Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18

quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Je doet een paar bizarre suggesties.

Ten eerste dat een topman een publiek figuur zou zijn omdat hij veel geld verdient. Onzin. Je bent een publiek figuur als je functie zijn bestaansrecht ontleent aan het hebben van publiek. Zoals functies in de entertainmentindustrie en de politiek (kiezers zijn ook publiek). Dat hoeft voor bedrijven lang niet altijd te gelden. Het is het publiek dat zich ongevraagd een oordeel aanmeet over de salarissen van de topmannen en bijkans verantwoording afdwingt, terwijl zij in het geheel niet in de positie is om die verantwoording af te dwingen.

Ten tweede is het niet vreemd dat een minister door het stof moet als er iets fout gaat. De minister heeft een publieke taak en dient verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging. Dat ligt voor de topman van een bedrijf natuurlijk wezenlijk anders. Een bedrijf is bovendien een rechtspersoon en is in die rechtspersoonlijkheid aansprakelijk voor eventuele schade en dient ook als zodanig verantwoording af te leggen. Die topman legt verantwoording af aan de vergadering van aandeelhouders en zal daar evengoed door het stof moeten als de cijfers tegenvallen. In het ergste geval moet ie weg en krijgt ie een flink pak geld mee. Niet omdat hij het slecht gedaan heeft (ook al heeft hij dat wel) maar omdat dat nu eenmaal deel uitmaakt van zijn arbeidsvoorwaardenpakket. Als ik ooit in de positie kom om zoiets te bedingen, zal ik het niet nalaten.

Tenslotte mag iedereen kritiek hebben op het salaris van een ander. Ze mogen zelfs kritiek hebben op mijn salaris. Wat wat mij betreft niet aan de haak is, is dat aan de hand daarvan morele oordelen worden geveld over de persoon die het salaris incasseert.

Lieve schat, een CEO die de publieke opinie in wind slaat, is te dom voor de functie en bovenal zijn geld niet waard. Maar ze denken teveel aan hun eigen persoonlijke belangen ipv het concern wat dat betreft.

Een CEO die afwacht totdat de wal het schip zal doen keren ...... Het moment komt vroeg of laat zeker dat bedrijven met een CEO, die constant negatief in het nieuws is vanwege zijn exorbitante salaris, de rekening krijgen.... Namelijk dat een steeds kritische consument dergelijk bedrijven vaker zullen boycotten. En terecht natuurlijk.

Ik vergelijk het maar weer even met hun policy mbt het milieuvraagstuk. Wie had dat jaren geleden gedacht dat bedrijven er alles aan doen om een beter imago daaromtrent te krijgen. En op dat punt wel degelijk MAATSCHAPPIJ BETROKKEN ZIJN.

Daar ga je dan met je moraliteit wat in jou ogen daarin niet zou passen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Maar EG, die "schaduwkanten" zoals jij ze noemt, zijn alleen mogelijk door de overheid.

Nee, ik vind het te simpel om alle schaduwkanten van de markt op het bordje van de overheid te schuiven. Al ontken ik niet dat soms door overheidsingrijpen kan tegenwerken. Maar dan kom ik weer tot het volgende: je moet als overheid goed reguleren of anders niet. Je reguleert tenslotte om de nadelen te bestrijden. Maar schieten vaak hun doel voorbij. Helaas.

Een van de schaduwkanten (naast het genoemde milieu) waarop ik doel is uitbuiting. Zoals ook in de docu werd aangestipt. Dat kun je met de beste wil van de wereld niet op het bordje van de overheid gooien. Want markt werk juist met het basisprincipe "winner takes it all" En binnen dat principe is geen plaats voor de zwakken in onze samenleving. Want die worden simpelweg gemarginaliseerd.

quote:

Als mensen meer "mileu" willen doen ze dat wel door meer milieu te kopen.

Te simpel , Boze_Appel. Als de overheid bij dat milieubewustzijn gen rol had gespeeld, dan had het bewustzijn tav milieu bij het grote publiek veel minder een vaart gelopen (of misschien wel helemaal niet) dan het nu het geval is. Want markt denken gaat juist uit vanuit het individu. Die zal het in eerste instantie een ver van mijn bed show vinden als de bomen het minder goed kan doen, als de persoon kan lekker scheuren met zijn benzine slurpende bak. Mens is nu eenmaal eerder geneigd om puur aan zichzelf te denken en daarna pas aan zijn/haar omgeving.

quote:

Het probleem is dat jij 1 noemer hebt voor geluk, daar plak je een aantal waardes aan, maar zo simpel is het niet. Voor jou is geluk misschien 6 homo's in 1 huis die het huishouden doen en daarbij wat dochters die alles lief boenen en voor mij is het wellicht 600 vrouwen die de macarena dansen. Er is geen 1 noemer te bedenken voor geluk voor goed.

De invulling van geluk is bij iedereen anders, zeker als het om materieel geluk gaat. Maar geloof mij nou maar: dat materieel ultiem geluk een volstrekte utopie is. Het is namelijk een vijver die nooit vol raakt...

En dat is nou precies wat die docu perfect onder woorden brengt. Door maar te jagen op materieel geluk, op steeds meer, meer ,meer.....wordt de mens uiteindelijk zielsongelukkig. Je wordt dan namelijk zelf en slaaf dat snakt naar meer en meer. Ze leren niet meer waar het echte geluk precies zit, nl in het immateriele.

Als een systeem zoals de onze doorslaat in facetten, waarin mensen worden meegezogen in die tredmolen, van steeds meer en harder, harder en harder, dan zullen materieel zeker rijker worden. Maar ook gelukkiger, als je daardoor steeds harder moet jagen in ene steeds killer worden maatschappij? Neem het "geluk" dan werkelijk toe? Nee, BA je blaast het systeem dan nl op. precies wat die docu stelt.

quote:

De vrije markt is juist DAAROM een goed iets. Ik kan er in vinden wat ik wil en JIJ ook.

Vrije markt is ook prima. Maar niet in de pure vorm.

quote:

Jij kan je vrouw vinden die slaafs jouw wensen vervult en ik vind mijn vrouw die nadenkt en wel slim is. Jij blij, ik blij. Ik snap echt niet waarom jij mij wil dwingen tot het hebben van een slaafse vrouw.

Ik dwing niemand, ik stimuleer het kostwinnersmodel. Ik wil mensen juist de voordelen laten zien. Een beetje minder materieel geluk, maar zoveel winst op het immaterieel terrein.

Nou, DS4, kom er maar gauw in.

quote:

Onderzoek: manager ontloopt verantwoordelijkheid

(Novum) - Leidinggevende managers ontlopen lastige verantwoordelijkheden en vertonen systematisch vluchtgedrag. Verder maken ze de doelstellingen van de organisatie ondergeschikt aan die van zichzelf. Dat melden adviesbureau Berenschot en het Nederlands Centrum van Directeuren en Commissarissen (NCD) maandag op basis van onderzoek onder zevenhonderd NCD-leden.
Lees het artikel

Iedere manager geeft in het onderzoek toe wel eens in de fout zijn gegaan als het gaat om hun verantwoordelijkheden. Zo kijken ze niet diep genoeg in hun organisatie of negeren ze periodieke rapportages. Ook hebben ze onvoldoende interesse in relaties met klanten. Bij een op de vijf managers leidt dit volgens de onderzoekers tot systematisch vermijdingsgedrag.

Van managers met vluchtgedrag delegeert twintig tot 25 procent regelmatig zaken waar hij zelf tegen opziet. Managers die leidinggeven aan meer dan tweehonderd medewerkers vertonen gemiddeld minder vluchtgedrag dan collega's die kleinere organisaties aansturen. Managers met een ervaring als leidinggevende tot tien jaar vertonen in een kwart van de gevallen vluchtgedrag, terwijl managers met meer dan tien jaar ervaring dat in twaalf procent van de gevallen doen.

Om vluchtgedrag te voorkomen zouden leidinggevenden volgens de onderzoekers geselecteerd moeten worden op hun vermogen om gesprekken met medewerkers aan te gaan. Verder is het sturen op resultaat volgens de onderzoekers doorgeschoten.

Het onderzoek wordt maandag gepresenteerd in het boek 'Managers zijn struisvogels' van Berenschot-directievoorzitter Theo Camps, bijzonder hoogleraar Leiderschap en Organisatieverandering Janka Stoker en marktonderzoeker Bert Jurgens. Volgens Camps wordt managers te vaak de kans geboden door te gaan met een bestuurswijze die niet goed is voor de organisatie. "In het ergste geval leidt dit ertoe dat aanvankelijk bejubelde managers een organisatie naar de afgrond leiden."

http://www.trouw.nl/laats(...)verantwoordelijkheid

Eindelijk precies de bevestiging van datgene wat ik altijd heb ondervonden. . Het zijn lui die eerst aan zichzelf denken. Lastige kwesties op andermans bordje schuiven. Korte bochtengedrag; niet verder kijken dan hun neus lang is. teveel sturen op resultaten (op korte termijn voeg ik zelf toe) . Niet bijster intelligent zijn (uitzonderingen daargelaten) . Vluchtgedrag, hoe vaak ik dat niet ondervonden

En ja, hoor. Ze moeten desondanks zwaar overbetaald worden.

Naar een voorbeeldje hoeven we niet lang te zoeken. . Die topsalarissen en de manier waarop ze reageren als door ene wesp gestoken

Ze beantwoorden niet eens aan hun eerste basisvoorwaarde: verantwoordelijkheid nemen en VERANTWOORDELIJKHEID dragen !

zie je wel, DS4 Argento en anderen adoratie-deskundigen onder ons? Hoe zwaar MANAGERS worden over gewaardeerd?





Tja, de DS4, ga je de bron nu bestrijden


Wanneer gaat het bedrijfsleven de TERREUR van managers in de poppenkast aanpakken?

[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 12:24:52 ]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 12:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dit gaat toch niet over CEO's?

En dan nog: als dat een probleem is moet je dat aanpakken bij diegenen die deze fouten maken. Niet het salaris van de goeden en de kwaden door de overheid laten bevriezen oid.

Dit is een beetje als klagen over de toestand van het wegennet en dan maar geen wegenbelasting meer betalen.

Ow sorry. Een CEO is geen manager en valt buiten de groep. Das waar ook. Het is een aparte groep. Vandaar dat ze apart worden betaald.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 13:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er staat hier een algemeen verhaal over een grote groep, waartoe de CEO weliswaar behoort, maar meer ook niet. Het is niet vreemd om te veronderstellen dat de conclusies minder makkelijk voor CEO's gelden, daar zij meer opvallen en dus ook hun fouten eerder opvallen en bovendien CEO's als het goed is de beste managers zijn en daardoor de kans groot is dat zij zich aan deze malaise onttrekken.

Ja? Zet ik iets tegenover: welke manager trapt de CEO eruit, als ie een keer iets niet zo handig doet? Nee, niet die kontenlikkende commissarissen. Spelen toch onder 1 hoedje.

quote:

Ik sluit niet uit dat er ook CEO's hun werk niet goed doen, integendeel. Ik heb daarom ook gezegd dat als een CEO zijn werk niet goed doet je hem daar op moet aanspreken. En niet de gehele groep.

Dus gaat dat onderzoek gaat over een grote groep. Blijkbaar schrok de bron zelf, hoe slecht het is gesteld, met die groep die grotendeels niet doet wat ze moeten doen (KERNTAKEN notabene!) en klaarblijkelijk daar makkelijk mee wegkomen. De gewone werknemer, dus niet de manager, hoeft het niet te flikken want die wordt door niemand de hand boven het hoofd gehouden. Bij managers gebeurt dat wel veel vaker.

Het punt dat ik ook wil maken is....: een stuk overwaardering van een groep functionarissen waarvan een groot deel het niet eens goed doet. Dat heb ik eerder vastgesteld en zie in het bericht weer een bevestiging.

quote:

Want zelfs als 90% van de managers slecht werk levert, dan is er nog 10% die dat niet doet. Waarom moeten die dan ook in financiële zin geraakt worden?

Dat geeft aan dat het systeem kennelijk niet zelfreinigend is, doordat ze elkaar de hand boven het hoofd houden. Het zou wel een heel zieke situatie zijn. Voor een deel gebeurd dat ook.

quote:

Je moet het probleem aanpakken. Want een slechte manager moet je niet minder betalen, maar uit zijn functie zetten.

En jij denk dat het laatste net zo vaak gebeurd als bij ene niet functionerende "gewone"werknemer?

Ik niet zo.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 16:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat is wat ik bedoel: de kritiek op de topsalarissen slaat heel eenvoudig over op kritiek op de persoon van degene die het salaris incasseert. Ook jij slaat aan het generaliseren en degradeer je je eigen standpunt tot een nogal emotionele klaagzang van een have not aan het adres van de have.

Nee ik stel iets anders: dat een topman die niet inziet dat aanhoudend gedoe rond zijn salaris een impact heeft op de publieke opinie zijn geld niet waard is. Want in het publiek zitten ook je potentiële klanten.

Een bedrijf met een negatief imago, evt door dit gedoe, kan wel degelijk schade oplopen. Een topman zou dat voor moeten zijn, als het bedrijfsbelang in zijn ogen voor zijn persoonlijk belang zou gaan. Hij is immers niet verplicht om zich zo over te laten betalen omdat hij het niemand meer uit kan leggen.

quote:

Mway.... een jaar of vijf geleden toen Anders Moberg bij Ahold aantrad in ruil voor een topsalaris ontstonden er in de media ook wel geluiden om de AH te boycotten. Dat hebben een paar mensen misschien een dag of drie geprobeerd maar het is toch wel erg verleidelijk om je boodschappen, gewoon zoals je dat gewend bent en zoals het je het beste uitkomt, bij de AH te halen.

En hoe kwam dat de klanten toch terugkwamen? Ja, dan moet je wel het hele verhaal vertellen, want precies toen ontketende AH de prijzenoorlog. En niet zo'n klein beetje ook. Anders was die positieve kentering wrs niet opgetreden. Het was sterker geweest als je die drijfveer ook even had aangehaald. Want klanten bleven steeds meer wel degelijk weg oa door het gedoe rond zij salaris. En terecht natuurlijk.

quote:

Natuurlijk doen bedrijven er het nodige aan om zich maatschappelijk positief te profileren, maar ook dat doen ze uit maar één drijfveer en dat is het tegemoetkomen aan hun winstoogmerk.

Een bedrijf heeft 1 ding en dat is geld verdienen. Ze hebben geen ideëel doel. Maar een gezond bedrijf snapt wel dat ze wel degelijk naar het maatschappelijk klimaat moeten kijken, en dus verder dan hun geldneus lang is. . Zo dus ook met het milieu. Consument vindt het milieu steeds belangrijker als ze een product kopen. Dus staan bedrijven wel degelijk open voor een stuk maatschappelijke MORALITEIT van de consument. En ja natuurlijk zien ze anders hun omzet wegkwijnen. Het ene blijkt dus niet los te staan van het andere.

Dus daar ga je dan met je opvatting dat publiekelijk moraliteit onbelangrijk zou zijn bij het marktmechanisme. Zij het van een secundaire orde.

Dus waarom zou dat mbt de publieke opinie mbt de topsalarissen niet kunnen?

quote:

Maar goed, een bedrijf dat op dat punt gaat snijden in de salariering van haar managementtop maakt zich op de consumentenmarkt misschien populair, het tegengestelde zal het geval zijn op de arbeidsmarkt. Dus daar zullen nog wel wat afwegingen aan vooraf gaan.

Dat zullen ze ongetwijfeld mbt het milieu aspect al helemaal hebben gedaan. Want milieu vriendelijk produceren kost meer geld en toch kregen ze het publiek bereid om de duurde producten aan te schaffen. Dat hadden ze wellicht aanvankelijk niet verwacht. Dus MORALITEIT bij het grote publiek speelt wel degelijk een rol bij het koopgedrag c.q. de gunst van het bestaansrecht van ene bedrijf.

quote:

Past er ook niet in. Zaken zijn zaken en daar moet je moraliteit als het even kan verre van houden. Zeker als het gaat om de morele standaarden van diegenen die geen partij zijn bij de betrokken overeenkomst.

Tja, hoe vaak moet ik niet uitleggen, dat het morele aspect bij de klant WEL DEGELIJK een rol speelt.

Zal ik het maar even uitleggen: De topmanager heeft maar 1 baas en dat zijn niet de aandeelhouders, nee dat is de KLANT en heeft mbt continuïteit derhalve potentiële nieuwe klanten nodig. Met een negatieve publieke opinie tav het concern haal je die immers niet binnen en staat het bestaansrecht van het concern wel degelijk onder druk.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 19-05-2008 20:23:22 ]

quote:

Op maandag 19 mei 2008 20:26 schreef Reya het volgende:
Kun je wat minder kapitalen en superlatieven gebruiken, EchtGaaf? Dat begint nogal te vervelen.

Ik vind het ook vervelend. Maar ik heb soms het gevoel dat mensen nogal eens de essentie van mijn boodschap missen. Werkelijk waar. Ik vind vind het soms nogal frustrerend dat sommigen mijn punt niet pakken.

Maar reageer ook gerust inhoudelijk, daar waar mijn kapitalen en superlatieven geen steek houden.

Ik communiceer liever duidelijk. Maar het moet natuurlijk de irritatiegrens niet overstijgen.

Dus toch dank voor je opbouwende kritiek.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die gewoon blijven komen hoor... Één ding kun je altijd van op aan: verreweg de meeste mensen geven vooral om zichzelf.

Ik weet niet hoe het in advocatenland is, maar in het algemeen komen klanten/clienten nou niet bepaald vanzelf.

Het si nog steeds zo dat klanten je order ook moeten gunnen. Het naïef te veronderstellen dat het principe van gunnen helemaal wordt weggevaagd door prijs en kwaliteit.

_{Nou ja, goed, toegeven. De telecom is een kutbrache, dus prijs je gelukkig.}

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 11:20 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Volgens mij ben je gewoon hartstikke boos dat je een verkeerde baan hebt gekozen, hehe.

Goede studie, de meest interessante, maar de brache is werkelijk om te braken. Never nooit meer dus.

Niettemin zou ik de volgende keer voor geneeskunde hebben gekozen. Spijt? Ja.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waarom wil je jouw verkeerde keuze op de rest afwenden? Ik heb toch geen reet te maken met jouw foute keuze in studie? Waarom moet ik dan wel jouw oplossing betalen?

Leef met je eigen concequenties.

Het is niet juist van je om te veronderstellen dat ik een andere opvatting over de topsalarissen zou hebben als ik wel goed gekozen had. Integendeel, zelfs.

Ik had mijn quote geplaatst, omdat DS4 kennelijk in een branche zit, waar klanten aan komen waaien en ze niet hoeft te koesteren. Ja, die branches lijken er ook te zijn....

Als gelukkig arts had ik deze topic reeks net zo goed kunnen starten.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:00 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Wil je dit even toelichten?

Waarom zou iemand een contract met iemand afsluiten als 1 partij daar slechter van wordt. Ik koop geen brood bij bakker A als ik het te duur of niet lekker vind en Bakker A kan mij ook niet dwingen een brood te kopen? Bakker B heeft lekker brood en daar betaal ik graag voor? Hoezo "winner takes it all"?

Er zijn in dit systeem altijd de zwakkeren die het minst wel varen bij dit systeem. Die gewoon nergens terecht kunnen.

Wat te denken aan grote groepen mensen in de samenleving die een arbeidshandicap hebben. Waar geen werkgever op zit te wachten? Bij een sollicitatie geldt het principe wel degelijk hoor.

In een puur marktsysteem kunnen zij namelijk verrotten. Pracht systeem. Hulde.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat laatste verzin je en verder: AVA.

Een CEO heeft geen manager boven zich? En verder AvA of RvC of nog erger OR. Poppenkast DS4, laat me toch niet lachen, he.

quote:

In grote organisaties kan iedereen wegkomen met slecht werk. Ik ken een stuitend voorbeeld van iemand die bij IBM werkte (niet als manager) en die meende dat hij nutteloos werk moest doen en dat zijn aanwezigheid niemand leek te interesseren. Hij ging eens kijken hoe lang het duurde voordat iemand in de gaten heeft als hij op hield met werken. Hij heeft het maanden volgehouden en is weer aan de slag gegaan omdat hij zich zo stierlijk zat te vervelen dat saai werk een step up was.

Lijkt mij eerder een incident, DS4. Maak van een incident niet als een algemeen geldend verhaal.

Het is reorganisatie op reorganisatie, overname op overname vandaag de dag.. En vooral in branches, zoals computers, telecom , elektronica, elektrotechniek ..... waarbij de winsten onder druk staan en maximaal conjunctuur gevoelig zijn.

quote:

Dus dat managers dat ook kunnen... natuurlijk. Ik ken advocaten die de hele dag uit hun neus zaten te kanen zonder probleem. Een belastingadviseur bij een van de big-5 (dan weet je meteen dat het een aantal jaren geleden is) die iedere werkdag een x aantal telefoontjes pleegde met cliënten van 5 minuten, omdat je min. 30 min. op moet schrijven en zo haal je de urennorm ook als je geen flikker doet.

Ik heb, wat je nu beschrijft nergens gezien. Ik heb misschien inderdaad alleen concentratiekampen van binnen gezien (ik zei het al, volgens mij is er geen erger kutbrache te verzinnen als die hoek van mij) waarin personeel wel degelijk onder zware druk moesten werken. Ja, van hoog tot laag. En als een scheet dwars zat stonden ze zo op straat. Heb ik het nog niet over dat er elk jaar zo ongeveer wel een nieuwe reorganisatie werd gestart, terwijl de vorige nog liep.

Dus, mensen GA NOOIT de techniek in. Kijk vooral ook naar de branche waarin je je beroep beoogt. Ik kan het niet hard genoeg roepen.

quote:

Het probleem is dus niet het probleem van "managers", maar van grote logge organisaties. Net als de overheid: inefficiënt tot op het bot!

Ik las het pas nog ergens: mensen worden vaker de hand boven hun hoofd gehouden naarmate ze hoger in de organisatie zitten. Om over gouden handdrukken nog maar te zwijgen.

quote:

Die overwaardering geldt voor diegenen die er met de pet naar gooien. Manager of niet. CEO of niet. Onderknuppel of niet. Als je met de pet er naar gooit ben je altijd overbetaald, want dan lever je niet waar je contractueel toe verplicht bent.

Jij vind een gouden handdruk geen vorm van overbetaling ? Om maar een voorbeeld te noemen?

quote:

Dit heeft niets te maken met hand boven het hoofd houden, maar met het feit dat grote organisaties sociale controle missen. Daarom heb ik ook zo weinig met grote organisaties.

Zeker speelt de grootte van de organisatie een rol.

quote:

Ja hoor. Bij ambtenaren heb je zelfs een woord voor de petnaargooiers: raamambtenaren. Overigens, het hoeft niet de schuld te zijn van de werknemer. Ik kan mij nog steeds herinneren dat ik bij het eerste kantoor waar ik werkte ik vlak voor de kerst bij de partners een dag lang aan het leuren was om werk. Rondje maken, uurtje wachten, rondje maken, enz. Tussen kerst en oud-en-nieuw waren de partners lekker thuis. En heb ik al die dagen gewoon niet-declarabel geschreven met toevoeging "geen werk". Niet dat ik niet verantwoordelijke was voor het halen van de urennorm... die ik overigens wel heb gehaald, maar dat terzijde.

Het zal incidenteel best gebeuren. Maar dat is geen geen gemeengoed wat je beschrijft.

quote:

Zeg eens eerlijk: ken jij geen gevallen van collega's die geen donder deden? Want ik ken ze wel. Echt, ze zijn overal.

Dat laatste kan ik je verzekeren dat je onzin praat. Ik weet uit veel ervaring echt beter. Maar wellicht deed jij een verstandiger keuze rond je 18e.

quote:

Bij de kleinere bedrijven worden ze gecorrigeerd door collega's (altijd lachen!).

En de groepsdruk in kleinere bedrijven is enorm. Op z'n Japans. Nee, never nooit op een klein bedrijf. Wat een kliek gedoe.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 21:58 schreef Argento het volgende:

[..]

Prachtig dat jij ideeen hebt over wat een topman wel of niet zou moeten doen, maar wat jij daarvan vindt is niet zo relevant. Dat wordt pas relevant zodra je aandeelhouder met stemrecht bent. En dan nog is het alleen maar relevant ten aanzien van de topman van het bedrijf waar je aandeelhouder bent en zou het ook nog helpen als je zoveel aandelen hebt dat je stem daadwerkelijk gewicht in de schaal legt.

Je kiest nogal een formalistische benadering. Maar ik kijk iets verder dan mijn neus lang is. Een bedrijf dat niet snapt dat klanten belangrijker zijn dan aandeelhouders.......

quote:

Als dat al zo zou zijn, dan tekent dat toch voldoende dat er niet zoiets bestaat als moraliteit? De klant die er eerst schande van spreekt dat een topman miljoenen verdient en het in zijn hoofd haalt het bedrijf te boycotten, is zo weer terug als dat voor zijn eigen portemonnee interessanter is dan de boycot door te zetten. En het is uitgerekend die klant die zijn morele gezag aan zon topman opdringt? Ik hoop dat je zelf ook de treurigheid van dit plaatje inziet, maar ik vrees het ergste.

Er spelen bij de afweging van de koop meerdere belangen. Natuurlijk kijkt klant eerst naar prijs en kwaliteit. Primair ja. Maar secundair is er wel degelijk een motivatie van gunnen. Sprak gisteren nog met een voormalige "Plus" klant. Die boos furieus de winkel is uitgelopen, omdat hij werd aangesproken werd omdat hij dat hij een tijdschrift te lang inkeek ! Hij sprak het uit met de manager, die gaf zijn medewerker gelijk. Nu doet hij kilometers verderop zijn boodschappen. Moet dat notabene op de fiets doen. En houdt dat al jaren vol. ( en die nieuwe winkel is is zeker niet goedkoper, integendeel)

Ik ga nooit naar de AH. En ja, om reden van het extreme beloning van de topman.

Er is dus zoals iets van gunnen. Gelooft het maar.

quote:

Je bent wel erg naief als je die link meent te moeten leggen. Een bedrijf toont alleen haar maatschappelijk betrokken gezicht als dat in het belang van haar winstoogmerk is (al dan niet op de lange termijn). Aan het einde van alles moet er immers gewoon geld verdiend worden en zo hoort het ook gewoon te werken. Ik noem dat geen moraliteit, ik noem dat de schijn van moraliteit die in werkelijkheid het nastreven van een winstoogmerk is. Ik heb daar geen problemen mee overigens. Ik verwacht niet van een bedrijf dat zij moreel betrokken is. Een bedrijf hoeft mij ook niet te vertellen wat moreel wel en niet kan. Dat maak ik zelf wel uit.

Ja, natuurlijk doen ze dat vanuit winstoogmerk. Maar zie je nu niet in, dat jij naïef bent? Door steeds te veronderstellen dat moraliteit bij de klanten niet zo spelen? Of beter gezegd, moraliteit in de martk niet terzakedoend is. Ja, misschien niet primair, maar ik kijk wel verder dan mijn neus lang is.

Dus weer terug naar het begin: een topman die dat inzicht mist en meent grenzeloos arrogant te kunnen doen, is zijn geld zeker niet waard.

quote:

En als de consument overwegend op dat soort moreel geladen bedrijven zit te wachten, waarom is Max Havelaar koffie dan geen doorslaand succes?

Ik kan met de tegenvraag komen, waarom het milieu gedoe dan weer wel een succes is? De ene vraagstuk is de andere niet.

Ik zal je helpen: het milieu staat al decennia lang op de politieke agenda. En is dus jarenlang onder de aandacht van het grote publiek gebracht. Dat is met "foute" producten niet het geval....Dus leeft het ook niet zo onder de burgers, zodat de consument ze links laat liggen.

Ik weet wel zeker, als uitbuiting wel groots op de politieke agenda komt en er voortdurend maatschappelijk debat over dat onderwerp is, dat de zaak wel een keer gaat kantelen.

Ik verwacht dat ook , als de discussie rond beloningen aanhoudt, de politieke met maatregelen blijft dreigen, er steeds meer weerstand komt etc. etc....dat consequenties niet zullen uitblijven.

quote:

Publieke moraliteit bestaat niet. Publieke hypcrisie bestaat wel. Moord en brand schreeuwen dat een topman (notabene uiterst legaal) miljoenen verdient, maar alleen boycotten als het je niet al teveel moeite kost en al helemaal niet als je dat in je eigen portomonnee gaat voelen. Laten we wel wezen, praktisch iedereen zou maar wat graag in de positie zijn om miljoenen te verdienen en miljoenen mee te krijgen bij een al dan niet vrijwillig afscheid, en het zijn uitsluitend degenen die van zichzelf weten dat ze nooit in die positie zullen verkeren of zij die er politiek gewin in zien, die hun scheur opentrekken om er hun afkeuring over uit te spreken.

Moraliteit of hypocrisie, maak niet uit hoe je het noemt, als je de discussie volstrekt links laat liggen ben je als politiek of als grote maatschappelijke bespeler dom en kortzichtig bezig. Verder wijs ik nogmaals op primaire en secundaire belangen bij de consument.

quote:

Nou, het spijt me zeer, maar in een vrije, open markt economie verdient nooit iemand teveel.

Hoe verhoudt deze uitspraak met je eerdere nabrander"de prijs is zelfs correct als die te hoog is?"

quote:

nogmaals, zolang het in de winststrategie past. Dat is geen moraliteit, dat is strategie.

Moraliteit is geen onderdeel van strategie?

quote:

Het zou me wat waard zijn als je dat nooit meer zou doen. Maar ja...

Markt kan niet zonder mensen. Mensen handelen mede op basis basis moraliteit. Vertel ik iets nieuws?

quote:

De baas is degene aan wie je rechtstreeks verantwoording aflegt en dat is niet de klant maar de aandeelhoudersvergadering. De klant moet het zoveel mogelijk naar de zin gemaakt worden maar met maar één doel, geld genereren. En als dat doel gediend is met een 'maatschappelijk betrokken' bedrijfsvoering, waarom niet? Maar nogmaals, als je dat oprechte moraliteit wil noemen ben je gewoon naief.

Het zou mij wat waard zijn als de klant op de eerste plaats zou komen ipv de aandeelhouders......

Ik denk dat daar de grootste fout zit. consumenten organisaties hebben niet voor niet zo druk. misplaatste arrogantie van bedrijven jegens klanten is stuitend vandaag de dag.

Zie nu hoe minimaal het vertrouwen is van de consument tav verzekeraars....En nee hoor, er is echt niets aan de hand. Alles gaat perfect. Houd het vooral nog maar een poosje vol.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 06:49 schreef FJD het volgende:

[..]

Ten eerste is duidelijk dat er grote verschillen bestaan tussen ervaren managers en minder ervaren managers waardoor het alleen maar duidelijker wordt waarom bedrijven meer willen betalen voor echte topmanagers.

Nog meer?

quote:

CEOs hebben eigenlijk altijd meer dan 10 jaar ervaring en de mensen waar jij zo boos op bent geven allemaal leiding aan organisaties van meer dan 200 mensen.
Het zijn dus echt de krenten uit de pap en daarom zijn bedrijven bereid om er meer voor neer te leggen want je geeft nu zelf al aan dat je toch wel specifieke kwaliteiten dient te hebben om een dergelijke positie te bekleden.

Heb ik dat laatste ooit ontkend? Ze kunnen inderdaad geweldig goed "delegeren"/ lees afschuiven of werk uitdelen. Dat moet je ook kunnen. Hetgeen in de praktijk dus - zoals artikel ook weergeeft- gewoon vluchten betekent. Het rotte werk selectief afschuiven op de onderdanen. Als het het fout gaat krijgen die natuurlijk de schuld, en gaan zelf met de eer opstrijken als er ene goed resultaat wordt behaald. Want dan vinden ze dat ze goed leiding hebben gegeven, terwijl ze het werk niet eens hebben uitgevoerd. Ja, ze hebben het "gemanagement" (als er ooit een lege containerbenaming is verzonnen )

quote:

Ten tweede, zolang aandeelhouders niet onder curatele staan van de overheid maakt het geen zak uit wat topmanagers betaald krijgen en of ze hun werk goed doen. Dat zijn namelijk onze zaken helemaal niet, dus dat is ook geen enkel argument voor het overheidsingrijpen wat jij voor staat. Ook omdat je daarmee tegelijk de goede managers benadeeld en die zijn er wel degelijk

De goede horen niet onder de kwaden te lijden. Maar met elke maatregel die je neemt zal de dat helaas niet altijd kunnen voorkomen. Maar nog een keer dan: ik heb liever dat ze zelf hun verantwoordelijkheid nemen, dan afwachten totdat de overheid moet ingrijpen. Want nogmaals zij zelf zijn de aanleiding van een discussie en niet de overheid of de politiek.

quote:

Als dat topsalaris er voor zorgt dat AH slechter presteert, waarom moet de overheid AH dan tegen zichzelf beschermen door het topsalaris te cappen? De consument kan makkelijk weglopen naar een andere supermarkt en is dus nergens afhankelijk van.

En als de concurrenten hun bazen daarin volgen? Wat is dan de keus?

quote:

De publieke opinie is niet verkeerd, het ingrijpen v/d overheid is verkeerd.

Jij vind itt Argento dat een topmanager daar wel gevoelig voor moet zijn?

quote:

Goed dat je het zegt, was ik toch bijna vergeten dat ik vanmiddag een functioneringsgesprek heb met de CEO van zowel Albert Heyn als Casema.

Jij doet boodschappen bij de AH? En communiceert via Casema Ziggo? Dat is wat je nu bedoeld?

quote:

Ik ben de reden dat een CEO van aandeelhouders mag blijven zitten, ik ben niet de persoon die de CEO de laan uit kan mikken en derhalve ben ik niet de baas maar zijn aandeelhouders de baas. Ik ben koning maar niet de baas.

Dus is het verstandig om als CEO schijt te hebben aan de koning? Die je notabele nog betaalt ook? Want geen omzet betekent nl geen salaris.

quote:

Daarnaast zijn er overigens ook genoeg theoretici die stellen dat het beter is om je huidige klantenkring goed te bedienen ipv nieuwe klanten te werven dus voor de continuïteit is het niet altijd noodzakelijk dat er steeds nieuwe klanten komen maar goed dat terzijde.

Ik ken ook genoeg theoretische die maar wat raak brallen. Het is van een ongehoorde naïviteit dat je niet aan nieuwe klantenwerving zou moeten doen. Klanten zappen nl nog nooit zo gemakkelijk als tevoren. Klanten klagen niet zo gauw meer, ze zappen.

Heb ik het nog niet over verschuivingen binnen markten die steeds dynamischer worden en derhalve verschuivingen in klanten /clientèle bewerkstelligen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb geen klanten, maar cliënten. En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren. Maar je denkt toch niet dat ik mijn cliënten tekst en uitleg ga geven over mijn inkomen?


Mijn cliënten komen niet omdat ze mij zo aardig vinden, maar omdat ze een probleem hebben waarmee ik ze kan helpen.

Je hoeft ze niet te werven. Ze moeten zeker zelfs aub spelen. Wil je mij aub helpen?

Tja.

Dat heb je met beschermde beroepen. Je bent verwonnen. En niet te zuinig ook.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat zit enigszins besloten in de term Chief Executive Officer.

En denken daarom god te zijn. En boven alles te staan wat redelijk en gangbaar is. En dat voor hen zelf jaarlijkse salarisstijgingen van 30% de gewoonste zaak van de wereld is.

quote:

Ik hoor het van iedereen die in een grote organisatie werkt dat je je kan verstoppen. Het voorbeeld is wellicht extreem, maar dat je je kan verstoppen in een grote organisatie is een feit. Wist jij dat vrijwel iedere grote organisatie mensen op de loonlijst heeft en uitbetaalt die gewoon nooit op komen dagen?

Een paar weken zou best kunnen. Je meldt je ziek. etc. etc.

quote:

Overigens schiet mij nog een voorbeeld te binnen van een middelgrote organisatie. Oud-collega van mij die was overgestapt van een ander kantoor en had de leaseauto meegenomen. Tot aan de afloop van het contract, twee jaar later, is men die leaseauto blijven doorbetalen... ondanks drie brieven dat het contract overgezet moest worden op de nieuwe werkgever...

Het valt gewoon niet op.

Domme ganzen heb je altijd.

quote:

Prima. En die organisaties weten op zeker moment niet meer wie wat hoort te doen. Daarom kan iedereen zich er verstoppen. Zeker als je het vanaf dag 1 doet.

Tja, geen wonder als ze reorganiseren om te reorganiseren om te reorganiseren etc. etc. Geen wonder dat mensen zo horendol worden en het op de duur ook niet meer weten.

quote:

Gek. Want het is mij dus door velen bevestigd.

Ik geloof ook dat er best iets wel eens wordt overdreven. Heb je die verhalen uit het cafe ofzo?

quote:

Telecom... Ja, daar ken ik ook verhalen van mensen die de gehele dag geen flikker deden.

voor mij bekend terrein, ik heb het nooit meegemaakt. De werkdruk is er extreem in tijden van voorspoedige conjunctuur. Als er een scheet daarin dwarszit dan is er in een notime gene flikker meer te doen. Je staat dan voor je het weet op straat. Jij zal ongetwijfeld zo'n gevalletje voor ogen hebben gehad.

Het is hollen of stilstaan in die branche. Ik noem het niet voor niet de grootste kutbrache waarin je kan werken. Als je werk hebt, dan moet je je eigen kapot werken, want dan hebben ze (zg) niet genoeg personeel. (en doen er dan gene flikker aan om mensen aan te te nemen want dat is dan lekker goedkoop. De soezen zijn dan niet van de lucht) . Als het ff tegenzit sta je zo weer op straat. etc.

quote:

Er zullen ook organisaties zijn die wel weten wie wat en waar aan het uitvoeren is. Heel goed lijkt mij. Niets mis met hard werken. Heel gezond.

Niks mis mee. Er zijn wel grenzen van het betamelijke. En die worden nogal eens met voeten getreden kan als het ontaard in uitbuiting. Een gezonde balans.......het lijken magische woorden vandaag de dag.

quote:

Dat jij de verkeerde keuzes gemaakt hebt was al lang duidelijk. Maar waarom ga je niet alsnog studeren wat je wil? Neem CONTROLE! Wacht niet af tot anderen jouw geluk komen brengen. Dat is lang wachten...

Ja, gelooft dat ik na zo ongeveer de zwaarste studie die er maar is, mij nog een keer voor de gek laat houden door dit klote systeem van arbeidsvoorziening? Waar het papiertje in de praktijk de zekerheid heeft van ene kleine kutkans op gewenste banen? Waar je aub moet spelen? Mag ik hier aub komen werken? Nee? tegen het minimumloon dan? Man schei toch uit, het sterft van de hoger opgeleiden. Het maakt niet uit wat. Je bent gek als je er nog intrapt. Het kost alleen maar geld , bloed, zweet en tranen. Je moet maar zien of je er ooit iets van terug ziet. Niet dus. Ik laat me maar een keer goed bedonderen, en dat was al teveel.

quote:

Ik lees zoveel. Niet zelden in tegenspraak met elkaar. Wat kan ik hiermee? Niets.

Veel lezen betekent het gezonde verstand inleveren?

quote:

Dat hangt er vanaf waarom iemand moet vertrekken. Maar ook laag personeel krijgt geregeld een zak geld mee terwijl ze er met de pet naar gooiden. Jij bent zelfs een voorstander van ontslagbescherming, dus ik snap jouw klacht niet in dezen...

Voor de gewone man: de zielige kantonrechtersformule die in de loop der jaren zwaar is versoberd. (je krijgt hooguit ene paar maandsalarissen mee. ?Krijg je meer, dan wordt het direct van de ww ingehouden. Die goudne handrukken zbehelst heel wat meer dan ene paar maandsalarissen. Of zie je het verschil niet?

Er wordt wel voortdurend gesproken over aantasting van de ontslagbescherming voor de gewone man. Werkgevers die van de overheid maatregelen daarvoor eisen. maar kom niet aan hun topsalarissen , want dan is het land te klein.

quote:

Het woord "raamambtenaren" is verzonnen voor die paar gevallen? Geloof je het zelf?

En jij denkt dat het artikel over die managers ook slaat op een paar gevalletjes? Jij denkt dat de ophef over de topsalarissen beperkt blijft tot ene relatief klein aantal?

quote:

Met alle respect, maar als jij alleen maar hele slechte managers kent die semi-psychopaat zijn en alleen maar hard werkende onderknuppels... dan ben je ziende blind. Kan niet anders.

Ik zie een ongewenste ontwikkeling. Jij niet.

quote:

Bang dat je hard moet werken, jongen?

Nee. Maar er zijn grenzen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 12:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zowel bij ultra-rechts (fascisme) als bij ultra-links (communisme) komen de zwakkeren er slecht af. Dat is nu eenmaal een fact of life. Gelukkig kan je met kapitalisme een vangnet voor de zwakkeren maken.

En dat vangnet wordt door jullie liberalen steeds lager aan de grond opgespannen. Weet je wat er gebeurt als de brandweer het vangnet 5 cm boven de grond spant en jij vanaf de derde etage naar beneden moet springen?

quote:

In IEDER puur systeem verrotten ze.

Klopt. Daarom ben ik zo gekant tegen de alsmaar verder terugtrekkende overheid. Jij bent daar bepaald niet op tegen. Weet je wat je krijgt als de overheid maximaal terugtrekt?

Ja, een vrijwel pure vorm van het kapitalisme. Waar zwakkeren VERROTTEN.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

"Jullie liberalen"? Met alle respect, maar waar jij het nu over hebt heeft niets met liberaal te maken. Nog afgezien van het feit dat er nooit een liberale meerderheid is geweest in de TK.

De sociale zekerheid heeft in Nederland 1 grote vijand: dat zijn de liberalen.

quote:

EG, wij zitten in NL zo enorm ver verwijderd van een pure vorm van kapitalisme... Ik ben ook niet op alle gebieden voor een verder terugtredende overheid.

Zie je dan niet dat het steeds verder terugtrekken al jaren aan de gang is? En als dat toch door blijft gaan, dan kom je toch steeds dichter bij het pure uit? Dat kan je toch niet ontkennen?

Na het "versoberen" lees slopen van de WW, WAO, bijstand is de WAJONG aan de beurt. Er blijft na deze trend gewoon gene sociale zekerheid meer over. Ja, een ministelsel, precies wat liberalen willen. Teveel om van te leven, te weinig om dood te gaan.

De samenleving wordt steeds harder en is allang niet meer de mijne.

quote:

Teveel overheid zal de zwakken ook slachtoffer maken.

Kijk eens verder dan je neus lang is.

Teveel is niet goed. Te weinig ook niet.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 23:24 schreef Argento het volgende:

[..]

Wie heeft het over de totale terugtrekking van de overheid? Wie heeft het over het wegnemen of lager spannen van het sociale vangnet? Het ging toch om topsalarissen?

Ja, maar de vermarkting van de samenleving werkt ook op de sociale zekerheid bijzonder negatief. En als dat proces maar doorgaat, dan kan ene kind begrijpn dat je uiteindelijk een vorm over wat wel erg op het pure gat lijken.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij iets als China waar het kapitalisme toeneemt en de welvaart even hard toeneemt? Niet voor de rijken, maar voor iedereen, of vergeet je telkens voor het gemak dat kapitalisme banen maakt voor die zwakkeren van jou?

Ik zal zo ongeveer de laatste zijn die zou ontkennen dat het kapitalisme goed voor de welvaart zou zijn.

Mijn bezwaar is dat het kapitalisme doorslaat, op facetten als deze: topsalarissen. En ja, zwakkeren worden in NL wel degelijk gemarginaliseerd en komen niet of amper aan bod op de arbeidsmarkt. Je kan niet met droge ogen volhouden dat dit laatste niet gebeurt.

De docu, waarom Floris.exe kwam laat dat prima zien. Wie dat niet ziet, is naïef

quote:

Op woensdag 21 mei 2008 11:24 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De overheid wordt elk jaar groter en groter en geeft meer en meer geld uit. Er is geen sprake van terugtrekken, alleen maar van uitbreiden.

Da's knap. Er moeten duizenden ambtenaren uit.

De sociale zekerheid is toegenomen ipv fors afgebouwd? Overheid neemt private taken over?

Er worden overheidsbedrijven gesticht?

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

O nee? Acquisitie is erg belangrijk in de advocatuur.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb geen klanten, maar cliënten. En die komen aanwaaien noch hoef ik ze niet te koesteren. Maar je denkt toch niet dat ik mijn cliënten tekst en uitleg ga geven over mijn inkomen?

Als ze komen aanwaaien, dan hoef je toch geen acquisitie te plegen.

quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 19:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik ken er geen een die dacht na 6 dagen klaar te zijn met zijn werk.

Ze werken meer dan 168 uur per week? En dan nog: ze krijgen toch een buitenproportioneel salaris?

quote:

Nee, JAREN.

Ben jij echt zo naïef dat het bij ene groot concern als Philips dit ze kunnen? Ja, JAREN? Kom toch nou... Ik sluit niet uit dat een uitzonderlijk geval kan betreffen.

quote:

Nee, communicatieprobleem.

Domme ganzen communiceren niet of slecht.

quote:

Ik ben geen voorstander van radicale veranderingen. Reageert het personeel niet goed op. Het is net als met racen: do everything gently... (advies van Sir Jackie Stewart)

En dat heb je goed gezien. Waarom ontbreekt zo goed als iedere (top)manager deze wijsheid? Eenvoudig: die lui blinken niet uit qua intelligentsia. Mensen met echte hersens worden doorgaans geen manager.

quote:

Nee. Gewoon van collega's/bekenden... Ik sluit niet uit dat er verhalen bij zitten van de vrijmibo, maar ook volslagen nuchter komen ze mij ter ore.

Nogmaals een uitzondering zou best kunnen. Maar een organisatie waarbij het gemeengoed is, heeft natuurlijk geen enkel recht van bestaan. Je weet net zo goed als ik hoe scherp tegenwoordig op alles wordt gelet in een moordende mondiale concurrentiestrijd. Waarbij iedere ¤ lijkt te tellen.

quote:

Nee, dit verhaal betrof toevallig een manager... die dus geen kont te doen had. Dat moet jou aanspreken, toch?

De werkdruk ligt doorgaans bij de uitvoerenden. Genoeg van die poppen die geen flikker doen over andermans rug. Het is een hoerenberoep van jewelste, en ergerlijk nog zwaar wordt overgewaardeerd Ik begrijp werkelijk niet dat het bedrijfsleven in een steeds groter wordende concurrentiestrijd daar niet op bezuinigd.

quote:

Het kan ook hollen en nog sneller hollen zijn. Niets mis met hard werken. Heb ik altijd de fijnste tijden gevonden. Niets zo vervelend als een rustige tijd. Word je lui van.

Gezonde werkdruk is goed. Onderpresteren leidt tot niets. Maar tegenwoordig, en zeker in mijn branche is er veel te veel hectiek, stress organisatorische onrust..... Daar hoor je iedereen over klagen. Het is een kutbrache van de eerste orde zoals gezegd. Niet gezond meer. En het is niet de enige branche , integendeel.

quote:

Het is wel je eigen schuld dat je er werkt en je kan er morgen mee stoppen. Dus waarom jij gedwee blijft zitten en alleen maar klaagt is mij een raadsel.

Ja, gek eigenlijk. Ik begin morgen als radioloog in een academisch ziekenhuis. Ja, kon het maar. Maar niet meer in dit leven...

Ooi bij een groot elektronica concern gesolliciteerd. ik was 28. Ze lieten me komen. "sorry , meneer. U bent te oud" Het waren domme HRM klootzakken, die kennelijk niet eens mijn c.v. konden lezen.

Stuitend. Dus nu nog beginnen met een switch? Laat me niet lachen. Of je moet graag een kutbaantje willen doen.

quote:

Je hebt ook advocatenkantoren die dat doen. En toch kiezen sommigen daar bewust voor. Beetje meer geld, status, whatever... Punt is: als je rustig aan wil doen, dan is er ook een baan die daar bij past. Met een ander plaatje inzake vergoedingen natuurlijk.

Zappen lijkt makkelijker dan het is. Het leven is echt niet 100% maakbaar.

quote:

Lekker makkelijk die slachtofferrol. Neem controle over je eigen leven, EG. Wees een kerel! Dat vind je toch dat alle mannen een kerel moeten zijn? En vervolgens zit je hier te vertellen dat je een speelbal bent? Dat vind ik een beetje vreemd...

Iedereen is een speelbal binnen het systeem, waarin het leven allesbehalve maakbaar is, nou ja vooruit tot op ene zeer beperkte hoogte. De arbeidsmarkt is in de praktijk niets meer dan een veel te kleine buurtsuper die steeds is uitverkocht ....

Je hebt wel erg makkelijk praten, je zit in een beschermde beroepsgroep. (net zoals een kaak chirurgen die ook wel weten hoe ze rijk kunnen worden ) Was het de mijne dan ook maar. Dan was ik ook een gelukkig mens geweest. Die vol gemotiveerd knetterhard werkt en excelleert.

quote:

Echt: sta op en neem controle over je leven. NU! Anders blijf je ongelukkig en je ongeluk uiten in het fulmineren tegen CEO's die omdat zij wel controle namen over hun leven nu veel geld verdienen. Heb lef!

De samenleving is niet maakbaar, net evenzogoed als een individu. Je kan nog zoveel titels halen als je maar wilt, het staat hooguit garant voor een kans. een kans die in praktijk nergens over blijkt te gaan. De maatschappij is door en door verzadigd. Het is dansen op een praktisch horizontale assymptoot van een verzadigingskromme.

Het heeft volstrekt geen zin. Je wordt gewoon kapot geconcurreerd, maat niet eens zoveel uit waar. Ja, 30 jaar te laat geboren zo je wilt.

Een mega investering wordt niet maatschappelijk beloond. Krijg je de wensbaan niet , dan heb je gewoon botte pech gehad om maar de woorden van Argento aan te halen. Ja het is een "pracht" systeem dat volop kansen biedt. En niet veel meer dan een kans blijkt te zijn........

Volstrekt zinloos dus. Het lot wordt gewoon voor meer dan helft door stom geluk bepaald. Waar secundaire aangelegenheden de hoofdrol lijken te spelen...... Een diploma is vandaag de dag niet veel meer waard dan een vod als een PRE selectiecriterium. Eigenlijk een vod, war je niet eens achteraan zou gaan als de boel in de hens gaat.

Je bent nog gek als je tegenwoordig nog voor goud wilt gaan.

Heb ik het ook niets eens over de groeiende onleefbaarheid in dit land. Ik ben gesetteld, maar kan zo goed als niets meer per auto laat staan per ov bereiken.

quote:

Vreemd conclusie nav wat ik schreef...

Nee, niet vreemd. Het feit dat ik nogal eens iets lees, wil niet zeggen dat ik mijn verstand aan de wilgen hang.

quote:

Die CEO kan ook niet zo goed op de ww terugvallen, EG. Appels-peren.

Nee, de WW betaald een maximum uit. Dat is hun dood dan.


Nee, DS4, het systeem is gewoon walgelijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 21-05-2008 12:32:57 ]