Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:23 schreef EchtGaaf het volgende:

Er valt alles over uit te leggen.

Niet aan jou.

quote:

Ik heb er alles over te vinden. Mag namelijk alles vinden. Of ben jij van de gedachtepolitie?

Nee, dat is jouw pakkie an. Maar verder mag jij een mening hebben, dat is wat anders als dat je om opheldering mag vragen. Ik mag iemand vrouw een lelijke heks vinden, maar ik krijg (terecht) ruzie als ik die kerel ga vragen waarom hij met die lelijke heks getrouwd is.

quote:

Die graag een samenleving ziet die in harmonie functioneert.

En dus roep je een tegenstelling op. SLIM!

quote:

Het feit dat de publieke opinie al jaren sinds 10 jaar aan het kantelen is mbt tot de ontwikkelingen mbt die topsalarissen irl tot de ontwikkelingen van het modale salaris.

Die moeten zich eens met hun eigen zaken bemoeien. Nogmaals: het is de zaak van aandeelhouders en bestuurders EN NIEMAND ANDERS.

quote:

Andere insteek dan: die topmanagers huilen nu,
Vind je hun reacties nu

1 Goh, ik vind het vokomen terecht dat ze nu huilen want ze onheus bejegend. Immers het klopt volkomen dat hun salarissen veel harder stijgen dan die van Jan Lul.

2 Nee, het was niet slim van ze. Ze hadden ook volwassen kunnen reageren. Door het goed uit te leggen en het initiatief mbt debat gewoon naar ze toe te trekken.

Kies u maar.

Keuze 3: ze hadden niet in publiek debat hierover moeten gaan. Dat was een beetje dom. Want daarmee geef je malloten die denken dat er iets te verantwoorden is nog gelijk ook...

quote:

Is er een grote ophef dan over die shirtjes? Is er een morele verontwaardiging aan de gang?

Is dat de norm? Als Jan met de Pet iets vindt, dan moet er iets aan gebeuren? Wetende dat Jan met de Pet zo maar wat roept, zonder zich te informeren? Kom op zeg!

(en jij maakt je net zo druk over Gerard Joling als over CEO's in dit draadje, dus wie weet is er ook ten aanzien daarvan morele verontwaardiging. Ik denk dat er net zoveel mensen te vinden zijn die Jan Smit zijn succes misgunnen als die de gemiddelde CEO zijn salaris niet gunnen... jaloezie is vrij menselijk)

quote:

Nee, liet de post liggen muv het minst interessante punt. Ik von het opvallend.

Wat jij interessant vindt hoef ik niet interessant te vinden. Daarnaast mag je onderhand weten dat ik overal op pleeg te reageren. Als ik dat niet doe is het omdat ik het echt niet interessant vindt, even geen tijd heb of over het hoofd zie, maar niet omdat ik er geen weerwoord op heb, want... dan zeg ik dat ook eerlijk.

quote:

Nee, je bent bang dat ze namelijk weglopen.

Waarom zou ik daar bang voor zijn? Ik heb inmiddels genoeg financiële reserve om mijn boeltje te pakken en elders gelukkig te worden. Ik zit niet vast in NL hoor. Ik ben hier omdat het mij grotendeels bevalt (moeilijk voor te stellen voor jou misschien, maar toch). Ik acht alleen de kans dat ze het gaan doen als de maatregelen komen aanwezig en ik acht dat een slechte zaak omdat ik stellig van mening ben dat de zwakkeren in de samenleving die rekening moeten betalen.

Dat is geen angst.

quote:

Die vergelijking met de ontploffende vuurwerkfabriek illustreerde dat perfect. Je laat je wel degelijk leiden door angst .Iets wat je mij steeds weer verwijt, als ik het over de immigratie heb

Ik verwijt jou angst en daarom vind je het leuk om het nu bij mij te doen... alleen... bij jou gaat het om iets wat jou zal raken en hier niet om iets wat mij raakt. Weet je nog? EG-belang?

quote:

Een beetje heel zwaar overtrokken voorbeeldje...

Ik vind het een heel mooi voorbeeld. Jij niet. Mag.

quote:

Is linea recta in tegenspraak wat je hiervoor zei.

Nee hoor. Maar goed, ik heb geen zin in een zinloze discussie daarover. Als je per sé iets van mij wil weten: vraag het mij dan. Dan krijg je van MIJ altijd antwoord.

quote:

Daar ging het niet over.

Dan ben ik inmiddels confuus. Gaarne toelichting.

quote:

Als je kans had voor een stevig repliek, zou je niet het nalaten, opportunist Eerlijk?

Het komt toch echt wel eens voor dat ik iets laat liggen ondanks dat ik er genoeg over te melden heb. Fok is niet mijn werk, het komt dus wel eens voor dat ik even kort reageer om later op iets terug te komen (en dat kan ik dan zomaar vergeten). Maar nogmaals: als je antwoorden wil, stel de vraag dan gewoon nog een keer. IK reageer dan. Ik wel...

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:54 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

OHM?

Organisatie Hindoe Media
http://www.ohmnet.nl/

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef DS4 het volgende: Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.

Wellicht. Maar samen met populistische stromingen werkt de houding van de top dat soort gedrag in de hand. Ik denk dat mensen er cynischer van worden.

quote:

Dus omdat de top een goed salaris kan bedingen, mag de werknemer die dat niet kan bedingen fraude plegen? Heb je enig idee hoe idioot die stelling is?

Nogmaals. Het is idioot. Het is jaloezie. Maar zo denken genoeg mensen.

quote:

Niemand zegt dat dat alleen maar hard werken is? Het is hard werken icm talent en bewezen prestaties. De lat ligt veel hoger!

Dat zal wel, maar er komt ook ellebogenwerk bij.

quote:

Wees even concreet...

Ik wil best zoeken maar vooral Scheepsbouwer zeurt over het vestigingsklimaat in Nederland. Als ik tijd heb, wil ik best uitzoeken wat topmensen allemaal gezegd hebben over het ondernemingsklimaat en de arbeidsethos van de gemiddelde werknemer.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Deze stream bedoel je wrs.

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0838/bb.20080511.asf


Zeer interessant ik ga kijken

Ja, dat is hem inderdaad .

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:07 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Organisatie Hindoe Media
http://www.ohmnet.nl/

Ja, dat is echt iets wat iedereen weet natuurlijk

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:30 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Ja, dat is echt iets wat iedereen weet natuurlijk

Waarschijnlijk niet nee, maar dat past dan ook weer uitstekend bij het imago van de huidige Nederlander: cultureel zwak begaafd, oppervlakkig en kapitalistisch .

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:34 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet nee, maar dat past dan ook weer uitstekend bij het imago van de huidige Nederlander: cultureel zwak begaafd, oppervlakkig en kapitalistisch .

Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt

quote:

Armen overal ter wereld worden steeds armer terwijl het rijke deel van de bevolking steeds rijker wordt.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:35 schreef Richie_Rich het volgende:
Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt

Owja, zo'n docu

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij ziet die schaduwkanten niet?

De armen worden niet armer EG.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij ziet die schaduwkanten niet?

*zucht*

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Vanuit mondiaal perspectief?

Landen die zich openstellen voor globalisering en het principe van de vrije markt ontwikkelen zich economisch gezien veel harder dan landen die dat niet doen. Door de grotere stijging van de economie krijgen de overheden in die landen ook meer financiele mogelijkheden om een sociaal vangnet op te tuigen. Kortom, iedereen wordt er beter van.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:41 schreef FJD het volgende:

[..]

Owja, zo'n docu

Ja hoor, maak het maar weer belachelijk. Dat is eenvoudiger hè? Eenvoudiger dan de waarheid onder ogen te komen en aansluitend je verantwoordelijkheden te nemen. Want ja, die iPod wil je wel graag kunnen kopen en die Nintendo Wii, nietwaar? Kaputalist.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 16:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik had het over personen en niet over vennootschappen. Ik dacht dat jij het daar ook over had, aangezien je over voorwaardelijke gevangenisstraffen sprak, maar kennelijk moet ik nog wat essentiële basiskennis over vennootschappen overbrengen...

Nee, nee.

Volgens mij zijn boetes voor personen nooit hoger dan 500000 gulden (zal nu wel euro zijn). Jij had het over miljoenenboetes dus dacht ik "hij heeft het nu over bedrijven".

EchtGaaf. Ga eens dat boek van Naomi Klein lezen. Het kapitalisme zuigt ja.

En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.

Tot zover de leugens van Rechts.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:57 schreef floris.exe het volgende:
Ja hoor, maak het maar weer belachelijk. Dat is eenvoudiger hè?

Ik heb de docu nog niet gezien anders had je een inhoudelijke reactie van me gehad maar een docu die begint met zo'n opmerking verdient het om met de nodige sarcasme benaderd te worden. Een grove onjuistheid verkopen om je punt te maken

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.

Schattig maar op z'n minst een heel subjectieve interpretatie.
http://www.sfu.ca/~akaraiva/e455/dollar-glob.pdf
"Globalization has been a force for growth and poverty reduction in a diverse group of countries, including China, India, Mexico, Uganda, and Vietnam"

"One of the most common views of contemporary globalization is that it is leading to higher inequality within countries. I show in section 3 that this is not so"

" In general the more rapid growth that developing countries experience as they integrate with the global economy translates into poverty reduction."

De link naar het onderzoek van de Wereldbank kan ik zo snel niet vinden maar die heeft in de afgelopen decades een vergelijkend onderzoek gedaan naar een heleboel landen en die kwam grofweg tot dezelfde conclusies.

[ Bericht 26% gewijzigd door FJD op 18-05-2008 18:24:33 ]

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:21 schreef Flumina het volgende:

Nogmaals. Het is idioot. Het is jaloezie. Maar zo denken genoeg mensen.

Als het publiek de kennis niet aan kan, dan moeten ze die kennis niet hebben. Dat zou mijn oplossing dan zijn.

quote:

Dat zal wel, maar er komt ook ellebogenwerk bij.

Ja, ook. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Zo heeft het altijd gewerkt. Al ver voordat de eerste overheid er was. Dat gaan we ook niet veranderen hoor.

quote:

Als ik tijd heb, wil ik best uitzoeken wat topmensen allemaal gezegd hebben over het ondernemingsklimaat en de arbeidsethos van de gemiddelde werknemer.

Als ze het over hun eigen werknemers hebben, dan hebben ze er best nog wel wat over te melden natuurlijk. Ik kan ook niet zeggen dat ik het arbeidsethos van iedere werknemer van mij geweldig vind. Maar goed, die merken dat wel in hun beloning. Ik ga daar niet over zeiken en dat zouden die CEO's ook niet moeten doen vind ik.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Door niet eens een stukje van de docu te zien om losse quotes in z'n verband te zien. Om maar niet te spreken om de rode draad uit het verhaal af te wachten.

Ik zeg slechts dat een docu die begint met zo'n grove onwaarheid het verdient om heel kritisch bekeken te worden.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:35 schreef Richie_Rich het volgende:

Overigens ben ik na de eerste zin van de introductie al afgehaakt

Als dat de eerste zin is, dan ken ik de feitelijkheid van die docu wel... en heeft EG gelijk als hij zegt dat de docu van hem af zou kunnen komen (op de kwaliteit na dan, die zal wel op Wilders niveau liggen).

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:

Vanuit mondiaal perspectief?

Nee, die worden (gelukkig) ook rijker. Sterker nog: er zijn veel aanwijzingen dat structurele honger de wereld uit zal zijn voordat wij met pensioen zijn (ik iig... jouw leeftijd weet ik nog niet).

quote:

Op zondag 18 mei 2008 17:57 schreef floris.exe het volgende:

Want ja, die iPod wil je wel graag kunnen kopen en die Nintendo Wii, nietwaar? Kaputalist.

Mag ik jou vragen wat jij doet aan armoede in de wereld?

(het is een serieuze vraag, ik vind dat nl. een veel belangrijker onderwerp dan het salaris van een CEO)

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:07 schreef Klopkoek het volgende:

Nee, nee.

Volgens mij zijn boetes voor personen nooit hoger dan 500000 gulden (zal nu wel euro zijn). Jij had het over miljoenenboetes dus dacht ik "hij heeft het nu over bedrijven".

Dan zit je mis met die gedachte. Ook personen hebben boetes in de miljoenen gekregen. En het is niet dat dat eens een keer is gebeurt, nee: dat komt vaak genoeg voor. Net als die fikse celstraffen.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:09 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf. Ga eens dat boek van Naomi Klein lezen. Het kapitalisme zuigt ja.

En dan gaan mensen hier zeggen: "de armsten ter wereld worden niet armer, die worden rijker". Ja, dat is zo, maar pas na 2000, nadat de Milleniumdoelstellingen werden vastgesteld, doelstellingen die overheidsinterventie impliceren.

Tot zover de leugens van Rechts.

Ik vind het oprecht jammer dat je altijd de tegenstelling tussen links en rechts wil benadrukken...

Verder is er geen tegenstelling tussen kapitalisme en overheidsinterventie. Beiden kunnen prima samen op gaan, sterker nog: ze versterken elkaar in het positieve en remmen elkaar af in het negatieve (mits in de juiste verhouding, daar kunnen we (zeker wij) lang over discussiëren, maar dat gaat buiten de orde om).

Dat de armen pas na 2000 rijker werden klopt niet. Dat was al veel eerder. Ook de afname van het aantal mensen die structureel honger leden was al ver daarvoor ingezet, zelfs in absolute cijfers ondanks een fikse bevolkingsgroei.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:15 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik hou me aanbevolen. Soms wou ik dat een dag 48 uur duurt

Dan word je maar half zo oud en verdien je de helft uitgaande van 40 uur per week werken.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:22 schreef FJD het volgende:

Ik zeg slechts dat een docu die begint met zo'n grove onwaarheid het verdient om heel kritisch bekeken te worden.

Mee eens. Het geeft aan dat de makers de "antwoorden" al klaar hadden voordat de vraag was gesteld.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, die worden (gelukkig) ook rijker. Sterker nog: er zijn veel aanwijzingen dat structurele honger de wereld uit zal zijn voordat wij met pensioen zijn (ik iig... jouw leeftijd weet ik nog niet).

Pure kapitalistische propaganda. Kom maar op dan met die structurele aanwijzingen, want de keerzijde van de globalisering laat zich duidelijk aftekenen. De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mee eens. Het geeft aan dat de makers de "antwoorden" al klaar hadden voordat de vraag was gesteld.

Misschien omdat de antwoorden juist zijn verkregen uit het maken van de docu? Het is dan de artistieke vrijheid van de regisseur om het antwoord al aan het begin van de docu te geven. Dat zie je ook wel eens in speelfilms, dat de conclusie in het begin wordt gegeven en vervolgens terug gegaan wordt in de tijd om hetgeen te laten zien wat zich voorafgaande aan de conclusie heeft afgespeeld.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:48 schreef floris.exe het volgende:
De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!

"Globalization has been a force for growth and poverty reduction in a diverse group of countries, including China, India, Mexico, Uganda, and Vietnam"

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:43 schreef EchtGaaf het volgende:

Heb je het ding al gezien?

Nog geen tijd voor gehad, maar het is op zijn zachts gezegd niet sterk om met een kneiterharde leugen te beginnen...

Deja vu?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 18:48 schreef floris.exe het volgende:

Pure kapitalistische propaganda. Kom maar op dan met die structurele aanwijzingen, want de keerzijde van de globalisering laat zich duidelijk aftekenen. De globalisering impliceert het einde van de menselijke beschaving!

Percentage ondervoede mensen nam de afgelopen 45 jaar af van 35% naar 13% (bron: Louise Fresco, oud-topvrouw FAO).

Verder had ik je gevraagd wat JIJ concreet doet aan armoedebestrijding. Waarom beantwoord je die vraag niet? Waarom vind jij het belangrijker om feiten als "kapitalistische propaganda" af te schilderen?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Percentage ondervoede mensen nam de afgelopen 45 jaar af van 35% naar 13% (bron: Louise Fresco, oud-topvrouw FAO).

Zijn daar ook artikelen/publicaties over? Wat mevrouw Fresco beweert, zegt me zo weinig .

quote:

Op zondag 18 mei 2008 20:19 schreef DS4 het volgende:
Verder had ik je gevraagd wat JIJ concreet doet aan armoedebestrijding. Waarom beantwoord je die vraag niet? Waarom vind jij het belangrijker om feiten als "kapitalistische propaganda" af te schilderen?

Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:21 schreef floris.exe het volgende:

Zijn daar ook artikelen/publicaties over? Wat mevrouw Fresco beweert, zegt me zo weinig .

Ik zou even op moeten zoeken waar ze het heeft beweerd. Maar ik kom met bronvermelding, dus je mag er wel vanuit gaan dat ik dat niet uit mijn duim zuig.

quote:

Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.

Ik vroeg wat JIJ deed.

Dat je als individu weinig kan doen wens ik overigens te betwisten.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:

[..]

Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.

En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?

Je doet een paar bizarre suggesties.

Ten eerste dat een topman een publiek figuur zou zijn omdat hij veel geld verdient. Onzin. Je bent een publiek figuur als je functie zijn bestaansrecht ontleent aan het hebben van publiek. Zoals functies in de entertainmentindustrie en de politiek (kiezers zijn ook publiek). Dat hoeft voor bedrijven lang niet altijd te gelden. Het is het publiek dat zich ongevraagd een oordeel aanmeet over de salarissen van de topmannen en bijkans verantwoording afdwingt, terwijl zij in het geheel niet in de positie is om die verantwoording af te dwingen.

Ten tweede is het niet vreemd dat een minister door het stof moet als er iets fout gaat. De minister heeft een publieke taak en dient verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoordiging. Dat ligt voor de topman van een bedrijf natuurlijk wezenlijk anders. Een bedrijf is bovendien een rechtspersoon en is in die rechtspersoonlijkheid aansprakelijk voor eventuele schade en dient ook als zodanig verantwoording af te leggen. Die topman legt verantwoording af aan de vergadering van aandeelhouders en zal daar evengoed door het stof moeten als de cijfers tegenvallen. In het ergste geval moet ie weg en krijgt ie een flink pak geld mee. Niet omdat hij het slecht gedaan heeft (ook al heeft hij dat wel) maar omdat dat nu eenmaal deel uitmaakt van zijn arbeidsvoorwaardenpakket. Als ik ooit in de positie kom om zoiets te bedingen, zal ik het niet nalaten.

Tenslotte mag iedereen kritiek hebben op het salaris van een ander. Ze mogen zelfs kritiek hebben op mijn salaris. Wat wat mij betreft niet aan de haak is, is dat aan de hand daarvan morele oordelen worden geveld over de persoon die het salaris incasseert.

[ Bericht 9% gewijzigd door Argento op 19-05-2008 01:01:59 ]

quote:

Op zondag 18 mei 2008 23:21 schreef floris.exe het volgende:
Als individu valt er weinig te doen tegen armoede. Het enige wat je kunt doen is zuinig omgaan met schaarse hulpbronnen en bewust leven. En daarnaast kun je anderen proberen bewust te maken en je afzetten van de verdorvenheid van het kapitalisme zoals dat in onze wereld nu aan de orde is.

Ik kan er niets aan doen, o overheid help mij

Daarnaast is het kapitalisme juist de beste weg voor arme landen om zich economisch te ontwikkelen en zichzelf daarmee ook de mogelijkheid te geven om voor de allerzwaksten te zorgen.

quote:

Op maandag 19 mei 2008 06:44 schreef FJD het volgende:
Daarnaast is het kapitalisme juist de beste weg voor arme landen om zich economisch te ontwikkelen en zichzelf daarmee ook de mogelijkheid te geven om voor de allerzwaksten te zorgen.

Precies. Kijk naar China. Kapitalisme helpt hun, helpt hun vrijheid, helpt hun rijkdom.