quote:Klein onderdeel van de FAQ
Wat verwachten we van jou als user ?
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt en dat je de instructies van moderators en (forum)admins opvolgt.
Verder reageer je natuurlijk ontopic, probeer je niet ongepast lollig te doen in serieuze forums en topics en laat je de modjes en (forum)admins bepalen wat wel en geen slotje verdient en wie wel of geen ban moet krijgen. Ook gaan we ervan uit dat je niet onnodig kwetsend, schokkend of storend gedrag vertoont of dergelijke plaatjes post.
En natuurlijk verwachten we dat je FAQ\\\\\\\\\\\\\\\'s leest. Bijna elk subforum heeft ze en het is aan te raden deze door te lezen voordat je in het specifieke subforum post. Sommige regels kunnen afwijken van deze policy.
Als je >RIP Knorbert< weg zou willen halen is het correctquote:Op woensdag 20 februari 2008 15:25 schreef paddy het volgende:
Moest weg, maar afspraak ging niet door. Heb de TT veranderd en in topic gemeld...omdat ze niet tevreden was met de andere TTDeze heb je voorgesteld.
Is deze wel goed, Loedertje? Volgens mij zegt hij precies hetzelfde, maar benoemt ook het onderwerp van het nieuwsbericht. Het verdwijnen van Knorbert.
Klopt, dat gemier over dat varken van de Fortis, daar gaat het in essentie eigenlijk niet zo over (maar dat merk je overigens ook aan de reacties)quote:Op woensdag 20 februari 2008 15:04 schreef Dagonet het volgende:
het nieuwsbericht wat ze zelf niet zo heel interessant vindt an sich.
Oké, gewijzigd en sorry voor het gedoe. Wel jammer dat je dit bericht hebt gekozen. Het blijkt allemaal nog best mee te vallen en het bericht van de Telegraaf had dus in dit geval een groot drama gehalte die in de verste verte niet neutraal genoemd kon worden. Daar had natuurlijk ook over gediscussieerd kunnen worden, maar denk niet dat dit jouw insteek was.quote:Op woensdag 20 februari 2008 21:27 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Klopt, dat gemier over dat varken van de Fortis, daar gaat het in essentie eigenlijk niet zo over (maar dat merk je overigens ook aan de reacties)
Vooral dat punt had een mooie discussie kunnen opleveren.quote:het kán gewoon niet zo zijn dat de gelovigen hierom vragen in Nederland, toch?
Idd, totaal onnodig.quote:Op donderdag 21 februari 2008 11:16 schreef paddy het volgende:
het gedoe.
Nu kan ik verwijderde posts zien alsof ze er gewoon nog staan maar ik zie geen posts van jou in het betreffende topic? Is er gewoon iets misgegaan met het plaatsen?quote:Op donderdag 21 februari 2008 18:54 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik zou graag willen weten waarom een post van mij verwijderd is uit onderstaande topic.
Recordprijs voor een liter benzine
quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nu kan ik verwijderde posts zien alsof ze er gewoon nog staan maar ik zie geen posts van jou in het betreffende topic? Is er gewoon iets misgegaan met het plaatsen?
Dan zal er wel iets fout zijn gegaan.quote:Op donderdag 21 februari 2008 19:39 schreef paddy het volgende:
Heb in ieder geval niets weggegooid.
Vraagje, moet NWS gewoon dood ofzoquote:Op vrijdag 22 februari 2008 23:50 schreef Drugshond het volgende:
In deze vraagstelling lijkt me dit beter passen in [R&P] of wellicht [WFL] (Darwin).
Nee, ik heb bewust gewacht. Omdat ik de verdere (brainwave) discussie wilde volgen. Uiteindelijk denk ik toch dat hij hier goed staat. Maar als de rek eruit is... wil ik hem nog wel doorstarten in een andere fora. Je kunt deze problematiek ook vele manieren belichten... en topicvoetbal was in dit specifieke voorbeeld nou niet de meest vruchtbare weg (die afweging heb ik ook moeten maken).quote:Op zaterdag 23 februari 2008 00:38 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vraagje, moet NWS gewoon dood ofzo
Het ene topic moet naar klaagbaak of gc en het ander willen jullie naar rp of wfl gooien?
Heeft een topic alleen bestaanrecht in NWS als users elkaar virtueel afmaken ofzo
Ik zei de gek... omdat achter een familiedrama altijd een persoonlijk leed schuil gaat. En vaak zijn de achterliggende oorzaken divers. En afzonderlijk worden dergelijke topics beter gelezen dan gebundeld.quote:Op maandag 25 februari 2008 05:47 schreef Loedertje het volgende:
Wie heeft de TT van Familiedrama in Roosendaal aangepast en vooral, waarom?
Is het wellicht beter om voortaan topics zonder TT te openen zodat jullie ze kunnen aanpassen in iets wat jullie leuk vinden o.i.d. ?
quote:Op dinsdag 26 februari 2008 03:16 schreef StefanP het volgende:
-edit- Probeer het eens op een manier zoals je zelf behandelt wil worden
quote:
quote:Op zondag 24 februari 2008 10:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Marijnissen noemt Wilders 'levensgevaarlijk' (POL) was eerder dan hetzelfde topic hier in NWS.
Ik dacht dat deze al gemerged/verplaatst was... na klik op de link (kwam op [POL] terecht).quote:Op dinsdag 26 februari 2008 20:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Snapte je link niet en dacht dat hij ondertussen al gemerged was. Trouwens....ook al is POL eerder...NWS is ongeveer 24 uur NWS...het zal in ieder geval nieuws zijn tot middernacht op de dag dat het topic geopend is.quote:
ff flink aangepast.... zodat het gewoon door kan gaan.quote:Op woensdag 27 februari 2008 18:28 schreef zoalshetis het volgende:
Leerlingen bedreigd na rol in anti-Wildersfilm
mag wel dicht lijkt me.
flikker toch eens op,jankzak, JIJ maakt er voor de zoveelste keer weer een show van, niet ik.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:56 schreef SCH het volgende:
Kan er een beetje gecontroleerd worden op al die Wilders topcis voordat de grote Damian en milagro show FOK weer eens verlamt?
je hoeft niets te doen, schatteke, ik heb NWS niet nodig om mijn ego op te vijzelen, hoor, SCH duidelijk wel, dat is zijn etalage blijkbaar, en dan komt er de boze heks milagro het ineens met maar liefst drie posts verpesten.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:22 schreef Drugshond het volgende:
Ehmm... moet ik iets doen ?!. Het zal zeker nog storm lopen met het aantal reakties van de nu en toekomstige Wilders topics met voor en tegenstanders. En bevoogding binnen de policy-grensscope zit niet in onze mod-werkset (een eigen mening wel).
Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:33 schreef milagro het volgende:
[..]
je hoeft niets te doen, schatteke, ik heb NWS niet nodig om mijn ego op te vijzelen, hoor, SCH duidelijk wel, dat is zijn etalage blijkbaar, en dan komt er de boze heks milagro het ineens met maar liefst drie posts verpesten.
dus, lieve Drugshond, ik blijf wel weg, zoals ik al 7 Wilders topics uit dezelfde reeks weg ben gebleven, zoals ik al uit veruit de meeste Wilders/Koran topics wegblijf, itt tot SCH die al sinds jaar en dag door zijn WIlders hang up met meer dan zekere regelmaat er rondhangt... en dan wil ik hem niet ook nog eens opzadelen met een opleving van zijn milagro hang up.. zodra die heks reageert krijgt SCH jeuk op verkeerde plaatsen, gaat het stomen en borrelen bij hem en rent de arme belaagde stakker naar Feedback "kijk nu toch eens hoe milagro MIJN show weer steelt, zoveel redelijke argumenten ben ik toch niet tegen opgewassen, dan moet ik wel persoonlijk worden, ook al doet zij dat niet in de betreffende topics! Zie nu toch eens wat voor in en in slecht mens het is, met haar moslimhaat, nee, DAN IK, altijd de redelijkheid zelve, NUANCE is my middlename! strijden zal ik, perverse elementen zullen verwijderd worden, IK ben het geweten, het zuivere geweten en kom op voor hen die geen stem hebben!"
Is het niet schattig
Succes, SCH, the stage is yours , scheteke, ruft lekker door in jouw reeksje
Welke suggestie?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.
De suggestie van SCH beschouw ik overigens niet als serieus. We zijn een discussiesite. En een fatsoenlijke onderbouwde mening (in welk politieke spectrum dan ook) moet kunnen.
Deze dus... antwoord is nee.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 11:56 schreef SCH het volgende:
Kan er een beetje gecontroleerd worden op al die Wilders topcis voordat de grote Damian en milagro show FOK weer eens verlamt?
Nee, joh, ik heb daar toch helemaal geen zin an, in een topic rondhangen waar SCH weer eens op de man gaat spelen, dat is een herhaling van zetten, die ik nu wel gezien heb, hoorquote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:42 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Mijn posting was geen stellingname in deze materie. Blijf gewoon lekker gezellig doorposten.
De suggestie van SCH beschouw ik overigens niet als serieus. We zijn een discussiesite. En een fatsoenlijke onderbouwde mening (in welk politieke spectrum dan ook) moet kunnen.
Oh, je gaat niet controleren op de stroom aan Wilders topics de komende tijd? Nou succes dan maarquote:
- We'll cross that bridge when we come to it. -quote:Op vrijdag 29 februari 2008 12:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, je gaat niet controleren op de stroom aan Wilders topics de komende tijd? Nou succes dan maar![]()
SCH, we zijn het vaker eens dan we denken. En Drugshond, welke zaken zijn al afgevangen door de policy? Moet ik me om iets zorgen maken?quote:Op vrijdag 29 februari 2008 13:32 schreef SCH het volgende:
[JOR] inruilen voor [WIL]?
En Drugshond, wat speelt er dan, en wat is het plan. Of is die geheimzinnige toon onderdeel van het plan?
Wilders is een uniek geval waarbij je een potentiële relreeks op de stopwatch kunt timen. Maar goed, dit hebben we vaker meegemaakt. Wat te doen tussen [POL] en [NWS] , de rolverdeling en dergelijke. Aantal handjes en zo.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 13:32 schreef SCH het volgende:
[JOR] inruilen voor [WIL]?
En Drugshond, wat speelt er dan, en wat is het plan. Of is die geheimzinnige toon onderdeel van het plan?
Gewoon de http://forum.fok.nl/fok/faqquote:Op vrijdag 29 februari 2008 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
SCH, we zijn het vaker eens dan we denken. En Drugshond, welke zaken zijn al afgevangen door de policy? Moet ik me om iets zorgen maken?
damn dacht ik dat er een lekker wijf een PM stuurde voor een lekkere date is het een waarschuwingquote:Op vrijdag 29 februari 2008 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Na aanleiding van een push-PM : JohnDope,GewoneMan kappen met trollen en op de man spelen.
Reakties zijn genote en mijn geduld is een beetje op aan het raken.
Koranfilm Wilders # 8 Praat eens met een moslim!
Dat doe je maar na de fitnaquote:Op vrijdag 29 februari 2008 15:37 schreef gronk het volgende:
Je kunt goddomme ook nog geeneens naar de tandarts hier he
Lees mijn verdere reaktie.... ik spiegel wel e.e.a. terug.quote:Op zaterdag 1 maart 2008 11:04 schreef SCH het volgende:
Drugshond heeft volgens mij echt niet door wat er aan de hand is.
"Het is maar een film"
Veel succes de komende tijd Drugshond
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:41 schreef GewoneMan het volgende:
Koran-film Wilders #11 : Wilders spreekt: Ik capituleer niet
waarom moest die weg :S
Herhaling van zetten van deeltje #8 of #9, en na een waarschuwing.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 14:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
damn dacht ik dat er een lekker wijf een PM stuurde voor een lekkere date is het een waarschuwingnajah zal erop letten
Omdat-ie onnodig op de man gespeeld was.quote:Op zondag 2 maart 2008 00:41 schreef GewoneMan het volgende:
Koran-film Wilders #11 : Wilders spreekt: Ik capituleer niet
waarom moest die weg :S
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:45 schreef Drugshond het volgende:
[..]
[..]
Herhaling van zetten van deeltje #8 of #9, en na een waarschuwing.
quote:Op zondag 2 maart 2008 00:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat-ie onnodig op de man gespeeld was.
Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoet
en nu weer een reactie verwijdert van mij... ok het was op de man maar hij begon mij af te zeiken en dat zonder dat ik op hem gereageerd had en hij puur en alleen uit is om mij aan te vallen. dat jullie mijn reactie weghalen is tot daaraan toe (al was hij wel geniaal) maar kunnen jullie die kneus ook ff een note geven
tssss en dat is mod schandelijk ik post al tijden op nieuws en nooit heb ik gezeik gehad. maar goed omdat ik een andere visie heb dan een paar anderen (die mijn vragen omtrend de bronnen die notebene niet eens van mij waren ontwijken) krijg ik een note als ik op de man speel en als iemand anders mij op de man speelt dan is het terecht... voel eens even aan je hoofdquote:Op zondag 2 maart 2008 21:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.
Kijk, hier in NWS willen we graag nieuwsfeiten met een enigszins onafhankelijke bron hebben. Dus nu.nl, reuters.com, etc. Links naar sites als volkskrant.nl en telegraaf.nl kan ook, maar daarvan is bekend dat ze nieuws ietswat 'gekleurd' brengen. Dus met hun eigen mening overgoten. Je mag ook linkjes plaatsen naar opinie-sites als geenstijl.nl of een site zoals daar genoemd, maar dan moet je niet zeuren als mensen gaan klagen over je bron. Dan krijg je de situatie dat 't dus vooral over de bron van het bericht gaat, en niet over het bericht zelf. En da's nou net niet de bedoeling, want zoiets is niet te onderscheiden van het zoveelste reltopic.
Ik ben het erg met je oneens dat nu. nl of reuters.com onafhankelijker zou zijn dan volkskrant.nl of telegraaf.nlquote:Op zondag 2 maart 2008 21:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik heb het hele traject zien gebeuren, en inderdaad, je wordt afgezeken. Maar helaas is dat wel terecht.
Kijk, hier in NWS willen we graag nieuwsfeiten met een enigszins onafhankelijke bron hebben. Dus nu.nl, reuters.com, etc. Links naar sites als volkskrant.nl en telegraaf.nl kan ook, maar daarvan is bekend dat ze nieuws ietswat 'gekleurd' brengen. Dus met hun eigen mening overgoten. Je mag ook linkjes plaatsen naar opinie-sites als geenstijl.nl of een site zoals daar genoemd, maar dan moet je niet zeuren als mensen gaan klagen over je bron. Dan krijg je de situatie dat 't dus vooral over de bron van het bericht gaat, en niet over het bericht zelf. En da's nou net niet de bedoeling, want zoiets is niet te onderscheiden van het zoveelste reltopic.
helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
tssss en dat is mod schandelijk ik post al tijden op nieuws en nooit heb ik gezeik gehad. maar goed omdat ik een andere visie heb dan een paar anderen (die mijn vragen omtrend de bronnen die notebene niet eens van mij waren ontwijken) krijg ik een note als ik op de man speel en als iemand anders mij op de man speelt dan is het terecht... voel eens even aan je hoofd
ai brother.. heb ook al een PM gestuurd naar de oppergoeroe wat denkt die zak hooi wel niet zegquote:Op zondag 2 maart 2008 21:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.
Want? Ze zijn in ieder geval een stuk minder gekleurd.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:48 schreef SCH het volgende:
Ik ben het erg met je oneens dat nu. nl of reuters.com onafhankelijker zou zijn dan volkskrant.nl of telegraaf.nl
Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo domquote:Op zondag 2 maart 2008 21:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens. fok!mods moeten zelf eens wat onpartijdiger worden, dit begint steeds meer op een niet gewenste dictatuur te lijken waar geen plek is voor vrijheid van meningsuiting. tenzij je een beetje links gaat lopen meehuilen en precies zegt wat ze willen horen, en vooral geen onvertogen woord in de discussie. behalve als het gaat om de woorden: bruinhemden, rechtse sukkel, islamofoob. dan krijg je inplaats van een note een veer in je reet.
quote:Op zondag 2 maart 2008 21:55 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ai brother.. heb ook al een PM gestuurd naar de oppergoeroe wat denkt die zak hooi wel niet zeg
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo dom
nee dat zijn ze niet ze meten met 2 maten en dat is per definitie fout. lees eens terug vriend... ik krijg een note als ik op de man speel en als iemand het bij mij doet krijg ik het comentaar dat het terecht is. kan me niet voorstellen dat jij dat ok vindquote:Op zondag 2 maart 2008 22:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Huil niet zo man. Die mods zijn prima en je voorbeelden zijn stompzinnig en vanwege je laatste opmerking zul je weer langdurig geband worden waardoor ik niet meer op je stomme posts kan reageren, schlemiel die je bent. Doe toch niet zo dom
Als we de landelijke kranten ook niet meer als bron kunnen opvoeren, blijft er wel erg weinig over. Alle bronnen zijn op een bepaalde manier gekleurd - meestal gaat het gewoon om het nieuwsfeit en kunnen mensen zelf wel even verder zoeken. Of we posten 2 bronnen.quote:Op zondag 2 maart 2008 21:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Want? Ze zijn in ieder geval een stuk minder gekleurd.
Ik waarschuwde je juist omdat je zo uit de bocht vliegt en je laat leiden door emotie, dat noemt men ook wel schlemielig. Maar je maakt het er nu niet beter op. Ga nou maar gewoon naar bed.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
paddy is gewoon te dom om te poepen, waarom zou ik dat niet mogen zeggen. dat mens hoort niet in nws. eerder in kantklossen met imbecielen.
zit je me nou een ban aan te praten? vuige laffe hond. en schlemiel tegen mij zeggen mag ineens wel?
In beide gevallen staat er dat je op de man hebt gespeeld. Ik kan het verder niet beoordelen want ken de posts niet maar om er nou zulke grote conclusies aan te verbinden, lijkt me wat overdreven.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:02 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee dat zijn ze niet ze meten met 2 maten en dat is per definitie fout. lees eens terug vriend... ik krijg een note als ik op de man speel en als iemand het bij mij doet krijg ik het comentaar dat het terecht is. kan me niet voorstellen dat jij dat ok vind
luister eens fijne vrind. een waarschuwing is geen constatering en je gebruikte het woordje "zal". misschien hoop je dat ik gebanned ga worden omdat ik mijn eigen mening geef, kan best omdat het allemaal wel heel fijn in jouw straatje past op dit moment op fok!quote:Op zondag 2 maart 2008 22:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik waarschuwde je juist omdat je zo uit de bocht vliegt en je laat leiden door emotie, dat noemt men ook wel schlemielig. Maar je maakt het er nu niet beter op. Ga nou maar gewoon naar bed.
Ik hoop juist niet dat je gebanned wordt maar die mening kantelt enorm momenteelquote:Op zondag 2 maart 2008 22:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
luister eens fijne vrind. een waarschuwing is geen constatering en je gebruikte het woordje "zal". misschien hoop je dat ik gebanned ga worden omdat ik mijn eigen mening geef, kan best omdat het allemaal wel heel fijn in jouw straatje past op dit moment op fok!
ik ben niet moe. al twee maanden geen druppel meer gedronken en voel me prima. dus... mochten mensen kritiek niet kunnen pareren dan zij het zo.
Oh, zo bedoelde ik 't niet. Maar het valt me wel op dat met name de telegraaf nog wel eens aan suggestieve berichtgeving doet. '25.000 asielzoekers in nederland', vet op de voorpagina, terwijl 't gaat over een generaal pardon voor 25.000 asielzoekers. Maar goed, dat soort dingen zie je wel bij zo'n beetje iedere nieuwsbron -- getallen omkeren ('80% van de nederlanders geen slachtoffer criminaliteit' versus '20% van nederlanders wel') etc. Zelfs ANP-nieuws heeft daar wel last van.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Als we de landelijke kranten ook niet meer als bron kunnen opvoeren, blijft er wel erg weinig over. Alle bronnen zijn op een bepaalde manier gekleurd - meestal gaat het gewoon om het nieuwsfeit en kunnen mensen zelf wel even verder zoeken. Of we posten 2 bronnen.
ik niet en het is precies zoals ik poste lees terug zie je dat ik note kreeg omdat ik op de man speel en lees de reactie van die zak hooi dat hij letterlijk zegft dat dat terecht isquote:Op zondag 2 maart 2008 22:09 schreef SCH het volgende:
[..]
In beide gevallen staat er dat je op de man hebt gespeeld. Ik kan het verder niet beoordelen want ken de posts niet maar om er nou zulke grote conclusies aan te verbinden, lijkt me wat overdreven.
je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".quote:Op zondag 2 maart 2008 22:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik hoop juist niet dat je gebanned wordt maar die mening kantelt enorm momenteel![]()
Welterusten zoalshetis![]()
Zeuren en schelden maakt je case niet sterker. Integendeel.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik niet en het is precies zoals ik poste lees terug zie je dat ik note kreeg omdat ik op de man speel en lees de reactie van die zak hooi dat hij letterlijk zegft dat dat terecht is
nou nee dat lijkt me hier juist prima op zijn plaats omdat ik vooral in nws notes krijg en jij en paddy nws mods zijn. vandaar mijn keuze.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Goed, ik ga maar ff ingrijpen.
Zoalshetis... fijn om mee te huilen om met de wolven maar ik kan hier niks mee.
Heb je kritiek op de [NWS]-moderatie in het algemeen/banbeleid. Dan kunnen deze berichten allemaal weg. Zoiets past beter in [FB]. Kunnen meer mensen erop schieten.
Genoteerd.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef zoalshetis het volgende:
je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".
goh wat fijn als ik dan niet gebanned wordt om mijn eigen mening. en als je denkt dat ik hier razend achter mijn toetsenboard zit heb je het mis. ik wilde dit gewoon gezegd hebben omdat ik me mateloos erger aan hun partijdigheid. maar ik geloof dat dh dat wel weet na zijn vorige partijdige notes.
Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.quote:Op zondag 2 maart 2008 20:29 schreef GewoneMan het volgende:
Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoet
en nu weer een reactie verwijdert van mij... ok het was op de man maar hij begon mij af te zeiken en dat zonder dat ik op hem gereageerd had en hij puur en alleen uit is om mij aan te vallen. dat jullie mijn reactie weghalen is tot daaraan toe (al was hij wel geniaal) maar kunnen jullie die kneus ook ff een note geven
hij geeft zijn mening over iets dat overduidelijk niet klopt. daar hoor ik je niet over, geeft ook niet ik verwacht wel dat danny dat doet want het gehele beleid is hier om te huilen. bepaalde mensen kunnen posten wat ze willen wanneer ze dat willen en anderen krijgen bij 1 mini overtreding al een note.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:15 schreef Drugshond het volgende:
Goed, ik ga maar ff ingrijpen.
Zoalshetis... fijn om mee te huilen om met de wolven maar ik kan hier niks mee.
Heb je kritiek op de [NWS]-moderatie in het algemeen/banbeleid. Dan kunnen deze berichten allemaal weg. Zoiets past beter in [FB]. Kunnen meer mensen erop schieten.
Zelfmoordaanslag bij begrafenis-stoetquote:Op zondag 2 maart 2008 22:21 schreef Drugshond het volgende:
Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.
dat was die post ja... en die is dus gewist wat ik ok vind omdat het op de man was maar die andere zak gaat dus vrijuit en kan lekker doorgaan. sterker nog gronk vond het terechtquote:Op zondag 2 maart 2008 22:21 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Was dat die playmobiel link. Moest ik wel om lachen overigens.
Een beetje plagen moet kunnen.. maar als dat over topics heen gaat waaien en elke keer geplaatst in dezelfde context wordt het iets minder grappig.... zelfs vervelend. Maar in dit specifieke geval zag ik het probleem niet zo.
precies niks mis met de bronnen waar het om ging dus. daarbij was ik niet degene die de bronnen poste maar dat terzijde. mag duidelijk zijn dat er grove moderatie fouten zijn gemaakt en dat moet geregeld worden. hoog tijd dat er wat aan gebeurdquote:Op zondag 2 maart 2008 22:31 schreef Drugshond het volgende:
Uit de OP : De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten.Telegraaf, Volkskrant, Nu.nl, FOK whatever is allemaal prima.
Het wordt wat gevaarlijker als we blogjes gaan verheffen naar nieuwsfeiten. In uitzonderlijke gevallen is zoiets wel mogelijk maar zeker niet altijd gewenst.Indymedia en dergelijke.
Let wel ik heb het alleen en zuiver over de OP (het startbericht).
De start moet wel een beetje zuiver zijn. Anders krijgen we topics die direct met de hakken in het zand gaan.
Bronnen die later worden toegevoegd als posting zijn wat vrijer.... maak ook hier moet je een redelijke slag om de arm houden.Stormfront en dergelijke willen we hier ook niet zien.
Als een bron een ontopic discussie bevordert kun je wat coulanter zijn. Als het de discussie gaat kapen omdat iedereen gerede twijfels heeft bij je juistheid van de bron moet je wat vraagtekens gaan plaatsen. Als zoiets zelfs de discussie verstoort is het wellicht zinvoller om de bronvermelding weg te halen (doen wij wel).
Die zijn ingelezen door een FA net zoals de verstuurde PM's.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je hoopt dat ik niet gebanned wordt "waardoor jij niet meer op je stomme posts kan reageren".
goh wat fijn als ik dan niet gebanned wordt om mijn eigen mening. en als je denkt dat ik hier razend achter mijn toetsenboard zit heb je het mis. ik wilde dit gewoon gezegd hebben omdat ik me mateloos erger aan hun partijdigheid. maar ik geloof dat dh dat wel weet na zijn vorige partijdige notes.
het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die zijn ingelezen door een FA net zoals de verstuurde PM's.
Case closed.
precies en dat gebeurd te vaak!quote:Op zondag 2 maart 2008 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.
Jouw visie... jouw feestje maar niet de onze.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het gaat me om je duidelijk aanwezige pertijdigheid ten aanzien van je eigen politieke of maatschappelijke voorkeur. dat ontsiert niet allen jezelf, maar zeker ook het fok! nws subforum. als user/mod vind ik het prima, dat heet discussie. als note zettende mod is het een zeer slechte zaak.
Ik geloof dat je iets te vroeg victorie kraait. Zoals DH en Floripas al opmerkten: 'thereligionofpeace' is een islambashsite. Daarover door blijven emmeren en de vermoorde onschuld spelen:quote:Op zondag 2 maart 2008 22:35 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
precies niks mis met de bronnen waar het om ging dus. daarbij was ik niet degene die de bronnen poste maar dat terzijde. mag duidelijk zijn dat er grove moderatie fouten zijn gemaakt en dat moet geregeld worden. hoog tijd dat er wat aan gebeurd![]()
het gaat me juist om de moderatie in nws! dus wat is er in onredelijk aan om juist bij nws fb kritisch te zijn. ik volg je niet. wat is het nut van jouw suggestie?quote:Op zondag 2 maart 2008 22:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Jouw visie... jouw feestje maar niet de onze.
Start jij een [FB]-topic of doe ik het.
nee hoor dat doe ik helemaal niet maar goed inhoudelijk lezen is je ook al vreemdquote:Op zondag 2 maart 2008 22:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik geloof dat je iets te vroeg victorie kraait. Zoals DH en Floripas al opmerkten: 'thereligionofpeace' is een islambashsite. Daarover door blijven emmeren en de vermoorde onschuld spelen:
nogmaals ik poste die link nietquote:Op zondag 2 maart 2008 22:44 schreef Drugshond het volgende:
Precies het voegt niks toe... als je een dergelijke statuut van een betere site had geplukt had je groen licht gekregen.
en dus zijn hun bronnen of nieuwsgeving wel eerlijk of ongekleurdquote:Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef Drugshond het volgende:
Al jazeera is geen blog significant verschil
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef Drugshond het volgende:
Al jazeera is geen blog significant verschil
Had dan die linkjes gepost. In plaats van te gaan lopen emmeren dat je perse de linkjes van die bashsite wil gebruiken. Dat geeft 't een hele andere lading. Natuurlijk, op stormfront staan vast ook dingen die correct zijn. Gaan we ook niet naar linken voor nieuws. Gaan we ook niet over lopen zeuren. Klaar.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:45 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nee hoor dat doe ik helemaal niet maar goed inhoudelijk lezen is je ook al vreemdhet is inderdaad een site die niet positief is over de islam, maar dat wil niet zeggen dat de info erop niet klopt
sterker nog degene die die bron poste heeft daarna nog 3 andere bronnen met dezelfde info aangedragen waaronder al jazeera en daar loopt links mee weg. nou jij weer
Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
nogmaals ik poste die link niethoe vaak moet ik dat herhalen
En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.quote:Op zondag 2 maart 2008 18:47 schreef
GewoneMan het volgende:
aha dus omdat het een site is die (logischerwijs) negatief tegenover de islam staat is hij niet betrouwbaar en is alles wat er staat niet waargewelldig betoog
kijk en dat bedoel ik dus. die jij niet wilt zien, wat een onzin. je bent god niet. je bent gewoon een partijdige user die toevallig een kleurtje op fok! heeft. niks meer, niks minder.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.
[..]
En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.
Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op zondag 2 maart 2008 18:15 schreef Floripas het volgende:
Omdat het een islamafzeiksite is en dus een belangenhouder. Ik ga in een topic over kraken ook niet van Indymedia quoten.
ik geloof dat jij indimedia niet zo goed kent. voor mij is die blog net zo haatdragend, maar goed ieder zijn voorkeur. als je met die persoonlijke voorkeur user bent, prima. maar leg je modschap dan direct neer of ga iets anders modden dan nws.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.
proest...quote:Op zondag 2 maart 2008 23:10 schreef Drugshond het volgende:
FOK! is te links/partijdig georienteerd. , game on.
Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.
Gaat het ook over lijken... op het moment dat je het opstart.quote:Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.
Kom op zeg. Wat een bullshit. Indymedia is zeker gekleurd maar het is geen haatdragende site, het promoot geen racisme en fascisme zoals stormfront wel doet.quote:Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.
quote:Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.
Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijkquote:
Waarom zou ik dat niet doorhebben?quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk
vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 19:17 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat niet doorhebben?
Maar Indymedia vergelijken met Stormfront is gewoon onzinnig.
volkert van der graaf popt ff omhoog in mijn gedachte...quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk
Dat hangt van de definitie van radicaal af. Maar dan nog: er zijn grote verschillen in ideologie en achtergrond. Het blijft onzinnig en onlogisch om ze op 1 lijn te stellen.quote:Op donderdag 6 maart 2008 08:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.
eh, ja .. dat ze knap zijn.. was mijn antwoord op een vraag van een andere fokker.. hoe het kan dan het amerikaanse publiek er zo goed op reageertquote:Op zaterdag 8 maart 2008 13:55 schreef sp3c het volgende:
maar hij begint zelf al over hoe knap ze wel niet zijn
besides, de vraag of Amerika hierin al dan niet voorloopt op Nederland kun je ook beter in het betreffende forum stellen want daar zullen ze er verstand van hebben denk ik
Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?quote:Op zaterdag 8 maart 2008 14:11 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic
kortom..
"nieuws en achtergronden"quote:Op zaterdag 8 maart 2008 14:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?
ok , ik zal de OP wat aanpassenquote:Op zaterdag 8 maart 2008 14:39 schreef gronk het volgende:
Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.
Mag ik de PM die jij me stuurde hier plaatsen?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.
Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.
Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn.
En nu insinueer je weer van alles over mijn TR Vooruit dan plaats ik die hier ook; ik heb er geen problemen mee, behalve dat het van de echte discussie afleidt, maar je dwingt me tot dit gedoe.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 13:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.
Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.
Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.
Dus eigenlijk wil je dat ik zo'n TR lees, en dan zeg 'goh, interessant, zo had ik er nog niet naar gekeken', en dan vervolgens verder ga met wat ik op dat moment aan het doen was?quote:Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.
Ja, en? Wat wilde je bereiken met dat TR?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 15:51 schreef voyeur het volgende:
Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.
quote:Op dinsdag 11 maart 2008 16:18 schreef voyeur het volgende:
Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.
Datzelfde kun je ook zeggen voor posten in FB. Als jij echt niet wat gaat doen aan de manier waarop je me te woord staat ('Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.') , dan zoek je het verder maar uit in FB.quote:Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.
'eelt' wil niet zeggen dat modjes je persoonlijke pispaal zijn. Mocht je dat wel denken, dan kan ik je verzekeren dat je bezoek op fok! de nodige 'onderbrekingen' zal hebben.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 16:58 schreef voyeur het volgende:
eelt is nodig als je als modje wil bestaan
Kijk, daar heb je weer zo'n uit de lucht getrokken conclusie. Die discussie is nog helemaal niet aan de orde geweest.quote:Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.
Ja, baasquote:Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.
En wat dan nog? (zie verderop voor meer context).quote:Op dinsdag 11 maart 2008 16:10 schreef voyeur het volgende:
De discussie over het al dan niet spammen door Vero-Legata loopt deels al in feedback. Het gaat mij er in dit topic om dat duidelijk wordt dat zijn links niet gewoon ondersteunend zijn voor zijn betoog of iets van religieuze betekenis hebben, maar dat het pure commercie is.
Eens. Scientology is in dat opzicht een raar 'geloof'.quote:Om te beginnen ben ik persoonlijk van mening dat de hele Scientology kerk commercieel is.
Klopt ook; het hele idee achter scientology riekt wat al te erg naar commerciele organisatie die de gunstige belastingwetgeving voor kerken misbruikt voor eigen doeleinden. Maar dan nog:quote:Dat is niet alleen mijn mening, maar ook die van de Duitse rechters die verklaard hebben dat Scientology gewoon een commerciele organisatie is.
sp3cquote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:11 schreef sp3c het volgende:
feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ...
doen we niets meequote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:16 schreef voyeur het volgende:
Maarre, maarre, ik heb zo'n klacht!
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.
Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.
Die staat opgeslagen in Bookmarks.quote:
Now we're talking. Dit is het fok what you love to hate. Alles is gezegd slotje eropquote:
Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:03 schreef gronk het volgende:
Je zult merken dat die persoonlijke aanvallen een stuk minder worden als je niet twintig reacties achterelkaar post, je reacties uit meer dan drie regels laat bestaan, de moeite neemt om de meerderheid van alle emotionele uitroepen als 'laf', ;racistisch' en andere extremen te verwijderen, kortom, als je laat zien dat je de moeite hebt genomen om een beetje na te denken over wat je post. Tot die tijd kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je 't voor een groot deel aan jezelf te danken hebt.
En nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, omdat deze topicreeks anders best redelijk loopt.
veel kunnen leren van jouquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:07 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.
Ik doe niks verkeerd, geen persoonlijke aanvallen en blijf echt rustig in discussie waar de anderen veel van kunnen leren.
Dit vind ik heel kortzichtig van je Gronk, bij deze bedoel je dat elke doodswensingen en elke persoonlijke aanvallen nu terecht zijn omdat ik enkel alleen mijn standpunten verdedig. dit vind ik echt zwak en laf van je Gronk.
beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrekquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:10 schreef Meki het volgende:
Gronk , je laat je beinvloeden door users die mij als persoonlijk niet mogen, jij als nieuwe moderator trapt er snel in. en dat vind ik zeer zwak van je
Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:13 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
veel kunnen leren van jou![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
[..]
beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrek
ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:16 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.
Ik ken je langer dan vandaag.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:20 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.
daar hoef ik niet veel voor te doen, maar nieuws was wel een stuk prettiger toen je een ban had, eerlijk is eerlijk dat kan ik niet ontkennen. en nu ga ik slapenquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:23 schreef Meki het volgende:
[..]
Ik ken je langer dan vandaag.
Ik erger me kapot aan jou reacties, maar ik negeer ze toch, zo moeilijk is het niet,
je wilt me gewoon een ban aansmeren wat je aardig lukt
ok, ga nu slapenquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:32 schreef yvonne het volgende:
Zeg kap er es mee, vervelend gedoe.
Meki zet je pjoeter uit en ga naar je nest.
thnxquote:Op vrijdag 14 maart 2008 00:34 schreef Dagonet het volgende:
Gefelicteerd met je nieuwe auto trouwens. Heb je al een topic in PTA erover geopend?
Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?quote:Op donderdag 13 maart 2008 23:42 schreef Meki het volgende:
als er alleen persoonlijke aanvallen wordt uitgevoerd tegen mij.
Is een overweging waard.....quote:Op vrijdag 14 maart 2008 02:10 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?
Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen zodra Meki iets post.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 17:24 schreef Drugshond het volgende:
Is een overweging waard.....
Bij het lezen van de naam Meki.... gaan sommige users de horentjes opzetten(Mhoooooooo)
alsof meki moslim is.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 19:00 schreef StateOfMind het volgende:
Laat Meki eens kijken naar de manier van discussieren van bijvoorbeeld Triggershot en Mutant01.
Beiden zijn (als ik het goed heb) ook moslim, maar hun manier van discussieren is veel beter/volwassener/beargumenteerder/intelligenter/etc. dan die van Meki.
Meki, neem daar eens een voorbeeld aan!
Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.quote:Op vrijdag 14 maart 2008 17:27 schreef gronk het volgende:
Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen
iemand iets toewensen is echt zeer kinderachtig en dan spoor je helemaal niet.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 21:32 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.
Zolang ze niet aanstootgevend zijn doen we niks. Het die plaatjes zijn redelijk ontopic in de combi-reeks VS - Iran [#25] (hence tha merge). In het verleden zijn er ook dergelijke plaatjes gepost. Want stel dat het tot een oorlog komt... wat kun je dan verwachten.quote:Op zaterdag 15 maart 2008 23:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran
Mooie plaatjes, maar ook irritant. Kunnen jullie er linkjes van maken?
Ik wil wel een poging wagen.quote:Op maandag 17 maart 2008 00:08 schreef voyeur het volgende:
Nadat jij hem hier een ongelimiteerde spam vergunning gaf voor dit topic staat de teller alweer op minimaal zes. Logisch want toen mocht het officieel, maar ik begreep dat jullie er in het modhok nog eens over zouden denken. Al klaar met denken?
Ik ben het helemaal met je redenering eens, maar niet met de feiten.quote:Op maandag 17 maart 2008 01:47 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik wil wel een poging wagen.
ff nadenken.. FOK! is een discussiesite. Juist dit topic heeft specifiek te maken met Scientology. Je zit nu in de leuke/unieke situatie dat je iemand van Scientology tegen over je hebt. Hij blijkt redelijk inhoudelijk op je argumenten ingaan. Maar kan dit niet zonder de linkjes ter verduidelijking.
Het wordt hierdoor moeilijk om zoiets als spam te zien.... hij is duidelijk zichtbaar aanwezig in de discussie (die juist hier behoorlijk ontopic is). In een ander topic/discussie had ik hem allang afgevlagd .... maar als ik hem juist hier zou tegenwerken zou ik een discussie krijgen met gelijkgestemden..... = einde discussie. Beetje vreemde trade-off maar als je een beetje doordenkt snap je het wel.
- (We zijn gek op popcorn) -
Leg me eens uit hoe hij 'zijn quotum' kan halen, als in de linkjes die hij plaatst geen referer-id oid staat.quote:Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
- Het werkelijke doel van die linkjes is slechts zijn quotum te halen en de google geloofwaardigheid van die scientology mantelorganisaties te verhogen.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:13 schreef damian5700 het volgende:
Het is volgens mij niet al te veel gevraagd om een redelijk discussieniveau na te streven door alle op de man gespeelde irrelevanties te verwijderen.
quote:Het is een beetje de neiging om via een omweg het gelijk op te leggen.
Trouwens, in dit geval gaat het om de magere argumentatie enig cachet te geven.
En daar zie ik nou niet bepaald een sterk voorbeeld van 'op de man spelen'. I've seen worse.quote:
Wat jij ook geregeld doet, maar dan van de andere kant dus?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.
Vind ik ook best hoor, maar denk je dat 't in deze vorm (minus de sluitpost) niet ook in POL nagenoeg meteen gesloten wordt?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 19:19 schreef Monidique het volgende:
'Nederland Bekent Kleur is trotskistische club'
Kun je beter trappen dan sluiten. Zo hopeloos is het topic toch niet?
Als het zo overduidelijk is, dan is het ook niet de moeite waard om het te vermelden.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gronk, een sukkel blijft sukkel ook als je het wegmod.
Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
[knip]
Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.
Erm.. ja hoor.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Verder is een georganiseerde campagne om links te plaatsen toch niet te vergelijken met de nut cases die in Truth etc. zie je wel het stond allemaal al in www.nostradamus.or posten?
Juistem....quote:Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.
Ik zocht in 't FA-topic eigenlijk al naar de banaankondiging, zodat dit meegenomen kon worden.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juistem....
En een beetje toelichting kan geen kwaad imo.
'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:28 schreef TC03 het volgende:
Niet overijverig doen he, gronk. Dit gaat nergens over.
Echt bizar gedrag van jou. Meki mag zichzelf moreel superieur beschouwen, en ik niet. Dan is het ineens niet normaal. Rot op zeg.
Als NWS-moderator is het handig om objectief te zijn hè.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Kan, maar in dit geval niet.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.![]()
Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij". Dit naar aanleiding van het feit dat Meki zei dat ik hem zou begrijpen als ik menselijk keek naar de quoets, wat m.i. een zwaktebod was.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Als Saviour en jij klagen dat Meki vragen ontwijkt, dan moeten jullie niet bij de eerste de beste gelegenheid zelf ook duiken. Het is wat mij betreft van tweeen een: Of je zeurt niet over de manier waarop Meki discussieert, en je doet gewoon zoals je nu ook al doet, of je doet dat wel, en dan ga je ook fatsoenlijk met hem in discussie. En dan ga je dus niet op de man spelen, lastige vragen ontwijken, suggestieve vragen stellen, etc. Da's nu eenmaal de prijs van de 'moral higher ground' opzoeken.
En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?quote:Op maandag 24 maart 2008 01:35 schreef TC03 het volgende:
Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij"
Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?quote:Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef gronk het volgende:
[..]
En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?
idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topiquequote:Op maandag 24 maart 2008 06:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TC03
Gronk is duidelijk niet objectief terwijl mutant ondanks zijn geloof vele malen eerlijker modereerde.
quote:Op maandag 24 maart 2008 01:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?En hij heeft het ook erover dat je mensen haat als je voor Wilders bent etc. Echt meten met twee maten.
Dan zie ik dat, ondanks de gebrekkige formulering, nou niet direct als userbash.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:24 schreef Meki het volgende:
logisch dat jij dat niet inziet.
Maar als je als persoon verandert en bekijkt alles op menselijke manier inziet. dan weet ik 100 % zeker dat je wel haat inziet jegens de moslims
'De vorige mod' was altijd beter.quote:Op maandag 24 maart 2008 07:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topique![]()
utant was veel beter
Checkt: sinds 26 februari.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij mod trouwens?
Your tax euros at work, babyquote:Op maandag 24 maart 2008 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Kan je eindelijk wat nuttigers doen dan uit het raam kijken.
Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.quote:
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.
Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Dr. Nikita neemt zelfs met promovendi geen genoegen
DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:43 schreef StateOfMind het volgende:
Waar is de mod DoG eigenlijk??? Drugshond, paddy, gronk zijn vaak aanwezig in NWS; sp3c soms, maar DoG zie je nooit!
Vroeg het me af.
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.
Duidelijk! Thnx.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.
Gronk is zijn permanente vervanger (we zijn nu met zijn 4-en). En die index is idd een open issue....quote:Op maandag 24 maart 2008 16:36 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Duidelijk! Thnx.
Maarre, is het dan niet raadzaam om hem mod-af te maken en (eventueel/indien nodig) iemand anders als (extra) mod aan te stellen? Ik bedoel maar, een mod die er nooit is heeft weinig nut natuurlijk.
En gronk staat bij de index nog steeds niet vermeld als mod bij NWS, terwijl de modwisselingen bij KLB wel aangepast zijn.
Ben je weer aan het fantaseren?quote:Op maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
Die reageren wat objectieverquote:Op maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
Ik mis volgens mij meerdere reacties in dat topic, dus denk dat een andere mod er al langs is geweestquote:Op dinsdag 25 maart 2008 00:19 schreef Meki het volgende:
Koran-film Wilders #25: Fitna, selfproofing point?
Frasier kennende bedoelt hij dit serieus en negatief
Alles wat tegen Wilders is voor jou getrollquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:50 schreef Het_hupt het volgende:
waarom wordt Bommenlegger wel gebanned, en Meki met zijn getroll niet
gewoon ff nieuwsgierig
Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomenquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Alles wat tegen Wilders is voor jou getroll
alles wat voor Wilders is voor jou vrijheid van menings uiting
Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:52 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomen
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijnquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef Meki het volgende:
[..]
Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.
triest is dat
lariekoek...quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
dat wilt hij niet begrijpen.. al zijn posts wijzen allemaal dat ie niet voor vrijheid voor menings uiting maar enkel voor vrijheid voor Wilders.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
Seki en Peki?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:05 schreef Meki het volgende:
dan moet je maar eerst door mijn 2 sterke bodygaurds
Ik ben liberaal in hart en nieren, ben het dus zeker niet eens met zijn standpunten, maar ik wil wel met respect over praten.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
Kom, niet de Meki uithangen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef StateOfMind het volgende:
Koran-film Wilders #26: Wilders wil subsidie wereldomroep intrekken
Kan iemand dat oeverloze gewelles-nietes over dat eventuele gecensureer van die provider een halt toe roepen? Het gaat al sinds de helft van het vorige topic daarover, terwijl ik een inhoudelijke serieuze post heb geplaatst, waarin de de kern van het probleem, waar het ooit mee begonnen is, naar voren wordt gebracht. Die post wordt er door ondergesneeuwd. Daarover kan naar mijn mening veel beter over gediscussieerd worden.
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.Maar OK.
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.
Niks moddergooien, gewoon deel van de discussie. Een centraal topic aanhouden voor zo'n groot onderwerp is gewoon totaal onhandig. Dan krijg je lieden zoals jou die gaan zeuren dat de discussie niet de door hen gewenste richting op gaat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:14 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.
Maar goed, voor het overige: bedankt!
quote:Even heel wat anders...
Als, let's say, Ernst Cramer van de Christen Unie zou eisen dat de subsidie van de Wereldomroep zou worden ingetrokken, zou de TT dan zijn 'Rouvoet wil subsidie wereldomroep intrekken?'. Of gewoon, zoals het hoort 'Cramer wil...'? Beetje gek dat er nu 'Wilders wil....' staat, terwijl het Martin Bosma is die het wil en er Kamervragen over gesteld heeft.
Ik trek heus niet in twijfel dat Wilders er dan heus wel achter staat, omdat het zijn partijgenoot betreft, maar dit is wel een beetje simpel scoren zo, met deze titel. Ik snap best dat het nou eenmaal lekker klinkt, dat Wilders iets negatiefs wil, maar kom op....
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:42 schreef Greys het volgende:
Beter even hier gevraagd dan in het topic over de Wilders-film:
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Dat lijkt mij idd wel het beste, ik wil dat zeker nog een keer ter sprake brengen. Ik wil niemand zijn discussie ontnemen, maar waar het mij om gaat is dat er al 26 topics lang over allerlei 'randzaken' en 'uitvloeisels van' wordt gediscussieerd. En terecht natuurlijk!quote:Op dinsdag 25 maart 2008 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.
Daarom snap ik ook niet dat er nog steeds geen apart Wilders-forum is. Vergelijk de heisa en media aandacht e.d.rondom Wilders eens met Nathalee Holloway en Joran van der Sloot. Alleen al hierom zou een apart Wildersforum meer bestaansrecht hebben dan JOR. Dat laatstgenoemde subforum is al wekenlang op sterven na dood; in tegenstelling tot het hele Wildersgebeuren.quote:Geef volmondig toe dat het lastig discussiëren is in een gecentraliseerd topic. Maar die keuze hebben we bewust genomen. Het zou ook een beetje van den zotte zijn.... als we straks met 20 Wilders topics kwamen te zitten terwijl er zoveel meer in de wereld te vertellen is. De Amerikaanse kredietkrisis komt nog niet eens verder dan 2 hooguit 3 topics. En die heeft qua impact toch wel meer body dan 10x Wilders.
Ja, maar mijn reactie was niet op hem bedoeltquote:Op donderdag 27 maart 2008 10:49 schreef sp3c het volgende:
je reageerde op een post die ik weggeknipt heb toch?
Dat vraag ik me ook af. 5 deeltjes en that's it.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:38 schreef Greys het volgende:
Ik kijk er vast overheen... maar waar is nou het recente Fitna topic dat nog open is?
Mijn lijst met actieve topics laat soms niet alle topics zien, dus misschien zie ik hem gewoon niet?
de reacties knoppen waren zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:20 schreef Greys het volgende:
Als je geband bent wordt toch niet alles zwart? Dan kan je toch nog wel alles lezen maar zelf niet inloggen?
Dacht ik altijd hoor, tenminste. Had je je beeldscherm wel aan staan?![]()
Absoluut wel, er staat niks op MEDquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:23 schreef Greys het volgende:
De hele dag? Dan lijkt Fitna me niet de reden in elk geval...
al sinds 20.00 gisteren was voor mij elke knop zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:31 schreef Greys het volgende:
Maar schat, overdag wisten ze toch nog helemaal niet dat 's avonds Fitna online zou komen?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
gokje... je getrol heeft je een ban opgeleverd van 24 uur en dan ben je nog gematst ookquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:43 schreef paddy het volgende:
PM?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maarquote:Op zaterdag 29 maart 2008 07:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/topic/1140035
Over 1 week praat niemand meer over deze film...
Nix PM, Paddy, ik hoef je toch niet te gaan uitleggen waarom die topics niet in NWS horen?
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 06:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
Achjee................ daar heb je de mixkloon van Jankdoekje Spong ook weer.
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ik weet het niet Meki maar het komt niet door Fitna denk ik
Ik heb geen idee, maar volgens mij moeten jullie ook niet hier zijn om die vraag te stellen. Ik denk niet dat wij de aangewezen personen zijn om bans te bespreken hier, en dit weet jij ook welquote:Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?
quote:Krijgt nog wel een vervolg dus ditte.......
quote:Vond het al zo stil worden.......
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.quote:De italiaanen vol temprament
quote:Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.
quote:Op zondag 30 maart 2008 03:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maar
Heb je niet gemistquote:Ben weggeweest.
OK, even een lang verhaal: Als je naar de index kijkt, dan staat daar 'Nieuws-- Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.'quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Waarom staat dat daar? Simpel: je wilt niet dat mensen een topic gaan verkloten door de hele tijd te gaan roepen om 'bron?'. Soms is het hebben van een bron relevant, vaak ook niet. Bij de meeste topics kun je er namelijk wel vanuit gaan dat dingen 'echt gebeurd' zijn; de topics waarbij de bron uitmaakt voor de verslaggeving *en* waarbij niet uit de mening van TS blijkt hoe hij een-en-ander interpreteert kun je op de vingers van een houthakker tellen.quote:De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.'
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Pffff, misdaadforum wil zijn naam slechts in de index zien, het is een beetje een sluipspammerquote:Op vrijdag 4 april 2008 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.
Wat dat laatste betreft: nope. Lees nog maar eens.quote:Op vrijdag 4 april 2008 01:10 schreef Loedertje het volgende:
Enfin, de regels zijn aangepast begrijp ik, voortaan gilt Paddy niet meer om de bron en een OP mag compleet zinloos zijn indien de bron erbij staat..
Fixed.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom zit [NWS] / [POL] Cartoons #2 dicht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |