Als het zo overduidelijk is, dan is het ook niet de moeite waard om het te vermelden.quote:Op zondag 23 maart 2008 14:13 schreef Dr.Nikita het volgende:
Gronk, een sukkel blijft sukkel ook als je het wegmod.
Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
[knip]
Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.quote:Op zondag 23 maart 2008 16:55 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ce n'est pas.... maar hij is wel weg. Al moet ik zeggen dat ik deze specifieke zaak (met juist dit topic als speerpunt) het erg moeilijk vond om de scheidingslijn te bepalen.
Erm.. ja hoor.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Verder is een georganiseerde campagne om links te plaatsen toch niet te vergelijken met de nut cases die in Truth etc. zie je wel het stond allemaal al in www.nostradamus.or posten?
Juistem....quote:Op zondag 23 maart 2008 23:18 schreef voyeur het volgende:
Als hij terug komt (wat ik hoop, want ik ook wil graag een discussie partner), vraag hem dan om minimaal per link aan te geven wat hij daar daar mee wil. Een kort citaat zodat er een discussie mogelijk is. Ik kan niet reageren op hele boeken, sites vol filmpjes: gewoon een punt maken en als het nodig is heb ik echt geen problemen met een incidentele bronvermelding.
Ik zocht in 't FA-topic eigenlijk al naar de banaankondiging, zodat dit meegenomen kon worden.quote:Op zondag 23 maart 2008 23:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Juistem....
En een beetje toelichting kan geen kwaad imo.
'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:28 schreef TC03 het volgende:
Niet overijverig doen he, gronk. Dit gaat nergens over.
Echt bizar gedrag van jou. Meki mag zichzelf moreel superieur beschouwen, en ik niet. Dan is het ineens niet normaal. Rot op zeg.
Als NWS-moderator is het handig om objectief te zijn hè.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Kan, maar in dit geval niet.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
'Objectief zijn' kan ook wel eens betekenen dat ik voor dingen kies die jij niet leuk vindt.![]()
Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij". Dit naar aanleiding van het feit dat Meki zei dat ik hem zou begrijpen als ik menselijk keek naar de quoets, wat m.i. een zwaktebod was.quote:Op maandag 24 maart 2008 01:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Als Saviour en jij klagen dat Meki vragen ontwijkt, dan moeten jullie niet bij de eerste de beste gelegenheid zelf ook duiken. Het is wat mij betreft van tweeen een: Of je zeurt niet over de manier waarop Meki discussieert, en je doet gewoon zoals je nu ook al doet, of je doet dat wel, en dan ga je ook fatsoenlijk met hem in discussie. En dan ga je dus niet op de man spelen, lastige vragen ontwijken, suggestieve vragen stellen, etc. Da's nu eenmaal de prijs van de 'moral higher ground' opzoeken.
En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?quote:Op maandag 24 maart 2008 01:35 schreef TC03 het volgende:
Waar heb je het over? Volgens mij verwar je mij met iemand anders? Ik heb nooit gezegd dat Meki vragen ontweek, de post die jij verwijderde was: "Ik denk dat ik menselijker ben dan jij"
Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?quote:Op maandag 24 maart 2008 01:39 schreef gronk het volgende:
[..]
En vind je 't normaal om zoiets tegen iemand te zeggen, hrm?
idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topiquequote:Op maandag 24 maart 2008 06:48 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TC03
Gronk is duidelijk niet objectief terwijl mutant ondanks zijn geloof vele malen eerlijker modereerde.
quote:Op maandag 24 maart 2008 01:49 schreef TC03 het volgende:
[..]
Meki zegt toch precies hetzelfde tegen mij?En hij heeft het ook erover dat je mensen haat als je voor Wilders bent etc. Echt meten met twee maten.
Dan zie ik dat, ondanks de gebrekkige formulering, nou niet direct als userbash.quote:Op maandag 24 maart 2008 00:24 schreef Meki het volgende:
logisch dat jij dat niet inziet.
Maar als je als persoon verandert en bekijkt alles op menselijke manier inziet. dan weet ik 100 % zeker dat je wel haat inziet jegens de moslims
'De vorige mod' was altijd beter.quote:Op maandag 24 maart 2008 07:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
idd, geen fijne show van Gronk in het Wilders topique![]()
utant was veel beter
Checkt: sinds 26 februari.quote:Op maandag 24 maart 2008 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben jij mod trouwens?
Your tax euros at work, babyquote:Op maandag 24 maart 2008 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Kan je eindelijk wat nuttigers doen dan uit het raam kijken.
Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.quote:
quote:Op maandag 24 maart 2008 15:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ach, een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Fok! neemt al genoegen met de grootste idioten als moderator want enig intellect kan men niet krijgen.
Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Dr. Nikita neemt zelfs met promovendi geen genoegen
DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.quote:Op maandag 24 maart 2008 14:43 schreef StateOfMind het volgende:
Waar is de mod DoG eigenlijk??? Drugshond, paddy, gronk zijn vaak aanwezig in NWS; sp3c soms, maar DoG zie je nooit!
Vroeg het me af.
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgenquote:Op maandag 24 maart 2008 15:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Alsof dat garant staat voor objectiviteit of enig realisme.
Duidelijk! Thnx.quote:Op maandag 24 maart 2008 15:37 schreef Drugshond het volgende:
[..]
DoG is vrees ik Missing in Action. Vorig jaar rond Oktober vroeg hij om een sabbatical.... en sindsdien is het heel stil geworden.
Gronk is zijn permanente vervanger (we zijn nu met zijn 4-en). En die index is idd een open issue....quote:Op maandag 24 maart 2008 16:36 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Duidelijk! Thnx.
Maarre, is het dan niet raadzaam om hem mod-af te maken en (eventueel/indien nodig) iemand anders als (extra) mod aan te stellen? Ik bedoel maar, een mod die er nooit is heeft weinig nut natuurlijk.
En gronk staat bij de index nog steeds niet vermeld als mod bij NWS, terwijl de modwisselingen bij KLB wel aangepast zijn.
Ben je weer aan het fantaseren?quote:Op maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
Die reageren wat objectieverquote:Op maandag 24 maart 2008 16:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof objectieve, realistische mod's op fok! geen klachten zouden krijgen
Ik mis volgens mij meerdere reacties in dat topic, dus denk dat een andere mod er al langs is geweestquote:Op dinsdag 25 maart 2008 00:19 schreef Meki het volgende:
Koran-film Wilders #25: Fitna, selfproofing point?
Frasier kennende bedoelt hij dit serieus en negatief
Alles wat tegen Wilders is voor jou getrollquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:50 schreef Het_hupt het volgende:
waarom wordt Bommenlegger wel gebanned, en Meki met zijn getroll niet
gewoon ff nieuwsgierig
Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomenquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:51 schreef Meki het volgende:
[..]
Alles wat tegen Wilders is voor jou getroll
alles wat voor Wilders is voor jou vrijheid van menings uiting
Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:52 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Doe je het weer, ik heb al diverse malen afstand van Wilders genomen
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijnquote:Op dinsdag 25 maart 2008 18:54 schreef Meki het volgende:
[..]
Kennelijk niet. Ik verdedig enkel mijn meningsuiting. door dat getroll te noemen manipuleer je de mods. en wilt eigenlijk dat ik ook een ban krijg.
triest is dat
lariekoek...quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
dat wilt hij niet begrijpen.. al zijn posts wijzen allemaal dat ie niet voor vrijheid voor menings uiting maar enkel voor vrijheid voor Wilders.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
Seki en Peki?quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:05 schreef Meki het volgende:
dan moet je maar eerst door mijn 2 sterke bodygaurds
Ik ben liberaal in hart en nieren, ben het dus zeker niet eens met zijn standpunten, maar ik wil wel met respect over praten.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is toch niet zo gek om jou een Wilders-aanhanger te noemen? In je posts wijst alles daarop tenminste.
En Meki; kap aub eens met al dat gezeur anders kom ik met 20 homo's bij je langs om je billenkoek te geven
Kom, niet de Meki uithangen.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 19:00 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Ik wil je helemaal geen ban aansmeren, je noemt mensen metteen Wilders aanhangers als ze het niet met je eens zijn
Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:49 schreef StateOfMind het volgende:
Koran-film Wilders #26: Wilders wil subsidie wereldomroep intrekken
Kan iemand dat oeverloze gewelles-nietes over dat eventuele gecensureer van die provider een halt toe roepen? Het gaat al sinds de helft van het vorige topic daarover, terwijl ik een inhoudelijke serieuze post heb geplaatst, waarin de de kern van het probleem, waar het ooit mee begonnen is, naar voren wordt gebracht. Die post wordt er door ondergesneeuwd. Daarover kan naar mijn mening veel beter over gediscussieerd worden.
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 20:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, d'r ligt ook nog een stukje over censuur op de wereldomroep wat ook nog niet aan de orde is gekomen door dit geneuzel.Maar OK.
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, deal. Fok is niet je prive-forum.
Niks moddergooien, gewoon deel van de discussie. Een centraal topic aanhouden voor zo'n groot onderwerp is gewoon totaal onhandig. Dan krijg je lieden zoals jou die gaan zeuren dat de discussie niet de door hen gewenste richting op gaat.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:14 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan? De laatste pagina bestond alleen nog maar uit over en weer met modder gooien. Dat lijkt mij toch helemaal offtopic. Daar is het forum ook niet voor bedoeld lijkt me. Gebruik daar PM of MSN voor.
Maar goed, voor het overige: bedankt!
quote:Even heel wat anders...
Als, let's say, Ernst Cramer van de Christen Unie zou eisen dat de subsidie van de Wereldomroep zou worden ingetrokken, zou de TT dan zijn 'Rouvoet wil subsidie wereldomroep intrekken?'. Of gewoon, zoals het hoort 'Cramer wil...'? Beetje gek dat er nu 'Wilders wil....' staat, terwijl het Martin Bosma is die het wil en er Kamervragen over gesteld heeft.
Ik trek heus niet in twijfel dat Wilders er dan heus wel achter staat, omdat het zijn partijgenoot betreft, maar dit is wel een beetje simpel scoren zo, met deze titel. Ik snap best dat het nou eenmaal lekker klinkt, dat Wilders iets negatiefs wil, maar kom op....
quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:42 schreef Greys het volgende:
Beter even hier gevraagd dan in het topic over de Wilders-film:
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.quote:Op dinsdag 25 maart 2008 21:03 schreef StateOfMind het volgende:
[..]
Al 26 topics lang worden er allerlei randzaken bijgesleept waar ook over doorgegaan wordt.
Dat mijn post ondergesneeuwd is geraakt vind ik erg jammer. Discussies over de kern van een probleem en hoe dat probleem aangepakt kan worden lijken mij m.i. een stuk nuttiger.
Mijn 2 centen.
Dat lijkt mij idd wel het beste, ik wil dat zeker nog een keer ter sprake brengen. Ik wil niemand zijn discussie ontnemen, maar waar het mij om gaat is dat er al 26 topics lang over allerlei 'randzaken' en 'uitvloeisels van' wordt gediscussieerd. En terecht natuurlijk!quote:Op dinsdag 25 maart 2008 22:05 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Breng het weer opnieuw onder de hamer als de provider discussie uit de air is.
Daarom snap ik ook niet dat er nog steeds geen apart Wilders-forum is. Vergelijk de heisa en media aandacht e.d.rondom Wilders eens met Nathalee Holloway en Joran van der Sloot. Alleen al hierom zou een apart Wildersforum meer bestaansrecht hebben dan JOR. Dat laatstgenoemde subforum is al wekenlang op sterven na dood; in tegenstelling tot het hele Wildersgebeuren.quote:Geef volmondig toe dat het lastig discussiëren is in een gecentraliseerd topic. Maar die keuze hebben we bewust genomen. Het zou ook een beetje van den zotte zijn.... als we straks met 20 Wilders topics kwamen te zitten terwijl er zoveel meer in de wereld te vertellen is. De Amerikaanse kredietkrisis komt nog niet eens verder dan 2 hooguit 3 topics. En die heeft qua impact toch wel meer body dan 10x Wilders.
Ja, maar mijn reactie was niet op hem bedoeltquote:Op donderdag 27 maart 2008 10:49 schreef sp3c het volgende:
je reageerde op een post die ik weggeknipt heb toch?
Dat vraag ik me ook af. 5 deeltjes en that's it.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 18:38 schreef Greys het volgende:
Ik kijk er vast overheen... maar waar is nou het recente Fitna topic dat nog open is?
Mijn lijst met actieve topics laat soms niet alle topics zien, dus misschien zie ik hem gewoon niet?
de reacties knoppen waren zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:20 schreef Greys het volgende:
Als je geband bent wordt toch niet alles zwart? Dan kan je toch nog wel alles lezen maar zelf niet inloggen?
Dacht ik altijd hoor, tenminste. Had je je beeldscherm wel aan staan?![]()
Absoluut wel, er staat niks op MEDquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:23 schreef Greys het volgende:
De hele dag? Dan lijkt Fitna me niet de reden in elk geval...
al sinds 20.00 gisteren was voor mij elke knop zwartquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:31 schreef Greys het volgende:
Maar schat, overdag wisten ze toch nog helemaal niet dat 's avonds Fitna online zou komen?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
gokje... je getrol heeft je een ban opgeleverd van 24 uur en dan ben je nog gematst ookquote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 23:43 schreef paddy het volgende:
PM?
quote:Op vrijdag 28 maart 2008 21:02 schreef Meki het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom ik gister voor een dag geband was zonder enige redenenen.
Was zeker door Fitna
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maarquote:Op zaterdag 29 maart 2008 07:29 schreef Loedertje het volgende:
[..]
http://forum.fok.nl/topic/1140035
Over 1 week praat niemand meer over deze film...
Nix PM, Paddy, ik hoef je toch niet te gaan uitleggen waarom die topics niet in NWS horen?
quote:Op zaterdag 29 maart 2008 06:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
Achjee................ daar heb je de mixkloon van Jankdoekje Spong ook weer.
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?quote:Op zaterdag 29 maart 2008 13:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
ik weet het niet Meki maar het komt niet door Fitna denk ik
Ik heb geen idee, maar volgens mij moeten jullie ook niet hier zijn om die vraag te stellen. Ik denk niet dat wij de aangewezen personen zijn om bans te bespreken hier, en dit weet jij ook welquote:Op zondag 30 maart 2008 17:23 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Jawel, ik was ook uit voorzorg geband op donderdag. Hoe verkeerd is dat?
quote:Krijgt nog wel een vervolg dus ditte.......
quote:Vond het al zo stil worden.......
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.quote:De italiaanen vol temprament
quote:Probeer je argumenten zoveel mogelijk te onderbouwen, geef aan van welke bronnen je gebruik maakt en link hier zo mogelijk naar. Let hier vooral op bij het openen van nieuwe topics.
De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.
quote:Op zondag 30 maart 2008 03:41 schreef paddy het volgende:
[..]
Die van jou hoorde niet in NWS. Of PM of hier in feedack. Kies maar
Heb je niet gemistquote:Ben weggeweest.
OK, even een lang verhaal: Als je naar de index kijkt, dan staat daar 'Nieuws-- Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.'quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Waarom staat dat daar? Simpel: je wilt niet dat mensen een topic gaan verkloten door de hele tijd te gaan roepen om 'bron?'. Soms is het hebben van een bron relevant, vaak ook niet. Bij de meeste topics kun je er namelijk wel vanuit gaan dat dingen 'echt gebeurd' zijn; de topics waarbij de bron uitmaakt voor de verslaggeving *en* waarbij niet uit de mening van TS blijkt hoe hij een-en-ander interpreteert kun je op de vingers van een houthakker tellen.quote:De openingspost moet wel een nette/valide en verifieerbare bron(vermelding) bevatten. Kies verder een duidelijke topic titel (= TT) welke de lading van het nieuwsbericht voldoende afdekt. In de praktijk is de kop van het nieuwsbericht vaak voldoende als TT.'
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.quote:Op donderdag 3 april 2008 16:45 schreef Loedertje het volgende:
Erg leuk al dat geloos van nieuwsberichten met die geweldige openingsposts maar volgens mij is dat niet de bedoeling van NWS.
Pffff, misdaadforum wil zijn naam slechts in de index zien, het is een beetje een sluipspammerquote:Op vrijdag 4 april 2008 00:50 schreef Drugshond het volgende:
Pcies over dit onderwerp hebben we gedoe in FC. Als je goed oplet hebben we de openingspost van [NWS-FB] aangepast.
Wat dat laatste betreft: nope. Lees nog maar eens.quote:Op vrijdag 4 april 2008 01:10 schreef Loedertje het volgende:
Enfin, de regels zijn aangepast begrijp ik, voortaan gilt Paddy niet meer om de bron en een OP mag compleet zinloos zijn indien de bron erbij staat..
Fixed.quote:Op zaterdag 5 april 2008 11:52 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom zit [NWS] / [POL] Cartoons #2 dicht?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |