[NWS FB]

mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:46 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

nogmaals ik poste die link niet hoe vaak moet ik dat herhalen

Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 18:47 schreef
GewoneMan het volgende:
aha dus omdat het een site is die (logischerwijs) negatief tegenover de islam staat is hij niet betrouwbaar en is alles wat er staat niet waar gewelldig betoog

En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Weet ik.... maar je geeft er wel enige voedingsbodem aan. Vanwege het argument dat je die lijst klakkeloos voor waar aan gaat nemen. En niet stil staat bij de geponeerde bron (die overigens nu genote is). En trekt daarmee de discussie scheef. Vooralsnog offtopic imo.
[..]

En nogmaals... het is een blog, eentje van het soort die ik hier niet wil zien.

kijk en dat bedoel ik dus. die jij niet wilt zien, wat een onzin. je bent god niet. je bent gewoon een partijdige user die toevallig een kleurtje op fok! heeft. niks meer, niks minder.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.

Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 18:15 schreef Floripas het volgende:

Omdat het een islamafzeiksite is en dus een belangenhouder. Ik ga in een topic over kraken ook niet van Indymedia quoten.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.

ik geloof dat jij indimedia niet zo goed kent. voor mij is die blog net zo haatdragend, maar goed ieder zijn voorkeur. als je met die persoonlijke voorkeur user bent, prima. maar leg je modschap dan direct neer of ga iets anders modden dan nws.

FOK! is te links/partijdig georienteerd. , game on.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 23:10 schreef Drugshond het volgende:
FOK! is te links/partijdig georienteerd. , game on.

proest...

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:58 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Te gekleurd ja..... haatdragend (waar) ? Dat is echt appels en peren vergelijken.

Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.

Gaat het ook over lijken... op het moment dat je het opstart.
NWS bronnen van indym. worden gewoon geslot. Ask Meki.

quote:

Op zondag 2 maart 2008 22:54 schreef zoalshetis het volgende:
mogen de mods mij toch eens vertellen waarom indymedia en dergelijke niet helemaal gelijk gesteld worden aan sites als stormfront. indymedia is minstens zo haatdragend en gekleurd.

Kom op zeg. Wat een bullshit. Indymedia is zeker gekleurd maar het is geen haatdragende site, het promoot geen racisme en fascisme zoals stormfront wel doet.

quote:

Op maandag 3 maart 2008 06:44 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is extreem links en dat is MI net zo *fout* als extreem rechts.

Als je het verschil niet ziet Loedertje

quote:

Op maandag 3 maart 2008 12:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Als je het verschil niet ziet Loedertje

Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk

Waarom zou ik dat niet doorhebben?
Maar Indymedia vergelijken met Stormfront is gewoon onzinnig.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 19:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom zou ik dat niet doorhebben?
Maar Indymedia vergelijken met Stormfront is gewoon onzinnig.

vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.

http://forum.fok.nl/user/history/78680

Beetje te jodenhaterig. Stinkjoden enz.

quote:

Op woensdag 5 maart 2008 00:18 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet goed door hebt hoe gezellig extreem links kan zijn in de praktijk

volkert van der graaf popt ff omhoog in mijn gedachte...

waarom is dit topic verplaatst van nieuws naar soap en sterren?
Baanbrekende soap in amerika, eerste homokoppel op tv
het is een topic over homo-emancipatie in amerika, dat is nieuws
het onderwerp gaat niet over soap en sterren.. daar gaat het in dit topic helemaal niet over

gaan die 2 buiten werktijd ook met elkaar op die manier met elkaar om dan?

anders is het op zijn hoogst homo-emancipatie in soaps in Amerika
het is in elk geval beter op zijn plaats nu vind ik

Dan zou ik 'm eerder in POL zetten dan in SHO. Want TS had wel een serieuze insteek, en ik geloof dat-ie nou niet zat te wachten op gebep over de hoofdrolspelers

maar hij begint zelf al over hoe knap ze wel niet zijn

besides, de vraag of Amerika hierin al dan niet voorloopt op Nederland kun je ook beter in het betreffende forum stellen want daar zullen ze er verstand van hebben denk ik

quote:

Op donderdag 6 maart 2008 08:40 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vind ik niet. ze zijn allebij radicaal in hun opvattingen.

Dat hangt van de definitie van radicaal af. Maar dan nog: er zijn grote verschillen in ideologie en achtergrond. Het blijft onzinnig en onlogisch om ze op 1 lijn te stellen.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 13:55 schreef sp3c het volgende:
maar hij begint zelf al over hoe knap ze wel niet zijn

besides, de vraag of Amerika hierin al dan niet voorloopt op Nederland kun je ook beter in het betreffende forum stellen want daar zullen ze er verstand van hebben denk ik

eh, ja .. dat ze knap zijn.. was mijn antwoord op een vraag van een andere fokker.. hoe het kan dan het amerikaanse publiek er zo goed op reageert

vind het jammer dat je het grote belang niet kunt zien voor de homo emancipatie

je kunt het vergelijken met het eerste kleurlingen in soaps in de vs... dan ga je het ook niet in een soap forum zetten.. nee dat was groot nieuws

een ieder zou direct het belang er van ingezien hebben

eerste zwarte vrouw naar blanke school in amerika
kiesrecht voor zwarten in amerika
rollen voor kleurlingen in film en tv
en straks misschien de eerste gekleurde vs president

nou dat dit belangrijke stappen zijn in de emancipatie van kleuringen in de vs, mag hopelijk duidelijk zijn

nou.. denk nu even i.p.v. kleuringen .. homo's ( ook een minderheid en die veel geleden heeft door onderdrukking van een hetero meerderheid)

en dan begrijp je , waarom het zo belangrijk is voor de homo;s dat ze nu op realistische wijze geportraiteerd worden in een soaps, films enz

voor jou is het als hetero misschien geen groot nieuws, maar voor de homo gemeenschap... zeker wel



het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic

kortom..

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:11 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
het is een serieus topic... geen .. soap, of ha ha wat zijn die nichten toch grappig topic

kortom..

Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:20 schreef gronk het volgende:

[..]

Kun je zelf aangeven waar-ie volgens jou thuishoort?

"nieuws en achtergronden"

het is nieuws( niet eerder vertoont) dat een homokoppel in een daytime soap in de vs een dergelijke plek heeft

dat het belangrijk nieuws is weet je als je iets weet qua geschiedenis over de homo-emancipatie , hoe moeilijk en pijnlijk die strijd nog steeds is...

trouwens wat ik me ook nog bedacht, qua inhoudelijk argument:

als ik de manier van denken doortrek naar andere onderwerpen op het nieuwsforum, dan zou dit topic

anti vlees figuur in nakie gezet door Paul de Leeuw.

naar tv forum moeten

Spelers FC-Twente slachtoffers oplichters

naar sport moeten

Wilders jaagt hardwerkende mensen het land uit!

deze naar politiek

Illegale internetter opgepakt

deze naar computer

enz enz.. nieuws/achtergrond forum staat vol met dit soort onderwerpen

gelijke monniken gelijke kappen

volgens mij moet je per onderwerp kijken naar de nieuwswaarde

in mijn topic is de kern, dat in de vs, weer een belangrijke stap is gezet in de homo-emancipatie. Dat dit via het medium soap gebeurt is dan eigenlijk een bijzaak en niet de hoofdzaak

kortom, nieuws en achtergrond

jammer dat we deze discussie nu in dit topic houden en niet in het eigenlijke topic...

immers.. die "achtergrond" die ik nu benoem, is juist waar het forum "nieuws en achtergrond" voor is bedoelt

Jojo heeft wel een punt hoor - het is een NWS-topic maar hij heeft het misschien niet helemaal duidelijk gemaakt in de OP. Er is momenteel een actie gaande om de homo's in ATWT meer te laten zoenen, dat is een hele kwestie in Amerika en die insteek is absoluut NWS-waardig.

Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.

quote:

Op zaterdag 8 maart 2008 14:39 schreef gronk het volgende:
Teruggezet. Overigens ben ik het wel met sp3c eens dat je opzet die van een typisch SHO-topic is, dus je zult wel zelf nog even een NWS-achtige-verduidelijking moeten geven (wat meer 'body' dus over het belang van dit gebeuren voor de homoemancipatie.). Kan evt. nog wel bij de OP.

ok , ik zal de OP wat aanpassen

thx

Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.

Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn; ik had die user een tijdje geleden al gewaarschuwd dat als hij dat bleef doen ik een TR zou plaatsen en in plaats van een normale reactie word ik nu afgezeken. Dan geen TR’s is mijn les en zo ook voor anderen denk ik. Je doet het juist omdat je het topic zelf niet wil vervuilen, maar krijgt het dan op je brood met een insinuerende opmerking.

Voor de goede orde: ik wil niemand bannen en ik wil helemaal geen modjes te hulp roepen. Ik ben al acht jaar mans genoeg om mijn eigen boontjes te doppen op Fok. Spam haat ik echter en hoort niet in een inhoudelijke discussie thuis.

Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.

P.S. Of het commerciele spam is of propagandistische is een vraag waar ik in het topic zelf wel op in zal gaan daar dat inhoudelijk interessant is. Mijn topic report bevatte al documentatie dat het commerciele spam is.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:


Per PM heb ik met Gronk nog overlegd, maar die werd alleen maar beschuldigender. Dan het hier maar aankaarten.

Mag ik de PM die jij me stuurde hier plaatsen?

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:
Ik plaatste gisteren een topicreport over voortdurende spam in het scientology topic. Een normaal netjes gedocumenteerd verhaal. Geen geslijm, geen poging om iemand te bannen, maar een zakelijke mededeling met onderbouwing. Tot mijn verbazing volgt daar deze post van Gronk op.

Spam mag plots van Gronk in dat topic én ik word openbaar op mijn vingers getikt omdat ik moderators voor ‘mijn karretje wil spannen’. Ik doe nota bene waar topic reports voor zijn.

Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.

Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.

Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.

Quoten uit PM's lijkt me not done en ik wil ook niet dat de discussie over jou en mij gaat want dat is niet belangrijk. Wat je nu doet is echter erg vervelend: je insinueert dat ik raars geschreven zou hebben in mijn PM. Ik zal zelf de eerste PM van mij quoten omdat die insinuatie te ontkrachten.

Karretje spannen van mods, schrijf je in het scientology topic in NWS.

Ik heb een topic report geschreven dat iemand herhaaldelijk commerciele spam plaatst. Geen reactie op gehad, maar de laatste keer dat ik de policy bekeek mocht dat niet.

Als het wel mag: zeg dat dan. Dat is een eye opener voor veel mensen. Ik tracht een beroeps spammer ervan te weerhouden het Fok platform te misbruiken. Ik doe dat zo zorgvuldig mogelijk, dus ik respecteer zijn 'vrijheid van meningsuiting' ook al regisseert de sekte al die posts, maar trek de grens bij commerciele spam.

Om dan zo'n lage uithaal te doen ipv te reageren op het TR vind ik erg onwaardig. Ik heb geen zin anoniem TR's te schrijven, maar veel mensen zullen er op die manier voor kiezen om dat vinkje wel te zetten of er vanaf te zien.

Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.

Groet,

Voyeur

En nu graag inhoudelijk en zonder suggestieve uitspraken die voor buitenstaanders niet te volgen zijn. Daar ging mijn post in Feedback nota bene over...

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 13:46 schreef gronk het volgende:

[..]

Topic reports zijn er IMO om moderators te attenderen op, inderdaad, spam,opmerkingen die ver buiten de grenzen van het acceptabele liggen, en nog zo wat dingen waarbij je denkt dat een moderator daar anders ook op zou ingrijpen.

Topic reports zijn er niet voor om users monddood te maken, je gelijk te halen via een mod-edit, of andere zaken die niets te maken hebben met fatsoenlijk gedrag. Topic reports zijn er ook niet voor om zelf maar 't modje uit te gaan hangen.

Hoe het zit met vertrouwelijkheid van TR's: goed punt, zal dat nagaan, maar OTOH, als je *zelf* al aangeeft dat je een TR gaat plaatsen, dan vind ik je reactie via PM en hier beneden alle peil.

En nu insinueer je weer van alles over mijn TR Vooruit dan plaats ik die hier ook; ik heb er geen problemen mee, behalve dat het van de echte discussie afleidt, maar je dwingt me tot dit gedoe.

Vera-Legata probeert zieltjes te winnen voor scientology. Dat is niet verboden in Nederland. Hij spamt de 'internet community begint oorlog tegen Scientology' topic reeks vol met links naar de officiele websites van de Church of Scientology, terwijl hij doet alsof hij tegen de kerk is. Leugenachtig, maar ook niet verboden op Fok.
Waar ik echter bezwaar tegen heb is dat hij om de haverklap links plaatst naar organisaties die niet religieus ,maar commercieel zijn. Bijv. naar www.tipsforsuccess.org, the way to happyness (TWTH) etc. etc. Ik heb al eens gezegd dat hij moet stoppen met spammen, maar binnen scientology is het gewoon een verplichting om dat soort links te dumpen. Het is een deel van een wereldwijde campagne om de media te gebruiken. Ze krijgen opdrachten om massaal brieven te schrijven naar kranten of reacties op websites te plaatsen.

Commerciele spam, zeker als het nog eens een georganiseerde campagne is lijkt me niet op Fok terecht te horen.

Internet community begint oorlog tegen Scientology #3
en
Internet community begint oorlog tegen Scientology #3

maar er zijn er in de vorige delen nog veel meer langsgekomen.

Voor het geval dat jullie mij niet geloven dat dit commerciele organisaties zijn (want dat proberen ze goed te verstoppen) zie deze tekst van de kerk zelf:

A member of The Way to Happiness Associate Program is called a TWTH Associate. A TWTH Associate is an individual who wishes to promote the benefits of TWTH on a continual basis and support the distribution of TWTH books by purchasing a subscription of TWTH books. An Associate is also rewarded with discounts on purchases as well as a special commission plan for getting others to buy TWTH books and materials and/or sign up as TWTH Associates.

TYPES OF REWARDS:

1. Discounts on purchases:

►All Associates receive a 15% discount on their subscription purchases.
►All Associates receive a 15% discount on additional (non-subscription) purchases of personalized books and bundles of books.
2. Commissions on sales:

►15% commission on all subscription purchases by Associates you personally bring into the Associate Program (1st tier commission).
►7.5% commission on all sales produced by those Associates you personally bring into the program (2nd tier commission).
►Residual commissions (1st and 2nd tier) on the repeat subscription purchases of Associates who continue to purchase books.
►15% commission on all personal sales of any products in our online store to anyone.

Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.

quote:

Hier probeer ik toch echt niemand te laten ingrijpen, monddood te maken of wat dan ook. Ik maak slechts duidelijk dat ik het niet eens ben met wat de poster doet, maar het er geheel mee eens ben dat dat gewoon mag op Fok. Expres zo geformuleerd om duidelijk te maken dat mijn mening of opinie over de poster er niets mee te maken heeft en dat ik op dit punt ook niets verwacht van de moderatie, maar dat het TR slechts over de spam gaat.

Dus eigenlijk wil je dat ik zo'n TR lees, en dan zeg 'goh, interessant, zo had ik er nog niet naar gekeken', en dan vervolgens verder ga met wat ik op dat moment aan het doen was?

Sorry hoor, maar waarom post je dat dan niet in het topic?

Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 15:51 schreef voyeur het volgende:
Lees nu wat er staat: het was slechts een spam report. Dat staat in mijn TR, in mijn uitleg etc. Dat had ik ook al eens in het topic gemeld.

Ja, en? Wat wilde je bereiken met dat TR?

Wat dacht je? Dat hij zou stoppen met spammen bijvoorbeeld? Kijk nog even in het topic zelf dan zie je dat het gewoon grootschalige commerciele spam was.

Kan je dan nu inhoudelijk ingaan op de vraag waarom je mij te kakken probeert te zetten als ik een TR schrijf door steeds weer insinuerende dingen te schrijven, want daar waren we gebleven voordat je nog meer verdachtmakingen produceerde.

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt. Je had ook gewoon mogen vragen wat ik ermee bedoelde (kennelijk heb je daar grote moeite mee) of kunnen zeggen dat jij het geen spam vond en dat je er dus niets mee deed of wat je maar wilde. Een TR is een vriendelijkheid van de user naar de moderatie om de topics een beetje clean te houden. Als de moderator er niet op ingaat, maar dan zelf het topic gaat vervuilen kunnen we ze beter weer afschaffen.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:18 schreef voyeur het volgende:

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.

a) V-L heeft niets meer gepost in dat topic. Dus 'de spam' is gestopt. Het topic zelf is verder ook zo dood als een pier, maar dat terzijde; het ging allang niet meer over internetters vs scientology, maar 't was vervallen in een bash tussen jou en V-L. Ook goed, maar doe dat gewoon via PM.

b) Over de 'spam' zelf: : d'r is door een FA naar gekeken, en mocht zoiets zich nog vaker voordoen, dan wordt 't een ander verhaal. Zoals 't daar staat, is 't gewoon een onderbouwing van z'n verhaal met links naar externe sites. Zolang dat geen 'hatesites' zijn, kan dat.

c) Ik had je inderdaad beter kunnen PM'en, maar goed, gedane zaken nemen geen keer.

Tot zover de zakelijke reactie; dan nu nog een keer, maar dan vanuit een iets andere invalshoek:

quote:

Als je in reactie op een TR in een topic reageert met een vage sneer werken TR's niet echt.

Datzelfde kun je ook zeggen voor posten in FB. Als jij echt niet wat gaat doen aan de manier waarop je me te woord staat ('Leg publiek uit wat je bedoelt in dat topic zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren.') , dan zoek je het verder maar uit in FB.

Je loopt nu al de nodige PM's en berichten hier te draaikonten over wat nu eigenlijk precies je punt is, en in combinatie met dit soort bewoordingen en allerlei ideeen en suggesties van je die domweg niet kloppen begin ik dat zo langzamerhand een beetje beu te worden. Kappen, enzo.

V-L heeft niets meer gepost sinds gisteravond. Niet echt een stop daar hij toch al hooguit eenmaal daags zijn linkjes postte.

Minstens 10 directe links naar een puur commerciele site vind een FA geen probleem? Herbalife mensen kom er maar in: Fok is open voor business! Zoek maar even binnen Fok op de spam

Dat draaikont gedeelte etc ga ik niet op in. Ik ben voortdurend zo straight als de neten geweest en iedereen die me langer dan vandaag kent weet ik dat ik nimmer achterbaks een debat zou willen stoppen.

Jammer van de poging een discussie over TR's aan te zwengelen. Die heb je wel effectief de nek omgedraaid, maar het was misschien ook beter geweest als niet degene die aangesproken was in feedback de discussie gevoerd had. Nu is die in gezever geëindigd (en kappen zeggen in Feedback als je iemands mening niet leuk vind is niet heel modwaardig; eelt is nodig als je als modje wil bestaan).

Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.

Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:58 schreef voyeur het volgende:
eelt is nodig als je als modje wil bestaan

'eelt' wil niet zeggen dat modjes je persoonlijke pispaal zijn. Mocht je dat wel denken, dan kan ik je verzekeren dat je bezoek op fok! de nodige 'onderbrekingen' zal hebben.

quote:

Conclusie: TR's gewoon niet doen. Mods lekker zelf laten uitzoeken.

Kijk, daar heb je weer zo'n uit de lucht getrokken conclusie. Die discussie is nog helemaal niet aan de orde geweest.

quote:

Verder het topic gewoon open houden want er zijn zaterdag weer acties en scientology moet nog steeds bestreden. Dáár gaat het topic wat mij betreft over.

Ja, baas

(op verzoek overgezet)

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 16:10 schreef voyeur het volgende:
De discussie over het al dan niet spammen door Vero-Legata loopt deels al in feedback. Het gaat mij er in dit topic om dat duidelijk wordt dat zijn links niet gewoon ondersteunend zijn voor zijn betoog of iets van religieuze betekenis hebben, maar dat het pure commercie is.

En wat dan nog? (zie verderop voor meer context).

quote:

Om te beginnen ben ik persoonlijk van mening dat de hele Scientology kerk commercieel is.

Eens. Scientology is in dat opzicht een raar 'geloof'.

quote:

Dat is niet alleen mijn mening, maar ook die van de Duitse rechters die verklaard hebben dat Scientology gewoon een commerciele organisatie is.

Klopt ook; het hele idee achter scientology riekt wat al te erg naar commerciele organisatie die de gunstige belastingwetgeving voor kerken misbruikt voor eigen doeleinden. Maar dan nog:

1) In discussies (zie WFL, bijvoorbeeld, over het betere quantummechanica-gebeuren) kun je verwijzen naar boeken. Soms zijn die beschikbaar als e-book (en dan zit je met copyrightgedoe), vaak ook niet. Wil je helemaal mee kunnen doen in die discussie, dan zul je dat boek of op de plank moeten hebben staan, of kopen via amazon. Ik zie dat niet als 'spam'.

2) Je kunt in een discussie ook refereren naar bijbel-of koranteksten. Vaak is dat ook gewoon noodzakelijk. Met scientology ligt dat natuurlijk stukken lastiger, omdat scientology haar teksten niet beschouwd als publiek bezit maar als intellectueel eigendom. Nu zijn er natuurlijk wel sites waar stukken van de scientology kerk op terecht zijn gekomen (al dan niet via een affidavit), maar linken of quoten van zo'n site blijft, erm, dubieus. Gezien het fanatisme waarmee scientolgy in het verleden dat soort dingen aanpakte, lijkt dat me ook nogal riskant.

3) iets heel anders: als ik in een K&W-topic verwijs naar de NEN-1010-norm (de laagspanningsnorm, met o.a. normen voor kwesties als 'hoeveel stopcontacten per groep','hoe leg ik een electrische installatie in een badkamer aan, etc.' , dan staat het me ook niet vrij om daar vrijelijk uit te quoten. Als ik een juridisch nette poster zou zijn, zou ik verwijzen naar de site van het NEN, www.nen.nl, met evt. een doorverwijzing naar de juiste norm. Die normen zijn niet gratis, en qua prijzen gaan ze scientology aardig achterna (200 tot 400 euro voor een normtekst van 100 tot 200 pagina's is niets; aanvullingen van een paar pagina's, waar je er tientallen van hebt kosten al snel een euro of 50. Per stuk.). Daarnaar verwijzen, of, in een discussie, daar frequent naar verwijzen, is IMHO geen spam.

4) in de financieel-economische wereld wordt nog wel eens verwezen naar stukken uit de Financial Times. Of uit de New York TImes. Helaas, alleen voor abonnees. Spam?

Kortom, het kan dus best voorkomen dat iemand verwijst naar een stuk wat alleen te lezen is 'voor geld'. Maar heel vaak hebben we (we=fok!, als users) daar geen problemen mee. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als iemand daar belang bij heeft. Om verkopen te stimuleren, bijvoorbeeld. Als een Fransisco van Jole zichzelf hier registreert en volop begint te verwijzen naar eigen stukken die in het (betaalde) volkskrantarchief staan, dan ligt het een heel stuk anders.

Maar in dit geval zie ik nog niet zo een-twee-drie of dit wel spam is. Op het eerste gezicht ging ik af op jouw topicreport. Dan ga je nog eens wat beter kijken, en dan lijkt het allemaal wel mee te vallen. En dan kan het ook nog eens een heel ander verhaal zijn:: is het dan niet een geval waarbij de ene user iets zegt wat de andere niet bevalt? Of, een geval waarbij de ene user claimt dat de andere user een rol heeft die de andere user ontkent, maar waarbij dat ontkennen bij die rol hoort? Moeilijk.

We volgen de materie op de voet... en dan bedoel ik niet alleen de moderators.

Beetje met de popcorn in de hand toekijken drugshond
Ik hoop overigens nog wel dat de crew nog wat inhoudelijks meldt over het TR gedoe. Ik verlies er geen slaap over, maar het Gronk standpunt maakt TR’s echt contra-produktief.

Anyway, task at hand is de definitie van spam.
Kort antwoord: alles wat Danny als spam beschouwd. Dat is nu eenmaal de kern van Fok; er is policy en er is Danny en het laatste is bepalend.

Daarom schreef ik al: “Ik zou ook een kopietje van je post naar Danny sturen want ik zie grote mogelijkheden als je per ongeluk in zomaar tekst mag zeggen dat je graag www.senseo-koffie.nl drinkt terwijl je typt op je www.dell-laptop.nl zonder dat het voor je betoog dus relevant is zoals in het geval van V-A. En als je dat in een paar weken rustig tien keer mag doen voor dezelfde commerciele site lijkt het me wel prijsschieten voor www.herbalife.net en hun vrienden. Als reminder Zoek maar even binnen Fok op de spam waar we hiet over hebben”

Langer antwoord om op Gronk’s argumenten in te gaan, want ik ben de beroerdste niet:

Het is een glijdende schaal die loopt tussen twee uitersten. Aan de ene kant een topic openen met subject line ‘Goed voor je’ en als inhoud alleen maar www.herbalife.net. Het andere uiterste (punt 4 bij Gronk) is de soms onvermijdelijke link naar een informatiebron met exclusieve informatie waarvoor betaald moet worden. Gronk noemt de New York Times, maar die is gratis leesbaar en de Financial Times biedt een proefabonnement aan dat je na vier weken gratis kan annuleren, maar goed er zijn natuurlijk wel echte gevallen dat een artikel niet vrij toegankelijk is.

In dat geval kijk je natuurlijk even of er een geen andere bron is. Meestal is dat het geval en wijzen andere users daar wel op. Mocht dat niet het geval zijn dan citeer je gewoon wat relevante passages. Dat mag, dat heet ‘Fair use’. Absoluut geen spam dus.

Gronk’s punt 3 noemt de Nen norm als voorbeeld. Je kunt mensen niet gratis de hele norm toesturen; dat klopt, maar het is een slecht voorbeeld. Er loopt een rechtszaak over de vraag of de norm niet openbaar moet zijn daar het een voor iedereen bindende norm is. Verder is het voor een forum niet relevant om de hele NEN-norm te publiceren. Als in klussen en nog wat iemand een badkamer lamp wil ophangen mag je best zeggen dat het volgens de norm zus en zo moet. Steeds verwijzen naar www.nen.nl in plaats van gewoon antwoord te geven op de vraag zou ik wel spam gaan vinden als dat steeds door dezelfde user gedaan werd.

Punt 2 dan. Bijbel of Koranteksten mag je inderdaag gewoon citeren en scientology teksten niet. Dat is een van de redenen dat ik linken naar scientology sites dus al als spam zie. Men is er erop gericht je wat te verkopen: cursus materiaal, auditing, boekjes, whatever. De aanbrenger krijgt daar provisie over dus het is geheel vergelijkbaar met een multilevel marketing scheme (zeg maar gewoon herbalife).

Laten we aannemen dat iemand waarlijk het scientology geloof aanhangt, dan mag hij natuurlijk zonder problemen ‘fair use’ citaten gebruiken. Citeren mag nu eenmaal, mits functioneel en beperkt. Er is geen enkele reden om het boek aan te schaffen als je in een discussie wilt stellen dat in the way to happiness van L. Ron Hubbard staat dat ‘Try not to do things to others that you would not like them to do to you." Of dat "the way to happiness does not include murdering your friends, your family or yourself being murdered."

Het lijken mij waarheden als een koe en het stimuleert mij niet het boekje met de andere 19 nog niet door mij onthulde geheimen te kopen, maar wie weet popelen de mensen nu. Dan kunnen ze op eigen gelegenheid uitzoeken waar je dit briljante boek kan kopen lijkt me. Daar hoef je niet herhaaldelijk links voor te plaatsen naar de commerciele website.

Je punt 1 is al meegenomen in bovenstaande dus hoeft niet apart behandeld.

Samenvatting van het lange antwoord: als je regelmatig zonder enige directe aanleiding in je posts links zet naar een commerciele website (want dat is het: de licentie opbrengsten van het boekje gaan rechtstreeks naar een for profit uitgever; ze hebben geen religieuze status) en als er nota bene een affiliate programma voor is dan lijkt me dat in Vera-Legato we op de glijdende schaal van spam tot functionele link heel erg aan de linkerkant zitten...

maar dat is helemaal niet grappig!

het is NIET grappig
feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ... ik heb al tijden geen klacht meer gezien waar niets aan gedaan werd

er moet snel wat veranderen

Maarre, maarre, ik heb zo'n klacht!
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.

Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:11 schreef sp3c het volgende:

feedback is de plek waar mensen klachten plaatsen waar niets mee gedaan wordt ...

sp3c

We nemen het mee naar achteren.
(goed verhaal overigens).

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:16 schreef voyeur het volgende:
Maarre, maarre, ik heb zo'n klacht!
Ik zou ook liever over hondeneukende helmjosties praten wat natuurlijk verkapte klaphomo's opgegroeid als kind van ontaarde moeders zijn, maar mijn topic gaat nu eenmaal over een galactische heerser die onze zielen besmet heeft 75 miljoen jaar geleden. Ik kan er ook niets aan doen dat het zo'n saai onderwerp is.

Huppa crew, zeg even iets zinnigs en dan snel weer over tot de orde van de klapjosti.

doen we niets mee

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:27 schreef yvonne het volgende:

[..]

sp3c

Die staat opgeslagen in Bookmarks.

quote:

Op dinsdag 11 maart 2008 22:46 schreef sp3c het volgende:

[..]

doen we niets mee

Now we're talking. Dit is het fok what you love to hate. Alles is gezegd slotje erop
(wie zegt dat nou ook alweer zo vaak? Een kerel met teeltbal.., wat was ook al weer de afwijking?)

Waarom is mijn topic dicht? Ik ben helemaal niet uit op een ONZ topic Hoorde zoiets op de radio vandaag en vraag om verificatie

stootkussens voor sms'ers in Nederland?

Had 'm voor je reactie alweer opengezet , maar je OP en je eerste reacties beloofden niet veel goeds. Vandaar m'n eerste reactie. Ik geef 't nog een kans.

beste mensen,

na mijn vorige ban heb ik beseft hoe veel users mij zover in het nauwtje zetten om de moderators te kunnen beinvloeden dat ik bagger ???. Vandaag ben ik inhoudelijk in gegaan tijdens de discussie en vele users die persoonlijke aanvallen doet tegen mij gebruiken baggeren als tegenreactie en de moderators gebruiken dat weer tegen mij..

Ik snap niet hoe jullie de discussie gaande willen houden als er alleen persoonlijke aanvallen wordt uitgevoerd tegen mij.

Je zult merken dat die persoonlijke aanvallen een stuk minder worden als je niet twintig reacties achterelkaar post, je reacties uit meer dan drie regels laat bestaan, de moeite neemt om de meerderheid van alle emotionele uitroepen als 'laf', ;racistisch' en andere extremen te verwijderen, kortom, als je laat zien dat je de moeite hebt genomen om een beetje na te denken over wat je post. Tot die tijd kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je 't voor een groot deel aan jezelf te danken hebt.

En nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, omdat deze topicreeks anders best redelijk loopt.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:03 schreef gronk het volgende:
Je zult merken dat die persoonlijke aanvallen een stuk minder worden als je niet twintig reacties achterelkaar post, je reacties uit meer dan drie regels laat bestaan, de moeite neemt om de meerderheid van alle emotionele uitroepen als 'laf', ;racistisch' en andere extremen te verwijderen, kortom, als je laat zien dat je de moeite hebt genomen om een beetje na te denken over wat je post. Tot die tijd kan ik eigenlijk alleen maar zeggen dat je 't voor een groot deel aan jezelf te danken hebt.

En nee, ik ben er ook niet gelukkig mee, omdat deze topicreeks anders best redelijk loopt.

Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.
Ik doe niks verkeerd, geen persoonlijke aanvallen en blijf echt rustig in discussie waar de anderen veel van kunnen leren.

Dit vind ik heel kortzichtig van je Gronk, bij deze bedoel je dat elke doodswensingen en elke persoonlijke aanvallen nu terecht zijn omdat ik enkel alleen mijn standpunten verdedig. dit vind ik echt zwak en laf van je Gronk.

Gronk , je laat je beinvloeden door users die mij als persoonlijk niet mogen, jij als nieuwe moderator trapt er snel in. en dat vind ik zeer zwak van je

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:07 schreef Meki het volgende:

[..]

Dus ik moet minder posten om de echte baggeraars een gunst te doen.
Ik doe niks verkeerd, geen persoonlijke aanvallen en blijf echt rustig in discussie waar de anderen veel van kunnen leren.

Dit vind ik heel kortzichtig van je Gronk, bij deze bedoel je dat elke doodswensingen en elke persoonlijke aanvallen nu terecht zijn omdat ik enkel alleen mijn standpunten verdedig. dit vind ik echt zwak en laf van je Gronk.

veel kunnen leren van jou

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:10 schreef Meki het volgende:
Gronk , je laat je beinvloeden door users die mij als persoonlijk niet mogen, jij als nieuwe moderator trapt er snel in. en dat vind ik zeer zwak van je

beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrek

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:13 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

veel kunnen leren van jou
[..]

beste meki IEDEREEN in het topic ergert zich kapot aan je getrol, dat jij niet (wil) zien dat je trolt en baggert is meer jouw gebrek

Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:16 schreef Meki het volgende:

[..]

Jij bent o.a een van die mij als persoonlijke redenenen niet mag, daar mag je trots op,. en ik kan je vertellen dat hoe erg je haat jegens mij is toch blijf doorgaan mijn standpunten te verdedigen.

ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:20 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ik haat je niet... ik erger me aan je en vind de religie die je aanhangt vreselijk. die mening mag ik hebben alleen weiger jij dat te accepteren en ben ik volgens jou een rcist iets dat pertinent onjuist is.

Ik ken je langer dan vandaag.
Ik erger me kapot aan jou reacties, maar ik negeer ze toch, zo moeilijk is het niet,
je wilt me gewoon een ban aansmeren wat je aardig lukt

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:23 schreef Meki het volgende:

[..]

Ik ken je langer dan vandaag.
Ik erger me kapot aan jou reacties, maar ik negeer ze toch, zo moeilijk is het niet,
je wilt me gewoon een ban aansmeren wat je aardig lukt

daar hoef ik niet veel voor te doen, maar nieuws was wel een stuk prettiger toen je een ban had, eerlijk is eerlijk dat kan ik niet ontkennen. en nu ga ik slapen

Zeg kap er es mee, vervelend gedoe.
Meki zet je pjoeter uit en ga naar je nest.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:32 schreef yvonne het volgende:
Zeg kap er es mee, vervelend gedoe.
Meki zet je pjoeter uit en ga naar je nest.

ok, ga nu slapen

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 00:34 schreef Dagonet het volgende:
Gefelicteerd met je nieuwe auto trouwens. Heb je al een topic in PTA erover geopend?

thnx , nee nog niet, zal hem morgen wel doen

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 23:42 schreef Meki het volgende:
als er alleen persoonlijke aanvallen wordt uitgevoerd tegen mij.

Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 02:10 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Je kan ook een kloon maken en kijken of mensen dan wel ingaan op je inhoudelijk goed onderbouwde postings, dan is het niet persoonlijk meer toch?

Is een overweging waard.....
Bij het lezen van de naam Meki.... gaan sommige users de horentjes opzetten (Mhoooooooo)

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 17:24 schreef Drugshond het volgende:

Is een overweging waard.....
Bij het lezen van de naam Meki.... gaan sommige users de horentjes opzetten (Mhoooooooo)

Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen zodra Meki iets post.

Laat Meki eens kijken naar de manier van discussieren van bijvoorbeeld Triggershot en Mutant01.

Beiden zijn (als ik het goed heb) ook moslim, maar hun manier van discussieren is veel beter/volwassener/beargumenteerder/intelligenter/etc. dan die van Meki.

Meki, neem daar eens een voorbeeld aan!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 19:00 schreef StateOfMind het volgende:
Laat Meki eens kijken naar de manier van discussieren van bijvoorbeeld Triggershot en Mutant01.

Beiden zijn (als ik het goed heb) ook moslim, maar hun manier van discussieren is veel beter/volwassener/beargumenteerder/intelligenter/etc. dan die van Meki.

Meki, neem daar eens een voorbeeld aan!

alsof meki moslim is.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 17:27 schreef gronk het volgende:
Klopt; het is me ook al opgevallen dat sommige users een rood waas voor de ogen lijken te krijgen

Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 21:32 schreef Xenomaniac het volgende:

[..]

Helemaal correct. Ik wens Meki dan ook alleen de schurft toe. Wel een stevige vorm natuurlijk, die met bulten en zweren, maar in geen geval de dood.

iemand iets toewensen is echt zeer kinderachtig en dan spoor je helemaal niet.
in dit geval ben jij net zo erg als alle fundi's die er bestaat.

Waarom wens ik jou iets niet toe ??, Waarom laat ik jou rusten in waarde ??.
en ik ga me niet verlagen tot jou kinderachtige formule

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 21:08 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

alsof meki moslim is.

dat weet dus niemand

VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran

Mooie plaatjes, maar ook irritant. Kunnen jullie er linkjes van maken?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 23:26 schreef DrWolffenstein het volgende:
VS - Iran [#25] : Topcommandant VS stapt op na artikel over Iran

Mooie plaatjes, maar ook irritant. Kunnen jullie er linkjes van maken?

Zolang ze niet aanstootgevend zijn doen we niks. Het die plaatjes zijn redelijk ontopic in de combi-reeks VS - Iran [#25] (hence tha merge). In het verleden zijn er ook dergelijke plaatjes gepost. Want stel dat het tot een oorlog komt... wat kun je dan verwachten.

Okay, dan niet.

Zijn jullie al uit de vraag of Vera-Legato straffeloos zijn linkjes naar scientology sites mab blijven spammen. In dit topic zijn de moderator en de FA er snel uit. Waarom is dat hier anders?

Doet-ie 't nog steeds dan?

Nadat jij hem hier een ongelimiteerde spam vergunning gaf voor dit topic staat de teller alweer op minimaal zes. Logisch want toen mocht het officieel, maar ik begreep dat jullie er in het modhok nog eens over zouden denken. Al klaar met denken?

quote:

Op maandag 17 maart 2008 00:08 schreef voyeur het volgende:
Nadat jij hem hier een ongelimiteerde spam vergunning gaf voor dit topic staat de teller alweer op minimaal zes. Logisch want toen mocht het officieel, maar ik begreep dat jullie er in het modhok nog eens over zouden denken. Al klaar met denken?

Ik wil wel een poging wagen.
ff nadenken.. FOK! is een discussiesite. Juist dit topic heeft specifiek te maken met Scientology. Je zit nu in de leuke/unieke situatie dat je iemand van Scientology tegen over je hebt. Hij blijkt redelijk inhoudelijk op je argumenten ingaan. Maar kan dit niet zonder de linkjes ter verduidelijking.
Het wordt hierdoor moeilijk om zoiets als spam te zien.... hij is duidelijk zichtbaar aanwezig in de discussie (die juist hier behoorlijk ontopic is). In een ander topic/discussie had ik hem allang afgevlagd .... maar als ik hem juist hier zou tegenwerken zou ik een discussie krijgen met gelijkgestemden..... = einde discussie. Beetje vreemde trade-off maar als je een beetje doordenkt snap je het wel.
- (We zijn gek op popcorn) -

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 23:18 schreef Meki het volgende:

[..]

dat weet dus niemand

Het meest aangevallen domein op internet.....

Is dit toppic nieuws? Lijkt me meer ongefundeerde speculatie

quote:

Op maandag 17 maart 2008 01:47 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik wil wel een poging wagen.
ff nadenken.. FOK! is een discussiesite. Juist dit topic heeft specifiek te maken met Scientology. Je zit nu in de leuke/unieke situatie dat je iemand van Scientology tegen over je hebt. Hij blijkt redelijk inhoudelijk op je argumenten ingaan. Maar kan dit niet zonder de linkjes ter verduidelijking.
Het wordt hierdoor moeilijk om zoiets als spam te zien.... hij is duidelijk zichtbaar aanwezig in de discussie (die juist hier behoorlijk ontopic is). In een ander topic/discussie had ik hem allang afgevlagd .... maar als ik hem juist hier zou tegenwerken zou ik een discussie krijgen met gelijkgestemden..... = einde discussie. Beetje vreemde trade-off maar als je een beetje doordenkt snap je het wel.
- (We zijn gek op popcorn) -

Ik ben het helemaal met je redenering eens, maar niet met de feiten.
- Als Vero-L een scientoloog was, dan, maar dat ontkent hij te vuur en te zwaard. Daardoor valt er niet te discussieren.
- Als die links iets te maken hadden met zijn betoog of zijn standpunt verhelderden. Best, maar dat doen ze niet. Ze worden te pas en te onpas in de discussie gemikt. Als ik ze dan lees blijkt het een boekje voofr kleuters waarin staat dat je je ouders niet moet vermoorden. Hoe dat relevant kan zijn weet ik niet.
- Het werkelijke doel van die linkjes is slechts zijn quotum te halen en de google geloofwaardigheid van die scientology mantelorganisaties te verhogen.

Zie de discussie in R&P waar diezelfde linkjes zo mogelijk nog enigszins relevant te noemen zijn, maar waar moderator en FA ze gewoon verboden hebben.

Als je mijn eerder betoog over 'wat is spam' gelezen hebt, zul je het toch met me eens zijn dat hij zijn betoog eventueel kan ondersteunen met passende citaten en vooruit zo nu en dan een bronvermelding, maar dat doet hij nooit. Ik krijg gewoon een link naar een site met dertig filmpjes of een kinderboek. Ik heb geen idee waarom hij dat zelfs maar aanhaalt en wat ik daar in godsnaam op terug moeten zeggen. Laat hem dat specifiek citeren en vooruit als het dan zo nu en dan moet een bron plaatsen. Nu is het gewoon spam / linkjes dumpen.

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 13:38 schreef voyeur het volgende:

- Het werkelijke doel van die linkjes is slechts zijn quotum te halen en de google geloofwaardigheid van die scientology mantelorganisaties te verhogen.

Leg me eens uit hoe hij 'zijn quotum' kan halen, als in de linkjes die hij plaatst geen referer-id oid staat.

Verder:
-De manier waarop VL teksten plaatst is hier en daar irritant, maar het verschil niet zo gek veel van de manier waarop andere gebruikers in BNW of TRU discussieren. Die denken ook nog wel eens dat een overdaad aan linkjes hun 'argumenten' sterker maakt.
-Om in een anti-CO$-topic scientology-linkjes te plaatsen en dan serieus te denken dat mensen daarop klikken en spullen gaan bestellen, lijkt me wat aan de naieve kant.

Tenslotte: buiten dit topic worden irrelevante scientology-verwijzingen sowieso niet getolereerd. Eerlijk gezegd zie ik 't probleem niet zo.

Het is volgens mij niet al te veel gevraagd om een redelijk discussieniveau na te streven door alle op de man gespeelde irrelevanties te verwijderen.
Het is een beetje de neiging om via een omweg het gelijk op te leggen.
Trouwens, in dit geval gaat het om de magere argumentatie enig cachet te geven.

Koran-film Wilders #21:Waar zowat iedereen de film al zat is.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 10:13 schreef damian5700 het volgende:
Het is volgens mij niet al te veel gevraagd om een redelijk discussieniveau na te streven door alle op de man gespeelde irrelevanties te verwijderen.

quote:

Het is een beetje de neiging om via een omweg het gelijk op te leggen.
Trouwens, in dit geval gaat het om de magere argumentatie enig cachet te geven.

1- Wil je nu wel of niet dat 'alle op de man gespeelde irrelevanties' worden verwijderd?
2-Weet waar je om vraagt -- het zou zo maar eens kunnen dat je zelf ook slachtoffer wordt van je eigen policy.

quote:

Koran-film Wilders #21:Waar zowat iedereen de film al zat is.

En daar zie ik nou niet bepaald een sterk voorbeeld van 'op de man spelen'. I've seen worse.

(ah, die edit had ik even gemist , en nee, da's inderdaad ongewenst. )

Die reactie is volstrekt overbodig en helemaal niet in het belang van de discussie.
Net zo min het nut heeft om het beeld dat ik over hem heb gecreëerd te gaan ventileren.

Als het werkelijk zo hoog zit bij hem moet-ie een prozacje nemen. dan kunnen we gewoon op argumenten door discussiëren.

Reaktie is al weg....

Bedankt, Drugshond

damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.

Wat jij ook geregeld doet, maar dan van de andere kant dus?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 12:40 schreef SCH het volgende:
damian5700 zou zelf ook eens tot de orde geroepen moeten worden. Hij gaat nergens in discussie, speelt voortdurend op de persoon en verziekt derhalve veel topics.

Hoe kun je het uit je strot krijgen?

Echt de tranen schieten in m'n nogwat van het lachen, dacht dat BSB een joker was maar jij kan er ook wat vsn.

blijf aardig doen tegen elkaar
is vandaag goede vrijdag

'Nederland Bekent Kleur is trotskistische club'

Kun je beter trappen dan sluiten. Zo hopeloos is het topic toch niet?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 19:19 schreef Monidique het volgende:
'Nederland Bekent Kleur is trotskistische club'

Kun je beter trappen dan sluiten. Zo hopeloos is het topic toch niet?

Vind ik ook best hoor, maar denk je dat 't in deze vorm (minus de sluitpost) niet ook in POL nagenoeg meteen gesloten wordt?

Goed, het is inderdaad neits meer dan een dump.

Ik los het zelf wel op door die damian zoveel mogelijk te vermijden.
Alhoewel het wel jammer is dat er op die manier moeilijk te discussieren is rond de islam. Misschien mag ik jullie vragen die debatjes op de een of andere manier wat scherper in de gaten te houden.

De nieuwepolitiekcorrecte modus viert hoogtij in die topics. Als je je niet uitspreekt tegen moslims, ben je een dhimmi, een knuffelaar, laf, bang enz. En dan is het verleidelijk om die bal weer terug te kaatsen enz. Natuurlijk wordt er van alle kanten, ook van mijn kant, af en toe met losse flodders geschoten maar over het algemeen wil ik graag discussieren en dat is echt vrij lastig hier. Ik sla het dus maar even over voorlopig, waardoor ik het leuke filmpje van de wereldomroep ook niet kan posten, dus dan maar even hier:

http://www.rnw.nl/aboutfitna/