Surveillance-Fiets | dinsdag 13 november 2007 @ 20:09 |
![]() ![]() Defensie topic#39: Royal Navy's Bohemian Rhapsody [Centraal] Defensie topic #38 [CENTRAAL] Defensie topic 33: the next episode [CENTRAAL] Defensie topic 32: The legend returns [Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig [centraal] Defensie 29. Starfighters zijn ok [centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :) [Centraal] Defensie 27, neemt geen blad voor de mond. [Centraal] Defensie 26, moet ie persé een naam hebben? [Centraal] Defensie 25, hoelang tot we RJP inhalen? [centraal] Defensie deel 24: ze blijven maar komen [centraal] Defensie 23 alweer :) [centraal] Defensie nummertje 22 [centraal] Defensie 20 [Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :) [CENTRAAL] Defensie nummertje 19 [Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN. (centraal) defensie deel 17 (CENTRAAL) Defensie deel 16 [Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad. [Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer. [Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters. [centraal] Defensie nummer 12 :) Het defensie topic deeltje XI Defensie part X. Jubileum! [centraal] Defensie nummer IX [centraal] Defensie nummer 8 Defensie part VII. [centraal] Defensie VI [centraal] Defensie V Het Defensie topic deeltje 4 alweer Het Chinese Leger deeltje 3 Het Chinese Leger deeltje 2 Het Chinese Leger Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21 De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken. ![]() ![]() jah, en hier komen de links ![]() De Europese legers Het beste leger ooit? Wat is de beste tank ter wereld? Tanks! De legers van de wereld Nederland VS Zweden Nederland VS Zuid-Afrika Oorlogsverleden Nederland? Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen het Nederlandse leger. Leger afschaffen? Waar hebben we dat leger voor? Training van het Nederlandse leger. Waarom blijft er nou niks van ons leger over? Structuur leger onderdelen ![]() ![]() ![]() Is niet erg ![]() Maar oke hier volgen er een paar; Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten: RNOAF voor de Noren, RDAF voor de Denen, GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen), RNLAF voor de KLu, FAF voor de Fransen, PAF voor Portugezen, IAF voor de Italianen, HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en TUAF voor de Turken. De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is. NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF. 1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM 2. Strategic Command/USSTRATCOM 3. Transportation Command/USTRANSCOM 4. Special Operations Command/USSCOCOM 5. Joint Forces Command/JFCOM 6. Northern Command/NORTHCOM 7. Southern Command/SOUTHCOM 8. European Command/USEUCOM 9. Pacific Command/USPACCOM 10. Central Command /USCENTCOM De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten Army 1. ARSPACE 2. 3. MTMC 4. ARSOC 5. FORSCOM 6. 7. USARSO 8. USAREUR 9. ARPAC 10. ARCENT Navy 1. NAVSPACECOM 2. CTF-134/CTF-144 3. MSC 4. NAVSPECWARCOM 5. LANTFLT 6. 7. NAVSO 8. NAVEUR 9. PACFLT 10. NAVCENT USMC. 1. 2. 3. 4. 5. MARFORLANT 6. 7. MARFORSOUTH 8. MARFOREUR 9. MARFORPAC 10. USMARCENT USAF. 1. 14th Air Force 2. 20th Air Force 3. AMC 4. AFSOC 5. ACC 6. 7. SOUTHAF 8. USAFE 9. PACAF 10. CENTAF ![]() ![]() ![]() Das mooi ![]() Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten) http://fok.internix.be/resizer.php http://www.i-questo.com/resizer/ ![]() ![]() Tuurlijk kan dat ![]() F-15I ![]() F-16 ![]() F-18 ![]() JSF ![]() PzH 2000 ![]() T98 ![]() T90 ![]() M2A2 Bradley ![]() Olifant ![]() K1A1 ![]() (De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel) Patria XA-188 ![]() M109 ![]() Leopard2A5 ![]() YPR 765 ![]() ![]() ![]() Wat denk je hier van? USAF ![]() USAr ![]() USN ![]() ![]() ![]() Gevechtseenheden: Gevechtsondersteunende eenheden: Logistieke eenheden: ![]() Door users geschreven stukjes ![]() Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie. Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar. Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden.. Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden.. ![]() Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden. ![]() ![]() Uiteraard hebben we die ![]() ![]() ![]() Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier. 2005 Defensiekrant 17/2005 ![]() quote:[url]http://www.mindef.nl/Images/LRDK17_tcm6-41883.pdf]Download[/url] ![]() De .txt file van de OP is hier te vinden ![]() | |
Surveillance-Fiets | dinsdag 13 november 2007 @ 20:10 |
Duurde even ![]() ![]() | |
Stupendous76 | dinsdag 13 november 2007 @ 20:23 |
quote:Boel plaatjes (en neem aan ook links) werken niet meer zie ik. | |
murp | dinsdag 13 november 2007 @ 20:26 |
mijn vroegere m-109 ![]() ![]() | |
RonaldV | dinsdag 13 november 2007 @ 20:32 |
quote:Ik denk dat de plaatjes maar eens uit de OP verwijderd moeten worden, dat scheelt vast een hele boel ![]() quote:Daar wordt altijd onderzoek naar gedaan, maar zoals zo veel verdedigende maatregelen is dat meestal geklassificeerd. Sommige dingen zijn wel bekend, zo zou je IR-jammers kunnen zien als een IR-"schild". Er zijn varianten van bekend die een vrijwel 100% dekking geven. Radar-jammers doen feitelijk hetzelfde, maar in een ander EM-bereik. Daarnaast schijnen vooral de Russen veel onderzoek te doen naar plasmas, waarvan onder meer beweerd wordt dat ze stealth eigenschappen hebben. Maar als je vraagt of er echt schilden zijn waarop wapens afketsen: volgens mij overweegt niemand die optie serieus. | |
RonaldV | dinsdag 13 november 2007 @ 20:44 |
quote:Briljant: "Er is geen serieuze duikboot dreiging meer, dus kunnen we behoorlijk verminderen in onze capaciteiten", riepen verschillende NAVO-landen 15 jaar lang. Resultaat: De USN verloor al haar duikbootbestrijdingsvliegtuigen op vliegdekschepen (de S-3B Viking), die nu alleen nog worden ingezet als tankvliegtuig (voor zolang het nog duurt, want de laatste squadrons doen nu hun laatste cruises). Het aantal Orions is nog maar de helft van 20 jaar geleden. De RAF heeft nog maar een fractie van haar ASW vliegtuigen, en mogelijk word de laatste update ervan (de Nimrod MRA4) geschrapt. De Kon. Marine mocht alle Orions inleveren, en Noorwegen kon de helft ombouwen tot Kustwacht- of lesvlliegtuig. Allemaal kennis en vaardigheden die het westen nu vrijwel kwijt is, of op nog maar een paar plekken kan vinden. quote:Geniale actie van die gasten, maar goed: zij zijn dan ook al weer een paar jaar zwaar aan het investeren in wederopbouw van hun militaire macht, terwijl het westen nog steeds vredesdividend aan het incasseren is. Politici en militaire beleidsmakers vechten altijd maar weer de laatste oorlog, en kijken niet naar de toekomstige. Waarschuwingssignalen zoals deze twee acties negeren ze, dat zijn maar "incidenten". | |
Napalm | dinsdag 13 november 2007 @ 21:13 |
Hah, een nieuw topic! Het NGIZ heeft de komende tijd redelijk wat militaire lezingen; 19 december 2007 De rol van Defensie in een veranderende wereld. Spreker: CDS. Berlijn Te: Perscentrum Nieuwspoort te Den Haag 16.30 ontvangst Vrijdag 14 december 2007 Waarom in Vredesnaam naar Afrika? Spreker Generaal-majoor der mariniers Cammaert. + Math Noortmann, UHD Rechtsgeleerdheid Te: Stadhuis Rotterdam, Burgerzaal te Rotterdam 16.30 uur inloop Lezingen vrij toegankelijk voor leden. Niet leden komen meestal ook wel binnen. Wel identiteitsbewijs meenemen. Donderdag 6 december Praktische uitwerking van de Nederlandse defensie doctrine met betrekking tot de zogenaamde 3 D’s (Diplomacy, Development en Defense). De spreker zal dan vooral ingaan op zijn eigen ervaringen in Uruzgan hiermee. Spreker: Luitenant-kolonel G. van der Voet, voormalig commandant van het Nederlandse Provincial Reconstruction Team (PRT) in Afghanistan. Te: Het HeerenHuis, Spilsluizen 9 te Groningen 19.00 – 21.00 uur De lezing is vrij toegankelijk, zonder aanmelden. Kijk voor meer informatie op www.ngiz-noord.nl Donderdag 20 december “Kunnen vredesmissies beter?” Spreker: Prof.dr.ir. J.J.C. Voorhoeve Te: Het HeerenHuis, Spilsluizen 9 te Groningen 15.00-17.00 uur De lezing is vrij toegankelijk, zonder aanmelden. | |
Rave_NL | dinsdag 13 november 2007 @ 21:30 |
quote:Wat deden ze ook alweer? ![]() | |
RonaldV | dinsdag 13 november 2007 @ 21:37 |
quote:Ze kwamen even hun | |
Stupendous76 | dinsdag 13 november 2007 @ 22:49 |
quote:En de achtergrondinformatie: In Noordwijk was een navo-top, met als belangrijk onderwerp het Amerikaanse raketschild waarmee Amerika landen nog meer aan zich wil binden. De Russen zijn trouwens niet blij met dat schild, zeker niet op die plek (= Tsjechie en Polen, de voortuin van Rusland). De Russen hebben even laten zien dat ze rustig een paar ouderwetse air-to-surface raketten kunnen afschieten midden in Europa. Iets van de linker middelvinger opsteken naar de navo en de VS. De Chinezen doen nu de rechter middelvinger... ![]() | |
Cobra4 | woensdag 14 november 2007 @ 01:44 |
quote:Artikel Marine | |
Rave_NL | woensdag 14 november 2007 @ 11:16 |
quote: ![]() Ik heb het artikel nu voor me liggen, inclusief duidelijke illustraties. ![]() | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 14 november 2007 @ 13:02 |
quote:momenteel nog niet nee maar er zal een tijd komen dat men echt krachtvelden kan maken net als ze nu magnetische velden kunnen opwekken | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 14 november 2007 @ 13:06 |
quote:mwah dat is de vraag natuurlijk in oorlogstijd wordt zo`n vliegtuig gewoon neergeschoten. | |
SHERMAN | woensdag 14 november 2007 @ 17:49 |
TVP. Plaatjes stonden op mijn oude webhost, dus ja die zijn kapot.. ![]() | |
Stupendous76 | woensdag 14 november 2007 @ 19:33 |
quote:Maar tegen die tijd zullen ze misschien ook met iets anders schieten dan met kogels? | |
Stupendous76 | woensdag 14 november 2007 @ 19:34 |
quote:In dit geval zijn de Russen wel opgemerkt, maar de Noren konden/wilden geen F16's sturen omdat het weer dat niet toeliet... | |
RonaldV | woensdag 14 november 2007 @ 19:41 |
quote:REACH OUT AND FRY SOMEONE ![]() | |
franske19 | woensdag 14 november 2007 @ 21:24 |
The Russians are coming (again)... En de linkse kliek wil terug naar het gebroken geweertje. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 15 november 2007 @ 13:09 |
quote:stond vandaag een mooi stuk over in het anno gedeelte van de spits dat we in de 17/18de eeuw dezelfde fout maakte | |
RonaldV | donderdag 15 november 2007 @ 13:12 |
quote:Aangezien geschiedenislessen niet zo heel erg belangrijk zijn in dit land, zal niemand zich dat herinneren. En trouwens: "dat was toen, nu is de situatie heel anders!" ![]() | |
Stupendous76 | donderdag 15 november 2007 @ 19:03 |
quote:Ik zie anders nog steeds het nut niet in van kruisraketten. Met zulke plannen heb je straks 10 tanks, 5 vliegtuigen en die 3 boten over die die dingen kunnen afschieten. Met het huidige Russische arsenaal kan je ze beter direct de huissleutel geven. | |
RonaldV | donderdag 15 november 2007 @ 19:54 |
quote:Met die kruisraketten kun je Putin in ieder geval laten weten: Val Nederland aan, en we blazen je slaapkamer op (zo nauwkeurig zijn ze te programmeren). ![]() Het gaat niet om kruisraketten: het gaat om het stelselmatig uithollen van defensie. Ik kwam in 1988 bij de Luchtmacht, en twee jaar later viel de Muur, en daarmee het WarPac, om. Vanaf dat moment nam de uitzenddruk op defensie enorm toe, terwijl tegelijkertijd de hoeveelheid personeel en materieel werd verminderd als "vredesdividend". Elke 4 jaar vindt er een nieuwe bezuinigingsronde plaats, en elke 4 jaar volgt er weer een nieuwe reorganisatie. Ik had er na 12jaar dienst genoeg van, maar ik ken ex-collegas die inmiddels op bijna 20 jaar reorganisaties zitten, en al even lang om het jaar naar één of andere klote plek mogen (oefeningen niet meegeteld). Met uitzondering van Australië en Antarctica hebben ze alle continenten gezien (oefeningen wel meegeteld). En nog steeds is het niet genoeg: door het wanbeheer van de overheid de afgelopen 15-20 jaar vlucht het personeel naar de burgermaatschappij, en om dat probleem op te lossen verkopen we gewoon nog meer materieel, want we missen toch de mensen om het te onderhouden. Dat is de fout die in de 18e eeuw werd gemaakt: Nederland was machtig, niemand durfde nog iets uit te halen, dus we werde lui, want we hoefden we ons niet meer zo druk te maken om onze verdediging. Resultaat: Frankrijk bezette Nederland, en we legden ze geen strobreed in de weg. Dezelfde fout maakten we in de jaren 20 en vooral 30 van de vorige eeuw. Toen we in de gaten kregen wat er dreigden te gebeuren was het al te laat voor herbewapenen: bestelde vliegtuigen bijvoorbeeld waren mondjesmaat aanwezig, of stonden zelfs nog in de VS. Om je een idee te geven: in 1933 kwam Hitler aan de macht, en hij begon vrijwel direct met herbewapenen. In 1936 kregen we hier door wat voor dreiging er van hem uitging, en begonnen we voorzichtig met herbewapenen. Die wapens begonnen in 1939-1940 langzaam in te stromen, maar omdat onze leveranciers inmiddels zelf ook wapens nodig hadden verliep dat nogal traag (overigens: Fokker leverde zelf ook traag, omdat men geld wilde verdienen met leveranties aan Finland en Zweden). In 2007 is Rusland al twee jaar bezig met herbewapenen. We weten allemaal wat voor heerschap Putin is: in naam democratisch president, maar feitelijk is hij alleenheerser, kijk maar naar zijn gedrag naar zijn buurstaten, voormalige deelstaten van de oude USSR. Even ver van hier, maar naar het zuiden, spelen al jaren verschillende grote problemen: religieus extremisme en economische vluchtelingen zijn de belangrijkste. Wij hebben nog niet door wat er voor dreiging van uitgaat: we bezuinigen vrolijk verder, terwijl bijvoorbeeld onze jachtvliegtuigen inmiddels allemaal de 15 jaar gepasseerd zijn. Over de opvolging wordt nog gebakkeleid: als alles meezit komt de eerste rond 2012 (over 5 jaar dus). Over de opvolging van onze tanks (die zijn nog ouder). Onze reactie: we Je defensie moet je niet alleen maar opschroeven al je bedreigd wordt. Je defensie moet zo zijn dat een potentiele vijand het veel te duur vindt om zelfs maar te overwegen om je land binnen te vallen. Je moet je huid niet zo duur willen verkopen als je wilt uitgeven, maar zo duur als je KUNT uitgeven. | |
Stupendous76 | donderdag 15 november 2007 @ 23:46 |
quote:- Ik ben het met je eens dat die constante bezuinigingen niet goed zijn (maar ik zie wel meer kapitale blunders die al jaren lang gewoonte zijn in Den Haag). - Ik zie niet echt een nieuwe dreiging 'aan onze grenzen'. Natuurlijk, Rusland is haar positie weer aan het verbeteren (dat werd ook hoog tijd voor hen), en de vluchtelingendruk op Europa wordt ook steeds groter. Maar of je die vluchtelingen met een sterk leger tegen kunt houden? Ik denk het niet. Ik ben van mening dat het Nederlandse leger (veel) meer geld moet krijgen zodat ze kunnen proberen het torenhoge niveau wat we uiteindelijk nog steeds hebben te handhaven. Daarmee kunnen we gelijk ook verplichtingen in Eu-verband voldoen, de nodige VN-vredesmissies helpen en we hebben ook nog iets wat lijkt op een landsverdediging. Overigens ben ik ook van mening dat de dreiging van (religieus) extremistische landen nagenoeg helemaal onze eigen schuld is. Niet dat ik het leuk zou vinden een raket van hen te ontvangen, maar ik vind het ook niet leuk dat de bevolking van die landen dankzij ons nog steeds onder een dictatuur leeft. Dat is echter wel het geval en daar wordt vrolijk door onze eigen regering aan meegedaan, al tientallen jaren lang. Dat is ook de reden dat ik wel de EU en de VN noem, maar de navo niet. De 'vijand' van de navo is er niet meer, waarmee de enige bestaansreden van de navo is verdwenen. Er is toen een nieuwe reden gezocht, maar voor Europese landen is er een vervanger in de vorm van de eu gekomen. Daar moet nu de keuze gemaakt worden voor Eu-leger (in welke vorm dan ook) of navo (waarmee de eu voor een groot deel wordt gehinderd door gebrek aan machtsmiddelen). Daarmee kom je eigenlijk in een heel andere discussie terecht (namelijk politiek, economie en de positie van de VS). Is trouwens een hele leuke discussie. Het politieke(?) klimaat in Nederland stemt er de laatste jaren altijd weer mee in om nog meer te bezuinigen, om zich straks verbaasd af te vragen waarom het niet meer gaat. Ook dat is weer een andere discussie, die ook heel leuk is. Nogmaals, ik ben van mening dat defensie veel meer moet krijgen (net als onderwijs en de inmiddels verkapitaliseerde gezondheidsbedrijven etc); maar in de vermoedelijke zekerheid dat of onze regering daar toch de verkeerde beslissingen in blijft nemen zal er geen nieuwe situatie ontstaan. Onze huid zal niet duurder worden (zeker niet zolang we onze huid andere mogendheden ter beschikking blijven stellen zonder er zelf veel mee op te schieten) [ Bericht 2% gewijzigd door Stupendous76 op 15-11-2007 23:53:22 ] | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 16 november 2007 @ 00:20 |
Je ziet trouwens idd in het onderwijs hetzelfde: er wordt al jaren geroepen dat er een kenniseconomie moet komen maar tegelijkertijd maakt men onderwijst steeds duurder 7(8 | |
Heatseeker | vrijdag 16 november 2007 @ 12:08 |
Militair meld zich, gelegerd in 't Harde bij 13 Hrstpel 11 Afdra als soldaat schrijver. Rang: Soldaat 1 (nog steeds ![]() Toekomstplan: KMS ooit Goed topic! | |
RonaldV | vrijdag 16 november 2007 @ 17:02 |
quote:Je moet niet uitgaan van de dreiging die je nu hebt (die is nihil), maar van de mogelijke kandidaten de komende 10-20 jaar. Rusland scoort dan hoge ogen. De vluchtelingendruk is ook een probleem, en die zal alleen maar groter worden, door tekorten aan drinkwater, en het grote verschil in de verspreiding van welvaart. Dat probleem hoef je niet op te lossen door aan de grens te gaan staan, je kunt het ook oplossen door je leger in te zetten om in de landen van herkomst een omgeving te creëren die alle lust ontneemt om te emigreren. China heeft 20-25 jaar geleden laten zien hoe dat moet: in één van de zuidelijke provincies lieten ze meer marktwerking toe, en lieten ze de bevolking gecontroleerd vrijer. Het resultaat was een enorme economische opleving, die een enorm positieve invloed had op de omliggende provincies. Iets soortgelijks zou je kunnen bedenken voor Afrika: als de EU zich zou focussen op één of twee landen, door het economisch, politiek en militair op orde te stellen, in plaats van heel veel kleine economische versnipperde projecten, dan trekt dat ene land vanzelf zijn omgeving mee. Zuid-Afrika heeft een vergelijkbare invloed op haar buurlanden (met uitzondering van Mugabe's Zimbabwe, maar dat vehaal is bekend). quote: ![]() quote:We hebben weinig keus, he? Het gros van die landen zit op het belangrijkste deel van de wereldolievoorraad, en daar zijn we van afhankelijk. Focus je je op een minder olierijk land, dan wordt het door de arabische zusterstaten gezien als een aanval op de moslimwereld, en ook daarvan kennen we inmiddels de gevolgen (alsof die niet te voorspellen waren ![]() quote:Waarom maakt iedereen toch die denkfout? De EU is een economische tijger, maar politiek en militair één zonder tanden. De EU is tot bloei kunnen komen dankzij de NAVO, die de tanden vormde. Als we IETS hebben geleerd de afgelopen 20 jaar, dan is het dat de EU alleen maar goed is als suikeroompje voor landen op de Balkan en Israel/Palestina. Tegelijkertijd bleek de EU niet in staat om militair en politiek ook maar IETS klaar te maken in die regios. En waarom niet? Omdat in de EU alle lidstaten nog steeds hun eigen agenda volgen, en niet bereid zijn om als één man politieke of militaire missies in te zetten om een doel te bereiken. Of je het leuk vindt of niet: de NAVO is de enige militaire organisatie, wereldwijd, die wel werkt. En zelfs dat gaat met moeite: zie het verschil tussen de beloofde en de daadwerkelijke inzet in Afghanistan en de Balkan. Zelfs tijdens de Koude Oorlog waren er haperingen, die met heel veel diplomatie moesten worden gladgestreken (zie het uittreden van Frankrijk, de onmogelijkheid om Deense troepen onder direct bevel van de NAVO te plaatsen, het dagelijkse gekibbel tussen Turkije en Griekenland, en de onmogelijkheid om in Noorwegen permanente buitenlandse bases te bouwen). quote:De bevollking en de politiek in Europa lijden aan zelfgenoegzaamheid. We hebben al zo lang geen oorlog meer gezien, dat we ons niet voor kunnen stellen dat er weer één komt. Militaire eenheden zijn dus maar een dure hobby van de regering, en dat kan best minder. Politici zien de defensie begroting als een graaibak waar je best jaarlijks een paar procent uit kunt graaien, want er komt voorlopig toch geen oorlog. Met het verlagen van defensie budgetten kun je alleen maar punten scoren, want dat geld kun je in de vorm van cadeautjes aan de bevolking geven. quote:De eerste zin ben ik het 100% mee eens, de tweede maar gedeeltelijk. Ik kan op dit moment niet goed overzien of we er iets mee opschieten. Nu direct niet, dat is wel zeker. Maar op de langere termijn wellicht wel. De VS -en in mindere mate de Britten- hebben er een handje van hun trouwere bondgenoten wat lekkerder snoepjes te bedelen dan de zwakkere broeders. Het valt alleen nog te bezien of de VS de kostbare oorlogen die ze nu voeren wel te boven zullen komen, en we dus inderdaad van die snoepjes (en we moeten maar afwachten wat voor snoepjes) kunnen gaan genieten. | |
Stupendous76 | vrijdag 16 november 2007 @ 19:31 |
quote:De Balkan ook. En als ze in de VS zo achterlijk bezig blijven, moeten we daar ook nog naar toe... quote:Die laatste zin: repressie? Je bedoelt neem ik aan: er voor zorgen dat ze niet meer weg hoeven. Is een klein verschil in woord, maar in daad maakt het toch wel iets uit. Ik heb laatst het boek van Joris Luyendijk gelezen en daarin geeft hij naar mijn mening heel goed aan wat de situatie is: dictatuur (en daarmee alle ellende) buiten de 'vrije westerse' landen is het gevolg van die 'vrije westerse' landen. Ja, met een goed leger kan je een dictator of roof-/moordbendes verslaan. Ja, met een goed leger kan je voorwaarden creeren waarmee anderen het beter krijgen. Nee, het is niet de bedoeling dat die anderen het beter krijgen. (Ik ben niet zo goed in voorbeelden, als je er een paar kunt noemen, graag). quote:Ik wil de Chinezen (noch iemand anders) wat dan ook ontzeggen, maar de andere kant van de medaille: - gigantische mileuvervuilingen (die waren er al, maar die zijn enorm toegenomen) - de mensenrechten zijn er nog steeds niet zoals het westen denkt dat ze zouden moeten zijn - arbeidsomstandigheden worden maar deels beter (en vaak ook slechter) - etc quote:Misschien hebben we ons van olie afhankelijk laten maken? En dan niet door een of andere sjeik, maar door onszelf? Overigens, toen wij die landen als kolonie bezet hadden, speelde olie nog niet zo heel erg. Dat fanatieke ook niet. Dat kwam eigenlijk pas toen wij de bezettingen opgaven (maar ze achter lieten met een staatkundige puinhoop) en olie opeens wel belangrijk begon te worden. Volken verdelen tussen fictieve grenzen, maar binnen die grenzen ligt wel de grondstof voor nieuwe tijden, dat is vragen om problemen (en die zijn er dan ook gekomen). quote:Politiek stelt de EU ook weinig voor hoor. Die acties in Israel/Palestina en de Balkan hebben niet veel anders gedaan dan de situatie verergeren. Een van de weinige redenen dat de Eu een redelijk succes is, is het willen delen van rijkdom/welvaart binnen de EU -> van rijke(re) landen met arme(re) landen. Ierland is door Duitsland+Nederland+Belgie+nog 1 of 2 landen gemaakt. Maar toen de voorstellen kwamen om ex-Oostbloklanden te gaan helpen, blokkeerde Ierland alles (want dat ging ten koste van hen). En zo zijn er nog bergen van voorbeelden. Ik zie die 'Europese gedachte' maar weinig terug komen (wat best wel jammer is denk ik). Je hebt gelijk dat de Eu zo is kunnen opkomen mede dankzij de navo. Maar dat was het doel niet van de navo. Nu hebben ze een nieuw doel gezocht, maar behalve militaire samenwerking zie ik verder niet zo veel. Als die samenwerking het enige (of het belangrijkste) is, waarom dat niet optrekken naar een hoger niveau? quote:Herstel: die redelijk werkt ![]() quote:Deels. De laatste jaren zie je steeds meer mensen die roepen om hard (militair) optreden tegen alles wat van verder komt dan het einde van de straat; dat is inderdaad de groep mensen die vrijwillig een oorlog steunen en daarna klagen wat voor een ellende er allemaal wel niet is dankzij die oorlog. Echter, er bestaat nog steeds een redelijk grote groep mensen die wel oorlogen hebben meegemaakt of weten wat dat betekent. Die dat op welke manier dan ook onder de aandacht blijven brengen. Persoonlijk ben ik van mening dat de VS een veel groter probleem hebben: de laatste keer dat zij moesten vechten voor hun land is behoorlijk lang geleden. Dat is volgens mij ook de reden dat ze zo dom en arrogant zijn, er is geen directe bedreiging voor hun huis. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Irak, waar ze alleen maar oorlog kennen (of tegen een ander land, of tegen een ander volk, of tegen hun dictator, of tegen hun 'bevrijder'). Maar goed, met name Nederlandse politici + kabinetten + ministeries zijn uitermate goed in het nemen van verkeerde beslissingen (of de goede beslissingen nemen maar die dan belabberd uitvoeren), daar is geen geschiedenis les tegen gewassen. Ook geen sterk of zwak leger trouwens. quote:Meedoen aan een bezettings-/aggressieoorlog is fout. Dat niet willen onderzoeken is nog veel fouter. En om richting on-topic te gaan: die mensen moeten dan wel in staat zijn om het Nederlandse leger aan te sturen? | |
RonaldV | vrijdag 16 november 2007 @ 21:03 |
quote:Nee. "Alle lust ontnemen" hoeft niet negatief te zijn: ik kan je ook zo overladen met goedheid dat je wel gek zou zijn om te vertrekken. ![]() quote:Precies quote:Slechts gedeeltelijk mee eens. Er zijn duidelijke gevallen van buitenlandse inmenging, met name door de VS, waardoor dictators aan de macht kwamen. Maar er zijn ook landen (en Brazilië komt dan bij me op) waar de bevolking blijkbaar heel goed voor zichzelf kan zorgen, zonder terug te vallen op dicators. Er zijn ook landen (bijvoorbeeld Noord-Korea, Iran, en tot niet zo lang geleden Albanië) waar de dictators zijn gekomen ondanks de inmening door het westen. En tenslotte zijn er ook dictaturen waar de bevolking het desondanks niet eens zo slecht heeft, materialistisch gesproken (de Golfstaatjes, en in zekere zin Jordanië). quote:Dat is precies het manco: er is maar één voorbeeld. Duitsland. Na de Tweede Wereldoorlog is Duitsland feitelijk 45 jaar bezet door buitenlandse troepen om te voorkomen dat het zich een derde keer in dezelfde eeuw zou vergalloperen. Om duidelijke redenen werd het verkocht als het beschermen van West-Duitsland tegen het Oostblok, maar feitelijk werd Duitsland alleen maar toegestaan om als staat te functioneren met haar troepen onder NAVO commando. De Duitse overheid was bijvoorbeeld militair niet de baas over Berlijn. De bezetting werd pas opgeheven met de vereniging van de beide Duitslanden. Maar willen we dat? Willen we ons 40 jaar of langer met een bezettingsmacht en NGOs inspannen om een land/regio economisch, politiek en militair stabiel te krijgen? Want hoe je het ook wendt of keert: het zal neerkomen op een bezetting door een of meer buitenlandse overheersers, en de kreet "kolonialisme" zal klinken zodra je het voorstel doet. quote:Vervang Chinezen door Amerikaen, en het verhaal klopt nog steeds ![]() quote:Natuurlijk hebben we dat! Aan de andere kant: Wie kan er voorspellen dat een grondstof een halve eeuw later zo enorm belangrijk is? Destijds kostte een vat olie niks (relatief gezien). Er was zo enorm veel van dat we ons niet konden voorstellen dat het binnen 100 jaar op zou raken. Het enige dat de sjeiks deden (gelukkig maar, achteraf) is ons er op wijzen dat de voorraad niet onuitputtelijk was. Hadden ze dat niet gedaan dan waren we 20 jaar geleden al op Peak_Oil gekomen, want de energiezuinige motoren van nu verbruiken vele malen minder dan de slurpers van de late jaren 60. quote:En toch heb ik daar mijn kanttekeningen bij. Hoe kan het dat de ene staat er een enorme puinbak van maakt, terwijl andere staten hun zaakjes keurig op orde brengen? Hoe kan het dat in Zuidoost-Azië en in mindere mate Latijns-Amerika veel landen redelijk voorspoedig aan hun economiën werken, terwijl Afrikaanse landen (vooral onder de Sahara) de boel nog altijd niet op orde lijken hebben? India is een economische (en militaire) democratische grootmacht aan het worden, terwijl Congo, met al haar rijkdommen in de grond nog steeds een puinhoop is, terwijl er toch al sinds de jaren 60 heel veel hulp die kant op gaat. Toch zijn beide landen een lappendeken van volkeren. quote:Dat zei ik volgens mij ook ![]() quote:Het doel van de NAVO was een militair en politiek veilige omgeving creëren als tegenwicht voor de Sovjet-Unie. Onder die paraplu kon de EU ontstaan. Je hebt gelijk: de NAVO had niet letterlijk als doel een EU te vormen, maar wel om een militair-politiek evenwichtige situatie te creëren. Die situatie kwam er, en de EU is er het uiteindelijke resultaat van. Vergeet niet dat van de oorspronkelijke oprichters van de EGKS/EEG/EG/EU alle landen lid waren van de NAVO. Van de landen die zich later aansloten was er maar één strict neutraal: Ierland. Alle andere landen tot 1990 waren NAVO-lid, of op zijn minst ermee geassocieerd (Spanje). quote:Dat zei ik ![]() quote:Dat is geen uniek Nederlands gegeven. Onze buren kunnen er ook wat van. Begin jaren 60 verklaarde de toenmalige Britse regering dat het ontwikkelen van nieuwe gevechtsvliegtuigen niet meer zinvol was: toekomstige oorlogen werden uitgevochten met raketten en kernbommen. Alle lopende projecten werden per direct stopgezet, de tekeningen en prototypes vernietigd. De Britse luchtvaart industrie is de klap nooit meer te boven gekomen, ondanks dat de politiek 4 jaar later weer verlaten werd. Vanaf dat moment kochten de Britten Amerikaans, of in Europese samenwerkingen (Harrier, Tornado, en nu de Eurofighter). De Canadese regering beging ongeveer tegelijkertijd dezelfde blunder. De Britse regering besloot in de jaren 70 om alle vliegdekschepen te verkopen: ze zouden een monster uit het verleden zijn, ouderwets zoals het slagschip. De schepen waren al verkocht, maar nog niet afgeleverd aan Australië en India, toen de Falkland-crisis losbarstte. Als de Argentijnen een jaar hadden gewacht hadden de Britten las Malvinas nooit meer kunnen heroveren. quote:Ik kan me wel een scenario voorstellen waarin we meedoen aan een bezettingsoorlog. Maar daar moet ik gelijk allerlei voorwaarden aan koppelen, en die zie ik niet gebeuren. Als de EU morgen besluit dat het mooi geweest is in Somalië, en dat de EU zich voor 50 jaar committeerd aan het wederopbouwen van dat land, dan zou ik voor stemmen. Maar dan wel goed: we bezetten de boel, schieten iedereen die zijn wapen niet wil inleveren ondersteboven, gaan serieus aan het werk met scholing van het land, en investeringen in de economie. We vertrekken pas als het project af is. Het duurt nu eenmaal zeker twee generaties voor je een land zo ver hebt geschoold dat het de eigen broek kan ophouden. En in die tijd kun je de bevolking wel democratisch laten leven, maar altijd met het EU-leger op de achtergrond. Een beetje zoals het Turkse model, waar het leger zichzelf beschouwt als de hoeder van de seculiere democratie. Maar goed: dat vinden we van die bondgenoot al niet goed, laat staan dat we zelf een dergelijk model introduceren in Afrika. ![]() | |
Stupendous76 | vrijdag 16 november 2007 @ 23:47 |
quote:Ik denk dat als je echt wat wilt doen, dit de enige manier is. Die landen hebben altijd een dictatuur gekend, ook voordat wij de boel gekoloniseerd hadden. Ik weet niet precies waarom we in Europa op een gegeven moment zijn omgeslagen, maar het heeft bij ons ook een hele, hele lange tijd geduurd. (En zelfs nu zijn er zat mensen die verworven vrijheden maar wat graag inleveren om er 'veiligheid' voor terug te krijgen, denken ze.) Je zal tijdens zo'n bezetting de mensen moeten leren hoe zij het zouden moeten doen, zoiets als Duitsland. Mensen die dit afschieten als 'kolonialisme' weten naar mijn mening niet waar ze het over hebben. quote:Ik weet het niet. Ik kan je wel een paar ideen geven: - (Zuid-Oost) Azie heeft altijd sterke staten gekend, ook tijdens/voor onze koloniale tijd. Afrika veel minder en Zuid-Amerika had helemaal geen staten. - India is op veel gebieden goed bezig, maar het is verder hetzelfde als China: veel milieuvervuiling, nog steeds het kastensysteem, een grote groep rijken, een nog grotere groep straatarmen. Overigens heeft India ook een paar goede voorwaarden: een historisch en cultureel gezien redelijk lange traditie van 1 rijk en een goede ligging met veel minder vijandige landen dan andere landen. - waar is de hulp al die jaren naar toe gegaan? Naar de mensen of naar de toenmalige dictators? - kijk naar Suriname, ondanks onze hulp is het ook daar niet echt super. Goed, Brazilie is redelijk aardig bezig en er zijn er nog wel een paar, de meeste landen hebben toch aanzienlijke binnenlandse problemen die de potentie hebben om al datgene wat bereikt is weer teniet te doen. Nogmaals, ik weet nog niet waarom het de ene keer goed gaat en de andere keer niet. quote:Maar is er toen echt bezuinigd of had men gewoon op het verkeerde paard gewed? En hebben ze geinvesteerd in kernbommen en raketten? Zo nee, dan was het inderdaad een bezuiniging; zo ja, dan was het een verkeerde gok. Trouwens, wij willen hier toch ook kruisraketten ten koste van xx tanks? Om er straks achter te komen dat een kruisraket alleen dingen kapot kan maken, terwijl een tank mensen daadwerkelijk wat kan betekenen. Meneer X midden in de jungle, als hij al weet wat een kruisraket is, zal eerder geneigd zijn een tank te geloven want die staat voor zijn neus. quote:Jouw voorbeeld van Duitsland was een goed voorbeeld. Eigenlijk ook het enige voorbeeld dat er is ![]() Maar het vereist wel een heel andere instelling, ook van je leger. Ik heb het idee dat het Nederlandse leger best wel goed is uitgerust voor zo'n soort taken. Nederland is ook zowat het enige land wat elke keer, naast de geweren, ook heel veel hamers en zagen meeneemt. Maar dat is enige manier denk ik. Probleem is dat veel mensen dat niet willen geloven (met name 'linksen' om een aanduiding te geven). En direct het volgende probleem, de 'rechtsen' willen andere landen/volken weer niet helpen (die willen alleen bommen en raketten voor zichzelf). Misschien moeten we eerst hier maar weer eens mensen leren wat vrijheid is ![]() | |
Stupendous76 | zondag 18 november 2007 @ 00:43 |
Even een paar plaatjes:![]() ![]() Komt hier vandaan, een site over de Chinese vliegtuigen. ![]() ![]() ![]() En deze is al weer wat ouder, maar de Russen blijven geniale stunts uithalen: ze blijven leuk uit de hoek komen. | |
Floripas | zondag 18 november 2007 @ 14:16 |
quote:Dat heet tegenwoordig toch KMA? Of haal ik nu twee dingen door elkaar? Edit: ik zie nu iets in de OP, ik was er echt vol van overtuigd dat het hetzelfde instituut was. Niet dus? | |
icecreamfarmer_NL | zondag 18 november 2007 @ 15:25 |
quote:Nope onderofficieren en officieren. Overigens klopt het duitsland verhaal ook niet echt, het duitse volk was gebroken en vernederd maar het was voor de geallieerde ook noodzakelijk om duitsland weer snel op de been te krijgen om het leger tegen elkaar in te kunnen zetten. Duitsland was binnen 10 jaar van een land wat helemaal in puin lag naar een land gegaan wat weer het rijkste van europa/wereld was daar heb je niet alleen militairen voor nodig maar ook een gigantisch mentaliteitsverandering onder de bevolking, praktisch gezien hadden ze (west) duitsland 10 a 15 jaar na de bezetting wel weer helemaal zelfstandig kunnen maken. Iets wat de VS in irak dacht op te lossen in 4 jaar ![]() | |
bouke82 | maandag 19 november 2007 @ 11:21 |
quote:echt niet, op de KMS leer je echt iets en zul je ook echt moeten werken(en af en toe kapot gaan ![]() ![]() ![]() | |
DolphLundgren | maandag 26 november 2007 @ 18:45 |
Ik zie het zo; Wij hebben de Duitsers, de Polen, de Fransozen, de Britten en de heldhaftige Zweedse krijgsmacht (misschien een beetje roestig na 250 jaar vrede) En we hebben de Amerikanen, de Jappen en de Indiers waarschijnlijk ook! Laat ze maar komen die wodka zuipende Ruskies! En bovendien zijn we economisch superieur. | |
Stupendous76 | maandag 26 november 2007 @ 20:31 |
quote:Ik zie het zo: Zweden --> nuke Stockholm Polen --> nuke Warschau Duitsland --> nuke Berlijn Frankrijk --> nuke Parijs Amerika ligt ver weg. Japan ook. India ook. En economisch zijn we enorm afhankelijk van de Russische grondstoffen. | |
icecreamfarmer_NL | maandag 26 november 2007 @ 20:41 |
Overigens een andere vraag: waarom wordt er niet meer tegen de piraterij gedaan door de NAVO want dat lijkt mij 1 van de hoofddoelen van de marine, het beschermen van de handelsvloot. | |
Stupendous76 | maandag 26 november 2007 @ 22:27 |
quote:Omdat er niet genoeg mee wordt verdiend als ze dat doen? | |
AgLarrr | maandag 26 november 2007 @ 22:46 |
quote:Waarom noem je de Zweden in de naam de vrede? Die lui doen nooit ergens aan mee. | |
franske19 | dinsdag 27 november 2007 @ 12:23 |
De Duitsers hebben een pacifistische regering, de Fransozen hebben een eigen agenda, de Britten zijn al overstreched door Irak en Afghanistan en Zweden tja dat stelt niet zoveel voor Denemarken heb je dan meer aan. | |
Rave_NL | dinsdag 27 november 2007 @ 13:59 |
quote:om daarna berispt te worden door diezelfde KMA'er omdat je met je handen zit te eten ![]() | |
Nobu | woensdag 28 november 2007 @ 00:07 |
quote:Omdat de meeste piraterij binnen de territoriale wateren van landen als Indonesie plaatsvindt? | |
RonaldV | woensdag 28 november 2007 @ 09:23 |
quote:Nee hoor, het gebeurt bijvoorbeeld ook langs de kuststrook tussen Ivoorkust en Liberia. | |
Stephen_Dedalus | woensdag 28 november 2007 @ 10:23 |
De denen nemen het op tegen de Taliban: http://www.liveleak.com/view?i=0e7_1196231502 ![]() | |
AgLarrr | woensdag 28 november 2007 @ 11:25 |
quote:Niiice ![]() Zijn er ook zulke filmpjes van onze jongens? | |
Rave_NL | woensdag 28 november 2007 @ 12:06 |
http://www.liveleak.com/browse?q=dutch zoek maar uit ![]() http://www.liveleak.com/view?i=0e8f798c71 nederlandse commando's in afghanistan | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 28 november 2007 @ 15:32 |
quote:en somalie wat sowieso geen staat is. Overigens zou dat ook in het belang van die landen zijn om de piraterij te stoppen | |
Nobu | woensdag 28 november 2007 @ 17:00 |
quote:Ik weet het, maar volgens mij wel vooral dicht bij de kust. En daar kun je niet zoveel uitrichten, als het al mag. | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 28 november 2007 @ 18:25 |
quote:mwah zoals gezegd hebben die landen er ook baat bij dat mensen bij hun kunnen handelen | |
Stupendous76 | woensdag 28 november 2007 @ 19:10 |
quote:Of ze weten er niet van, of ze kunnen niets of het boeit ze niets. Somalie kan het volgens mij niet (te veel binnenlandse problemen). Indonesie kan het volgens mij gemakkelijk, maar doet niks (blijkbaar kan het ze niet veel schelen). Ofzo. | |
RonaldV | woensdag 28 november 2007 @ 20:40 |
quote:Somalië heeft geen centraal gezag, en is dus niet in staat om een fatsoenlijk leger (en dus een marine en/of luchtmacht) op te zetten. Het "gezag"bestaat uit veschillende warlords. Indonesië kan het ook niet. Het gros van de piraten komt uit Atjeh, en daar zijn wij zelf meerdere malen uitgeschopt met een veel beter leger. Het TNI probeert het al decennia, en krijgt ze ook niet onder de duim. Luchtmacht en marine zijn maar een fractie van de onze, maar moet een veel groter oppervlak bestrijken. Geld om te verbeteren is er niet (best vreemd als je nagaat dat Inonesië een olie-land is), en corruptie viert hoogtij. Verschillende landen in Afrika hebben hetzelfde probleem. Het vervelende voor al deze landen is dat hun rijkdom om de hoek ligt, als ze de criminelen maar onder de duim krijgen. Maar de criminelen hebben liever nu een container met "made in China" bulk, dan dat ze 10 jaar investeren in handel die ze uiteindelijk meer oplevert. | |
Stupendous76 | woensdag 28 november 2007 @ 22:38 |
quote:Dat zei ik. quote:En dan willen ze een boot, mogen ze hem van ons nergens voor inzetten ![]() quote:Omdat die containers na 10 jaar nog steeds blijven komen. Als je de andere weg volgt, is de kans groot dat je na 10 die debiel weer tegenkomt die al die Chinese containers verzamelt. Als het westen echt wil helpen --> langdurige bezetting, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Er zijn trouwens ook andere manieren, maar daar verdienen we niet zo veel aan. | |
Nobu | donderdag 29 november 2007 @ 16:11 |
quote:De kleine lokale praampjes worden wel met rust gelaten hoor. De schepen die de moeite waard zijn zullen over het algemeen niet zoveel te zoeken hebben in die landen. | |
RonaldV | zondag 2 december 2007 @ 21:13 |
Nog even over Russische bommenwerpers: http://www.liveleak.com/view?i=0e8_1187770569 http://www.liveleak.com/view?i=87d_1190867819 http://www.liveleak.com/view?i=e5e29_4407 | |
Nobu | zondag 2 december 2007 @ 23:03 |
Mooi beelden van het interieur van de Bear. Ik kende dat ding eigenlijk alleen maar van het soort plaatjes als bij dat item van de BBC. Ik ben wel benieuwd wat de Nederlandse overheid gaat doen als er hier binnenkort ook weer van die dingen verschijnen. Ze zullen er wel van maken dat er geen enkele dreiging vanuit gaat. | |
RonaldV | maandag 3 december 2007 @ 10:58 |
quote:Ze zijn al hier verschenen, tijdens de NATO-top in Noordwijk. En inderdaad: er gaat geen enkele dreiging van uit ![]() Beetje jammer dat de politiek het signaal niet oppakt. De Bears waren op dat moment inderdaad niet dreigend, maar uiteraard is het wel een signaal dat er twee Bears tijdens een NATO-top voor de kust vliegen. Die gasten waren niet per ongeluk op dat moment op die plek. Zoals in de videos al gezegd werd: de Russen laten duidelijk zien en horen: ![]() ![]() ![]() | |
Bob-B | maandag 3 december 2007 @ 11:01 |
Jah dat willen ze laten zien en laten horen, maar ondertussen staat alles nog lekker te roesten. | |
Nobu | maandag 3 december 2007 @ 19:08 |
quote:Ze zijn hard bezig om de boel daar weer op te bouwen. Vooral de hoge olieprijs helpt daar behoorlijk bij. | |
Bob-B | maandag 3 december 2007 @ 19:16 |
quote:M.i. is het lang geleden dat er iets technisch hoogwaardigs van de russische markt is afgekomen. | |
RonaldV | maandag 3 december 2007 @ 20:27 |
quote:Niet op het gebied van wapentechnologie. Vraag de Amerikanen maar eens naar hun ervaringen met de Indiase luchtmacht. | |
Stupendous76 | maandag 3 december 2007 @ 20:39 |
quote:Zijn de Russen niet veel meer bezig met het op peil houden van hun leger? Ik bedoel: de tijden dat je een pakhuis met tanks kon kopen (na de val van de muur) zijn toch al weer een tijdje voorbij. Als ze qua personeel weer wat meer op orde zijn, zal de rest vanzelf wel weer komen. | |
RonaldV | maandag 3 december 2007 @ 22:03 |
quote:Vergis je niet. Als je een flinke zak geld meeneemt kun je bij de Russen nog steeds van alles kopen. Vraag maar aan Hugo Chavez | |
franske19 | dinsdag 4 december 2007 @ 01:47 |
Het nieuwe LPD Harer Majesteits Johan de Witt![]() ![]() RTV NH reportage | |
Bob-B | dinsdag 4 december 2007 @ 09:13 |
quote:Nieuw? Zolang ik hier in den Helder zit ligt die unit al rond te dobberen hier. | |
Nobu | dinsdag 4 december 2007 @ 15:51 |
Volgens mij is 'ie pas sinds dit jaar operationeel. Bedoel je niet de Rotterdam? | |
franske19 | dinsdag 4 december 2007 @ 19:21 |
Hr. Ms. Johan de Witt is pas een paar dagen geleden officieel in dienst genomen. Vandaar nieuw. ![]() | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 14:30 |
ik las wat bij een filmpje over de Leopard 2 tank. Defence Minister Gordon O'Connor announced today that Ottawa will purchase as many as 100 Leopard 2 tanks from the Netherlands and borrow 20 other Leopard 2A6 tanks from Germany for use in Afghanistan this summer. The Leopard 2 tanks are newer, more heavily armoured and more technologically advanced than Canada's 30-year-old Leopard 1 tanks, currently in use in Afghanistan. The new tanks should arrive in Canada by this Autumn, Mr. O'Connor said. Until then, the German tanks will help address the immediate needs of troops in the field. “We feel that it's best for our troops that we acquire stronger, heavily armoured main tanks that increase protection,” he said. “They [the tanks] have superb performance and offer soldiers top protection.” A complete fleet consists of about 100 vehicles for combat and training, and key support vehicles, Mr. O'Connor said. The 20 tanks to be leased from Germany will go into service this summer, replacing the older Leopard 1 tanks. Once negotiations with the Dutch have been completed, the 100 tanks that will be purchased will be shipped to Canada and upgraded. The cost of the acquisition and upgrade of the Dutch tanks, lease of the German tanks plus the purchase of spare parts will cost $650-million. Mr. O'Connor said the Dutch tanks were purchased by the Netherlands at the end of the Cold War and have been in storage for at least 10 years, but he said they are brand new. Purchasing new tanks would cost three to four times as much money. nu vraag ik me af, ik dacht dat onze tanks al geupgrade waren tot het beste beschikbaar... maar die canadezen moesten dus ook nog eens meer dan 600 miljoen, of waren die 100 tanks genegeerd en enkel de resterende aangepakt. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 14:37 |
de tanks waren al van de canadezen maar stonden hier opgeslagen. | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 14:41 |
Is de Leopard 2 nou zoveel goedkoper dan M1 Abrams? Want ik had gehoord dat ze voor Leopard 2 gingen omdat ie goedkoper zijn maar dat lijkt me sterk als ik het bericht van Pumatje lees. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 14:44 |
quote:de leo is ook beter. Gigantisch voordeel in Afghanistan is dat de Leo een diesel motor heeft en geen turbine. De Abrahams heeft wel een turbine en die zuigt zichzelf helemaal vol met zand waardoor de hele turbine naar de klote gaat. Heeft de amerikanen al veel gekost (onderhoud extra en vervanging). | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 14:49 |
Ja en dat ding zuipt als een maloot ![]() 15 liter alleen al voor opstarten ![]() Maar Gasturbine is wel stukken stiller. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 14:54 |
quote:dat hele 15 liter voor opstarten gebeuren is BS. dat zeggen ze ook voor de leo, dat je een jerrycan benzine nodig hebt om hem alleen al te starten...gelul. | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 14:57 |
Nou als ze Leopard 2 inzetten in Afghanistan is zijn eerst echte Oorlogs ervaring toch?? Ben benieuwd hoe die het aflegt enzovoort. | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 15:48 |
Canada heeft 20 Leo2A6 gekocht + 80 A4. Het wordt inderdaad de eerste keer dat Leopard2 word ingezet in een "serious" oorlogs gebied. Overigens vinden de Leo luchtfilters het Afghaanse stof ook niet prettig | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 16:03 |
quote:De schade die stof aanricht in een diesel is aanzienlijk minder dan in een turbine motor. Volgens mij heeft de leo2 ook op de balkan buiten mogen spelen. | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 16:10 |
Yep, Leo2 was ook in Bosnie en Kosovo van de partij. Stof richt niet echt schade aan maar de motor prestaties gaan met bakken naar beneden. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 16:15 |
quote: ![]() Als je kijkt naar het deel dat met turbine wordt aangegeven zie je allemaal dunne bladen zitten, deze gaan ronddraaien zodra er een ontbranding langs geleid wordt, lang verhaal, simpel uitgelegd. Als er in deze "vuurstroom" veel troep zit zal door de gigantische hitteontwikkeling en snelheden de bladen beschadigen. Dus moet je de turbine helemaal uit elkaar halen om die bladen te vervangen. Dit is niet van toepassing bij de dieselmotor. Hoogstens dat de filters verstopt raken, maar deze zijn snel en goedkoop te vervangen. | |
Stupendous76 | zaterdag 8 december 2007 @ 16:42 |
quote:Meer spelen ja, echt oorlog voeren heeft ie nog nooit gedaan. De Abrahams wel (de M1 dan), in Irak in de 2de golfoorlog. Maar waarvoor hij ontworpen is niet echt, namelijk tegen de T70's/T72's/etc. Het waren tot nu toe altijd verouderde of slecht onderhouden modellen. | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 16:45 |
Filters heb je er zo uit, uitkloppen, klaar. Ringkoelers komen ook vol te zitten. Dit geeft over verhitting. M1 met turbine is inderdaad een "minder briljant" ontwerp. De slijtage valt niet tegenop te sleutelen. | |
Stupendous76 | zaterdag 8 december 2007 @ 16:51 |
quote:De Leopard-motor kan in zijn geheel eruit worden gehaald en vervangen worden door een nieuwe --> je tank is op die manier snel weer te gebruiken en voor de motor heb je alle tijd om die rustig te repareren. Heeft de Abrahams dat ook? | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 17:02 |
Motor wissel bij M1 is ook vrij vlot. Per tankbat is er slechts een reserve unit (nederland). "Rustig repareren" is dus zo snel mogenlijk weer "heet en gereed" maken | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 17:03 |
quote:Ze kosten dan ook een sloot met geld die motoren. Wel grappig vind ik dat je een motor van een leo2 er 2x sneller uithebt dan van een ypr ![]() | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 17:08 |
Duitse grundligkeit t.o.v. amerikaanse goedkope massa productie. 2x sneller is nog zwak uitgedrukt. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 8 december 2007 @ 17:14 |
quote:Het is daarom ook niet gek dat de egyptische m1`s dieselmotoren krijgen | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 17:23 |
Egyptenaren = beste monteurs ter wereld. Het is ongekent wat ze met stukjes ijzerdraad en een klap met een slipper weer aan de gang krijgen. Zat ooit in een Peu 504 diesel taxi met 7 ton op de klok (en de kilometerteller was kapot ! ) Export versie m1 krijgt detroit diesel. | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 17:39 |
quote:eeh nee?? ze zijn overgekocht, ze werden pas later naar canada getransporteerd inderdaad. maar niemand heeft nu mijn vraag beantwoord... | |
cressisub | zaterdag 8 december 2007 @ 18:01 |
180 tanks zijn tot A6 niveau op gewaardeerd. (slechts) Daarvan blijven er 60 paraat (als Van MIddelverkoop zijn woord houd) De rest is For Sale (altijd binnen gestaan, van oud vrouwtje geweest, nooit mee gecrossed | |
RonaldV | zaterdag 8 december 2007 @ 19:19 |
quote:Helaas voor e Egyptenaren: Dat geldt niet voor het onderhouden van High-Tech spullen, zoals een turbine motor. Ik ken verhalen van McDD (tegenwoordig Boeing)-piloten die weigerden om Egyptische F-4 en F-16 jets terug te vliegen voor onderhoud in de VS. En dan is de J-79 uit de F-4 nog niet eens zo geavanceerd als de F-101 uit de F-16... | |
Nobu | zaterdag 8 december 2007 @ 20:01 |
quote:Wanneer is dat bedacht? Toen NL nieuwe tanks zocht weigerden de Amerikanen nog om ze met dieselmotor te leveren, een van de redenen dat we hier nu de Leopard 2 gebruiken. Welk model kopen de Canadezen nu eigenlijk? Gaat het om A5 of stonden er ook nog A4 in de opslag? | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 21:55 |
welke upgrades zijn er nu eigelijk? En hoeveel tanks houdt NL nu over? En in welke versies hebben we ze dan? En waarom zet NL geen Leo's in Afghanistan in? Zelfs de Denen hebben Leopard2a's. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 22:11 |
quote: | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 22:11 |
Maakt de Leopard 2 ook gebruik van chobham?? Of hebben ze eigen versie daarvan. | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 22:15 |
quote:Is het dan zeker dat Leopard zoveel beter bepansterd is? Want ze hebben nooit een oorlog meegemaakt dus ik vraag me af waar je die info vandaan haalt. Gewoon rpg lijkt me ook vrij simpel om te weerstaan(maar die versie die voor reactive amour bedoeld is dan?)en Led's zijn vrij schadelijk voor tanks? | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 22:19 |
quote:Bepantsering is één van de beter bewaarde geheimen maar alles is tot op de puntjes getest. en niet Led's maar ied's zijn voor ongepantserde en lichtgepantserde voertuigen erg schadelijk. Je moet echt je best doen op een ied om een grote tank als een leo te pakken te krijgen. | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 22:21 |
die denen deden het ook gewoon met antonov's. ik vind het een goed plan als die dingen er komen, goed voor het moraal ook daar. kan de Krauss mafia daar gelijk ff klein kampje planten, dan zijn we het 3e land wat ze daar inzet. | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 22:21 |
IED | |
Bob-B | zaterdag 8 december 2007 @ 22:24 |
quote:Krauss-Maffei-Wegmann maakt anders mooi spul ![]() ![]() | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 22:26 |
agreed, beter dan het Amerikaanse.. that's for sure. Vooral Pzh2000 ... USA can't touch that. | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 22:32 |
M109 howitzer krijgt volgend jaar een opvolger toch? Ohja die Amerikanen zijn lachwekend op Youtube over Abrams dat ie zoveel beter is dan Leopard ![]() | |
Nobu | zaterdag 8 december 2007 @ 22:44 |
quote:Nee, ook geen variant geloof ik. Het zijn ook alleen de Britten die een heilig geloof in hun eigen pantser hebben. Een IED is trouwens best wel een probleem. Vooral de tracks kunnen er niet zo goed tegen. En we weten (denken) dat de Leo beter is omdat we bij NAVO-oefeningen de Amerikanen altijd verslaan ![]() | |
Pumatje | zaterdag 8 december 2007 @ 22:47 |
quote:eerder zelfs geloof ik. En nah, Amerikanen zijn altijd over alles vol van zichzelf. Discovery vind ik duidelijk minder leuk na de take over van Amerika's commerciële media imperialisme. Vooral die top 10 van wapens vind ik verschrikkelijk. Totale niet meetbare onzin en dan zie ik een top 10 gevuld met dingen waarvan ik al kan raden dat ze er juist wel of niet instaan. Ooit een Amerikaan negatief over zijn land gezien? Is een zeldzaamheid hoor, helemaal als het op het leger aankomt. Amerikanen verliezen keer na keer met oefeningen en ik zie teveel kapotte abrams om ze goed te vinden. | |
Slappy | zaterdag 8 december 2007 @ 23:08 |
quote:Ligt toch aan personeel? Amerikanen moeten altijd hum commandant opvolgen? | |
Nobu | zaterdag 8 december 2007 @ 23:17 |
quote:Natuurlijk moet je goed personeel hebben, maar voor een wedstrijd in schieten en dergelijke is de commandostructuur niet zo belangrijk. | |
Pumatje | zondag 9 december 2007 @ 00:10 |
quote:Vooral qua Cavalerie scoort NL en zoiezo europese legermachten hoog. Minder lange laad-tijd, betere accuracy, minder ammo waist.. Het aantal Sabot's dat de Amerikanen nodig hdbben in de laatste Irak oorlog zegt al genoeg, ik geloof dat dat in de 10.000nden loopt, grappig genoeg kun je met een SABOT eigelijk enkel iets tegen een tank uithalen er zijn niet eens zoveel tanks geweest waar ze tegen konden vechten. Nog leuker weetje daarbij is dat de luchtmacht van USA verantwoordelijk was voor uitschakeling van 80% van de tankmacht van Saddam, vraag me af of de richters dronken waren. ![]() | |
Stupendous76 | zondag 9 december 2007 @ 01:48 |
quote:Nee, die is geannuleerd door ons aller vriend Rumsfeld. Ze zijn nu bezig met een ander type, er staat geen datum bij. En ja, ook een Leopard heeft zwakke punten (de richters/zoekers, de rupsbanden, motorin- en uitlaat, etc.) Zodra een tank stil valt of blind wordt moet je erg veel moeite gaan doen om hem te behouden. | |
Bob-B | zondag 9 december 2007 @ 11:49 |
De nummer 1 is natuurlijk: de leopard 2 gekozen door een amerikaanse tv zender en ondersteund door amerikaanse specialisten. Ja dat zie je niet vaak dat Amerikanen toegeven dat ze zelf niet het beste hebben. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 december 2007 @ 13:23 |
quote:Je had 2 versies een europese en een VS versie van dat programma en je kunt al raden wat de uitkomst was in de 2de versie ![]() | |
Slappy | zondag 9 december 2007 @ 13:59 |
Sherman of Abram ![]() | |
AgLarrr | zondag 9 december 2007 @ 14:22 |
quote:Fennek en Boxer zijn toch Nederlands-Duitse (of andersom zo je wil) ontwerpen? En ik meen sowieso dat het bekend is dat de Duitsters superieure panzers in elkaar zetten? De Amerikanen iig niet, die rijden al vanaf WOII met rommel. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 december 2007 @ 14:30 |
quote:Nou een m1a2 is geen rommel maar een ander dico programma verwoorde het goed, je weet pas echt welke de beste is en dat is wanneer ze tegen elkaar vechten maar dat gaat nooit gebeuren | |
Slappy | zondag 9 december 2007 @ 14:43 |
Nou als je die verhalen hoort van m1a2 in Irak (of het waar is weet ik niet) Maar door een 50 jaar oude Rpg uitgeschakeld door in zijn kont te mikken met 1 raket...nu is de achterkant van een tank toch minder bepantserd? Maar een fucking oude rpg uit 1960 mag je toch hopen dat ie niet zo tank kan penetreren. | |
Pumatje | zondag 9 december 2007 @ 15:50 |
achterkant??? Gewoon zijkant hoor, en ook op bovenzijde. maar ja ook de achterkant, prik je met tandenstoker nog doorheen ( ![]() | |
Pumatje | zondag 9 december 2007 @ 15:51 |
quote:vs versie van de leo2? | |
Slappy | zondag 9 december 2007 @ 15:55 |
quote:Met alle tanks toch? | |
Pumatje | zondag 9 december 2007 @ 16:52 |
alle tanks zijn wel het meest kwetsbaar aan de achter en bovenkant. Maar het is gewoon zorgwekkend dat een RPG-5/7 door de zijkant van een Abrams vliegt. Dat hoort niet, bij een leo iig niet mogelijk. | |
icecreamfarmer_NL | zondag 9 december 2007 @ 17:46 |
quote:nope van dat TV programma ![]() Overigens stammen zowel de leo als de abrahams van hetzelfde project af http://nl.wikipedia.org/wiki/MBT-70 | |
RonaldV | zondag 9 december 2007 @ 19:09 |
"Laten we eens een straaljager bouwen", dacht Iran. Het resultaat: een F-5 kloon, maar met wat verschillen. YouTube-video #1 YouTube-video #2 De belangrijkste verschillen die ik uit de (niet zo scherpe video) haal: - Twin vertical tail, à la de F-18 - Vierkante luchtinlaten, à la de F-20 Tigershark - er zit meer ronding in de romp onder de cockpit (die was vrijwel plat) Wie biedt meer? | |
Pumatje | maandag 10 december 2007 @ 00:56 |
antwoord op mijn eigen vraag : ( bron wiki ) In augustus 1976 werden toren en romp van het eerste protoype (P-19) van de 2 AV samengevoegd, uitgerust met het 105 mm L7A3 kanon. Van september 1976 tot maart 1977 werden prototypen van beide landen beproefd in de VS. Voor de schietproeven werd PT-19 op F-7 geplaatst, voorzien van het nieuwe 120 mm kanon; het onderstel ging eind december 1976 al naar Duitsland terug. Hoewel de Duitsers gegarandeerd was dat de Leopard 2 als gezamenlijke tank gekozen zou worden indien hij als beste uit de bus zou komen, viel de Amerikaanse keuze in 1977 toch op hun eigen M-1 Abrams, officieel omdat die wat goedkoper was in de aanschaf en beter beschermd tegen holleladingswapens (maar een heel stuk slechter tegen penetratoren: 350 tegen 650 mm). In feite had men al in de zomer van 1976 door slim gelobby van Chrysler besloten om de M1-productie al op te starten. Door deze keuze schonden de Amerikanen hun verdragsrechtelijke verplichtingen maar de Duitsers zagen er om redenen van geheimhouding vanaf dit publiekelijk aan de kaak te stellen. Uiteindelijk vielen de gebruikskosten van de M1 twee maal zo hoog uit: de Amerikaanse tank zou de eerste dertig jaar niet naar een westers land geëxporteerd worden. | |
Stupendous76 | dinsdag 11 december 2007 @ 20:51 |
quote:Het bekende verhaaltje dus... | |
HAL9000S | dinsdag 11 december 2007 @ 21:22 |
Voor degenen die er op geilen; Laatst heb ik een demoshow van een F22 gezien... dat ding komt echt van een andere planeet, niet normaal meer! ![]() | |
Slappy | dinsdag 11 december 2007 @ 21:50 |
Ja dat kunnen Amerikanen wel goed Vliegtuigen bouwen ![]() | |
Bob-B | dinsdag 11 december 2007 @ 22:47 |
quote:schepen doen ze ook niet verkeerd ![]() | |
RonaldV | dinsdag 11 december 2007 @ 22:51 |
Amerikanen zijn vooral in één ding heel goed: heel veel bouwen. Kwalitatief blijven hun spullen toch echt achter bij wat we in Europa bouwen. Overigens beginnen zij nu net aan "stealth'- fregateen, terwijl we die in Europa al een tijdje hebben. | |
HAL9000S | dinsdag 11 december 2007 @ 22:52 |
quote:Wat die f22 liet zien was toch behoorlijk van een andere planeet zeg maar. [ Bericht 0% gewijzigd door HAL9000S op 11-12-2007 23:04:54 ] | |
Nobu | dinsdag 11 december 2007 @ 23:04 |
Het probleem met Europese vliegtuigen en helikopters is dat ze allemaal met Franse inmenging geproduceerd worden. ![]() | |
Slappy | dinsdag 11 december 2007 @ 23:19 |
Zweden is toch eerste land met Stealth ship. | |
Pumatje | dinsdag 11 december 2007 @ 23:48 |
quote:nee hoor, van NL zijn nog 1 van de beste ter wereld. | |
Cobra4 | dinsdag 11 december 2007 @ 23:49 |
quote: ![]() | |
Nobu | woensdag 12 december 2007 @ 00:11 |
Alleen jammer dat ze op dit moment bijna allemaal zijn verkocht ![]() | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 12 december 2007 @ 12:09 |
quote:dit dus het is vooral een politiek spel. gelukkig lijkt daar enigsinds verandering in te gaan komen | |
Pumatje | woensdag 12 december 2007 @ 12:42 |
Kan iemand wat meer over die Franse immenging vertellen ![]() | |
Nobu | woensdag 12 december 2007 @ 15:17 |
Europese landen proberen vooral hun eigen industrie te beschermen, Frankrijk is daar wel een heel goed voorbeeld van. In plaats van voor de beste leverancier te kiezen moet er op de eerste plaats altijd voor gezorgd worden dat de eigen industrie genoeg orders heeft. Op die manier krijg je nogal eens een minder goed product en vaak tegen een hogere prijs dan nodig is. | |
Stephen_Dedalus | woensdag 12 december 2007 @ 15:51 |
Fransen hebben weer goede zaken gedaan met Libië. http://www.reuters.com/ar(...)dUSL1189160720071211 | |
Nobu | woensdag 12 december 2007 @ 16:12 |
Nog zo'n heerlijk iets van Frankrijk als het om defensie gaat: iedereen kan kopen, als ze maar betalen | |
Pumatje | woensdag 12 december 2007 @ 16:42 |
waar staat ook weer dat nieuws van die Diesel sub ( NL) die een( USA) Carrier en nog een (USA )fregat gekelderd heeft bij een training ![]() heb ik half jaartje geleden zo'n 24 amerikanen in een discussie mee stil gekregen ![]() ![]() | |
Stupendous76 | donderdag 13 december 2007 @ 00:44 |
quote:Daarmee verschilt Frankrijk niet van een ander land hoor. Misschien Nederland, dat geen wapens wil geven aan Indonesie, maar verder maakt het niets wie er koopt. | |
Stupendous76 | donderdag 13 december 2007 @ 00:45 |
quote:Dan kan je ook dat bericht van die Chinese sub gebruiken, die binnen torpedobereik bij een vliegdekschip gedag kwam zeggen. | |
Pumatje | donderdag 13 december 2007 @ 10:54 |
jaa precies. Dat gebeurd bij NL niet zomaar.. Thales (L) | |
RonaldV | donderdag 13 december 2007 @ 10:54 |
quote:Nederland deed t eerst. ![]() | |
Pumatje | donderdag 13 december 2007 @ 11:18 |
Iemand nog een website over de actie van de Walrus ![]() | |
Nobu | donderdag 13 december 2007 @ 14:31 |
quote:De meeste landen houden er in ieder geval een beleid op na over wie er wanneer wel of niet mag kopen. Bij Frankrijk is dat beleid alleen maar dat er neit direct mee op Fransen mag worden geschoten. Andere landen zijn ook niet erg netjes, maar Frankrijk gaat er wel een stapje verder in. quote:Juist, en bovendien tijdens een oefening toen de Amerikanen er rekening mee hielden. | |
Stupendous76 | donderdag 13 december 2007 @ 20:30 |
quote:Ik denk dat dat meer afhangt of je een land mag of niet. De film Lord of war is trouwens een goede film hierover, en je mag de US hierin rustig vervangen door om het even welk land. quote:En hier een link naar die Nl duikboot. Het schijnt dus veel vaker voor te komen ![]() edit Wat trouwens ook wel aardig is: in de film The sum of al fears komen de Russen langs met een paar laagvliegende bommenwerpers. Alhoewel er een aantal vliegtuigen wordt neergehaald en sommige afgevuurde raketten niet door de Phalanx CIWS komen, doet 1 raket dat wel. Einde carrier. Dit is natuurlijk een film, maar de Russen hebben dat laatst bij de navo-top in Noordwijk (zonder raketten) ook gedaan. Zo moeilijk is het niet, ondanks alle beveiliging. /edit [ Bericht 17% gewijzigd door Stupendous76 op 13-12-2007 20:41:06 ] | |
Pumatje | vrijdag 14 december 2007 @ 12:10 |
http://www.dutchsubmarine(...)_periscope_shots.htm leuke link ![]() amerikanen vinden het echt niet leuk , snappen er niets van en blijkbaar is dit niet de 1e x dat we dat deden. While Canadian submarines have routinely taken on U.S. Navy carriers, other small navies have enjoyed similar victories. The Royal Netherlands Navy, with its small force of extremely quiet diesel submarines, has made the U.S. Navy eat the proverbial slice of humble pie on more than one occasion. In 1989, naval analyst Norman Polmar wrote in Naval Forces that during NATO s exercise Northern Star, the Dutch submarine Zwaardvis was the only orange (enemy) submarine to successfully stalk and sink a blue (allied) aircraft carrier Ten years later there were reports that the Dutch submarine Walrus had been even more successful in the exercise JTFEX/TMDI99. During this exercise the Walrus penetrates the U.S. screen and sinks many ships, including the U.S. aircraft carrier Theodore Roosevelt CVN-71. The submarine launches two attacks and manages to sneak away. To celebrate the sinking the crew designed a special T- shirt. Fittingly, the T-shirt depicted the USS Theodore Roosevelt impaled on the tusks of a walrus. It was also reported that the Walrus also sank many of the Roosevelt's escorts, including the nuclear submarine USS Boise, a cruiser, several destroyers and frigates, plus the command ship USS Mount Whitney. The Walrus herself survived the exercise with no damage. sunk ships : -USS Theodore Roosevelt ( AC ) -nuclear submarine USS Boise - cruiser -several destroyers -frigates -command ship USS Mount Whitney The Walrus herself survived the exercise with no damage. | |
Nobu | vrijdag 14 december 2007 @ 12:11 |
quote:Dat is zeker waar. Het punt is alleen dat Frankrijk zich niet zoveel aantrekt van ethische bezwaren als ze er zelf niet direct bij betrokken zijn. Zoals ik al zei, andere landen vaak ook niet, maar de meeste Europese landen houden er striktere regels op na. quote:Ik zou me niet al te veel illusies maken over de beveiliging, het standpunt van de Nederlandse overheid is dat er geen dreiging van die vluchten uitgaat ![]() | |
Slappy | vrijdag 14 december 2007 @ 12:42 |
Leopard 2 van Canada heeft zijn eerste oorlogs ervaring meegemaakt. Hier de link | |
Klopkoek | vrijdag 14 december 2007 @ 19:07 |
quote:Amerikanen hebben zeker daarna druk uitgeoefend om die Walrus van top tot teen te ontleden? | |
Slappy | vrijdag 14 december 2007 @ 19:50 |
Klopkoek van Insidegamer? | |
RonaldV | vrijdag 14 december 2007 @ 20:56 |
quote:Nee. De Walrus is topgeheim, en voor Dutch Eyes only. Er zijn af en toe wel (NATO-)buitenlanders aan boord, maar die krijgen niets te zien wat ze niet horen te zien. Er zijn wel meer voorbeelden: Goalkeeper is beter dan Phalanx. De USNavy heeft Goalkeeper zelfs getest, en het rapport met de uitkomst is US Eyes Only, Cosmic Top Secret, en weet ik wat nog meer. Het ligt iig ergens zeer diep in een archief te verstoffen. Waarom weet ik dat? 1. Omdat de VS als het minder goed was geweest het direct als verkoopargument voor Phalanx gebruikt zou hebben. 2. Omdat de VS bij elke gelegenheid vragen of ze het KM fregat van dienst mogen "lenen" als escorte voor hun carrier. 3. Omdat de Royal Navy Phalanx had, en ze heeft ingeruild voor Goalkeeper. Waarom hebben de VS dan geen Goalkeeper? Omdat Goalkeeper valt in de categorie NIOH (Not Invented Over Here). De aanwezigheid van Vulcan in het systeem was blijkbaar niet voldoende. | |
Pumatje | zaterdag 15 december 2007 @ 03:40 |
quote:zouden ze willen, mogen ze niet, krijgen ze niet. We hebben wel meer dat beter is dan de Amerikanen naast de goede onderzeeërs namelijk super Fregatten, Goalkeeper, LeopardA2, crew.. onze navy is beter ben ik trots op ![]() | |
Slappy | zaterdag 15 december 2007 @ 11:07 |
En toch geven ze miljarden uit en nog hebben ze hoop rotzooi ![]() ![]() | |
AgLarrr | zaterdag 15 december 2007 @ 11:26 |
Even ter info, losstaand van het topic maar wel informatief. De Volkskrant berichtte gister dat Nederland nummer 5 staat op de wereldranglijst als het gaat om wapenverkoop. Boven Groot Brittanië, onder de VS en Frankrijk. Onze Fregatten, F16's, goalkeepers en radarapperatuur zijn gewild. Ik vind het ook dood en dood zonde dat we onze Marine wegbezuinigen. De KL en KLu vind ik veel minder belangrijk, juist omdat we superieure marine kwaliteit leveren (al eeuwen trouwens). Als je dat wegbezuinigd dan raak je veel meer kwijt dan alleen fregatten. Ik heb het hier al veel vaker geroepen maar ik ben bijzonder pro Fortuin zijn plan: maak de marine de ruggengraat van de krijgsmacht.. Dus: kleine vliegdekschepen ondersteund door LCF en M-fregatten met wat korvetten en wat onderzeeërs... | |
Bob-B | zaterdag 15 december 2007 @ 11:45 |
Vet handig in Uruzgan idd ![]() | |
Klopkoek | zaterdag 15 december 2007 @ 11:47 |
quote:Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden? En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs"). | |
Bob-B | zaterdag 15 december 2007 @ 11:49 |
quote:Mooie is, we krijgen hun JSF niet en ja we betalen er meer voor ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 15 december 2007 @ 12:28 |
quote:in de hoop het te verkopen verder zat er wat VS r&D achter dacht ik | |
RonaldV | zaterdag 15 december 2007 @ 13:23 |
quote:En daarvan maak je dat wij een geklipte versie gaan krijgen van wat de VS zelf krijgen? Vergeet het maar. Die wet is namelijk zo uit te leggen dat een vliegtuig niet als volledig wapensysteem telt, dat telt het pas als je er bewapening aanhangt. Onze F-16s waren 100% gelijk aan die van de USAF, tot aan de software aan toe, alleen kregen wij niet alle wapens die er onder kunnen. Ook na de MLU is dat zo: die is mede ontwikkeld door de USAF (sterker nog: ook de USAF heeft een MLU kist). De F-16AMs die wij verkopen aan Chili en Jordanië moeten zelfs worden verbouwd om er onderdelen uit te halen die zij niet mogen hebben. Onze JSFs zullen volgens hetzelfde principe worden uitgerust, en omdat wij niet alle bewapening aan zullen schaffen die de VS kan gebruiken zal dat geen enkel probleem zijn. We betalen overigens meer, omdat we mee-ontwikkelen (Level-II), en dus toegang hebben tot zaken die voor minder betalende klanten (Level-III en lager) onbereikbaar blijven. Maar we betalen weer minder dan de VS en Engeland, die op Level-I meespelen. | |
nietzman | zaterdag 15 december 2007 @ 13:27 |
quote:Fuck it, je kunt zeggen wat je wilt, maar die Iraniers hebben humor. http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=90667&page=7 ![]() ![]() ![]() ![]() | |
RonaldV | zaterdag 15 december 2007 @ 13:28 |
quote:Omdat we hoopten Goalkeeper te verkopen aan de VS, en van daar naar andere landen (vanuit de gedachte "als de VS het hebben dan zal het wel goed zijn"). Ze mochten hem niet ontleden trouwens. Ze mochten hem testen. Voor zover we weten hebben ze de electronica en software niet kunnen analyseren. quote:Dat zouden ze kunnen doen ja. En Nederland zou dan kunnen zeggen "dan niet, dan kopen we wel wat anders". Maar binnen de NAVO houdt men zich redelijk goed aan het principe dat je niet spioneert in de keuken van de ander. | |
Pumatje | zaterdag 15 december 2007 @ 16:48 |
welke politieke partij ziet uitbereiding van het leger als wel nuttig ? ik ben ook wel voor een grotere marine, belangrijk. | |
RonaldV | zaterdag 15 december 2007 @ 16:52 |
quote:De VVD zegt het belangrijk te vinden, maar steeds als er een VVD minister op zit wordt er weer bezuinigd. Daar moet ik wel bij aantekenen: de andere partijen zijn wel de partijen die steeds druk uitoefenen om te bezuinigen, de VVD mag dan de kastanjes uit het vuur halen (Defensie is een traditionele VVD stoel wanneer die in de regering zitten). | |
Pumatje | zaterdag 15 december 2007 @ 17:00 |
Mooi, daar stemde ik veel op. beetje jammer van rutte, dus nu niet mijn favoriet. Maar aangezien ik een onderneming heb is het bijna mijn enige keus. OT: Ons land zou echt meer moeten investeren in Wapentech. En dat verkopen. We hebben de faciliteiten, de dokken, de Havens, Scheepswerven, Fabrieken, Opleidingen. Universiteiten als TU eindhoven, Delft.. etc. Dat verkoopt zo enorm rete goed, en ik denk dat er een groeiende vraag zal zijn in de toekomst, China bv. We zijn een aantrekkelijk land, Neutrale geschiedenis maar met veel ambitie. Genoeg slimme mensen in Nederland. | |
sp3c | zaterdag 15 december 2007 @ 17:03 |
quote:en verkopen we een Patriot batterij aan Iran edit: trouwens als we uberhaupt dreigen met de verkoop van Goalkeepers aan Iran of een modernisering van Iraanse luchtdoelsystemen dan zullen de Amerikanen ook wel snel inbinden ![]() | |
RonaldV | zaterdag 15 december 2007 @ 17:18 |
quote:Grappig, ik zie twee verschillende subtypes, al is het heel subtiel: de ene variant heeft vierkante inlaten, de andere heeft ronde (die wel subtiel verschillen van die op de F-5). Het verschil is het beste te zien op militaryphotos.net. | |
Pumatje | zaterdag 15 december 2007 @ 17:29 |
amerikanen helemaal pissed omdat de blue angels zelfde color schema gebruiken. lol | |
Klopkoek | zaterdag 15 december 2007 @ 18:30 |
quote:Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen? | |
Nobu | zaterdag 15 december 2007 @ 18:37 |
quote:Nee, waarschijnlijk krijgen we minder informatie over bijvoorbeeld de software van het vliegtuig. We krijgen wel hetzelfde type. | |
RonaldV | zaterdag 15 december 2007 @ 18:39 |
quote:Nee. Ik geef daar aan dat wij niet 100% te weten gaan komen wat er in zit. Niet omdat onze kist minder zou zijn (want dat wordt hij niet), maar omdat we niet betaald hebben om te mogen weten wat er allemaal in zit. Alleen Level-I partners komen dat te weten (de VS en het VK dus). Maar wij zijn de enige Level-II partner, en komen dus meer te weten dan de Level-III partners Norwegen, Italië, etc. En dan nog: is het zo interessant om precies te weten wat er in zit? Moet Nederland de broncode hebben van de software? Moeten we de exacte samenstelling van de chips en moederborden kennen? Zie het als Windows: de broncode van de Windowskernel kennen ze alleen bij Microsoft (Level-I). Toegang tot de Windowskernel hebben een paar leveranciers van bijvoorbeeld anti-virussoftware (Level-II). Toegang tot de Windows-APIs hebben meer software leveranciers (Level-III), en de doorsnee gebruiker zal het allemaal worst zijn, als hij maar een werkende PC heeft (klanten die nog later instappen). Je krijgt waarvoor je betaalt. | |
AgLarrr | zondag 16 december 2007 @ 10:27 |
quote:Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken. | |
Pumatje | zondag 16 december 2007 @ 11:33 |
quote:Ik snap je frustratie, gezien het feit Amerika schijt heeft gemaakt daar, maar zolang wij lid zijn van de Navo hebben we er iets te zoeken. Navo is in oorlog met de Taliban/El-Qaida, Nederland is een lid van de Navo dus Nederland is in oorlog met de Taliban. | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 11:33 |
quote:Andere discussie, ander topic. ![]() | |
Pumatje | zondag 16 december 2007 @ 11:41 |
hoeveel F-22's schaffen we btw aan? Toch niet een miezerig 30 aantal ofzo he? | |
AgLarrr | zondag 16 december 2007 @ 11:45 |
quote:Geen. De F22 is toch alleen aan de de Yanks voorbehouden? Bovendien kosten die dingen echt kapitalen. | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 11:49 |
quote: ![]() | |
Pumatje | zondag 16 december 2007 @ 11:50 |
Ah we krijgen er 85 ![]() net aantal. Ennem, die dingen zijn geloof ik zelfs goedkoper dan de Eurofighter en de Russische concurrent. ( ik bedoelde de JSF ) | |
Pumatje | zondag 16 december 2007 @ 11:53 |
double post | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 11:55 |
F22 valt inderdaad onder een embargo, dus wordt niet verkocht aan andere naties. Pumatje ik denk dat je je verward met de F-35 | |
Pumatje | zondag 16 december 2007 @ 12:37 |
jep, precies. even te snel getypt ![]() bedoel idd de JSF. | |
RonaldV | zondag 16 december 2007 @ 13:43 |
quote:Is dat zo? Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat de Japanners en Israelis wel al gebriefd zouden zijn over die kist. Mogelijk ook de Saoedis, alhoewel dat in het huidige anti-moslim climaat wat minder waarschijnlijk is. De VS zouden financieel gezien een export order goed kunnen gebruiken. Aan de andere kant: JSF is ook nog niet aangeboden aan de Israelis. | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 14:24 |
quote:En vwb Israel en Japan: quote:und quote:Zelfde geldt voor australie. | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 14:24 |
bron wikipedia natuurlijk ![]() | |
RonaldV | zondag 16 december 2007 @ 15:03 |
quote:Australië? Tenzij ze hun F-111 vloot ermee willen vervangen en ze de F-22 als bommenwerper willen gaan gebruiken, zie ik eigenlijk niet wat zij er mee moeten. Maar dat lijkt me weer een beetje zonde van de F-22. Ik zie ze wel als stevige kandidaat voor een stapel JSFs, als vervanging voor hun F/A-18s. | |
Napalm | zondag 16 december 2007 @ 15:44 |
quote:Israel heeft wel een bepaalde rol met de ontwikkeling van de JSF dus ik verwacht daar wel een verkoop van als het toestel goed genoeg is. En die F-22 te koop, tsja, al je genoeg biedt is het over een jaar of 5 vast wel mogelijk maar je moet je afvragen of het dan nog wel een goede keuze is. Zo`n F-117 werd ook niet verkocht maar gaat nu bij het oud vuil.. De aussies hadden wel theoretische interesse. Ik zal de link eens opzoeken. [ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 16-12-2007 15:51:04 ] | |
Stupendous76 | zondag 16 december 2007 @ 21:53 |
quote:De navo is niet in oorlog: Amerika stelt dat zij zijn aangevallen (= 9/11). Zij stellen dat dat een oorlogsdaad is, dus is de VS in oorlog en dus moeten andere navo-landen meedoen. Een beetje enorm grof misbruik maken van bestaande verdragen (kijk, dan komen die verdragen wel opeens ter tafel...) Vervolgens laat Amerika in Afghanistan een oorlog beginnen, de VN zeggen ja en zo zijn we daar terecht gekomen. | |
RonaldV | zondag 16 december 2007 @ 22:19 |
quote:Euhm, ik geloof niet dat je helemaal goed voor de geest staat wat er in de dagen na 9-11 gebeurd is. De VS stellen weliswaar dat zij zijn aangevallen, maar de NATO heeft binnen 24 uur onafhankelijk verklaard dat zij het NATO statusverdrag (Artikel 5: een aanval op één is een aanval op allemaal) op deze aanval van toepassing achtte. De VS zijn weliswaar lid, en hebben veel invloed, maar kunnen de overige landen niet dwingen om dat te zeggen, en ze konden dat zeker niet in zo korte tijd regelen. Kortom: VS aangevallen=NATO aangevallen, ergo: we zijn in oorlog.. Aangezien de aanval vanuit Afghnistan is georchestreerd is de inval daar gerechtvaardigd. ISAF is overigens geaccordeerd door de VN, dat is inclusief China en Rusland, landen die niet zomaar meestemmen met de VS. | |
Stupendous76 | zondag 16 december 2007 @ 23:17 |
quote:Er staat mij bij dat men redelijk duidelijk stelde dat "de VS waren aangevallen". En nee, de VS kan andere navo-landen niet dwingen either you are with us, or against us. Maar goed, de vn hebben aan de navo gevraagd of die oorlog wilde gaan voeren in Afghanistan. Dat doet de navo, en over een paar jaar gaan ze daar weer weg met als enige resultaat veel doden. | |
Bob-B | zondag 16 december 2007 @ 23:19 |
quote:Is het zo moeilijk om te zeggen: "Je hebt gelijk, ik zat er naast." Enfin je hebt het grootste gelijk van de vismarkt zullen we maar zeggen ![]() [ Bericht 9% gewijzigd door Bob-B op 16-12-2007 23:24:49 ] | |
Stupendous76 | zondag 16 december 2007 @ 23:50 |
quote:Het kost je moeite zie ik. Geeft niet, jij hebt ook gelijk ![]() | |
Peterchris | maandag 17 december 2007 @ 01:02 |
quote:De F117 heeft zeker wel zijn functie gehad hoor. Hij is alleen met de introductie van de f-22 als obsolete bevonden. Volgens mij heeft Israël geen toegang tot het F22 programma. Hadden ze laatst niet wat geheime technologie doorgespeeld naar de Chinezen? Was niet in goede aarde gevallen bij de Amerikanen. | |
RonaldV | maandag 17 december 2007 @ 10:19 |
quote:Ik ontken toch ook niet dat er gesteld werd dat de VS waren aangevallen? Alleen meldde de NATO binnen 24 uur dat dat automatisch betekende dat alle lidstaten waren aangevallen (Art.5 NATO-verdrag). Daarvoor hoefde geen druk uitgeoefend te worden, zelfs het Irak van Saddam Hoessein meldde dat het de aanval betreurde (alhoewel de VS het wel aan zichzelf te wijten had). "You're with us or against us" kwam pas weken later. quote:Nee, de VN hebben de ISAF-macht gesanctioneerd, dat is niet hetzelfde. En het eindresultaat heb jij blijkbaar uit een glazen bol? Want de komende jaren zit de NATO er nog wel, en niemand kan met zekerheid vertellen hoe het komend jaar (laat staan daarna) zal gaan lopen. | |
Semisane | maandag 17 december 2007 @ 10:26 |
Ff van wikipedia:quote:Je kan toch niet 105 F-16's gaan vervangen met maar 50 JSF's? Dan dondert je slagkracht van je luchtmacht toch gewoon onderuit? Althans de JSF zou dan wel beter zijn dan de F-16 maar toch niet zoveel beter dat dit een reductie de halve vloot compeseerd? Overigens wat gaat Nederland doen mocht de USA besluiten echt te nokken met de JSF? En belangrijker ![]() De Eurofighter? Schijnt bijzonder goede software in zich te hebben, en ook redelijk goede vlieg eigenschappen. Als ik discovery mag geloven Saab Gripen? Weet ik erg weinig vanaf, behalve dat eht net als de Eurofighter zo'n vleugeltje op de neus heeft. Toch? Verder heeft het best een "geile" naam ![]() Wellicht lekker bijdehand de laatste (of wellicht de toekomstige) MIG? ![]() | |
RonaldV | maandag 17 december 2007 @ 12:27 |
quote:De VS kan niet zonder de JSF. Ze moeten te veel verouderde toestellen vervangen: niet alleen de F-16, maar ook de F-18 Hornet (niet de SuperHornet trouwens), de AV-8B Harrier-II, en de A-10 Thunderbolt (alhoewel het C-model hiervan mogelijk nog 20 jaar in dienst blijft, niet gek voor een kist die 18 jaar geleden overtollig was verklaard). Het enige alternatief voor het cancellen van de JSF is oude types weer in productie nemen, en moderniseren. En dat is politiek niet verkoopbaar, want er is 10 jaar lang geroepen dat die militair verouderd waren. MiGs zullen het nooit worden, de Gripen en Typhoon zouden nog kunnen. Nederland kennende kiezen wij dan voor de Gripen, in de aantallen die we van plan zijn te kopen bij de JSF, al zijn Gripens enorm veel goedkoper. | |
icecreamfarmer_NL | maandag 17 december 2007 @ 12:53 |
quote:mwah de VS heeft de jsf gewoon nodig om de f16 te vervangen | |
nietzman | maandag 17 december 2007 @ 13:02 |
quote:Uiteraard, je gaat een fragiel en vooral peperduur speeltje als de JSF niet inzetten voor een taak waar je een krachtpatser voor nodig hebt. Zo'n JSF moet niet laag gaan vliegen, dan spuugt een beetje terrorist 'm nog uit de lucht. Die A-10 blijft echt nog wel even. | |
Semisane | maandag 17 december 2007 @ 13:23 |
quote: quote:Tja dat dacht ik ook wel, de A-10 heeft namelijk zo'n gespecialiseerde functie, daar is de JFS toch helemaal ongeschikt voor? Die zal nooit zo effectief worden als de A-10 Daarbij zou het zonde zijn, want het is imho het mooiste lelijke vliegtuig die ook is bedacht...en ook zo lekker bruut. ![]() ![]() ![]() Maar goed, dat bericht dat de USA de JSF wilt schrappen heb ik ook enkel van wikipedia, daarom vroeg ik me het ook af, omdat ik zulke berichten nog nooit had gehoord, verbaaste het stukje me enigsinds. Wat is trouwens het verschil tussen de F-22 Raptor en JSF? Zijn die verschillen zo groot dat de F-22 niet de taken op zich kan nemen van de JSF...alleen dan zou ik me kunnen voorstellen dat de USA de JSF zou willen schrappen, maar goed, gezien de hoeveelheid vliegtuigen die de JSF zou moeten vervangen, wordt het wel lastig. | |
RonaldV | maandag 17 december 2007 @ 15:06 |
quote:Vlak voor Desert Shield/Desert Storm werd besloten dat de A-10 overtollig was, en binnen korte tijd zou worden afgestoten. Officieel omdat de F-16 de taken ook zou kunnen vervullen, al dan niet in een gespecialiseerde vorm, maar eigenlijk omdat de A-10 niet sexy genoeg was voor de luchtmacht (traag en lelijk, en bij de luchtmacht vliegen alleen maar zware bommenwerpers, of sexy jagers). Desert Storm redde letterlijk het toestel, er bleek niets beters te zijn voor het urenlang boven het slagveld hangen. Die reputatie werd nog eens bevestigd in Joegoslavië en tijdens deze Irak-oorlog. Daardoor loopt er nu een upgrade naar de A-10C, maar het Dept. of the Air Force wil eigenlijk nog steeds van het toestel af. quote:Mij niet, want het is inderdaad een reteduur project, omdat het van de politiek alles tegelijk moet kunnen. Het ligt dan ook al jaren onder vuur, al sinds de Clinton-tijd. quote:De F-22 verhoudt zich tot de JSF zoals de F-15 zich in de jaren 70 verhield tot de F-16. Ze vullen elkaar aan. In beide gevallen is het grootste toestel eigenlijk veel te duur, en veel te capabel. Daarom wordt er een kleinere tegenhanger met iets mindere capaciteiten naast ontwikkeld. De regering Clinton heeft daarbij bedacht dat het toestel niet alleen de F16, maar ook de genoemde vliegtuigtypes van de USNavy en de USMarines moet gaan vervangen. In Engeland wordt het toestel ingevoerd als vervanger voor de Jaguar, Sea HArrier FA2 en de Harrier GR7/9, die een soortgelijke rol vervullen naast de Tornado F3/GR4 combinatie. De Jaguars zijn al uit dienst inmiddels, net als de Sea Harriers. De druk om door te gaan is daar dus nog hoger dan bij ons. | |
Stupendous76 | maandag 17 december 2007 @ 20:44 |
quote:Nu ja, dat "onafhankelijke" stellen van de navo, daar zit ik misschien wel mee. Overigens heeft de VS hulp van navo-landen afgewezen volgens dit document? En nog in diezelfde maand september heeft Bush het over "with us or against us". link quote:Ik vind daar dit artikel over: de VN geeft ISAF het mandaat om op te treden. Na enige tijd neemt de navo het stokje over (link 1 en link 2). Je hebt dus gelijk (alleen snap/vind ik niet waarom de navo het zo nodig moest overnemen?) quote:Daar is geen enkele glazen bol voor nodig, enkel wat inzicht (no offence). De Taliban is een deel van de Afghaanse bevolking > zie daar het feit dat je ze eigenlijk nooit kwijt komt, tenzij je ongewenste acties gaat doen. Verder is het terrein er niet naar (maar dat kunnen de Britten en de Russen je ook wel vertellen). En er zijn wel meer redenen waardoor je (terecht) mag twijfelen aan de haalbaarheid van deze oorlog. -edit- Ik kwam dit kaartje tegen van Afghanistan, is wel handig denk ik zo. -/edit- | |
RonaldV | maandag 17 december 2007 @ 21:46 |
quote:Sja, als jij wilt geloven dat de VS Europa gedwongen heeft om Art. 5 te activeren: ga je gang. ![]() De VS accepteerden touwens wel degelijk militaire steun: Er werden door NATO AWACS radar vliegtuigen naar de VS gestuurd om het luchtruim daar te bewaken, zodat de VS zelf hun AWACS naar Afghanistan konden sturen. En Bush heeft het in zijn State of the Union inderdaad over dat statement: maar het is nog steeds ruim een week na de aanval, terwijl NATO binnen 24 uur reageerde. En dan nog: is het zo vreemd om te verklaren dat de VS eisen dat je tegen terrorisme bent (want DAT is wat hij zei)? Gegeven de omstandigheden vond (en vind) ik het een logische opmerking, en ik hou niet eens van Bush & cs. quote:Om de wereld te laten zien dat NATO nog steeds in business is, en niet een papieren tijger is. Velen twijfelden de afgelopen 15 jaar aan het bestaansrecht van NATO, en Osama heeft NATO een prima publiciteitskaartje gegeven. quote:No offense taken. ![]() Maar dat neemt niet weg dat niemand -ook jij niet- kan voorspellen wat de ontwikkelingen de komende 3 jaar zullen zijn. Je kunt hooguit kijken naar het verloop tot nu toe, en dat is niet gunstig. Je kunt kijken naar het verloop tot nu toe, en denken dat dit het laatste actieve jaar van de taliban was. Je kunt kijken naar het verloop tot nu toe, hopen dat NATO, en vooral de VS iets geleerd hebben, en hun plan aanpassen. Er kan zeer veel gebeuren in 3 jaar, negatief, maar ook positief. | |
Surveillance-Fiets | dinsdag 18 december 2007 @ 18:40 |
DEFENSIE TEKENT CONTRACT PATROUILLESCHEPENquote:http://www.defensie.nl/ac(...)trouilleschepen.aspx Tof dat er eindelijk een keer geinvesteerd wordt inplaats van alweer een verkoop ![]() | |
nietzman | dinsdag 18 december 2007 @ 19:21 |
Niets mis met verkoop, mits er maar nieuw gebouwd word. Om de tien jaar gewoon de hele vloot vervangen, prima voor de werkgelegenheid. | |
Pumatje | dinsdag 18 december 2007 @ 21:22 |
inderdaad. Het is nooit weggegooid geld. boost de economie gigantisch met werkgelegenheid. Worden er zoiezo geen schepen in onze werven voor andere landen gebouwd? | |
RonaldV | dinsdag 18 december 2007 @ 21:40 |
quote:We doen wel eens een poging, maar er is altijd wel een GLer of SPer die begint te roepen over mensenrechten, oorlog tegen minderheden, of weet ik veel. Het verbaast me dat we aan arabische landen hebben mogen verkopen, want die gaan ook niet zo netjes om met de helft van hun bevolking. ![]() | |
Nobu | woensdag 19 december 2007 @ 12:26 |
quote:Je fregatten inruilen tegen een stel patrouillepramen kan ik geen investeren noemen. | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 19 december 2007 @ 13:03 |
quote:mee eens | |
RonaldV | woensdag 19 december 2007 @ 13:04 |
quote:Och, met ruim 100m lengte zijn het in ieder geval nog fatsoenlijke schepen, feitelijk zelfs fregatten (onze fregatten zijn eigenlijk destroyers) | |
sp3c | woensdag 19 december 2007 @ 13:46 |
lijken me wel ontzettend nuttige schepen trouwens misschien niet om de fregatten 1 op 1 mee te vervangen maar wel bruikbaar voor de operaties die de marine de laatste tijd uitvoert (de Libanon missie bv) vol met high tech, een helikopter, 2 bootjes (die 40 knopen moeten kunnen varen en plek voor 40 man extra alleen wordt er gesproken van "super rhibs" oid, daarvoor zou ik liever genoeg plek zien voor zoiets ![]() http://www.navalhistory.d(...)/LCP_Class(2004).htm en dan 10 bestellen ofzo, kun je er ook nog 2 ofzo met de LPD's meesturen en ik had graag een (modulair?) mogelijkheid gezien om een beperkt aantal harpoons en evt een goalkeeper mee te nemen voor een wat breder spectrum en 4x die korvetjes die Indonesie heeft besteld ![]() | |
RonaldV | woensdag 19 december 2007 @ 14:09 |
![]() Rigid Hull Inflatable Boat, zoals nu in dienst bij de KM. Super RHIBs zijn bijvoorbeeld in dienst bij de KNRM, zoals deze: ![]() | |
Nobu | woensdag 19 december 2007 @ 15:02 |
quote:Het probleem is wat mij betreft vooral dat ze eigenlijk nergens goed voor zijn. Als je achter smokkelaars aan wilt mis je snelheid en als je een serieuze vijand tegenkomt heb je ook niks in te brengen door het ontbreken van geleide wapens. Je kunt de lagere snelheid misschien compenseren door RHIB's te gebruiken, maar die zijn volgens mij ook alleen maar geschikt voor korte onderscheppingen. | |
sp3c | woensdag 19 december 2007 @ 16:30 |
nu ja nergens goed voor ... de schepen zijn uitermate goed voor het bestrijden van piraten en smokkelaars en ander gespuis mijn enige echte kanttekening is echt dat ik hoop dat er een modulaire optie komt om (net als bij de Denen bv) er ook raketten mee af te vuren om ook andere taken een beetje te kunnen uitvoeren. vraag is alleen of dit wel benut wordt op het scherpst van de snede want als er steeds om toestemming gevraagd moet worden voor er een piratenschip geboard mag worden dan kun je er net zogoed een mijnenveger neerleggen en er komt overigens een 76mm kanon op afaik | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 19 december 2007 @ 16:37 |
quote:worden het trouwens van die bootjes die al jaren op de tekentafel liggen of wordt het weer een geheel nieuw design | |
Nobu | woensdag 19 december 2007 @ 16:38 |
quote:De USCG doet de boardingen volgens mij. Kan het mis hebben. | |
sp3c | woensdag 19 december 2007 @ 16:40 |
in de west wel | |
Peterchris | woensdag 19 december 2007 @ 23:17 |
![]() Dat zijn die nieuwe schepen? zelfde sp2c als als van mp.net? | |
Peterchris | woensdag 19 december 2007 @ 23:19 |
quote:Edit: Kut kikker ![]() | |
SHERMAN | woensdag 19 december 2007 @ 23:27 |
![]() ![]() | |
Peterchris | woensdag 19 december 2007 @ 23:29 |
Yes, dat is hem ![]() | |
RonaldV | woensdag 19 december 2007 @ 23:32 |
Strak bootje! ![]() | |
Peterchris | woensdag 19 december 2007 @ 23:37 |
Mwah, ik zou er niet op rekenen. Dat streeft immers het doel van het schip voorbij. Ik kan het niet goed zien, maar zitten er nu goalkeepers bij de brug? | |
Stupendous76 | donderdag 20 december 2007 @ 01:02 |
quote:Volgens mij wel 1 op de helicopterhangar (achterop), voorop lijkt op een raket of radar. | |
Pumatje | donderdag 20 december 2007 @ 16:00 |
mooooie dingen, en ze lijken me capabel ![]() nu nog 2 fregatten erbij en we hebben weer wat ![]() | |
Nobu | donderdag 20 december 2007 @ 16:33 |
quote:Zoals het nu staat niet. Ze hebben wel een tof sensorpakket aan boord, maar dat kanon is de hoofdbewapening. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 december 2007 @ 16:59 |
quote:die kans is vrij klein we verkopen alleen maar onze moderne fregatten ![]() | |
Pumatje | donderdag 20 december 2007 @ 16:59 |
zou zonde zijn als er niet meer opkomt dan dat, vind ze echt retestrak. snap zoiezo dan de bouw niet, kun je toch veel beter MP fregatten gaan bouwen??????? | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 december 2007 @ 16:59 |
quote:hmm een 8 cell vertical launcher zou toch nog wel handig zijn want zo`n grote afstand heeft dat kanon ook weer niet | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 20 december 2007 @ 17:00 |
quote:die zijn we en masse aan het verkopen | |
Nobu | donderdag 20 december 2007 @ 17:05 |
quote:Het ziet er inderdaad erg fraai uit, maar daar koop je in een oorlog weinig voor. Hier staat trouwens wat het gaat worden. Let vooral ook even op de datum, het lijkt me sterk dat ze er nog wat aan zullen veranderen. Oppassen voor al te serieuze smokkelaars straks ![]() | |
AgLarrr | donderdag 20 december 2007 @ 17:22 |
'Korvetten' van ruim 100m lang, ze hebben wel humor bij defensie. Maargoed, zo zal het politiek wel haalbaar blijven, we schaffen immers een klasse kleiner aan dan onze M-fregatten. En officiële destroyers varen er ook niet, hoewel een LCF-fregat daar niet voor onder doet... Mooi spul ![]() ![]() | |
Pumatje | vrijdag 21 december 2007 @ 18:46 |
ik durf echt al niet meer te vragen hoeveel fregatten we hebben/overhouden, en wat er moet gebeuren of wie er aan de macht moet komen dat we met dit rare spelletje ophouden. | |
Pumatje | vrijdag 21 december 2007 @ 19:01 |
oke, ik lees in de brief ook nog over een project betreft fregatten, staan die ook nog in de planning dan? 1 van de vier patrouille schepen wordt een ..joint logistiek ondersteuningsschip? of lees ik dit nu verkeerd. hier het stukje gepaste over gerelateerde projecten Gerelateerde projecten Het project Patrouilleschepen is aan een aantal andere projecten gerelateerd. Voor het joint logistiek ondersteuningsschip (JSS) is tevens een geïntegreerde mast voorzien met een gedeeltelijk gelijke sensorconfiguratie. Voor de M-fregatten is in het instandhoudingsprogramma IP-MFF een SEASTAR radar voorzien. De projecten JSS en IP-MFF dragen naar verhouding bij aan de ontwikkelingskosten van de GSCS en de daartoe behorende systemen. In het contract voor de GSCS zijn opties vastgelegd om prijszekerheid voor deze projecten te bewerkstelligen. Het project Patrouilleschepen houdt ook verband met de behoeftestelling voor de modernisering van navigatiesystemen en de defensiebrede behoeftestellingen voor IFF mode 5/s en voor de modernisering van tactische datalinks. Het benodigde bedrag wordt betaald uit het budget van het project LC-fregatten. Er worden dus op het moment ook nog LC fregatten gebouwd? En waarom wordt in godsnaam de romp en het gebeuren gebouwd in Roemenie ???????? en de werven hier dan? | |
Cobra4 | vrijdag 21 december 2007 @ 19:57 |
quote:Centjes!? | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 22 december 2007 @ 13:50 |
quote:dat ondersteuningsschip moet een bevoorrader gaan vervangen en wordt (voor NL begrippen) een soort superschip wat gelijk een kruising wordt tussen een kleine carrier en een bevoorradingsschip | |
RonaldV | zaterdag 22 december 2007 @ 13:58 |
Ik kwam net een aardig artikel tegen in de Stentor over piraterij. Dat begint een aardig probleem te worden: er schijnt bij de Hoorn van Afrika (Somalië dus) een piratenmoederschip rond te zwerven. Het probleem is dat ze dat schip nog niet hebben kunnen vinden, omdat het daar sterft van de vissersboten en kleine vrachtschepen. De reden dat ze weten dat een (of meer) dergelijk schip daar rondvaart, is dat er ver op zee, buiten het bereik van het strand, overvallen worden uitgevoerd met motorboten. De piraten houden zich naast diefstal bezig met moord en ontvoering. Belangrijkste lokaties waar piraten worden aangetroffen zijn de Straat van Malakka (al lijkt het daar minder te worden dankzij een verbeterde samenwerking tussen de lokale kustnaties), de Zuidchinese Zee, bij de Hoorn van Afrika, en bij de Niger-delta (de Goud-/Ivoorkust, zeg maar). In mindere mate ook bij Brazilië en de grote Antillen. Nu ik dat zo gelezen heb vind ik het idee van patrouilleschepen eigenlijk helemaal zo gek nog niet, tenminste: als we ze ook werkelijk gaan gebruiken voor het bestrijden van dat soort zaken. Sterker nog: ik zou de hoeveelheid schepen verdubbelen! En uiteraard mogen de bemanningen ter plaatse 18e eeuws zeerecht toepassen. Voetenspelen en kielhalen! ![]() | |
Nobu | zaterdag 22 december 2007 @ 17:34 |
quote:Dat schip is niet een van de vier korvetten quote:Het blijft bij vier helaas. Er zullen oorpronkelijk wel meer gepland zijn denk ik. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 22 december 2007 @ 17:43 |
quote:dat artikel stond ook in het brabants dagblad naar het schijnt gaan ze bij de VN een resolutie aannemen dat ook de schepen die er nu zijn in het kader van het antiterrorisme straks ook territoriale wateren binnen mogen om die piraten uit het water te schieten. Overigens lijkt mij dit de taak van de VS om eens over dat moederschip heen te varen met 1 van hun carriers ![]() Maar anti piraterij is wel iets wat eigenlijk de marine bestaansrecht geeft en ik zou het dan ook niet meer dan normaal vinden dat we daar eens wat schepen heen sturen. Overigens las ik dat suriname ook kampt met piraterij misschien dat we het fregat wat nu bij de antillen is daar eens heen kunnen sturen. Of ze met subs uit het water knallen dmv emergency survaceing | |
Stupendous76 | zondag 23 december 2007 @ 14:02 |
quote:Het is niet anti-piraterij, maar juist piraterij waardoor heel veel verschillende zeemachten hebben kunnen floreren. Alleen wordt het dan kaperij genoemd. | |
RonaldV | zondag 23 december 2007 @ 14:05 |
quote:Het verschil is dat het hier wel degelijk om piraterij gaat: de zeerovers hebben geen zgn. "kaperbrieven", maar zijn gewone (vaak georganiseerde) criminelen. | |
Bob-B | dinsdag 25 december 2007 @ 14:38 |
quote:Die veelal cruiseschepen of kleinere vrachtschepen als doelwit hebben. | |
Lone_Gunman | donderdag 27 december 2007 @ 20:39 |
Zo deze taktiek met een Merkava kende ik nog niet ![]() ![]() | |
cressisub | donderdag 27 december 2007 @ 21:06 |
Commandant tegen bestuurder: Rij nog een stukje rechtdoor, dan komen we zo op een verharde weg. Oscar hier Bravo Romeo: verzoek bergings steun inverband met 2 defecte koplampen. | |
SHERMAN | donderdag 27 december 2007 @ 21:13 |
Oude foto. Gebeurd tijdens een nacht training als ik het goed heb onthouden. | |
Pumatje | donderdag 27 december 2007 @ 21:29 |
quote: ![]() | |
Slappy | donderdag 27 december 2007 @ 21:30 |
Merkava was toch die tank die zo verschrikkelijk goed bepansterd was? Maar toen Hezbollah conflict een voor een werden vernietigd. Maar wel handig aan die tank dat ie tegelijk als Apc kan dienen en motor voorin. | |
SHERMAN | donderdag 27 december 2007 @ 21:57 |
Een voor een? Er zijn er 5 vernietigd. | |
Slappy | donderdag 27 december 2007 @ 22:56 |
Nou ik dacht iets meer,maar kan ook 5 zijn. Maar veel doden gevallen die in de tank zaten. Als je ziet Engeland heeft 0 doden die in Challenger 2 zatten. Nu weet ik niet welk gebied hevigere werd gevochten. | |
SHERMAN | donderdag 27 december 2007 @ 23:08 |
5 was de eerste bron die ik vond. Het hangt er net vanaf welke je leest..quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Merkava quote:http://www.defense-update.com/analysis/lebanon_war_3.htm quote:http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Israel-Lebanon_conflict | |
Slappy | donderdag 27 december 2007 @ 23:23 |
Ohhh Wikipedia is met daar soort dingen soms vaag.quote:Huh leker vaag volgens mij waren ze alleen gedood door rondvliegende stukken van muntie en was de tank helemaal niet vernietigd, En 2 overlevende terwijl de tank was vernietigd ![]() Toch knap ze honderden anti tank missles(Kornet?? is volgens mij behoorlijke sterke missle en Rpg27) afschoten en maar 5 hebben vernietigd. | |
Stupendous76 | vrijdag 28 december 2007 @ 13:55 |
Russen ontkennen wapenlevering aan Iranquote: | |
Nobu | vrijdag 28 december 2007 @ 16:19 |
quote:Als je tank wordt vernietigd zijn het vaak de splinters die de bemanning doden, niet het projectiel. Je schiet tenslotte niet met HE op tanks. Vernietigd betekent trouwens ook alleen maar dat de tank permanent uitgeschakeld is. Prima mogelijk dat je er nog levend uitkomt met een beetje mazzel, het is maar net waar je geraakt wordt. Edit: ik let niet op, detonated internally. Zagen ze dat ding voor een vrachtwagen aan? En dan nog, met een kanon dat open luik raken ![]() | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 28 december 2007 @ 16:49 |
quote:kanonnen zijn tegenwoordig vrij accuraat tot op 5km en ze zagen het aan voor een iraakse tank | |
Nobu | vrijdag 28 december 2007 @ 16:58 |
quote:Kanonnen mogen dan accuraat zijn, het is nog altijd vlakbaangeschut. Als ze het aanzagen voor een Iraakse tank snap ik niet wat er dan gedetonate moet zijn. Het was de tweede, dus ze hebben er ook niet eerst een al geladen HE op afgevuurd. | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 28 december 2007 @ 17:11 |
quote:de britten gebruiken http://en.wikipedia.org/wiki/High_explosive_squash_head rounds en die ontploffen wel | |
Nobu | vrijdag 28 december 2007 @ 18:08 |
quote:Ik dacht dat dat iets uit de tijd van de 105 mm was, maar ik zie dat ze nog steeds gebruikt worden. Erg ongelukkig als je dan precies dat open luik op het dak raakt. ![]() | |
Pumatje | zaterdag 29 december 2007 @ 23:45 |
quote:eeh die honderden anti tank wapens die afgevuurd zijn zijn gewoon rpg-7's/9's denk ik hoor ![]() | |
Slappy | zondag 30 december 2007 @ 02:10 |
Rpg 7 is niet echt een anti tank wapen lijkt me? Waarom weegt de T90 zo licht??? ![]() Heeft ie soms een minder panster of is het russische geheim in panstering | |
Stupendous76 | zondag 30 december 2007 @ 02:37 |
quote:Omdat de Russen tanks anders ontwerpen. De Russen gaan standaard uit van een ronde koepel. Voordeel is dat dit meestal een veel sterkere constructie is (afketsende werking), zeker als je dit vergelijkt met tanks als de Leopard 2 (oude versie) en de Abrams (allebei de versies). De Leopard 2a6 heeft ook veel meer hoeken waardoor, puur door de vorm van de bepantsering, al extra sterkte wordt verkregen. Verder gebruiken ze bijna altijd een geautomatiseerd laadsysteem, wat weer personeelsruimte scheelt en zitten de extra brandstoftanks achterop de tank (letterlijk): die extra brandstoftanks zijn dan wel gemakkelijk te raken, maar als je dat doet heeft dat voor de tank geen enkel gevolg. Daarnaast gebruiken de Russen explosive reactive armour (= era). Dit zijn een soort 'explosieven-pakjes' die je op de tank plakt. Zodra een project/kogel zo'n pakketje raakt, ontploft het. De bedoeling is dat de tegenexplosie het project/kogel tegenhoud/afkaatst. Ik neem aan dat dit redelijk goed werkt, want de Russen passen dit redelijk massaal toe (Israel schijnt ook veel ervaring met era's te hebben). De Amerikanen gebruiken tegenwoordig ook verarmd uranium. Dit vanwege de hoge dichtheid (en dus moeilijker te penetreren met een kogel). Nadeel is wel dat het loeizwaar is, wat weer een reden is om er een loeizware motor in te moeten leggen. Links naar de wiki: de T-90 de Abrams de Leopard 2 Explosive Reactive Armour | |
Slappy | zondag 30 december 2007 @ 03:01 |
explosive reactive armour heeft weining nut tegenwoordig als je wapens als Rpg27 hebt die daarvoor zijn ontworpen | |
icecreamfarmer_NL | zondag 30 december 2007 @ 13:58 |
quote:plus het is gevaarlijk voor de soldaten die bij de tank rondlopen | |
Slappy | zondag 30 december 2007 @ 16:10 |
En het is eenmalig te gebruiken ![]() | |
Pumatje | maandag 31 december 2007 @ 17:27 |
mja, dan plak je er gewoon een nieuw era brick op.. | |
Nobu | maandag 31 december 2007 @ 17:59 |
quote:Dat is ook de reden dat Westerse tanks geen era gebruiken. De Russen zijn blijkbaar wat minder zuinig op hun manschappen ![]() | |
Slappy | maandag 31 december 2007 @ 19:29 |
quote: ![]() Ook geen tank maar toch. ![]() | |
Pumatje | dinsdag 1 januari 2008 @ 18:16 |
quote: onzin.. | |
Nobu | woensdag 2 januari 2008 @ 19:13 |
quote:Ik hoop het voor de Russische infanterie ![]() | |
cressisub | woensdag 2 januari 2008 @ 20:39 |
Nederland monteerd ERA op Ypr in Afghanistan | |
Pumatje | donderdag 3 januari 2008 @ 02:31 |
quote:enkel Israel en Rusland hebben naar mijn weten dezelfde soort Era technology. Europa en de verenigde staten doen het met wat ook era mag heten, maar een andere compound, samenstelling, werking is ook hetzelfde. maar niet zo effectief als die van israel en Rusland. Rusland is ook als enige land ter wereld het op zeer zeer grote schaal gaan toepassen, tijd lang waren er maar weinig t/72´s zonder era en in de t-80 versie is het ook zeer toegepast. en dan ook overal waar effectief en mogelijk. ![]() Maar betreft era casualties, zover ik de russische bronnen geloven mag zijn er zeer weinig slachtoffers gevallen door era. Dit kan komen door de taktiek die de russen ook bemeesterd hebben dat de cavalerie onafhankelijk van de infanterie opereerd, of in ieder geval er achter blijft zolang dat mogelijk is. De russen gebruiken nu het beste era wat ze hebben, kontakt5. Frankrijk gebruikt ook dergelijk spul, maar nooit op grotere schaal heb ik het gezien. heb een mooie foto van amx-30's daarvan. Ik denk dat dit toch een foto van een jaar of 15 oud is. ![]() De era is bij russische tanks ook niet de last-line-of-defense.. ook niet de 1e.. de laatste is het "conventionele pantser" , waar conventioneel nog een groot woord is, aangezien het basispantser van de t-80 en t-90 een geheim is, net zoals dat het van andere naties is ![]() Daarop zit nog era, wat bescherming bied tegen niet-kinetische wapens. Maar daarvoor zit nog een verdediging en dat is Shtora.. Een russische uitvinding die nu eindelijk goed werkt ( in het begin waren er nogal wat problemen ). Dit verdedigingsmiddel is gebaseerd op het projectiel in de lucht al te vernietigen, dus een counter systeem. Effectief, zeer slim maar O zo dodelijk voor troepen om het voortuig heen. In een oorlog hebben we dit systeem nog nooit in werking gezien, maar tests zijn zeer positief. Het is ook zelfs zo dat beweerd wordt dat shtora zo geavanceerd is dat het na het projectiel vernietigd te hebben het meteen de bron van herkomst ontdekken kan en voor het kanon een firing-trajectory berekent zodat er meteen op teruggevuurd kan worden met een druk op de knop, recht op het doelwit voor meer info hierover moet je maar ff googlen. ![]() Maar qua tank technologie, en kijkend naar de huidige tanks heb ik toch echt het meeste vertrouwen in onze geliefde Leopard 2a6.. maar godverdegodver die dingen moeten in actie komen en snel ook. Er zit een boel technologie en spul op waardoor onze tanks verschillen van duitse, spaanse, zwitserse leo2a6 en. Philips communicatie technologie, MAG machinegeweer, Nederlandse nachtkijkers, Nederlandse rookwerpers. etc. Ook hebben we voor het a6 model veel bijgedragen aan de mineprotection ( we zaten in het onderzoeksplan) en we hebben in samenwerking met krauss-maffei de a5 ontwikkeld. Qua tanks denken vele mensen dat NL niet veel betekent maar het is een zeer groot en belangrijk deel van de Nederlandse krijgsmacht, alhoewel we nogal wat verkopen jammergenoeg. Ik wil maar zeggen, Duitsland heeft totaal 31 train-leopards in dienst, waar dus pupillen in kunnen bekijken en oefenen.. Spanje heeft die maar 4 , zwitserland 3, Nederland heeft er 20. zelfde met de buffel ( leo versie van soort bergingsvoertuig ).. spanje heeft die 16, zweden 14, Nederland heeft die 25. Frankrijk zelfs maar 22 ( maar wellicht hebben die nog een soort voertuig 100% leclerc. wij zijn ook de enige die dat modulaire brug systeem hebben naast duitsland.. ( leo versie dan ) Hij is niet voor andere landen ontwikkeld. ik vond op internet ook dit Press Release 02.15.2006, from Rheinmetall AG Large-caliber contracts go to Rheinmetall - Turkey and the Netherlands order ammunition worth EUR 79 million. dit gaat om phz2000 ammo. ![]() ![]() [ Bericht 2% gewijzigd door Pumatje op 03-01-2008 03:11:27 ] | |
Stupendous76 | donderdag 3 januari 2008 @ 10:43 |
quote:Dat klinkt inderdaad als een heel leuk systeem. Het zal alleen wel gevoellig zijn voor aanpassingen die 'de vijand' aan bijv. raketten kan doen, je zou het systeem dan ook moeten aanpassen. En, net als alle belanrijke MBT's, is het ooit al eens met succes toegepast in een gevechtssituatie? link 1 link 2 link 3 filmpje | |
Nobu | donderdag 3 januari 2008 @ 19:46 |
Je hebt je wel uitgeleefd Pumatje ![]() | |
Pumatje | vrijdag 4 januari 2008 @ 00:55 |
hmja, er zijn effectieve hunt-kill groups van gevormd, die door het vele genievoertuigen overal elke houding aan kunnen nemen om te opereren. Zeer efficient, dat is mogelijk door de tank macht te verkleinen. dankzij zoals jongens als deze buffel ![]() en deze bruggenbouwer als bob de bouwer ![]() ![]() we hebben ook een aantal speciaal voor Nederland ontwikkelde Gepards, voor ons dus de PRTL's. gaaave dingen in actie. Luchtafweer. ![]() we blijven toch mee updaten.. en we hebben er nog wel een aantal. ( inc vervanging en rep. modellen ) Ik kan enkel met zekerheid zeggen dat er 180 Leopard2a6's zijn. Betreft het Shtora systeem, nee naar mijn weten nog nooit getest in praktijk. Maargoed wat de Russen in Tsjetjenie inzetten horen we niet altijd. Dus ik vermoed dat ze het daar hebben getest. Het is een gouden kans voor ze, zou niet weten waarom het niet is benut. Het systeem is iig uitgerust op de tanks en dat zou een dure grap zijn als ze niet zeker van het systeem waren dunkt me ![]() wellicht zijn er nog 100 Leopard2A5's in actie... | |
franske19 | vrijdag 4 januari 2008 @ 13:04 |
quote:Als moderne anti tank raketten op de challenger worden afgevuurd dan wil ik nog weleens zien of die tank stand houd. Laatst was er volgens mij een Challenger 2 door het front pantser gepenetreerd door een RPG29. | |
Slappy | vrijdag 4 januari 2008 @ 13:09 |
Voorkant was datquote: | |
franske19 | vrijdag 4 januari 2008 @ 13:11 |
quote:Nog nooit ERA gezien op de YPR, ze hebben wel additionele bepantsering van Rafael. Het enige Nederlandse voertuig in Afghanistan dat ERA heeft is de PzH 2000. In de toekomst zal er ook voor de CV9035 reactieve bepantsering verworven worden. | |
Slappy | vrijdag 4 januari 2008 @ 13:22 |
PzH 2000. met era ? Wat voor nut heeft dat ik bedoel je gaat zo ding toch niet midden in vijandelijke gebieden dumpen | |
RonaldV | vrijdag 4 januari 2008 @ 14:23 |
quote:Ik heb het niet gezien, maar ik stel me zo voor dat het gedaan is om aanvallen met RPGs en mortieren te kunnen weerstaan. Dat zijn wapens met een behoorlijk lange effectieve dracht, die van buiten de beveiligde kampementen kunnen worden afgevuurd. | |
cressisub | vrijdag 4 januari 2008 @ 14:40 |
Het Add-on Armor System van de firma Rafael is ERA. IVM met het extra gewicht is tot nu toe alleen het front van het voertuig er mee uitgerust. DMV modificatie aan motor en onderstel wordt YPR voorbereid voor complete set. | |
Nobu | vrijdag 4 januari 2008 @ 15:54 |
quote:Zeker gave dingen, maar ze zijn helaas niet meer in dienst. quote:In Nederland niet meer, nog een stuk of zestig inzetbaar. Edit: Die eerste, weet je zeker dat dat een Buffel is, lijkt meer op een gewone 2A6 ![]() [ Bericht 15% gewijzigd door Nobu op 04-01-2008 15:59:52 ] | |
Pumatje | vrijdag 4 januari 2008 @ 17:59 |
klopt, verkeerd plaatje gebruikt ![]() en de PRTL niet meer in dienst?? op defensieforum.nl begreep ik van wel. | |
elilim | vrijdag 4 januari 2008 @ 18:27 |
Nee de cheetah is eruit, de LUA moet het nu doen met stingers en MBtjes. er komt waarschijnlijk wel een Fennek met stinger platform in de toekomst. http://img441.imageshack.us/img441/7190/20071002010xr6.jpg | |
SHERMAN | vrijdag 4 januari 2008 @ 18:38 |
Wat doet dat ding in een woonwijk? | |
RonaldV | vrijdag 4 januari 2008 @ 18:47 |
quote:Er liggen aardig wat defensie objecten gewoon midden in steden hoor. Iets verbazingwekkender vind ik wel de aanwezigheid van de howitzer erachter. Maar goed, die heb ik vanuit mijn slaapkamer ook al eens recht in de loop gekeken. | |
elilim | vrijdag 4 januari 2008 @ 19:25 |
quote:Is geen woonwijk maar het fabrieksterrein van Kraus Maffei: http://www.twenot-forums.nl/viewtopic.php?p=128176&sid=e52918f3877ad3cca096a118c19361b2 | |
Slappy | vrijdag 4 januari 2008 @ 20:26 |
quote:Maar geen 30 km Oh wacht voertuigen zijn natuurlijk makkelijker te spotten dan mensen. | |
franske19 | vrijdag 4 januari 2008 @ 21:10 |
ERA is standaard uitrusting van de PZH 2000 tijdens ernstmissies, zie onderstaand plaatje.![]() quote:Ah oke dan. Op de zijkanten zijn anders extra pantser platen aangebracht, die je in het begin van de missie nog niet zag. | |
Slappy | vrijdag 4 januari 2008 @ 21:21 |
Die Amerikanen zullen we flink gefrusteerd zijn nu iedereen hun M109 howitzer dumpt voor Pzh 2000 En nog paar andere landen. | |
icecreamfarmer_NL | zaterdag 5 januari 2008 @ 12:34 |
quote:Komt deel doordat de opvolger van de m109 te lang op zich laat wachten of zelfs helemaal uitgesteld is, overigens hebben ze tegenwoordig wel gps geleide granaten | |
RonaldV | zaterdag 5 januari 2008 @ 13:59 |
quote:De Amerikanen zijn vooral gefrustreerd om dat hun opvolger (de Crusader) voor de M109 gecancelled werd. | |
Pumatje | zondag 6 januari 2008 @ 21:09 |
ik heb laatst wel een nieuw soort geschut ( niet mobiel, op statief ) gezien van de amerikanen op NG. Wat hetzelfde truukje gebruikte als de PHz2000... hehe, enkel niet mobiel. die AA-fennek is koel en die almachtige leo's blijven nog toffer... hoop echt dat ik het bevel over zo'n ding nog ooit kan krijgen. | |
Nobu | zondag 6 januari 2008 @ 22:38 |
quote:Dan zou ik niet al te lang wachten met aanmelden ![]() | |
Pumatje | maandag 7 januari 2008 @ 02:51 |
quote:hoe kom je aan die info? En tjah, ik wil eerst mijn P halen ![]() | |
Bob-B | maandag 7 januari 2008 @ 07:53 |
Verlof zit er op, komende twee weken COV tot falen ![]() | |
franske19 | maandag 7 januari 2008 @ 12:18 |
quote:FH77. De Canadezen en Amerikanen gebruiken die kanonnen in Afghanistan. Het wordt tijd dat Nederland GPS gestuurde munitie (bijv. Excalibur) voor de pzh gaat aanschaffen. | |
sp3c | maandag 7 januari 2008 @ 13:02 |
M777 bedoel je volgens mij | |
franske19 | maandag 7 januari 2008 @ 14:16 |
Ja inderdaad. Het is trouwens zonde dat Nederland haar MLRS heeft verkocht, er zijn nu modificaties waarmee je een GPS geleide raketten kunt afvuren tot op afstanden van 50 KM. Het wapen is al succesvol toegepast in Irak en Afghanistan en kan als alternatief dienen voor een vliegtuigbom die vaak veel zwaarder is en meer nevenschade veroorzaakt. | |
Stupendous76 | maandag 7 januari 2008 @ 16:24 |
quote: | |
Stupendous76 | dinsdag 8 januari 2008 @ 23:35 |
Ik gooi hem hier maar even neer:quote: | |
Stupendous76 | woensdag 9 januari 2008 @ 14:57 |
quote:Ik kwam zojuist dit bericht tegen. | |
Pumatje | woensdag 9 januari 2008 @ 16:58 |
kan iemand me vertellen hoeveel leo2's a6en we in dienst hebben in onze krijgsmacht. vriend van me bij de cav. is nu niet aanwezig, en hij kon het me ook niet met zekerheid vertellen. hij beweerde ook dat we nog een aantal a5's hebben. ik weet dat er in 2006 180 a5's naar a6 model zijn geupgrade.. | |
Bob-B | woensdag 9 januari 2008 @ 17:14 |
quote:http://de.wikipedia.org/wiki/Leopard_2#Niederlande | |
Pumatje | woensdag 9 januari 2008 @ 18:10 |
ik spreek geen duits... maar er zijn er dus nog 73 a6 en aanwezig. hoeveel A5's en leo 1's zouden er nog zijn. | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 9 januari 2008 @ 18:50 |
quote:geen meer op wat reserve na is alles verkocht aan de candezen en portugezen | |
Pumatje | woensdag 9 januari 2008 @ 18:55 |
nja, er zijn zeker nog a5's in dienst. en er schijnen nog wat 1's te zijn, ik wacht wel totdat ik die vriend van me spreek, wellicht kan hij me er wat meer over vertellen. | |
Bob-B | woensdag 9 januari 2008 @ 19:42 |
quote:Naar mijn weten zijn er zeker geen a1's meer in dienst, zal het wel navragen als ik een ritmeester tegenkom vandaag of morgen. | |
Surveillance-Fiets | woensdag 9 januari 2008 @ 19:52 |
vol ik maak een nieuwe ![]() |