Defensie Topic #40: The Russians are coming (again)

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:32 schreef Slappy het volgende:
M109 howitzer krijgt volgend jaar een opvolger toch?
Ohja die Amerikanen zijn lachwekend op Youtube over Abrams dat ie zoveel beter is dan Leopard

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:44 schreef Nobu het volgende:

[..]


En we weten (denken) dat de Leo beter is omdat we bij NAVO-oefeningen de Amerikanen altijd verslaan

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:08 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ligt toch aan personeel?
Amerikanen moeten altijd hum commandant opvolgen?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:08 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ligt toch aan personeel?
Amerikanen moeten altijd hum commandant opvolgen?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:32 schreef Slappy het volgende:
M109 howitzer krijgt volgend jaar een opvolger toch?
Ohja die Amerikanen zijn lachwekend op Youtube over Abrams dat ie zoveel beter is dan Leopard

quote:

Op zondag 9 december 2007 11:49 schreef Bob-B het volgende:
De nummer 1 is natuurlijk: de leopard 2 gekozen door een amerikaanse tv zender en ondersteund door amerikaanse specialisten. Ja dat zie je niet vaak dat Amerikanen toegeven dat ze zelf niet het beste hebben.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:24 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Krauss-Maffei-Wegmann maakt anders mooi spul . Ik bedoel, als je de leopard, pzh2000, fennek en boxer op je geweten hebt, vind ik dat je het wel snapt als bedrijf

quote:

Op zondag 9 december 2007 14:22 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Fennek en Boxer zijn toch Nederlands-Duitse (of andersom zo je wil) ontwerpen?

En ik meen sowieso dat het bekend is dat de Duitsters superieure panzers in elkaar zetten? De Amerikanen iig niet, die rijden al vanaf WOII met rommel.

quote:

Op zondag 9 december 2007 13:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Je had 2 versies een europese en een VS versie van dat programma en je kunt al raden wat de uitkomst was in de 2de versie

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:50 schreef Pumatje het volgende:
achterkant???


Gewoon zijkant hoor, en ook op bovenzijde.
maar ja ook de achterkant, prik je met tandenstoker nog doorheen ( )

quote:

Op zondag 9 december 2007 15:51 schreef Pumatje het volgende:

[..]

vs versie van de leo2?

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:56 schreef Pumatje het volgende:
antwoord op mijn eigen vraag :


( bron wiki )

In augustus 1976 werden toren en romp van het eerste protoype (P-19) van de 2 AV samengevoegd, uitgerust met het 105 mm L7A3 kanon. Van september 1976 tot maart 1977 werden prototypen van beide landen beproefd in de VS. Voor de schietproeven werd PT-19 op F-7 geplaatst, voorzien van het nieuwe 120 mm kanon; het onderstel ging eind december 1976 al naar Duitsland terug. Hoewel de Duitsers gegarandeerd was dat de Leopard 2 als gezamenlijke tank gekozen zou worden indien hij als beste uit de bus zou komen, viel de Amerikaanse keuze in 1977 toch op hun eigen M-1 Abrams, officieel omdat die wat goedkoper was in de aanschaf en beter beschermd tegen holleladingswapens (maar een heel stuk slechter tegen penetratoren: 350 tegen 650 mm). In feite had men al in de zomer van 1976 door slim gelobby van Chrysler besloten om de M1-productie al op te starten. Door deze keuze schonden de Amerikanen hun verdragsrechtelijke verplichtingen maar de Duitsers zagen er om redenen van geheimhouding vanaf dit publiekelijk aan de kaak te stellen. Uiteindelijk vielen de gebruikskosten van de M1 twee maal zo hoog uit: de Amerikaanse tank zou de eerste dertig jaar niet naar een westers land geëxporteerd worden.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 21:50 schreef Slappy het volgende:
Ja dat kunnen Amerikanen wel goed Vliegtuigen bouwen

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 22:51 schreef RonaldV het volgende:
Kwalitatief blijven hun spullen toch echt achter bij wat we in Europa bouwen.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 22:47 schreef Bob-B het volgende:

[..]

schepen doen ze ook niet verkeerd daar vallen die sloepen van de KM bij in het niet, vooral die gigantische oorlogs fregratten van hen.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:48 schreef Pumatje het volgende:

[..]

nee hoor, van NL zijn nog 1 van de beste ter wereld.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:04 schreef Nobu het volgende:
Het probleem met Europese vliegtuigen en helikopters is dat ze allemaal met Franse inmenging geproduceerd worden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 16:12 schreef Nobu het volgende:
Nog zo'n heerlijk iets van Frankrijk als het om defensie gaat: iedereen kan kopen, als ze maar betalen

quote:

Op woensdag 12 december 2007 16:42 schreef Pumatje het volgende:
waar staat ook weer dat nieuws van die Diesel sub ( NL) die een( USA) Carrier en nog een (USA )fregat gekelderd heeft bij een training

heb ik half jaartje geleden zo'n 24 amerikanen in een discussie mee stil gekregen

quote:

Op donderdag 13 december 2007 00:45 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dan kan je ook dat bericht van die Chinese sub gebruiken, die binnen torpedobereik bij een vliegdekschip gedag kwam zeggen.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 00:44 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Daarmee verschilt Frankrijk niet van een ander land hoor.
Misschien Nederland, dat geen wapens wil geven aan Indonesie, maar verder maakt het niets wie er koopt.

quote:

Nederland deed t eerst.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 14:31 schreef Nobu het volgende:

[..]

De meeste landen houden er in ieder geval een beleid op na over wie er wanneer wel of niet mag kopen. Bij Frankrijk is dat beleid alleen maar dat er neit direct mee op Fransen mag worden geschoten. Andere landen zijn ook niet erg netjes, maar Frankrijk gaat er wel een stapje verder in.

quote:

[..]

Juist, en bovendien tijdens een oefening toen de Amerikanen er rekening mee hielden.

quote:

Op donderdag 13 december 2007 20:30 schreef Stupendous76 het volgende:
Ik denk dat dat meer afhangt of je een land mag of niet. De film Lord of war is trouwens een goede film hierover, en je mag de US hierin rustig vervangen door om het even welk land.

quote:

En hier een link naar die Nl duikboot. Het schijnt dus veel vaker voor te komen

edit
Wat trouwens ook wel aardig is: in de film The sum of al fears komen de Russen langs met een paar laagvliegende bommenwerpers. Alhoewel er een aantal vliegtuigen wordt neergehaald en sommige afgevuurde raketten niet door de Phalanx CIWS komen, doet 1 raket dat wel. Einde carrier.
Dit is natuurlijk een film, maar de Russen hebben dat laatst bij de navo-top in Noordwijk (zonder raketten) ook gedaan. Zo moeilijk is het niet, ondanks alle beveiliging.
/edit

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 12:10 schreef Pumatje het volgende:
http://www.dutchsubmarine(...)_periscope_shots.htm


leuke link

amerikanen vinden het echt niet leuk , snappen er niets van

en blijkbaar is dit niet de 1e x dat we dat deden.


While Canadian submarines have routinely taken on U.S. Navy carriers, other small navies have enjoyed similar victories. The Royal Netherlands Navy, with its small force of extremely quiet diesel submarines, has made the U.S. Navy eat the proverbial slice of humble pie on more than one occasion. In 1989, naval analyst Norman Polmar wrote in Naval Forces that during NATO s exercise Northern Star, the Dutch submarine Zwaardvis was the only orange (enemy) submarine to successfully stalk and sink a blue (allied) aircraft carrier Ten years later there were reports that the Dutch submarine Walrus had been even more successful in the exercise JTFEX/TMDI99.

During this exercise the Walrus penetrates the U.S. screen and sinks many ships, including the U.S. aircraft carrier Theodore Roosevelt CVN-71. The submarine launches two attacks and manages to sneak away. To celebrate the sinking the crew designed a special T- shirt. Fittingly, the T-shirt depicted the USS Theodore Roosevelt impaled on the tusks of a walrus. It was also reported that the Walrus also sank many of the Roosevelt's escorts, including the nuclear submarine USS Boise, a cruiser, several destroyers and frigates, plus the command ship USS Mount Whitney. The Walrus herself survived the exercise with no damage.


sunk ships :

-USS Theodore Roosevelt ( AC )
-nuclear submarine USS Boise
- cruiser
-several destroyers
-frigates
-command ship USS Mount Whitney


The Walrus herself survived the exercise with no damage.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 19:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Amerikanen hebben zeker daarna druk uitgeoefend om die Walrus van top tot teen te ontleden?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 19:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Amerikanen hebben zeker daarna druk uitgeoefend om die Walrus van top tot teen te ontleden?

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 20:56 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee. De Walrus is topgeheim, en voor Dutch Eyes only. Er zijn af en toe wel (NATO-)buitenlanders aan boord, maar die krijgen niets te zien wat ze niet horen te zien.

Er zijn wel meer voorbeelden: Goalkeeper is beter dan Phalanx. De USNavy heeft Goalkeeper zelfs getest, en het rapport met de uitkomst is US Eyes Only, Cosmic Top Secret, en weet ik wat nog meer. Het ligt iig ergens zeer diep in een archief te verstoffen.
Waarom weet ik dat?
1. Omdat de VS als het minder goed was geweest het direct als verkoopargument voor Phalanx gebruikt zou hebben.
2. Omdat de VS bij elke gelegenheid vragen of ze het KM fregat van dienst mogen "lenen" als escorte voor hun carrier.
3. Omdat de Royal Navy Phalanx had, en ze heeft ingeruild voor Goalkeeper.
Waarom hebben de VS dan geen Goalkeeper? Omdat Goalkeeper valt in de categorie NIOH (Not Invented Over Here). De aanwezigheid van Vulcan in het systeem was blijkbaar niet voldoende.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:49 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Mooie is, we krijgen hun JSF niet en ja we betalen er meer voor . In Amerika zwerft er ergens een wet rond dat nooit wapens mogen verkocht worden aan het buitenland (bevriend of niet) die gelijkwaardig of sterker zijn dan hun eigen. Onze versie van de JSF zal dan ook minder kunnen dan de VS versie.

quote:

Op zondag 9 december 2007 19:09 schreef RonaldV het volgende:
"Laten we eens een straaljager bouwen", dacht Iran. Het resultaat: een F-5 kloon, maar met wat verschillen.
YouTube-video #1
YouTube-video #2

De belangrijkste verschillen die ik uit de (niet zo scherpe video) haal:
- Twin vertical tail, à la de F-18
- Vierkante luchtinlaten, à la de F-20 Tigershark
- er zit meer ronding in de romp onder de cockpit (die was vrijwel plat)

Wie biedt meer?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

quote:

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 16:48 schreef Pumatje het volgende:
welke politieke partij ziet uitbereiding van het leger als wel nuttig ?

ik ben ook wel voor een grotere marine, belangrijk.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]


Dat zouden ze kunnen doen ja. En Nederland zou dan kunnen zeggen "dan niet, dan kopen we wel wat anders". Maar binnen de NAVO houdt men zich redelijk goed aan het principe dat je niet spioneert in de keuken van de ander.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Fuck it, je kunt zeggen wat je wilt, maar die Iraniers hebben humor.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=90667&page=7

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En daarvan maak je dat wij een geklipte versie gaan krijgen van wat de VS zelf krijgen? Vergeet het maar. Die wet is namelijk zo uit te leggen dat een vliegtuig niet als volledig wapensysteem telt, dat telt het pas als je er bewapening aanhangt. Onze F-16s waren 100% gelijk aan die van de USAF, tot aan de software aan toe, alleen kregen wij niet alle wapens die er onder kunnen. Ook na de MLU is dat zo: die is mede ontwikkeld door de USAF (sterker nog: ook de USAF heeft een MLU kist). De F-16AMs die wij verkopen aan Chili en Jordanië moeten zelfs worden verbouwd om er onderdelen uit te halen die zij niet mogen hebben.

Onze JSFs zullen volgens hetzelfde principe worden uitgerust, en omdat wij niet alle bewapening aan zullen schaffen die de VS kan gebruiken zal dat geen enkel probleem zijn. We betalen overigens meer, omdat we mee-ontwikkelen (Level-II), en dus toegang hebben tot zaken die voor minder betalende klanten (Level-III en lager) onbereikbaar blijven. Maar we betalen weer minder dan de VS en Engeland, die op Level-I meespelen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:45 schreef Bob-B het volgende:
Vet handig in Uruzgan idd

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:41 schreef Pumatje het volgende:
hoeveel F-22's schaffen we btw aan?

Toch niet een miezerig 30 aantal ofzo he?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:45 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Geen.

De F22 is toch alleen aan de de Yanks voorbehouden? Bovendien kosten die dingen echt kapitalen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:55 schreef Bob-B het volgende:
F22 valt inderdaad onder een embargo, dus wordt niet verkocht aan andere naties. Pumatje ik denk dat je je verward met de F-35

quote:

The US Congress upheld the ban on F-22 Raptor foreign sales during a joint conference on 27 September 2006.[18] After talks in Washington in December 2006, the US DoD reported the F-22 would not be available for foreign sale.[19]

quote:

Israeli Air Force (IAF) chief procurement officer Brigadier-General Ze'ev Snir said that, "The IAF would be happy to equip itself with 24 F-22s, but the problem at this time is the US refusal to sell the aircraft, and its $200 million price tag."[17]

quote:

More recently Japan reportedly showed some interest in buying F-22As in its Replacement-Fighter program for its Air Self-Defense Force (JASDF).[12] In such an event, it would most likely involve a "watered-down" export variant while still retaining most of its advanced avionics and stealth characteristics. However, such a proposal would still need approval from the Pentagon, State Department and Congress.

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:24 schreef Bob-B het volgende:

[..]

En vwb Israel en Japan:
[..]

und
[..]

Zelfde geldt voor australie.

quote:

Op zondag 16 december 2007 13:43 schreef RonaldV het volgende:
Aan de andere kant: JSF is ook nog niet aangeboden aan de Israelis.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:33 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ik snap je frustratie, gezien het feit Amerika schijt heeft gemaakt daar, maar zolang wij lid zijn van de Navo hebben we er iets te zoeken. Navo is in oorlog met de Taliban/El-Qaida, Nederland is een lid van de Navo dus Nederland is in oorlog met de Taliban.

quote:

Op zondag 16 december 2007 21:53 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

De navo is niet in oorlog: Amerika stelt dat zij zijn aangevallen (= 9/11). Zij stellen dat dat een oorlogsdaad is, dus is de VS in oorlog en dus moeten andere navo-landen meedoen. Een beetje enorm grof misbruik maken van bestaande verdragen (kijk, dan komen die verdragen wel opeens ter tafel...)
Vervolgens laat Amerika in Afghanistan een oorlog beginnen, de VN zeggen ja en zo zijn we daar terecht gekomen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:19 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Euhm, ik geloof niet dat je helemaal goed voor de geest staat wat er in de dagen na 9-11 gebeurd is. De VS stellen weliswaar dat zij zijn aangevallen, maar de NATO heeft binnen 24 uur onafhankelijk verklaard dat zij het NATO statusverdrag (Artikel 5: een aanval op één is een aanval op allemaal) op deze aanval van toepassing achtte. De VS zijn weliswaar lid, en hebben veel invloed, maar kunnen de overige landen niet dwingen om dat te zeggen, en ze konden dat zeker niet in zo korte tijd regelen. Kortom: VS aangevallen=NATO aangevallen, ergo: we zijn in oorlog.. Aangezien de aanval vanuit Afghnistan is georchestreerd is de inval daar gerechtvaardigd.

ISAF is overigens geaccordeerd door de VN, dat is inclusief China en Rusland, landen die niet zomaar meestemmen met de VS.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:17 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Er staat mij bij dat men redelijk duidelijk stelde dat "de VS waren aangevallen".
En nee, de VS kan andere navo-landen niet dwingen _{either you are with us, or against us}.

Maar goed, de vn hebben aan de navo gevraagd of die oorlog wilde gaan voeren in Afghanistan.
Dat doet de navo, en over een paar jaar gaan ze daar weer weg met als enige resultaat veel doden.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:19 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Is het zo moeilijk om te zeggen: "Je hebt gelijk, ik zat er naast."
Enfin je hebt het grootste gelijk van de vismarkt zullen we maar zeggen

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:44 schreef Napalm het volgende:

[..]

Israel heeft wel een bepaalde rol met de ontwikkeling van de JSF dus ik verwacht daar wel een verkoop van als het toestel goed genoeg is.


En die F-22 te koop, tsja, al je genoeg biedt is het over een jaar of 5 vast wel mogelijk maar je moet je afvragen of het dan nog wel een goede keuze is. Zo`n F-117 werd ook niet verkocht maar gaat nu bij het oud vuil..
De aussies hadden wel theoretische interesse. Ik zal de link eens opzoeken.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:17 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Er staat mij bij dat men redelijk duidelijk stelde dat "de VS waren aangevallen".
En nee, de VS kan andere navo-landen niet dwingen _{either you are with us, or against us}.

quote:

Maar goed, de vn hebben aan de navo gevraagd of die oorlog wilde gaan voeren in Afghanistan.
Dat doet de navo, en over een paar jaar gaan ze daar weer weg met als enige resultaat veel doden.

quote:

Het Nederlandse bedrijfsleven neemt deel in de ontwikkeling van de Joint Strike Fighter (JSF), een geavanceerd multirole toestel. Bij ondertekening van het contract, in 2002, werd er vanuit gegaan dat 138 (inmiddels al verminderd tot 105 en verdere vermindering is voorzien) F-16's vervangen zouden worden door 85 JSF's. Mocht de stuksprijs te hoog uitvallen dan werd er al rekening mee gehouden dat dit aantal beperkt zou worden tot 60. Inmiddels is er al op gezinspeeld er zelfs maar 50 aan te schaffen en recentelijk circuleerden berichten in de pers dat de Amerikaanse luchtmacht wellicht geheel zal afzien van de JSF. De daadwerkelijke beslissing tot aanschaf is nog niet genomen en zal deze regeerperiode ook nog niet worden genomen. Denemarken heeft recent weer de Eurofighter en de Saab Gripen in de race genomen vanwege de tegenvallende compensatieorders voor de JSF.

quote:

Op maandag 17 december 2007 10:26 schreef Semisane het volgende:
Ff van wikipedia:
[..]

Je kan toch niet 105 F-16's gaan vervangen met maar 50 JSF's? Dan dondert je slagkracht van je luchtmacht toch gewoon onderuit? Althans de JSF zou dan wel beter zijn dan de F-16 maar toch niet zoveel beter dat dit een reductie de halve vloot compeseerd?

Overigens wat gaat Nederland doen mocht de USA besluiten echt te nokken met de JSF? En belangrijker , wat wordt hier gezien als alternatief?

De Eurofighter? Schijnt bijzonder goede software in zich te hebben, en ook redelijk goede vlieg eigenschappen. _{Als ik discovery mag geloven}

Saab Gripen? Weet ik erg weinig vanaf, behalve dat eht net als de Eurofighter zo'n vleugeltje op de neus heeft. Toch? Verder heeft het best een "geile" naam Gripen.

Wellicht lekker bijdehand de laatste (of wellicht de toekomstige) MIG?

quote:

Op maandag 17 december 2007 10:26 schreef Semisane het volgende:
Ff van wikipedia:
[..]

Je kan toch niet 105 F-16's gaan vervangen met maar 50 JSF's? Dan dondert je slagkracht van je luchtmacht toch gewoon onderuit? Althans de JSF zou dan wel beter zijn dan de F-16 maar toch niet zoveel beter dat dit een reductie de halve vloot compeseerd?

Overigens wat gaat Nederland doen mocht de USA besluiten echt te nokken met de JSF? En belangrijker , wat wordt hier gezien als alternatief?

De Eurofighter? Schijnt bijzonder goede software in zich te hebben, en ook redelijk goede vlieg eigenschappen. _{Als ik discovery mag geloven}

Saab Gripen? Weet ik erg weinig vanaf, behalve dat eht net als de Eurofighter zo'n vleugeltje op de neus heeft. Toch? Verder heeft het best een "geile" naam Gripen.

Wellicht lekker bijdehand de laatste (of wellicht de toekomstige) MIG?

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:
A-10 Thunderbolt (alhoewel het C-model hiervan mogelijk nog 20 jaar in dienst blijft, niet gek voor een kist die 18 jaar geleden overtollig was verklaard).

quote:

Op maandag 17 december 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

.... en de A-10 Thunderbolt (alhoewel het C-model hiervan mogelijk nog 20 jaar in dienst blijft, niet gek voor een kist die 18 jaar geleden overtollig was verklaard).

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:02 schreef nietzman het volgende:

[..]

Uiteraard, je gaat een fragiel en vooral peperduur speeltje als de JSF niet inzetten voor een taak waar je een krachtpatser voor nodig hebt. Zo'n JSF moet niet laag gaan vliegen, dan spuugt een beetje terrorist 'm nog uit de lucht.

Die A-10 blijft echt nog wel even.

Daarbij zou het zonde zijn, want het is imho het mooiste lelijke vliegtuig die ook is bedacht...en ook zo lekker bruut. Jammer dat Nederland er geen functie voor heeft...zou erg cool zijn om van de A-10 oefeningen te zien.

quote:

Op maandag 17 december 2007 13:23 schreef Semisane het volgende:

[..]


[..]

Tja dat dacht ik ook wel, de A-10 heeft namelijk zo'n gespecialiseerde functie, daar is de JFS toch helemaal ongeschikt voor? Die zal nooit zo effectief worden als de A-10

_{Daarbij zou het zonde zijn, want het is imho het mooiste lelijke vliegtuig die ook is bedacht...en ook zo lekker bruut. Jammer dat Nederland er geen functie voor heeft...zou erg cool zijn om van de A-10 oefeningen te zien.}

quote:

Maar goed, dat bericht dat de USA de JSF wilt schrappen heb ik ook enkel van wikipedia, daarom vroeg ik me het ook af, omdat ik zulke berichten nog nooit had gehoord, verbaaste het stukje me enigsinds.

quote:

Wat is trouwens het verschil tussen de F-22 Raptor en JSF? Zijn die verschillen zo groot dat de F-22 niet de taken op zich kan nemen van de JSF...alleen dan zou ik me kunnen voorstellen dat de USA de JSF zou willen schrappen, maar goed, gezien de hoeveelheid vliegtuigen die de JSF zou moeten vervangen, wordt het wel lastig.

quote:

Op maandag 17 december 2007 10:19 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ontken toch ook niet dat er gesteld werd dat de VS waren aangevallen? Alleen meldde de NATO binnen 24 uur dat dat automatisch betekende dat alle lidstaten waren aangevallen (Art.5 NATO-verdrag). Daarvoor hoefde geen druk uitgeoefend te worden, zelfs het Irak van Saddam Hoessein meldde dat het de aanval betreurde (alhoewel de VS het wel aan zichzelf te wijten had). "You're with us or against us" kwam pas weken later.

quote:

[..]

Nee, de VN hebben de ISAF-macht gesanctioneerd, dat is niet hetzelfde.

quote:

En het eindresultaat heb jij blijkbaar uit een glazen bol? Want de komende jaren zit de NATO er nog wel, en niemand kan met zekerheid vertellen hoe het komend jaar (laat staan daarna) zal gaan lopen.

quote:

Op maandag 17 december 2007 20:44 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Nu ja, dat "onafhankelijke" stellen van de navo, daar zit ik misschien wel mee. Overigens heeft de VS hulp van navo-landen afgewezen volgens dit document?
En nog in diezelfde maand september heeft Bush het over "with us or against us". link

quote:

[..]

Ik vind daar dit artikel over: de VN geeft ISAF het mandaat om op te treden. Na enige tijd neemt de navo het stokje over (link 1 en link 2). Je hebt dus gelijk (alleen snap/vind ik niet waarom de navo het zo nodig moest overnemen?)
[..]

quote:

Daar is geen enkele glazen bol voor nodig, enkel wat inzicht (no offence). De Taliban is een deel van de Afghaanse bevolking > zie daar het feit dat je ze eigenlijk nooit kwijt komt, tenzij je ongewenste acties gaat doen. Verder is het terrein er niet naar (maar dat kunnen de Britten en de Russen je ook wel vertellen). En er zijn wel meer redenen waardoor je (terecht) mag twijfelen aan de haalbaarheid van deze oorlog.