Defensie Topic #40: The Russians are coming (again)

Even ter info, losstaand van het topic maar wel informatief. De Volkskrant berichtte gister dat Nederland nummer 5 staat op de wereldranglijst als het gaat om wapenverkoop. Boven Groot Brittanië, onder de VS en Frankrijk. Onze Fregatten, F16's, goalkeepers en radarapperatuur zijn gewild.

Ik vind het ook dood en dood zonde dat we onze Marine wegbezuinigen. De KL en KLu vind ik veel minder belangrijk, juist omdat we superieure marine kwaliteit leveren (al eeuwen trouwens). Als je dat wegbezuinigd dan raak je veel meer kwijt dan alleen fregatten. Ik heb het hier al veel vaker geroepen maar ik ben bijzonder pro Fortuin zijn plan: maak de marine de ruggengraat van de krijgsmacht.. Dus: kleine vliegdekschepen ondersteund door LCF en M-fregatten met wat korvetten en wat onderzeeërs...

Vet handig in Uruzgan idd

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 20:56 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee. De Walrus is topgeheim, en voor Dutch Eyes only. Er zijn af en toe wel (NATO-)buitenlanders aan boord, maar die krijgen niets te zien wat ze niet horen te zien.

Er zijn wel meer voorbeelden: Goalkeeper is beter dan Phalanx. De USNavy heeft Goalkeeper zelfs getest, en het rapport met de uitkomst is US Eyes Only, Cosmic Top Secret, en weet ik wat nog meer. Het ligt iig ergens zeer diep in een archief te verstoffen.
Waarom weet ik dat?
1. Omdat de VS als het minder goed was geweest het direct als verkoopargument voor Phalanx gebruikt zou hebben.
2. Omdat de VS bij elke gelegenheid vragen of ze het KM fregat van dienst mogen "lenen" als escorte voor hun carrier.
3. Omdat de Royal Navy Phalanx had, en ze heeft ingeruild voor Goalkeeper.
Waarom hebben de VS dan geen Goalkeeper? Omdat Goalkeeper valt in de categorie NIOH (Not Invented Over Here). De aanwezigheid van Vulcan in het systeem was blijkbaar niet voldoende.

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

Mooie is, we krijgen hun JSF niet en ja we betalen er meer voor . In Amerika zwerft er ergens een wet rond dat nooit wapens mogen verkocht worden aan het buitenland (bevriend of niet) die gelijkwaardig of sterker zijn dan hun eigen. Onze versie van de JSF zal dan ook minder kunnen dan de VS versie.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

in de hoop het te verkopen verder zat er wat VS r&D achter dacht ik

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:49 schreef Bob-B het volgende:

[..]

Mooie is, we krijgen hun JSF niet en ja we betalen er meer voor . In Amerika zwerft er ergens een wet rond dat nooit wapens mogen verkocht worden aan het buitenland (bevriend of niet) die gelijkwaardig of sterker zijn dan hun eigen. Onze versie van de JSF zal dan ook minder kunnen dan de VS versie.

En daarvan maak je dat wij een geklipte versie gaan krijgen van wat de VS zelf krijgen? Vergeet het maar. Die wet is namelijk zo uit te leggen dat een vliegtuig niet als volledig wapensysteem telt, dat telt het pas als je er bewapening aanhangt. Onze F-16s waren 100% gelijk aan die van de USAF, tot aan de software aan toe, alleen kregen wij niet alle wapens die er onder kunnen. Ook na de MLU is dat zo: die is mede ontwikkeld door de USAF (sterker nog: ook de USAF heeft een MLU kist). De F-16AMs die wij verkopen aan Chili en Jordanië moeten zelfs worden verbouwd om er onderdelen uit te halen die zij niet mogen hebben.

Onze JSFs zullen volgens hetzelfde principe worden uitgerust, en omdat wij niet alle bewapening aan zullen schaffen die de VS kan gebruiken zal dat geen enkel probleem zijn. We betalen overigens meer, omdat we mee-ontwikkelen (Level-II), en dus toegang hebben tot zaken die voor minder betalende klanten (Level-III en lager) onbereikbaar blijven. Maar we betalen weer minder dan de VS en Engeland, die op Level-I meespelen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 19:09 schreef RonaldV het volgende:
"Laten we eens een straaljager bouwen", dacht Iran. Het resultaat: een F-5 kloon, maar met wat verschillen.
YouTube-video #1
YouTube-video #2

De belangrijkste verschillen die ik uit de (niet zo scherpe video) haal:
- Twin vertical tail, à la de F-18
- Vierkante luchtinlaten, à la de F-20 Tigershark
- er zit meer ronding in de romp onder de cockpit (die was vrijwel plat)

Wie biedt meer?

Fuck it, je kunt zeggen wat je wilt, maar die Iraniers hebben humor.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=90667&page=7

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar waarom mochten die Amerikanen dan wel de Goalkeeper ontleden?

Omdat we hoopten Goalkeeper te verkopen aan de VS, en van daar naar andere landen (vanuit de gedachte "als de VS het hebben dan zal het wel goed zijn"). Ze mochten hem niet ontleden trouwens. Ze mochten hem testen. Voor zover we weten hebben ze de electronica en software niet kunnen analyseren.

quote:

En is het echt zo dat de Amerikanen onze geheimen niet mogen zien? We zijn toch maar een piepklein landje? Als ze zouden willen zouden ze toch de meest gore dreigementen kunnen uiten (zoals: "Dan krijgen jullie onze JSF nietof tegen veel hogere prijs").

Dat zouden ze kunnen doen ja. En Nederland zou dan kunnen zeggen "dan niet, dan kopen we wel wat anders". Maar binnen de NAVO houdt men zich redelijk goed aan het principe dat je niet spioneert in de keuken van de ander.

welke politieke partij ziet uitbereiding van het leger als wel nuttig ?

ik ben ook wel voor een grotere marine, belangrijk.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 16:48 schreef Pumatje het volgende:
welke politieke partij ziet uitbereiding van het leger als wel nuttig ?

ik ben ook wel voor een grotere marine, belangrijk.

De VVD zegt het belangrijk te vinden, maar steeds als er een VVD minister op zit wordt er weer bezuinigd. Daar moet ik wel bij aantekenen: de andere partijen zijn wel de partijen die steeds druk uitoefenen om te bezuinigen, de VVD mag dan de kastanjes uit het vuur halen (Defensie is een traditionele VVD stoel wanneer die in de regering zitten).

Mooi, daar stemde ik veel op.
beetje jammer van rutte, dus nu niet mijn favoriet. Maar aangezien ik een onderneming heb is het bijna mijn enige keus.

OT: Ons land zou echt meer moeten investeren in Wapentech. En dat verkopen. We hebben de faciliteiten, de dokken, de Havens, Scheepswerven, Fabrieken, Opleidingen.

Universiteiten als TU eindhoven, Delft.. etc.

Dat verkoopt zo enorm rete goed, en ik denk dat er een groeiende vraag zal zijn in de toekomst, China bv. We zijn een aantrekkelijk land, Neutrale geschiedenis maar met veel ambitie.

Genoeg slimme mensen in Nederland.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]


Dat zouden ze kunnen doen ja. En Nederland zou dan kunnen zeggen "dan niet, dan kopen we wel wat anders". Maar binnen de NAVO houdt men zich redelijk goed aan het principe dat je niet spioneert in de keuken van de ander.

en verkopen we een Patriot batterij aan Iran

edit: trouwens als we uberhaupt dreigen met de verkoop van Goalkeepers aan Iran of een modernisering van Iraanse luchtdoelsystemen dan zullen de Amerikanen ook wel snel inbinden

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Fuck it, je kunt zeggen wat je wilt, maar die Iraniers hebben humor.

http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=90667&page=7

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Grappig, ik zie twee verschillende subtypes, al is het heel subtiel: de ene variant heeft vierkante inlaten, de andere heeft ronde (die wel subtiel verschillen van die op de F-5). Het verschil is het beste te zien op militaryphotos.net.

amerikanen helemaal pissed omdat de blue angels zelfde color schema gebruiken. lol

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 13:23 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En daarvan maak je dat wij een geklipte versie gaan krijgen van wat de VS zelf krijgen? Vergeet het maar. Die wet is namelijk zo uit te leggen dat een vliegtuig niet als volledig wapensysteem telt, dat telt het pas als je er bewapening aanhangt. Onze F-16s waren 100% gelijk aan die van de USAF, tot aan de software aan toe, alleen kregen wij niet alle wapens die er onder kunnen. Ook na de MLU is dat zo: die is mede ontwikkeld door de USAF (sterker nog: ook de USAF heeft een MLU kist). De F-16AMs die wij verkopen aan Chili en Jordanië moeten zelfs worden verbouwd om er onderdelen uit te halen die zij niet mogen hebben.

Onze JSFs zullen volgens hetzelfde principe worden uitgerust, en omdat wij niet alle bewapening aan zullen schaffen die de VS kan gebruiken zal dat geen enkel probleem zijn. We betalen overigens meer, omdat we mee-ontwikkelen (Level-II), en dus toegang hebben tot zaken die voor minder betalende klanten (Level-III en lager) onbereikbaar blijven. Maar we betalen weer minder dan de VS en Engeland, die op Level-I meespelen.

Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen?

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen?

Nee, waarschijnlijk krijgen we minder informatie over bijvoorbeeld de software van het vliegtuig. We krijgen wel hetzelfde type.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 18:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar in het tweede deel van het stukje geef je toch aan dat wij een mindere versie van die kist krijgen?

Nee. Ik geef daar aan dat wij niet 100% te weten gaan komen wat er in zit. Niet omdat onze kist minder zou zijn (want dat wordt hij niet), maar omdat we niet betaald hebben om te mogen weten wat er allemaal in zit. Alleen Level-I partners komen dat te weten (de VS en het VK dus). Maar wij zijn de enige Level-II partner, en komen dus meer te weten dan de Level-III partners Norwegen, Italië, etc. En dan nog: is het zo interessant om precies te weten wat er in zit? Moet Nederland de broncode hebben van de software? Moeten we de exacte samenstelling van de chips en moederborden kennen?

Zie het als Windows: de broncode van de Windowskernel kennen ze alleen bij Microsoft (Level-I). Toegang tot de Windowskernel hebben een paar leveranciers van bijvoorbeeld anti-virussoftware (Level-II). Toegang tot de Windows-APIs hebben meer software leveranciers (Level-III), en de doorsnee gebruiker zal het allemaal worst zijn, als hij maar een werkende PC heeft (klanten die nog later instappen). Je krijgt waarvoor je betaalt.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 11:45 schreef Bob-B het volgende:
Vet handig in Uruzgan idd

Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken.

Ik snap je frustratie, gezien het feit Amerika schijt heeft gemaakt daar, maar zolang wij lid zijn van de Navo hebben we er iets te zoeken. Navo is in oorlog met de Taliban/El-Qaida, Nederland is een lid van de Navo dus Nederland is in oorlog met de Taliban.

quote:

Op zondag 16 december 2007 10:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Daar hebben we in principe ook helemaal niets te zoeken.

Andere discussie, ander topic.

hoeveel F-22's schaffen we btw aan?

Toch niet een miezerig 30 aantal ofzo he?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:41 schreef Pumatje het volgende:
hoeveel F-22's schaffen we btw aan?

Toch niet een miezerig 30 aantal ofzo he?

Geen.

De F22 is toch alleen aan de de Yanks voorbehouden? Bovendien kosten die dingen echt kapitalen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:45 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Geen.

De F22 is toch alleen aan de de Yanks voorbehouden? Bovendien kosten die dingen echt kapitalen.

Ah we krijgen er 85

net aantal.

Ennem, die dingen zijn geloof ik zelfs goedkoper dan de Eurofighter en de Russische concurrent.
( ik bedoelde de JSF )

double post