De VS hebben een testrapport dat zelfs de makers van de Goalkeeper niet mogen inzien, omdat de resultaten te veel in het voordeel van Goalkeeper zijn. Ze hebben een Goalkeeper mogen testen, maar Signaal (tegenwoordig Thomson) mag de verslagen er van niet inzien. Hoe het precies zit weet ik niet, maar de keuze voor de Phalanx is een politieke. Als ze Goalkeeper zouden kopen behouden ze daar thuis geen banen mee, want Goalkeepers worden alleen maar hier gemaakt.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kijk dat bedoel ik dus. Waarom laten we de VS zomaar een kijkje in de keuken nemen? Omdat ze dat zo eisen? En die Goalkeeper is toch van ons? Waarom bepaalt de VS dan dat het een topgeheim is als het niet hun product is?
Ooit, (begin jaren 90?) zag ik een advertentie van de marine waarin letterlijk stond dat ze mensen (programmeurs?) zochten om de geheimen uit de door hun gekochte buitenlandse systemen te achterhalen omdat zelfs partners niet alle ins&outs vertelden...quote:Op dinsdag 26 juni 2007 15:04 schreef RonaldV het volgende:
Alle landen hebben een "... Eyes Only" policy, ook Nederland.
Dat klopt (van die ins en outs). Op zich niet vreemd natuurlijk, Microsoft vertelt ook niet alles wat in Windows zit.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 19:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ooit, (begin jaren 90?) zag ik een advertentie van de marine waarin letterlijk stond dat ze mensen (programmeurs?) zochten om de geheimen uit de door hun gekochte buitenlandse systemen te achterhalen omdat zelfs partners niet alle ins&outs vertelden...
en dat levert soms grote problemen op zoals bij de britten met hun apaches en de het JSF besturingsprogrammaquote:Op dinsdag 26 juni 2007 21:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat klopt (van die ins en outs). Op zich niet vreemd natuurlijk, Microsoft vertelt ook niet alles wat in Windows zit.
Nee hoor. de software an sich is het probleem niet, maar het feit dat landen geen toegang hebben tot de broncode, en dus feitelijk afhankelijk zijn van vertrouwen op de andere partij, DAT is het probleem. Maar dat hoeft geen probleem te zijn. De broncode van de F-16 is geclassificeerd, maar de EPAF-landen schrijven en gebruiken tegenwoordig hun eigen MLU software. De RAF en RN zijn een Level-1 partner in de JSF (net als de VS dat zelf zijn), ze leveren zelfs kennis om de software te kunnen uitbreiden (onder andere met VAAC, een speciale Harrier). Aangezien het lot van de JSF in de VS is opgehangen aan het meedoen van buitenlandse Level-1 en Level-2 partners, kan ik me haast niet voorstellen dat de VS een al te grote mond hebben bij dit project. Ze liggen al onder vuur vanwege het vermeend voortrekken van hun eigen industrie, en in alle partner landen ligt het project onder een vergrootglas. Het vertrek van twee of meer grote partners (bijvoorbeeld Engeland en Nederland) zou het hele project wel eens in zwaar weer kunnen brengen.quote:Op woensdag 27 juni 2007 12:12 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dat levert soms grote problemen op zoals bij de britten met hun apaches en de het JSF besturingsprogramma
We hebben gelukkig geen Longbow?quote:Op woensdag 27 juni 2007 20:20 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Nee hoor. de software an sich is het probleem niet, maar het feit dat landen geen toegang hebben tot de broncode, en dus feitelijk afhankelijk zijn van vertrouwen op de andere partij, DAT is het probleem. Maar dat hoeft geen probleem te zijn. De broncode van de F-16 is geclassificeerd, maar de EPAF-landen schrijven en gebruiken tegenwoordig hun eigen MLU software. De RAF en RN zijn een Level-1 partner in de JSF (net als de VS dat zelf zijn), ze leveren zelfs kennis om de software te kunnen uitbreiden (onder andere met VAAC, een speciale Harrier). Aangezien het lot van de JSF in de VS is opgehangen aan het meedoen van buitenlandse Level-1 en Level-2 partners, kan ik me haast niet voorstellen dat de VS een al te grote mond hebben bij dit project. Ze liggen al onder vuur vanwege het vermeend voortrekken van hun eigen industrie, en in alle partner landen ligt het project onder een vergrootglas. Het vertrek van twee of meer grote partners (bijvoorbeeld Engeland en Nederland) zou het hele project wel eens in zwaar weer kunnen brengen.
De Apache is een ander verhaal. Wij hebben er relatief weinig last van, want wij gebruiken (gelukkig) geen Longbow, maar de Engelse Apaches hebben de software voor die radar gewoon keihard nodig. Zij maken er dus een punt van dat ze onafhankelijk van de VS in de software willen kunnen rondneuzen en -poeren wanneer zij daar zin in hebben.
schijnt niet fijn te vliegenquote:Op woensdag 27 juni 2007 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We hebben gelukkig geen Longbow?Dat is toch juist zo'n geavanceerde radar?
Als ik de piloten moet geloven (en die schijnen er verstand van te hebbenquote:Op woensdag 27 juni 2007 23:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We hebben gelukkig geen Longbow?Dat is toch juist zo'n geavanceerde radar?
Misschien dat ik het niet helemaal goed heb begrepen, maar ik zie een op afstand bestuurbaar rupsvoertuigje, met een stuk of 5 cameras, en een wapensysteem. Ik begrijp niet helemaal wat daar zo "slim" aan is? Als het ding nou autonoom kon werken... maar je hebt altijd een operator op maximaal één kilometer zitten. Hoe moeilijk kan het zijn om die te vinden en uit te schakelen?quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
http://life.tweakers.net/(...)rouille-in-Irak.html
wat vinden jullie hiervan
Natuurlijk evolutie. Vooral voor het verkennen van gevaarlijke panden lijkt het me handig.quote:Op zaterdag 4 augustus 2007 12:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
http://life.tweakers.net/(...)rouille-in-Irak.html
wat vinden jullie hiervan
mjaaaaah paden verkennen ... als je in hinderlaag ligt dan zal je wel niet gaan schieten als er een robotje aan komt rollen neem ik aanquote:Op zaterdag 4 augustus 2007 18:01 schreef franske19 het volgende:
[..]
Natuurlijk evolutie. Vooral voor het verkennen van gevaarlijke panden lijkt het me handig.
Grappig om de comments daar op tweakers te lezen, een stel armchair warriors die wel even bepalen hoe nutteloos deze uitvinding is.
muah, dat konden de duitsers alquote:Op maandag 10 september 2007 21:58 schreef sp3c het volgende:
zal wel wat prijzig zijn om er een bom aan te binden en hem vijandelijke bunkers in te rijden
de russen deden dat met honden alleen dat was niet zo`n succesquote:
De japanners deden het per luchtkoerier, dat werkte dan nét welquote:Op donderdag 13 september 2007 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de russen deden dat met honden alleen dat was niet zo`n succes![]()
Het is maar wat je werken noemt, waar schijnlijk had het meer effect gehad als ze al die vliegers gewoon op de traditionele manier hadden ingezetquote:Op vrijdag 14 september 2007 15:04 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
De japanners deden het per luchtkoerier, dat werkte dan nét wel
Daarom ook de "nét wel".quote:Op zaterdag 15 september 2007 17:56 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het is maar wat je werken noemt, waar schijnlijk had het meer effect gehad als ze al die vliegers gewoon op de traditionele manier hadden ingezet![]()
Het klinkt inderdaad erg leuk, maar ik heb een natuurlijke afkeer van electronica als het om wapensystemen gaatquote:Op dinsdag 18 september 2007 19:03 schreef Rave_NL het volgende:
Da's juist het mooie ervan, het afvuurmechanisme is volledig digitaal en verder zitten er geen bewegende delen in waardoor de kans op vastlopers nihil is.
De vijand niet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:01 schreef Nobu het volgende:
[..]
Het klinkt inderdaad erg leuk, maar ik heb een natuurlijke afkeer van electronica als het om wapensystemen gaat![]()
Leg eens uit wat je daar precies mee bedoelt? Electronica is natuurlijk erg leuk, maar als je er mee door de blubber kruipt of door de woestijn loopt heeft het nogal de neiging om er mee op te houden. Voor voertuigen is het natuurlijk een ander verhaal.quote:
Je kan wel persoonlijke voorkeuren hebben (bijvoorbeeld geen electronische geweren), als de vijand die dingen wel heeft heb je een redelijk probleem*.quote:Op woensdag 19 september 2007 22:25 schreef Nobu het volgende:
[..]
Leg eens uit wat je daar precies mee bedoelt? Electronica is natuurlijk erg leuk, maar als je er mee door de blubber kruipt of door de woestijn loopt heeft het nogal de neiging om er mee op te houden. Voor voertuigen is het natuurlijk een ander verhaal.
mechanica kan veel slechter tegen vuil en dergelijke het mooie is is dat het helemaal electronisch is en je alleen genaait bent wanneer de accu leeg is. voor de rest kan er niets misgaanquote:Op woensdag 19 september 2007 22:25 schreef Nobu het volgende:
[..]
Leg eens uit wat je daar precies mee bedoelt? Electronica is natuurlijk erg leuk, maar als je er mee door de blubber kruipt of door de woestijn loopt heeft het nogal de neiging om er mee op te houden. Voor voertuigen is het natuurlijk een ander verhaal.
Wat dacht je van EMP?quote:Op donderdag 20 september 2007 20:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mechanica kan veel slechter tegen vuil en dergelijke het mooie is is dat het helemaal electronisch is en je alleen genaait bent wanneer de accu leeg is. voor de rest kan er niets misgaan
kan je shielden en er zijn emp vrije chips tegenwoordig die via biologische cellen werkenquote:
Ik zeg H2O. Mechanica werkt dan 99 van de 100 keer gewoon door, en elektronica juist precies omgekeerd.quote:Op donderdag 20 september 2007 20:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mechanica kan veel slechter tegen vuil en dergelijke het mooie is is dat het helemaal electronisch is en je alleen genaait bent wanneer de accu leeg is. voor de rest kan er niets misgaan
Biologische chips zijn nog steeds experimenteel afaik. Maar er zijn inderdaad EMP hardened (da's niet hetzelfde als EMP free) electronische circuits.quote:Op donderdag 20 september 2007 20:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan je shielden en er zijn emp vrije chips tegenwoordig die via biologische cellen werken
Vergeet ook vooral de "simpelere" systemen zoals nachtkijkers en radio's nietquote:Op donderdag 20 september 2007 20:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik zeg H2O. Mechanica werkt dan 99 van de 100 keer gewoon door, en elektronica juist precies omgekeerd.
Een mooi voorbeeld is Patriot. Toen die systemen getest werden tijdens de ontwikkelingsfase werkten ze perfect. Er was nog nooit iets beters ontworpen. Helemaal electronisch, er zat zelfs geen draaiende radar meer op.
Toen kwamen die systemen aan in Duitsland, men zette de hele zooi op de steling in Duitsland, flikkerde er camouflage netten omheen, en ze zetten de systemen aan. Eerste dag: prachtig! Tweede dag, alleen maar valse echos op de radar, compleet onwerkbaar. Hoe kon dat nou?
Nou, heel simpel: tijdens de nacht had het geregend, en het water bleef op de camouflagenetten liggen. Dat reflecteerde zo veel radarenergie dat de apparatuur vol liep met targets. Waarom was dat er tijdens het testen niet uitgekomen? Omdat de VS traditioneel test in de woestijn van New Mexico. Daar is het droog, net als in een laboratorium, en het climaat is altijd hetzelfde, net als in een laboratorium. Belangrijk voordeel boven een laboratorium? Je kunt er vliegende doelen laten vliegen, wat in een gebouw "lastig" is. Belangrijk nadeel: je test niet onder oorlogsomstandigheden, waar troepen 24/7 ongeacht de weers- en omgevingsomstandigheden met de spullen moeten werken.
Zie je jezelf al in de (natte) jungle vechten en met een battery pack op je nek in de modder duiken? Geef een soldaat dan gewoon een sidderaal in zijn broek. Kun je de vijand vragen om even niet aan te vallen omdat het regent, en je wapens dus niet inzetbaar zijn (mijn laptop in de regen!)? Zie je jezelf al tegen het officierskorps zeggen dat je niet kunt vechten want je hebt wel munitie, maar je bent net even door je batterij heen? Zie je de Britten in een vliegende storm vechten met dit spul in de koude wateren rond de Falklands? Met een mechanisch systeem heb je onder die omstandigheden in ieder geval nog de kans om van je af te bijten.
Ik vind het moooi spul, en het zal onder de juiste omstandigheden zeker zijn nut hebben. Maar een ouderwets wapen is betrouwbaarder.
Het ALLERbelangrijkste dat ik ooit heb gemist was een lepel. Lepels zijn goed. Je kunt ze voor van alles gebruiken. Het was ook het enige stuk uitrusting waar we altijd te weinig van hadden.quote:
Met een blikopener kun je niet eten, je kunt er niet mee snijden, je kunt niet snel even iets proeven, Je kunt er niets mee fijnstampen, en je kunt er niets mee uitlepelen.quote:Op vrijdag 21 september 2007 23:17 schreef sp3c het volgende:
ik ga voor de blikopener
het is maar nuttig voor 1 ding maar als je messen gaat gebruiken dan is de kans aanwezig dat je jezelf lelijk in de vingers snijd!
DAT is pas counter-narcotics!quote:After being caught trying to smuggle drugs into Australia the Pong Su was sunk by two 2000-pound (900 kg) laser-guided bombs dropped from an RAAF F-111 aircraft. The deliberate destruction of the freighter was said to deliver a strong message to international drug smuggling rings that the Australian Federal Government would take all measures necessary to stop illegal drug importation.
Dat is wel wat anders dan een Amerikaans boardingteam meenemen omdat je zelf niet aan boord mag gaanquote:Op zaterdag 22 september 2007 20:22 schreef RonaldV het volgende:
Royal Austrlian Air Force F1-11 sinks North Korean Drug Ship
[..]
DAT is pas counter-narcotics!
ach ja het is al zo vaak gedaan maar deze keer niet door een navo schipquote:Op maandag 12 november 2007 04:33 schreef Cobra4 het volgende:
Schop...
Chinese onderzeeboot duikt op bij US Vliegdekschip
![]()
![]()
quote:Op maandag 12 november 2007 04:33 schreef Cobra4 het volgende:
Schop...
Chinese onderzeeboot duikt op bij US Vliegdekschip
![]()
![]()
Net als die Russen die even tonen dat ze Noordwijk kunnen wegvagen als de NAVO-top daar zit.quote:Op maandag 12 november 2007 04:33 schreef Cobra4 het volgende:
Schop...
Chinese onderzeeboot duikt op bij US Vliegdekschip
![]()
![]()
???quote:Op dinsdag 13 november 2007 19:48 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Net als die Russen die even tonen dat ze Noordwijk kunnen wegvagen als de NAVO-top daar zit.
![]()
![]()
![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |