Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in het feedbacktopic van dit forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
Petre@fok.nl
NorthernStar@fok.nl
quote:Ja achteraf had Lambiekje dit topic niet moeten schoppen terwijl hij in feite over een heel ander iets begint. Even niet opgelet waarom dit topic weer actief werd.Op maandag 13 augustus 2007 01:06 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Met alle respect...maar dan zou je ook alle posts van Lambiekje en reacties moeten weghalen aangezien deze dan ook niet binnen bovenstaande grenzen vallen...
Maar als het over de vraag of hiv/aids wel of niet bestaat verder gaat sneeuwt het originele onderwerp compleet onder.
Dan liever een apart topic. De posts in dit topic kunnen dan eventueel overgeheveld worden.
quote:Lijkt me een prima idee...ff afwachten of Lambiekje het onderwerp belangrijk genoeg vindt om een apart topic te openen...Op maandag 13 augustus 2007 01:25 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja achteraf had Lambiekje dit topic niet moeten schoppen terwijl hij in feite over een heel ander iets begint. Even niet opgelet waarom dit topic weer actief werd.
Maar als het over de vraag of hiv/aids wel of niet bestaat verder gaat sneeuwt het originele onderwerp compleet onder.
Dan liever een apart topic. De posts in dit topic kunnen dan eventueel overgeheveld worden.
Thanks!
quote:Dat heeft hij in het verleden al 2 keer geprobeerd. De eerste poging bloedde dood en de tweede is door de mods/admins stop gezet.Op woensdag 15 augustus 2007 17:21 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Lijkt me een prima idee...ff afwachten of Lambiekje het onderwerp belangrijk genoeg vindt om een apart topic te openen...
Thanks!
quote:Ik snap dat het best een taboe-onderwerp is. Maar geen van de mensen hier heeft zich er echt dieper op ingewerkt. Afgezien van wat algemeen bekende orthodoxie reacties. Het lijkt net of het een onmogelijkheid is dat er gerotzooid wordt met een ziekte.Op woensdag 15 augustus 2007 17:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heeft hij in het verleden al 2 keer geprobeerd. De eerste poging bloedde dood en de tweede is door de mods/admins stop gezet.
Er wordt lacherig gedaan en extreem op de man gespeeld. Er wordt niets gelezen er wordt niets bekeken. AIDS lijkt wel een geloof, een soort van religie te zijn.
Heeft er nu echt niemand een inhoudelijk reactie overheid feit dat als de ziekte niet bestaat in die hoedanigheid als de orthodoxie verkondigd.
Maar nee je mag geen kantekeningen plaatsen bij bovenstaande vragen of het virus en dus AIDS wel ECHT bestaat. En ja er zijn dus 100.000n en waarschijnkijk in de miljoenen die NIET ziek zijn, die wel zware totaal echt totaal verkeerde medicijnen slikken.
En het ersgst is nog wel dat ik beschuldigd wordt van alles en nog wat. Terwijl ik alleen maar wil aangeven dat de mens gezond mag zijn en een eerlijk manier van genezen heeft. En als je ziek bevonden wordt dat je weet dat er totaal andere geluiden zijn omtrent de (zogenaamde) ziekte. Maar laat je gerust (des)informeren door de gevestigde orde en je lichaam laten slopen. Be my guest.
edit:
Maar ik krijg steeds meer de neiging om roepen dat men de tering kan krijgen. Mijn god wat is de Nederlander een walgelijk walgelijk slecht geinformeerd mens. En zijn kennis niet wil verbreden. Uit zonderigen daar gelaten natuurlijk.
Ik word er gewoon echt verdrietig van hoe in en intriest er over deze materie gedaan wordt. Het is gewoon bespottelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 16-08-2007 20:41:52 ]
quote:Dat mag feitelijk natuurlijk wel anders waren de voorgaande topics er nooit geweest.Op donderdag 16 augustus 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar nee je mag geen kantekeningen plaatsen bij bovenstaande vragen of het virus en dus AIDS wel ECHT bestaat.
Ik snap natuurlijk wel wat je bedoelt maar kijk hier ook even naar:
quote:Als je van tevoren weet dat weinig mensen het met je eens zullen zijn waarom dan de frustratie?Maar ik krijg steeds meer de neiging om roepen dat men de tering kan krijgen. Mijn god wat is de Nederlander een walgelijk walgelijk slecht geinformeerd mens. En zijn kennis niet wil verbreden.
Misschien toch nog iets teveel de drang om mensen te "bekeren"?
Omgekeerd is het er evengoed hoor. Zonder de wederzijdse drang om de ander te overtuigen zouden zulke topics wellicht wat minder agressief verlopen. Je kunt toch niks veranderen aan wat andere mensen geloven.
quote:Bij zo'n beetje elk van deze punten is al een keer aangegeven hoe het zitOp donderdag 16 augustus 2007 20:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik snap dat het best een taboe-onderwerp is. Maar geen van de mensen hier heeft zich er echt dieper op ingewerkt. Afgezien van wat algemeen bekende orthodoxie reacties. Het lijkt net of het een onmogelijkheid is dat er gerotzooid wordt met een ziekte.
Er wordt lacherig gedaan en extreem op de man gespeeld. Er wordt niets gelezen er wordt niets bekeken. AIDS lijkt wel een geloof, een soort van religie te zijn.
Heeft er nu echt niemand een inhoudelijk reactie overheid feit dat als de ziekte niet bestaat in die hoedanigheid als de orthodoxie verkondigd.Waarom er dan medicijncocktails geslikt moet worden. Waarom er gegoocheld wordt met HIV-Test. Waarom er per continent een eigen AIDS definitie is. Dat het totaal niet besmettelijk is als hiv uberhaupt bestaat. Dat er nog nooit een hiv-virus isolatie heeft plaats gevonden. Dat het nog nooit gespot is in een menselijk lichaam. Dat Kochs-postulaten niet van toepassing is op hiv. Inweze gedraagd dit virus zich niet als een virus. Maar na de zogenaamde ontdekking zijn de postulaten niet aangepast. Dat wat Dr Gallo heeft verkondigd in 1984 berust op gejat materiaal. Dat kerngezonde - geen hiv dus - babies AZT ( het afgekeurde kanker medicijn wat te zwaar voor het lichaam zou zijn) MOETEN slikken (in amerika dan). Dat ondanks dat het uitermate besmettelijk zou zijn dat de verhouding man/vrouw 90/10 is. En in Afrika 50/50. Dat wiskundig aantoonbaar is dat HIV NIET verantwoordelijk kan zijn van AIDS. Dat er geen arts of wetenschapper is die perongeluk besmet is geraakt. Maar bij andere viri artsen en onderzoekers aan de lopende band besmet raken. Dat je geen HIV hoeft te hebben of gehad te hebben om AIDS te hebben. Dat elk afzonderlijk symptoom van AIDS harstikke goed bevalt te behandelen aangezien de aandoeningen al honderden eeuwen bestaan. Dat men na 25 jaar en 150 mljard dollar er nog geen stap verder is. Dat de HIV-tests nergens op geeikt zijn. Dat bijsluiters van de medicijnen verkondigen dat ze ook niet weten waarom hun produkt nu zo goed tegen aids werkt. Dat wat er getest wordt antilichamen zijn en inweze dus GOEDE cellen zijn die waarschijnlijk vijandige cellen onklaar hebben gemaakt. Dat patienten die ziek zijn verklaart en weigeren medicijnen slikken gewoon gezond leven waar niets mee aan hand is. Dat er symptomen bij AIDS definitie toegevoegd zijn wat TOTAAL geen afweersysteem-ziekte is.
Maar nee je mag geen kantekeningen plaatsen bij bovenstaande vragen of het virus en dus AIDS wel ECHT bestaat. En ja er zijn dus 100.000n en waarschijnkijk in de miljoenen die NIET ziek zijn, die wel zware totaal echt totaal verkeerde medicijnen slikken.
En het ersgst is nog wel dat ik beschuldigd wordt van alles en nog wat. Terwijl ik alleen maar wil aangeven dat de mens gezond mag zijn en een eerlijk manier van genezen heeft. En als je ziek bevonden wordt dat je weet dat er totaal andere geluiden zijn omtrent de (zogenaamde) ziekte. Maar laat je gerust (des)informeren door de gevestigde orde en je lichaam laten slopen. Be my guest.
edit:
Maar ik krijg steeds meer de neiging om roepen dat men de tering kan krijgen. Mijn god wat is de Nederlander een walgelijk walgelijk slecht geinformeerd mens. En zijn kennis niet wil verbreden. Uit zonderigen daar gelaten natuurlijk.
Ik word er gewoon echt verdrietig van hoe in en intriest er over deze materie gedaan wordt. Het is gewoon bespottelijk.
Ben bang dat veel van je bezwaren nogsteeds op een gebrek aan de juiste kennis gebaseerd is. Mocht je er weer een topic over starten wil ik er iig nog wel een keertje op in gaan.quote:Ik was ook gewoon iemand die dacht te weten hoe het zit. Maar als je meer en meer verdiept in het onderwerp. Nou daar kan ik me over opwinden. En dan wil ik een discussie op gangbrengen om misstanden aan de kaak te stellen.Op vrijdag 17 augustus 2007 08:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij zo'n beetje elk van deze punten is al een keer aangegeven hoe het zit
Het zit dus NIET zo. Oke misschien zijn sommge punten wat genuanceerder maar wat algemeen bekend is geaccepteerd waar. Klinklare bullshit is. Het berust op fabels.
Precies zo als ik al geef. Er wordt niets gelezen en wordt niets bekeken.
quote:Een simpel voorbeeld dan.Op vrijdag 17 augustus 2007 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik was ook gewoon iemand die dacht te weten hoe het zit. Maar als je meer en meer verdiept in het onderwerp. Nou daar kan ik me over opwinden. En dan wil ik een discussie op gangbrengen om misstanden aan de kaak te stellen.
Het zit dus NIET zo. Oke misschien zijn sommge punten wat genuanceerder maar wat algemeen bekend is geaccepteerd waar. Klinklare bullshit is. Het berust op fabels.
Precies zo als ik al geef. Er wordt niets gelezen en wordt niets bekeken.
De postulaten van Koch zijn opgesteld voor bacterien. Dan is het niet zo gek dat ze maar beperkt bruikbaar zijn voor virussen.
quote:Ik heb al meerdere keren aangegeven dat je gewoon een topic kunt openen.Op vrijdag 17 augustus 2007 09:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik was ook gewoon iemand die dacht te weten hoe het zit. Maar als je meer en meer verdiept in het onderwerp. Nou daar kan ik me over opwinden. En dan wil ik een discussie op gangbrengen om misstanden aan de kaak te stellen.
Het zit dus NIET zo. Oke misschien zijn sommge punten wat genuanceerder maar wat algemeen bekend is geaccepteerd waar. Klinklare bullshit is. Het berust op fabels.
Precies zo als ik al geef. Er wordt niets gelezen en wordt niets bekeken.
Wat niet kan is andere mensen overtuigen of dwingen iets te lezen of te bekijken. Mensen overtuigen alleen zichzelf. Als bepaalde info bij iemand tot een ander beeld ergens over leidt is dat a. omdat de persoon daar toch al aan toe was en b. de persoon kiest om zijn beeld te veranderen.
Het is echt niet een kwestie van informatie in mensen gieten en dan veranderen ze wel. Zo werkt het niet. Mensen zijn hoogst selectief en iedereen heeft een hele psychologische trukendoos om nieuwe informatie zo te manipuleren dat het oude beeld niet hoeft te veranderen.
Beelden (wereldbeeld, zelfbeeld, mensbeeld etc.) geeft zekerheid. Men geeft zichzelf de illusie de wereld ermee te begrijpen. Logisch dat niemand graag zijn beelden aanpast. Dat geeft onzekerheid, stress, negatieve gevoelens. Dit is grotendeels een onbewust proces maar je kunt het alle dagen om je heen zien. Iemand die de beelden van een ander aantast, met een opvatting, mening, waarde, wordt vaak met agressie beantwoord. Waarom? Omdat men zijn eigen beelden wil beschermen. Van ridiculiseren tot schelden tot de ander zelfs crimineel of afwijkend verklaren. Hoe heiliger het huisje dat aangevallen wordt, hoe meer agressie nodig is om het gevaar te bezweren.
TRU (en nu BNW ook) is altijd al een forum geweest waarin waarden tegenover elkaar gesteld worden. Waarheden (datgeen waar je waarde aan geeft) ter discussie worden gesteld. Komt bij dat zowel "truthzoekers" als "debunkers" beide vaak enige evangelisatiedrang hebben. De frustratie druipt er dan soms ook af. En mekaar maar in de haren vliegen omdat die ander maar niet overtuigd wil raken. "Bij zo'n beetje elk van deze punten is al een keer aangegeven hoe het zit" Met andere woorden, hoe kan het dat je nog niet overtuigd bent?
Koppel het erover discussieren, het aanbieden van jouw visie en info, los van het willen overtuigen van een ander en je doe jezelf een grote dienst.
Nog evengoed zul je agressie tegenkomen en mensen die je belachelijk maken, maar je weet waar het vandaan komt en dus weinig reden om je over op te winden. Bovendien weet je vooraf dat het gebeurd dus je kunt het incalculeren. En als het te erg wordt trek je een crewlid aan de jas.
Jij kunt je ei kwijt, dat is het doel. En heel misschien zet je post iemand aan het denken, dan heb je geluk.
quote:mee eens zijnde...Op vrijdag 17 augustus 2007 08:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij zo'n beetje elk van deze punten is al een keer aangegeven hoe het zit
BNW > GC
Zij gaan rotten in de HEL . Motherfucker .
quote:Waarom? Als je in GC een topic over een film opent weet je toch ook dat ie naar FTR gaat? Of noem maar een willekeurig onderwerp dat vervolgens naar het bijbehorende forum gaat. Het topic staat hier op zijn plek imo. Je weet toch dat het forum zo is ingedeeld?Op donderdag 23 augustus 2007 22:36 schreef BaajGuardian het volgende:
Wie beheerscht 96 % van de massamedia .
BNW > GC
En anders is nieuwsposter op de FP misschien iets voor je. Dan heb je enige ruimte in welke onderwerpen je brengt en alles staat bij elkaar in dezelfde tracker. Mooi tussen Paris Hilton en de ongelukken in.
weet ik dat ook weer, krijg maar mooi de bieten dan.
Alvast bedankt.[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2007 21:28:05 ]
quote:Daar past een topic over massamedia natuurlijk goed tussenOp vrijdag 24 augustus 2007 06:29 schreef NorthernStar het volgende:
Mooi tussen Paris Hilton en de ongelukken in.
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 10:33 schreef Salvad0R het volgende:
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 11:15:23 ]
quote:Post is verwijderd.Op donderdag 30 augustus 2007 10:38 schreef calvobbes het volgende:
Ik begin Salvad0r zijn getroll nu echt zat te worden. Waarom wordt hij nooit aangesproken?
[..]
quote:Een nieuwe 9/11
Kan hier ook naar gekeken worden?
quote:Zit niet te janken, Salvad0r heeft meer brains dan jij ooit zult krijgen, hij is enkel straight to the point en nuanceert niet, iets waar veel mensen een voorbeeld aan zouden moeten nemen, nuance is ignorance.Op donderdag 30 augustus 2007 10:38 schreef calvobbes het volgende:
Ik begin Salvad0r zijn getroll nu echt zat te worden. Waarom wordt hij nooit aangesproken?
[..]
quote:Hij is zo ongenuanceerd dat hij een flamer wordt. Dat is niet iets waar veel mensen een voorbeeld aan zouden moeten nemen...Op donderdag 30 augustus 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Zit niet te janken, Salvad0r heeft meer brains dan jij ooit zult krijgen, hij is enkel straight to the point en nuanceert niet, iets waar veel mensen een voorbeeld aan zouden moeten nemen, nuance is ignorance.
quote:In deze tijden wel.Op donderdag 30 augustus 2007 20:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij is zo ongenuanceerd dat hij een flamer wordt. Dat is niet iets waar veel mensen een voorbeeld aan zouden moeten nemen...
quote:Want? Ik zie een mening staan.. ?Op donderdag 30 augustus 2007 11:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een nieuwe 9/11
Kan hier ook naar gekeken worden?
quote:NS heeft het al aangepastOp donderdag 30 augustus 2007 22:33 schreef Petre het volgende:
[..]
Want? Ik zie een mening staan.. ?
quote:Ik heb voor minder pittige opmerkingen waarschuwingen gekregen. Zou niet weten waarom Salvad0r wel zulke uitspraken zou mogen doen.Op donderdag 30 augustus 2007 20:04 schreef BaajGuardian het volgende:
Zit niet te janken, Salvad0r heeft meer brains dan jij ooit zult krijgen, hij is enkel straight to the point en nuanceert niet, iets waar veel mensen een voorbeeld aan zouden moeten nemen, nuance is ignorance.
Ik kan ook wel ongenuanceerd doen, maar dan wordt de discussie er echt niet leuker op.
quote:Ach jij noemt het censuur. Ik noem het de de discussie leuk houden.Op vrijdag 31 augustus 2007 00:01 schreef BaajGuardian het volgende:
Prachtig! Cencuur in BNW
We kunnen elkaar ook wel constant voor rotte vis uitmaken en allerlei onnodige verwijten maken. Maar ik denk niet dat daar een nuttige discussie uitkomt. Jij wel?
quote:Hoelang mag Salvad0r dit topic (en andere) nog verzieken? Het is niet de eerste keer dat die zo bezig is. Als ik teveel smiley's zou plaatsen krijg ik al een waarschuwing. Als Salvad0r mensen landverrader noemt, krijgt die alleen maar het advies dat die zijn boodschap anders moet overbrengen....Op vrijdag 31 augustus 2007 04:04 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die ontkennen ZIJN ook gewoon stukjes reetafveegsel .
[ Bericht 16% gewijzigd door calvobbes op 31-08-2007 07:52:03 ]
quote:Goh, jij hebt inzage in wat de crew wel of niet communiceert met Salvador?Op vrijdag 31 augustus 2007 07:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hoelang mag Salvad0r dit topic (en andere) nog verzieken? Het is niet de eerste keer dat die zo bezig is. Als ik teveel smiley's zou plaatsen krijg ik al een waarschuwing. Als Salvad0r mensen landverrader noemt, krijgt die alleen maar het advies dat die zijn boodschap anders moet overbrengen....
quote:Nee. Ik heb de laatste tijd wel gezien dat je mij waarschuwingen gaf. Dat zie ik je bij Salvad0r niet dort.Op vrijdag 31 augustus 2007 08:02 schreef NorthernStar het volgende:
Goh, jij hebt inzage in wat de crew wel of niet communiceert met Salvador?
Je hebt mij nooit tips gegeven hoe ik het beste mijn boodschap kan overbrengen. Dat zie ik je bij Salvad0r WEL doen...
Je moet toch wel begrijpen dat dat niet echt consequent overkomt....
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 07:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als ik teveel smiley's zou plaatsen krijg ik al een waarschuwing.
quote:Jawel, de vraag destijds om minder met ridiculiserend bedoelde smilies te gooien was er een bijvoorbeeld.Op vrijdag 31 augustus 2007 21:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je hebt mij nooit tips gegeven hoe ik het beste mijn boodschap kan overbrengen.
quote:Ow was dat een vriendelijke vraag. Nouja, ik heb anders diverse waarschuwingen van jou gehad en ik kan met niet herinneren dat Salvad0r ooit een waarschuwing van jou heeft gehad terwijl die loopt te schelden en trollen en ik niet....Op vrijdag 31 augustus 2007 21:27 schreef NorthernStar het volgende:
Jawel, de vraag destijds om minder met ridiculiserend bedoelde smilies te gooien was er een bijvoorbeeld.
quote:Als je op die manier je gelijk wilt halen kun je je beter opgeven voor de Jerry Springer showOp vrijdag 31 augustus 2007 21:20 schreef BaajGuardian het volgende:
Sal heeft gewoon gelijk.
quote:Waarom alleen ik?Op vrijdag 31 augustus 2007 22:06 schreef Petre het volgende:
Kappen Calvobbes.
Waarom mag je hier niet over vreemde modacties praten? Daar is FB toch voor?
quote:Het gaat om de manier waarop je het doet. Ik dacht dat dat nu wel duidelijk was?Op vrijdag 31 augustus 2007 22:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom alleen ik?
Waarom mag je hier niet over vreemde modacties praten? Daar is FB toch voor?
quote:Lekker cliche antwoord...Op vrijdag 31 augustus 2007 22:21 schreef Petre het volgende:
Het gaat om de manier waarop je het doet. Ik dacht dat dat nu wel duidelijk was?
Ik moet toch echt Kofi Annan in gaan schakelen om politiek correct antwoord te geven zodat niemand op zijn gevoeloge teentjes wordt getrapt...
Gewoon kappen.
[ns: tnx, is opgeruimd]
[ Bericht 44% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 06:57:23 ]
Nieuw! AIDS maakt je dom Lambiekje is echt hardstikke gek. Wil je echt iemand op dit forum die loopt te verkondigen dat AIDS niet besmettelijk is? Ik vind het van de zotte dat dit soort topics worden toegelaten, notabene nadat Yvonne herself het 2e topic over dit onderwerp heeft gesloten dacht ik.
Belachelijk gewoon. Dalijk komt er nog zo'n randdebiel voorbij die dat topic ziet, en in het geblaat van Lambiekje bevestiging ziet dat Aids niet besmettelijk is. Weet je wat voor gevolgen dat kan hebben?
quote:Helemaal mee eens. Dat waren overigens deze topics:Op vrijdag 7 september 2007 17:20 schreef CoolGuy het volgende:
Moet dit achterlijke gedoe echt nog verder gaan?
Nieuw! AIDS maakt je dom Lambiekje is echt hardstikke gek. Wil je echt iemand op dit forum die loopt te verkondigen dat AIDS niet besmettelijk is? Ik vind het van de zotte dat dit soort topics worden toegelaten, notabene nadat Yvonne herself het 2e topic over dit onderwerp heeft gesloten dacht ik.
Belachelijk gewoon. Dalijk komt er nog zo'n randdebiel voorbij die dat topic ziet, en in het geblaat van Lambiekje bevestiging ziet dat Aids niet besmettelijk is. Weet je wat voor gevolgen dat kan hebben?
Is aids werkelijk een hoax?
Is AIDS een Hoax ? Deel 2
quote:CheckOp vrijdag 7 september 2007 17:20 schreef CoolGuy het volgende:
Belachelijk gewoon. Dalijk komt er nog zo'n randdebiel voorbij die dat topic ziet, en in het geblaat van Lambiekje bevestiging ziet dat Aids niet besmettelijk is. Weet je wat voor gevolgen dat kan hebben?
quote:Ja dan ben jij ook niet lekker in je hoofd. Wil jij soms ook beweren dat jij best onbeschermde sex wil hebben met een meid die verder geen SOA's heeft ,maar wel Aids heeft?
quote:Het ging over Hiv, niet over aids.Op vrijdag 7 september 2007 17:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dan ben jij ook niet lekker in je hoofd. Wil jij soms ook beweren dat jij best onbeschermde sex wil hebben met een meid die verder geen SOA's heeft ,maar wel Aids heeft?
quote:Je ontwijkt de vraag.Op vrijdag 7 september 2007 17:55 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het ging over Hiv, niet over aids.
quote:Stel dan de juiste vraag.
. Dat topic is nu iig dicht. Blijven verkondigen dat HIV niet bestaat en niet besmettelijk is gaat mij een stap te ver.quote:Ik wil best antwoord geven maar als jij een vraag stelt over aids terwijl het over hiv gaat, waar moet ik dan antwoord op geven? op aids?Op vrijdag 7 september 2007 18:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je snapt heel goed wat ik bedoel, maar je wil gewoon geen antwoord geven.
quote:Op vrijdag 7 september 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:
Kan er ook wat aan dit offtopic gezeur gedaan worden voordat ik weer de schuld krijg dat een discussie verziekt wordt.
quote:Op vrijdag 7 september 2007 18:27 schreef Petre het volgende:
Inhoudelijke discussies uit een topic graag in dat topic houden
quote:
quote:Er wordt (niet via PM) beweerd dat ik 'n uitspraak doe die nergens op slaat, er wordt beweerd dat ik makkelijk n beeld vorm.Op maandag 3 september 2007 11:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nou dan weet ik het niet. Want jouw suggestie dat ik het commision report als best beschikbare waarheid zie slaat nergens op.
Maar zullen we het weer over de aanslagen en het eventuele complot hebben? Die discussie of en hoe Iran er wat mee te maken heeft werkt alleen maar als stoorzender.
Vervolgens quote ik n aantal uitspraken mbt het officiele rapport van calvobbes (lijkt me niet off topic toch?) die imo heel duidelijk aantonen dat het wel ergens op slaat.
Ik heb dus niet het recht om me in het openbaar te verdedigen, maar moet dat via PM doen?
Het wordt me N.B gevaagd.
quote:ik zou dit berichtOp maandag 3 september 2007 11:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik vraag het om te weten te komen wat het nut van Iran erbij slepen is. Maar als zoveel mensen daar geen duidelijk antwoord op kunnen geven, lijkt het mij beter om door te gaan met iets nieuws over 9/11 ipv dat Iran zelf een aparte discussie wordt...
[..]
Een samenstelling van een deel van het ene onderzoek, een deel van het andere onderzoek, logica, natuurkundewetten etc.
Ik volg niet blindelings wat andere mensen zoals Steven of Alex Jones zeggen...
Ik snap trouwens totaal niet waar ik jou die indruk heb gegeven. Ik heb nooit uit dat commission report gequote of gezegd dat ik dat compleet vertrouw ofzo. Je hebt weer erg makkelijk een bepaald beeld gevormd....
September Clues deel 3
Ook ff moderaten want deze reactie heeft inhoudelijk nl precies hetzelfde strekking , of word er alleen gemod als 'n ander daar om vraagt?
Wat voor zin heeft het eigenljk nog om elkaars reacties te lezen indien je er later toch niet meer op mag terugkomen?
quote:Wel grappig.Op zaterdag 8 september 2007 11:07 schreef Resonancer het volgende:
Er wordt (niet via PM) beweerd dat ik 'n uitspraak doe die nergens op slaat, er wordt beweerd dat ik makkelijk n beeld vorm.
Vervolgens quote ik n aantal uitspraken mbt het officiele rapport van calvobbes (lijkt me niet off topic toch?) die imo heel duidelijk aantonen dat het wel ergens op slaat.
Ik heb dus niet het recht om me in het openbaar te verdedigen, maar moet dat via PM doen?
Ene moment loop je te klagen dat ik de discussie verpest. Andere moment ga je een complete post aan mijn vermeende 'gedraai' besteden waarvan je zelf wel kunt weten dat dat een offtopic discussie kan worden...
Denk je nou echt dat die opmerkingen van jou positief bij zouden dragen aan de discussie?
Je had je tijd beter kunnen besteden aan het verduidelijken van een aantal van jouw beweringen. Dat zou veel beter zijn voor de discussie....
quote:Waar klaag ik dat jij de discussie verpest ?Op zaterdag 8 september 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wel grappig.
Ene moment loop je te klagen dat ik de discussie verpest. Andere moment ga je een complete post aan mijn vermeende 'gedraai' besteden waarvan je zelf wel kunt weten dat dat een offtopic discussie kan worden...
Denk je nou echt dat die opmerkingen van jou bij zouden dragen aan de discussie?
Je had je tijd beter kunnen besteden aan het verduidelijken van een aantal van jouw beweringen. Dat zou veel beter zijn voor de discussie....
quote:In 'n discussie is het dus wel handig om te weten wat het standpunt van de ander is, dat lijkt mij de basis voor 'n discussie.Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen.
Verder ben ik het met je eens dat ik mijn tijd wel beter kan gebruiken (dit schreef ik ook in die gemodde post ) dan me nog met jouw reacties bezig te houden.
Ga je hier ook n moderatie op aanvagen?
September Clues deel 3
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 08-09-2007 11:40:01 ]
quote:Hier bijvoorbeeld:Op zaterdag 8 september 2007 11:28 schreef Resonancer het volgende:
Waar klaag ik dat jij de discussie verpest ?
quote:Op maandag 3 september 2007 12:58 schreef Resonancer het volgende:
Maar gooi er gerust nog wat krachtermen als gezeik, gejank. geblaat ed. tegenaan.. (n.b. gericht tegen OYM iemand die imo altijd beschaafd post). denk dat je op deze manier geen discussie partners meer overhoud. Ik hou het i.i.g (weer) voor gezien want imo is er met jou geen normale discussie te voeren.
quote:Een standpunt is wel belangrijk ja.In 'n discussie is het dus wel handig om te weten wat het standpunt van de ander is, dat lijkt mij de basis voor 'n discussie.
Uitgebreid gaan bespreken of iemand een draaikont is, is niet handig.
quote:Wel apart dat je dan in de archieven van 2006 gaat graven. Dat moet toch wel wat tijd hebben gekost om dat te vinden, heel wat meer dan 5 minuten. Of houd je al mijn reacties bij ofzo?Verder ben ik het met je eens dat ik mijn tijd wel beter kan gebruiken (dit schreef ik ook in die gemodde post ) dan me nog met jouw reacties bezig te houden.
quote:Zou wel een beetje laat zijn he.
Op dat moment was er alweer een offtopic discussie gestart. Als dan iemand zegt dat Salvad0r "aardige bijdrages" levert, zou ik niet weten waarom ik dan niet mag zeggen dat dat onzin is.
Jij gaf een aanzet tot een nieuwe offtopic discussie. Dat was dus wel even wat anders.
Je bent trouwens wederom grappig. Ene moment beschuldig je mij ervan dat ik loop te draaien, terwijl je je daar nu schuldig aan maakt... Je doet wel alsof jij zo graag een normale discussie wilt voeren. Maar als die discussie niet zo loopt als jij hoopt en je geen verklaring hebt voor wat je beweerd, ga je ineens maar iemand ervan beschuldigen dat die een draaikont is.
quote:Ik ben nu in 3 jr tijd 2x gemod, beidde keren was dat n reactie aan jouw, Om 'n Ban te voorkomen reageer ik niet meer op je posts.Op zaterdag 8 september 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
Je doet wel alsof jij zo graag een normale discussie wilt voeren
quote:Wat is dit nou weer?Op zaterdag 8 september 2007 12:05 schreef Resonancer het volgende:
Ik ben nu in 3 jr tijd 2x gemod, beidde keren was dat n reactie aan jouw, Om 'n Ban te voorkomen reageer ik niet meer op je posts.
Eerst probeer je in een normale discussie een offtopic discussie te starten, dan ga in FB klagen dat je post is gewist en ga je daar ook nog een discussie starten, maar als het niet jouw goede kant opgaat ga je je ineens verschuilen achter dat je misschien wel een ban krijgt...
40 minuten geleden zei je nog dat het belangrijk is om een standpunt in te nemen, maar blijkbaar houd jij dat standpunt telkens maar een kwartiertje vol ofzo....
Owja, en dat je niet meer op mij zou reageren heb je ook al vaker gezegd. Kan ik er nu echt vanuit gaan en dan ook maar geen tijd meer aan jou besteden? Ik heb geen zin om nog een discussie met jou te gaan voeren als je dan ineens weer voor die discussie wegvlucht....
quote:Ja hoor, ik vlucht weg, daar kun je zeker van zijn. Niet om 'n ban te voorkomen , dit was meer ter illustratie dat ik je spuugzat ben en je dit het liefst op 'n manier zou willen zeggen die niet binnen de fok regels valt.Op zaterdag 8 september 2007 12:07 schreef calvobbes het volgende:.
Owja, en dat je niet meer op mij zou reageren heb je ook al vaker gezegd. Kan ik er nu echt vanuit gaan en dan ook maar geen tijd meer aan jou besteden? Ik heb geen zin om nog een discussie met jou te gaan voeren als je dan ineens weer voor die discussie wegvlucht....
Bye Bye Calvobbes.
quote:Mijn PM staat open hoor. Laat het daar maar horenOp zaterdag 8 september 2007 12:14 schreef Resonancer het volgende:
Ja hoor, ik vlucht weg, daar kun je zeker van zijn. Niet om 'n ban te voorkomen , dit was meer ter illustratie dat ik je spuugzat ben en je dit het liefst op 'n manier zou willen zeggen die niet binnen de fok regels valt.
Maar ik zal je eraan houden dat je met mij geen discussie meer gaat voeren. Ik ben benieuwd hoelang je dat dit keer volhoud
quote:4 min.Op zaterdag 8 september 2007 12:22 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn PM staat open hoor. Laat het daar maar horen
Maar ik zal je eraan houden dat je met mij geen discussie meer gaat voeren. Ik ben benieuwd hoelang je dat dit keer volhoud
Dit keer niet na 24 uur weer terug, maar voor onbepaalde tijd.
Tot we weten wat we er aan kunnen doen, of anderszins de garantie hebben dat fanatiek en monomaan doordrammen om gelijk te halen geen door hem gebrukte techniek meer zal zijn.
quote:Ja het was de bedoeling die ontopic te houden he? Heb er zelf ook eentje gedaan zie ik.Op dinsdag 11 september 2007 12:04 schreef OpenYourMind het volgende:
De laatste 3 posts in het topic [9/11] NORAD kunnen beter in het algemene 9/11 topic denk ik...
Soms heb je er geen erg in.Ik kan helaas geen posts verplaatsen (zou wel makkelijk zijn) dus dan maar even ouderwets copy/pasten.
Het begint nu een F93-cellphone gesprek te worden....
quote:School is er om ons dom te houden ?!!Op woensdag 12 september 2007 16:39 schreef Lambiekje het volgende:
Kan er wat aanpassingen gemaakt worden in topic
Het begint nu een F93-cellphone gesprek te worden....
Wees zelf dan ook zo verstandig om daar niet over te beginnen
Vooral met dergelijke uitspraken.quote:AIDS en overheids desinformatiecampagneOp vrijdag 7 september 2007 18:27 schreef Petre het volgende:
Inhoudelijke discussies uit een topic graag in dat topic houden
*kuch*
quote:Als ik vragen mag, waarom wederom een verandering in beleid?Op vrijdag 14 september 2007 14:22 schreef Petre het volgende:
In overleg mag het nieuwe topic wèl open blijven, mits er geen getroll/bash/falme tussen users plaatsvindt.
quote:De vorige werd nogal hard op elkaar ingehakt, op zo'n manier is het niet wenselijk. Persoonlijk vind ik het geen frisse mening, maar het gaat wel om een mening. Vorig topic is dicht gebleven vanwege het bashen e.d., niet expliciet vanwege de mening van TS.Op vrijdag 14 september 2007 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als ik vragen mag, waarom wederom een verandering in beleid?
quote:Dat klopt niet met wat je eerder opgaf als redenOp vrijdag 14 september 2007 15:01 schreef Petre het volgende:
[..]
De vorige werd nogal hard op elkaar ingehakt, op zo'n manier is het niet wenselijk. Persoonlijk vind ik het geen frisse mening, maar het gaat wel om een mening. Vorig topic is dicht gebleven vanwege het bashen e.d., niet expliciet vanwege de mening van TS.
quote:In mijn sluitpost staat toch echt 'voorlopig'. Dat ik zelf het onderwerp niet erg fatsoenlijk vind mag uiteindelijk niet meewegen in de beslissing om een topic waarin normaal gediscussieerd wordt te sluiten of open te houden.Op vrijdag 14 september 2007 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klopt niet met wat je eerder opgaf als reden
quote:Mjah das ook wel weer zo. Mag ik dan voorstellen dat Lambiekje zijn claims eens wat gaat onderbouwen?Op vrijdag 14 september 2007 15:08 schreef Petre het volgende:
[..]
In mijn sluitpost staat toch echt 'voorlopig'. Dat ik zelf het onderwerp niet erg fatsoenlijk vind mag uiteindelijk niet meewegen in de beslissing om een topic waarin normaal gediscussieerd wordt te sluiten of open te houden.
quote:Het was niet eens zozeer een grap, maar misschien wel iets wat in FB thuishoort. Als ik met informatie van internet kan "aantonen" dat de holocaust een complot van de Joden tegen de Duitsers is, wordt dat hier getolereerd als ik daar een topic over open? Ik snap de opzet van dit subforum wel hoor, maar ik vind het in sommige topics echt idioot ver gaan, zoals het topic over AIDS.Op vrijdag 14 september 2007 15:12 schreef Petre het volgende:
Wederom opgeschoond, ontopic blijven aub.
En ook grappen over holocaustontkenning en discussie over hoe een user op FOK! post lijkt me hier niet op zijn plaats
Ik was alleen benieuwd, want ik heb hier verder niet heel veel te zoeken, dus het beleid hier kan me verder niet zo gek veel boeien
quote:Ik zag je grap, Baaj. Het was van het niveau dijenkletser, wat ik je brom.Op vrijdag 14 september 2007 16:25 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik maakte een grap haus, ik zei "Maar de joden hadden toch tickets gekocht voor de kampen" (en erachter aan dat het als zwart grapje bedoeld was en ik zelf joods ben)
deze hele discussie kan volgens mij gewoon via de pm, alleen maar persoonlijke reacties en gelul...
quote:Nou ja, op zich kan het halve forum natuurlijk via de pm dus of dat nu een criterium is..Op maandag 17 september 2007 02:46 schreef David Letterman het volgende:
Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennen
deze hele discussie kan volgens mij gewoon via de pm, alleen maar persoonlijke reacties en gelul...
Het is wel erg incrowd enzo. Dat was het al een tijdje maar net als bij de vele SC-topics dacht ik zo van als verder niemand er last van heeft, wat is dan het bezwaar? De vaart is er al uit dus ws. lost het zichzelf wel op, in zoverre er een probleem is dan.
quote:Ik onderstreep deze post, kijk nu toch eens in het september clues topic....het is echt om teOp vrijdag 14 september 2007 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah das ook wel weer zo. Mag ik dan voorstellen dat Lambiekje zijn claims eens wat gaat onderbouwen?
daar.quote:Daar heb je ook wel weer gelijk in...bedankt voor je reactie.Op maandag 17 september 2007 06:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou ja, op zich kan het halve forum natuurlijk via de pm dus of dat nu een criterium is..
Het is wel erg incrowd enzo. Dat was het al een tijdje maar net als bij de vele SC-topics dacht ik zo van als verder niemand er last van heeft, wat is dan het bezwaar? De vaart is er al uit dus ws. lost het zichzelf wel op, in zoverre er een probleem is dan.
quote:Ben ik het ook 's met je eens.Op maandag 17 september 2007 12:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik onderstreep deze post, kijk nu toch eens in het september clues topic....het is echt om te
quote:Op dinsdag 18 september 2007 00:14 schreef Terecht het volgende:
Ik wil hier mensen laten inzien wat voor een ongelooflijk grote plaat ze voor hun kop hebben. Die grote plaat gaat vrijwel altijd gepaard met een vorm van afgunst naar de VS, zij zijn immers de grote boefjes in deze boze wereld. Juist dat wereldbeeld probeer ik bij te stellen, al zijn enkelen hier erg koppig
quote:Dan maar koppig...The U.S. is the world's biggest possessor of biological and chemical weapons and it is again the U.S. which has used them in the wars of aggression against humanity.
http://www.globalsecurity(...)rk-060811-kcna01.htm
Gezien je post, wat is er mis met het vragen om bewijzen?
. Die sfeer is niet welkom. Vandaar dat we daar op ingrijpen.quote:Het is een eindeloze herhaling van zetten.Op donderdag 20 september 2007 01:38 schreef David Letterman het volgende:
September Clues 4
Gezien je post, wat is er mis met het vragen om bewijzen?
Misschien heb je hier wat aan.
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is een forum wat bestemd is om te speculeren en alternatieve verklaringen of scenarios voor te stellen. Dat speculaties en mogelijke alternatieve scenarios niet bewezen zijn is inherent aan het concept 'speculeren' en 'alternatif scenario exploreren'.
Jouw verwijt is dat er hier gespeculeerd wordt, en gezocht wordt naar alternatieve scenario's. Jouw verwijt is ook dat het onbewezen is.
Jij verwijt dus dat de bezoekers van dit forum doen, waar dit forum voor bedoeld is.
Jij verwijt de bezoekers van het forum dat er geen bewijzen zijn, wat echter logisch is en in overeenstemming is met de scope van dit forum.
Jij verlangt dus bewezen statements - en daar is dit forum niet voor, ga dan maar naar WFL of NWS.
Zaken die bewezen zijn en geheel duidelijk liggen horen niet eens thuis op dit forum, zouden off-forum zijn.
Bewijs is niet nodig...
quote:Nee, ik zeg dat de manier waarop in het betreffende topic met het vragen om bewijs werd omgesprongen, niet zo is als gewenst is. In die context wordt je dus gevraagd om niet alleen 'bot' te 'blaffen' om bronnen ( zoals dat kan overkomen), maar met een beetje respect met elkaar om te gaan.Op donderdag 20 september 2007 02:48 schreef David Letterman het volgende:
Gezien deze denkwijze kan ik dus een een nieuw topic in BNW openen dat ik sex heb gehad met Beatrix, btw Alex was er trouwens ook bij om het trio volledig in te vullen..daarna hebben we de Troonrede besproken, waarna Bea zin had in een duootje met Maxima...
Bewijs is niet nodig...
Bovendien is het topic wat jij wil openen ws. Majesteitsschennis en derhalve niet toegestaan.
quote:ik probeer alleen te vragen om bij het presenteren van complotten ook degelijke bewijslast te geven, zoals ook complotdenkers veel tegenbewijs vragen...het is en blijft een spel, alleen valt me op dat veel complotten worden afgeleid van sites die maar in 1 richting werken, en ook totaal geen expertise hebben in vakgebieden waar het over gaat...Op donderdag 20 september 2007 02:51 schreef Petre het volgende:
Nee, ik zeg dat de manier waarop in het betreffende topic met het vragen om bewijs werd omgesprongen, niet zo is als gewenst is. In die context wordt je dus gevraagd om niet alleen 'bot' te 'blaffen' om bronnen ( zoals dat kan overkomen), maar met een beetje respect met elkaar om te gaan.
prima om zoiets te laten gebeuren, maar het heeft dan ook geen enkele waarde, dan kan ik ook gewoon een verhaaltje verzinnen...
quote:zal het wel op uit draaien, maar was gewoon een voorbeeld om aan te geven dat maar alles kan worden beweerd zonder enige bewijslast...Bovendien is het topic wat jij wil openen ws. Majesteitsschennis en derhalve niet toegestaan.
. Wanneer wel? Als het jouw denkbeelden ondersteund?Zie je het gevaar? (debat-technisch gezien)
quote:Tot nu toe heb ik totaal geen bruikbare bronnen gezien die mij kunnen overtuigen. Daarom vraag ik om bronnen, tell me...Op donderdag 20 september 2007 03:13 schreef Petre het volgende:
Maar dan een tegenvraag, ben jij tevreden met elke bron die je mede-debeter aandraagt?
Zie je het gevaar? (debat-technisch gezien)
De docu is naar mijn mening echt bs, alles is te verklaren als je een beetje kennis hebt met bijv camera technieken, simpele natuurkunde, etc...maar dat wil men niet horen...
Ja, dan wil ik bewijzen zien van de complotters, niet 1 simpele bron, graag meerdere, gek heh?
Als laatste, een antwoord op je vraag:
Ik ben tevreden met elke bron waarmee ik mijn mening kan vormen en misschien aanpassen. Maar is het toegestaan om zomaar gelul in de ruimte te verkondigen onder de paraplu van BNW?
En volgens de reply's van mods kan ik dus nog steeds zonder bewijs een totaal lulverhaal hier posten om een discussie uit te lokken..
[ Bericht 3% gewijzigd door David Letterman op 20-09-2007 04:27:57 ]
quote:Wat je fantasie is ...Op donderdag 20 september 2007 02:48 schreef David Letterman het volgende:
Gezien deze denkwijze kan ik dus een een nieuw topic in BNW openen dat ik sex heb gehad met Beatrix, btw Alex was er trouwens ook bij om het trio volledig in te vullen..daarna hebben we de Troonrede besproken, waarna Bea zin had in een duootje met Maxima...
Bewijs is niet nodig...
quote:Je zou een topic kunnen openen over roze vliegende olifanten. Maar dat valt ECHT niét te bewijzen. De complotten tegen het amerikaanse govt. is met z'n onnoemelijk veel artikelen, natuurkundige modelen, circumstanial evidence aan te tonen dat het officiele verhaal nog al summier en zwaar onjuist is.Op donderdag 20 september 2007 03:52 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Tot nu toe heb ik totaal geen bruikbare bronnen gezien die mij kunnen overtuigen. Daarom vraag ik om bronnen, tell me...
De docu is naar mijn mening echt bs, alles is te verklaren als je een beetje kennis hebt met bijv camera technieken, simpele natuurkunde, etc...maar dat wil men niet horen...
Ja, dan wil ik bewijzen zien van de complotters, niet 1 simpele bron, graag meerdere, gek heh?
Als laatste, een antwoord op je vraag:
Ik ben tevreden met elke bron waarmee ik mijn mening kan vormen en misschien aanpassen. Maar is het toegestaan om zomaar gelul in de ruimte te verkondigen onder de paraplu van BNW?
En volgens de reply's van mods kan ik dus nog steeds zonder bewijs een totaal lulverhaal hier posten om een discussie uit te lokken..
Dat vervolgens jullie alleen maar de bronnen van .gov .mil en NIST websites accepteerd. De experts daar zijn ingehuurde expersts die glashard moeten liegen om het officiele verhaal staande te houden.
Bij JFK was een 1000 tal experts die de magic bullit theories verdedigen. Nou al waren het 1 miljoen experts ik geloof het niet. Als meer mensen zeggen dat iets zo is dan is het nog geen waarheid.
Tevens over AIDS. Al zegt 80% van de artsen/wetenschap iets is, dan is het nog niet zo. AIDS-wetenschap is papagaaienwetenschap.
Oh laatst een BHV-cursus gedaan. En de docent had het over bloedcontact en dergelijke. Ze vertelde dus dat hiv/aids helemaal NIET zo besmettelijk (eeder geheel niet) is als in "reclame"/overheid verkondigd wordt. Maar je moet wel handschoenen dragen aangezien andere bloedziektes WEL besmettelijk zijn als Hepatitis B.
Dus van een geheel andere bron wordt mijn stelling van AIDS-besmettelijk bevestigd.
* En nee ik heb niet mijn riedel afgedraaid daar op de cursus *
De indroctinatie van de overheid heeft goed gewerkt. Angst aanpraten en daarbij meteen sex ontnemen. Vuile gristelijke honden daar in Den Haag. Die waarheid is dus niet meer te ontkrachten. Hepatitis B of Syfilis zijn ondergesneeuwde aandoeningen die onnoemelijk veel besmettelijker zijn.
quote:Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?Op donderdag 20 september 2007 09:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je zou een topic kunnen openen over roze vliegende olifanten. Maar dat valt ECHT niét te bewijzen. De complotten tegen het amerikaanse govt. is met z'n onnoemelijk veel artikelen, natuurkundige modelen, circumstanial evidence aan te tonen dat het officiele verhaal nog al summier en zwaar onjuist is.
quote:Damn dat is al bijna even hardnekkig als het overheids-lovers gedoe...Dat vervolgens jullie alleen maar de bronnen van .gov .mil en NIST websites accepteerd. De experts daar zijn ingehuurde expersts die glashard moeten liegen om het officiele verhaal staande te houden.
quote:Dit soort dingen schiet ook niet op he... De experts zijn het niet met je eens? Ze zijn omgekocht! Een beetje logisch nadenken verteld al dat het niet kan kloppen? Je bent geïndoctrineerd!Bij JFK was een 1000 tal experts die de magic bullit theories verdedigen. Nou al waren het 1 miljoen experts ik geloof het niet. Als meer mensen zeggen dat iets zo is dan is het nog geen waarheid.
Tevens over AIDS. Al zegt 80% van de artsen/wetenschap iets is, dan is het nog niet zo. AIDS-wetenschap is papagaaienwetenschap.
Oh laatst een BHV-cursus gedaan. En de docent had het over bloedcontact en dergelijke. Ze vertelde dus dat hiv/aids helemaal NIET zo besmettelijk (eeder geheel niet) is als in "reclame"/overheid verkondigd wordt. Maar je moet wel handschoenen dragen aangezien andere bloedziektes WEL besmettelijk zijn als Hepatitis B.
Dus van een geheel andere bron wordt mijn stelling van AIDS-besmettelijk bevestigd.
* En nee ik heb niet mijn riedel afgedraaid daar op de cursus *
De indroctinatie van de overheid heeft goed gewerkt. Angst aanpraten en daarbij meteen sex ontnemen. Vuile gristelijke honden daar in Den Haag. Die waarheid is dus niet meer te ontkrachten. Hepatitis B of Syfilis zijn ondergesneeuwde aandoeningen die onnoemelijk veel besmettelijker zijn.
quote:Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?Op donderdag 20 september 2007 02:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is een eindeloze herhaling van zetten.
quote:Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.Misschien heb je hier wat aan.
[..]
Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.
quote:Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.Op donderdag 20 september 2007 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik wil hier toch nog even op ingaan. Als er gesteld wordt dat iets wel of niet is gebeurd, dan wil ik daar bewijs voor zien. Lijkt me niets vreemd aan toch? Als er gesteld wordt dat iets wel of niet zou kunnen (maw we hebben het hier over propabiliteit), dan wil ik daar onderbouwing voor zien. Dat is toch niet gek?
[..]
Speculeren zoals Iteejer het hier nu stelt gebeurt, is niet falsifieerbaar. Je kunt het gestelde dus niet bewijzen, maar ok niet ontkrachten. Dat is dé dooddoener voor een discussie, juist dan krijg je een eindeloze herhaling van zetten.
Dat wil je voorkomen, en dus is het van belang dat er toch enige onderbouwing nodig is om over beweringen te kunnen discussieren. Dat gebeurt nu nog onvoldoende imo, en daarom blijf ik om bronnetjes e.d. vragen als de redenering achter bepaalde beweringen ontbreekt of onvoldoende is.
quote:Waar staat dat dan?Op donderdag 20 september 2007 10:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mods? Hoe zit het met dergelijke dingen? Blijkbaar is om bewijs vragen ongewenst maar als zelf aan wordt gegeven dat het blijkbaar bestaat, wat dan?
[..]
quote:Ik heb het commision report nauwelijks aangehaald als onderbouwing/bewijs. Ik stel alleen dat ik de bevindingen van de 9/11 commissie het meest waarschijnlijk acht, alleen al vanwege het feit dat er geen coherent alternatief is. NIST en FEMA zijn zeer gerespecteerde wetenschappelijke instituten, ik heb weinig reden om aan hun expertise te twijfelen. Tevens beroept de 9/11 commissie zich op de vele onder-eedverklaringen van politici, ambtenaren bij geheime diensten etc. Je moet niet vergeten dat het 9/11 commission report in feite een samenvatting is van al het onderzoek dat is verricht direct na de aanslagen. Het is dus niet het enige onderzoek naar 9/11.Op donderdag 20 september 2007 19:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kijk 's net zo kritisch naar (de bronnen van) de beweringen in het commision report als dat je naar posten hier kijkt.
Ik ben nu in mijn eentje met 4-5 complotdenkers in discussie, ik heb derhalve ook weinig tijd om alles door te lezen en te kijken. Ik heb er weinig behoefte aan om een docu van 1uur 20minuten te bekijken die 9/11 doorgrondt, zoiets moet men ook in 10 minuutjes kunnen doen. Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 20-09-2007 23:38:19 ]
quote:
quote:Om bewijs vragen is not done, want dit forum is voor speculatie......ik heb hier in een eerder comment in de feedback al aangegeven waarom dit een non-argument is.Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.
Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.
quote:zeer juist...Op donderdag 20 september 2007 23:19 schreef Terecht het volgende:
Het is overigens wel tekenend dat er zulke ellenlange docu's voor nodig zijn om een 'inside job' te moeten aantonen. Dat zegt al iets over de complexiteit van die theorieen, alsmede de waarschijnlijkheid ervan.
het is complexe materie
mede omdat het zo indruist tegen veel van wat ons (via beeldbuis,krant,schoolboeken) geleerd/ verteld is over hoe politiek op het hoogste niveau werkt/ wie de good- en de badguys zijn etc...
de aanteigingen van de "conspiracy-nuts" zijn enorm, en wanneer waar, zéér verstrekkend...
(alles blijkt dan anders te zijn dan je dacht...)
Het eventueel moeten accepteren van die pijnlijke "waarheid" zal voor velen een onmogelijke opgaaf zijn... Het vergt het accepteren van het verlies van een oud wereldbeeld...en vervolgens, een ilussie armer, met vallen en opstaan een nieuw wereldbeeld opbouwen.
?It?s a big club and you and I aren?t in it?
George Carlin
maar ze zijn bezig met een mindfuck... de Moslim is momenteel degene die we gezamenlijk dienen te haten.. (terwijl wanneer je gaat graven blijkt dat Moslim-extremisme voor het overgrote deel ge-creeerd en gefinancieerd is door CIA)
geen van de 19 vermeende kapers stond overigens op de passagierslijsten...
Lees het PNAC-document, waarin wenselijkheid van een katalizing event ala Pearl harbour uitgesproken wordt...
Lees Zbigniew K. Brzezinski's "grand chessboard" en zie zijn totale visie op de toekomst op DIT moment aan ons voltrekken...
Onderzoek de geschiedenis op "inside jobs"/ "false flag-ops" en ontdek de effectiviteit en het veelvuldige gebruik ervan door de eeuwen heen...
begin open te staan voor het feit dat ze er eventueel toe in staat zouden kunnen zijn...
vergeet niet: op 911 is de oorlog uitgebroken...de oorlog tegen Terreur..
we weten allen dat in oorlogstijd alle betrokken partijen cq regerings-woordvoerders niet zo zeer de waarheid naar buiten brengen alswel "informatie" die gewenste militair-strategisch-psygologisch-politieke effecten teweeg brengt.. het is gvd oorlog!
Aleen al daarom zou het al "raar" zijn als de officiele 911 lezing waar zou zijn...
daarnaast: de hoeveel leugens van deze neocon-bende zijn er al de revu gepasseerd?
WMD's,Condo Rize:"couldnt imagine planes being used as missiles" Martelvluchten
volg het geld
wie profieteert?
quote:Doe eens niet van de domme spelen.Op donderdag 20 september 2007 23:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Om bewijs vragen is not done, want dit forum is voor speculatie......ik heb hier in een eerder comment in de feedback al aangegeven waarom dit een non-argument is.
Vragen waar iemand zijn mening op basseert zal niemand iets van zeggen.
Het gaat om de discussiekiller "bewijs het maar" of "er is geen bewijs voor" plus context. Het wordt als soort van fallback-positie gebruikt waar steeds naar teruggegrepen wordt, waarna iedereen opnieuw in de de loopgraven zit. Dat dit al jaren onderwerp van discussie (en klachten) is mag dat bevestigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 21-09-2007 11:27:38 ]
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
quote:Ik ben het ermee eens! Wie stelt de spelregels vast: de mods, de users of gezamenlijk? Dit houdt in dat het September clues topic vervangen wordt?Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
quote:YupGoed idee?
die liepen geloof ik een stuk beter !quote:Laten we proberen samen een consensus te vinden. Als iedereen zich erin kan vinden is er ook meer kans van slagen.Op vrijdag 21 september 2007 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben het ermee eens! Wie stelt de spelregels vast: de mods, de users of gezamenlijk? Dit houdt in dat het September clues topic vervangen wordt?
Die September Clues kan dan weer specifiek over die docu gaan. Dat is ook het voordeel van een algemene reeks, dan kunnen de topics die over een specifiek aspect gaan, zie bijv. dat Norad-topic, gemakkelijker ontopic blijven. Die specifieke topics hebben anders altijd de neiging om te vervallen in een brede discussie.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
lijkt me een prima idee!quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Laten we proberen samen een consensus te vinden. Als iedereen zich erin kan vinden is er ook meer kans van slagen.
Die September Clues kan dan weer specifiek over die docu gaan.
ik had niet eens door dat het topic specifiek over die docu ging, dacht echt dat het n algemeen 9-11 topic was.De mod's wisten dit ook niet als ik deze OP zie.
September Clues deel 3
Ik vind het
om 'n duidelijker afbakening te krijgen, (zal het er nog moeilijk mee krijgen met mijn holistische denkwijze) dat vind ik overigens ook gelden voor taalgebruik, in wat voor topic dan ook. Termen als geblaat, gezeur, complottertjes, plaat voor de kop, vind ik niet echt bevordelijk voor 'n discussie, net als de generalisaties die ik hier regelmatig zie, maar dat is mijn persoonlijke mening die absoluut ik niet aan anderen wil opdringen.Is dit zo ongeveer de bedoeling NorthenStar?
quote:Het was ook een soort van algemeen topic geworden. En het gebeurt mezelf ook idd. Wat je (hieronder) zegt, sowieso een holistische denkwijze en 9/11 is ook nog eens een onderwerp wat ontzettend breed is.Op vrijdag 21 september 2007 14:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De mod's wisten dit ook niet als ik deze OP zie.
September Clues deel 3
quote:Yep, mee eens, generalisaties en taalgebruik zijn van die dingen. Het over een ander(e) user(s) beginnnen gevolgd door een aantal typeringen.Ik vind het
We bespreken de issues, niet de users.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 23:44 schreef Terecht het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!
Is dit zo ongeveer de bedoeling NorthenStar?
We kunnen het in de komende tijd verder aanvullen en aanpassen.
Mijn voorstel voor een regel:
quote:Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is." Een heel topic erover, nee mag elders.Op maandag 24 september 2007 09:23 schreef Floripas het volgende:
Waarom heb je mijn topic over complot-analyse verplaatst? Waarom mag die niet blijven waar die hoort?
Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?
quote:R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?Op maandag 24 september 2007 17:34 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het hoort hier niet. Als soort van argument komt het helaas al vaak genoeg voorbij in de topics. "Er is niks aan de hand, het ligt aan de mensen die denken dat er een cover-up/complot etc. is."
Hij mag ook naar R&P als je dat liever hebt?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
quote:Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?Op maandag 24 september 2007 17:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
R&P? Het is toch een poging tot analyse van samenzweringstheorieen?
Een analyse van politiek gaat toch in politiek, een analyse van muziek gaat toch in muziek?
Het gaat om de vorm van de samenzweringstheorieen, niet om de samenzweerders zelf.
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
quote:Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
quote:Het genereert anders wel debat.Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
Mag ik een linkje naar die andere topics waarin dit blijkbaar zo uitgebreid is besproken?
quote:Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.Op maandag 24 september 2007 17:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een analyse dat alle sporters neuroten zijn in VBL? Dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn in F&F? Of vul een willekeurig vooroordeel/generalisatie/dooddoener in. Dat zou ook in desbetreffende fora moeten?
Komt bij dat dit al zovaak voorbij gekomen is.
quote:Het mag naar R&P hoor.Op maandag 24 september 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psychologisch gezien is dat echt niet zo'n vreemd onderwerp hoor. Zijn meerdere studies naar gedaan.
quote:Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
quote:Wel als het een steeds terugkerend iets is.Op maandag 24 september 2007 17:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Geen scheldkanonnade, natuurlijk, maar dat is dit ook niet. Als ik een onderbouwd betoog zou geven dat sporters neuroten zijn in VBL of dat dierenliefhebbers mensenschuw zijn, zou het blijven staan, natuurlijk.
Een betere vergelijking zou zijn "een analyse van sport als geheel" of "waarom wij dieren houden". Dat is toch niet zo gek?
quote:Dat lijkt me niet de juiste plek.
quote:Ja, ik wachtte dus op de links.Op maandag 24 september 2007 18:02 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wel als het een steeds terugkerend iets is.
Gezien het aantal reacties is er dus wel behoefte aan.
quote:Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
quote:Lul jij eens niet.Op maandag 24 september 2007 18:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Psychologie, het gaat niet over samensweringstheorien maar over de psyche daarachter dus lul niet.
Het gaat om de vorm, de presentatie en de methodiek van samenzweringstheorieen. Waar het beter thuishoort dan hier weet ik echt niet.
quote:Zie eerder dit topic.Op maandag 24 september 2007 18:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil het niet naar R&P, ik wil het hier hebben. Het gaat nota bene over samenzweringstheorieen! Waar past het dan beter thuis?
quote:Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
We bespreken de issues, niet de users.
quote:Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.Op maandag 24 september 2007 18:06 schreef Monidique het volgende:
Je staat gewoon op wat lange tenen, Floripas.
Weet Floripas ook wel ws.
quote:Ik heb het niet over de users! Ik heb het over de websites, de boeken, de onderzoeksmethoden!
quote:Waarvan ik nog steeds geen eentje heb gezien.Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was zou was er geen bezwaar tegen geweest.
quote:Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.Op maandag 24 september 2007 18:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je het negatief wilt benaderen kun je het zo ook zeggen.
Weet Floripas ook wel ws.
quote:Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.Op maandag 24 september 2007 18:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zie eerder dit topic.
[..]
Het zou nog wat anders zijn als het idd niet zo'n vreselijke dagelijkse doodoener hier was. Dat was in TRU al zo en het is meeverhuist hierheen. Als dat niet het geval was geweest was er ook minder bezwaar tegen geweest.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
quote:"jullie zijn geïndoctrineerd" lijkt me dan ook een mooie om op die lijst te zetten.Op maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
quote:Zucht.Op maandag 24 september 2007 18:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind het jouw taak niet om het met me eens te zijn of niet. Ja, als user, maar niet als mod.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
quote:dan ben je het hier vast mee eensOp maandag 24 september 2007 18:16 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou, als je die denkwijze aan hangt dan mag je alle dooddoeners als 'het is zo en als jij denkt dat het niet zo is dan bewijs je dat maar, tot die tijd is het waar' ook niet meer toestaan hier.
Net zoals de argumenten dat 'een hoge voormalig legerofficier' iets gezegd heeft etc etc. Je kent ze heus wel. Beetje dubbele standaard die je hier hanteert.
quote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Mijn voorstel voor een regel:Alle geposte stellingen of beweringen blijven persoonlijke meningen. Probeer zoveel mogelijk je meningen en argumenten te onderbouwen of aan te geven waar deze op gestoeld is.
quote:Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
quote:Dat deed mijn topic toch?Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
quote:En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]Op maandag 24 september 2007 18:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik heb de hele eerste pagina afgestroopt, en ik heb er geen topic over kunnen vinden. Plus, mensen kwamen reageren. Als het al uitgekauwd was, was de reactie wel lauwer geweest.
quote:FOK!Userfoto's
quote:Ja, maar dat is een open deur intrappen, want dat is exact wat nu ook al gebeurd, en bij die gevallen waar het niet gebeurd vraag ik me af of jij in die gevallen die ik net aanhaal ook te vinden bent om dat aan te geven aan de betreffende believer.Op maandag 24 september 2007 18:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
dan ben je het hier vast mee eens
[..]
quote:In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.Op maandag 24 september 2007 18:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En in GC zullen ws zelfs meer mensen het zien. [14.gif]
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
quote:Huh?Op maandag 24 september 2007 18:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zucht.
Als er een soortgelijk topic over de psychologie van debunkers was geopend had ik het ook een slinger gegeven.
We hebben van beide al meer dan genoeg Floripas. Mag je het mee eens zijn of niet maar dat is het.
O en voor je vraagt waar dan? - gewoon dagelijks meelezen
Is daar ook een topic over geweest? Kan me eigenlijk alleen de poging van Coolguy herinneren.quote:Uh...?Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Huh?
Welk topic dan? quote:Het zou ook calvobbes kunnen zijn
quote:Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.Op maandag 24 september 2007 18:25 schreef Floripas het volgende:
[..]
In GC lopen bijna alleen skeptici rond. Ik wil graag een evenwichtig debat.
In een ander topic met een sterke OP mag ook, maar dan moet je me er wel eentje aan kunnen wijzen.
quote:Echt kloppend is die uitleg niet...Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
quote:Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
quote:"Who assassinated topic 1077764?"Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij is er een samenzwering tegen topics van Floripas. [afbeelding]
quote:Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd wordenOp maandag 24 september 2007 18:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
quote:Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?Op maandag 24 september 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd worden
quote:Nou dat gaat een verrassing worden.Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
quote:Jup.Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
quote:Nou vertel... wat klopt er niet.
quote:Ja, jij niet dan? Amendeer me als je het niet met me eens bent.Op maandag 24 september 2007 18:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dat gaat een verrassing worden.
quote:Tot NorthernStar op z'n knieen gaat voor Floripas, zoals het hoort.Op maandag 24 september 2007 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
quote:Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaarOp maandag 24 september 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
Staan we op "negeren" bij NorthernStar?
quote:Dat snap ik, maar hij reageert elders wèl.Op maandag 24 september 2007 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaar
.quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet
quote:Sneaky, die haakjes.Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
quote:De positie van de verschillende stellingen in de discussies.Op maandag 24 september 2007 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sneaky, die haakjes.
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
quote:Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op? Het was geen afzeiktopic, hoor.Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet
Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
quote:Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.Op maandag 24 september 2007 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
quote:Volgens de mods hier wel, tegenover debunkers en gangbare denkers.Op dinsdag 25 september 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
quote:Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.Op dinsdag 25 september 2007 11:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op?
quote:Klopt, anders was het wel gesloten.Het was geen afzeiktopic, hoor.
quote:Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staatHet is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
.quote:Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.Op dinsdag 25 september 2007 13:57 schreef Petre het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.
[..]
Klopt, anders was het wel gesloten.
[..]
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat
quote:Die heb ik al gegeven.Op dinsdag 25 september 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.
quote:Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?
quote:Ik ben er niet van gediend als je mijn woorden gaat verdraaien. Ik zei dat de discussie zoals in jouw topic gevoerd wordt niet past in BNW, omdat die gaat over de psyche van de mens, niet over een samenzwering an sich. Dat hoort gewoon in een ander subforum. En dat is een beslissing van Northernstar en mijzelf. Dàt is de reden. Wanneer je het oneens bent mag je gerust mailen naar forum@fok.nl, ik ga niet van gedachten veranderen iig.Op dinsdag 25 september 2007 14:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
quote:dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan.
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
quote:Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeldIn GC is iedereen het er wel over eens.)
quote:Niet "belerend", maar een aanzet tot debat, ja. Daar kun je toch wel tegen?Op dinsdag 25 september 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeld
quote:Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.Op dinsdag 25 september 2007 15:11 schreef merlin693 het volgende:
zoals Northerstar als zecht , " been there , done that"
quote:Vanwaar de vijandigheid? Waarom weiger je me hulp te bieden?Op dinsdag 25 september 2007 15:14 schreef merlin693 het volgende:
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Ik wil er graag over discussieren, maar ik kom op de eerste pagina van heel BNW geen enkel topic tegen dat hierover gaat.
quote:Waarom geloven mensen in complot-theorieen?Op dinsdag 25 september 2007 15:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
De gevaren van een groots opgezet complot
quote:"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.Op dinsdag 25 september 2007 14:52 schreef Floripas het volgende:
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
quote:Een topic van vijf jaar oud (vijf internetjaren, dat is honderd mensenjaren) in General Chat.Op dinsdag 25 september 2007 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?
quote:Net als mijn topic ausradiert naar General Chat.
quote:Een topic uit 2003.
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
quote:Maar nu leg jij mij woorden in de mond. Ik maak BNW'ers niet uit voor gek. Integendeel. Ik geef een visie op de overeenkomstige methodiek van samenzweringtheorieen.Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Petre het volgende:
[..]
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
Ik kom niet in topics binnenvallen van BNW'ers om ze gek te verklaren, ik maakte een eigen topic met geen gescheld of gedoe.
quote:Je kunt ook gewoon even reageren op mijn vraag.Op dinsdag 25 september 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:37 schreef merlin693 het volgende:
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met bijbehorend huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
quote:Okee.Op dinsdag 25 september 2007 15:40 schreef merlin693 het volgende:
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je bekend dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
Ben je het dan met me eens dat zo'n topic er niet is, en ik dus mijn ei niet kwijt kan plus de BNW'ers een mooie kans op discussie wordt ontnomen?
nu ben ik echt weg hier
quote:Welke feiten zijn dan aangedragen die ik niet domweg heb weerlegd?Op dinsdag 25 september 2007 15:50 schreef merlin693 het volgende:
nee ben ik niet.....vanwege al meerdere keren aangedragen fijten maar die wil je klaarblijkelijk niet tot je door laten dringen .
nu ben ik echt weg hier
quote:In BNW wel, dat heb je gemerkt.Is dat nu te veel gevraagd?
Lijkt me een mooi einde van deze discussie. Mochten er nog dingen zijn die gezegd moeten worden, de PM-box staat wagenwijd open
.[ Bericht 97% gewijzigd door Petre op 25-09-2007 16:01:18 ]
quote:Ja. Het is ook echt niet zo vreselijk moeilijk te begrijpen als je doet voorkomen. Dit forum gaat over aan het licht brengen van- en speculaties over cover-ups, verregaande corruptie, schaduw overheden, complotten, enz. enz. enz. Het gaat niet over veronderstelde paranoia of andere pathologische verschijnselen.Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
Wat erbij komt is dat het "paranoia-argument" (of whatever psychologisch labeltje) al zo vaak voorkomt en ervoor zorgt dat discussie over alles behalve het onderwerp zelf gaan. Als er een universele klacht is hier dan is het het gebrek aan inhoudelijkheid, het bespreken van de issues zelf. Ook vanuit dat oogpunt moet het niet zo moeilijk zijn te bedenken waarom er ook nog eens een topic aan wijden wellicht beter ergens ander kan.
Goed, jij begrijpt dit niet en bent het er niet mee eens, prima, dat mag (stampvoeten en pruilen mits met mate included.)
Dat is echt het laatste wat ik erover zeg Floripas.
Overweeg je mijn verweesde topic dan een schopje richting WFL te geven?
quote:N aantal mensen in ditOp zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
Yep, mee eens, generalisaties en taalgebruik zijn van die dingen. Het over een ander(e) user(s) beginnnen gevolgd door een aantal typeringen.
We bespreken de issues, niet de users.
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
topic reageren niet op de inhoud, sommigen hebben de inhoud van de OP niet eens bekeken en bespreken de users niet de issues.
Niet dat ik wil dat dit gemod word oid, meer als vb van hoe het volgens mij NIET moet.
Ik heb het toch maar opgeruimd om het topic nog een kans te geven.
quote:Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmakenOp woensdag 26 september 2007 16:31 schreef merlin693 het volgende:
En nu is ze mod en reageerd Zwarte kubus in Mekka? zo ! (waarom dat onbegrip hier is me nu helemaal onduidelijk )
.) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW . Ieder zijn eigen deel op FOK! om over te beslissen quote:Ik wist toen ook nog niet dat ik mod zou worden.Op woensdag 26 september 2007 17:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmaken
quote:Over deze opmerking heb je het toch? Zwarte kubus in Mekka?Op woensdag 26 september 2007 18:11 schreef merlin693 het volgende:
wel mbt de opmerking (zie een van de laatste reacties) dat de user die vragen maar in WFL of TRU moest openen . De vraag was naar mijn mening legitiem in dat subforum (leyleinen behoren bij bepaalde culturen (C&H) ) . Waarom als je die beslisingen kunt nemen dan zo verongelijkt en vol onbegrip gaan reageren op jullie besluit over JULLIE Subforum was mij ff een raadsel.
Ik zie het probleem niet. Het is een topic over de Kaaba, en iemand gaat offtopic over leylijnen, en meldt dat ze wil weten hoe dat zit met die dingen en haar huis. Dan raadt ik haar aan om er een topic over te openen in een geschikt subforum, als ze er meer over te weten wil komen.
quote:Heb je het tegen mij?Op donderdag 27 september 2007 00:36 schreef merlin693 het volgende:
deja-vu off nie
quote:Hoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?Op donderdag 27 september 2007 00:47 schreef merlin693 het volgende:
ja als je de behoefte had om geschiedenis van dit forum tot je te nemen.
quote:haar..was het niet jezelfHoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?
quote:Wat? Heb jij soms gedronken?
Je bent erg moeilijk te verstaan.
. TnxBen het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
Het geflame van Lambiekje lijkt me nou niet bepaald nodig...
quote:Vind dit niet echt wereldschokkend.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef Resonancer het volgende:
[9/11] Conspiracy theory artikel ontkracht
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
quote:DitoOp dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
.quote:Ik ook niet.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
quote:Als we dit eerste topic gebruiken voor het identificeren en benoemen van de dingen die we niet willen heeft het toch nog nut.Op dinsdag 2 oktober 2007 22:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
Kunnen we de spelregels vanaf het tweede topic in de OP zetten. Dat was ook de bedoeling, gaandeweg bekijken welke spelregels we willen.Hoewel het grootste euvel imo wel bekend is. Het is voornamelijk het persoonlijk worden en over de ander gaan oordelen. Direct of indirect door bijvoorbeeld met generalisaties gaan gooien. Als dat eruit is wordt het al heel anders.
quote:Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.Op woensdag 10 oktober 2007 23:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom krijgt een gek al Lambiekje geen permban, hij doet in weze niets anders als mensen te vertellen dan safe sex onzin is,
quote:Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?Op donderdag 11 oktober 2007 00:15 schreef Petre het volgende:
[..]
Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.
quote:Yep, net als anderen.Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
quote:Waarom wordt het dan getolereerd dat hij dat niet doet?
quote:Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 11-10-2007 03:04:12 ]
quote:Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?Op donderdag 11 oktober 2007 02:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.
quote:Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeertMaar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
quote:Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.Op donderdag 11 oktober 2007 11:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?
quote:Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeert
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
quote:Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is?Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.
Beetje maf he.quote:Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
quote:Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.Op donderdag 11 oktober 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is?
[..]
Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
quote:Hou die mening dan voor je of gooi het in een PM. Als een mod aan het flamen gaan staat een beetje triestOp donderdag 11 oktober 2007 15:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
Dan gaan mensen denken dat dat blijkbaar ok is etc.quote:In het kader van wat NS straks zei, namelijk dat onderbouwingen en dergelijke nodig zijn, en dat one-liners achterwege mogen blijven, lijkt het me niet meer dan normaal dat ook jij gewoon je muil houdt op het moment dat het bij dit soort posts blijft. Je bent aan het trollen en het voegt 0,0 toe.Op donderdag 11 oktober 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
goh de vervanger voor calvobbes is geariveerd
En kom nu niet aan met "ja maar ATuin-Hek doet het ook" want als dat je blijkbaar niet zint moet je vervolgens het niet zelf ook gaan doen. Wees dan een flinke jongen en geef zelf het goede voorbeeld.
Overigens hoeft A-Tuinhek niet bij mij in m'n kont te kruipen, want ik kan me van hem herinneren dat hij een heel aantal goede technisch onderbouwde posts heeft gedaan, dus het is een overtrokken reactei van je, NS, om te stellen dat hij niets bijdraagt. Hij draagt niet meer zoveel bij omdat dat geen zin heeft. Hij gaf namelijk uitgebreide posts en daar werd niet of nauwelijks of niet serieus op gereageerd. Op een gegeven moment houdt dat op.
Het zou je trouwens, in het kader van wat je zelf reageerde op A-Tuinhek, net staan om ook zo uit te vallen tegen Merlin693 hier, omdat zijn post(s) ook (wel vaker) niets bijdragen, en dan zou ik wel eens willen zien dat je dat met dezelfde felheid doet als dat je dat naar critici doet.
quote:Ja er is een groot deel dat zich soms of vaker bezondigd aan het uitvallen tegen elkaar of persoonlijk worden. En dat is jammer, mag niet en wordt regelmatig al dan niet openbaar iets van gezegd. De paar bans die in mijn modperiode zijn gevallen in TRU en BNW hadden dat ook als oorzaak. En laten we realistisch blijven, dat zal altijd blijven. Bovendien is het Fok! en hebben we te maken met een policy die zo vrij mogelijk wil proberen te zijn.Op donderdag 11 oktober 2007 17:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het zou je trouwens, in het kader van wat je zelf reageerde op A-Tuinhek, net staan om ook zo uit te vallen tegen Merlin693 hier, omdat zijn post(s) ook (wel vaker) niets bijdragen, en dan zou ik wel eens willen zien dat je dat met dezelfde felheid doet als dat je dat naar critici doet.
Het komen klagen over anderen is daarentegen niet algemeen. Dat zijn voornamelijk steeds dezelfden. En vaak heeft het de bijsmaak dat men anderen resticties wil opleggen. Favoriet is het pleiten dat iemand zijn mening niet mag uiten als hij hem niet kan bewijzen. De ene keer met deze bewoordingen, de andere keer met andere, de verpakking verandert steeds maar de boodschap blijft hetzelfde.
We hebben een paar regels met betrekking tot spam en linkdumpen ed. en daar blijft het bij. Ook al komt men voor de 1001ste keer naar de bekende weg vragen. Die AIDS-topics zijn trouwens maanden geleden al voorgelegd aan de admins. Puur vanwege het gezeur erover I might add. Er is niks mis mee was het oordeel. Dus nogmaals.
quote:Zingeving is een individuele aangelegenheid. Misschien heeft hij er zelf geen zin meer in, dat zou kunnen. Maar als dat zo is blijf dan niet verzuurd hangen. Zoek iets anders waar je het wel over wilt hebben.Hij draagt niet meer zoveel bij omdat dat geen zin heeft.
quote:Ja, wat zal ik zeggen. Het is een leuk stukje tekst, maar geen reactie op mijn vraag/opmerking. Het komt nogal voor dat jij mensen redelijk afbekt, en je kunt het bekijken hoe je het wil, maar dat is meestal tegen de zogenaamde critici. Dat terwijl het gewoon duidelijk is dat de 'andere partij' zich daar ook schuldig aan maakt.Op donderdag 11 oktober 2007 20:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja er is een groot deel dat zich soms of vaker bezondigd aan het uitvallen tegen elkaar of persoonlijk worden. En dat is jammer, mag niet en wordt regelmatig al dan niet openbaar iets van gezegd. De paar bans die in mijn modperiode zijn gevallen in TRU en BNW hadden dat ook als oorzaak. En laten we realistisch blijven, dat zal altijd blijven. Bovendien is het Fok! en hebben we te maken met een policy die zo vrij mogelijk wil proberen te zijn.
Het komen klagen over anderen is daarentegen niet algemeen. Dat zijn voornamelijk steeds dezelfden. En vaak heeft het de bijsmaak dat men anderen resticties wil opleggen. Favoriet is het pleiten dat iemand zijn mening niet mag uiten als hij hem niet kan bewijzen. De ene keer met deze bewoordingen, de andere keer met andere, de verpakking verandert steeds maar de boodschap blijft hetzelfde.
We hebben een paar regels met betrekking tot spam en linkdumpen ed. en daar blijft het bij. Ook al komt men voor de 1001ste keer naar de bekende weg vragen. Die AIDS-topics zijn trouwens maanden geleden al voorgelegd aan de admins. Puur vanwege het gezeur erover I might add. Er is niks mis mee was het oordeel. Dus nogmaals.
[..]
Zingeving is een individuele aangelegenheid. Misschien heeft hij er zelf geen zin meer in, dat zou kunnen. Maar als dat zo is blijf dan niet verzuurd hangen. Zoek iets anders waar je het wel over wilt hebben.
In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, namelijk dat ik graag zou zien dat je tegen hem net zo reageert als tegen een criticus, en jouw reactie op die opmerking is het verhaal wat je hierboven typt, maar ondertussen is dat stiekem geen reactie, en je hebt stiekem ook nog neits tegen Merlin gezegd, en kom nou niet aan dat ie daarna wel met een uitleg kwam voor zijn post, want die kwam pas nadat ik er een opmerking over maakte. Als hij in beginsel van plan was om zijn opmerking te onderbouwen had hij dat wel direct gedaan. Hij wilde gewoon trollen. Daar maken we ons allemaal waarschijnlijk in meer of mindere mate schuldig aan, maar het 'probleem' is dat jij daar bij de 'twee partijen' op twee verschillende manieren op reageert, hetgeen in het verleden opviel, en nog steeds opvalt.
Van wat ik me kan herinneren is er al vaker gezegd dat het er sterk op lijkt dat jij de believers de hand boven het hoofd houdt, en door ook nu weer te verzaken om tegen 'toevallig' een believer niet uit te vallen op dezelfde manier waarop je het eerder vandaag wel deed tegen 'toevallig' een criticus, nota bene een believer die zich schuldig maakt aan exact datgene waar je tegen de criticus over uitvalt, verlies je een deel van je geloofwaardigheid als jij claimt dat je de believers geen hand boven de hand houdt.
Nu zal je dat ongetwijfeld niet met me eens zijn, en dat is je goed recht, maar het is niet eerlijk als jij verontwaardigd reageert op het moment dat je daar weer van wordt beticht. Met al deze tekst en deze posts heb je je tegen Merlin nog steeds niet op eenzelfde manier uitgelaten, wat op zijn minst tekenend is.
quote:Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..Op donderdag 11 oktober 2007 22:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, [..]
quote:Afbekken? Kom op man, ik zeg dat ik het gezeik van hem zat ben. Wat dan? Nou dat wat dat "leuke stukje tekst" staat. Als het ingepakt met lievvve snoepjes gezegd wordt komt het toch niet over.Op donderdag 11 oktober 2007 22:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, wat zal ik zeggen. Het is een leuk stukje tekst, maar geen reactie op mijn vraag/opmerking. Het komt nogal voor dat jij mensen redelijk afbekt, en je kunt het bekijken hoe je het wil, maar dat is meestal tegen de zogenaamde critici.
En als het meestal de hoegenaamde critici zijn, zal dat wellicht komen omdat het klagen over anderen, of beter gezegd, het aanklagen van anderen, voornamelijk van hen komt?
quote:Nou en? Wie zegt dat het weg gehaald moet worden? Je kunt het ook laten staan, en dan gewoon in dezelfde ferme bewoordingen als N-S gebruikt tegen A-Tuinhek zeggen dat iemand moet kappen, maar dat gebeurd niet. Daarom zeg ik ook dat het er sterk op lijkt dat dergelijke ferme bewoordingen wel gebruikt worden tegen critici, maar tegen believers niet.Op donderdag 11 oktober 2007 22:51 schreef Petre het volgende:
[..]
Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..
Op een dergelijke post naar een criticus toe volgt uiteindelijk het opruimen van een topic waarbij dan een post wordt geplaatst in de trant van 'willen we even allemaal ontopic reageren?
". Feit blijft dan dat er tegen de criticus wel speciaal gezegd wordt dat hij zn muil moet houden basically, maar dat wordt niet gedaan tegen de believer in dezelfde bewoordingen, en dat is nou waar het om gaat. Waarom is het hier schijnbaar niet mogelijk dat je EN tegen een criticus die te ver gaat zegt dat ie z'n muil moet houden (dit gebeurd dus) maar dat dan in dezelfde bewoordingen ook tegen een believer doet? Want dat gebeurd niet, want op het moment dat het tegen een believer gezegd moet worden dan wordt dat op een veel softere manier gedaan, of men komt met een algemene boodschap/waarschuwing, maar dan vinden jullie het wel gek dat dit beeld bestaat bij mensen.
quote:Ga je me nou vertellen dat je níet snapt hoe ik 'afbekken' bedoel? Jouw reactie naar A-Tuinhek is een gedaan in fikse bewoordingen, zeker als je dat vergelijkt met wat voor bewoordingen je hanteert naar een believer toe.Op donderdag 11 oktober 2007 22:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Afbekken? Kom op man, ik zeg dat ik het gezeik van hem zat ben. Wat dan? Nou dat wat dat "leuke stukje tekst" staat. Als het ingepakt met lievvve snoepjes gezegd wordt komt het toch niet over.
En als het meestal de hoegenaamde critici zijn, zal dat wellicht komen omdat het klagen over anderen, of beter gezegd, het aanklagen van anderen, voornamelijk van hen komt?
Wat betreft die lieve snoepjes, daar heb jij volledig gelijk in! Ik zeg ook niet dat je reactie naar A-Tuinhek overdreven is op zichzelf, maar is WEL overdreven als je het vergelijkt naar jouw manier van reageren naar believers, want bij hun doe je het wel met 'lievvve snoepjes'.
Dat believers dat meer doen, dat weet ik niet. Als jij het zegt moet ik je wel geloven, omdat ik zelf geen cijfers heb die anders beweren, maar het gaat er niet om wie het meer doen en die dus per saldo meer aangesproken worden, maar het gaat op de manier waarop, en dan is het zo dat je consequent tegen de critici veel fermere bewoordingen gebruikt dan tegen believers.
Je kunt er wel omheen draaien, je kunt wel proberen de kern van wat ik zeg proberen te verleggen naar de hoeveelheid waarschuwingen naar de verschillende partijen die je geeft, maar daar heb ik het niet over, ik heb het over de manier waarop. Je snapt ook heus wel dat ik dát bedoel, dus probeer daar eens niet steeds omheen te draaien.
quote:Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.
Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.
Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.
quote:Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.Op donderdag 11 oktober 2007 23:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt er wel omheen draaien, je kunt wel proberen de kern van wat ik zeg proberen te verleggen naar de hoeveelheid waarschuwingen naar de verschillende partijen die je geeft, maar daar heb ik het niet over, ik heb het over de manier waarop. Je snapt ook heus wel dat ik dát bedoel, dus probeer daar eens niet steeds omheen te draaien.
Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.
quote:Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.Op donderdag 11 oktober 2007 23:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.
Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.
Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.
quote:Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.
quote:Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.
Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?
quote:Die mening is natuurlijk altijd subjectief. En dan nog, wanneer dat zo zou zijn, wellicht hebben sommige personen wel een andere aanpak nodig dan anderen. Context e.d.Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.
. Juist omdat het de bedoeling is dat non-maintream-dingen hier besproken kunnen worden, is het misschien wel nodig om dat te verwezelijken...quote:Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten. Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden. Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.
Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.
quote:Ja toevallig komt dat zo nu en dan langs ja...Op donderdag 11 oktober 2007 23:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?
[..]
Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?
Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?
quote:De reactie waar het om ging had ik gequote. Het was de tweede waarschuwing in korte tijd in het 9/11 topic, hence strike 2.Op vrijdag 12 oktober 2007 11:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik schijn ergens een strike out te hebben gehad van NS.
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?
quote:Waarom denk jij toch dat je dermate interessant bent dat ineens zowat elke BNW'er denkt "hey!! BG gebruikt een nieuw woord? Dan wij ook man, dan zijn we ook tof" ?! Het woord hence bestaat al ik weet niet hoe lang, en wordt ook al ik weet niet hoe lang door heel wat mensen hier op fok wel eens gebruikt. Het zou zomaar kunnen zijn dat jij het bent gaan gebruiken omdat jij het ergens gezien hebt, en het je toen ineens pas op begon te vallen dat nogal wat meer mensen dat doen.Op vrijdag 12 oktober 2007 19:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.
Zomaar een gedachte.
, niet voor in het FB-topic lijkt mij .Dit lijkt me geen gewenste reactie.
[ Bericht 90% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:52:39 ]
quote:Dat de reactie (en vervolgreacties) offtopic gaan en de discussie uitkomt op verwijten heen en weer.. Daarom heb ik er ook weer lopen vegen.Op zaterdag 13 oktober 2007 18:56 schreef ocoxlahun het volgende:
wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?
quote:Wat weet jij van mijn omgeving?Op donderdag 11 oktober 2007 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten.
quote:Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden.
Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.
Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
quote:In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
quote:Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat weet jij van mijn omgeving?
[..]
Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.
Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.
Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
[..]
In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.
Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.
Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.
quote:Deze uitspraak lijkt me eerder van toepassing op jouw gedrag dan dat van de 'debunkers'. Want als iémand de 9/11 topics vervuild dan ben jij het wel Lambiekje...Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....
quote:Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:
<knip>
In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
quote:Dat bedoel ik dus met het gebrek aan de benodigde kennisOp zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....
Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.
Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.
Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.
Dan ga je 'logische' verbanden trekken die helemaal niet logisch zijn.quote:Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.Op zondag 14 oktober 2007 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.
Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.
Samenvattend:
a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.
b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.
Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.
quote:Precies.Op zondag 14 oktober 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.
Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.
Samenvattend:
a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.
b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.
Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.
En we discussieren hier over omdat er nogal een simplistisch beeld wordt geschetst door de erkende waarheid.
Of het nu over 911, AIDS, CO2 gaat. Als dan vervolgens de dots met elkaar verbonden worden. Dan wordt er gegild dat het niet klopt. Ja dat klopt maar de is de gangbare waarheid. Maar daarvoor discussieren we toch ook.
Dat de waarheid door overheid, krant en tv wordt nog al kortzichtig, onjuist, desinformerend gepropageerd.
Als het voor iedereen glashelder is en iedereen is het overeens dan valt er toch niets te bediscussieren.
Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs. Nog geen van de debunkers heeft dat grondbeginsel kunnen aantonen. Basis van de orthodoxe-waarheid is gebaseerd op niets, het lijkt wel HIV.
Kennelijk is het onomstotelijk bewijs van OBL niet voor handen ... als dit het basis is, dan moet dat toch zo zonder enig twijfel aangetoond kunnen worden. En als dat zo is, waarom heeft de FBI geen WANTED voor die daden van OBL?
quote:Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van OsamaMaar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs.
. Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis quote:lolOp maandag 15 oktober 2007 00:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten
quote:Dit hoort in het 9/11 topic.Op woensdag 17 oktober 2007 11:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
quote:Ik wil je niet de zwarte piet toespelen hoor, maar die imaginaire entiteiten hebben volgens sommigen wel degelijk gelijkenissen met werkelijk bestaande mensen.Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit hoort in het 9/11 topic.
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
quote:Maar je zegt " bestond ", Bin Laden is dus al n tijdje dood ?De figuur van Sinterklaas is gebaseerd op een bisschop Nicolaas die volgens de katholieke kerk rond het jaar 300 leefde in Myra, in het huidige Turkije. Later werd Nicolaas heilig verklaard en vanaf de elfde eeuw werd hij in heel Europa gezien als de beschermheilige van zeelieden, bakkers en hoeren.(5) Hij werd destijds vaak afgebeeld met een geketende zwarte duivel aan zijn zijde. Die stond symbool voor het overwonnen kwaad.
De lijn van de zwarte duivel naar Zwarte Piet is niet helemaal duidelijk. Het verleggen van de aandacht van de duivel naar zwarte mensen pleit in ieder geval niet erg voor de bedenker van Zwarte Piet. Daarbij zijn de kleren van Piet gebaseerd op de uniformen die voor 1850 gedragen werden door het vaak zwarte personeel in dienst van rijke witten. Nederland had de slavernij toen nog niet afgeschaft en wat was er nu handiger dan een slaaf die het werk doet voor de sint? Tegenwoordig wordt vaak beweerd dat Zwarte Piet niet op zwarte mensen gebaseerd is, of zelfs zwart is omdat hij door de schoorsteen naar binnen zou zijn gekomen. Maar sinds Schenkman hem bedacht is de figuur van Piet nooit meer geweest dan een opeenhoping van racistische stereotypen. Pieten zijn volgens de traditie namelijk lui, dom, kinderlijke wilden, slechts goed voor entertainment en uitsluitend anonieme bijfiguren in de levens van witte mensen.
http://www.gebladerte.nl/11283f80.htm
quote:zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit hoort in het 9/11 topic.
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
quote:Leugens!Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
Subtiel verpakt, doch een dreigement.
quote:Zie topic.Op donderdag 1 november 2007 02:17 schreef Terecht het volgende:
Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind
Subtiel verpakt, doch een dreigement.
quote:Hoezo andersOp dinsdag 6 november 2007 01:22 schreef Petre het volgende:
[..]
Het topic in Nws gaat over nieuwsfeiten, in BNW hebben we het over theoriën, complotten, onwaarschijnlijkheden e.d. Dat is toch wel een andere invalshoek.
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.
quote:Als je het niet interessant vindt om in BNW ontopic over de kwestie te reageren kun je het topic ook links laten liggen en alleen in NWS reageren.Op dinsdag 6 november 2007 01:27 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoezo anders
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.
Kan iemand er even naar kijken?
alvast bedankt
Gr.
Boswachtertje
quote:Wie wat waar?
Ik wees Lambiekje er nogmaals op dat er al een linkdump topic bestaat en dat dus niet daar hoeft.
quote:Dat topic was vanmorgen volgebaggerd, letterlijk, tot aan het slotje. Al die posts heb ik weggedaan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen normale posts heb weggedaan.
quote:Wat was er dan niet normaal aan mijn post? Had ik em dan beter gelijk hier kunnen zetten of zo?Op dinsdag 4 december 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat topic was vanmorgen volgebaggerd, letterlijk, tot aan het slotje. Al die posts heb ik weggedaan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen normale posts heb weggedaan.
quote:Ach wat is normaal? Je had jezelf gequote, meer stond er niet. Ik heb snel tussen de bedrijven door dat topic opgeruimd en dan is er een hoog risico dat zulke posts meegaan.Op woensdag 5 december 2007 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat was er dan niet normaal aan mijn post? Had ik em dan beter gelijk hier kunnen zetten of zo?
Waar je hem neer wil zetten mag je op zich zelf weten. De database van Fok is in principe onbeperkt. Ik weet alleen niet of het nou zo constructief is. Er is imo niet zoveel tegen op dat iemand enkele berichten post die de boodschap van het door hemzelf gestarte topic ondersteunen.
quote:Over het algemeen is het dan toch wel gebruikelijk dat iemand toch op zijn minst zijn mening en/of visie er bij zetOp woensdag 5 december 2007 06:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ach wat is normaal? Je had jezelf gequote, meer stond er niet. Ik heb snel tussen de bedrijven door dat topic opgeruimd en dan is er een hoog risico dat zulke posts meegaan.
Waar je hem neer wil zetten mag je op zich zelf weten. De database van Fok is in principe onbeperkt. Ik weet alleen niet of het nou zo constructief is. Er is imo niet zoveel tegen op dat iemand enkele berichten post die de boodschap van het door hemzelf gestarte topic ondersteunen.
Iig iets meer dan simpel linkdumpen.quote:Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.Op vrijdag 7 december 2007 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, want een discussie loopt zo lekker als er alleen in uitersten wordt gedacht
Daar zijn onder andere mods voor aangesteld, dacht ik. Om mensen er op te attenderen dat een topic spaak dreigt te lopen als er alleen maar met drogredenen en non-argumenten wordt gesmeten.Tenminste, dat onder andere was mijn idee van modereren toen ik mod was.
quote:Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier. Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muurOp vrijdag 7 december 2007 13:45 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.
) zette ik ook kanttekeningen bij discussiewijzes. Da's iets heel anders als mensen beperken in hun uiting van meningen. Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.
quote:*eens is*Op vrijdag 7 december 2007 18:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier. Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur
Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
quote:Nee, die zaken mogen in WFL. Dit forum is juist een soort haven voor de andersdenkenden, omdat de mainstream anders over ze heenwalst. Wat niet wil zeggen dat ze zelf niet goed kunnen argumenteren, niet even slim zijn of wat dan wel. Maar het is nu eenmaal zo dat het geroep van een groepje niet gehoord wordt als een heel stadion tegelijk ze gaat overstemmen.Op vrijdag 7 december 2007 18:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier.
quote:Ik ben het wel met je eens dat deze manier van discussiëren niet optimaal is. Maar dat zie ik nog niet als reden om van het onderwerp van het topic af te dwalen. Hoe irritant de manier van discussiëren van een user ook mag zijn in jouw optiek.Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur
quote:Wat is volgens jou dan wel de oplossing?Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
quote:En feedback wordt zeker gewaardeerd, dankje.Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.
Je stelt "dit forum is een haven voor andersdenkenden". Da's een mooie gedachte, waar ik mij prima in kan vinden. Veel mensen houden zich inderdaad teveel vast aan de consensus. "Anders denken" betekent hier "een andere mening over een bepaalde inhoud hebben".
Dat verzandt in BNW en TRU nogal es in "iedereen mag zich uiten zoals hij/zij wil". Dat is iets heel anders dan je net stelde. Uiten heeft weinig met inhoud te maken. Ik krijg soms het idee dat deze 2 subfora een soort fora zijn waar mensen lekker ongegeneerd kunnen schreeuwen waarbij elke discussietechniek voor het gemak wordt vergeten. Onder het mom van "deze subfora zijn havens voor andersdenkenden". Ik stel het nog maar een keer: dat je anders over zaken denkt zou niet mogen betekenen dat je onsamenhangende topics opent waarin elk mogelijk denkbare drogreden wordt gebruikt. Dat doet het hier nogal es, en zeker in het topic waaruit deze feedback is ontsproten. En dergelijke users worden getolereerd, want "ze kunnen hun ei ergens anders niet kwijt".
Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting waarbij de medewerkers bij elke schreeuw hun schouders ophalen en denken "hier kunnen ze het tenminste maken". Dat kan niet de bedoeling zijn van BNW en TRU, lijkt me. Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.
Wat mijn "oplossing" is? Mensen meer aanspreken op hun discussievaardigheden. Ik vind het zelf tekenend dat als ik mezelf es in TRU of BNW bevindt, me niet voorbereid op afwijkende meningen en frisse kijken, maar op users die discusseren als 4-jarigen.
Zou die reactie weer weg mogen?
Edit: En deze: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?
Al die idioten die komen met 'hier zie ik een ijsje in' of zeggen dat er idioten posten hebben niet bepaald een nuttige bijdrage.
Je hoeft het niet per sé te geloven, maar kom dan wel met inhoudelijke argumenten en niet met van die schapige reacties.
quote:Dat denk ik ook.Op maandag 10 december 2007 09:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.
Het gaat heel eenvoudig over dingen kunnen bespreken die buiten de mainstream liggen. Eigenlijk net zoals F&F er is om over je hondje te kunnen keuvelen of VBL er is om over de afgelopen wedstrijd na te praten.
Het meest vervelende is vanwege de aard van de onderwerpen steeds tegen dezelfde houding aan te lopen.
quote:Deze woordkeus spreekt boekdelen imo.Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting [...] users die discusseren als 4-jarigen.
Het is erg lastig om niet defensief te worden als je voortdurend doelwit van spot en hoon bent.
Zolang je dat deel van het probleem niet wilt zien of erkennen heeft het imo weinig zin om over oplossingen te praten. Blijft het een vicieuze cirkel.
quote:Ja hallo, Salvad0r probeert op een valse manier zich in de slachtofferrol te plaatsen om zo empathie te kweken, ik mag daar toch wel wat van zeggen? Zo niet, dan mag je ook wel zijn post censureren.Op woensdag 12 december 2007 11:12 schreef Terecht het volgende:
-edit: Grappig dat je weer gaat verwijten naar elkaar. Niet dus, laat dat svp.-