[BNW FB/FAQ] Pancake theories met stroop

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:13 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.

Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.

Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.

Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.

Die mening is natuurlijk altijd subjectief. En dan nog, wanneer dat zo zou zijn, wellicht hebben sommige personen wel een andere aanpak nodig dan anderen. Context e.d. . Juist omdat het de bedoeling is dat non-maintream-dingen hier besproken kunnen worden, is het misschien wel nodig om dat te verwezelijken...

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.

Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.

Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten. Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden. Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:26 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?
[..]

Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?

Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?

Ja toevallig komt dat zo nu en dan langs ja...

Ik schijn ergens een strike out te hebben gehad van NS.
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?

Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 19:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.

Waarom denk jij toch dat je dermate interessant bent dat ineens zowat elke BNW'er denkt "hey!! BG gebruikt een nieuw woord? Dan wij ook man, dan zijn we ook tof" ?! Het woord hence bestaat al ik weet niet hoe lang, en wordt ook al ik weet niet hoe lang door heel wat mensen hier op fok wel eens gebruikt. Het zou zomaar kunnen zijn dat jij het bent gaan gebruiken omdat jij het ergens gezien hebt, en het je toen ineens pas op begon te vallen dat nogal wat meer mensen dat doen.

Zomaar een gedachte.

Mooi onderwerp voor in een slowchat , niet voor in het FB-topic lijkt mij .

-edit, weg-

Dit lijkt me geen gewenste reactie.

[ Bericht 90% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:52:39 ]

wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 18:56 schreef ocoxlahun het volgende:
wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?

Dat de reactie (en vervolgreacties) offtopic gaan en de discussie uitkomt op verwijten heen en weer.. Daarom heb ik er ook weer lopen vegen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat weet jij van mijn omgeving?
[..]

Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.

Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.

Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
[..]

In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.

Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.

Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.

Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.

Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.

Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Deze uitspraak lijkt me eerder van toepassing op jouw gedrag dan dat van de 'debunkers'. Want als iémand de 9/11 topics vervuild dan ben jij het wel Lambiekje...

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:

<knip>

In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.

Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.

Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.

Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.

Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....

Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.

Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.

Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.

Dat bedoel ik dus met het gebrek aan de benodigde kennis Dan ga je 'logische' verbanden trekken die helemaal niet logisch zijn.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.

Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.

Samenvattend:

a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.

b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.

Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.

Precies.

En we discussieren hier over omdat er nogal een simplistisch beeld wordt geschetst door de erkende waarheid.
Of het nu over 911, AIDS, CO² gaat. Als dan vervolgens de dots met elkaar verbonden worden. Dan wordt er gegild dat het niet klopt. Ja dat klopt maar de is de gangbare waarheid. Maar daarvoor discussieren we toch ook.
Dat de waarheid door overheid, krant en tv wordt nog al kortzichtig, onjuist, desinformerend gepropageerd.
Als het voor iedereen glashelder is en iedereen is het overeens dan valt er toch niets te bediscussieren.

Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs. Nog geen van de debunkers heeft dat grondbeginsel kunnen aantonen. Basis van de orthodoxe-waarheid is gebaseerd op niets, het lijkt wel HIV.

Kennelijk is het onomstotelijk bewijs van OBL niet voor handen ... als dit het basis is, dan moet dat toch zo zonder enig twijfel aangetoond kunnen worden. En als dat zo is, waarom heeft de FBI geen WANTED voor die daden van OBL?

quote:

Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs.

Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 00:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis

lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:50 schreef Orwell het volgende:

[..]

lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten

Dit hoort in het 9/11 topic.

_{Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden}

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit hoort in het 9/11 topic.

_{Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden}

Ik wil je niet de zwarte piet toespelen hoor, maar die imaginaire entiteiten hebben volgens sommigen wel degelijk gelijkenissen met werkelijk bestaande mensen.

quote:

De figuur van Sinterklaas is gebaseerd op een bisschop Nicolaas die volgens de katholieke kerk rond het jaar 300 leefde in Myra, in het huidige Turkije. Later werd Nicolaas heilig verklaard en vanaf de elfde eeuw werd hij in heel Europa gezien als de beschermheilige van zeelieden, bakkers en hoeren.(5) Hij werd destijds vaak afgebeeld met een geketende zwarte duivel aan zijn zijde. Die stond symbool voor het overwonnen kwaad.

De lijn van de zwarte duivel naar Zwarte Piet is niet helemaal duidelijk. Het verleggen van de aandacht van de duivel naar zwarte mensen pleit in ieder geval niet erg voor de bedenker van Zwarte Piet. Daarbij zijn de kleren van Piet gebaseerd op de uniformen die voor 1850 gedragen werden door het vaak zwarte personeel in dienst van rijke witten. Nederland had de slavernij toen nog niet afgeschaft en wat was er nu handiger dan een slaaf die het werk doet voor de sint? Tegenwoordig wordt vaak beweerd dat Zwarte Piet niet op zwarte mensen gebaseerd is, of zelfs zwart is omdat hij door de schoorsteen naar binnen zou zijn gekomen. Maar sinds Schenkman hem bedacht is de figuur van Piet nooit meer geweest dan een opeenhoping van racistische stereotypen. Pieten zijn volgens de traditie namelijk lui, dom, kinderlijke wilden, slechts goed voor entertainment en uitsluitend anonieme bijfiguren in de levens van witte mensen.

http://www.gebladerte.nl/11283f80.htm

Maar je zegt " bestond ", Bin Laden is dus al n tijdje dood ?