BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Echt kloppend is die uitleg niet...quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.quote:Op maandag 24 september 2007 18:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Beter dan ik hierboven al heb gedaan kan ik het niet uitleggen. Het waarom weet je, dat je het er niet mee eens bent kan ik niks aan veranderen.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
"Who assassinated topic 1077764?"quote:Op maandag 24 september 2007 18:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Volgens mij is er een samenzwering tegen topics van Floripas. [afbeelding]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd wordenquote:Op maandag 24 september 2007 18:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, nee. Zo gemakkelijk maak je je er niet van af.
Recapitulerend: (en als ik het mis heb, corrigeer me)
Floripas opent een vrij succesvol topic in BNW over de aard en methodiek der samenzweringstheorieen.
NorthernStar kijkt het een tijdje aan en schopt het, na een opmerking van iemand anders dan Floripas, naar GC.
Floripas: "Waarom deed je dat?"
NorthernStar: "Omdat het al zo vaak langs komt."
Floripas: "Waar dan?"
NorthernStar: "Nou, als je dagelijk meeleest zou je het zien.
Andere users: "Wij hebben niks zien langskomen, hoor."
Floripas: "Mag het topic dan terug?"
NorthernStar: "Jammer dat je het er niet mee eens bent, einde discussie, doei."
Floripas: ?
Dat is toch geen stijl?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?quote:Op maandag 24 september 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het lijkt helaas wel vaker zo te zijn dat de mensen die in een complot geloven beschermd worden
Nou dat gaat een verrassing worden.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Jup.quote:Op maandag 24 september 2007 18:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar jij vindt dit ook een kloppende weergave van de gebeurtenissen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou vertel... wat klopt er niet.quote:Op maandag 24 september 2007 18:50 schreef NorthernStar het volgende:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, jij niet dan? Amendeer me als je het niet met me eens bent.quote:Op maandag 24 september 2007 18:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nou dat gaat een verrassing worden.
Tot NorthernStar op z'n knieen gaat voor Floripas, zoals het hoort.quote:Op maandag 24 september 2007 18:53 schreef BaajGuardian het volgende:
Gaat dit hele FB nu vol met deze discussie?
Carpe Libertatem
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaarquote:Op maandag 24 september 2007 19:05 schreef Floripas het volgende:
Staan we op "negeren" bij NorthernStar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik, maar hij reageert elders wèl.quote:Op maandag 24 september 2007 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook de mods zijn niet 24/7 beschikbaar
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
bye
quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sneaky, die haakjes.quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.quote:Op maandag 24 september 2007 20:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sneaky, die haakjes.
De positie tov van wie of wat? De positie hier op fok?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op maandag 24 september 2007 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Geeft de noodzaak van bescherming al niet aan dat de positie (qua argumenten en bewijzen) zwakker is?
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op? Het was geen afzeiktopic, hoor.quote:Op maandag 24 september 2007 20:14 schreef Petre het volgende:
BNW is een subforum waarin mensen die (durven) af te wijken van de main-stream gedachten de ruimte krijgen om zicht uit te drukken en zich te profileren. Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan. In dat licht kan ik het me goed voorstellen dat een topic zoals dat van Floripas beter in GC, R&P of WFL past dan in BNW. Het gaat meer over het waarom en hoe mensen denken over samenzweringen dan om een daadwerkelijke samenzwering. Je kan het er mee eens zijn of niet, maar er moeten mensen zijn die die grenzen aangeven en handhaven, vandaar dat het topic naar GC is gezet .
Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.quote:Op maandag 24 september 2007 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De positie van de verschillende stellingen in de discussies.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens de mods hier wel, tegenover debunkers en gangbare denkers.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap het nog niet wat je nou precies wil zeggen.
N CT staat zwakker qua ( arumenten en bewijzen) tov wie ? n debunker? 'n stelling?
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat je hier eigenlijk zegt is: geen tegenspraak, anders rot je maar op?
Klopt, anders was het wel gesloten.quote:Het was geen afzeiktopic, hoor.
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .quote:Het is natuurlijk ook leerzaam voor mensen die samenzweringsgedachten formuleren om eens te zien hoe die vormtechnisch in elkaar steekt.
bye
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.quote:Op dinsdag 25 september 2007 13:57 schreef Petre het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat het niet in BNW past.
[..]
Klopt, anders was het wel gesloten.
[..]
Kan prima in het topic in het subforum waar die nu staat .
Die heb ik al gegeven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Maar geef nu eens een reden waarom het niet in BNW past.
bye
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?quote:
Ik ben er niet van gediend als je mijn woorden gaat verdraaien. Ik zei dat de discussie zoals in jouw topic gevoerd wordt niet past in BNW, omdat die gaat over de psyche van de mens, niet over een samenzwering an sich. Dat hoort gewoon in een ander subforum. En dat is een beslissing van Northernstar en mijzelf. Dàt is de reden. Wanneer je het oneens bent mag je gerust mailen naar forum@fok.nl, ik ga niet van gedachten veranderen iig.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, wat je hebt gezegd is dat je vindt dat mensen in BNW afgeschermd moeten worden van alle kritiek. Denk je dat ze zelf niet in staat zijn om kritiek te pareren?
bye
Dus de analyse over het fijt dat de "debunkers" altijd het feedback topic verongelijkt volzeuren moet ook in GC ?
Reageer eens niet zo geprikkeld, Petre. Als je niet tegen kritiek op je beslissingen kunt, kun je beter geen mod zijn.
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Ik heb al duizendmaal gezegd: dat topic gáát niet om iemands psyche. Het gaat om de theorieen zelf. Hoe die zijn opgebouwd, wat ze gemeen hebben.
Als jij zegt dat de BNW'ers, en ik citeer maar voor je weer pissig wordt,
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.quote:Ik vind het dan ook niet meer dan normaal dat er enige vorm van bescherming is tegen mensen die daar hard tegenin gaan.
Ik ga niet mailen naar een admin, kom, zo belangrijk is het niet. Maar besef dat je nogal paternalistisch bezig bent als je zó een discussie vermoordt. (En ja, een schopje naar GC is effectief zo'n debat vermoorden, want het topic is gericht op BNW'ers. In GC is iedereen het er wel over eens.)
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeldquote:In GC is iedereen het er wel over eens.)
Niet "belerend", maar een aanzet tot debat, ja. Daar kun je toch wel tegen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:58 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Oh het is dus tog belerend voor de users hier bedoeld
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:11 schreef merlin693 het volgende:
zoals Northerstar als zecht , " been there , done that"
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Vanwaar de vijandigheid? Waarom weiger je me hulp te bieden?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:14 schreef merlin693 het volgende:
nee , heb ze niet klaarliggen en heb geen zin m voor jouw op te gaan zoeken , kun je mischien zelf wel als je de history doorworsteld
Ik wil er graag over discussieren, maar ik kom op de eerste pagina van heel BNW geen enkel topic tegen dat hierover gaat.
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Okee. Kun jij mij dan wèl van een linkje voorzien waar ik verder kan lezen over dit onderwerp? NorthernStar kon er geen geven.
Waarom wil je per se in een complot geloven?
De gevaren van een groots opgezet complot
Is dit gejank nu nogsteeds bezig?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
vijandigheid ??...volgens mij draaf je een beetje door in je analyse...zou dit mischien een reden zijn voor het niet meer toelaten van die "discussie's" hier op BNW ? (is retorisch bedoeld hoor )
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:52 schreef Floripas het volgende:
dat BNW'ers dus niet goed weerstand kunnen bieden aan kritiek, dan onderschat jij BNW'ers en ontneem je ze de kans iets te leren van andermans kritiek, alsmede erover te debatteren.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
bye
Een topic van vijf jaar oud (vijf internetjaren, dat is honderd mensenjaren) in General Chat.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom geloven mensen in complot-theorieen?
Net als mijn topic ausradiert naar General Chat.quote:
Een topic uit 2003.quote:
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
Maar nu leg jij mij woorden in de mond. Ik maak BNW'ers niet uit voor gek. Integendeel. Ik geef een visie op de overeenkomstige methodiek van samenzweringtheorieen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Petre het volgende:
[..]
"enige vorm van bescherming" is heel iets anders dan dat wat jij zegt met "niet goed weerstand bieden aan kritiek". Je mag op het hele forum mensen die samenzweringen zien bespreken, alleen in BNW is dat minder gepast, omdat we hier een 'veilige' plek creëren waar degene die dat willen vrijelijk kunnen praten over hun visie en gedachten, zonder dat ze gelijk voor gek worden uitgemaakt. Juist omdat discussies over o.a. samenzweringen en complotten in andere subfora vaak neerkomen op oordelen over de mensen die er wel of niet in geloven, doen we dat hier anders. Omwille van de discussie en het onderwerp dat niet-mainstream is.
Een metafoor: Een snel-stromend bergbeekje, gooi er een flinke steen in en die rolt weg naar een diepere plek waar hij niet meer boven water uit steekt. Zet er een beschermend dammetje voor en de steen blijft wel liggen en steekt boven het water uit. Zie de BNW users als de steen, de mods als het dammetje en het hele forum als het beekje.
Ik kom niet in topics binnenvallen van BNW'ers om ze gek te verklaren, ik maakte een eigen topic met geen gescheld of gedoe.
Je kunt ook gewoon even reageren op mijn vraag.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:33 schreef merlin693 het volgende:
ah de huilsmiley's worden al geintroduceert ! ik wist dat ik er niet lang op hoefte te wachten ! (je laat je nu wel kennen zeg)
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met een huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:37 schreef merlin693 het volgende:
vraag ??? welke...jij gaf een reactie ,met bijbehorend huilsmileytje , op de link die terecht gaf ! (maar ga nu stoppen anders moet ik ook over mezelf een topic in GC openen)
quote:Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je al bekend (zelfs meerdere pogingen) dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door merlin693 op 25-09-2007 15:46:12 ]
Okee.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:40 schreef merlin693 het volgende:
kan ik natuurlijk geen antwoord op geven , de mods wel !! en de uitkomst was je bekend dus nee je stelde mij nog steeds geen vraag !
Ben je het dan met me eens dat zo'n topic er niet is, en ik dus mijn ei niet kwijt kan plus de BNW'ers een mooie kans op discussie wordt ontnomen?
nee ben ik niet.....vanwege al meerdere keren aangedragen fijten maar die wil je klaarblijkelijk niet tot je door laten dringen .
nu ben ik echt weg hier
nu ben ik echt weg hier
Welke feiten zijn dan aangedragen die ik niet domweg heb weerlegd?quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:50 schreef merlin693 het volgende:
nee ben ik niet.....vanwege al meerdere keren aangedragen fijten maar die wil je klaarblijkelijk niet tot je door laten dringen .
nu ben ik echt weg hier
In BNW wel, dat heb je gemerkt.quote:Is dat nu te veel gevraagd?
Lijkt me een mooi einde van deze discussie. Mochten er nog dingen zijn die gezegd moeten worden, de PM-box staat wagenwijd open .
bye
Ja. Het is ook echt niet zo vreselijk moeilijk te begrijpen als je doet voorkomen. Dit forum gaat over aan het licht brengen van- en speculaties over cover-ups, verregaande corruptie, schaduw overheden, complotten, enz. enz. enz. Het gaat niet over veronderstelde paranoia of andere pathologische verschijnselen.quote:Op dinsdag 25 september 2007 15:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik wil graag een topic hierover in BNW, met BNW'ers, die hierover debatteren. Is dat nu te veel gevraagd?
Wat erbij komt is dat het "paranoia-argument" (of whatever psychologisch labeltje) al zo vaak voorkomt en ervoor zorgt dat discussie over alles behalve het onderwerp zelf gaan. Als er een universele klacht is hier dan is het het gebrek aan inhoudelijkheid, het bespreken van de issues zelf. Ook vanuit dat oogpunt moet het niet zo moeilijk zijn te bedenken waarom er ook nog eens een topic aan wijden wellicht beter ergens ander kan.
Goed, jij begrijpt dit niet en bent het er niet mee eens, prima, dat mag (stampvoeten en pruilen mits met mate included.)
Dat is echt het laatste wat ik erover zeg Floripas.
N aantal mensen in ditquote:Op zondag 23 september 2007 03:07 schreef NorthernStar het volgende:
Yep, mee eens, generalisaties en taalgebruik zijn van die dingen. Het over een ander(e) user(s) beginnnen gevolgd door een aantal typeringen.
We bespreken de issues, niet de users.
het zijn dus chemtrails en GEEN contrails
topic reageren niet op de inhoud, sommigen hebben de inhoud van de OP niet eens bekeken en bespreken de users niet de issues.
Niet dat ik wil dat dit gemod word oid, meer als vb van hoe het volgens mij NIET moet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tnx. Als men een voorbeeld wou ter illustratie van wat er hier in fb net allemaal besproken is was dit een goede idd.
Ik heb het toch maar opgeruimd om het topic nog een kans te geven.
Ik heb het toch maar opgeruimd om het topic nog een kans te geven.
En nu is ze mod en reageerd Zwarte kubus in Mekka? zo ! (waarom dat onbegrip hier is me nu helemaal onduidelijk )
Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmaken .) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW . Ieder zijn eigen deel op FOK! om over te beslissenquote:Op woensdag 26 september 2007 16:31 schreef merlin693 het volgende:
En nu is ze mod en reageerd Zwarte kubus in Mekka? zo ! (waarom dat onbegrip hier is me nu helemaal onduidelijk )
bye
wel mbt de opmerking (zie een van de laatste reacties) dat de user die vragen maar in WFL of TRU moest openen . De vraag was naar mijn mening legitiem in dat subforum (leyleinen behoren bij bepaalde culturen (C&H) ) . Waarom als je die beslisingen kunt nemen dan zo verongelijkt en vol onbegrip gaan reageren op jullie besluit over JULLIE Subforum was mij ff een raadsel.
Ik wist toen ook nog niet dat ik mod zou worden.quote:Op woensdag 26 september 2007 17:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? ( op het moment dat we haar hier aanspraken was nog niet bekend dat ze mod werd. En ook dat zou geen verschil uitmaken .) Floripas is mod van C&H, NorthernStar van BNW, ik van de Frontpage en BNW . Ieder zijn eigen deel op FOK! om over te beslissen
Over deze opmerking heb je het toch? Zwarte kubus in Mekka?quote:Op woensdag 26 september 2007 18:11 schreef merlin693 het volgende:
wel mbt de opmerking (zie een van de laatste reacties) dat de user die vragen maar in WFL of TRU moest openen . De vraag was naar mijn mening legitiem in dat subforum (leyleinen behoren bij bepaalde culturen (C&H) ) . Waarom als je die beslisingen kunt nemen dan zo verongelijkt en vol onbegrip gaan reageren op jullie besluit over JULLIE Subforum was mij ff een raadsel.
Ik zie het probleem niet. Het is een topic over de Kaaba, en iemand gaat offtopic over leylijnen, en meldt dat ze wil weten hoe dat zit met die dingen en haar huis. Dan raadt ik haar aan om er een topic over te openen in een geschikt subforum, als ze er meer over te weten wil komen.
Heb je het tegen mij?quote:Op donderdag 27 september 2007 00:36 schreef merlin693 het volgende:
deja-vu off nie
Hoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?quote:Op donderdag 27 september 2007 00:47 schreef merlin693 het volgende:
ja als je de behoefte had om geschiedenis van dit forum tot je te nemen.
haar..was het niet jezelfquote:Hoezo? Waarom zou ik haar niet mogen aanraden hier een topic te openen?
A-tuinhek, gelieve dat per PM te doen of achterwege te laten.. merlin693, C&H heeft een prachtig eigen Feedbacktopic en voor vragen specifiek aan Floripas kun je haar ook PM-en. Lijkt me ook niet helemaal hier passen . Tnx
bye
[9/11] Conspiracy theory artikel ontkracht
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vind dit niet echt wereldschokkend.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef Resonancer het volgende:
[9/11] Conspiracy theory artikel ontkracht
Ben het gespeel op de man van terecht n btje zat, dacht dat er gesteld was dat dat niet de bedoeling was.
Ditoquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ook niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vind dit niet echt wereldschokkend.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als we dit eerste topic gebruiken voor het identificeren en benoemen van de dingen die we niet willen heeft het toch nog nut. Kunnen we de spelregels vanaf het tweede topic in de OP zetten. Dat was ook de bedoeling, gaandeweg bekijken welke spelregels we willen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ook niet.
Vind het wel in strijd met de voorgestelde regels. De issues niet de users.
Maar het was dan ook maar 'n voorstel zo blijkt.
Hoewel het grootste euvel imo wel bekend is. Het is voornamelijk het persoonlijk worden en over de ander gaan oordelen. Direct of indirect door bijvoorbeeld met generalisaties gaan gooien. Als dat eruit is wordt het al heel anders.
Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom krijgt een gek al Lambiekje geen permban, hij doet in weze niets anders als mensen te vertellen dan safe sex onzin is,
bye
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:15 schreef Petre het volgende:
[..]
Hij heeft een mening over AIDS, jij ook, ik ook, de meeste mensen wel. Dat zijn mening afwijkt van de jouwe en de mijne, wil niet zeggen dat je vanwege zijn mening Lambiekje mag aanvallen of de mond moet snoeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Yep, net als anderen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
bye
Waarom wordt het dan getolereerd dat hij dat niet doet?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mag dan wel verwacht worden dan hij zijn mening onderbouwd?
Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
[ Bericht 8% gewijzigd door NorthernStar op 11-10-2007 03:04:12 ]
Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 02:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft regelmatig aan waar hij zijn mening op basseert. Vaak nog met links erbij voor wie verder wil lezen.
Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeertquote:Maar wat draag jijzelf bij behalve kritiek vanaf de zijlijn of het beantwoorden van uitgebreide posts met one-liners?
Je hele euvre hier lijkt voornamelijk te bestaan uit vraag, op vraag, op vraag stellen of simpelweg zeggen dat iets of iemand niet deugt. Voor je over anderen begint, hoe kom jij eraf als je dit naast de bijdragen van anderen legt? Hoeveel posts van meer dan 1 a 2 regels?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 11:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het eerlijk gezegd niet verder zien gaan dan een linkje naar zapruder dumpen en daar wat over te keer gaan. Heb je mss een specifiek voorbeeld van wat je bedoelt?
Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.quote:Behoorlijk wat... zoek maar op als je dat zo graag wilt weten. Zijn de posts die Lambiekje negeert
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is? Beetje maf he.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij geeft zijn mening en maakt duidelijk waar hij die oa. vandaan haalt. Zoals bijvoorbeeld via "een linkje naar zapruder dumpen" zoals jij dat noemt. Als dat niet voldoende voor je is en je eigenlijk verkapt gewoon weer aanstuurt op dat onderbouwen van een mening gelijkstaat aan bewijzen leveren is dat jouw probleem. Open maar een topic in KLB ofzo in plaats van hier gaan janken.
Beetje maf he.Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.quote:Dan verstop je ze erg goed. En daarnaast is het voornamelijk in de kont van coolguy en cyclonis ea. kruipen, die in tegenstelling tot jou wel bereidheid hebben hun eigen visie te geven in posts die langer zijn dan twee regels.
Net als hier, waar het ging tussen Pietverdriet, die tusen neus en lippen een ban voor een ander vraagt, en een antwoord van Petre, lift je voornamelijk lekker makkelijk en veilig op anderen mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als ik een blog start waar ik schrijf dat gras blauw is, dan kan iemand dat hier als onderbouwing gebruiken voor zijn mening dat gras blauw is? Beetje maf he.
[..]
Dat mag je vinden ja. Dat ik het daar niet mee eens ben zal je vast niets verbazen. Ik vraag me alleen ernstig af waarom ik nu een flame van een mod over me heen krijg.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
Hou die mening dan voor je of gooi het in een PM. Als een mod aan het flamen gaan staat een beetje triest Dan gaan mensen denken dat dat blijkbaar ok is etc.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 15:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat ik je eeuwige gejank en gezeur over anderen zat ben. En dan vooral door iemand die zelf amper iets bijdraagt maar veelal meelift. Zowel hier in fb als in de topics.
Je hebt de vrijheid je mening te geven, discussieer gewoon mee of blijf weg als het je niet bevalt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In het kader van wat NS straks zei, namelijk dat onderbouwingen en dergelijke nodig zijn, en dat one-liners achterwege mogen blijven, lijkt het me niet meer dan normaal dat ook jij gewoon je muil houdt op het moment dat het bij dit soort posts blijft. Je bent aan het trollen en het voegt 0,0 toe.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
goh de vervanger voor calvobbes is geariveerd
En kom nu niet aan met "ja maar ATuin-Hek doet het ook" want als dat je blijkbaar niet zint moet je vervolgens het niet zelf ook gaan doen. Wees dan een flinke jongen en geef zelf het goede voorbeeld.
Overigens hoeft A-Tuinhek niet bij mij in m'n kont te kruipen, want ik kan me van hem herinneren dat hij een heel aantal goede technisch onderbouwde posts heeft gedaan, dus het is een overtrokken reactei van je, NS, om te stellen dat hij niets bijdraagt. Hij draagt niet meer zoveel bij omdat dat geen zin heeft. Hij gaf namelijk uitgebreide posts en daar werd niet of nauwelijks of niet serieus op gereageerd. Op een gegeven moment houdt dat op.
Het zou je trouwens, in het kader van wat je zelf reageerde op A-Tuinhek, net staan om ook zo uit te vallen tegen Merlin693 hier, omdat zijn post(s) ook (wel vaker) niets bijdragen, en dan zou ik wel eens willen zien dat je dat met dezelfde felheid doet als dat je dat naar critici doet.
Breitling - Instruments for Professionals
sorry dat ik niet onderbouwde waarom ik hem de vervanger van calvobbes noemde mbt het eeuwige gezeik op moderators beslissingen secu antwoorden , bij hem was het ook nooit goed.
Ja er is een groot deel dat zich soms of vaker bezondigd aan het uitvallen tegen elkaar of persoonlijk worden. En dat is jammer, mag niet en wordt regelmatig al dan niet openbaar iets van gezegd. De paar bans die in mijn modperiode zijn gevallen in TRU en BNW hadden dat ook als oorzaak. En laten we realistisch blijven, dat zal altijd blijven. Bovendien is het Fok! en hebben we te maken met een policy die zo vrij mogelijk wil proberen te zijn.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:21 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het zou je trouwens, in het kader van wat je zelf reageerde op A-Tuinhek, net staan om ook zo uit te vallen tegen Merlin693 hier, omdat zijn post(s) ook (wel vaker) niets bijdragen, en dan zou ik wel eens willen zien dat je dat met dezelfde felheid doet als dat je dat naar critici doet.
Het komen klagen over anderen is daarentegen niet algemeen. Dat zijn voornamelijk steeds dezelfden. En vaak heeft het de bijsmaak dat men anderen resticties wil opleggen. Favoriet is het pleiten dat iemand zijn mening niet mag uiten als hij hem niet kan bewijzen. De ene keer met deze bewoordingen, de andere keer met andere, de verpakking verandert steeds maar de boodschap blijft hetzelfde.
We hebben een paar regels met betrekking tot spam en linkdumpen ed. en daar blijft het bij. Ook al komt men voor de 1001ste keer naar de bekende weg vragen. Die AIDS-topics zijn trouwens maanden geleden al voorgelegd aan de admins. Puur vanwege het gezeur erover I might add. Er is niks mis mee was het oordeel. Dus nogmaals.
Zingeving is een individuele aangelegenheid. Misschien heeft hij er zelf geen zin meer in, dat zou kunnen. Maar als dat zo is blijf dan niet verzuurd hangen. Zoek iets anders waar je het wel over wilt hebben.quote:Hij draagt niet meer zoveel bij omdat dat geen zin heeft.
Ja, wat zal ik zeggen. Het is een leuk stukje tekst, maar geen reactie op mijn vraag/opmerking. Het komt nogal voor dat jij mensen redelijk afbekt, en je kunt het bekijken hoe je het wil, maar dat is meestal tegen de zogenaamde critici. Dat terwijl het gewoon duidelijk is dat de 'andere partij' zich daar ook schuldig aan maakt.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja er is een groot deel dat zich soms of vaker bezondigd aan het uitvallen tegen elkaar of persoonlijk worden. En dat is jammer, mag niet en wordt regelmatig al dan niet openbaar iets van gezegd. De paar bans die in mijn modperiode zijn gevallen in TRU en BNW hadden dat ook als oorzaak. En laten we realistisch blijven, dat zal altijd blijven. Bovendien is het Fok! en hebben we te maken met een policy die zo vrij mogelijk wil proberen te zijn.
Het komen klagen over anderen is daarentegen niet algemeen. Dat zijn voornamelijk steeds dezelfden. En vaak heeft het de bijsmaak dat men anderen resticties wil opleggen. Favoriet is het pleiten dat iemand zijn mening niet mag uiten als hij hem niet kan bewijzen. De ene keer met deze bewoordingen, de andere keer met andere, de verpakking verandert steeds maar de boodschap blijft hetzelfde.
We hebben een paar regels met betrekking tot spam en linkdumpen ed. en daar blijft het bij. Ook al komt men voor de 1001ste keer naar de bekende weg vragen. Die AIDS-topics zijn trouwens maanden geleden al voorgelegd aan de admins. Puur vanwege het gezeur erover I might add. Er is niks mis mee was het oordeel. Dus nogmaals.
[..]
Zingeving is een individuele aangelegenheid. Misschien heeft hij er zelf geen zin meer in, dat zou kunnen. Maar als dat zo is blijf dan niet verzuurd hangen. Zoek iets anders waar je het wel over wilt hebben.
In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, namelijk dat ik graag zou zien dat je tegen hem net zo reageert als tegen een criticus, en jouw reactie op die opmerking is het verhaal wat je hierboven typt, maar ondertussen is dat stiekem geen reactie, en je hebt stiekem ook nog neits tegen Merlin gezegd, en kom nou niet aan dat ie daarna wel met een uitleg kwam voor zijn post, want die kwam pas nadat ik er een opmerking over maakte. Als hij in beginsel van plan was om zijn opmerking te onderbouwen had hij dat wel direct gedaan. Hij wilde gewoon trollen. Daar maken we ons allemaal waarschijnlijk in meer of mindere mate schuldig aan, maar het 'probleem' is dat jij daar bij de 'twee partijen' op twee verschillende manieren op reageert, hetgeen in het verleden opviel, en nog steeds opvalt.
Van wat ik me kan herinneren is er al vaker gezegd dat het er sterk op lijkt dat jij de believers de hand boven het hoofd houdt, en door ook nu weer te verzaken om tegen 'toevallig' een believer niet uit te vallen op dezelfde manier waarop je het eerder vandaag wel deed tegen 'toevallig' een criticus, nota bene een believer die zich schuldig maakt aan exact datgene waar je tegen de criticus over uitvalt, verlies je een deel van je geloofwaardigheid als jij claimt dat je de believers geen hand boven de hand houdt.
Nu zal je dat ongetwijfeld niet met me eens zijn, en dat is je goed recht, maar het is niet eerlijk als jij verontwaardigd reageert op het moment dat je daar weer van wordt beticht. Met al deze tekst en deze posts heb je je tegen Merlin nog steeds niet op eenzelfde manier uitgelaten, wat op zijn minst tekenend is.
Breitling - Instruments for Professionals
Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
In dit topic nog nota bene, je zeurt tegen A-Tuinhek dat ie maar met 2 regels tekst komt. Prompt reageert Merlin met nothing less dan een troll, en dan zie ik je niet. Daar maak ik dan een opmerking over, [..]
bye
Afbekken? Kom op man, ik zeg dat ik het gezeik van hem zat ben. Wat dan? Nou dat wat dat "leuke stukje tekst" staat. Als het ingepakt met lievvve snoepjes gezegd wordt komt het toch niet over.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:24 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, wat zal ik zeggen. Het is een leuk stukje tekst, maar geen reactie op mijn vraag/opmerking. Het komt nogal voor dat jij mensen redelijk afbekt, en je kunt het bekijken hoe je het wil, maar dat is meestal tegen de zogenaamde critici.
En als het meestal de hoegenaamde critici zijn, zal dat wellicht komen omdat het klagen over anderen, of beter gezegd, het aanklagen van anderen, voornamelijk van hen komt?
Nou en? Wie zegt dat het weg gehaald moet worden? Je kunt het ook laten staan, en dan gewoon in dezelfde ferme bewoordingen als N-S gebruikt tegen A-Tuinhek zeggen dat iemand moet kappen, maar dat gebeurd niet. Daarom zeg ik ook dat het er sterk op lijkt dat dergelijke ferme bewoordingen wel gebruikt worden tegen critici, maar tegen believers niet.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:51 schreef Petre het volgende:
[..]
Waarmee je gelijk de mods al de mogelijkheid ontneemt om , wanneer ze het zien, in te grijpen, zonder weer halve discussies weg te hoeven halen..
Op een dergelijke post naar een criticus toe volgt uiteindelijk het opruimen van een topic waarbij dan een post wordt geplaatst in de trant van 'willen we even allemaal ontopic reageren? ". Feit blijft dan dat er tegen de criticus wel speciaal gezegd wordt dat hij zn muil moet houden basically, maar dat wordt niet gedaan tegen de believer in dezelfde bewoordingen, en dat is nou waar het om gaat.
Waarom is het hier schijnbaar niet mogelijk dat je EN tegen een criticus die te ver gaat zegt dat ie z'n muil moet houden (dit gebeurd dus) maar dat dan in dezelfde bewoordingen ook tegen een believer doet? Want dat gebeurd niet, want op het moment dat het tegen een believer gezegd moet worden dan wordt dat op een veel softere manier gedaan, of men komt met een algemene boodschap/waarschuwing, maar dan vinden jullie het wel gek dat dit beeld bestaat bij mensen.
Breitling - Instruments for Professionals
Ga je me nou vertellen dat je níet snapt hoe ik 'afbekken' bedoel? Jouw reactie naar A-Tuinhek is een gedaan in fikse bewoordingen, zeker als je dat vergelijkt met wat voor bewoordingen je hanteert naar een believer toe.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:59 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Afbekken? Kom op man, ik zeg dat ik het gezeik van hem zat ben. Wat dan? Nou dat wat dat "leuke stukje tekst" staat. Als het ingepakt met lievvve snoepjes gezegd wordt komt het toch niet over.
En als het meestal de hoegenaamde critici zijn, zal dat wellicht komen omdat het klagen over anderen, of beter gezegd, het aanklagen van anderen, voornamelijk van hen komt?
Wat betreft die lieve snoepjes, daar heb jij volledig gelijk in! Ik zeg ook niet dat je reactie naar A-Tuinhek overdreven is op zichzelf, maar is WEL overdreven als je het vergelijkt naar jouw manier van reageren naar believers, want bij hun doe je het wel met 'lievvve snoepjes'.
Dat believers dat meer doen, dat weet ik niet. Als jij het zegt moet ik je wel geloven, omdat ik zelf geen cijfers heb die anders beweren, maar het gaat er niet om wie het meer doen en die dus per saldo meer aangesproken worden, maar het gaat op de manier waarop, en dan is het zo dat je consequent tegen de critici veel fermere bewoordingen gebruikt dan tegen believers.
Je kunt er wel omheen draaien, je kunt wel proberen de kern van wat ik zeg proberen te verleggen naar de hoeveelheid waarschuwingen naar de verschillende partijen die je geeft, maar daar heb ik het niet over, ik heb het over de manier waarop. Je snapt ook heus wel dat ik dát bedoel, dus probeer daar eens niet steeds omheen te draaien.
Breitling - Instruments for Professionals
Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.quote:
Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.
Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.
Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je kunt er wel omheen draaien, je kunt wel proberen de kern van wat ik zeg proberen te verleggen naar de hoeveelheid waarschuwingen naar de verschillende partijen die je geeft, maar daar heb ik het niet over, ik heb het over de manier waarop. Je snapt ook heus wel dat ik dát bedoel, dus probeer daar eens niet steeds omheen te draaien.
Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.
Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen onderling gekissebis tussen users ed. en de pogingen sommige mensen hun mening te laten inslikken cq. het zwijgen op te leggen.
Pietverdriet stelt zelfs een permban voor. A-tuinhek doet het subtieler met de "je moet je mening kunnen bewijzen want anders mag het niet" maar komt op hetzelfde neer. Of Calvobbes die vond dat je niet mocht zeggen dat je denkt dat 9/11 een inside job is, want dat is mensen veroordelen zonder bewijs.
Dat dus. Het niet met Lambiekjes, of willekeurig wie, mening eens zijn is ieders goed recht. Accepteer nu ook eens dat het zijn goed recht is die mening te uiten.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.
Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.
Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?
Die mening is natuurlijk altijd subjectief. En dan nog, wanneer dat zo zou zijn, wellicht hebben sommige personen wel een andere aanpak nodig dan anderen. Context e.d. . Juist omdat het de bedoeling is dat non-maintream-dingen hier besproken kunnen worden, is het misschien wel nodig om dat te verwezelijken...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Hoe vaak moet ik dat herhalen? Nogmaals, ik heb het erover dat ALS jij begint met waarschuwen, dat je dat naar de critici doet in veel fellere bewoordingen dan naar believers. Dáár heb ik het over.
bye
Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten. Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden. Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zie voorgaande post. Als X gaat pleiten dat Y zijn mening niet kwijt mag omdat het onbewezen, schadelijk, onrechtvaardig etc. is dan ben je bij mij aan het verkeerde adres idd.
Dat is iets heel anders dan het onderlinge gekissebis of flamen naar elkaar. Dat is het gewone modwerk en niet snel een reden om giftig over te worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja toevallig komt dat zo nu en dan langs ja...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja en wanneer? Als die "critici" wellicht weer eens een variant van onderstaande te voorschijn halen?
[..]
Ben je het uberhaupt met me eens dat dit iets is van de "critici"?
Heb je ooit een "believer" horen pleiten dat iemand iets niet mag zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik schijn ergens een strike out te hebben gehad van NS.
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?
De reactie waar het om ging had ik gequote. Het was de tweede waarschuwing in korte tijd in het 9/11 topic, hence strike 2.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 11:18 schreef Bommenlegger het volgende:
Ik schijn ergens een strike out te hebben gehad van NS.
Zelfs een 2e.
Misschien dat je dat eens kan toelichten NS?
Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Waarom denk jij toch dat je dermate interessant bent dat ineens zowat elke BNW'er denkt "hey!! BG gebruikt een nieuw woord? Dan wij ook man, dan zijn we ook tof" ?! Het woord hence bestaat al ik weet niet hoe lang, en wordt ook al ik weet niet hoe lang door heel wat mensen hier op fok wel eens gebruikt. Het zou zomaar kunnen zijn dat jij het bent gaan gebruiken omdat jij het ergens gezien hebt, en het je toen ineens pas op begon te vallen dat nogal wat meer mensen dat doen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:43 schreef BaajGuardian het volgende:
Waarom zie ik zowat elke Bnw'er het woord hence gebruiken sinds ik dat doe.
Zomaar een gedachte.
Breitling - Instruments for Professionals
-edit, weg-
Dit lijkt me geen gewenste reactie.
[ Bericht 90% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:52:39 ]
Dit lijkt me geen gewenste reactie.
[ Bericht 90% gewijzigd door Petre op 13-10-2007 19:52:39 ]
Dat de reactie (en vervolgreacties) offtopic gaan en de discussie uitkomt op verwijten heen en weer.. Daarom heb ik er ook weer lopen vegen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 18:56 schreef ocoxlahun het volgende:
wat lijkt er aan de reactie niet gewenst, om dit in feedback te plaatsen?
bye
Wat weet jij van mijn omgeving?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je er ook zo over zou denken als je naasten had met ongeneselijke ziekten.
Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.quote:Misschien dat je dan zou beseffen hoe kwetsend het kan zijn als iemand botweg beweert dat die personen zich maar wat verbeelden.
Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.
Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.quote:Vooral als die persoon weigert die claim te onderbouwen en geen enkel tekent toont te willen snappen wat hij beweert.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat weet jij van mijn omgeving?
[..]
Met alle respect, dit is gewoon weer de volgende variant. Het is hetzelfde maar nu over de emotionele boeg.
Het mag niet want het is schadelijk/onbewezen/onrechtvaardig enz. wordt nu "kwetsend" aan toegevoegd.
Het mag niet want het is kwetsend.
Hoeveel zou er van heel fok!forum over blijven als alles wat "kwetsend" zou zijn niet zou mogen? Dat is een retorische vraag naturlijk.
[..]
In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.
Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.
Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Deze uitspraak lijkt me eerder van toepassing op jouw gedrag dan dat van de 'debunkers'. Want als iémand de 9/11 topics vervuild dan ben jij het wel Lambiekje...quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....
Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:19 schreef NorthernStar het volgende:
<knip>
In redelijkheid mag je verwachten dat iemand duidelijk maakt waar zijn mening op gestoeld is.
Die redelijkheid ga je voorbij als je tig vragen stelt en eist dat ze beantwoord worden.
Je kan iedereen vragen stellen waar hij of zij geen antwoord op kan geven. Dat is kinderspel. Letterlijk. Ieder ouder zal het beamen. Dat gebruiken om te beweren dat die ander dus niet wil onderbouwen is onredelijk.
Het is een trukje met inmiddels een hele lange baard.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat bedoel ik dus met het gebrek aan de benodigde kennis Dan ga je 'logische' verbanden trekken die helemaal niet logisch zijn.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarintegen als er van "onze" kant gevraagd wordt, wat voor bewijs er is dat Osama met z'n vriendjes het gedaan heeft. Dat wordt dat totaal niet beantwoord. Niks. Maar dat is wel het officiele verhaal. Dus wij zijn benieuwd waar het officiele bewijs dan is.... maar dat is steevast overruled met getroll en wedervragen. Ik snap het wel, ze kunnen dat niet beantwoorden. Maar je zou verwachten dat dat bewijs ZO te in vinden moet zijn aangezien dat de grondbasis is van het officiele 911 verhaal. Maar dat is volgens een verdomd lastig iets?....
Is er eindelijk die ook een iemand die beetje tegen de orthodoxie in gaat. Wordt me topic gesloten. Ik vind het zo jammer dat niemand blijkt te beseffen dat ik die topics open om mensen bewust te maken. Je denkt toch niet dat ik die topics open maar andere mensen te kunnen kwestsen. Er is echt wel een gegronde rede om aan te geven dat met ziektes en aandoeningen de wetenschap/gezondheidzorg er alles aandoet om je in het process van de ziekte te houden zodat je massief de medicatie blijft gebruiken. Zij willen je helemaal niet beter hebben.
Een willekeurig wetenschapper weet niet eens dat ie zit werken met fake-materiaal en dat als er een negatief onderzoek uitrolt dat het overruled wordt door zijn/haar meerdere. Ik heb immers nog nooit gelezen dat een medicijn falikant heeft gefaalt, afgezien van kankermedicijn AZT. Maar dat heeft men heel slinks toch aan de man weten te kunnen smeren middels het verkopen als HIV-medicijn. En dan heb je het SMON-schandaal. Schandaal in Japan, maar hier is daar geen rugbaarheid aangegeven, terwijl dat medicijn wel hier in EU en VS verkocht is.
Nee in mijn ogen is bigpharma heel sterk bezig om ons te slopen en verslaafd te maken aan hun rommelproduckten. Nu AIDS niet echt mensen meer genoeg bang maakt hebben ze wel weer iets nieuws in petto. H5N1 is toch agressiever dan gedacht. En ja wel het kan in keelhoolte gaan nestelen. Tuurlijk joh, zijn we pelikanen. Waarom komt dat soort idiotere nieuws wel in de krant. Maar dat er een serieuze rechtszaak was tegen AIDS ook in Nederland heeft iemand het voor de rechter proberen te slepen. Is totaal geen melding van gemaakt.
Hoe kan het dat we in Nederland in 4 jaar tijd verdriedubbeld medicijngebruik hebben. Ik zie namelijk helemaal niet dat meer mensen ziek zijn.... Nu niet aankomen met van zie je wel het werkt. Waarom moet op 1/5 kinderen gedrugd worden voor ADHD. Dat is een verzonnen hype-aandoening. Het zal al heel wat schelen als die Lightsnoepjes en drankjes van de markt gehalend worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is niet onredelijk. Die vragen waar je nu op doelt waren terechte bezwaren op de redeneringen van Lambiekje. Behoorlijk fundamentele bezwaren zelfs waarbij het juist tekenend is voor de medische kennis van de poster in kwestie dat daar geen antwoorden op komen.
Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.
Samenvattend:
a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.
b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.
Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.
Precies.quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zelfs als het zo zou zijn dat hij het mis heeft -ik ga inhoudelijk geen scheidsrechter spelen- ook het recht om het mis te hebben is een recht wat users hebben.
Ik doelde overigens niet op specifieke vragen, maar de algemene tendens van het stellen van tig vragen. Dat is iets wat opvalt. En wanneer (logischerwijs) niet al die vragen antwoord krijgen wordt dat aangevoerd als "bewijs" dat de ander niet wil of kan onderbouwen. Sowieso heeft het meer het karakter van een kruisverhoor dan een discussie, maar wat ik al eerder zei, het lijkt een soort trukje.
Samenvattend:
a. Alternatieve theorien over de oorzaak van Aids mogen besproken worden.
b. Onderbouwing is gewenst (niet zomaar wat neergooien) maar binnen de grenzen van redelijkheid.
Iets onderbouwen staat ook niet gelijk aan iets bewijzen. Het gros van de onderwerpen hier zijn hypothesen en theorien waar a-priori geen direct en onomstotelijk bewijs voor is, laat staan erkend bewijs.
We zijn allemaal afhankelijk van dezelfde externe informatie. Dus niet bewijs staat centraal, maar hoe ieder van ons die informatie verschillend interpreteert, waardeert en uitlegt. Dat is waar de meningen botsen en ligt de essentie van dit forum.
En we discussieren hier over omdat er nogal een simplistisch beeld wordt geschetst door de erkende waarheid.
Of het nu over 911, AIDS, CO2 gaat. Als dan vervolgens de dots met elkaar verbonden worden. Dan wordt er gegild dat het niet klopt. Ja dat klopt maar de is de gangbare waarheid. Maar daarvoor discussieren we toch ook.
Dat de waarheid door overheid, krant en tv wordt nog al kortzichtig, onjuist, desinformerend gepropageerd.
Als het voor iedereen glashelder is en iedereen is het overeens dan valt er toch niets te bediscussieren.
Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs. Nog geen van de debunkers heeft dat grondbeginsel kunnen aantonen. Basis van de orthodoxe-waarheid is gebaseerd op niets, het lijkt wel HIV.
Kennelijk is het onomstotelijk bewijs van OBL niet voor handen ... als dit het basis is, dan moet dat toch zo zonder enig twijfel aangetoond kunnen worden. En als dat zo is, waarom heeft de FBI geen WANTED voor die daden van OBL?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuisquote:Maar pak nu de basis van 911, OBL met zijn 19 vriendjes, waar, waar, waar is het bewijs.
lolquote:Op maandag 15 oktober 2007 00:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hét bewijs zijn die 19 vriendjes van Osama . Maar goed, verdere opmerkingen horen in het 9/11 topic thuis
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten
Huig
Dit hoort in het 9/11 topic.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:50 schreef Orwell het volgende:
[..]
lol
en het bewijs dat sinterklaas bestaat wordt geleverd door die zwarte pieten
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
Ik wil je niet de zwarte piet toespelen hoor, maar die imaginaire entiteiten hebben volgens sommigen wel degelijk gelijkenissen met werkelijk bestaande mensen.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit hoort in het 9/11 topic.
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
Maar je zegt " bestond ", Bin Laden is dus al n tijdje dood ?quote:De figuur van Sinterklaas is gebaseerd op een bisschop Nicolaas die volgens de katholieke kerk rond het jaar 300 leefde in Myra, in het huidige Turkije. Later werd Nicolaas heilig verklaard en vanaf de elfde eeuw werd hij in heel Europa gezien als de beschermheilige van zeelieden, bakkers en hoeren.(5) Hij werd destijds vaak afgebeeld met een geketende zwarte duivel aan zijn zijde. Die stond symbool voor het overwonnen kwaad.
De lijn van de zwarte duivel naar Zwarte Piet is niet helemaal duidelijk. Het verleggen van de aandacht van de duivel naar zwarte mensen pleit in ieder geval niet erg voor de bedenker van Zwarte Piet. Daarbij zijn de kleren van Piet gebaseerd op de uniformen die voor 1850 gedragen werden door het vaak zwarte personeel in dienst van rijke witten. Nederland had de slavernij toen nog niet afgeschaft en wat was er nu handiger dan een slaaf die het werk doet voor de sint? Tegenwoordig wordt vaak beweerd dat Zwarte Piet niet op zwarte mensen gebaseerd is, of zelfs zwart is omdat hij door de schoorsteen naar binnen zou zijn gekomen. Maar sinds Schenkman hem bedacht is de figuur van Piet nooit meer geweest dan een opeenhoping van racistische stereotypen. Pieten zijn volgens de traditie namelijk lui, dom, kinderlijke wilden, slechts goed voor entertainment en uitsluitend anonieme bijfiguren in de levens van witte mensen.
http://www.gebladerte.nl/11283f80.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit hoort in het 9/11 topic.
Verschil is dat die zwarte pieten imaginaire entiteiten zijn, maar die 19 kapers weldegelijk in het écht bestonden, net zoals Bin Laden
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
Huig
quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leugens!quote:Op zaterdag 20 oktober 2007 03:04 schreef Orwell het volgende:
[..]
zwarte pieten bestaan echt.. ik zie ze elk jaar op straat rond 5 december.. zo zwart als roet! echt waar..
de vraag is echter of ze, zoals ons is verteld, daadwerkelijk kadootjes door de schoorstenen en centrale verwarmings -instalaties proppen
het zou me overigens niks verbazen als de zwarte pieten ook werkelijk op de stoomboot's passagierslijst vermeld staan.
zoveel kun je van de zg 19 kapers niet zeggen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie topic.quote:Op donderdag 1 november 2007 02:17 schreef Terecht het volgende:
Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind
Subtiel verpakt, doch een dreigement.
Hoezo andersquote:Op dinsdag 6 november 2007 01:22 schreef Petre het volgende:
[..]
Het topic in Nws gaat over nieuwsfeiten, in BNW hebben we het over theoriën, complotten, onwaarschijnlijkheden e.d. Dat is toch wel een andere invalshoek.
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als je het niet interessant vindt om in BNW ontopic over de kwestie te reageren kun je het topic ook links laten liggen en alleen in NWS reageren.quote:Op dinsdag 6 november 2007 01:27 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoezo anders
Ik zie nu juist nog meer overeenkomsten met NWS.
Als je niets van NWS weet dan moet je je mond houden en je niet ten koste van je eigen geloofwaardigheid blijven verdedigen, dit was een inschattingsfoutje, neem je verlies en sluit JE topicje gewoon, echt, je krijgt er geen uitslag van, je gaat niet overgeven, je geraakt niet aan de diarree, ff met je muisje naar het sluitslotje en het is klaar.
bye
De Taalgeest past bij nader inzien misschien beter in TRU of misschien zelfs wel WFL thuis
Kan iemand er even naar kijken?
alvast bedankt
Gr.
Boswachtertje
Kan iemand er even naar kijken?
alvast bedankt
Gr.
Boswachtertje
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Waarom is mijn post weg gehaald?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Clusterfucks - hoe ver kun je gaan? <-- Daaro
Ik wees Lambiekje er nogmaals op dat er al een linkdump topic bestaat en dat dus niet daar hoeft.
Ik wees Lambiekje er nogmaals op dat er al een linkdump topic bestaat en dat dus niet daar hoeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat topic was vanmorgen volgebaggerd, letterlijk, tot aan het slotje. Al die posts heb ik weggedaan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen normale posts heb weggedaan.quote:
Wat was er dan niet normaal aan mijn post? Had ik em dan beter gelijk hier kunnen zetten of zo?quote:Op dinsdag 4 december 2007 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat topic was vanmorgen volgebaggerd, letterlijk, tot aan het slotje. Al die posts heb ik weggedaan. Ik ben er vrij zeker van dat ik geen normale posts heb weggedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach wat is normaal? Je had jezelf gequote, meer stond er niet. Ik heb snel tussen de bedrijven door dat topic opgeruimd en dan is er een hoog risico dat zulke posts meegaan.quote:Op woensdag 5 december 2007 01:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat was er dan niet normaal aan mijn post? Had ik em dan beter gelijk hier kunnen zetten of zo?
Waar je hem neer wil zetten mag je op zich zelf weten. De database van Fok is in principe onbeperkt. Ik weet alleen niet of het nou zo constructief is. Er is imo niet zoveel tegen op dat iemand enkele berichten post die de boodschap van het door hemzelf gestarte topic ondersteunen.
Over het algemeen is het dan toch wel gebruikelijk dat iemand toch op zijn minst zijn mening en/of visie er bij zetquote:Op woensdag 5 december 2007 06:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ach wat is normaal? Je had jezelf gequote, meer stond er niet. Ik heb snel tussen de bedrijven door dat topic opgeruimd en dan is er een hoog risico dat zulke posts meegaan.
Waar je hem neer wil zetten mag je op zich zelf weten. De database van Fok is in principe onbeperkt. Ik weet alleen niet of het nou zo constructief is. Er is imo niet zoveel tegen op dat iemand enkele berichten post die de boodschap van het door hemzelf gestarte topic ondersteunen.
Iig iets meer dan simpel linkdumpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.quote:Op vrijdag 7 december 2007 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, want een discussie loopt zo lekker als er alleen in uitersten wordt gedacht
Daar zijn onder andere mods voor aangesteld, dacht ik. Om mensen er op te attenderen dat een topic spaak dreigt te lopen als er alleen maar met drogredenen en non-argumenten wordt gesmeten.Tenminste, dat onder andere was mijn idee van modereren toen ik mod was.
bye
Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier. Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muurquote:Op vrijdag 7 december 2007 13:45 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik kan niet veranderen hoe mensen denken, dat wil ik ook helemaal niet. Ik wil een platform kunnen bieden waarop iedereen zijn mening kwijt kan. Maar dan wel over het betreffende onderwerp. Als je geen zin hebt om op deze manier met Lambiekje te discussiëren, dan ga je toch met anderen in discussie? Die keus is er altijd. Vandaar mijn opmerking.
) zette ik ook kanttekeningen bij discussiewijzes. Da's iets heel anders als mensen beperken in hun uiting van meningen. Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
*eens is*quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier. Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur
Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
Ik zou hier nog reageren, excuus dat het wat laat is, maar er kwamen wat zaken tussendoor.
Nee, die zaken mogen in WFL. Dit forum is juist een soort haven voor de andersdenkenden, omdat de mainstream anders over ze heenwalst. Wat niet wil zeggen dat ze zelf niet goed kunnen argumenteren, niet even slim zijn of wat dan wel. Maar het is nu eenmaal zo dat het geroep van een groepje niet gehoord wordt als een heel stadion tegelijk ze gaat overstemmen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 18:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk is die keus er altijd. Ik kan ook topics openen waarin ik mensen die in complotten geloven schizofrene mongolen zijn, en stellen dat als mensen het daarmee niet eens zijn maar met anderen in discussie moeten gaan. Dat kan prima mijn mening zijn, en volgens jouw redenatie mag ik die kwijt hier.
Ik ben het wel met je eens dat deze manier van discussiëren niet optimaal is. Maar dat zie ik nog niet als reden om van het onderwerp van het topic af te dwalen. Hoe irritant de manier van discussiëren van een user ook mag zijn in jouw optiek.quote:Je snapt denk ik zelf ook wel dat dat niet zo makkelijk werkt. Lambiekje is notoir om zijn zwart-wit denken hier, en daar mag best wat van gezegd worden. Toen ik moderator was ( nog voor de Berlijnse muur
Wat is volgens jou dan wel de oplossing?quote:Het gaat er ook helemaal niet om dat jij "verandert hoe mensen denken", het gaat erom dat je op deze manier geen fatsoenlijk gesprek kunt hebben. Nou heb ik dat met hem allang opgegeven, maar het komt een subforum niet ten goede als je alle drogredenatie en zwart-wit geschreeuw maar toelaat onder het mom "die moet zijn mening ook ff kwijt kunnen".
En feedback wordt zeker gewaardeerd, dankje.quote:Ik kom hier verder niet vaak, dus het kan me eerlijk gezegd ook niet heel veel boeien wat je hiermee doet, maar het zijn slechts mijn twee centjes.
bye
Ik heb dit al es eerder geuit een tijdje terug, maar ik doe het nog een keertje.
Je stelt "dit forum is een haven voor andersdenkenden". Da's een mooie gedachte, waar ik mij prima in kan vinden. Veel mensen houden zich inderdaad teveel vast aan de consensus. "Anders denken" betekent hier "een andere mening over een bepaalde inhoud hebben".
Dat verzandt in BNW en TRU nogal es in "iedereen mag zich uiten zoals hij/zij wil". Dat is iets heel anders dan je net stelde. Uiten heeft weinig met inhoud te maken. Ik krijg soms het idee dat deze 2 subfora een soort fora zijn waar mensen lekker ongegeneerd kunnen schreeuwen waarbij elke discussietechniek voor het gemak wordt vergeten. Onder het mom van "deze subfora zijn havens voor andersdenkenden". Ik stel het nog maar een keer: dat je anders over zaken denkt zou niet mogen betekenen dat je onsamenhangende topics opent waarin elk mogelijk denkbare drogreden wordt gebruikt. Dat doet het hier nogal es, en zeker in het topic waaruit deze feedback is ontsproten. En dergelijke users worden getolereerd, want "ze kunnen hun ei ergens anders niet kwijt".
Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting waarbij de medewerkers bij elke schreeuw hun schouders ophalen en denken "hier kunnen ze het tenminste maken". Dat kan niet de bedoeling zijn van BNW en TRU, lijkt me. Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.
Wat mijn "oplossing" is? Mensen meer aanspreken op hun discussievaardigheden. Ik vind het zelf tekenend dat als ik mezelf es in TRU of BNW bevindt, me niet voorbereid op afwijkende meningen en frisse kijken, maar op users die discusseren als 4-jarigen.
Je stelt "dit forum is een haven voor andersdenkenden". Da's een mooie gedachte, waar ik mij prima in kan vinden. Veel mensen houden zich inderdaad teveel vast aan de consensus. "Anders denken" betekent hier "een andere mening over een bepaalde inhoud hebben".
Dat verzandt in BNW en TRU nogal es in "iedereen mag zich uiten zoals hij/zij wil". Dat is iets heel anders dan je net stelde. Uiten heeft weinig met inhoud te maken. Ik krijg soms het idee dat deze 2 subfora een soort fora zijn waar mensen lekker ongegeneerd kunnen schreeuwen waarbij elke discussietechniek voor het gemak wordt vergeten. Onder het mom van "deze subfora zijn havens voor andersdenkenden". Ik stel het nog maar een keer: dat je anders over zaken denkt zou niet mogen betekenen dat je onsamenhangende topics opent waarin elk mogelijk denkbare drogreden wordt gebruikt. Dat doet het hier nogal es, en zeker in het topic waaruit deze feedback is ontsproten. En dergelijke users worden getolereerd, want "ze kunnen hun ei ergens anders niet kwijt".
Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting waarbij de medewerkers bij elke schreeuw hun schouders ophalen en denken "hier kunnen ze het tenminste maken". Dat kan niet de bedoeling zijn van BNW en TRU, lijkt me. Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.
Wat mijn "oplossing" is? Mensen meer aanspreken op hun discussievaardigheden. Ik vind het zelf tekenend dat als ik mezelf es in TRU of BNW bevindt, me niet voorbereid op afwijkende meningen en frisse kijken, maar op users die discusseren als 4-jarigen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?
Zou die reactie weer weg mogen?
Edit: En deze: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?
Zou die reactie weer weg mogen?
Edit: En deze: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kunnen jullie überhaupt Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen? schoonvegen s.v.p. ?
Al die idioten die komen met 'hier zie ik een ijsje in' of zeggen dat er idioten posten hebben niet bepaald een nuttige bijdrage.
Je hoeft het niet per sé te geloven, maar kom dan wel met inhoudelijke argumenten en niet met van die schapige reacties.
Al die idioten die komen met 'hier zie ik een ijsje in' of zeggen dat er idioten posten hebben niet bepaald een nuttige bijdrage.
Je hoeft het niet per sé te geloven, maar kom dan wel met inhoudelijke argumenten en niet met van die schapige reacties.
Ik blijf er aan het vegen, maar ik heb de bezem er wederom doorheen gehaald. Als ik nog dingen mis: ze mogen ook via de pm.
bye
Dat denk ik ook.quote:Op maandag 10 december 2007 09:55 schreef Haushofer het volgende:
Maar misschien heb ik zelf het doel van deze fora niet goed begrepen.
Het gaat heel eenvoudig over dingen kunnen bespreken die buiten de mainstream liggen. Eigenlijk net zoals F&F er is om over je hondje te kunnen keuvelen of VBL er is om over de afgelopen wedstrijd na te praten.
Het meest vervelende is vanwege de aard van de onderwerpen steeds tegen dezelfde houding aan te lopen.
Deze woordkeus spreekt boekdelen imo.quote:Met alle respect: dat doet mij denken aan een psychiatrische inrichting [...] users die discusseren als 4-jarigen.
Het is erg lastig om niet defensief te worden als je voortdurend doelwit van spot en hoon bent.
Zolang je dat deel van het probleem niet wilt zien of erkennen heeft het imo weinig zin om over oplossingen te praten. Blijft het een vicieuze cirkel.
Ja hallo, Salvad0r probeert op een valse manier zich in de slachtofferrol te plaatsen om zo empathie te kweken, ik mag daar toch wel wat van zeggen? Zo niet, dan mag je ook wel zijn post censureren.quote:Op woensdag 12 december 2007 11:12 schreef Terecht het volgende:
-edit: Grappig dat je weer gaat verwijten naar elkaar. Niet dus, laat dat svp.-
