BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe verklaar ik die tov van welke theorie ?quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:28 schreef gorgg het volgende:
Hoe verklaar je trouwens al deze getuigenissen?
http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
Ik heb in dit topic overigens helemaal geen alternatieve theorien geopperd (ben vnl aan het kijken of de door de " us govt theorie " naar buiten gebrachte theorie juist is) dus ik doe zelf maar 'n gok.
De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij schijnt te twijfelen of er wel een boeing 757 in het pentagon is gevlogen, deze getuigen zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien. Hoe wil je dat verklaren?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe verklaar ik die tov van welke theorie ?
Waarom zijn er dan wél onderdelen van een boeing 757 gevonden, en niets van een global hawk? Heeft de global hawk wel genoeg spanwijdte om de lantaarnpalen uit de grond te rukken? zo nee, hoe hebben secret service mensen die palen dan uit de grond gekregen en ook zodanig bewerkt dat het leek alsof het het werk was van een boeing 757 terwijl er een drukke snelweg naast lag (veel getuigen dus)? Hoe verklaar je dat de schade aan het pentagon overeen kwam met de impact van een boeing 757?quote:Ik heb in dit topic overigens helemaal geen alternatieve theorien geopperd (ben vnl aan het kijken of de door de " us govt theorie " naar buiten gebrachte theorie juist is) dus ik doe zelf maar 'n gok.
De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
idd, 'n vliegtuig. small commuter jet.. no markings, etc.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij schijnt te twijfelen of er wel een boeing 757 in het pentagon is gevlogen, deze getuigen zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien. Hoe wil je dat verklaren?
Genoeg getuigenverklaringen vind ik twijfelachtig overigens.
Enigne clipped off antenna Cherokee Jeep?
Dan heeft hij veel geluk gehad.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5449985769315266652
De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.quote:Waarom zijn er dan wél onderdelen van een boeing 757 gevonden, en niets van een global hawk? Heeft de global hawk wel genoeg spanwijdte om de lantaarnpalen uit de grond te rukken? zo nee, hoe hebben secret service mensen die palen dan uit de grond gekregen en ook zodanig bewerkt dat het leek alsof het het werk was van een boeing 757 terwijl er een drukke snelweg naast lag (veel getuigen dus)? Hoe verklaar je dat de schade aan het pentagon overeen kwam met de impact van een boeing 757?
Mijn grootste twijfel zitt idd in de schade aan het pentagon. big exit hole, zonder resten, etc..quote:Global Hawk, which has a wingspan of 116 feet (35.3 meters) and is 44 feet (13.4 meters) long,
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=175
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm#3.13
Maar misschien 's n eigen topic over openen want dit ging vnl om de vliegkunsten van de kapers.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
je maakt het jezelf wel lekker makkelijk door even te stellen dat al het bewijs wat jou niet lekker ligt wel eens gestaged zou kunnen zijn. doet me een beetje denken aan een discussie met een gelovige die beweert dat botten van dinosauriers door de duivel zijn begraven om eronderuit te komen dat botten van dinosauriers tegenstrijdig zijn met de scheppingsleer.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
idd, 'n vliegtuig. small commuter jet.. no markings, etc.
Genoeg getuigenverklaringen vind ik twijfelachtig overigens.
Enigne clipped off antenna Cherokee Jeep?
Dan heeft hij veel geluk gehad.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5449985769315266652
[..]
De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.
[..]
Mijn grootste twijfel zitt idd in de schade aan het pentagon. big exit hole, zonder resten, etc..
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm#3.13
Maar misschien 's n eigen topic over openen want dit ging vnl om de vliegkunsten van de kapers.
het probleem van een global hawk is dat het geen cruise missile is. met jouw argumentatie kun je elk willekeurig projectiel met een degelijke wingspan wel aandragen als mogelijke kandidaat. er zijn onderdelen gevonden van een boeing 757, er zijn getuigenverklaringen die overeenkomen met een boeing 757, er zijn geen onderdelen gevonden van een Global Hawk, en je hebt geen bewijs dat de onderdelen van de boeing 757 gestaged zijn. het enige wat jij eigenlijk zegt is dat omdat de Global Hawk ook een winspan heeft die overeenkomt met die van een boeing 757 dat het wel eens een Global Hawk zou kunnen zijn, ook al ontbreekt elk bewijs hiervoor.
en omdat het bewijs ontbreekt, stel jij dat het gestaged is, wat weer een bewijs is voor de complottheorie, m.a.w. elk gebrek aan bewijs voor jouw theorie, is een bewijs dat het een complot was, want ... als er geen complot was dan zou je wel bewijs hebben gevonden dat het wel een complot was
dat is helaas wel mijn visie op complottheorieen, dat elk gebrek aan bewijs juist wordt gezien als een bewijsstuk omdat dat bevestigd dat er bewijs is verduisterd
An unstable system is a system that is not stable
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:13 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je maakt het jezelf wel lekker makkelijk..
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
Stukken moter genoeg
Bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik weet dat jij je verdiept hebt in de materie, maar jij hebt je meer gespecialiseerd in de dingen die zich eromheen hebben afgespeeld. als jij daarna uitspraken gaat doen op technisch vlak waarvan je niks kunt bewijzen en vervolgens jouw gebrek aan bewijs gaat wijten aan "de overheid heeft mijn bewijzen verduisterd" (wat je overigens ook niet kunt bewijzen) dan maak je het jezelf wel heel makkelijk ja. in feite ben je dus maar gewoon wat theorietjes naar voren aan het schuiven maar breng jij geen enkel bewijs naar voren.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
ik heb het volste recht om bewijs van iemand goed te keuren die jij als verdachte ziet. wij leven in een rechtsstaat en zo lang iemand niet schuldig ergens aan is bevonden door een rechtbank, heeft die persoon het recht om zijn bewijzen van onschuld te presenteren en die bewijzen dienen dan serieus genomen te worden. als jij liever in een land wilt leven waar een verdachte geen recht meer heeft zichzelf te verdedigen moet je maar gaan verhuizen.
het enige kritiek wat jullie hebben tegen NIST is dat NIST een overheidsinstantie is, maar afgezien daarvan hebben jullie nergens een daadwerkelijke fout kunnen aantonen in hun onderzoek. en nee, speculeren dat NIST een aantal parameters heeft weggelaten of aangepast is geen bewijs tenzij je kunt aantonen dat deze omissies/wijzigingen hebben geleid tot totaal andere resultaten. tot dat moment blijft het bij speculeren.
waar het op neerkomt is dat juist de conspiracy fanatiekelingen een bedreiging vormen voor onze rechtsstaat, aangezien jullie in staat willen zijn een persoon of regering te beschuldigen op basis van volledig ongefundeerde theorieen, en de verdachte mag zichzelf niet meer verdedigen met zijn eigen bewijsstukken aangezien hij verdacht is. dit werkt gelukkig niet zo in onze samenleving en ben ik blij dat er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. het feit dat de verdachte kan bewijzen dat hij op de dag van de moord zich 10.000 km aan de andere kant van de wereld bevond doet er niet meer aan toe want zijn alibi is onbetrouwbaar aangezien hij de verdachte is. lekkere wereld willen jullie scheppen
An unstable system is a system that is not stable
Het ging mij om vliegtuig onderdelen buiten het pentagon als gevolg van de botsing met de lantaarnpalen.quote:Op zondag 30 september 2007 00:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
[afbeelding]
Stukken moter genoeg
Bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?quote:Op zondag 30 september 2007 02:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet dat jij je verdiept hebt in de materie, maar jij hebt je meer gespecialiseerd in de dingen die zich eromheen hebben afgespeeld. als jij daarna uitspraken gaat doen op technisch vlak waarvan je niks kunt bewijzen en vervolgens jouw gebrek aan bewijs gaat wijten aan "de overheid heeft mijn bewijzen verduisterd" (wat je overigens ook niet kunt bewijzen) dan maak je het jezelf wel heel makkelijk ja. in feite ben je dus maar gewoon wat theorietjes naar voren aan het schuiven maar breng jij geen enkel bewijs naar voren.
ik heb het volste recht om bewijs van iemand goed te keuren die jij als verdachte ziet. wij leven in een rechtsstaat en zo lang iemand niet schuldig ergens aan is bevonden door een rechtbank, heeft die persoon het recht om zijn bewijzen van onschuld te presenteren en die bewijzen dienen dan serieus genomen te worden. als jij liever in een land wilt leven waar een verdachte geen recht meer heeft zichzelf te verdedigen moet je maar gaan verhuizen.
het enige kritiek wat jullie hebben tegen NIST is dat NIST een overheidsinstantie is, maar afgezien daarvan hebben jullie nergens een daadwerkelijke fout kunnen aantonen in hun onderzoek. en nee, speculeren dat NIST een aantal parameters heeft weggelaten of aangepast is geen bewijs tenzij je kunt aantonen dat deze omissies/wijzigingen hebben geleid tot totaal andere resultaten. tot dat moment blijft het bij speculeren.
waar het op neerkomt is dat juist de conspiracy fanatiekelingen een bedreiging vormen voor onze rechtsstaat, aangezien jullie in staat willen zijn een persoon of regering te beschuldigen op basis van volledig ongefundeerde theorieen, en de verdachte mag zichzelf niet meer verdedigen met zijn eigen bewijsstukken aangezien hij verdacht is. dit werkt gelukkig niet zo in onze samenleving en ben ik blij dat er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. het feit dat de verdachte kan bewijzen dat hij op de dag van de moord zich 10.000 km aan de andere kant van de wereld bevond doet er niet meer aan toe want zijn alibi is onbetrouwbaar aangezien hij de verdachte is. lekkere wereld willen jullie scheppen
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Draai toch niet de hele tijd zo om de hete brei heen . Feit is dat je je in steeds vreemdere bochten gaat wringen om maar aan te tonen dat er geen 757 in het pentagon is gecrasht. Alsjeblieft zeg, gestaged bewijs? Al die brandweerlieden zitten dan ook in het complot, zij moesten immers de brokstukken van de global hawk verwijderen en schroot van een 757 plaatsen. Ook zouden ze explosieven moeten gebruiken om de schade na te bootsen van een 757.quote:Op zondag 30 september 2007 08:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
. Feit is dat je je in steeds vreemdere bochten gaat wringen om maar aan te tonen dat er geen 757 in het pentagon is gecrasht. Alsjeblieft zeg, gestaged bewijs? Al die brandweerlieden zitten dan ook in het complot, zij moesten immers de brokstukken van de global hawk verwijderen en schroot van een 757 plaatsen. Ook zouden ze explosieven moeten gebruiken om de schade na te bootsen van een 757. Denk toch een keertje na man, voordat je weer allemaal vreemde theorieen gaat opperen. En als je dat toch doet, kom dan eens met goede onderbouwing: hoe, wie, wat en waar. Bij jou ontbreken er meestal 2-3. Alpha's en techniek = .
.
ok ik zal in dat andere topic doorgaan.quote:Op zondag 30 september 2007 08:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
wat betreft de FAA, ik denk dat dit ook uit de context is gehaald. ik heb inderdaad ook aardig wat moeten leren over de FAA en JAA tijdens mijn opleiding. deze organisaties zijn meer regelgevende en controlerende organisaties op het gebied van vliegveiligheid. zij doen onderzoeken naar vliegtuigrampen om met betere regels en aanbevelingen te komen, stellen criteria op waaraan studenten moeten voldoen etc. zijn nemen als het goed is niet zelf examens af en beoordelen niet individueel wie wel en niet een brevet dient te krijgen. dat de kapers hun brevet hebben gehaald is de beslissing geweest van hun instructeurs die hun hebben laten slagen op het examen. deze instructeurs zijn FAA approved instructors en hebben het recht iemand een FAA private pilot license toe te kennen.
al die quotes die vaak worden aangehaald waarin een aantal instructeurs zeggen dat de betreffende kapers niet konden vliegen waren uitspraken die werden gedaan toen de kapers nog nauwelijks vlieglessen hadden gehad. ik meense gelezen te hebben dat de instructeurs deze uitspraken deden tijdens een van de eerste proeflessen ofzo en niet nadat ze hun hele cursus hadden afgerond.
hoe het ook zei, de kapers zijn uiteindelijk door hun instructeurs goedgekeurd, en niet door de FAA. als de kapers geen "voldoende" hadden gescored zou er niet eens een aanvraag worden gedaan bij de FAA. een vliegschool is over het algemeen degene die besluit wie wel of niet een brevet krijgt. de FAA zegt alleen waaraan voldaan moet worden.
An unstable system is a system that is not stable
Dus jij hebt wel n verklaring voor bv the exit hole? Als je het topic doorleest zul je zien dat ik volgens mij vnl vragen stel, is dat in vreemde bochten wringen.quote:Op zondag 30 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Draai toch niet de hele tijd zo om de hete brei heen . Feit is dat je je in steeds vreemdere bochten gaat wringen om maar aan te tonen dat er geen 757 in het pentagon is gecrasht. Alsjeblieft zeg, gestaged bewijs? Al die brandweerlieden zitten dan ook in het complot, zij moesten immers de brokstukken van de global hawk verwijderen en schroot van een 757 plaatsen. Ook zouden ze explosieven moeten gebruiken om de schade na te bootsen van een 757.
Denk toch een keertje na man, voordat je weer allemaal vreemde theorieen gaat opperen. En als je dat toch doet, kom dan eens met goede onderbouwing: hoe, wie, wat en waar. Bij jou ontbreken er meestal 2-3. Alpha's en techniek = .
Verder vind ik je post denigrerend en weinig toevoegen aan deze discussie en ben ik niet van plan om op deze manier met je te discuseren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over het algemeen ? btje vaag.quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Cyclonis het volgende:
hoe het ook zei, de kapers zijn uiteindelijk door hun instructeurs goedgekeurd, en niet door de FAA. als de kapers geen "voldoende" hadden gescored zou er niet eens een aanvraag worden gedaan bij de FAA. een vliegschool is over het algemeen degene die besluit wie wel of niet een brevet krijgt. de FAA zegt alleen waaraan voldaan moet worden.
Feit blijft dat de FAA niet bekend maakt wanneer en waar de brevetten zijn uitgegeven.
Fei blijft dat vliegscholen tot 5 x toe gevraagd hebben om 'n brevet in te trekken, dus welke instructeur heeft hem "goedgekeurd "?
Lijkt mij dus dat de FAA eindverantwoordelijke is.quote:"Months before Hani Hanjour is believed to have flown an American Airlines jet into the Pentagon, managers at an Arizona flight school reported him at least five times to the FAA.
They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad...they didn't think he should keep his pilot's license.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
met over het algemeen bedoel ik dat vlieginstructeurs veelal aangesloten zijn bij een vliegschool. als ik het goed heb is dit geen vereiste en mag een onafhankelijke vlieginstructeur ook een FAA/JAA brevet toekennen aan een student.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over het algemeen ? btje vaag.
Feit blijft dat de FAA niet bekend maakt wanneer en waar de brevetten zijn uitgegeven.
Fei blijft dat vliegscholen tot 5 x toe gevraagd hebben om 'n brevet in te trekken, dus welke instructeur heeft hem "goedgekeurd "?
[..]
Lijkt mij dus dat de FAA eindverantwoordelijke is.
de FAA is volgens mij niet verplicht om aan personen bekend te maken wanneer iemand zijn brevet heeft gehaald. ik neem aan dat dit onder privacy valt en dat je toch echt een soort mandaat moet hebben om zoiets op te kunnen vragen. als complotters denken dat zij het recht hebben om van de FAA dit soort gegevens verstrekt te krijgen dan kunnen ze zo naar de rechter stappen.
als hij eenmaal zijn brevet heeft gehaald dan kunnen vliegscholen wel commentaar leveren op zijn prestaties , maar dat houdt niet per definitie in dat zijn brevet moet worden ingetrokken. zeker niet over zoiets als een slechte beheersing van het engels. je zou eens naar die show op national geographic moeten kijken "air crash investigation", daar zie je ook soms dat er piloten zijn die nauwelijks een woord engels kunnen (niet dat dat iets met de oorzaak van de ramp te maken had)
en ja de FAA is de eindverantwoordelijke, maar die werken niet op individueel vlak. zo is ook de TUDelft straks eindverantwoordelijk dat ik mijn diploma haal dat ik een goed opleidingsniveau heb gehad. het is echter niet "De TUDelft" die mij gaat beoordelen of gaat bepalen of ik wel of niet mijn diploma dien te ontvangen. de hoofddocent van mijn faculteit samen met 2 van mijn begeleiders bepalen of ik mijn diploma dien te krijgen. als uiteindelijk blijkt dat ik een enorme lutser ben dan is de TUDelft inderdaad aansprakelijk voor het aanleveren van een slechte ingenieur, maar toch is de TUDelft niet degene die mij heeft beoordeeld, hoewel de TUDelft mij wel mijn diploma heeft uitgekeerd.
je staat dus in je volste recht de FAA te bekritiseren, maar het is niet "De FAA" die een kandidaat gaat beoordelen/examineren om zijn diploma te halen. de FAA stelt alleen vast hoe een examen eruit moet zien, wat voor stof er allemaal in vlieglessen moet worden gegeven en als een vliegschool en/of instructeur kan aantonen dat iemand heeft voldaan aan deze eisen dan keert de FAA zo iemand een brevet toe.
An unstable system is a system that is not stable
Een boeing 757 van +/- 100 ton die met 850 km/h het pentagon invliegt heeft toch al gauw een kinetische energie van 2,79 GJ. Daar kun je een mooie exithole mee maken dacht ik zo.quote:Op zondag 30 september 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus jij hebt wel n verklaring voor bv the exit hole?
Vragen?quote:Als je het topic doorleest zul je zien dat ik volgens mij vnl vragen stel, is dat in vreemde bochten wringen.
DIt lijkt me toch duidelijk een stelling.quote:De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
nog een stelling, hmmmquote:De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.
De vragen die je stelt zijn rethorisch, iig voor jezelf. Denk je wel eens na over die 'vragen'? Het lijkt erop alsof 9/11 een evangelie voor jou is, je grijpt alles aan om de officiele lezing te weerleggen. Hoe ridicuul die dingen ook mogen zijn dat maakt voor jou niet uit, als het maar in jouw straatje past.
Als jij nou eens wat beter gaat nadenken voordat je weer met iets als "dat zou allemaal gestaged kunnen zijn" aankomt, dan zou dat de discussie ten goede komen.quote:Verder vind ik je post denigrerend en weinig toevoegen aan deze discussie en ben ik niet van plan om op deze manier met je te discuseren.
Want?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:20 schreef 54321qaz het volgende:
Die ontkrachting is net zo dom als de bekrachting.
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou en je bent in de states geweest leuk... maar dat zegt niks over je kennis.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Want?
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
En nu antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:46 schreef 54321qaz het volgende:
[..]
Nou en je bent in de states geweest leuk... maar dat zegt niks over je kennis.
hap hap hap als je de postgeschiedenis leest van de figuur op wie jij nu reageert zie je dat hij sinds vandaag geregistreerd staat en tot nu toe alleen reacties heeft geplaatst met een niveau van een 10-jarige met een attitudequote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Want?
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
als je de postgeschiedenis leest van de figuur op wie jij nu reageert zie je dat hij sinds vandaag geregistreerd staat en tot nu toe alleen reacties heeft geplaatst met een niveau van een 10-jarige met een attitude
An unstable system is a system that is not stable
Ik probeer altijd eerst op een fatsoenlijke manier te reageren, ook al laat hij het intellect van een zeespons zienquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
hap hap hap als je de postgeschiedenis leest van de figuur op wie jij nu reageert zie je dat hij sinds vandaag geregistreerd staat en tot nu toe alleen reacties heeft geplaatst met een niveau van een 10-jarige met een attitude
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Inhoudelijk wil ik best nog reageren, genoeg te weerleggen. eit hole, zonder het voorwerp dat de exit hole veroorzaakt heeft b.v.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De vragen die je stelt zijn rethorisch, iig voor jezelf. Denk je wel eens na over die 'vragen'? Het lijkt erop alsof 9/11 een evangelie voor jou is, je grijpt alles aan om de officiele lezing te weerleggen. Hoe ridicuul die dingen ook mogen zijn dat maakt voor jou niet uit, als het maar in jouw straatje past.
[..]
Als jij nou eens wat beter gaat nadenken voordat je weer met iets als "dat zou allemaal gestaged kunnen zijn" aankomt, dan zou dat de discussie ten goede komen.
De persoonlijk getinte opmerkingen maken echter dat ik daar niks meer voor voel.. zie FB.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Reso, stel je niet aan zeg... pffff...
hier worden argumenten aangedragen door mensen met kennis, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
en als daar commentaar op komt dat vallen ze je personlijk aan?
Je hebt geen goede argeumenten, en ik denk dat het tijd wordt om dat een onder ogen te zien
hier worden argumenten aangedragen door mensen met kennis, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
en als daar commentaar op komt dat vallen ze je personlijk aan?
Je hebt geen goede argeumenten, en ik denk dat het tijd wordt om dat een onder ogen te zien
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik baal ervan dat ik deze fb in dit topic post maar..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:56 schreef Jumparound het volgende:
, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
Als jij werkelijk denkt dat dit het enige is wat ik roep, dan durf ik te beweren dat je geen recht van spreken hebt omdat je het topic niet hebt doorgelezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 22:24:11 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
oke, 1 punt van je posts...
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:47 schreef Jumparound het volgende:
oke, 1 punt van je posts...
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik denk niet dat de FAA aan wie dan ook verplicht is om bekend te maken waar en door wie de brevetten zijn uitgereikt. dit zou met privacy te maken kunnen hebben. rechtspersonen met een gerechterlijk bevel zouden deze gegevens waarschijnlijk wel kunnen opvragen, maar gewone personen niet. althans, dit lijkt mij vrij logisch, ik weet het niet zeker. ik heb wel meerdere cursussen enzo gedaan en daar staat ook altijd netjes bij dat je gegevens en omgang met dit bedrijf niet aan derden verstrekt zullen worden. in dit geval zijn wij de derden en kunnen bepaalde dingen niet zomaar opvragen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
An unstable system is a system that is not stable
ik verkondig niet het woord gods, of pretendeer de waarheid in pacht te hebben, wat ik wel doe is kritisch lezen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
Veelal zijn samenzweringstheorien gebaseerd op "volgens die en die" "ondanks dat x y zegt denk ik dat" " volgens mij" "volgens anoniemeborn in de top van het amerikaanse leger" "ik denk" "ik geloof" "een niet nader te noemen bron zegt dat"...
Als er dan iemand met verstand van zaken komt en zegt dat er weinig wezelijk verschil zit tussen het vliegen in een boing 757 en een chesna omdat hij ZELF in beide toestellen heeft gevlogen, ja, dat vind ik dan iets overtuigender...
het is maar net aan welke kant van de lijn je staat...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
ik wil een kleine correctie op je laatste stukje geven. er is wel een zeer wezenlijk verschil tussen het vliegen in een boeing 757 en een cessna, maar dit verschil zit hem niet zozeer in de moeilijkheidsgraad. een groot vliegtuig reageert gewoon trager op je commandos, vliegt sneller en heeft wat meer systemen. je moet dus wat verder vantevoren aangeven wat je wilt doen en dit vereist nog wat omschakeling, maar is wel goed te doen in een degelijke simulator. verder heb ik zelf nooit in een boeing 757 gevlogen, dus ik hoop niet dat je op mij doelt ik heb deze info van mijn opleiding, simulators en mijn vader die wel vliegt in zowel een cessna als een md-80/md-90quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:53 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik verkondig niet het woord gods, of pretendeer de waarheid in pacht te hebben, wat ik wel doe is kritisch lezen.
Veelal zijn samenzweringstheorien gebaseerd op "volgens die en die" "ondanks dat x y zegt denk ik dat" " volgens mij" "volgens anoniemeborn in de top van het amerikaanse leger" "ik denk" "ik geloof" "een niet nader te noemen bron zegt dat"...
Als er dan iemand met verstand van zaken komt en zegt dat er weinig wezelijk verschil zit tussen het vliegen in een boing 757 en een chesna omdat hij ZELF in beide toestellen heeft gevlogen, ja, dat vind ik dan iets overtuigender...
het is maar net aan welke kant van de lijn je staat...
ik heb deze info van mijn opleiding, simulators en mijn vader die wel vliegt in zowel een cessna als een md-80/md-90
An unstable system is a system that is not stable
Als je een case wilt opbouwen moeten alle bewijzen in dezelfde richting wijzen.quote:Op zondag 30 september 2007 08:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het ging mij om vliegtuig onderdelen buiten het pentagon als gevolg van de botsing met de lantaarnpalen.
Bij een ongeluk gebeuren vreemde en onvoorspelbare dingen, vooral omdat er een gigantische hoeveelheid energie vrijkomt.
Waarom gebeuren er autoongelukken waarbij drie inzittenden op slag dood zijn en de bestuurder alleen schrammen heeft? Dat zou niet moeten kunnen. Toch gebeurt het. Je kunt van een catastrofe niet voorspellen waar elke snipper terecht komt.
Je kunt niet naar één superklein detail kijken en stellen dat daarmee al het andere op losse schroeven komt te staan. Al het andere moet dan óók in de richting wijzen die jij op wilt.
Ik zag laatst een aflevering van 'air crash investigation'. De leider van het onderzoek vertelde dat je begon met domweg zonder vooroordeel bewijsmateriaal te verzamelen totdat alles in één richting wijst.
Bij conspiracies gebeurt het omgekeerde. Eerst wordt er gesteld dat de officiële verklaring fout is. Dan wordt er gesteld dat men exact kan voorspellen hoe een catastrofe verloopt. En daarna worden details zoals lantarenpalen aangehaald als 'bewijs' voor de theorie.
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
Die eigen onderbouwingen en bewijzen ontbreken over het algemeen ja... Helaasquote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:32 schreef Bommenlegger het volgende:
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en het ontbreken van de bewijzen is natuurlijk een bewijs dat de bewijzen zijn verduisted en dat het een complot was. als er geen complot was dan waren hun bewijzen dat er wel een complot was namelijk niet verduisterdquote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die eigen onderbouwingen en bewijzen ontbreken over het algemeen ja... Helaas
An unstable system is a system that is not stable
Maar natuurlijkquote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ja en het ontbreken van de bewijzen is natuurlijk een bewijs dat de bewijzen zijn verduisted en dat het een complot was. als er geen complot was dan waren hun bewijzen dat er wel een complot was namelijk niet verduisterd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je ff?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:32 schreef Bommenlegger het volgende:
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs
Zomaar n leugentje van degene die wij op hun woord moeten geloven: ( en wat sommigen ongeloofelijk genoeg ook nog doen)
Bewijzen genoeg om met imo grote mate van waarschijnlijkheid te kunnen beweren; " They let it happen"quote:According to USA Today, “In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conduct[s] exercises simulating what the White House [later] says was unimaginable at the time:
http://www.cooperativeres(...)99wtccrashsimulation
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
