BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zo te zien heb ik het nog nooit gepost op FOK!, hierbij dus.
het artikel:
http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htm
mijn kritiek:
Dear Nila,
I would like to respond to your article on: http://www.mindfully.org/(...)Training13jun06.htm.
I am an Aerospace Engineering student at the Delft University of Technology (http://www.lr.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=8750d4e4-f258-4661-9ac9-0fcc0b89f90d&lang=en), in my last year and finalizing my Master's thesis. My specialization is in the field of Control & Simulation. I am the son of a pilot of the MD-81 who also happens to be an airplane mechanic. I have also flown quite a lot in my life and do so regularly, but have not yet acquired my PPL.
First of all I would like to point out the irrelevance of the pictures you have used at the top and bottom of your article. You may call this nitpicking but the top picture is clearly meant to imply that a Boeing 757 is more difficult to fly because it happens to be larger. I know from theory and interviews with pilots that this is not exactly the case. The main difference between handling a small Cessna aircraft and a heavy transport jet is that the heavier ones generally have a larger response delay to your control input. The difficulties in flying a larger jet are not in the actual flying, but rather in monitoring the state of the aircraft. There are many more systems on board that need to be monitored. The flying in both cases are governed by the same equations of motion since both aircraft are stable systems in contrast to most military aircraft for example. The parameters may differ of course, but there is no reason whatsoever to assume that a pilot of a small single engine airplane could not successfully FLY a larger jet to a specific target, solemnly based on the difference in sizes. I will come back on this later.
I agree that simulators are not easy to operate, but then again, they are not more difficult to operate than a normal airplane. Flying in a qualified simulator is considered equal to flying in a real jet and the hours you fly in a qualified simulator are valid flying hours. A completely untrained pilot will indeed be unable to navigate any kind of airplane to any geographic location. However, it is my understanding that the hijackers were actually trained in single engine airplanes and have possible trained in simulators with heavier aircraft. This should be enough to navigate the heavy aircraft to any position on Earth that is within range. The main things that the hijackers would need to be familiar with are:
- general feel of flying
- general feel of flying the heavy aircraft (being able to anticipate and correcting for the response delay)
- being aware of the aircraft's operating limits
- knowing where to locate the FMS (flight management system)
- being able to engage autopilot
- being able to engage altitude hold and airspeed hold
- being able to set a desired frequency in the NAV transponder
All of the above requirements are not so hard to meet with some training. Pilots receive extensive training not to simply fly the plane from point A to B, but to SAFELY fly the plane from A to B. You are obviously aware of the fact that the greater part of a pilot's training and the training he still needs to do at least twice a year for the remained of his career are mostly aimed at responding to emergency situations. My father for example, has to train in a simulator environment multiple times a year and all they do is training for emergency situations.
It is obvious to me that it was never the hijackers intent to safely fly the airplane anywhere, and therefore they would not need the extensive training a normal commercial pilot needs to operate the plane safely. Simply flying and navigating the plane is very basic and any moderately intelligent person should be able to become familiar with this in a simulator environment in a matter of weeks.
You are over exaggerating the incompetence of the hijackers in flying their Cessna's. Hanjour obtained his commercial pilot certificate in 1999 and you and other conspiracy theorists are twisting the fact that he was reported to the FAA 5 times for 'incompetence' as a result of his poor English to somehow convince readers that this has anything to do with his abilities to fly. It is clearly stated that he already had his commercial pilot certificate before he did his oral exam. The fact remains that he had his commercial pilot certificate and was looking for a job as a pilot in Saudi Arabia. I see no reason to believe that he was incompetent to fly an airplane simply because someone uttered "He could not fly at all". If this were true then why did the FAA grant him his pilot certificate?
I have also read into Ziad Jarrah, who also obtained his PPL. Marwan al-Shehhi also obtained his pilot license and spent hundreds of hours in a 727 simulator. Mohamed Atta also obtained his PPL and has also trained extensively in a simulator environment. All of this can even be found on Wikipedia, which also lists its sources.
At this point it is clear to me that the whole essence of your entire article is flawed, because your article is titled "The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training ".
Clearly, the pilots were all able to fly and at least 2 of them are reported to have had extensive training on heavy jets in a simulator environment. I really wonder why you would ever make claims such as:
"although proven to be too incompetent to fly a little Cessna 172"
"And this, precisely, is what the four hijacker pilots who could not fly a Cessna around an airport"
Given the facts against your statements I can only conclude that you are either misinformed, or that you are deliberately trying to fool simple minded readers.
Let us continue.
You write: "For a person not conversant with the practical complexities of piloting, a modern flight simulator could present a terribly confusing and disorienting experience. These complex training devices are not even remotely similar to the video games one sees in amusement arcades, or even the software versions available for home computers.".
This whole passage is obviously irrelevant since all 4 pilots were well familiar with cockpit layouts and at least 2 of them (I find it safe to assume all 4 of them) were well familiar with modern flight simulator environments.
You are also exaggerating the complexity of a modern cockpit and you fail to point out the irrelevance in light of the goals of the hijackers. While it is true that a modern cockpit is a very complex environment, most of the instruments are not needed to simply navigate the plane to a geographic location. The only things that the pilots would need are the speed indicator, altitude indicator, heading indicator and localizer arrow. They would also need to be able to operate the FMS. The first 4 cues are all integrated into one single display in every modern cockpit and is placed right in front of you. The FMS is usually also located on top of the instrument panel and is easy to operate. I see no reason whatsoever why 4 pilots should be completely mystified by the 'complexity' of this cockpit.
These instruments are alike in every modern jet and therefore it is not necessary to be specifically trained for that particular aircraft in order to be able to operate it. When a pilot gets schooled for another type of jet than he is used to, it is mostly a matter of understanding its systems and its specific operating limits and parameters. Both Boeing and Airbus make their cockpit layouts as alike as possible such that is is relatively easy for pilots to switch between aircraft types.
Thus again, you have failed to prove or even suggest why it would be overly difficult for the 4 hijackers to successfully operate the planes they hijacked.
You are also guilty of making certain simple techniques seem very difficult with phrases like: "and find yourself en route to some distant destination (using sophisticated electronic navigation techniques), the situation changes drastically: the pilot loses virtually all external visual reference cues"
Since you are an aerospace engineer and a pilot, you are obviously aware that navigation takes place in a radial coordinate system, which is the easiest way of determining your position in a flat plane. All the pilots would really need is a radio beacon in proximity to their targets and then a heading which they need to intercept and that will bring them right to their targets. Since I am going to post this email on several websites I will explain how this works
Imagine the target is at a random point in 2D space. If there is a beacon in proximity to that target and the line in between the beacon and the target make a 90 degrees angle to the vertical, and the beacon is to the right of the target, the pilot would only need to intercept the 90 degrees TO radial if he is at the left of the target or the 270 degrees FROM radial if he is in between the target and the beacon.
The process of achieving this is as simple as it can get. There is a convenient localizer in the synthesized display which is basically simply an arrow that goes to the right if you need to go right, and it goes to the left if you need to go left. As long as you keep the localizer centers, you are right on target. It is even possible to let the autopilot do this for you.
Your phrase "She / he is left entirely at the mercy of an array of complex flight and navigation instruments to provide situational cues (altitude, heading, speed, attitude, etc.)" is therefore entirely misleading since all these 3 cues are given in 1 single synthesized display in modern cockpits and separately right next to each other in older cockpits, but still right in front of you.
For the readers, you can find such a display on http://cosmos.ssol.iastate.edu/isgc/NEWS/newsbrf400img3.jpg which is a very good example of how the main instrument looks that is required to fly and navigate the airplane, in total disregard of safety.
The airspeed is the number on the left, the altitude is the number on the right. The heading is indicated at the bottom and the localizer can be found as the black dot at the bottom of the artificial horizon (it is centered now, which means that is is right on track)
The airspeed for this airplane is thus 148kts, the altitude is 830 feet and its heading is about 332 degrees. The image is a bit unclear but usually the DME (distance measuring equipment) will also indicate the distance to/from target in this display.
Thus again, you have failed to prove that navigating an airplane to a target is anywhere near an impossible task.
The next paragraphs you write about flying blind are therefore also completely irrelevant since it is not difficult at all to localize a target using instruments for a pilot with the moderate skills the hijackers had. At a certain point they also lowered their altitude where your whole IFR arguments become void, unless you can prove that the visibility on that day was so bad that they would have needed and IFR approach all the way to their targets.
You are also misleading your readers with your paragraph about accidents of inexperienced pilots while flying under IFR. Most of these cases took place during landing and not while navigating from one point to the other. You are therefore comparing two separate situations since it was never the intention of the hijackers to safely land the airplanes.
You are citing certain people about the hijackers in order to attempt to discredit their abilities to fly. However:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
http://en.wikipedia.org/wiki/United_93
Seem to indicate that all 4 pilot hijackers were deemed qualified by the FAA to obtain their pilot certificate and there is proof that at least 2 of them have logged many hours in a simulator environment on heavy jets.
Your attempt to discredit their abilities based on the exclamations of unnamed individuals seems futile to me.
You then continue with speculating that it should be difficult for a man to overpower a sitting man who may be stronger. I am a skilled amateur fighter (muay thai kickboxing) and I know that strength and size do not always matter in a fight. A man that is standing has an enormous advantage over someone who is sitting with his back to his attacker. You also speculate that the pilot would turn the plane upside down rather than handing over the controls and that the hijacker would then break his neck. I hope you understand that a Boeing 757 is not a fighter plane and it will take considerable time for it to turn on its back. The hijacker would thus not fall straight on his head, but would tumble along the side of the cockpit. You should also not presume to know what the reaction of the pilot was during the hostile takeover. He may have stood up and tried to fight. Who knows? I do find your logic flawed that a fighter pilot would pretend like his Boeing 757 is a fighter jet and turn it upside down.
You continue your article on the assumption that the Hanjour has no idea whatsoever on how to navigate the airplane. Evidence points to the contrary and I therefore find it entirely acceptable that he was able to set his NAV transponder on a desired frequency and follow a heading that will place him straight on track to the Pentagon. He can let the autopilot take care of speed and altitude and even the initial navigation. Your entire argument that he would have no idea where on Earth he was is totally unfounded and is based on the flawed assumption that Hanjour has no piloting skills even though he gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999.
And as you know, an argument that is based on an invalid assumption is no argument at all.
Your phrase "It is very difficult to explain this scenario, of an utter lack of ground reference, to non-pilots; but let it suffice to say that for these incompetent hijacker non-pilots to even consider grappling with such a daunting task would have been utterly overwhelming. They wouldn't have known where to begin."
Is therefore completely void and only serves to misinform and deceive ill-informed readers.
Your phrase "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with IFR procedures. None of these chaps even knew what a navigational chart looked like, much less how to plug information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots, while flying blind at 500 MPH, (about 750 feet every second) over 30,000 feet high and above the unfamiliar ground, (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
Is also based on the false assumption that none of the hijackers had any idea of how to operate navigational systems. You also attempt to convince readers of the impossibility of accomplishing the desired tasks of the hijackers by making it SEEM impossible.
Even though 3500 feet per minute is quite high for a descent rate, it is nowhere near impossible. Turning off your transponder does not require you to be able to spell the word 'transponder' at all. So I see no reason why you should make this comment, except for trying to convince your readers that it somehow matters. Believe it or not, many people actually use such arguments to try to make me believe that he would not be able to switch off his transponder.
It is also obvious that the people in the towers thought this was a military plane. I think it is safe to assume they have never before in their life seen a commercial jet deliberately plunging down into the pentagon. This does not mean however that a Boeing 757 cannot do this. I have seen many instances of test pilots doing the most amazing things with a Boeing 747, including a barrel roll. A Boeing 757 is a stable plane that can basically do any kind of maneuver that the pilot wishes as long as he does not exceed its operating limits.
I have always failed to see the relevance of the argument that the plane hit the point in the building where there were minimal casualties. If it would have hit in another side of the building with maximal casualties, you could basically also say that it was somehow planned to hit the building right there.
I also don't see why it would be impossible for an airplane to fly on close proximity to the ground at 500MPH. I am very well aware of the effects of wing-in-ground effects but it is certainly nowhere near impossible for a plane to accomplish this.
The only thing that happens when a plane at high velocity flies close to the ground is that the tip vortices get 'broken' in the ground and therefore there is a reduction in induced angle of attack which increases lift. It is therefore nearly impossible to LAND an airplane on its rear wheels in this situation, because in order to descent more you would need to point your nose down. It is however not impossible at all to fly an airplane at high speeds close to the ground due to the effects that you mentioned.
You correctly state what happens when a plane gets close to the ground and that he would not be able to get lower to the ground unless speed is reduced. This is however not the only way to accomplish lowering your altitude. As an aeronautical engineer you obviously know what speed reduction basically means. It means that the lift decreases and therefore the airplane can get lower to the ground. This same effect can also be accomplished by simply reducing your angle of attack, i.e. pushing the stick forward, which also decreases lift.
It makes me wonder, why you failed to point out this fact.
What makes me even wonder more is the fact that you use the ejected light poles as an argument, but that same argument voids conspiracy theorists conclusions that a cruise missile was used, since a cruise missile would obviously have been incapable of knocking out multiple light poles.
I will post this review of your article on multiple websites and I hope that other people can review this and I look forward to your reply.
I do however want to point out that your article is very biased and you do not substantiate most of the claims you make. You also base your arguments on flawed assumptions such as that none of the hijackers were capable of operating even a small aircraft, even though they have all obtained their pilot license. You also use a lot if ridiculing phrases and words that seem to serve no other purpose but to mislead your readers and you follow up by making certain simple techniques/systems seem overly sophisticated in order to convince your readers that you know what you are talking about so they won't be too critical on your flawed article.
In short, it is my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information. It seems to me that you have your opinion ready about who was behind the 9/11 attacks and you are willing to present articles on the web with void arguments and misleading information. I do not mean this as an insult to your person but I do find it worrying that an engineer and pilot goes through such lengths in order to convince others of your personal opinion.
Regards,
Kenneth Verbist.
het artikel:
http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htm
mijn kritiek:
Dear Nila,
I would like to respond to your article on: http://www.mindfully.org/(...)Training13jun06.htm.
I am an Aerospace Engineering student at the Delft University of Technology (http://www.lr.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=8750d4e4-f258-4661-9ac9-0fcc0b89f90d&lang=en), in my last year and finalizing my Master's thesis. My specialization is in the field of Control & Simulation. I am the son of a pilot of the MD-81 who also happens to be an airplane mechanic. I have also flown quite a lot in my life and do so regularly, but have not yet acquired my PPL.
First of all I would like to point out the irrelevance of the pictures you have used at the top and bottom of your article. You may call this nitpicking but the top picture is clearly meant to imply that a Boeing 757 is more difficult to fly because it happens to be larger. I know from theory and interviews with pilots that this is not exactly the case. The main difference between handling a small Cessna aircraft and a heavy transport jet is that the heavier ones generally have a larger response delay to your control input. The difficulties in flying a larger jet are not in the actual flying, but rather in monitoring the state of the aircraft. There are many more systems on board that need to be monitored. The flying in both cases are governed by the same equations of motion since both aircraft are stable systems in contrast to most military aircraft for example. The parameters may differ of course, but there is no reason whatsoever to assume that a pilot of a small single engine airplane could not successfully FLY a larger jet to a specific target, solemnly based on the difference in sizes. I will come back on this later.
I agree that simulators are not easy to operate, but then again, they are not more difficult to operate than a normal airplane. Flying in a qualified simulator is considered equal to flying in a real jet and the hours you fly in a qualified simulator are valid flying hours. A completely untrained pilot will indeed be unable to navigate any kind of airplane to any geographic location. However, it is my understanding that the hijackers were actually trained in single engine airplanes and have possible trained in simulators with heavier aircraft. This should be enough to navigate the heavy aircraft to any position on Earth that is within range. The main things that the hijackers would need to be familiar with are:
- general feel of flying
- general feel of flying the heavy aircraft (being able to anticipate and correcting for the response delay)
- being aware of the aircraft's operating limits
- knowing where to locate the FMS (flight management system)
- being able to engage autopilot
- being able to engage altitude hold and airspeed hold
- being able to set a desired frequency in the NAV transponder
All of the above requirements are not so hard to meet with some training. Pilots receive extensive training not to simply fly the plane from point A to B, but to SAFELY fly the plane from A to B. You are obviously aware of the fact that the greater part of a pilot's training and the training he still needs to do at least twice a year for the remained of his career are mostly aimed at responding to emergency situations. My father for example, has to train in a simulator environment multiple times a year and all they do is training for emergency situations.
It is obvious to me that it was never the hijackers intent to safely fly the airplane anywhere, and therefore they would not need the extensive training a normal commercial pilot needs to operate the plane safely. Simply flying and navigating the plane is very basic and any moderately intelligent person should be able to become familiar with this in a simulator environment in a matter of weeks.
You are over exaggerating the incompetence of the hijackers in flying their Cessna's. Hanjour obtained his commercial pilot certificate in 1999 and you and other conspiracy theorists are twisting the fact that he was reported to the FAA 5 times for 'incompetence' as a result of his poor English to somehow convince readers that this has anything to do with his abilities to fly. It is clearly stated that he already had his commercial pilot certificate before he did his oral exam. The fact remains that he had his commercial pilot certificate and was looking for a job as a pilot in Saudi Arabia. I see no reason to believe that he was incompetent to fly an airplane simply because someone uttered "He could not fly at all". If this were true then why did the FAA grant him his pilot certificate?
I have also read into Ziad Jarrah, who also obtained his PPL. Marwan al-Shehhi also obtained his pilot license and spent hundreds of hours in a 727 simulator. Mohamed Atta also obtained his PPL and has also trained extensively in a simulator environment. All of this can even be found on Wikipedia, which also lists its sources.
At this point it is clear to me that the whole essence of your entire article is flawed, because your article is titled "The Impossibility of Flying Heavy Aircraft Without Training ".
Clearly, the pilots were all able to fly and at least 2 of them are reported to have had extensive training on heavy jets in a simulator environment. I really wonder why you would ever make claims such as:
"although proven to be too incompetent to fly a little Cessna 172"
"And this, precisely, is what the four hijacker pilots who could not fly a Cessna around an airport"
Given the facts against your statements I can only conclude that you are either misinformed, or that you are deliberately trying to fool simple minded readers.
Let us continue.
You write: "For a person not conversant with the practical complexities of piloting, a modern flight simulator could present a terribly confusing and disorienting experience. These complex training devices are not even remotely similar to the video games one sees in amusement arcades, or even the software versions available for home computers.".
This whole passage is obviously irrelevant since all 4 pilots were well familiar with cockpit layouts and at least 2 of them (I find it safe to assume all 4 of them) were well familiar with modern flight simulator environments.
You are also exaggerating the complexity of a modern cockpit and you fail to point out the irrelevance in light of the goals of the hijackers. While it is true that a modern cockpit is a very complex environment, most of the instruments are not needed to simply navigate the plane to a geographic location. The only things that the pilots would need are the speed indicator, altitude indicator, heading indicator and localizer arrow. They would also need to be able to operate the FMS. The first 4 cues are all integrated into one single display in every modern cockpit and is placed right in front of you. The FMS is usually also located on top of the instrument panel and is easy to operate. I see no reason whatsoever why 4 pilots should be completely mystified by the 'complexity' of this cockpit.
These instruments are alike in every modern jet and therefore it is not necessary to be specifically trained for that particular aircraft in order to be able to operate it. When a pilot gets schooled for another type of jet than he is used to, it is mostly a matter of understanding its systems and its specific operating limits and parameters. Both Boeing and Airbus make their cockpit layouts as alike as possible such that is is relatively easy for pilots to switch between aircraft types.
Thus again, you have failed to prove or even suggest why it would be overly difficult for the 4 hijackers to successfully operate the planes they hijacked.
You are also guilty of making certain simple techniques seem very difficult with phrases like: "and find yourself en route to some distant destination (using sophisticated electronic navigation techniques), the situation changes drastically: the pilot loses virtually all external visual reference cues"
Since you are an aerospace engineer and a pilot, you are obviously aware that navigation takes place in a radial coordinate system, which is the easiest way of determining your position in a flat plane. All the pilots would really need is a radio beacon in proximity to their targets and then a heading which they need to intercept and that will bring them right to their targets. Since I am going to post this email on several websites I will explain how this works
Imagine the target is at a random point in 2D space. If there is a beacon in proximity to that target and the line in between the beacon and the target make a 90 degrees angle to the vertical, and the beacon is to the right of the target, the pilot would only need to intercept the 90 degrees TO radial if he is at the left of the target or the 270 degrees FROM radial if he is in between the target and the beacon.
The process of achieving this is as simple as it can get. There is a convenient localizer in the synthesized display which is basically simply an arrow that goes to the right if you need to go right, and it goes to the left if you need to go left. As long as you keep the localizer centers, you are right on target. It is even possible to let the autopilot do this for you.
Your phrase "She / he is left entirely at the mercy of an array of complex flight and navigation instruments to provide situational cues (altitude, heading, speed, attitude, etc.)" is therefore entirely misleading since all these 3 cues are given in 1 single synthesized display in modern cockpits and separately right next to each other in older cockpits, but still right in front of you.
For the readers, you can find such a display on http://cosmos.ssol.iastate.edu/isgc/NEWS/newsbrf400img3.jpg which is a very good example of how the main instrument looks that is required to fly and navigate the airplane, in total disregard of safety.
The airspeed is the number on the left, the altitude is the number on the right. The heading is indicated at the bottom and the localizer can be found as the black dot at the bottom of the artificial horizon (it is centered now, which means that is is right on track)
The airspeed for this airplane is thus 148kts, the altitude is 830 feet and its heading is about 332 degrees. The image is a bit unclear but usually the DME (distance measuring equipment) will also indicate the distance to/from target in this display.
Thus again, you have failed to prove that navigating an airplane to a target is anywhere near an impossible task.
The next paragraphs you write about flying blind are therefore also completely irrelevant since it is not difficult at all to localize a target using instruments for a pilot with the moderate skills the hijackers had. At a certain point they also lowered their altitude where your whole IFR arguments become void, unless you can prove that the visibility on that day was so bad that they would have needed and IFR approach all the way to their targets.
You are also misleading your readers with your paragraph about accidents of inexperienced pilots while flying under IFR. Most of these cases took place during landing and not while navigating from one point to the other. You are therefore comparing two separate situations since it was never the intention of the hijackers to safely land the airplanes.
You are citing certain people about the hijackers in order to attempt to discredit their abilities to fly. However:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta
http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_al-Shehhi
http://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
http://en.wikipedia.org/wiki/United_93
Seem to indicate that all 4 pilot hijackers were deemed qualified by the FAA to obtain their pilot certificate and there is proof that at least 2 of them have logged many hours in a simulator environment on heavy jets.
Your attempt to discredit their abilities based on the exclamations of unnamed individuals seems futile to me.
You then continue with speculating that it should be difficult for a man to overpower a sitting man who may be stronger. I am a skilled amateur fighter (muay thai kickboxing) and I know that strength and size do not always matter in a fight. A man that is standing has an enormous advantage over someone who is sitting with his back to his attacker. You also speculate that the pilot would turn the plane upside down rather than handing over the controls and that the hijacker would then break his neck. I hope you understand that a Boeing 757 is not a fighter plane and it will take considerable time for it to turn on its back. The hijacker would thus not fall straight on his head, but would tumble along the side of the cockpit. You should also not presume to know what the reaction of the pilot was during the hostile takeover. He may have stood up and tried to fight. Who knows? I do find your logic flawed that a fighter pilot would pretend like his Boeing 757 is a fighter jet and turn it upside down.
You continue your article on the assumption that the Hanjour has no idea whatsoever on how to navigate the airplane. Evidence points to the contrary and I therefore find it entirely acceptable that he was able to set his NAV transponder on a desired frequency and follow a heading that will place him straight on track to the Pentagon. He can let the autopilot take care of speed and altitude and even the initial navigation. Your entire argument that he would have no idea where on Earth he was is totally unfounded and is based on the flawed assumption that Hanjour has no piloting skills even though he gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999.
And as you know, an argument that is based on an invalid assumption is no argument at all.
Your phrase "It is very difficult to explain this scenario, of an utter lack of ground reference, to non-pilots; but let it suffice to say that for these incompetent hijacker non-pilots to even consider grappling with such a daunting task would have been utterly overwhelming. They wouldn't have known where to begin."
Is therefore completely void and only serves to misinform and deceive ill-informed readers.
Your phrase "In order to perform this bit of electronic navigation, he would have to be very familiar with IFR procedures. None of these chaps even knew what a navigational chart looked like, much less how to plug information into flight management computers (FMC) and engage LNAV (lateral navigation automated mode). If one is to believe the official story, all of this was supposedly accomplished by raw student pilots, while flying blind at 500 MPH, (about 750 feet every second) over 30,000 feet high and above the unfamiliar ground, (and practically invisible) terrain, using complex methodologies and employing sophisticated instruments."
Is also based on the false assumption that none of the hijackers had any idea of how to operate navigational systems. You also attempt to convince readers of the impossibility of accomplishing the desired tasks of the hijackers by making it SEEM impossible.
Even though 3500 feet per minute is quite high for a descent rate, it is nowhere near impossible. Turning off your transponder does not require you to be able to spell the word 'transponder' at all. So I see no reason why you should make this comment, except for trying to convince your readers that it somehow matters. Believe it or not, many people actually use such arguments to try to make me believe that he would not be able to switch off his transponder.
It is also obvious that the people in the towers thought this was a military plane. I think it is safe to assume they have never before in their life seen a commercial jet deliberately plunging down into the pentagon. This does not mean however that a Boeing 757 cannot do this. I have seen many instances of test pilots doing the most amazing things with a Boeing 747, including a barrel roll. A Boeing 757 is a stable plane that can basically do any kind of maneuver that the pilot wishes as long as he does not exceed its operating limits.
I have always failed to see the relevance of the argument that the plane hit the point in the building where there were minimal casualties. If it would have hit in another side of the building with maximal casualties, you could basically also say that it was somehow planned to hit the building right there.
I also don't see why it would be impossible for an airplane to fly on close proximity to the ground at 500MPH. I am very well aware of the effects of wing-in-ground effects but it is certainly nowhere near impossible for a plane to accomplish this.
The only thing that happens when a plane at high velocity flies close to the ground is that the tip vortices get 'broken' in the ground and therefore there is a reduction in induced angle of attack which increases lift. It is therefore nearly impossible to LAND an airplane on its rear wheels in this situation, because in order to descent more you would need to point your nose down. It is however not impossible at all to fly an airplane at high speeds close to the ground due to the effects that you mentioned.
You correctly state what happens when a plane gets close to the ground and that he would not be able to get lower to the ground unless speed is reduced. This is however not the only way to accomplish lowering your altitude. As an aeronautical engineer you obviously know what speed reduction basically means. It means that the lift decreases and therefore the airplane can get lower to the ground. This same effect can also be accomplished by simply reducing your angle of attack, i.e. pushing the stick forward, which also decreases lift.
It makes me wonder, why you failed to point out this fact.
What makes me even wonder more is the fact that you use the ejected light poles as an argument, but that same argument voids conspiracy theorists conclusions that a cruise missile was used, since a cruise missile would obviously have been incapable of knocking out multiple light poles.
I will post this review of your article on multiple websites and I hope that other people can review this and I look forward to your reply.
I do however want to point out that your article is very biased and you do not substantiate most of the claims you make. You also base your arguments on flawed assumptions such as that none of the hijackers were capable of operating even a small aircraft, even though they have all obtained their pilot license. You also use a lot if ridiculing phrases and words that seem to serve no other purpose but to mislead your readers and you follow up by making certain simple techniques/systems seem overly sophisticated in order to convince your readers that you know what you are talking about so they won't be too critical on your flawed article.
In short, it is my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information. It seems to me that you have your opinion ready about who was behind the 9/11 attacks and you are willing to present articles on the web with void arguments and misleading information. I do not mean this as an insult to your person but I do find it worrying that an engineer and pilot goes through such lengths in order to convince others of your personal opinion.
Regards,
Kenneth Verbist.
An unstable system is a system that is not stable
I thought FOK! was a dutch forum, well I must be mistaken then.
Kom op man, vertaal het eerst eens eventjes....
Verder mooie poging om een conspiracy te ontkrachten, maar dit is is waar tot in lengte der dagen duscussie over blijft, net als de dood van Kennedy bijvoorbeeld.
Kom op man, vertaal het eerst eens eventjes....
Verder mooie poging om een conspiracy te ontkrachten, maar dit is is waar tot in lengte der dagen duscussie over blijft, net als de dood van Kennedy bijvoorbeeld.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
.....quote:Op donderdag 27 september 2007 14:23 schreef michiel5 het volgende:
I thought FOK! was a dutch forum, well I must be mistaken then.
Kom op man, vertaal het eerst eens eventjes....
Verder mooie poging om een conspiracy te ontkrachten, maar dit is is waar tot in lengte der dagen duscussie over blijft, net als de dood van Kennedy bijvoorbeeld.
als je even de link had geklikt, dan had je gezien dat het een engels geschreven artikel was. wat ik daar plaatste, was mijn email aan Nila (de auteur). het lijkt mij verstandig om een engelse mail te sturen aan iemand die engels spreekt.
An unstable system is a system that is not stable
Eens, maar op een nederlads forum lijkt het me verstandig om in het nederlands te posten
Verder trouwens een goed verhaal waar weinig tegen is in te brengen, hoewel er wel omstandigheden rond 9/11 zijn die op zijn minst vreemd zijn.
Namen van de kapers niet op de passagierslijsten
Geen lijken bij de "crash" in Pensylvania
Intacte paspoort bij Ground Zero
enz.
Verder trouwens een goed verhaal waar weinig tegen is in te brengen, hoewel er wel omstandigheden rond 9/11 zijn die op zijn minst vreemd zijn.
Namen van de kapers niet op de passagierslijsten
Geen lijken bij de "crash" in Pensylvania
Intacte paspoort bij Ground Zero
enz.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Je hebt een puntje met de vertaling, alleen lijkt me dat een beetje veel werk als je het mooi in het Engels hebt opgeschreven .quote:Op donderdag 27 september 2007 14:32 schreef michiel5 het volgende:
Eens, maar op een nederlads forum lijkt het me verstandig om in het nederlands te posten
Verder trouwens een goed verhaal waar weinig tegen is in te brengen, hoewel er wel omstandigheden rond 9/11 zijn die op zijn minst vreemd zijn.
Namen van de kapers niet op de passagierslijsten
Geen lijken bij de "crash" in Pensylvania
Intacte paspoort bij Ground Zero
enz.
.Voor de rest zou ik je willen verwijzen naar [9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart! daar kun je je spuisels over 9/11 kwijt
dit was inderdaad slechts een topic voor dit specifieke artikel, de discussies kunnen in jouw topic. van mij mag dit topic dus op slot. het is misschien leuk ter informatie.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt een puntje met de vertaling, alleen lijkt me dat een beetje veel werk als je het mooi in het Engels hebt opgeschreven .
Voor de rest zou ik je willen verwijzen naar [9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart! daar kun je je spuisels over 9/11 kwijt
An unstable system is a system that is not stable
Thnx, mooi, interessant en leerzaam stukje.
En ik heb geen moeite en problemen met Engelse stukjes op Fok.
Misschien kun je je stukje ook opsturen aan Skepsis. Die hebben blijkbaar een stukje over de conspiracy-theorie geschreven in hun laatste nummer:
http://www.skepsis.nl/cover.html
Het oorspronkelijke artikel en jouw reactie gaan ieg. in mijn 'conspiracy dossier'
..even de quote weggehaald...
En ik heb geen moeite en problemen met Engelse stukjes op Fok.
Misschien kun je je stukje ook opsturen aan Skepsis. Die hebben blijkbaar een stukje over de conspiracy-theorie geschreven in hun laatste nummer:
http://www.skepsis.nl/cover.html
Het oorspronkelijke artikel en jouw reactie gaan ieg. in mijn 'conspiracy dossier'
..even de quote weggehaald...
Mooi stukje Cyclonis, heeft de schrijver van het artikel dat jij onderuit hebt gehaald nog gereageerd op jouw kritiek?
Stomme conspiracy gelovers
19 grotnegers die vanuit Afghanistan plotten dat NORAD niet meewerkt en 75 % van hun targets geraakt worden.. is nog wel de grootste nonsens-conspiracy ooit.
19 grotnegers die vanuit Afghanistan plotten dat NORAD niet meewerkt en 75 % van hun targets geraakt worden.. is nog wel de grootste nonsens-conspiracy ooit.
offtopicquote:Op donderdag 27 september 2007 14:46 schreef Salvad0R het volgende:
Stomme conspiracy gelovers
19 grotnegers die vanuit Afghanistan plotten dat NORAD niet meewerkt en 75 % van hun targets geraakt worden.. is nog wel de grootste nonsens-conspiracy ooit.
Je kan het voor dit topic toch vertalen?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Goed verhaal. Ik vlieg zelf ook. Het enige wat mij altijd dwars zat is dat een van de toestellen een bocht maakte die standaard niet mogelijk is bij een boeing. Door de computer wordt het toestel gestabiliseerd. Het kost minstens een uur om dat systeem offline te halen.
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:50 schreef IkWilbert het volgende:
misschien een samenvatting?
Huh?
Onzin, geen enkele boeing heeft een comp0utersysteem dat de bewegingen van het vliegtuig tegenhoudt of beïnvloed. Airbus heeft wel zo'n soort systeem (envelop protection)quote:Op donderdag 27 september 2007 14:54 schreef Buschetta het volgende:
Goed verhaal. Ik vlieg zelf ook. Het enige wat mij altijd dwars zat is dat een van de toestellen een bocht maakte die standaard niet mogelijk is bij een boeing. Door de computer wordt het toestel gestabiliseerd. Het kost minstens een uur om dat systeem offline te halen.
In een boeing en als het systeem uitstaat bij airbus, wat ech tene kwestie is van een paar knoppen, kun je elke bocht maken die je wil, van o tot bijna 90 graden, op elke snelheid, en elke hoogte.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zelden zo'n sterk onderbouwd stuk tekst gelezen. Ik ben geen genie, piloot of iets dergelijks maar het klopt met wat de flight simulator op mijn computer doet.
Het overtuigt mij in ieder geval (niet dat ik eraan twijfelde).
Klasse!
Het overtuigt mij in ieder geval (niet dat ik eraan twijfelde).
Klasse!
Mind your own bitchness
tja, aangezien zo een beetje alle conspiracy sites ook in het engels zijn en als bewijs worden voorgedragen, lijkt het mij toch acceptabel om ook een engels geschreven stukje hier te plaatsen. globalisering!quote:Op donderdag 27 september 2007 14:32 schreef michiel5 het volgende:
Eens, maar op een nederlads forum lijkt het me verstandig om in het nederlands te posten
Verder trouwens een goed verhaal waar weinig tegen is in te brengen, hoewel er wel omstandigheden rond 9/11 zijn die op zijn minst vreemd zijn.
Namen van de kapers niet op de passagierslijsten
Geen lijken bij de "crash" in Pensylvania
Intacte paspoort bij Ground Zero
enz.
An unstable system is a system that is not stable
daar zou ik mijn artikel nog een paar keer voor moeten reviewen voor ik het daar naar opstuur, er staan nog wat spelfouten in, en er staan dingen in waarvan ik wel weet dat ze juist zijn, maar die je toch echt verder dient te onderbouwen voordat je het als een correct artikel kunt opsturen. mijn reactie is op dit moment wat het is, een correspondentie aan de hand van een artikel geplaatst op internet.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:43 schreef morphinum het volgende:
Thnx, mooi, interessant en leerzaam stukje.
En ik heb geen moeite en problemen met Engelse stukjes op Fok.
Misschien kun je je stukje ook opsturen aan Skepsis. Die hebben blijkbaar een stukje over de conspiracy-theorie geschreven in hun laatste nummer:
http://www.skepsis.nl/cover.html
Het oorspronkelijke artikel en jouw reactie gaan ieg. in mijn 'conspiracy dossier'
..even de quote weggehaald...
An unstable system is a system that is not stable
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_envelopequote:Op donderdag 27 september 2007 15:03 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Onzin, geen enkele boeing heeft een comp0utersysteem dat de bewegingen van het vliegtuig tegenhoudt of beïnvloed. Airbus heeft wel zo'n soort systeem (envelop protection)
In een boeing en als het systeem uitstaat bij airbus, wat ech tene kwestie is van een paar knoppen, kun je elke bocht maken die je wil, van o tot bijna 90 graden, op elke snelheid, en elke hoogte.
Onmogelijke daling op het pentagon i.i.g
hij had inderdaad een reply gestuurd. ik heb dit echter vorig jaar gedaan en ik zoek me ellendig naar zijn reply. het was in de trend dat zijn artikel ooit begon als een email naar een vriend van hem. verder vond hij het niet nuttig om met mij te discussieren tenzij ik alles had gelezen op een pilotensite (volgens mij pilotsfortruth of pilots911 o.i.d.), waar o.a. op de voorpagina een link stond naar loose change.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:45 schreef Terecht het volgende:
Mooi stukje Cyclonis, heeft de schrijver van het artikel dat jij onderuit hebt gehaald nog gereageerd op jouw kritiek?
An unstable system is a system that is not stable
zonde om te vragen om een samenvatting!
goed geschreven en goed onderbouwd! chappeau
goed geschreven en goed onderbouwd! chappeau
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Goeie vraag, die in het geval van Hanjour door de FAA onbeantwoord blijft.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:14 schreef Cyclonis het volgende:
I see no reason to believe that he was incompetent to fly an airplane simply because someone uttered "He could not fly at all". If this were true then why did the FAA grant him his pilot certificate?
quote:Federal Aviation Administration records show he obtained a commercial pilot's license in April 1999, but how and where he did so remains a lingering question that FAA officials refuse to discuss. His limited flying abilities do afford an insight into one feature of the attacks: The conspiracy apparently did not include a surplus of skilled pilots.
After three sessions in a single-engine plane, the school decided Hanjour was not ready to rent a plane by himself.
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A59451-2001Oct14¬Found=true
quote:So, to sum up. Hani Hanjour, took a 757, with zero time in type, did the maneuver described above, a 400 knot 330 degree sprialing dive at 2500 fpm, only gaining 30 knots, then 30 knots more descending from 2200 feet at full power, with a very steady hand as to not overshoot or hit the lawn, inside ground effect, at 460 knots impact speed, but was refused to rent a 172 cause he couldnt land it at 65 knots?
http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html
Maar voor 1 van hen i.i.g wel.quote:All of the above requirements are not so hard to meet with some training.
Veel info over de vliegkunsten van de kapers:quote:Hanjour, always an uncertain pilot, showed up at flight school in Bowie, Md. Three times, he attempted to rent a plane. Each time, a different instructor took him on a test flight and deemed him incompetent to fly alone.
http://911review.org/brad(...)ht_school_names.html
http://z10.invisionfree.c(...)x.php?showtopic=3550
Waarom meld je dit eigenlijk niet ? Het lijkt er nl sterk op dat men Hanjou willens en wetens zijn brevet wilde laten houden.
Uitgebreide OP , zal er zeker verder op in gaan.quote:"Months before Hani Hanjour is believed to have flown an American Airlines jet into the Pentagon, managers at an Arizona flight school reported him at least five times to the FAA.
They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad...they didn't think he should keep his pilot's license.
Quote uit het commision report
En van hem werd gezegd; "could not fly alone, could not handle basic air maneuvers " etc..quote:"Among the five hijackers aboard American Airlines Flight 77, Hani Hanjour was the sole individual who FAA records show completed flight training and received FAA pilot certification. Hanjour received his commercial multi-engine pilot certificate from the FAA in March 1999. He received extensive flight training in the United States including flight simulator training, and was perhaps the most experienced and highly trained pilot among the 9/11 hijackers.
Ken je nagaan hoe goed de anderen waren..
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 18:08:34 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je werkelijk vliegt zoals je zegt, dan moet je weten dat de flight envelop geen belemmering geeft om bochten te maken. Ook tijdens de daling heeft een flight envelop weinig te maken met welke snelheden je kunt vliegen.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:25 schreef Buschetta het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_envelope
Onmogelijke daling op het pentagon i.i.g
Een flightenvelop geeft aan aan wat voor condities je vliegtuig kan voldoen in level flight. Dus welke hoogte hij kan halen, en welke snelheid hij daarop kan vliegen, zowel maximum als minimum (Vne en Vs, beide moeten je bekend voorkomen als vlieger). Het zegt niets over daalsnelheden, bochten of draaisnelheden.
je eigen bron zegt immers:
quote:Flying outside the envelope is possible, since it represents the straight-and-level condition only.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ge het gewoon ff lekker lezenquote:Op donderdag 27 september 2007 17:02 schreef emileuitapeldoorn het volgende:
* emileuitapeldoorn wacht op vertaling
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:48 schreef bijdehand het volgende:
Je kan het voor dit topic toch vertalen?
quote:Op donderdag 27 september 2007 17:02 schreef emileuitapeldoorn het volgende:
* emileuitapeldoorn wacht op vertaling
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:23 schreef michiel5 het volgende:
Kom op man, vertaal het eerst eens eventjes....
mooi stukje debunking trouwens.
Om te beginnen heb ik me niet echt verdiept in het hele JAA brevetten verhaal aangaande de kapers, maar ik weet wel dat het engels spreken nauwelijks van belang was om je brevet te halen.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:01 schreef Resonancer het volgende:
Waarom meld je dit eigenlijk niet ? Het lijkt er nl sterk op dat men Hanjou willens en wetens zijn brevet wilde laten houden.
Toen ik in 94/95 in Florida een gedeelte van mijn opleiding volgde, werden er in het zelfde trainingscentrum tientallen, zo niet meer Koreaanse jongens opgeleid om op de grote jets van korean air te gaan vliegen.
Deze jongens stonden op het punt om hun examen af te nemen, en ik kon absoluut geen gesprek in het engels met ze aanknopen. Op die school gingen talloze verhalen rond over deze jongens en de voorvallen die ontstonden door hun gebrek aan kennis van de engelse taal.
Ik heb persoonlijk twee Koreanen rondgevlogen die net binnen gekomen waren en kaartjes bij hun hadden met steekwoorden om ons duidelijk te maken dat ze graag eens mee wilden vliegen om zo " te wennen" aan de Amerikaanse luchtverkeersleiding. Er kwam geen goed engels woord uit. Nu was dat aan het begin van hun training, maar je maakt mij niet wijs dat hun engels in 5-6 maand erg vooruit gaat en toch gingen ze na die 5-6 maand allemaal met een papiertje op zak terug naar Korea....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik bedoel hier de daling. Trouwens ik vlieg natuurlijk geen commerciele toestellen dus dat van die stabilisatie had ik een keer gehoord van een vliegenier.quote:Op donderdag 27 september 2007 16:41 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als je werkelijk vliegt zoals je zegt, dan moet je weten dat de flight envelop geen belemmering geeft om bochten te maken. Ook tijdens de daling heeft een flight envelop weinig te maken met welke snelheden je kunt vliegen.
Een flightenvelop geeft aan aan wat voor condities je vliegtuig kan voldoen in level flight. Dus welke hoogte hij kan halen, en welke snelheid hij daarop kan vliegen, zowel maximum als minimum (Vne en Vs, beide moeten je bekend voorkomen als vlieger). Het zegt niets over daalsnelheden, bochten of draaisnelheden.
je eigen bron zegt immers:
[..]
Ik denk niet dat alleen het slechte Engels aanleiding was om de FAA tot 5x toe te wijzen op Hanjour.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Om te beginnen heb ik me niet echt verdiept in het hele JAA brevetten verhaal aangaande de kapers, maar ik weet wel dat het engels spreken nauwelijks van belang was om je brevet te halen.
Toen ik in 94/95 in Florida een gedeelte van mijn opleiding volgde, werden er in het zelfde trainingscentrum tientallen, zo niet meer Koreaanse jongens opgeleid om op de grote jets van korean air te gaan vliegen.
Deze jongens stonden op het punt om hun examen af te nemen, en ik kon absoluut geen gesprek in het engels met ze aanknopen. Op die school gingen talloze verhalen rond over deze jongens en de voorvallen die ontstonden door hun gebrek aan kennis van de engelse taal.
Ik heb persoonlijk twee Koreanen rondgevlogen die net binnen gekomen waren en kaartjes bij hun hadden met steekwoorden om ons duidelijk te maken dat ze graag eens mee wilden vliegen om zo " te wennen" aan de Amerikaanse luchtverkeersleiding. Er kwam geen goed engels woord uit. Nu was dat aan het begin van hun training, maar je maakt mij niet wijs dat hun engels in 5-6 maand erg vooruit gaat en toch gingen ze na die 5-6 maand allemaal met een papiertje op zak terug naar Korea....
quote:Instructors at a flying school in Phoenix, Arizona express concern to Federal Aviation Administration (FAA) officials about the poor English and limited flying skills of one of their students, Hani Hanjour.
quote:"Months before Hani Hanjour is believed to have flown an American Airlines jet into the Pentagon, managers at an Arizona flight school reported him at least five times to the FAA.
They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad...they didn't think he should keep his pilot's license.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In de daling kun je zo hard gaan als je zelf wilt, totdat er kreukels in je vleugels verschijnen. (kenmerkend als je een te hoge snelheid vliegt) Bochten maken tijdens het dalen verhoogt de stress op, voornamelijk, de vleugels, zodat deze kreukels eerder verschijnen. Deze kreukels zijn een teken dat de structurele grens bereikt is en er mogelijk meer schade zal ontstaan. Maar zeker bij de nieuwere vliegtuigen ligt dit punt vrij hoog en dan nog vliegt het toestel door. Maar niets belemmert je om zo hard of zacht te vliegen als jij wil. Ook het bochtenwerk wordt niet tegengehouden, maar eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat het lastiger wordt met hogere snelheden, net zoals een bocht met de auto ook lastiger wordt op hoge snelheid.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:03 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Ik bedoel hier de daling. Trouwens ik vlieg natuurlijk geen commerciele toestellen dus dat van die stabilisatie had ik een keer gehoord van een vliegenier.
Airbus kent wel een systeem dat je vliegtuig beschermt en limiteert, maar boeing niet. Afgezien van een systeem dat een te lage snelheid probeert te voorkomen kun je alles met een boeing doen wat je wil.
Mooi voorbeeld is kaping van een DC10 van fedex. Dit vliegtuig heeft een aantal vrij extreme manoeuvres gemaakt in de daling met hoge snelheid.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Teveel uitspraken van het artikel blijven onbeantwoord, dus ONTKRACHT vind ik n zware overdrijving.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:09:16 ]
quote:Further, it is known that the craft impacted the Pentagon's ground floor. For purposes of reference: If a 757 were placed on the ground on its engine nacelles (I.e., gear retracted as in flight profile), its nose would be almost 20 above the ground! Ergo, for the aircraft to impact the ground floor of the Pentagon, Hanjour would have needed to have flown in with the engines buried 10-feet deep in the Pentagon lawn. Some pilot.
http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:09:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Uh wat maakt het uit of je je brevet wel of niet hebt als je een kamikaze actie gaat uitvoeren. Waarom moet z'n kaper een brevet hebben uberhaupt. Kijk een paar lessen neem snap ik wel. Maar waarom een brevet?quote:Op donderdag 27 september 2007 16:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie vraag, die in het geval van Hanjour door de FAA onbeantwoord blijft.
[..]
[..]
[..]
Maar voor 1 van hen i.i.g wel.
[..]
Veel info over de vliegkunsten van de kapers:
http://z10.invisionfree.c(...)x.php?showtopic=3550
Waarom meld je dit eigenlijk niet ? Het lijkt er nl sterk op dat men Hanjou willens en wetens zijn brevet wilde laten houden.
[..]
Of is het om "ons" te doen laten denken dat de kapers goede vliegers zijn. Waarom?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vind ik zeker niet onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 27 september 2007 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uh wat maakt het uit of je je brevet wel of niet hebt als je een kamikaze actie gaat uitvoeren. Waarom moet z'n kaper een brevet hebben uberhaupt. Kijk een paar lessen neem snap ik wel. Maar waarom een brevet?
Of is het om "ons" te doen laten denken dat de kapers goede vliegers zijn. Waarom?
Snap ook niet waarom men per se in Amerika wilde oefenen, met n goeie flightsimulator/manual kom je volgens mij verder dan in n Cessna lessen nemen.
Omdat de actie van Hanjour (waarvan ervaren piloten zeggen dat het" onwaarschijnlijk knap was" oid) dan helemaal onmogelijk zou lijken? Om ' n paper trail te creeeren? De FAA lijkt graag te willen dat Hanjour zijn brevet hield, wrom ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Om te kunnen oefenen bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 27 september 2007 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uh wat maakt het uit of je je brevet wel of niet hebt als je een kamikaze actie gaat uitvoeren. Waarom moet z'n kaper een brevet hebben uberhaupt. Kijk een paar lessen neem snap ik wel. Maar waarom een brevet?
Of is het om "ons" te doen laten denken dat de kapers goede vliegers zijn. Waarom?
en ik dacht trouwens dat je van mening was dat het een complot was omdat de kapers niet goed konden vliegen, en nu zouden ze opeens niet goed hoeven te kunnen vliegen?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2007 20:31:24 ]
*ook benieuwd is*quote:Op donderdag 27 september 2007 14:45 schreef Terecht het volgende:
Mooi stukje Cyclonis, heeft de schrijver van het artikel dat jij onderuit hebt gehaald nog gereageerd op jouw kritiek?
als je even nadenkt snap je dat die motoren er op het laatste stuk zijn afgeslagen tegen de grond aan natuurlijk, en blijven heus niet aan het vliegtuig vast zitten een vliegtuig vliegt nog wel een aardig stukje door zonder motoren hoor, zeker dat kleine stukje vanaf het moment dat hij zo laag zat.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:57 schreef Resonancer het volgende:
Teveel uitspraken van het artikel blijven onbeantwoord, dus ONTKRACHT vind ik n zware overdrijving.
[..]
een vliegtuig vliegt nog wel een aardig stukje door zonder motoren hoor, zeker dat kleine stukje vanaf het moment dat hij zo laag zat.
An unstable system is a system that is not stable
ik heb het gevonden, dit is wat hij mij antwoordde:
Kenneth,
Thank you for your response (to an article than actually began its life as an email to friends a few years ago).
Re your comment “...my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information...”
Having perused your missive (admittedly fleetingly -- I’ve limited time) I shall withhold response until you’ve fully perused the following two websites:
http://www.pilotsfor911truth.org/
http://www.patriotsquestion911.com/
Until such time, I’m afraid we’d both be wasting our time (you, especially).
For example, may I suggest you begin with this:
Capt. Russ Wittenberg
Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s.
Wittenberg had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
Capt. Wittenberg is a member of Pilots for 9/11 Truth <http://pilotsfor911truth.org/>
Statement:
"The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com <http://www.arcticbeacon.com/17-Jul-2005.html>
Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon:
"The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high-G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon... The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
Have a good day.
Kind regards,
Nila Sagadevan
kortom, hij blaat zelf ook maar wat na, en kan geeneens zijn eigen artikel in zijn eigen woorden verdedigen
Kenneth,
Thank you for your response (to an article than actually began its life as an email to friends a few years ago).
Re your comment “...my conclusion that your article is not only based on a false assumption, but it also stresses a lot of irrelevant information...”
Having perused your missive (admittedly fleetingly -- I’ve limited time) I shall withhold response until you’ve fully perused the following two websites:
http://www.pilotsfor911truth.org/
http://www.patriotsquestion911.com/
Until such time, I’m afraid we’d both be wasting our time (you, especially).
For example, may I suggest you begin with this:
Capt. Russ Wittenberg
Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s.
Wittenberg had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).
Capt. Wittenberg is a member of Pilots for 9/11 Truth <http://pilotsfor911truth.org/>
Statement:
"The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…
"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com <http://www.arcticbeacon.com/17-Jul-2005.html>
Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon:
"The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high-G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous... It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon... The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile."
Have a good day.
Kind regards,
Nila Sagadevan
kortom, hij blaat zelf ook maar wat na, en kan geeneens zijn eigen artikel in zijn eigen woorden verdedigen
An unstable system is a system that is not stable
En waarom is daar op het gras (en de video) dan niks van te zien ? En wanneer zijn die motoren er dan afgeslagen? Toen het vliegtuig de lantaarnpalen raakte of later?quote:Op donderdag 27 september 2007 23:21 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als je even nadenkt snap je dat die motoren er op het laatste stuk zijn afgeslagen tegen de grond aan natuurlijk, en blijven heus niet aan het vliegtuig vast zitten een vliegtuig vliegt nog wel een aardig stukje door zonder motoren hoor, zeker dat kleine stukje vanaf het moment dat hij zo laag zat.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 28-09-2007 09:25:20 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mwaah, ik heb diezelfde Koreanen ook dingen zien doen waarbij ik blij was dat ik nog op de grond stond, en niet in de lucht. Ondermeer landen op taxibanen in plaats van de landingsbaan, en dat twee maal achter elkaar omdat ze de instructies van de verkeersleiding niet begrepen, verkeerde kant op landen op de landingsbaan, meerdere bijna botsingen, 1 echte botsing met dodelijke afloop, proberen weg te taxiën terwijl het vliegtuig nog vastgebonden was aan de grond, totaal verkeerde belading en zwaartepuntsverdeling...quote:Op donderdag 27 september 2007 18:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat alleen het slechte Engels aanleiding was om de FAA tot 5x toe te wijzen op Hanjour.
[..]
[..]
Er werd veel geprutst rond die tijd.. (en nu nog wel denk ik)
Er werd aan onze instructeurs ook gevraagd om deze jongens les te geven, maar dat werd resoluut geweigerd met als reden dat deze jongens gevaarlijk waren... En toch kregen ze allemaal een brevet na die 5 maanden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja inderdaad zeg, eerst kon het niet door hun uitgevoerd zijn zoals men ons wilde geloven omdat ze niet goed konden vliegen, en nu wordt daar e.e.a. tegenin gebracht en ineens hoeven ze nu helemaal niet goed te kunnen vliegen?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
en ik dacht trouwens dat je van mening was dat het een complot was omdat de kapers niet goed konden vliegen, en nu zouden ze opeens niet goed hoeven te kunnen vliegen?
Breitling - Instruments for Professionals
Je weet toch, die conspiracy figuren hebben geen ruggegraat en zijn zo glad als een aal.quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja inderdaad zeg, eerst kon het niet door hun uitgevoerd zijn zoals men ons wilde geloven omdat ze niet goed konden vliegen, en nu wordt daar e.e.a. tegenin gebracht en ineens hoeven ze nu helemaal niet goed te kunnen vliegen?
ALLES kan, zolang het maar in het plaatje van de Conspiracy past.
ik hoorde pas dat het reptilians waren die met die vliegtuigen vlogen..
de enige reden dat die manuvres gemaakt konden worden was omdat er 6th dimension technology gebruikt werd...
de enige reden dat die manuvres gemaakt konden worden was omdat er 6th dimension technology gebruikt werd...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
ik had te snel geantwoord schijnbaar waren die motoren ook de muur ingevlogen, aldus alle informatie die ik erover had gevonden. er zijn zelfs impact zones gevonden van de motoren. ik kan even geen exacte informatie vinden over de invalshoek die het vliegtuig had op het moment van inslaan, maar hier gaat Nila dus ook volledig aan voorbij. De neus van het vliegtuig staat alleen 20 feet boven de grond als de motoren op de grond staan ALS het vliegtuig perfect horizontaal vliegt. ik weet niet precies op welke plaats van het vliegtuig de motoren zich bevinden, maar laten we voor het gemak er van uitgaan dat ze ongeveer op de helft zitten. Een boeing 757 is ongeveer 47 meter lang. 20 feet is gelijk aan 6.1 meter.(EDIT::: in werkelijkheid zit de neus ongeveer 2.72 meter boven de onderkant van de motoren) als het vliegtuig een negatieve invalshoek heeft van +/- arctan(2,72/23,5) = 6,6 graden dan zitten de onderkanten van de motoren op gelijke hoogte t.o.v. de grondquote:Op vrijdag 28 september 2007 09:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En waarom is daar op het gras (en de video) dan niks van te zien ? En wanneer zijn die motoren er dan afgeslagen? Toen het vliegtuig de lantaarnpalen raakte of later?
[afbeelding]
het mooie is dat Nila's artikel duidelijk aangeeft dat het vliegtuig wel een negatieve invalshoek MOET hebben gehad, wil hij hem zo laag boven de grond hebben willen houden. door de wing-in-ground effects heeft het vliegtuig geen(nauwelijks) last meer van de induced-angle-of-attack waardoor hij dus feitelijk een grotere werkelijke invalshoek krijgt -> meer lift. hierdoor heeft het vliegtuig de drang om te klimmen bij lagere invalshoeken. aangezien vliegtuigen ene positieve lift hebben bij een invalshoek van 0 graden (eigenschap van vleugelprofiel, liftcoefficient is groter dan 0 bij alpha = 0). en het vliegtuig ontzettend snel vloog (tegen zijn limiet aan), en aangezien Lift kwadratisch toeneemt met snelheid, kan het zeer goed zijn dat het vliegtuig een negatieve invalshoek had ten tijde van de crash, en nog steeds horizontaal vliegen
http://www.auf.asn.au/groundschool/clcurve.gif
wat deze invalshoek ongeveer was, zou ik een ruwe berekening van kunnen maken, als ik erachter kan komen wat de Cl-Alpha curve is van het vleugelprofiel van de boeing 757, zijn snelheid, gewicht en vleugeloppervlakte.
waar het op neerkomt is dat Nila alweer een conclusie trekt op de foute aanname dat het vliegtuig horizontaal vloog, want alleen dan zou het vreemd zijn dat die motoren niet de grond in zijn geslagen. zijn eigen artikel wijst er echter op dat het vliegtuig niet horizontaal kon hebben gevlogen.
EDIT:
er zit een fout in Nila's aanname. de onderkant van de motoren zijn helemaal geen 20 ft lager dan de neus van het vliegtuig.
in dat plaatje, is de schale ongeveer 2cm = 13,6m
het verschil tussen de onderkant van de motoren en de onderkant van het vliegtuig bedraagt 0,2cm, wat overeenkomt met 1,36 meter.
het verschil tussen de onderkant van de motoren en de neus van het vliegtuig bedraagt +/-0,4cm, wat overeenkomt met 2,72meter
ik heb de bovenstaande berekeningen dus aangepast.
EDIT 2:
sterker nog, aangezien de diameter van de motoren op een boeing 757 1,9meter bedraagt, zou Nila ons dus willen doen geloven dat de motoren ongeveer 5 meter onder de vleugels hangen. een ieder die ooit een vliegtuig van dichtbij heeft gezien, weet dat dit volledig absurd is.
STERKER NOG, aangezien de wielen van een boeing 757 ongeveer 3 meter hoog zijn zouden de motoren volgens Nila's model, al de grond in moeten hangen zelfs wanneer de 757 over de grond rijdt met wielen naar buiten!
[ Bericht 5% gewijzigd door Cyclonis op 28-09-2007 12:44:55 ]
An unstable system is a system that is not stable
Ik ga het straks nog n keer lezen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:16 schreef Cyclonis het volgende:
Vraagje, hoe hoog waren de lantarenpalen ?
Vind jij het waarschijnlijk dat 'n vliegtuigvleugel daarzonder te breken doorheen komt ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik vermoed niet veel hoger of lager dan de gemiddelde lantaarnpaal? ik schat dat dat een metertje of 10-15 is voor die masten langs een snelweg? ik durf dit niet met zekerheid te zeggen helaas.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ga het straks nog n keer lezen.
Vraagje, hoe hoog waren de lantaren palen ?
edit:
ja , ik vermoed dat dat kan. ter verklaring:
de verbinding tussen romp en vleugel is de sterkste verbinding die er is in een vliegtuig, en bestaat uit een vrij massief stalen constructie. dit is er speciaal voor gemaakt in het geval er extreem hoge krachten komen op de vleugel.
wanneer een vliegtuig met 850km/u (zoiets was het toch?) tegen een lantaarnpaal vliegt moet je ook rekening houden met de hoogte waarop dit gebeurt. hoe hoger de impact plek is op de lantaarnpaal, hoe groter het moment. aangezien een kleine truck van een paar 1000kg soms al een lantaarnpaal kan doen buigen, lijkt het mij goed mogelijk dat een vliegtuig met een gewicht van tegen de 100.000 kg met een snelheid 10x groter dan een truck en dan ook nog eens op een hogere positie zo een lantaarnpaal uit de grond rukt.
ik heb al eens eerder op FOK! een berekening gegeven hoeveel groter de impact van een vliegtuigvleugel is t.o.v. een auto zou bedragen. het getal 131 keer groter staat mij nog bij. ik weet niet meer in welke topic ik dit had geplaatst
[ Bericht 49% gewijzigd door Cyclonis op 28-09-2007 13:56:53 ]
An unstable system is a system that is not stable
een een vraagje ernaast voor jou Reso, jij lijkt in principe niet te geloven dat die lantaarnpalen door een vleugel van een vliegtuig eruit zijn geslagen. dan vraag ik mij af wat jij denkt dat ze wel uit de grond heeft gerukt en hen zo een deuk heeft gegeven? ten tijde van de crash kwamen echt ontzettend veel mensen kijken naar de plek des onheils, ik neem aan dat je mij niet wilt doen geloven dat een stel CIA mannetjes lantaarnpalen uit de grond zijn gaan graven en met een hamer bewerkten totdat er een zodanige deuk in zat dat het leek alsof er een vleugel tegenaan kwam?quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ga het straks nog n keer lezen.
Vraagje, hoe hoog waren de lantarenpalen ?
Vind jij het waarschijnlijk dat 'n vliegtuigvleugel daarzonder te breken doorheen komt ?
An unstable system is a system that is not stable
Je moet er wel rekening mee houden dat deze lantaarnpalen erop gemaakt waren om gemakkelijk om te vallen bij een botsing. Iets als dit dus. Het lijkt mij dat lantaarnpalen die erop gemaakt zijn om te vallen als er een smartje tegenaanrijdt tegen 60 per uur, niet al te veel weerstand bieden onder de omstandigheden op 9/11 van het vliegtuig bij het pentagon.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vind jij het waarschijnlijk dat 'n vliegtuigvleugel daarzonder te breken doorheen komt ?
Verder zijn vliegtuigvleugels redelijk sterk:
filmpje
Hoe verklaar je trouwens al deze getuigenissen?
http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
En wat bij deze foto? (schade door de rechter(edit:vleugel ->motor)):
Zoals ook te zien in deze animatie:
http://video.google.com/videoplay?docid=7012348216203301215
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 29-09-2007 11:47:14 ]
leuk dat 2e filmpje over die vleugel. wel wil ik je erop wijzen dat dit meer met de kracht te maken heeft die die vleugel kan verdragen, en dan ook nog eens in verticale richting. het zegt helaas niet zoveel over hoe het zich gedraagt als er met hoge snelheid iets tegenaan komt. om een ietwat misplaatst voorbeeldje te noemen: je zou op een gemiddeld drinkglas best je volle gewicht kunnen plaatsen door er op te staan, maar als je er een beetje een grote knikker van slechts een paar tientallen gram van 2 meter hoogte op laat vallen, heb je een aardige kans dat hij volledig uit elkaar valt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:28 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je moet er wel rekening mee houden dat deze lantaarnpalen erop gemaakt waren om gemakkelijk om te vallen bij een botsing. Iets als dit dus. Het lijkt mij dat lantaarnpalen die erop gemaakt zijn om te vallen als er een smartje tegenaanrijdt tegen 60 per uur, niet al te veel weerstand bieden onder de omstandigheden op 9/11 van het vliegtuig bij het pentagon.
Verder zijn vliegtuigvleugels redelijk sterk:
filmpje
Hoe verklaar je trouwens al deze getuigenissen?
http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
En wat bij deze foto? (schade door de rechter vleugel):
[afbeelding]
Zoals ook te zien in deze animatie:
http://video.google.com/videoplay?docid=7012348216203301215
wat wel goed is om te zien aan dat filmpje is hoe een failure mode werkt. je ziet dat een structuur zodanig wordt gebouwd dat hij tot een bepaald punt nog perfect werkt, en zodra een kritisch punt wordt bereikt, begeeft alles het achter elkaar in een fractie van een seconde.
An unstable system is a system that is not stable
Hoe verklaar ik die tov van welke theorie ?quote:Op vrijdag 28 september 2007 21:28 schreef gorgg het volgende:
Hoe verklaar je trouwens al deze getuigenissen?
http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xls
Ik heb in dit topic overigens helemaal geen alternatieve theorien geopperd (ben vnl aan het kijken of de door de " us govt theorie " naar buiten gebrachte theorie juist is) dus ik doe zelf maar 'n gok.
De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij schijnt te twijfelen of er wel een boeing 757 in het pentagon is gevlogen, deze getuigen zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien. Hoe wil je dat verklaren?quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe verklaar ik die tov van welke theorie ?
Waarom zijn er dan wél onderdelen van een boeing 757 gevonden, en niets van een global hawk? Heeft de global hawk wel genoeg spanwijdte om de lantaarnpalen uit de grond te rukken? zo nee, hoe hebben secret service mensen die palen dan uit de grond gekregen en ook zodanig bewerkt dat het leek alsof het het werk was van een boeing 757 terwijl er een drukke snelweg naast lag (veel getuigen dus)? Hoe verklaar je dat de schade aan het pentagon overeen kwam met de impact van een boeing 757?quote:Ik heb in dit topic overigens helemaal geen alternatieve theorien geopperd (ben vnl aan het kijken of de door de " us govt theorie " naar buiten gebrachte theorie juist is) dus ik doe zelf maar 'n gok.
De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
idd, 'n vliegtuig. small commuter jet.. no markings, etc.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij schijnt te twijfelen of er wel een boeing 757 in het pentagon is gevlogen, deze getuigen zeggen dat ze een vliegtuig hebben gezien. Hoe wil je dat verklaren?
Genoeg getuigenverklaringen vind ik twijfelachtig overigens.
Enigne clipped off antenna Cherokee Jeep?
Dan heeft hij veel geluk gehad.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5449985769315266652
De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.quote:Waarom zijn er dan wél onderdelen van een boeing 757 gevonden, en niets van een global hawk? Heeft de global hawk wel genoeg spanwijdte om de lantaarnpalen uit de grond te rukken? zo nee, hoe hebben secret service mensen die palen dan uit de grond gekregen en ook zodanig bewerkt dat het leek alsof het het werk was van een boeing 757 terwijl er een drukke snelweg naast lag (veel getuigen dus)? Hoe verklaar je dat de schade aan het pentagon overeen kwam met de impact van een boeing 757?
Mijn grootste twijfel zitt idd in de schade aan het pentagon. big exit hole, zonder resten, etc..quote:Global Hawk, which has a wingspan of 116 feet (35.3 meters) and is 44 feet (13.4 meters) long,
http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=175
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm#3.13
Maar misschien 's n eigen topic over openen want dit ging vnl om de vliegkunsten van de kapers.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
je maakt het jezelf wel lekker makkelijk door even te stellen dat al het bewijs wat jou niet lekker ligt wel eens gestaged zou kunnen zijn. doet me een beetje denken aan een discussie met een gelovige die beweert dat botten van dinosauriers door de duivel zijn begraven om eronderuit te komen dat botten van dinosauriers tegenstrijdig zijn met de scheppingsleer.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
idd, 'n vliegtuig. small commuter jet.. no markings, etc.
Genoeg getuigenverklaringen vind ik twijfelachtig overigens.
Enigne clipped off antenna Cherokee Jeep?
Dan heeft hij veel geluk gehad.
http://video.google.com/videoplay?docid=-5449985769315266652
[..]
De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.
[..]
Mijn grootste twijfel zitt idd in de schade aan het pentagon. big exit hole, zonder resten, etc..
http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm#3.13
Maar misschien 's n eigen topic over openen want dit ging vnl om de vliegkunsten van de kapers.
het probleem van een global hawk is dat het geen cruise missile is. met jouw argumentatie kun je elk willekeurig projectiel met een degelijke wingspan wel aandragen als mogelijke kandidaat. er zijn onderdelen gevonden van een boeing 757, er zijn getuigenverklaringen die overeenkomen met een boeing 757, er zijn geen onderdelen gevonden van een Global Hawk, en je hebt geen bewijs dat de onderdelen van de boeing 757 gestaged zijn. het enige wat jij eigenlijk zegt is dat omdat de Global Hawk ook een winspan heeft die overeenkomt met die van een boeing 757 dat het wel eens een Global Hawk zou kunnen zijn, ook al ontbreekt elk bewijs hiervoor.
en omdat het bewijs ontbreekt, stel jij dat het gestaged is, wat weer een bewijs is voor de complottheorie, m.a.w. elk gebrek aan bewijs voor jouw theorie, is een bewijs dat het een complot was, want ... als er geen complot was dan zou je wel bewijs hebben gevonden dat het wel een complot was
dat is helaas wel mijn visie op complottheorieen, dat elk gebrek aan bewijs juist wordt gezien als een bewijsstuk omdat dat bevestigd dat er bewijs is verduisterd
An unstable system is a system that is not stable
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:13 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je maakt het jezelf wel lekker makkelijk..
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
Stukken moter genoeg
Bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik weet dat jij je verdiept hebt in de materie, maar jij hebt je meer gespecialiseerd in de dingen die zich eromheen hebben afgespeeld. als jij daarna uitspraken gaat doen op technisch vlak waarvan je niks kunt bewijzen en vervolgens jouw gebrek aan bewijs gaat wijten aan "de overheid heeft mijn bewijzen verduisterd" (wat je overigens ook niet kunt bewijzen) dan maak je het jezelf wel heel makkelijk ja. in feite ben je dus maar gewoon wat theorietjes naar voren aan het schuiven maar breng jij geen enkel bewijs naar voren.quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als ik het mezelf makkelijk wilde maken verdiepte ik me helemaal niet in deze materie, heb al ettelijke malen gezegd dat dit aspect van 9-11 imo 'n minimaal onderdeel is.
Ik kan als weerwoord geven dat jij wel heel makkelijk bewijs van n evt dader (imo verdachte) als waarheid accepteerd. Verder zijn er imo wel degelijk bewijzen/aanwijzingen (impactzone, getuigenverklaringen, exit hole, schade door staart, etc.) die kunnen duiden op 'n global hawk, uitsluitbaar is het voor mij niet.
Indien n motor dusdanig beschadigd zodat hij gaat roken dan zou je verwachten dat er stukken motor/ vleugel gevonden zouden worden. Daar kan ik niks van terugvinden.
ik heb het volste recht om bewijs van iemand goed te keuren die jij als verdachte ziet. wij leven in een rechtsstaat en zo lang iemand niet schuldig ergens aan is bevonden door een rechtbank, heeft die persoon het recht om zijn bewijzen van onschuld te presenteren en die bewijzen dienen dan serieus genomen te worden. als jij liever in een land wilt leven waar een verdachte geen recht meer heeft zichzelf te verdedigen moet je maar gaan verhuizen.
het enige kritiek wat jullie hebben tegen NIST is dat NIST een overheidsinstantie is, maar afgezien daarvan hebben jullie nergens een daadwerkelijke fout kunnen aantonen in hun onderzoek. en nee, speculeren dat NIST een aantal parameters heeft weggelaten of aangepast is geen bewijs tenzij je kunt aantonen dat deze omissies/wijzigingen hebben geleid tot totaal andere resultaten. tot dat moment blijft het bij speculeren.
waar het op neerkomt is dat juist de conspiracy fanatiekelingen een bedreiging vormen voor onze rechtsstaat, aangezien jullie in staat willen zijn een persoon of regering te beschuldigen op basis van volledig ongefundeerde theorieen, en de verdachte mag zichzelf niet meer verdedigen met zijn eigen bewijsstukken aangezien hij verdacht is. dit werkt gelukkig niet zo in onze samenleving en ben ik blij dat er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. het feit dat de verdachte kan bewijzen dat hij op de dag van de moord zich 10.000 km aan de andere kant van de wereld bevond doet er niet meer aan toe want zijn alibi is onbetrouwbaar aangezien hij de verdachte is. lekkere wereld willen jullie scheppen
An unstable system is a system that is not stable
Het ging mij om vliegtuig onderdelen buiten het pentagon als gevolg van de botsing met de lantaarnpalen.quote:Op zondag 30 september 2007 00:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
[afbeelding]
Stukken moter genoeg
Bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?quote:Op zondag 30 september 2007 02:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik weet dat jij je verdiept hebt in de materie, maar jij hebt je meer gespecialiseerd in de dingen die zich eromheen hebben afgespeeld. als jij daarna uitspraken gaat doen op technisch vlak waarvan je niks kunt bewijzen en vervolgens jouw gebrek aan bewijs gaat wijten aan "de overheid heeft mijn bewijzen verduisterd" (wat je overigens ook niet kunt bewijzen) dan maak je het jezelf wel heel makkelijk ja. in feite ben je dus maar gewoon wat theorietjes naar voren aan het schuiven maar breng jij geen enkel bewijs naar voren.
ik heb het volste recht om bewijs van iemand goed te keuren die jij als verdachte ziet. wij leven in een rechtsstaat en zo lang iemand niet schuldig ergens aan is bevonden door een rechtbank, heeft die persoon het recht om zijn bewijzen van onschuld te presenteren en die bewijzen dienen dan serieus genomen te worden. als jij liever in een land wilt leven waar een verdachte geen recht meer heeft zichzelf te verdedigen moet je maar gaan verhuizen.
het enige kritiek wat jullie hebben tegen NIST is dat NIST een overheidsinstantie is, maar afgezien daarvan hebben jullie nergens een daadwerkelijke fout kunnen aantonen in hun onderzoek. en nee, speculeren dat NIST een aantal parameters heeft weggelaten of aangepast is geen bewijs tenzij je kunt aantonen dat deze omissies/wijzigingen hebben geleid tot totaal andere resultaten. tot dat moment blijft het bij speculeren.
waar het op neerkomt is dat juist de conspiracy fanatiekelingen een bedreiging vormen voor onze rechtsstaat, aangezien jullie in staat willen zijn een persoon of regering te beschuldigen op basis van volledig ongefundeerde theorieen, en de verdachte mag zichzelf niet meer verdedigen met zijn eigen bewijsstukken aangezien hij verdacht is. dit werkt gelukkig niet zo in onze samenleving en ben ik blij dat er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. het feit dat de verdachte kan bewijzen dat hij op de dag van de moord zich 10.000 km aan de andere kant van de wereld bevond doet er niet meer aan toe want zijn alibi is onbetrouwbaar aangezien hij de verdachte is. lekkere wereld willen jullie scheppen
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Draai toch niet de hele tijd zo om de hete brei heen . Feit is dat je je in steeds vreemdere bochten gaat wringen om maar aan te tonen dat er geen 757 in het pentagon is gecrasht. Alsjeblieft zeg, gestaged bewijs? Al die brandweerlieden zitten dan ook in het complot, zij moesten immers de brokstukken van de global hawk verwijderen en schroot van een 757 plaatsen. Ook zouden ze explosieven moeten gebruiken om de schade na te bootsen van een 757.quote:Op zondag 30 september 2007 08:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
Denk toch een keertje na man, voordat je weer allemaal vreemde theorieen gaat opperen. En als je dat toch doet, kom dan eens met goede onderbouwing: hoe, wie, wat en waar. Bij jou ontbreken er meestal 2-3. Alpha's en techniek = .
.
ok ik zal in dat andere topic doorgaan.quote:Op zondag 30 september 2007 08:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Verhuizen? Ik ontneem je dat recht toch niet, heb ik niet het recht om bewijzen te bekijken ?
Dacht dat ik genoeg aanwijzingen heb die ik merkwaardig vind in het geval van 'n 757, exti hole b.v.
Waarom gaat het nu ineens over NIST in dit topic?
De enige kritiek op NIST is dat ? Denk dat je dan wat dingen over het hoofd ziet. Nog geen enkele reactie van jouw kant op de kritiek van Quintiere (andere september topic) overigens. En je bent blij dat : "er niet mensen zoals jullie aan de macht zitten want dan zouden jullie lukraak mensen veroordelen van moord simpelweg omdat allerlei circumstancial evidence dat zou aantonen. " Wel 's van de patriot act gehoord, of Guantanamo ? Denk dat je geen reden hebt om blij te zijn. NIST is maar 'n klein onderdeel in het 9-11 verhaal, de andere aanwijzingen/bewijzen richting de LIHOP theorie , daar zie ik je zelden of nooit 'n reactie op geven.
on topic, waarom doet de FAA geen uitspraken over de verleende vliegbrevetten?
wat betreft de FAA, ik denk dat dit ook uit de context is gehaald. ik heb inderdaad ook aardig wat moeten leren over de FAA en JAA tijdens mijn opleiding. deze organisaties zijn meer regelgevende en controlerende organisaties op het gebied van vliegveiligheid. zij doen onderzoeken naar vliegtuigrampen om met betere regels en aanbevelingen te komen, stellen criteria op waaraan studenten moeten voldoen etc. zijn nemen als het goed is niet zelf examens af en beoordelen niet individueel wie wel en niet een brevet dient te krijgen. dat de kapers hun brevet hebben gehaald is de beslissing geweest van hun instructeurs die hun hebben laten slagen op het examen. deze instructeurs zijn FAA approved instructors en hebben het recht iemand een FAA private pilot license toe te kennen.
al die quotes die vaak worden aangehaald waarin een aantal instructeurs zeggen dat de betreffende kapers niet konden vliegen waren uitspraken die werden gedaan toen de kapers nog nauwelijks vlieglessen hadden gehad. ik meense gelezen te hebben dat de instructeurs deze uitspraken deden tijdens een van de eerste proeflessen ofzo en niet nadat ze hun hele cursus hadden afgerond.
hoe het ook zei, de kapers zijn uiteindelijk door hun instructeurs goedgekeurd, en niet door de FAA. als de kapers geen "voldoende" hadden gescored zou er niet eens een aanvraag worden gedaan bij de FAA. een vliegschool is over het algemeen degene die besluit wie wel of niet een brevet krijgt. de FAA zegt alleen waaraan voldaan moet worden.
An unstable system is a system that is not stable
Dus jij hebt wel n verklaring voor bv the exit hole? Als je het topic doorleest zul je zien dat ik volgens mij vnl vragen stel, is dat in vreemde bochten wringen.quote:Op zondag 30 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Draai toch niet de hele tijd zo om de hete brei heen . Feit is dat je je in steeds vreemdere bochten gaat wringen om maar aan te tonen dat er geen 757 in het pentagon is gecrasht. Alsjeblieft zeg, gestaged bewijs? Al die brandweerlieden zitten dan ook in het complot, zij moesten immers de brokstukken van de global hawk verwijderen en schroot van een 757 plaatsen. Ook zouden ze explosieven moeten gebruiken om de schade na te bootsen van een 757.
Denk toch een keertje na man, voordat je weer allemaal vreemde theorieen gaat opperen. En als je dat toch doet, kom dan eens met goede onderbouwing: hoe, wie, wat en waar. Bij jou ontbreken er meestal 2-3. Alpha's en techniek = .
Verder vind ik je post denigrerend en weinig toevoegen aan deze discussie en ben ik niet van plan om op deze manier met je te discuseren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over het algemeen ? btje vaag.quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Cyclonis het volgende:
hoe het ook zei, de kapers zijn uiteindelijk door hun instructeurs goedgekeurd, en niet door de FAA. als de kapers geen "voldoende" hadden gescored zou er niet eens een aanvraag worden gedaan bij de FAA. een vliegschool is over het algemeen degene die besluit wie wel of niet een brevet krijgt. de FAA zegt alleen waaraan voldaan moet worden.
Feit blijft dat de FAA niet bekend maakt wanneer en waar de brevetten zijn uitgegeven.
Fei blijft dat vliegscholen tot 5 x toe gevraagd hebben om 'n brevet in te trekken, dus welke instructeur heeft hem "goedgekeurd "?
Lijkt mij dus dat de FAA eindverantwoordelijke is.quote:"Months before Hani Hanjour is believed to have flown an American Airlines jet into the Pentagon, managers at an Arizona flight school reported him at least five times to the FAA.
They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad...they didn't think he should keep his pilot's license.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
met over het algemeen bedoel ik dat vlieginstructeurs veelal aangesloten zijn bij een vliegschool. als ik het goed heb is dit geen vereiste en mag een onafhankelijke vlieginstructeur ook een FAA/JAA brevet toekennen aan een student.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over het algemeen ? btje vaag.
Feit blijft dat de FAA niet bekend maakt wanneer en waar de brevetten zijn uitgegeven.
Fei blijft dat vliegscholen tot 5 x toe gevraagd hebben om 'n brevet in te trekken, dus welke instructeur heeft hem "goedgekeurd "?
[..]
Lijkt mij dus dat de FAA eindverantwoordelijke is.
de FAA is volgens mij niet verplicht om aan personen bekend te maken wanneer iemand zijn brevet heeft gehaald. ik neem aan dat dit onder privacy valt en dat je toch echt een soort mandaat moet hebben om zoiets op te kunnen vragen. als complotters denken dat zij het recht hebben om van de FAA dit soort gegevens verstrekt te krijgen dan kunnen ze zo naar de rechter stappen.
als hij eenmaal zijn brevet heeft gehaald dan kunnen vliegscholen wel commentaar leveren op zijn prestaties , maar dat houdt niet per definitie in dat zijn brevet moet worden ingetrokken. zeker niet over zoiets als een slechte beheersing van het engels. je zou eens naar die show op national geographic moeten kijken "air crash investigation", daar zie je ook soms dat er piloten zijn die nauwelijks een woord engels kunnen (niet dat dat iets met de oorzaak van de ramp te maken had)
en ja de FAA is de eindverantwoordelijke, maar die werken niet op individueel vlak. zo is ook de TUDelft straks eindverantwoordelijk dat ik mijn diploma haal dat ik een goed opleidingsniveau heb gehad. het is echter niet "De TUDelft" die mij gaat beoordelen of gaat bepalen of ik wel of niet mijn diploma dien te ontvangen. de hoofddocent van mijn faculteit samen met 2 van mijn begeleiders bepalen of ik mijn diploma dien te krijgen. als uiteindelijk blijkt dat ik een enorme lutser ben dan is de TUDelft inderdaad aansprakelijk voor het aanleveren van een slechte ingenieur, maar toch is de TUDelft niet degene die mij heeft beoordeeld, hoewel de TUDelft mij wel mijn diploma heeft uitgekeerd.
je staat dus in je volste recht de FAA te bekritiseren, maar het is niet "De FAA" die een kandidaat gaat beoordelen/examineren om zijn diploma te halen. de FAA stelt alleen vast hoe een examen eruit moet zien, wat voor stof er allemaal in vlieglessen moet worden gegeven en als een vliegschool en/of instructeur kan aantonen dat iemand heeft voldaan aan deze eisen dan keert de FAA zo iemand een brevet toe.
An unstable system is a system that is not stable
Een boeing 757 van +/- 100 ton die met 850 km/h het pentagon invliegt heeft toch al gauw een kinetische energie van 2,79 GJ. Daar kun je een mooie exithole mee maken dacht ik zo.quote:Op zondag 30 september 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus jij hebt wel n verklaring voor bv the exit hole?
Vragen?quote:Als je het topic doorleest zul je zien dat ik volgens mij vnl vragen stel, is dat in vreemde bochten wringen.
DIt lijkt me toch duidelijk een stelling.quote:De global hawk bv?
Daar passen 'n aantal van die getuigenissen prima in.
nog een stelling, hmmmquote:De onderdelen , zou allemaal gestaged kunnen zijn, waarom zou n global hawk geen lantarenpalen om kunnen halen.
De vragen die je stelt zijn rethorisch, iig voor jezelf. Denk je wel eens na over die 'vragen'? Het lijkt erop alsof 9/11 een evangelie voor jou is, je grijpt alles aan om de officiele lezing te weerleggen. Hoe ridicuul die dingen ook mogen zijn dat maakt voor jou niet uit, als het maar in jouw straatje past.
Als jij nou eens wat beter gaat nadenken voordat je weer met iets als "dat zou allemaal gestaged kunnen zijn" aankomt, dan zou dat de discussie ten goede komen.quote:Verder vind ik je post denigrerend en weinig toevoegen aan deze discussie en ben ik niet van plan om op deze manier met je te discuseren.
Want?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:20 schreef 54321qaz het volgende:
Die ontkrachting is net zo dom als de bekrachting.
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou en je bent in de states geweest leuk... maar dat zegt niks over je kennis.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Want?
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
En nu antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:46 schreef 54321qaz het volgende:
[..]
Nou en je bent in de states geweest leuk... maar dat zegt niks over je kennis.
hap hap hap als je de postgeschiedenis leest van de figuur op wie jij nu reageert zie je dat hij sinds vandaag geregistreerd staat en tot nu toe alleen reacties heeft geplaatst met een niveau van een 10-jarige met een attitudequote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:42 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Want?
Leg eens uit, want zijn verhaal klopt aardig met wat ik heb meegemaakt in de States....
An unstable system is a system that is not stable
Ik probeer altijd eerst op een fatsoenlijke manier te reageren, ook al laat hij het intellect van een zeespons zienquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
hap hap hap als je de postgeschiedenis leest van de figuur op wie jij nu reageert zie je dat hij sinds vandaag geregistreerd staat en tot nu toe alleen reacties heeft geplaatst met een niveau van een 10-jarige met een attitude
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Inhoudelijk wil ik best nog reageren, genoeg te weerleggen. eit hole, zonder het voorwerp dat de exit hole veroorzaakt heeft b.v.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De vragen die je stelt zijn rethorisch, iig voor jezelf. Denk je wel eens na over die 'vragen'? Het lijkt erop alsof 9/11 een evangelie voor jou is, je grijpt alles aan om de officiele lezing te weerleggen. Hoe ridicuul die dingen ook mogen zijn dat maakt voor jou niet uit, als het maar in jouw straatje past.
[..]
Als jij nou eens wat beter gaat nadenken voordat je weer met iets als "dat zou allemaal gestaged kunnen zijn" aankomt, dan zou dat de discussie ten goede komen.
De persoonlijk getinte opmerkingen maken echter dat ik daar niks meer voor voel.. zie FB.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Reso, stel je niet aan zeg... pffff...
hier worden argumenten aangedragen door mensen met kennis, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
en als daar commentaar op komt dat vallen ze je personlijk aan?
Je hebt geen goede argeumenten, en ik denk dat het tijd wordt om dat een onder ogen te zien
hier worden argumenten aangedragen door mensen met kennis, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
en als daar commentaar op komt dat vallen ze je personlijk aan?
Je hebt geen goede argeumenten, en ik denk dat het tijd wordt om dat een onder ogen te zien
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Ik baal ervan dat ik deze fb in dit topic post maar..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:56 schreef Jumparound het volgende:
, en het enige wat jij kan roepen is... Is het niet gestaged?!?!? lekkere dooddoener...
Als jij werkelijk denkt dat dit het enige is wat ik roep, dan durf ik te beweren dat je geen recht van spreken hebt omdat je het topic niet hebt doorgelezen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 22:24:11 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
oke, 1 punt van je posts...
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:47 schreef Jumparound het volgende:
oke, 1 punt van je posts...
Vind je het waarschijnelijk dat een vliegtuigvleugel daar doorheen komt.
gevolgd door:
Waarom zou een global hawk dat niet kunnen
je spreek je zelf tegen hoor
Daarnaast zie ik geen enkele overtuigende post van je, alleen maar aannames en eigen inzichten
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik denk niet dat de FAA aan wie dan ook verplicht is om bekend te maken waar en door wie de brevetten zijn uitgereikt. dit zou met privacy te maken kunnen hebben. rechtspersonen met een gerechterlijk bevel zouden deze gegevens waarschijnlijk wel kunnen opvragen, maar gewone personen niet. althans, dit lijkt mij vrij logisch, ik weet het niet zeker. ik heb wel meerdere cursussen enzo gedaan en daar staat ook altijd netjes bij dat je gegevens en omgang met dit bedrijf niet aan derden verstrekt zullen worden. in dit geval zijn wij de derden en kunnen bepaalde dingen niet zomaar opvragen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
An unstable system is a system that is not stable
ik verkondig niet het woord gods, of pretendeer de waarheid in pacht te hebben, wat ik wel doe is kritisch lezen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is wel iets meer dan 1 ding roepen dus?
Ik stel 2 vragen die met elkaar in tegenspraak zijn ja klopt, ik doe geen keiharde uitspraken die met elkaar in tegenspraak zijn.
Verder zie je maar lekker wat je wil zien hoor, mijn inzichten baseer ik op bronnen die door iedereen te raadplegen zijn, zet mijn bron er bijna altijd bij. De aannames die doe zijn altijd met n ? teken.
Op de vraag waarom de FAA geen uitspraken doet waar wanneer en door wie de brevetten zijn uitgereikd heb jij wel 'n antwoord? En waarom ze dit niet zeggen weet jij ook ?
Veelal zijn samenzweringstheorien gebaseerd op "volgens die en die" "ondanks dat x y zegt denk ik dat" " volgens mij" "volgens anoniemeborn in de top van het amerikaanse leger" "ik denk" "ik geloof" "een niet nader te noemen bron zegt dat"...
Als er dan iemand met verstand van zaken komt en zegt dat er weinig wezelijk verschil zit tussen het vliegen in een boing 757 en een chesna omdat hij ZELF in beide toestellen heeft gevlogen, ja, dat vind ik dan iets overtuigender...
het is maar net aan welke kant van de lijn je staat...
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
ik wil een kleine correctie op je laatste stukje geven. er is wel een zeer wezenlijk verschil tussen het vliegen in een boeing 757 en een cessna, maar dit verschil zit hem niet zozeer in de moeilijkheidsgraad. een groot vliegtuig reageert gewoon trager op je commandos, vliegt sneller en heeft wat meer systemen. je moet dus wat verder vantevoren aangeven wat je wilt doen en dit vereist nog wat omschakeling, maar is wel goed te doen in een degelijke simulator. verder heb ik zelf nooit in een boeing 757 gevlogen, dus ik hoop niet dat je op mij doelt ik heb deze info van mijn opleiding, simulators en mijn vader die wel vliegt in zowel een cessna als een md-80/md-90quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:53 schreef Jumparound het volgende:
[..]
ik verkondig niet het woord gods, of pretendeer de waarheid in pacht te hebben, wat ik wel doe is kritisch lezen.
Veelal zijn samenzweringstheorien gebaseerd op "volgens die en die" "ondanks dat x y zegt denk ik dat" " volgens mij" "volgens anoniemeborn in de top van het amerikaanse leger" "ik denk" "ik geloof" "een niet nader te noemen bron zegt dat"...
Als er dan iemand met verstand van zaken komt en zegt dat er weinig wezelijk verschil zit tussen het vliegen in een boing 757 en een chesna omdat hij ZELF in beide toestellen heeft gevlogen, ja, dat vind ik dan iets overtuigender...
het is maar net aan welke kant van de lijn je staat...
An unstable system is a system that is not stable
Als je een case wilt opbouwen moeten alle bewijzen in dezelfde richting wijzen.quote:Op zondag 30 september 2007 08:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het ging mij om vliegtuig onderdelen buiten het pentagon als gevolg van de botsing met de lantaarnpalen.
Bij een ongeluk gebeuren vreemde en onvoorspelbare dingen, vooral omdat er een gigantische hoeveelheid energie vrijkomt.
Waarom gebeuren er autoongelukken waarbij drie inzittenden op slag dood zijn en de bestuurder alleen schrammen heeft? Dat zou niet moeten kunnen. Toch gebeurt het. Je kunt van een catastrofe niet voorspellen waar elke snipper terecht komt.
Je kunt niet naar één superklein detail kijken en stellen dat daarmee al het andere op losse schroeven komt te staan. Al het andere moet dan óók in de richting wijzen die jij op wilt.
Ik zag laatst een aflevering van 'air crash investigation'. De leider van het onderzoek vertelde dat je begon met domweg zonder vooroordeel bewijsmateriaal te verzamelen totdat alles in één richting wijst.
Bij conspiracies gebeurt het omgekeerde. Eerst wordt er gesteld dat de officiële verklaring fout is. Dan wordt er gesteld dat men exact kan voorspellen hoe een catastrofe verloopt. En daarna worden details zoals lantarenpalen aangehaald als 'bewijs' voor de theorie.
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
Die eigen onderbouwingen en bewijzen ontbreken over het algemeen ja... Helaasquote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:32 schreef Bommenlegger het volgende:
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja en het ontbreken van de bewijzen is natuurlijk een bewijs dat de bewijzen zijn verduisted en dat het een complot was. als er geen complot was dan waren hun bewijzen dat er wel een complot was namelijk niet verduisterdquote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die eigen onderbouwingen en bewijzen ontbreken over het algemeen ja... Helaas
An unstable system is a system that is not stable
Maar natuurlijkquote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ja en het ontbreken van de bewijzen is natuurlijk een bewijs dat de bewijzen zijn verduisted en dat het een complot was. als er geen complot was dan waren hun bewijzen dat er wel een complot was namelijk niet verduisterd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je ff?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:32 schreef Bommenlegger het volgende:
Het probleem is dat bij complotdenkers dat anderen hun beweringen moet ontkrachten of weerleggen, ipv eens met harde bewijzen te komen die daadwerkelijk gestaafd kunnen worden...
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs
Zomaar n leugentje van degene die wij op hun woord moeten geloven: ( en wat sommigen ongeloofelijk genoeg ook nog doen)
Bewijzen genoeg om met imo grote mate van waarschijnlijkheid te kunnen beweren; " They let it happen"quote:According to USA Today, “In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conduct[s] exercises simulating what the White House [later] says was unimaginable at the time:
http://www.cooperativeres(...)99wtccrashsimulation
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
|
|
