BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een nieuw forum, een nieuwe start van het grote 9/11 meningen en argumenten topic! Iedereen is welkom, van complotdenkers tot debunkers.
De spelregels zijn nog niet helemaal opgesteld, het lijkt me duidelijk dat je ten alle tijden vriendelijk blijft en zoveel mogelijk je meningen en argumenten onderbouwt. Let's get ready to rumble!quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Ik ben zojuist op een zeer mooi rapport gestuit van professor Zdenek P. Bazant. hij heeft al een mooie reeks van analyses gemaakt mbt tot WTC 1 en 2, dit is een verhandeling hoe de torens naar beneden kwamen:
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?
De conclusie wil ik hier graag nog een keer vermelden:
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 00:20:59 ]
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?
De conclusie wil ik hier graag nog een keer vermelden:
Kijk ook vooral naar de verhelderende illustraties vanaf pagina 19.quote:Conclusion
While the previous studies [1, 6, 17] showed the hypothesis of gravity driven collapse to be
consistent with the observations, the present analysis further proves the alternative hypothesis
of controlled demolition to be incorrect, and explains why.
In particular, the claims that the observed sizes and amount of pulverized concrete particles,
the wide spreading of concrete dust, the dusty air clouds seen to be violently ejected from the
collapsing towers, and the loud booms heard during collapse, could be explained only by planted
explosives are proven to be false. So are the claims that a collapse without planted explosives
disagrees with video record and seismic record. Other claims purportedly confirming the use of
explosives—e.g., that gravity alone could not explain such a fast collapse (allegedly occurring
at the rate of free fall), that Euler’s critical load of elastic buckling could not be overcome,
that the columns were not slender enough to buckle, that the steel of columns was never hot
enough for a great drop of its yield strength and creep limit, that the use of planted thermite
cutter charges is documented by sightings of molten steel pools and presence of S, Cu and Zn
in the dust, that the tower must have collapsed due to a peculiar fictitious phenomenon called
’fracture wave’ presumably precipitated by explosives, etc.—were all laid to rest by [5], by the
discussion session (Baˇzant’s website) at the U.S. National Congress of Theoretical and Applied
Mechanics in Boulder in 2006, and by the findings of NIST (2005).
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 00:20:59 ]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.quote:Another criticism claimed sightings of “pools of molten metal” within the rubble pile, purportedly produced by planted thermite-based incendiary devices. But all of the supposed evidence is entirely anecdotal, and is refuted by the facts in NIST (2005) report.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?quote:The claim that the observed pulverization could be explained only by planted explosives is
thus proven to be false. Only gravity driven collapse could have produced the concrete dust
found on the ground.
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdfquote:E.2 INVENTORY OF RECOVERED STEEL
A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter columns, core columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers.
The original, as-built locations of 42 recovered perimeter panels and 12 recovered core columns were determined, based on markings and geometry of the columns. Samples were available of all 12 strength levels of perimeter panel steel, the two strength levels of the core column steel that represented 99 percent of the total number of columns, and both strength levels used in the floor trusses.
A number of structural pieces were recovered from locations in or near the impact- and fire-damaged regions of the towers, including four perimeter panels directly hit by the airplane and three core columns located within these areas. These pieces provided opportunity for failure and other forensic analyses.
The collection of steel from the WTC towers was sufficient for determining the quality of the steel and, in combination with published literature, for determining mechanical properties as input to models of building performance.
Dit is wat het NIST te zeggen heeft over het zogenaamde molten steel:
http://wtc7lies.googlepag(...)argesteelcolumnsandbquote:"NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing."
Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.quote:
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 16:00:33 ]
Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
quote:3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.quote:Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag. Hij zal preciezer moeten aantonen wat er mis is, voordat NIST laat staan ikzelf iets met zijn beweringen kan doen. Voor nu kan ik enkel concluderen dat het NIST een zeer grondig onderzoek heeft gedaan naar de branden, en getracht heeft de branden zo goed mogelijk te simuleren:quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-5ExecutiveSummary.pdf
computermodellen van de brand:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf
Je bent vast geen beta gezien deze reactie . De energiebalans was niet verstoord, aangezien het controlevolume dat NIST en professor Zdenek P. Bazant hebben gebruikt enkel het WTC gebouw + vliegtuig behelste. Daaruit is onomstotelijk gebleken dat er ruim voldoende potentiele energie aanwezig was om de torens te doen laten instorten en het beton te laten verpulveren. Er is dus geen enkele reden om die hot spots bij het onderzoek te betrekken aangezien de vraag hoe en waarom de torens zijn ingestort al zijn beantwoord. Lees anders deze FAQ van het NIST eens goed door, hierin verwoorden zij helder waarom zij zaken wel/niet hebben onderzocht:quote:[..]
De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
Verder zeggen brandweerexperts:
http://wtc7lies.googlepag(...)sinthewtcdebrispilesquote:"It is no mystery why the fire has burned for so long. Mangled steel and concrete, plastics from office furniture and equipment, fuels from elevator hydraulics, cars and other sources are all in great supply in the six-story basement area where the two towers collapsed.
Water alone rarely can quench this kind of fire, which will burn as long as there is adequate fuel and oxygen and as long as heat cannot escape, fire experts said."
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 23:17:43 ]
mooie start !
En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?quote:Op zaterdag 22 september 2007 22:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag.
Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd. Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.quote:Je bent vast geen beta gezien deze reactie . De energiebalans was niet verstoord, aangezien het controlevolume dat NIST en professor Zdenek P. Bazant hebben gebruikt enkel het WTC gebouw + vliegtuig behelste. Daaruit is onomstotelijk gebleken dat er ruim voldoende potentiele energie aanwezig was om de torens te doen laten instorten en het beton te laten verpulveren. Er is dus geen enkele reden om die hot spots bij het onderzoek te betrekken aangezien de vraag hoe en waarom de torens zijn ingestort al zijn beantwoord. Lees anders deze FAQ van het NIST eens goed door, hierin verwoorden zij helder waarom zij zaken wel/niet hebben onderzocht:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.quote:and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?quote:"...then somebody said that they saw an airliner go into one of those towers. Then, an hour later than that we had that big explosion from much, much lower down and I don't know what caused that."
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De conclusie van dr Quintiere is duidelijk, maar hij geeft niet aan waar NIST de fout in gaat. Je doet hier voorkomen alsof men enkel met het staal de branden konden reconstrueren. Dat is onjuist. Het NIST stelt trouwens dat de wrakken staal geen afdoende bewijs kunnen leveren voor de conditie van het staal toen de torens nog stonden:quote:Op zondag 23 september 2007 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Het NIST heeft voor de reconstructie van de branden vooral gebruik gemaakt van foto's, video's en vuur experimenten:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
het laden duurt een tijdje
Ik ging er vanuit dat het zogenaamde 'molten steel' de oorzaak was van de hotspots. Ietwat voorbarig misschien, ik zal het voortaan bij hotspots houden . Met gefotografeerd bedoel je die infraroodbeelden van NASA?quote:[..]
Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd.
Het afkaderen van je onderzoeksgebied is essentieel in wetenschappelijk onderzoek. Je probeert juist om zoveel mogelijk onnodige parameters te verwijderen uit je model, dat maakt rekenen aan je model een stuk eenvoudiger. Dat is precies wat het NIST heeft gedaan, door als controlevolume enkel het WTC zelf te nemen, zodat je de ruis aan parameters van de omgeving uit je model haalt.quote:Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
Je hebt het verkeerd gelezen. Er staat dat op het moment dat de torens het begaven er geen explosies zijn waargenomen beneden de impact en vuurzone. De quote die jij aanhaalt gaat over WTC 1, en die toren stond 102 minuten voordat hij het begaf, terwijl de explosie 1 uur na impact werd gehoord.quote:
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
[..]
Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.
[..]
Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?
____________________________________
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 03:55:43 ]
Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.quote:Op zondag 23 september 2007 22:29 schreef Terecht het volgende:
knip-
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
http://www.arsenalofhypocrisy.com/911/9-11_Truth.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 24-09-2007 09:49:04 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tenenkrommend slecht filmpje. Beetje selectief foto's van nucleaire rookpluimen tegenover foto's van het WTC plaatsen, en dan maar claimen dat dat door een mini H-bom kwam . Waarbij volledig uit het oog wordt gelaten dat het WTC van boven naar beneden instortte, en een H-bom juist zijn kracht naar boven en opzij distribueert. Op 8:51 bijv zie je een mushroom cloud en vlak daarna wordt een brandende WTC getoond, wat dus impliceert dat er een H-bom is afgegaan, maar de torens staan nog wel overeind . Ook wordt er op 6:50 een foto van ik meen WTC 4 getoond met daarnaast een foto van Tsjernobyl, wat dus moet impliceren dat dat door nucleaire meltdown moet zijn gekomen . Zo hangt het hele filmpje van aannames aan elkaar, dit heeft nul komma nul met wetenschap te maken.quote:Op maandag 24 september 2007 09:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
. Waarbij volledig uit het oog wordt gelaten dat het WTC van boven naar beneden instortte, en een H-bom juist zijn kracht naar boven en opzij distribueert. Op 8:51 bijv zie je een mushroom cloud en vlak daarna wordt een brandende WTC getoond, wat dus impliceert dat er een H-bom is afgegaan, maar de torens staan nog wel overeind 
. Ook wordt er op 6:50 een foto van ik meen WTC 4 getoond met daarnaast een foto van Tsjernobyl, wat dus moet impliceren dat dat door nucleaire meltdown moet zijn gekomen 
. Zo hangt het hele filmpje van aannames aan elkaar, dit heeft nul komma nul met wetenschap te maken.Zelfde bullshit als hierboven, het verpulverende beton is blijkbaar een teken dat er een H-bom is gebruikt, maar enige wetenschappelijke onderbouwing (uberhaupt onderbouwing) wordt niet gegeven.quote:
En wederom het suggestief plaatsen van foto's zonder ook maar enige onderbouwing te geven waarom deze 2 situaties hetzelfde zijn. Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.quote:
Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.quote:En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 12:53:27 ]
Heb jij gegevens over die temp dan ?quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Terecht het volgende:
Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.quote:Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
http://drjudywood.com/
En maar weer deze voor de zoveelste keer:
Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.quote:Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.quote:Op maandag 24 september 2007 16:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb jij gegevens over die temp dan ?
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
Deze site is te rommelig en te onoverzichtelijk om wat mee te kunnen. Kun je anders niet in eigen bewoordingen aangeven wat volgens jou nu de beste verklaring is, evt gesteund door linkjes (wel iets preciezer als bovenstaande graag ).quote:[..]
Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.
http://drjudywood.com
Kom ik nog op terugquote:En maar weer deze voor de zoveelste keer:
[..]
Dat bepaalde foto's overeenkomsten tonen wil niet zeggen dat het dezelfde omstandigheden behelst. Als er daadwerkelijk een nucleaire meltdown had plaatsgevonden in WTC 6 dan was minstens heel Manhattan niet meer toegankelijk geweest vanwege straling.quote:Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
Zwartgeblakerd duidt op roet, veroorzaakt door onvolledige verbranding.
Grote delen van de kelder van het WTC complex waren ingestort of zwaar beschadigd zelfs tot 6 verdiepingen onder de grond:
http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html
Dat zou de kraters kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 17:51:26 ]
Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
Nog wat Nuke info:quote:I felt like I was in a fire, and I remember digging my way out.
So we turned around and ran north, at which point the plume of the smoke, again, kind of a warm feeling came by us,
http://911research.wtc7.n(...)ories/dustcloud.html
http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb ff mijn thermo en stromingsleer boeken erop nageslagen, en http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html stelt de zaken veel te simpel en verkeerd voor. Dat die stofwolken zo uitspreiden heeft meer van doen met comminution dan met de wetten van de thermodynamica.quote:Op maandag 24 september 2007 19:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
De stofwolk is gemiddeld gezien overal even warm, omdat hij gelijkmatig uitzet en er vrije warmteoverdracht kan plaatsvinden met de omgeving.
Wat research.wtc7.net niet gedaan heeft is een entropie balans opstellen voor de stofwolk:
http://en.wikipedia.org/w(...)ion_for_open_systems
Met die formule kun je de warmteoverdracht van de stofwolk naar de omgeving berekenen. De versie die jij gaf is men trouwens al aan het herzien wegens kritiek:
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev4.html
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 25-09-2007 17:30:31 ]
Het is een leuke tweespalt tot nu toe, alleen denk ik dat we moeten afstappen van het overloos discussieren over de natuurkundige principes die de torens hebben doen instorten. Voor mij is het overduidelijk dat alle verschijnselen rond het WTC door natuurwetten te verklaren zijn, men heeft niet die wetten een handje willen helpen door de boel te saboteren.
Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
.
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaardquote:Op dinsdag 25 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:
Het is een leuke tweespalt tot nu toe, alleen denk ik dat we moeten afstappen van het overloos discussieren over de natuurkundige principes die de torens hebben doen instorten. Voor mij is het overduidelijk dat alle verschijnselen rond het WTC door natuurwetten te verklaren zijn, men heeft niet die wetten een handje willen helpen door de boel te saboteren.
Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn. Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.quote:Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:43 schreef Terecht het volgende:
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
[..]
quote:Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.
Nuclear afterglow?quote:The fact that the explosions are simultaneously outward, downward and upwards means we have a spherical blast wave, such as occurs with a nuclear device.
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
Of n complete reactor?quote:I believe the evidence indicates several fusion bombs went off during the destruction of the two towers.
Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.quote:We know that over 700ppm of Strontium and over 500pm of Barium was present in the dust. We therefore know that at least 500 tonnes of Uranium were fissioned per tower. We therefore deduce the nuclear device was some sort of reactor, not an atomic bomb.
http://www.nucleardemolition.com/links.htm
Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.quote:Metal objects would block and absorb the neutrons and so heat up instantly, whereas paper and plastic would offer no resistance and the neutrons would just pass through. Hence metal burns while paper is untouched.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is logisch dat men niet al het bewijsmateriaal bewaard heeft, er is echter voldoende over om analyses mee te doen, wat ook gebeurd is. Wat ik al eerder heb aangehaald is dat je je onderzoek moet afbakenen, om het niet nodeloos ingewikkeld te maken. NIST heeft het officiele onderzoek naar de technische aspecten geleverd, en wat mij betreft is dat prima een prima onderzoek geweest, kijkend naar de volgende kenmerken:quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaard
Het onderzoek van het NIST is repliceerbaar gebleken, de analyses van prof Bazant en Purdue university bijvoorbeeld ondersteunen de theorie van het NIST.
Het onderzoek van het NIST is tevens falsifieerbaar gebleken, aangezien ze hun eerste theorie (pancaking) hebben weerlegd met de 'insnoer' theorie. Dit zijn 2 belangrijke kenmerken van wetenschappelijk onderzoek.
Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theoriequote:[..]
Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn. Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.
Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:27 schreef Terecht het volgende:
Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theorie
Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.quote:“Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm
quote:: the false debate between "let it happen" and "made it happen" is a distraction. There is a large amount of credible evidence that 9/11 was allowed to happen, and that it was given technical assistance (via wargames and probably remote control) to make sure that it happened as desired -- the "hijacking the hijackers" paradigm matches the evidence as is best understood.
http://www.oilempire.us/lihop-mihop.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2007 18:47:10 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jazeker, zoals Bazant in zijn rapport onder Resisting Force Due to Expelling Air from the Tower uitlegt zorgt ook lucht voor wrijving, wrijving zorgt voor warmte.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?
Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout, bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.quote:[..]
[..]
Nuclear afterglow?
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
[..]
Of n complete reactor?
[..]
Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.
[..]
Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.
Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:
[..]
Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.
Zwaktebod.quote:[..]
Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.quote:Op dinsdag 25 september 2007 23:47 schreef Terecht het volgende:
Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout,
quote:The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html
quote:bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.
quote:Pre-planted conventional explosives (thermite/thermate/other, or very tiny nukes) were used to initiate each tower’s visible collapse, at the appropriate floor
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.quote:Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
quote:Also regarding the radiation issue, in this abstract of an article, a scientist, in 1969, published the following, “Nuclear device characteristics and the factors affecting radionuclide production and distribution are described along with some recent nuclear experiments conducted by the U. S. Atomic Energy Commission for the purpose of providing technical data on cratering mechanisms and special emplacement techniques which could minimize the release of radioactivity to the atmosphere.”
Regarding 9/11, never forget that whatever radionuclides may have been created were sent to China, or otherwise were not allowed to be studied. This remarkable article states that before the steel was shipped to China, it was "first sent to be washed down"— a standard method of decreasing radiation levels!
The bottom line is that the govt is known to have created construction/destruction mini-nukes that likely produce little radiation or radionuclides. The govt’s own WTC study admitted to finding tritium (with a laughable explanation of its possible source) and other elements that could have been from a fusion (or even a fission device according to Tahil).
http://wtcdemolition.blog(...)molition-of-wtc.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
