Deventer Moordzaak #20: Stan, Maurice en Wim zijn blind

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Wim heeft de mailbox van Peter Rukker de Vries gelezen.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)

Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:24 schreef het_is_terecht het volgende:

[..]

HAHA !! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentie

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:

[..]

De Louwesians lezen veel zaken die en niet toe doen de zogenaamde "inter lectuur", vooral de lectuur van MdH. Je moet daar echt een interlectueel zijn om nog volgeling te blijven.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:
vooral de lectuur van MdH.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 16:20 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Wat is het hier stil, trouwens. MickMek op vakantie? En de rest weet dan ook niks meer te zeggen?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 16:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
De rest is er gewoon nog,alleen als er een interlectueel van de Louwes sekte binnenkomt en dit hier plaatst,
dan hebben we wat tijd nodig om de lachbuien over te laten gaan,
En ik heb jou ook niet op een zinnig bericht kunnen betrappen RuudHarmsen...misschien dat het daarom stil
blijft..

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:00 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Alweer een sterk, overtuigend en moeilijk te weerleggen argument van onze Bommenlegger.

quote:

Ik moet hier echt op mijn tenen lopen om in dit intellectueel discussiegeweld overeind te blijven. Een hele uitdaging! Maar ik doe het graag.

quote:

Trouwens, over lachen gesproken, ik heb nog een leuk sprookje voor je:
Balkenende draagt macht over, geschreven in de taal van het Jeugdjournaal, zodat iedereen het kan snappen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 19:47 schreef MRSmart het volgende:
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 20:49 schreef tjakkad het volgende:

[..]

FF serieus:
Het is niets
Het was niets
Het wordt niets

"Waarom zeggen Van Roemburg, Bulder, Harts, en Schoenmaker "
Ze hebben de eed of belofte voor geheimhouding afgelegd!!!
Ga je dan uitwijden over dienstzaken tegenover drammers als Wim Dankbaar.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:17 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Hee, leuk dat je het noemt, ik heb toevallig net een artikel hierover afgescheiden:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm, Privacy versus transparantie
Ja, hij blijft maar stromen de laatste dagen, de woordenvloed. Het is niet te stuiten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 16:14 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je bent weer goed bezig Ruud. Een zinnig stukje over ambtseed.
Ik ben alleen niet met je eens dat betrokkenen zelf de publiciteit zoeken.

quote:

De opmerking van Mw. Bulder interpreteer ik als een wegwezen gebaar t.o.v. Dankbaar. (waarom zet hij het telefoongesprek niet on-line?). Ik denk dat de betrokken politiebeambten het spuugzat zijn.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb dat stukje van Wim zijn site bekeken waarin Linda de Mol Louwes vrijpleit.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 08:58 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 16:45 schreef JanJanJan het volgende:
We kunnen de vraag wel even omdraaien: vanwaar dat vasthouden aan zijn onschuld?
De Louwesfans komen iedere keer met iets anders. Eerst de contaminatie op de blouse. Nu dat bewezen onzin is, komen ze met schrijfproeven.

quote:

Al hun onzin wordt omvergeworpen maar iedere keer komen ze met wat nieuws.

quote:

In plaats van ook maar 1 keer te denken: zou het hem misschien toch kunnen zijn? (uitzonderingen als Waisviz daargelaten).

quote:

Het probleem van de Louwesfans is dat ze bij iedere gerechtelijke uitspraak gelijk hebben:
- wordt hij vrijgesproken zeggen ze: hehe, eindelijk gerechtigheid
- wordt hij veroordeeld zeggen ze: zie je wel, het OM is een corrupt zootje. Hij is onschuldig maar ze veroordelen hem gewoon.

Zelfreflectie, daar ontbreekt het ze aan.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 18:02 schreef Bommenlegger het volgende:
@zeman

Scheldwoorden? Treiterposts?
Ik zie alleen meningen, dat jij daarin scheldwoorden ziet is jouw leeswijze.
Misschien zie je het als treiterposts omdat er mensen zijn die Louwes wel of niet als de schuldige zien.

Dubbele accounts?
Kom maar met bewijzen dat dat zo is.

Iemand fanatiek aanwezig?
Misschien dat die persoon zijn mening wil geven?
Net als iedereen die er hier zijn mening over heeft?

En drie keer raden daar doen we niet aan, dan kunnen we ook gaan raden of Louwes wel of niet de dader is.
En dan zeker de meeste stemmen gelden?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 18:03 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]
Scheldwoorden? Treiterposts?
Ik zie alleen meningen, dat jij daarin scheldwoorden ziet is jouw leeswijze.

quote:

Dubbele accounts?
Kom maar met bewijzen dat dat zo is.

quote:

Iemand fanatiek aanwezig?
Misschien dat die persoon zijn mening wil geven?
Net als iedereen die er hier zijn mening over heeft?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 10:27 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Sinds wanneer is het niveau omlaag gegaan?

In mijn ogen sinds de komst van de obsessieve Louwesfans. Wim Dankbaar, MRSmart, RiaBrink etc.

Neem een voorbeeld aan Knipoogje: ook Louwesfan, maar niet zo obsessieve. Kan je normaal mee praten. Dat hij niet te overtuigen is, is jammer, maar hij gaat niet meteen schelden. Helaas is hij al een tijdje vertrokken hier.

Dus hoe krijgen we het niveau hier weer omhoog: lijkt me duidelijk.....

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:04 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Helemaal gelijk. Sinds Wim Dankaar met zijn agressieve posts is gestart zijn verschillende mensen afgehaakt. Ik mis bv. de posts van MickMek. Waarschijnlijk is er toch sprake van ernstige bedreigingen geweest richting MickMek en is hij/zij daardoor afgehaakt. Triest.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 10:08 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Dwaze en kwaadaardige insinuatie. Wat een niveau!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:04 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Ik mis bv. de posts van MickMek.

quote:

Waarschijnlijk is er toch sprake van ernstige bedreigingen geweest richting MickMek en is hij/zij daardoor afgehaakt.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:06 schreef WimDankbaar het volgende:

[..]

Ik ook!
[..]

Het bedreigende zat 'm uitsluitend in Meike's onvermogen om vragen te beantwoorden, laat staan op overtuigende wijze. Tevens werden haar dubbele agenda en leugens blootgelegd. Dat was inderdaad een ernstige bedreiging waardoor zij is afgehaakt. Op een zelfde manier zal jij de onthulling van jouw identiteit, alsmede de conclusies die daaruit te trekken zijn, wel als bedreigend ervaren.

Wim

quote:

Hoge Raad hoort klusjesman Deventer

***************************************
` De Hoge Raad gaat Michael de Jong,de
'klusjesman' in de Deventer moordzaak
als getuige horen,meldt KRO's Reporter
morgen.Tegen hem zijn onlangs twee
belastende verklaringen afgelegd bij de
Hoge Raad.Daaruit zou blijken dat hij
dingen weet die alleen de moordenaar
van de weduwe Wittenberg kan weten.

Het is uniek dat de Hoge Raad iemand
als getuige wil horen;de Raad houdt
zich normaliter bezig met procedures.

Of het getuigeverhoor gunstig is voor
de veroordeelde Ernest Louwes,is nog
niet te zeggen.Ook is nog niet bekend
wanneer de Raad beslist of de Deventer
moordzaak wordt heropend.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 19:47 schreef MRSmart het volgende:
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.

quote:

REPORTER SPECIAL: DE DEVENTER MOORDZAAK
20.30-21.55 uur

Onderzoeksjournalistiek programma.

De Deventer moordzaak is een van de
meest besproken strafzaken van de
afgelopen jaren.Voor de moord op weduwe
Wittenberg uit Deventer is haar
juridisch adviseur Ernst Louwes
veroordeeld.

Louwes ontkent dat hij ook maar iets
met de zaak te maken heeft.Is hier
sprake van een gerechtelijke dwaling?
Of is Louwes wel degelijk de dader van
een gruwelijke moord?

quote:

Op donderdag 1 november 2007 22:34 schreef zeman het volgende:
Een internist verklaart onder ede dat er sprake was van zeven messteken. Dus toch. Michael de J gaat het moeilijk krijgen. En niet alleen hierom.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 22:42 schreef Arcee het volgende:
Waarom heeft het trouwens tot 5 weken geleden geduurd voor die beheerder z'n verhaal bij de Hoge Raad kwam doen? Zijn verhaal was vorig jaar november al bekend. Nou ja, misschien is het nog wel snel ook.

quote:

Op donderdag 1 november 2007 22:44 schreef Knipoogje het volgende:
Vond van Koppen wel goed objectief overkomen.