BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik begrijp niet waarom je dit vraagt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Waarom post je dan zo fanatiek over het onderwerp?
wat heeft jouw belang te maken met het feit dat Louwes de moordenaar is?
*verwijderd door Admin*
Ik zag onze WIm Dankbaar niet bij het aanbieden van de aangifte tegen het OM?
Had wel gedacht dat dé voorvechter van deze zaak erbij zou zijn...
Waar was je Wim?
Had wel gedacht dat dé voorvechter van deze zaak erbij zou zijn...
Waar was je Wim?
- Wim heeft de mailbox van Peter Rukker de Vries gelezen.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
En u noemt zich al MRSmart omdat u begrijpt wat een enfant terrible is?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Wim heeft de mailbox van Peter Rukker de Vries gelezen.
- Over Wim zegt men ook wel eens dat hij als een olifant door de servieskast dendert.
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
Waarschijnlijk was hij er niet bij uit strategisch oogpunt.
Wim, graag toelichten.
Ik noem het basale kennis. Bent u een interlectueel?
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 12-10-2007 21:57:54 ]
HAHA !! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentiequote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:36 schreef MRSmart het volgende:
- Ik denk dat men Wim, met al zijn mailtjes naar de (H)OvJ's en anderen, een enfant terrible vindt.
(is iedereen hier interlectueel genoeg om die term te snappen)
!! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentie 
doei
De Louwesians lezen veel zaken die en niet toe doen de zogenaamde "inter lectuur", vooral de lectuur van MdH. Je moet daar echt een interlectueel zijn om nog volgeling te blijven.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 23:24 schreef het_is_terecht het volgende:
[..]
HAHA !! Het is ook verdomde lastig he, moeilijke woorden gebruiken. Val jij even door de mand met je zogenaamde eloquentie
Ik daarentegen (ik ben dan ook geen Louwesian) lees bewust ook hier mee, en op FreeForum en bij Ada enz. Maar het overtuigt me allemaal totaal niet. Hoe zou dat toch komen?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwesians lezen veel zaken die en niet toe doen de zogenaamde "inter lectuur", vooral de lectuur van MdH. Je moet daar echt een interlectueel zijn om nog volgeling te blijven.
Misschien ook interessant nog eens mijn ufo-artikel te lezen:
Complotdenken
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat is het hier stil, trouwens. MickMek op vakantie? En de rest weet dan ook niks meer te zeggen?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 14:28 schreef tjakkad het volgende:
vooral de lectuur van MdH.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
De rest is er gewoon nog,alleen als er een interlectueel van de Louwes sekte binnenkomt en dit hier plaatst,quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:20 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat is het hier stil, trouwens. MickMek op vakantie? En de rest weet dan ook niks meer te zeggen?
dan hebben we wat tijd nodig om de lachbuien over te laten gaan,
En ik heb jou ook niet op een zinnig bericht kunnen betrappen RuudHarmsen...misschien dat het daarom stil
blijft..
Alweer een sterk, overtuigend en moeilijk te weerleggen argument van onze Bommenlegger. Ik moet hier echt op mijn tenen lopen om in dit intellectueel discussiegeweld overeind te blijven. Een hele uitdaging! Maar ik doe het graag.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:35 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
De rest is er gewoon nog,alleen als er een interlectueel van de Louwes sekte binnenkomt en dit hier plaatst,
dan hebben we wat tijd nodig om de lachbuien over te laten gaan,
En ik heb jou ook niet op een zinnig bericht kunnen betrappen RuudHarmsen...misschien dat het daarom stil
blijft..
Trouwens, over lachen gesproken, ik heb nog een leuk sprookje voor je:
Balkenende draagt macht over, geschreven in de taal van het Jeugdjournaal, zodat iedereen het kan snappen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Voel me vereerd.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Alweer een sterk, overtuigend en moeilijk te weerleggen argument van onze Bommenlegger.
Ben blij dat je het graag doet.quote:Ik moet hier echt op mijn tenen lopen om in dit intellectueel discussiegeweld overeind te blijven. Een hele uitdaging! Maar ik doe het graag.
Misschien kunnen we nog eens iets leren van je?
Uiteraard RuudHarmsen, de Louwerisanen moet ook weten waar het over gaatquote:Trouwens, over lachen gesproken, ik heb nog een leuk sprookje voor je:
Balkenende draagt macht over, geschreven in de taal van het Jeugdjournaal, zodat iedereen het kan snappen.
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
MRInterlectueel loopt weg!quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 19:47 schreef MRSmart het volgende:
Dit hele topic gaat van het begin af aan nergens over.
Men besmeurt elkaar alleen maar zonder dat er inhoudelijk van gedachte wordt gewisseld.
Ik ben klaar met deze topic en heb maar een nieuwe gestart.
Hee, leuk dat je het noemt, ik heb toevallig net een artikel hierover afgescheiden:quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 20:49 schreef tjakkad het volgende:
[..]
FF serieus:
Het is niets
Het was niets
Het wordt niets
"Waarom zeggen Van Roemburg, Bulder, Harts, en Schoenmaker "
Ze hebben de eed of belofte voor geheimhouding afgelegd!!!
Ga je dan uitwijden over dienstzaken tegenover drammers als Wim Dankbaar.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm, Privacy versus transparantie
Ja, hij blijft maar stromen de laatste dagen, de woordenvloed. Het is niet te stuiten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je bent weer goed bezig Ruud. Een zinnig stukje over ambtseed.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Hee, leuk dat je het noemt, ik heb toevallig net een artikel hierover afgescheiden:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm, Privacy versus transparantie
Ja, hij blijft maar stromen de laatste dagen, de woordenvloed. Het is niet te stuiten.
Een zinnig stukje over ambtseed.Ik ben alleen niet met je eens dat betrokkenen zelf de publiciteit zoeken. De opmerking van Mw. Bulder interpreteer ik als een wegwezen gebaar t.o.v. Dankbaar. (waarom zet hij het telefoongesprek niet on-line?). Ik denk dat de betrokken politiebeambten het spuugzat zijn.
Schreef ik dat dan? Volgens mij niet.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:14 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Je bent weer goed bezig Ruud. Een zinnig stukje over ambtseed.
Ik ben alleen niet met je eens dat betrokkenen zelf de publiciteit zoeken.
Spuugzat om misbruikt te worden voor de vuile spelletjes van het OM, ja, dat denk ik ook. Heel goed voor te stellen. Ze zullen je zoiets maar flikken, terwijl je gewoon je werk probeert te doen. En ze mogen niet eens reageren ook nog. Ik zou daar persoonlijk heel slecht tegen kunnen, tegen zo'n verziekte werksfeer.quote:De opmerking van Mw. Bulder interpreteer ik als een wegwezen gebaar t.o.v. Dankbaar. (waarom zet hij het telefoongesprek niet on-line?). Ik denk dat de betrokken politiebeambten het spuugzat zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.quote:Op zondag 7 oktober 2007 22:23 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb dat stukje van Wim zijn site bekeken waarin Linda de Mol Louwes vrijpleit.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is helemaal niet zo. zo goed als alles klopt. In ieder geval de belangrijkste bewijzen. En Louwes moet helemaal niet de dader zijn, hij is het gewoon. Ik heb er geen probleem mee als hij het niet zou zijn, feit is echter dat hij het wel is.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
Ik ga niet nog een keer uitleggen waarom hij de dader is, dat heb ik al 20 topics gedaan, ik blijf niet bezig.
We kunnen de vraag wel even omdraaien: vanwaar dat vasthouden aan zijn onschuld?
De Louwesfans komen iedere keer met iets anders. Eerst de contaminatie op de blouse. Nu dat bewezen onzin is, komen ze met schrijfproeven. Al hun onzin wordt omvergeworpen maar iedere keer komen ze met wat nieuws.
In plaats van ook maar 1 keer te denken: zou het hem misschien toch kunnen zijn? (uitzonderingen als Waisviz daargelaten).
Het probleem van de Louwesfans is dat ze bij iedere gerechtelijke uitspraak gelijk hebben:
- wordt hij vrijgesproken zeggen ze: hehe, eindelijk gerechtigheid
- wordt hij veroordeeld zeggen ze: zie je wel, het OM is een corrupt zootje. Hij is onschuldig maar ze veroordelen hem gewoon.
Zelfreflectie, daar ontbreekt het ze aan.
*verwijderd door Admin*
Er zal best wel het een en ander niet kloppen, maar er blijft ruim voldoende bewijsmateriaal over om vast te stellen dat het proces eerlijk is geweest. EL zal echt wel de dader zijn, maar je weet het nooit voor 100% zeker.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 08:58 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat deed ze helemaal niet. Ze zei alleen dat er erg veel niet klopt in deze zaak. En dat is ook zo.
Sommigen mensen wuiven dat allemaal weg, omdat hoe dan ook Louwes de dader moet zijn. Waarom? Wat zou het probleem zijn als Louwes eventueel niet de dader is? Welke wereldbeelden worden dan omgestoten? Welke belangen worden aangetast? Vanwaar bij sommige mensen dat rabiate vasthouden aan zijn schuld?
Daar gaat het om.
Mijn wereldbeeld wordt echt niet omgestoten als blijkt dat EL de dader niet is. Welk wereldbeeld heb jij dat je rabiaat bij van alles en nog wat vraagtekens zet. Heb je geen vertrouwen in de mensheid?
Je tijdpad klopt totaal niet.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 16:45 schreef JanJanJan het volgende:
We kunnen de vraag wel even omdraaien: vanwaar dat vasthouden aan zijn onschuld?
De Louwesfans komen iedere keer met iets anders. Eerst de contaminatie op de blouse. Nu dat bewezen onzin is, komen ze met schrijfproeven.
En hoe, wanneer en door wie is bewezen dat het met de blouse allemaal wel klopt? Moet ik gemist hebben.
Je hebt het nu over het OM? Ja inderdaad: mes, geurproef, motief, niks klopte.quote:Al hun onzin wordt omvergeworpen maar iedere keer komen ze met wat nieuws.
Dat denk ik een paar maal per dag (soms ook 's nachts). Maar dan denk ik ook weer: ALS dat zo is, waarom moest het OM dan al die rare truken uithalen? Waarom laten ze bijvoorbeeld niet gewoon even die vier politiemensen bevestigen dat het allemaal klopt met die schrijfproeven? Privacy en ambtseed is één ding, maar als je daarmee het gezeik kan laten verstommen (terwijl ze alleen maar hoeven te zeggen dat wat anderen schreven gewoon waar is, niks gevoeligs aan), dan zet je die aspecten als OM en politie toch even opzij?quote:In plaats van ook maar 1 keer te denken: zou het hem misschien toch kunnen zijn? (uitzonderingen als Waisviz daargelaten).
Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik ben geen Louwesiaan, maar daar ontbreekt het bij mij bepaald niet aan. Ik zit er zelfs helemaal vol mee, met zelfreflectie. Toch is mijn standpunt van mijn eerste tot mijn 50e artikel (of zo iets, ik ben de tel kwijt) vrijwel niet veranderd. Dat zegt wel iets.quote:Het probleem van de Louwesfans is dat ze bij iedere gerechtelijke uitspraak gelijk hebben:
- wordt hij vrijgesproken zeggen ze: hehe, eindelijk gerechtigheid
- wordt hij veroordeeld zeggen ze: zie je wel, het OM is een corrupt zootje. Hij is onschuldig maar ze veroordelen hem gewoon.
Zelfreflectie, daar ontbreekt het ze aan.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Er zijn hier duidelijk twee kampen.
Ze zijn eenvoudig te herkennen. Het ene kamp gebruikt scheldwoorden, schrijft treiterposts, maakt gebruik van dubbele accounts om zichzelf te bejubelen of tegenstanders af te zeiken en een aantal aanhangers is opvallend fanatiek aanwezig.
Het andere kamp blijft beschaafd ondanks de onbeschoftheden van de tegenpartij.
Drie keer raden welk kamp welk kamp is.
Ze zijn eenvoudig te herkennen. Het ene kamp gebruikt scheldwoorden, schrijft treiterposts, maakt gebruik van dubbele accounts om zichzelf te bejubelen of tegenstanders af te zeiken en een aantal aanhangers is opvallend fanatiek aanwezig.
Het andere kamp blijft beschaafd ondanks de onbeschoftheden van de tegenpartij.
Drie keer raden welk kamp welk kamp is.
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 18:02 schreef Bommenlegger het volgende:
@zeman
Scheldwoorden? Treiterposts?
Ik zie alleen meningen, dat jij daarin scheldwoorden ziet is jouw leeswijze.
Misschien zie je het als treiterposts omdat er mensen zijn die Louwes wel of niet als de schuldige zien.
Dubbele accounts?
Kom maar met bewijzen dat dat zo is.
Iemand fanatiek aanwezig?
Misschien dat die persoon zijn mening wil geven?
Net als iedereen die er hier zijn mening over heeft?
En drie keer raden daar doen we niet aan, dan kunnen we ook gaan raden of Louwes wel of niet de dader is.
En dan zeker de meeste stemmen gelden?
