September Clues 4

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]
WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

[..]


[..]

Ik ook niet.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me een terechte opmerking om te maken als je denkt dat dergelijke dingen natuurkundig onmogelijk zouden zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 08:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Neen natuurlijk zijn die zaken wel natuurkundig te verklaren. Maar niet volgens de lezing van de preps Bush&Co.
Als je hun verhaal moet geloven, dan onstaan er natuurkundige onwetmatigheden. Sim-pel

Die verpulvering is alleen mogelijk met explosieven. Maar ja dat is uitgesloten volgens het Rapport. Als we uitgaan van dat is de waarheid. Dan zijn de natuurkunde wetten overtreden.

Maar gelukkig heeft Resonancer een artikel gepost dat men (govt) 12 jaar de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vragen naar een onderbouwing en een voorbeeld welke natuurkunde wetten geschonden worden is zeker nog steeds te veel gevraagd?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die zijn al 100keer langsgekomen.

jy mag mij gaan uitleggen hoe de Inertia (traagheids-wet) toepasbaar is op het instorten van de torens.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
http://killtown.blogspot.(...)1-is-conspiracy.html
[..]

Deze reactie is het helemaal.

Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

The bank also engaged Kroll Inc., a security business based in New York, to supervise the relocation of the gold and silver, a process that began this week, The Daily News reported yesterday.

Michael Cherkasky, the president of Kroll, declined to comment on his company's involvement.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE4DB1030F932A35752C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=2

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik... Zou je het nog een keer willen geven dan?
En wat wil je weten?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]


[..]

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

quote:

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

quote:

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dit is het bewijs voor een 'inside job' ofniet? Nul komma nul relevantie mbt 9/11
[..]

Pfff, lees dit topic nog eens door, die instorting is allang verklaard
[..]

Bron dat die verpulvering onmogelijk is? Die verpulvering kwam niet door vuur Lambiekje, dat is ook nooit beweert. Ik kan je nu al wel zeggen dat die vervulpering geen totale bullshit is, dat is zeer goed mogelijk. Het zou fijn wezen als ik wat meer info over het beton heb, zoals de samenstelling, of het 'ingesnoerd' was, gewapend etc. Als je kijkt naar de instorting en welke krachten daarmee gemoeid zijn is het erg goed mogelijk dat het beton verpulverde.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

quote:

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Met alle respect voor de inside job denkers, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs kunnen ontdekken die dat ook daadwerkelijk bevestigen.
Misschien dat ik te nuchter denk.
En wat betreft complottheorieen, je kan natuurlijk ik alles iets zien wat in jouw straatje past het gaat geloven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

quote:

Why are they still hosing down the "pile" in March 2002?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als het publiek bewijs had zaten de daders nu achter tralies (of hingen ergens in een boom).

Selectief waarnemen doet iedereen, het is een menselijke eigenschap die nuttig is om in het alledaagse leven vlot te functioneren. Het zorgt er ook voor dat het soms lastig is om beelden bij te stellen, maar dat geldt evengoed voor jou.

Als jij gelukkig bent met de officiele theorie en het voor jou afdoende verklaard wat er allemaal is gebeurd, prima. Niemand die je verplicht nog het ene, nog het andere te geloven. Het is een eigen keus.

Nu verder on-topic?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
http://georgewashington.b(...)ten-metal-under.html

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
-linkje-

quote:

Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!

The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century, the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.

I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen, thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!

Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!

Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!

In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.

In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.

I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.

Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.

The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.

The demolitionists much beloved thermite is a good example, BUT NOT THE ONLY EXAMPLE. AND THERE IS ABSOLUTELY NO PROOF WHATSOEVER THAT THERMITE, THERMATE, SOL-GEL NANO-THERMITE WAS EVER PRESENT AT THE WTC SITE!!!!!!

It is irrelevant whether or not the steam was wet or dry, that is a chemical engineering notion only of interest in a closed and controlled system, usually under high-pressure, such as a steam generator in a power station.

Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

- NEU-FONZE

quote:

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:26 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Het was een opmerking van me, mijn inzicht.
En het is jouw mening dat het selectief waarnemen is.
Dat het voor mij geldt staat buiten kijf.
Of ik gelukkig daarmee ben is iets persoonlijks.
Maar ik dacht altijd dat je hier je mening kon geven.
Fout gedacht dus.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

quote:

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

quote:

[..]

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

quote:

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

quote:

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .
[..]

quote:

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

quote:

[..]

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

quote:

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

quote:

In October [2001], press reports revealed that White House staff had been on a regimen of the powerful antibiotic Cipro since the Sept. 11 terrorist attacks. Judicial Watch wants to know why White House workers, including President Bush, began taking the drug nearly a month before anthrax was detected on Capitol Hill.

we know for a fact that the Anthrax didn't come from the Middle East. It isn't Saddam's or Osama's, it's the very best high quality mil-spec Anthrax home grown at Fort Detrick, Dugway, and USAMRIID.

Congress got their Anthrax letters just in time for the vote on the disingenuously named USA Patriot Act

http://www.whatreallyhappened.com/frameup.html

quote:

Federal authorities have been aware for years that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden were receiving flight training at schools in the United States and abroad, according to interviews and court testimony.
http://www.washingtonpost.com/ac3/ContentServer?pagename=article&articleid=A10840-2001Sep22&node=nation/specials/attacked/archive

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:


Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

quote:

[..]

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.

quote:

Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

quote:

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

quote:

[..]

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.
[..]

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001
[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.
[..]

Ja dat wist ik wel .
[..]

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd t de stelling maar weer eens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en de relevante delen weglaten .......niet zo selectief quoten he dat siert je niet

dat je de CW factor in dit verhaal nog steeds niet begrijpt spreekt boekdelen ! maar offtopic hier

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
de govt-lovers,

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn die hier dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:12 schreef Shake het volgende:
No-planes, raketten en demolition aside, zijn de starre niet gelovers nou niet een klein beetje achterdochtig gezien de gebeurtenissen op die dag en erna? Ik noem een NORAD dat een oefening houdt, cheney die intercepts tegenhoudt, put opties op american airlines, 9/11 comissie die vol bush/overheidsvriendjes zit, NIST die het daadwerkelijke instorten van de gebouwen niet verder onderzoekt etc. etc.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

quote:

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke