September Clues 4

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 15:23:17 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

quote:

[..]

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Volgens my mis je compleet het punt waarom we het willen weten. Waarom CNN/CBS heeft lopen klooien met de livestream en dan hebben we niet eens over de inhoud van het geklooide.

Waarom de moltensteel, wtc7 en geldstromen missen in het Rapport. Waarom is dat ?
Waarom zijn er zulke toevalligheden, incompetenties. Als overheid onschuldig is ... waarom obstructies. Crime Scene schending. Doodmaken van "whistler blowers". Waarom. of heeft OBL dat ook op z'n geweten?


Neem aan dat je ook he Magic Bullet Theorie bij moord JFK voor waar aanneemt?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .

quote:

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

quote:

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .
[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

quote:

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.
Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

quote:

[..]

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

De instorting van 'n gebouw veroorzaakt naar mijjn mening geen kraters zoals ik hier eerder met 2 fraaie illustraties poste..
En toen kwam er n olifant....

quote:

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

Je komt zelf met "de beste verklaring " , "het kan heel goed", en vraagt mij vervolgens hier ff in 'n post n alterernatief 9-11 scenario te schetsen het liefst vergezeld van bewijs. Nogmaals: het commision report/NIST zou 'n verklaring voor de imo merkwaardige verschijnselen, intelligence fuck up's, insider tradig, etc moeten geven. Niet jij of ik moeten dat doen, alhoewel ik het wel leuk vind om hier over na te denken. Als jij cruciale aspecten mbt 9-11 als staatsgeheim definieert en accepteert ben ik snel klaar met discuseren.

ipv vragen ''n paar suggestieve opmerkingen:

quote:

In October [2001], press reports revealed that White House staff had been on a regimen of the powerful antibiotic Cipro since the Sept. 11 terrorist attacks. Judicial Watch wants to know why White House workers, including President Bush, began taking the drug nearly a month before anthrax was detected on Capitol Hill.

we know for a fact that the Anthrax didn't come from the Middle East. It isn't Saddam's or Osama's, it's the very best high quality mil-spec Anthrax home grown at Fort Detrick, Dugway, and USAMRIID.

Congress got their Anthrax letters just in time for the vote on the disingenuously named USA Patriot Act

http://www.whatreallyhappened.com/frameup.html

quote:

Federal authorities have been aware for years that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden were receiving flight training at schools in the United States and abroad, according to interviews and court testimony.
http://www.washingtonpost.com/ac3/ContentServer?pagename=article&articleid=A10840-2001Sep22&node=nation/specials/attacked/archive

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:


Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.

quote:

[..]

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001

quote:

Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.

quote:

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

Ja dat wist ik wel .

quote:

[..]

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.
[..]

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001
[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.
[..]

Ja dat wist ik wel .
[..]

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

je mist echt het globale punt

Als USA van niets wist en ze hebben het laten gebeuren. Dan bestaat toch kans dat een van de instellingen zich netjes aan het protocol heeft gehouden. Dan was het gehele plan van OBL in de soep. Als USA heeft laten gebeuren om een mogelijkheid aan te kunnen grijpen in het middenoosten te kunnen klooien moest de missie van OBL wel slagen.
De kans dat iemand dus volgens boekje handeld. was het gehele oorlog plan in jeopardy.

Als ze het vooraf netjes hebben uitgewerkt. Wie en wel en niet ingeligt moet worden en wie wel of niet meer in command mocht zijn. ZO dat de juiste mensen met juiste agenda op een positie zitten. Zo dat de OBL netjes zijn plan kon uitvoeren.

Zosals bekend was er al voor 911 bekend dat er wat ging gebeuren en USA het heeft laten gebeuren. Dient het wel logistiek opgezet te worden dat er geen tegenslagen zijn voor OBL.

Als ze dus voorwerk hebben gedaan zodat mensen op de juiste positie zitten. Zijn ze dus er al mee bezig.
Zullen ze dan niet overlegd hebben met Atta en OBL. Dat is ook gebeurd aangezien Atta witte huis heeft bezocht.

Je moet toch wel weten wat exact het plan is om geen teleurstelling voor OBL te creeeren. Stel je voor dat USA dacht oh ze vallen de empire state building aan of zo als sommige hier suggereren waarom niet de Fat Lady. Of Golden Gate of de hooverdam, zodat het gokparadijs onderwater staat. Nee men wist WTC en Pentagon. in mijn ogen is er dan dus met OBL besproken wat werkwijze is. Welke luchthavens gebruikt worden. Welke vliegtuigen.

Is het doelbewust toelaten van OBL's acties al niet genoeg landverraad.?

Wat nu als Al Qiada een CIA-trainingskamp is en OBL een CIA-agent. Valt dan niet op te maken dat er gewoon van uit USA zelf het plan is bedacht om een aanslag te laten gebeuren uit naam van de moslims.

Minmale Rotzooi die de aanslagen hebben opgeleverd was met rap tempo opgeruimd en verpatst. Obstructie van onderzoeken. Waarom zou er obstructie zijn als USA onschuldig zou ziijn. dan moet je toch JUIST FEMA, FBI en politie hun werk laten doen.?

Waarom moesten er onzinnige dingen geplaatst worden als een arabisch paspoort een huurauto met Boeing-documenten. Een koffer met het draaiboek?

Hoe je het went of keert het is een inside job.

[ Bericht 20% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 17:00:31 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

Dit bevestigd de stelling maar weer eens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd t de stelling maar weer eens.

Je begrijpt er niets van. ''Het scheermes van Ockham'' propageert niet zo maar ''de eenvoudigste oplossing'', maar die oplossing die ontdaan is van grondeloze grootheden. Jouw bovenstaand schema zou een goed voorbeeld zijn van zo'n verzameling.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en de relevante delen weglaten .......niet zo selectief quoten he dat siert je niet

dat je de CW factor in dit verhaal nog steeds niet begrijpt spreekt boekdelen ! maar offtopic hier

Selectief quoten?

jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
de govt-lovers,

Reeds in dit segment zou Ockham wonderen kunnen doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

Zijn die hier dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn die hier dan?

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

Dat zijn mensen die Osama geloven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

Wat vind je geheimzinnig dan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:12 schreef Shake het volgende:
No-planes, raketten en demolition aside, zijn de starre niet gelovers nou niet een klein beetje achterdochtig gezien de gebeurtenissen op die dag en erna? Ik noem een NORAD dat een oefening houdt, cheney die intercepts tegenhoudt, put opties op american airlines, 9/11 comissie die vol bush/overheidsvriendjes zit, NIST die het daadwerkelijke instorten van de gebouwen niet verder onderzoekt etc. etc.

ik quote mezelf even

En als toevoeging gezien het verhaal over de motieven voor een 'inside-job', vinden jullie dat er genoeg grond is voor een strafrechtelijk onderzoek naar bush/cheney en de zijnen?

edit: mijn punt is, Clinton is voor minder afgezet....

[ Bericht 4% gewijzigd door Shake op 19-09-2007 19:40:38 ]

Het generaliseren als "jullie complottertjes" "jullie debunkertjes" etc. is niet erg bevorderlijk voor een goede discussie of de sfeer. Daarom verzoek ik een ieder die hier reageert om ook eens na te denken of de manier waarop jij anderen aanspreekt, ook de manier is waarop je aangesproken wil worden.

Dank.


p.s. ik ben nog wat aan het vegen geweest, de weinig inhoudelijke reacties en het gebitch naar elkaar zul je wellicht nu moeten missen. Reactie smet een beetje onderbouwing, mening etc. etc. staan er nog gewoon.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Mee eens zijnde...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

Nee het was een topic over September Clues. Inmiddels is het wat breder geworden en zijn er andere aspecten bij gehaald.

Punt is dat het topic niet gaat over een discussie over het discussieren. Dàt is offtopic. Iets wat bijvoorbeeld begint met steeds dezelfde opmerkingen over bewijs of met het over elkaar beginnen.

quote:

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Niet de zaak zo verdraaien aub.

Je schreef: "de officiele theorie staat nog fier overeind hoor"

Mijn antwoord, dat is in jouw ogen.

"In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken."

Het vinden dat er geen goede alternatieve theorie bestaat is verder je goed recht, maar het voegt niks toe dat steeds te herhalen.

De eventuele rest graag in [BNW FB] Pancake theories met stroop

Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1