September Clues 4

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

Wat meer leren van natuurkunde lijkt me verstandig

Lijkt me een terechte opmerking om te maken als je denkt dat dergelijke dingen natuurkundig onmogelijk zouden zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:56 schreef Resonancer het volgende:
Ik ga het volgende voor de 4de keer onder de aandacht brengen in de hoop dat iemand er iets zinnigs over zegt:
[..]
WTC already doomed
That grandiose Titanic called the World Trade Center, which had been planned to last for at two hundred years, soon revealed itself to be an engineering stupidity and technological embarrassment. The facade, made of cast aluminum, had been directly connected to the steel superstructure. This caused a battery-like electric flow between the two metals resulting in what's known as galvanic corrosion. This problem had been text-book predictable in the marine-air environment of lower Manhattan, hence the embarrassment. On 911 the media neglected to mention this detail in its voluminous romancing of WTC history.

The formidable-looking facade, weakening day by day, was in danger of peeling off and falling into the street, and the corrosive process was weakening the steel structure itself. You can see these prefabricated aluminum sections falling in the TV demolition footage (such as that taken by Dateline producer Christian Martin and shown on NBC on 911). Also, NBC's Pat Dawson reported how "the steel skeleton...peeled off and fell into the street." Those immense fallen panels, twisted Gothic suggestions of cathedral architecture, became the prominent features in the landscape at that patriotic shrine called Ground Zero.
http://www.teslapress.com/911_history.htm

[..]


[..]

Ik ook niet.

Je zou haast denken dat de aluminiumindustrie de vliegtuigen gehuurd heeft om de torens aan te vliegen.
En om de aandacht af te leiden ook nog een vliegtuig op het Pentagon gooien en een zogenaamd afleiden doordat de pasagiers zo erg dapper zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 00:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Lijkt me een terechte opmerking om te maken als je denkt dat dergelijke dingen natuurkundig onmogelijk zouden zijn.

Neen natuurlijk zijn die zaken wel natuurkundig te verklaren. Maar niet volgens de lezing van de preps Bush&Co.
Als je hun verhaal moet geloven, dan onstaan er natuurkundige onwetmatigheden. Sim-pel

Die verpulvering is alleen mogelijk met explosieven. Maar ja dat is uitgesloten volgens het Rapport. Als we uitgaan van dat is de waarheid. Dan zijn de natuurkunde wetten overtreden.

Maar gelukkig heeft Resonancer een artikel gepost dat men (govt) 12 jaar de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 09:04:28 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 08:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Neen natuurlijk zijn die zaken wel natuurkundig te verklaren. Maar niet volgens de lezing van de preps Bush&Co.
Als je hun verhaal moet geloven, dan onstaan er natuurkundige onwetmatigheden. Sim-pel

Die verpulvering is alleen mogelijk met explosieven. Maar ja dat is uitgesloten volgens het Rapport. Als we uitgaan van dat is de waarheid. Dan zijn de natuurkunde wetten overtreden.

Maar gelukkig heeft Resonancer een artikel gepost dat men (govt) 12 jaar de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen.

Vragen naar een onderbouwing en een voorbeeld welke natuurkunde wetten geschonden worden is zeker nog steeds te veel gevraagd?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vragen naar een onderbouwing en een voorbeeld welke natuurkunde wetten geschonden worden is zeker nog steeds te veel gevraagd?

die zijn al 100keer langsgekomen.

jy mag mij gaan uitleggen hoe de Inertia (traagheids-wet) toepasbaar is op het instorten van de torens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

die zijn al 100keer langsgekomen.

jy mag mij gaan uitleggen hoe de Inertia (traagheids-wet) toepasbaar is op het instorten van de torens.

Dat betwijfel ik... Zou je het nog een keer willen geven dan?
En wat wil je weten?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:
http://killtown.blogspot.(...)1-is-conspiracy.html
[..]

Deze reactie is het helemaal.

Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

Als je het zo bij elkaar ziet..

Over dat goud onder wtc4, lijkt me dat hiet toch wel meer over bekend moet zijn. Iemand zal het toch wel missen of via de verzekering geclaimd hebben? Ik kan r maar weinig over vinden.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html

Dar heb je ze weer

quote:

The bank also engaged Kroll Inc., a security business based in New York, to supervise the relocation of the gold and silver, a process that began this week, The Daily News reported yesterday.

Michael Cherkasky, the president of Kroll, declined to comment on his company's involvement.
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=990CE4DB1030F932A35752C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=2

Heb jij meer info over hoeveel er nou lag en hoeveel er geborgen is, in officiel bronnen kan ik er niks ver vinden. Zal wel staatsgeheim zijn.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik... Zou je het nog een keer willen geven dan?
En wat wil je weten?

precies zoals de vraag is. Hoe de traagheidswet toepasbaar is op de beide torens. Hoe het mogelijk is dat 10 verdiepingen per seconde verpulveren met alles en iedereen erin. Mede omdat in eerste instantie de Pancake theorie als waarheid is verkondigd? Of dat de trusses het begaven. Explosie formules buiten beschouwing gelaten aangezien die niet gebruikt zijn, volgens het officiel verhaal.

Tevens wil ik antwoord hebben over de 1975 brand. Wat heftiger, intenser, heter, meerdere verdiepingen en bovendien veel meer (ruim 80 meer) verdiepingen moest dragen zonder fire-proofing en het niet instort.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]


[..]

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

Gelukkig leven we hier niet in een vacuüm zeg

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan die foto van-boven heb ik al een maand of wat na 911 gezien. Toen was dus nog gewoon Pancake theorie. NG heeft heeft gewoon als docu uitgezonden. Lekker geloofwaardig ...

En dit is het bewijs voor een 'inside job' ofniet? Nul komma nul relevantie mbt 9/11

quote:

Pancake daar is men (NIST/FEMA) op terug gekomen. Toen was het de trusses-theorie. Wat het nu precies de officiele instort-theorie is dat is nog steeds niet goed uitgelegd. Of eigenlijk geheel niet.

Pfff, lees dit topic nog eens door, die instorting is allang verklaard

quote:

Verpulvering tot 0.5 micron dat door vuur is gewoon totale bullshit. Maar ja govt zegt dat het zo is dan is dat zo. Ook al kan dat natuurkundig en scheikundig niet (zonder explosieven). Maar ach alles kon op 911. The magic day.

Bron dat die verpulvering onmogelijk is? Die verpulvering kwam niet door vuur Lambiekje, dat is ook nooit beweert. Ik kan je nu al wel zeggen dat die vervulpering geen totale bullshit is, dat is zeer goed mogelijk. Het zou fijn wezen als ik wat meer info over het beton heb, zoals de samenstelling, of het 'ingesnoerd' was, gewapend etc. Als je kijkt naar de instorting en welke krachten daarmee gemoeid zijn is het erg goed mogelijk dat het beton verpulverde.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

En dit is het bewijs voor een 'inside job' ofniet? Nul komma nul relevantie mbt 9/11
[..]

Pfff, lees dit topic nog eens door, die instorting is allang verklaard
[..]

Bron dat die verpulvering onmogelijk is? Die verpulvering kwam niet door vuur Lambiekje, dat is ook nooit beweert. Ik kan je nu al wel zeggen dat die vervulpering geen totale bullshit is, dat is zeer goed mogelijk. Het zou fijn wezen als ik wat meer info over het beton heb, zoals de samenstelling, of het 'ingesnoerd' was, gewapend etc. Als je kijkt naar de instorting en welke krachten daarmee gemoeid zijn is het erg goed mogelijk dat het beton verpulverde.

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 12:08:18 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Op welke manier duidt dat op een inside job dan? Leg me dat eens uit, ik heb van niemand maar dan ook echt niemand hier een logisch consistent verhaal gelezen van een 'inside job' scenario. Je bent hier gewoon spijkertjes op laag water aan het zoeken, wtc 5 en 6 stonden zo dicht op wtc 1 en 2 dat ze zwaar beschadigd zij geraakt toen de eerste 2 instortten. Komop Lambiekje, je kan toch wel logich nadenken of niet dan?

quote:

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

En die 10 duizenden ooggetuigen en amateurvideobeelden waren allemaal onderdeel van het complot zeker? Het fascineert me hoe mensen zoals jij zulke rotsvaste (geloofs)overtuigingen kunnen ontwikkelen en de manier waarop ze daar argumenten ervoor om zich heen verzamelen, zonder dat ze doorhebben hoe selectief ze daarin zijn.

Met alle respect voor de inside job denkers, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs kunnen ontdekken die dat ook daadwerkelijk bevestigen.
Misschien dat ik te nuchter denk.
En wat betreft complottheorieen, je kan natuurlijk ik alles iets zien wat in jouw straatje past zodat je dit gaat geloven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bommenlegger op 19-09-2007 12:46:41 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Met alle respect voor de inside job denkers, maar ik heb tot nu geen enkel bewijs kunnen ontdekken die dat ook daadwerkelijk bevestigen.
Misschien dat ik te nuchter denk.
En wat betreft complottheorieen, je kan natuurlijk ik alles iets zien wat in jouw straatje past het gaat geloven.

Als het publiek bewijs had zaten de daders nu achter tralies (of hingen ergens in een boom).

Selectief waarnemen doet iedereen, het is een menselijke eigenschap die nuttig is om in het alledaagse leven vlot te functioneren. Het zorgt er ook voor dat het soms lastig is om beelden bij te stellen, maar dat geldt evengoed voor jou.

Als jij gelukkig bent met de officiele theorie en het voor jou afdoende verklaard wat er allemaal is gebeurd, prima. Niemand die je verplicht nog het ene, nog het andere te geloven. Het is een eigen keus.

Nu verder on-topic?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee de kraters en hitte bronnen weken na 11sep dat duid op inside job. Of heeft Osama ook de opdracht gegeven om wtc5 en 6 op die manier neer te halen.

Wonderlijk wat een nep-vliegtuig allemaal kan veroorzaken.

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
http://georgewashington.b(...)ten-metal-under.html


WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds

quote:

Why are they still hosing down the "pile" in March 2002?

6 maanden later?

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 19-09-2007 13:05:30 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als het publiek bewijs had zaten de daders nu achter tralies (of hingen ergens in een boom).

Selectief waarnemen doet iedereen, het is een menselijke eigenschap die nuttig is om in het alledaagse leven vlot te functioneren. Het zorgt er ook voor dat het soms lastig is om beelden bij te stellen, maar dat geldt evengoed voor jou.

Als jij gelukkig bent met de officiele theorie en het voor jou afdoende verklaard wat er allemaal is gebeurd, prima. Niemand die je verplicht nog het ene, nog het andere te geloven. Het is een eigen keus.

Nu verder on-topic?

Het was een opmerking van me, mijn inzicht.
En het is jouw mening dat het selectief waarnemen is.
Dat het voor mij geldt staat buiten kijf.
Of ik gelukkig daarmee ben is iets persoonlijks.
Maar ik dacht altijd dat je hier je mening kon geven.
Fout gedacht dus.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
http://georgewashington.b(...)ten-metal-under.html

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

Hé die starwarsbeam pagina is heel wat uitgebruider.

Ik heb overigens nog geen debunk film je tegen gekomen. Die logisch verklaard wat daar gebeurd is.

http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image175.jpg
kennelijk is de betondust genoeg om het papier niet vlam te vatten. Het blijf maf.

Een vraag dan .. hoe kunnen al die autos en trucks gigantisch fucked up zijn maar er nauwelijks slachtoffers zijn.
Waarschijnlijk is er een e-bom-achtige gebruikt.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 12:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

i.d.d.
9-11 ground zero melted steel - much hotter than jet fuel
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
http://www.youtube.com/watch?v=yEc0d-juRg0

9/11 Ground Zero Molten Steel
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA

Aardig overzichtje van de brandschade.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html

Getuigenissen over gemolten metaal, sommigen noemen het staal:
-linkje-

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

Weet je eigenlijk wel hoe ijzer/metaal brandt? Linkje:
http://www.debunking911.com/ironburns.htm

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

quote:

Oxidation of iron by air is not the only EXOTHERMIC reaction of iron (= structural steel which is about 98 % Fe, 1 % Mn, 0.2 % C, 0.2 % Si.....). There is at least one additional reaction of iron with the capability of keeping the rubble pile hot and cooking!

The reaction between IRON AND STEAM is also very EXOTHERMIC and fast at temperatures above 400 deg C. This reaction produces Fe3O4 AND HYDROGEN. It is the classic example of a REVERSIBLE REACTION studied in Chemistry labs at high school. But believe it or not, back at the turn of the century, the reaction of iron and steam was used as an industrial process for the manufacture of hydrogen.

I think iron and steam could have reacted in this way (at least for a while) and generated a lot of heat. What is more, the hydrogen released would have been converted back to water by reaction with oxygen, thereby generating even more heat. In this case spraying water on the rubble pile was like adding fuel to a fire!

Now add in gypsum reactions with H2 and CO and we have a great source of SO2 and/or H2S to sulfide the steel!

Perhaps the endless spraying of water on the rubble pile was not such a good idea!

In the usual lab experiment on the reversible reaction of iron and "steam", nitrogen (or some inert gas) is bubbled through water to create a gas stream saturated with water vapor at room temperature. This gas is then allowed to flow into a glass tube about 1 meter long containing iron in an inert boat at its center. This assembly is heated in a tube furnace to some desired temperature, say 500 deg C. The hydrogen/ nitrogen gas mixture is collected at the outlet of the tube furnace.

In the industrial process the feed gas might also be "water gas" which is a mixture of CO and water vapor. The outlet gas contains mostly H2 and CO2.

I am sure there was plenty of water vapor AND oxygen in the void spaces in the rubble pile. This is the "steam" I am referring to.

Please remember that the recovered pieces of structural steel were heavily OXIDIZED as well as sulfided. The most important oxidizing agents available in the rubble pile were obviously O2 and H2O.

The rubble pile was not only inhomogeneous with regard to its composition, it was inhomogeneous with regard to its temperature. This was due to localized chemical reactions. Such reactions were capable of generating high temperatures in these localized hot spots.

The demolitionists much beloved thermite is a good example, BUT NOT THE ONLY EXAMPLE. AND THERE IS ABSOLUTELY NO PROOF WHATSOEVER THAT THERMITE, THERMATE, SOL-GEL NANO-THERMITE WAS EVER PRESENT AT THE WTC SITE!!!!!!

It is irrelevant whether or not the steam was wet or dry, that is a chemical engineering notion only of interest in a closed and controlled system, usually under high-pressure, such as a steam generator in a power station.

Water vapor was present in the rubble pile and water vapor reacts with iron releasing HYDROGEN.

ITS CALLED A CORROSION REACTION:

METAL + WATER = METAL OXIDE + HYDROGEN

WHEN IT HAPPENED AT THREE MILE ISLAND IT CREATED A HYDROGEN BUBBLE

- NEU-FONZE

quote:

[afbeelding]
WTC7 left a bigger pile than either WTC1 or WTC2. Note how small the people are relative to the "pile.


Instorting wtc 1 en 2 , veroorzaakt kraters, absurd!

Van bovengenoemde site van Judy Wood and Morgan Reynolds
[..]

6 maanden later?

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 19-09-2007 14:27:35 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 13:26 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Het was een opmerking van me, mijn inzicht.
En het is jouw mening dat het selectief waarnemen is.
Dat het voor mij geldt staat buiten kijf.
Of ik gelukkig daarmee ben is iets persoonlijks.
Maar ik dacht altijd dat je hier je mening kon geven.
Fout gedacht dus.

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het was weer het over bewijs beginnen en weer een opmerking over eigenschappen van users. Zulke bommetjes mag je ergens anders leggen.

Als je zo met bewijs bezig bent kun je misschien een topic openen waarin je de officiele theorie bewijst. Dat zou de zaak voor eens en altijd beslechten.

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

quote:

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 15:23:17 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:08 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee, blijf on-topic of open een eigen topic.

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

quote:

[..]

In jouw ogen. De groep die de officiele theorie afwijst groeit nog steeds. En jaren terug bleek al uit een poll dat er sowieso niet zoveel mensen zijn die er wel in geloven. Maar buiten dat, het is geen wedstrijd ofzo. En voegt verder ook niks toe aan de discussie.

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Volgens my mis je compleet het punt waarom we het willen weten. Waarom CNN/CBS heeft lopen klooien met de livestream en dan hebben we niet eens over de inhoud van het geklooide.

Waarom de moltensteel, wtc7 en geldstromen missen in het Rapport. Waarom is dat ?
Waarom zijn er zulke toevalligheden, incompetenties. Als overheid onschuldig is ... waarom obstructies. Crime Scene schending. Doodmaken van "whistler blowers". Waarom. of heeft OBL dat ook op z'n geweten?


Neem aan dat je ook he Magic Bullet Theorie bij moord JFK voor waar aanneemt?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke ... wat vind je niet aannemelijk van "inside" job. En dan hebben we het niet over wel of niet vliegtuigen én niet over wel of niet explosieven. Graag uitgewerkt voor beide kampen. OBL versus govt. en dan wel alle toevalligheden meegenomen als beursactiviteiten, WTC7 en geldovermakerij naar M. Atta. Goudverduisterij. WHO lucht is schoon. Obstructie van ground zero. 95% verpatserij staal. En obsctructie 400+ dagen door Bush. Waarschuwingstelegrammen van allerlei landen. En Bush voorlees gebeuren. gehele standdown airforce tot dat het telaat is. Cruciale punten weglaten in Commission Rapport. En de wargames die ochtend.'

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .

quote:

Oke zou ik graag de motivatie zien waarom OBL het zou doen. En welke voordelen hij heeft van de aanslag.
En welke voordelen Bush/govt en mil. van het geheel heeft.

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

quote:

Ik heb z'n idee dat je het complete Commission rapport voor waar aanneemt. Is er dan helemaal niets dat je twijfelt of verwerpt?

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is nog helemaal geen onderbouwd verhaal van een 'inside job'. Laat die er eerst maar eens komen. Aangezien jij wel overtuigt bent van een 'inside job' stel ik voor om samen met de andere complotters nu eindelijk eens een sluitend verhaal te construeren van 9/11. Je hebt jezelf al enkele handvaten gegeven zie ik, bouw er maar eens een mooi scenario van .
[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

quote:

kijk naar het verschil voor 9/11 en na 9/11. De bevolking is angstiger, de privacy is afgenomen, we zijn mede door 9/11 in Afghanistan, op 9/11 zelfs hebben 3000 mensen het leven gelaten en is pijnlijk duidelijk geworden hoe zwak de VS was voor terreuraanslagen: 2 van de grootste symbolen van de VS geattaqueerd door een stel arabieren..redenen genoeg voor Osama bin Laden dacht ik zo.
De VS heeft gewoon heel handig ingespeeld op de aanslagen, of ik daar blij mee ben is een tweede.

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.
Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

quote:

[..]

O, ik twijfel wel hoor. Het enige imo dat evt gebeurd kan zijn is dat de Amerikaanse regering de aanslagen heeft laten gebeuren. Alleen zijn de aanwijzingen daarvoor vaag en vaak uit 2e hand waardoor het moeilijk is om het tot een serieus alternatief te bombaderen.

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou en wat moet ik opmaken uit uitgebrande auto's? Niets vreemd aan dacht ik zo. Voor de rest is het molten steel verhaal grotendeels gebaseerd op ooggetuigen die allemaal andere temperaturen noemen. Wat impliceert dit Resonancer? Leg dat nu eens uit, je blijft de hele tijd met linkjes en suggestieve vragen aankomen, maar maak daar nu eens een mooi verhaaltje van.

De instorting van 'n gebouw veroorzaakt naar mijjn mening geen kraters zoals ik hier eerder met 2 fraaie illustraties poste..
En toen kwam er n olifant....

quote:

De beste verklaring voor dat gesmolten staal vind ik dit:

Wederom wat impliceert dit? Onder de grond van het WTC zaten gigantische ruimtes. De metro liep er ook onderdoor. Het kan dus heel erg goed dat het puin die ruimtes heeft opgevuld.

Je komt zelf met "de beste verklaring " , "het kan heel goed", en vraagt mij vervolgens hier ff in 'n post n alterernatief 9-11 scenario te schetsen het liefst vergezeld van bewijs. Nogmaals: het commision report/NIST zou 'n verklaring voor de imo merkwaardige verschijnselen, intelligence fuck up's, insider tradig, etc moeten geven. Niet jij of ik moeten dat doen, alhoewel ik het wel leuk vind om hier over na te denken. Als jij cruciale aspecten mbt 9-11 als staatsgeheim definieert en accepteert ben ik snel klaar met discuseren.

ipv vragen ''n paar suggestieve opmerkingen:

quote:

In October [2001], press reports revealed that White House staff had been on a regimen of the powerful antibiotic Cipro since the Sept. 11 terrorist attacks. Judicial Watch wants to know why White House workers, including President Bush, began taking the drug nearly a month before anthrax was detected on Capitol Hill.

we know for a fact that the Anthrax didn't come from the Middle East. It isn't Saddam's or Osama's, it's the very best high quality mil-spec Anthrax home grown at Fort Detrick, Dugway, and USAMRIID.

Congress got their Anthrax letters just in time for the vote on the disingenuously named USA Patriot Act

http://www.whatreallyhappened.com/frameup.html

quote:

Federal authorities have been aware for years that suspected terrorists with ties to Osama bin Laden were receiving flight training at schools in the United States and abroad, according to interviews and court testimony.
http://www.washingtonpost.com/ac3/ContentServer?pagename=article&articleid=A10840-2001Sep22&node=nation/specials/attacked/archive

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 23:50 schreef Lambiekje het volgende:


Tevens de stelling van de blog, Occams razor geeft ook aan hoe menig denkwijze is hier Daarmee snap ik ook beter waarom govt geloofd wordt. Het is het simpelste antwoord.

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh krijgen we de bal terug. zwak hoor.

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.

quote:

[..]

Best beveiligde luchtruim van de wereld. uren lang was bekend dat er hijackings aan gang zijn. Geen actie airforce.

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001

quote:

Wat je zelf al zegt ze lieten het gebeuren ... is dat niet het zelfde als het hele plan beramen. Het is gewoon treason naar het eigen volk.

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.

quote:

je weet dat broer OBL op visite was in het witte huis de ochtend van 911? Je weet dat de Bin Ladens goede verhouding hebben met de Bushes. Dat niemand in of uit land mocht maar de Bin Ladens [b]wel [/b ] zo dat ze het land uit konden?

Ja dat wist ik wel .

quote:

[..]

kijk daar ga je ... ze lieten het gebeuren. >> inside job. Want dat betekend dat alle instanties als gehele senaat. banken, NORAD, FEMA CIA, FBI, vliegvelden, beveiligsdiensten allemaal inlichten er gaat wat gebeuren door OBL maar jullie mogen niets doen. Geen protocollen volgen. Dat heeft een hoop logistiek met zich mee zodat iedereen buiten z'n boekje handeld?

Het kwam maar al te goed uit. Oorlogje. Olie. Angst. Rechten afpakken.

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

hey, jij bent een complottertje, dus werk jij maar die theorie uit. Kom nou zeg, mij een beetje al het werk in de schoenen schuiven . Typisch weer voor de complotbeweging.
[..]

Dat kwam door de verschillende wargames op die dag:
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11%2C_2001
[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen iets toelaten en zelf een plan uitvoeren.
[..]

Ja dat wist ik wel .
[..]

Zie je zelf nu al niet in hoe bizar groot jouw complot wordt? iedereen moet meewerken en niemand mag uit de school klappen. Hier staat een overzichtje van wie allemaal deel uit moeten maken van 'het' complot:
http://www.debunking911.com/massivect.htm

je mist echt het globale punt

Als USA van niets wist en ze hebben het laten gebeuren. Dan bestaat toch kans dat een van de instellingen zich netjes aan het protocol heeft gehouden. Dan was het gehele plan van OBL in de soep. Als USA heeft laten gebeuren om een mogelijkheid aan te kunnen grijpen in het middenoosten te kunnen klooien moest de missie van OBL wel slagen.
De kans dat iemand dus volgens boekje handeld. was het gehele oorlog plan in jeopardy.

Als ze het vooraf netjes hebben uitgewerkt. Wie en wel en niet ingeligt moet worden en wie wel of niet meer in command mocht zijn. ZO dat de juiste mensen met juiste agenda op een positie zitten. Zo dat de OBL netjes zijn plan kon uitvoeren.

Zosals bekend was er al voor 911 bekend dat er wat ging gebeuren en USA het heeft laten gebeuren. Dient het wel logistiek opgezet te worden dat er geen tegenslagen zijn voor OBL.

Als ze dus voorwerk hebben gedaan zodat mensen op de juiste positie zitten. Zijn ze dus er al mee bezig.
Zullen ze dan niet overlegd hebben met Atta en OBL. Dat is ook gebeurd aangezien Atta witte huis heeft bezocht.

Je moet toch wel weten wat exact het plan is om geen teleurstelling voor OBL te creeeren. Stel je voor dat USA dacht oh ze vallen de empire state building aan of zo als sommige hier suggereren waarom niet de Fat Lady. Of Golden Gate of de hooverdam, zodat het gokparadijs onderwater staat. Nee men wist WTC en Pentagon. in mijn ogen is er dan dus met OBL besproken wat werkwijze is. Welke luchthavens gebruikt worden. Welke vliegtuigen.

Is het doelbewust toelaten van OBL's acties al niet genoeg landverraad.?

Wat nu als Al Qiada een CIA-trainingskamp is en OBL een CIA-agent. Valt dan niet op te maken dat er gewoon van uit USA zelf het plan is bedacht om een aanslag te laten gebeuren uit naam van de moslims.

Minmale Rotzooi die de aanslagen hebben opgeleverd was met rap tempo opgeruimd en verpatst. Obstructie van onderzoeken. Waarom zou er obstructie zijn als USA onschuldig zou ziijn. dan moet je toch JUIST FEMA, FBI en politie hun werk laten doen.?

Waarom moesten er onzinnige dingen geplaatst worden als een arabisch paspoort een huurauto met Boeing-documenten. Een koffer met het draaiboek?

Hoe je het went of keert het is een inside job.

[ Bericht 20% gewijzigd door Lambiekje op 19-09-2007 17:00:31 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Tot vandaag zou ik niet hebben geloofd dat het mogelijk was om een scheermes te verkrachten, maar hier is het bewijs.

Dit bevestigd de stelling maar weer eens.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 16:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit bevestigd t de stelling maar weer eens.

Je begrijpt er niets van. ''Het scheermes van Ockham'' propageert niet zo maar ''de eenvoudigste oplossing'', maar die oplossing die ontdaan is van grondeloze grootheden. Jouw bovenstaand schema zou een goed voorbeeld zijn van zo'n verzameling.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:54 schreef merlin693 het volgende:

[..]

en de relevante delen weglaten .......niet zo selectief quoten he dat siert je niet

dat je de CW factor in dit verhaal nog steeds niet begrijpt spreekt boekdelen ! maar offtopic hier

Selectief quoten?

jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
de govt-lovers,

Reeds in dit segment zou Ockham wonderen kunnen doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:49 schreef Lambiekje het volgende:
jammer erg jammer dat jullie, de govt-lovers, niet jouw echte mening over 911 durft te geven.

Zijn die hier dan?

quote:

Op woensdag 19 september 2007 17:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn die hier dan?

oke oke ... osama-gelovers dan.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oke oke ... osama-gelovers dan.

Dat zijn mensen die Osama geloven.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is nogal een verschil met je eerdere statement

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

quote:

Op woensdag 19 september 2007 18:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom doen jullie altijd zo geheimzinnig over jullie meningen omtrent 911.??

Wat vind je geheimzinnig dan?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:12 schreef Shake het volgende:
No-planes, raketten en demolition aside, zijn de starre niet gelovers nou niet een klein beetje achterdochtig gezien de gebeurtenissen op die dag en erna? Ik noem een NORAD dat een oefening houdt, cheney die intercepts tegenhoudt, put opties op american airlines, 9/11 comissie die vol bush/overheidsvriendjes zit, NIST die het daadwerkelijke instorten van de gebouwen niet verder onderzoekt etc. etc.

ik quote mezelf even

En als toevoeging gezien het verhaal over de motieven voor een 'inside-job', vinden jullie dat er genoeg grond is voor een strafrechtelijk onderzoek naar bush/cheney en de zijnen?

edit: mijn punt is, Clinton is voor minder afgezet....

[ Bericht 4% gewijzigd door Shake op 19-09-2007 19:40:38 ]

Het generaliseren als "jullie complottertjes" "jullie debunkertjes" etc. is niet erg bevorderlijk voor een goede discussie of de sfeer. Daarom verzoek ik een ieder die hier reageert om ook eens na te denken of de manier waarop jij anderen aanspreekt, ook de manier is waarop je aangesproken wil worden.

Dank.


p.s. ik ben nog wat aan het vegen geweest, de weinig inhoudelijke reacties en het gebitch naar elkaar zul je wellicht nu moeten missen. Reactie smet een beetje onderbouwing, mening etc. etc. staan er nog gewoon.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.
[..]

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Mee eens zijnde...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 15:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vragen om bewijs cq onderbouwing vind ik anders behoorlijk ontopic. Dit topic is toch juist bedoelt om op basis van feiten een zo goed mogelijke verklaring voor 9/11 te vinden? Daar lijkt me niet een ander topic voor nodig.

Nee het was een topic over September Clues. Inmiddels is het wat breder geworden en zijn er andere aspecten bij gehaald.

Punt is dat het topic niet gaat over een discussie over het discussieren. Dàt is offtopic. Iets wat bijvoorbeeld begint met steeds dezelfde opmerkingen over bewijs of met het over elkaar beginnen.

quote:

Nee, niet alleen in mijn ogen, in de ogen van veel gerespecteerde wetenschappers. De complotters hier ontberen bijna allemaal fundamentele kennis van natuurkunde en civiele techniek.
En een onderbouwd 'inside job' scenario voegt niets toe aan de discussie? Wat is dit nu weer voor rare beredenering. De comlotters hier roepen alleen wat over molten steel, uitgebrande auto's, vage televisiebeelden etc, zonder daar een logische verklaring voor te geven. Dan moet ik daaruit opmaken dat het een 'inside job' is? Ik wil daar wel eens een goede onderbouwing bij zien, alleen die wordt niet gegeven omdat ze het waarschijnlijk niet kunnen. het is gewoon een zwaktebod van de complotters dat ze hun 'beweringen' niet onderbouwen en jij als mod steunt hen daarin! Dat is echt van de gekke

Niet de zaak zo verdraaien aub.

Je schreef: "de officiele theorie staat nog fier overeind hoor"

Mijn antwoord, dat is in jouw ogen.

"In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken."

Het vinden dat er geen goede alternatieve theorie bestaat is verder je goed recht, maar het voegt niks toe dat steeds te herhalen.

De eventuele rest graag in [BNW FB] Pancake theories met stroop

Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

Docus als Who Killed John O'neill en JFK II laat duidelijk zien dat de verschillende instellingen juist wel goed geolied zijn. En precies weten wat ze doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

De titel van het topic is September Clues, wat erop duidt dat het meer om aanwijzingen gaat die de officiele theorie in discrediet zouden moeten brengen dan om onweerlegbaar bewijs.

Desalnietemin ben ik het wel met je eens dat speculaties en bewijs niet door elkaar gehaald moeten worden.

De officiele theorie kan alleen overeind blijven wanneer men de plot holes en verdraaiingen niet wil zien. En een alternatieve theorie is niet nodig om aan te tonen dat de officiele theorie niet klopt.

Ik denk dat ik toch al wel meerdere malen een theorie van een inside job aannemelijk heb gemaakt, waarbij de nadruk voornamelijk ligt op voorkennis, motief en de cover-up naderhand.

Ik heb geen zin en tijd om het helemaal goed uit te werken, maar hieronder kan je een beetje mijn theorie uit halen.

Context en motief
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Alternatieve theorie
[9/11]Wie? Waarom? Hoe? <-- directe link naar post

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 20-09-2007 12:17:00 ]

Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.

quote:

In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 20-09-2007 16:14:45 ]

Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

Ben nu halverwege, alhoewel ik het meeste al gehoord heb (Bush kan natuurlijk makkelijk zeggen dat hij het woordje "had" vergat te zeggen, dat punt vind ik niet zo sterk) is het n mooie samenvatting.
De waarom vraag over de fuck up's vind ik goed (ook als 's ' n draadje over gevolgd: was 9-11 expres slecht uitgevoerd oid), 'n interresante invalshoek. Benieuwd hoe het verder gaat.

[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 20-09-2007 18:26:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

Whaha gelezen wat er voor text staat bij de inleiding....

quote:

..., and over writing your friends' porno tapes with this film.

Tering he ... dit is wel heel grof van de masterminds. Expres de fouten achterlaten. Zodat er teveel mensen meegemoeid zijn.

Nu is het toch wel zo overduidelijk dat USA het zelf heeft uitgevoerd.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2007 20:38:52 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef Terecht het volgende:

[..]



Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

Ja, sorry.

Ik maak ooit nog wel een keer een samenvatting waarin ik verwijs naar de bronnen inplaats van ze half te kopieren. Ooit...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij (A-TuinHek)moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat (ergo CW waarde) weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]

Hoezo ze hebben dezelfde vorm en grootte ergo CW waarde
[..]

Ja...indien dezlefde CW waarde (dus vorm en grootte..vandaar de vergelijking...maar toen je door had dat je poep praatte veranderde je de voetbal naar een musket kogel LOL..de draaikont of moet ik je wouter noemen )

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

LOL

Maak een veertje na van lood.
Komt die even snel (langzaam) beneden als een echt veertje?
En ja, de CW waarde is hetzelfde.
(Maar dit had ik in het andere topic ook al gepost).

Massa speelt wel een rol buiten een vacuum.

Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!


Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

Ik heb z'n vermoeden dat je de docu niet bekeken hebt.

quote:

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

precies en daarom heeft de docu Open Complicity. de meeste banale dingen eens echt onderzocht.
"pull it" Silverstein, 5 Isreaelische agenten, bush op kleuterschool en inside trading. En daar komt best wel een "verrassend" uitslag uit. Niks geen vliegtuigen, niks geen WTC1/2, niks geen pentagon. Zonder die rotzooi kan je al aantonen dat het een inside job betreft.

quote:

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Ik heb nog steeds geen duidelijk bewijs gezien dat het OBL is geweest met z'n 19 maten. Niets maar dan ook niets wijst er op, behalve dan dat Bush gezegd heeft dat OBL het gedaan heeft. Maar is hij nu een betrouwbare bron.

Wederom. Volgens my heb jy geen van de volgende docu's bekeken, Who Killed John O'neill, September Clues, en zo ook nu weer met Open Complicity.

Dan mag jy mij gaan uitleggen hoe het bestaat dat BBC ruim een kwartier van te voeren. Een heel verhaal verteld over hoe WTC7 ingestort is, terwijl WTC7 nog pontificaal in beeld staat en prompt als de ECHTE instorting begint op eens de lijn is verbroken.

Hoe kan een gebouw van 10:30 tot 17:20 amper fikkend totaal instorten en op z'n manier dat het een CD is?!
Is het gebouw zo beschadigd is als jullie suggereren dan zo het over moeten hellen naar een kant. Waarom kan een vuurtje nu opeens wel bijna 7 uur volhouden. Oh wacht Larry had gezegd Pull It.

Dan wil ik ook graat een goed analayse wat Bush dacht in het schooltje toen hij voor werd gelezen. Leigen over vliegtuig 1, liegen over vliegtuig 2 en TOTAAL niet reageren over het feit dat het land onder attack is, uitgaande natuurlijk dat hij van niets wist. Het is gewoon totaal belachelijk wat zich daar afspeelde. Of Bush nu wel of niet wist van de aanslagen. Het blijven zitten in het schooltje is gewoon ronduit belachelijk.

Wat weet je van de 5 dansende israelische verkleede arabieren?

quote:

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!

Dat heb ik al lang maar kennelijk weiger je de September Clue filmpjes te bekijken.

quote:

Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

Gaan we weer met die website, die op de man speelt en al tot op de letter onderuit is gehaald. Die website die hun aanhalen in het artikel geloven gewoon dat die nieuwe video van OBL, echt OBL is. Dan geloof ik DIRECT dat die al-Shehri wel echt is. NOT!

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 10:10:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:
Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Dit gaat wel verder dan 'n oogje dichtknijpen dacht ik:

quote:

FBI and military intelligence officials in Washington say they were prevented for political reasons from carrying out full investigations into members of the Bin Laden family in the US before the terrorist attacks of September 11.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4293682,00.html

quote:

Bush took FBI agents off Laden family trail
http://www1.timesofindia.(...)ow?art_id=1030259305

quote:

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse. After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

quote:

According to O'Neill, "The main obstacles to investigating Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it." The restrictions were said to have worsened after the Bush administration took over. Intelligence agencies were told to "back off" from investigations involving other members of the bin Laden family, the Saudi royals, and possible Saudi links to the acquisition of nuclear weapons by Pakistan.
http://www.projectcensored.org/publications/2003/4.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.
[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef merlin693 het volgende:
22 min bush en de schoolklas....add on:maar bij NORAD in Cheyenne Mountain gingen de Nucleaire beschermdeuren wel dicht als gevolg van de aanslagen

dat is standaard procedure voor NORAD bij zulke calamiteiten hoor, die deuren gaan al dicht bij defcon 2 geloof ik.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:49 schreef merlin693 het volgende:

[..]

/

mijn god LEZEN jullie blijven situaties erin betrekken die niet in het initiele experiment thusihoorden..nu ga je het dwarrel effect erin brengen...lees eens een keer waar deze discussie om begon......het ging om 2 gelijke stenen in een trappenhuis (dus geen terminale snelheid (extreem groote hoogte waardoor deze berijkt kan worden )en geen dwarreleffect !(in bepaalde massa oppervlakte verhoudingen creeer je dit fenomeen))

dus jij beweert ook dat Galilei ongelijk had en Aristoteles gelijk had ?

Dit geleuter is totaal offtopic, wat heeft dit nou met 9/11 te maken?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

Able danger ; not important
Financieen terroristen : not important.
Insider trading: niks met Bin Laden te maken dus we onderzoeken het verder niet.
Leugens verhoorden : geen gevolgen.
Tot 2 jr lang foute tijdlijnen FAA/NORAD.


Klinkt idd bijzonder knullig, mar hey wat wil je met zo'n budget en zulke leden.

Lees 's wat ze allemaal niet wilden weten.

quote:

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/NSWBC-911Comm.htm

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef merlin693 het volgende:
Dat iemand die van 2 gelijke stenen met dezelfde vorm in een trappenhuis experiment beweert dat hij de massa nodig heeft om te weten welke als eerste neerkomt (antie Galilei) natuurkundig niet zo serieus genomen kan worden en zijn naatuurkundige geloofwaardigheid hierin met betrekking tot deze discussies een beetje verliest !

ergo in A-TuinHek mode

De WTC gebouwen waren zwaarder dan andere vandaar dat ze zo snel instorten !

Je snapt het duidelijk niet...

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

Nou ik heb de eerste 3 minuten gekeken en de docu gaat al gelijk de fout in. Ze beginnen met de veronderstelling dat de WTC's zijn opgeblazen, wat dus gewoon bullshit is. Dit voorspelt niet veel goeds voor de rest van deze docu .

en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:00 schreef merlin693 het volgende:

[..]

weer zo'n typische A-TuinHek opmerking !

Domme dingen zeggen en als de andere je daar op betrapt dit soort standaart opmerkingen geven ipv de discussie werkelijk aangaan en aantonen waarom de ander fout is ipv je "ik zit op de Hogeschool dus ik heb gelijk"houding aannemen ,maar ik verwacht je verklaring waarom ik het verkeerd heb in het maan topic aangezien we dan onnodig hier offtopic gaan.

Kijk dan eerst voor je reageert

Kritisch denken en discussieren leer je niet op de hogeschool, daarvoor moet je naar de universiteit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

Ben het helemaal met je eens hoor wat betreft het begin, maar juist het einde is sterk en de invalshoek die ze hier gebruiken heb ik nog niet eerder gezien.

In al die amateur docu's zitten natuurlijk altijd dramatisch onderbouwde dingen, maar vaak als je het wat langer de kans geeft zie je toch weer interessante dingen en invalshoeken, wat het toch weer de moeite waard maakt.

Als ik een wetenschappelijk symposium bijwoon, zie ik vaak ook dwazen die maar wat roepen, maar vaak zit er dan toch weer 5 minutemn nuttige informatie in waar je wat aan hebt, de rest fileer je dan in de discussie die volgt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

Dat je beursactiviteit onzin vind is tot daar aan toe. Maar bekijk de andere behandelde zaken.
Ik zou toch echt het laatste helft gaan kijken. Die afluisterpraktijken dat is toch wel

Er hoeft maar een iemand een wilde gok doen (die insider) en als dat gesignaleerd wordt gaan andere handelaren er in mee. Dat er meerdere beleggers bij betrokken als insider zijn betwijfel ik.
Als het zo open is als je zegt. Wie was de idiote belegger die 95% van UAL?

Nee jy bent slecht geinformeerd/geindroctineerd en wil niet met een openmind naar z'n docu kijken. Ookal heb je een idee over de instorting, beursactiviteit, daar kan je je toch wel over heen zetten.

Het zou je sieren als je wél de docu uitkijkt en je mening geeft over hun conclussies. Het is nog al een zwaar afwijkende dan de reguliere (oke wel inside job dat moge duidelijk zijn). Tevens wordt er een sneer gemaakt naar Truthmovement en er wordt een aspect behandeld wat geheel niet aan de orde is geweest bij andere onderzoekers/debunkers, en dat is echt een zeer zeer beladen onderwerp. En dat mag echt wel eens goed onderzocht worden want dat heeft serieuze concequenties en niet alleen voor USA.

Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

He ik heb misschien wat uitgesproken meningen maar ik stel wel mijn idee bij als er nieuwe data wordt aangedragen.
Omdat ik een AIDStopic open en vervolgens een andere topic open betekend het nog niet dat ik er 100% achter sta?
Ik heb z'n idee dat ik het verbruid heb door het AIDStopic. Maar niemand heeft ooit er zich echt in verdiept wat ik probeer duidelijk te maken. Jammer.

Er worden me wel veel dingen toe bedicht, door verdraaiingen van woorden.

Ik bekijk de debunk filmpjes wel. Maar waar ik me aan stoor is het altijd dat wijzende vingertje. Als ze nu gewoon een docu maken hoe zij denken dat het gegaan zou moeten zijn, zonder de debunk woorden. Ik heb nog steeds geen overtuigd iets gezien, die alle circumstantial evidence gebruiken. Het enige wat ze doen is het 911-bijbel gebruiken en ander mans werk afkeuren. Ik heb sterk het idee dat het neefjes van de preps die moeten debunken.

Wat me wel op valt is dat conspiracy filmpjes de tijd nemen om dingen uit te leggen goed materiaal, knap ingesproken en onderhoudend is (waar geld inzit) terwijl debunks alleen maar jy doet dit fout jy doet dat fout. Kutmuziek er onder, er met 30 sec de boel afdoen en duidelijk door onverlaat op zolderkamertje (en geen geld) gemaakt. Dat is wel typerend ? En dat is niet alleen voor 911. Ook voor JFK en dergelijke gaat deze vlieger op.

Heeft iemand al een debunk filmpje gespot die eventjes haar fijn uitlegt hoe het nose-out, geshuffle van gebouwen in skyline, helicopters, overlay errors en missende achtergronden uitlegd. Ben echt benieuwd. En waarom zou de verschillende zenders dat gedaan hebben? Tevens ben ik verbaasd over de kleurfilters die gebruikt zijn. In 2001 was er toch al wel HD. Maar nee tijdens 911 hadden de zenders grauw en nog al smudgie beeld.

Het valt met op als er nog geen debunk website/filmpje is omtrend een nieuw anomalie dat er nauwelijks gereageerd wordt. Tevens wordt er niet eens de moeite genomen om het materiaal te bekijken. Het zou de discussie wel leuker maken als er ook daadwerkelijk zaken bekeken worden.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:36 schreef Terecht het volgende:
Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

van 18:47 komt question 2 gaat het over bush in het schooltje. Ik vind dat je wel die standpunten moet bekijken, ze geven namelijk nog al een draai aan de feiten op het end.
Feit is wel of je nu wel of niet in inside job geloofd. Het is nog al een rare actie wat bush doet, door gewoon het voorlezen bij te wonen....

No offence , maar ik vind dat je altijd vanalles veel te makkelijk voor zoete koek slikt.
Daarentegen ben je altijd wel degene die altijd de zeer controversiele discussies probeert te openen en dat siert je, maar een beetje meer kritische blik is je wel aan te raden.

Wat betreft het verschil tussen de conspiracy docu's en de debunking filmpjes , is het natuurlijk zo dat de debunkers nog steeds officieel gelijk hebben en zich dus enkel toe hoeven te leggen op het ontkrachten van de nieuwe dingen die de CTers aanbrengen (defensieve modus).
De CTers moeten meer moeite doen om hun verhaal aanemelijkte maken voor zelfs de ergste skeptici en zijn dus duidelijk in de offensieve modus, wat dus tot gevolg heeft dat er meer smeuige dingen in die CT docu's staan.

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

En dat Aids topic is heel moedig van je geweest, maar zoals je al hebt gemerkt is de wereld daar nog helemaal niet klaar voor om die discussie aan te gaan.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:26 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

CNN verslaggever miste het vliegtuig, sprak alleen over 'n explosion en zo waren er nog n paar, te bekijken in september clues.

Btje brainstormen over de no plane theorie.
http://911closeup.com/index.shtml?ID=71

Over getuigen van missiles:
http://www.orbwar.com/woolworth/

Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)


Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"

quote:

Paul: "Well, I knew exactly why [the trade towers came down]... people talked about Building 7 coming down at the same time, I knew why. Because, when I was there, there were these engineers from Saudi Arabia, actually part of the Bin Laden construction company, because [WTC architect Minoru] Yamasaki worked with them and built them up... and they started in Arabia and worked for Yamasaki, and was doing all kinds of things for them [there], airports, schools, doing very large projects... and he just brought them over. And I saw these guys... these swarthy looking guys wandering around, and some of them were asking me:

'where would you put demolition devices?'
http://portland.indymedia.org/en/2007/03/356342.shtml

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

Oke .. als dat min of meer common knowledge is ... dan zou elke flapdrol dat kunnen gaan experimenteren.
Dacht dat je zeer gemakkelijk bij de core kon komen via de lift schacht. Dan zou je kunnen verwachten dat er een stel practical jokers zo iets gaan laten detoneren.

En als dat zo is waarom was er geen cascade effect in 1993 of bv de brand in 1975. Dit feit omtrend explosieven bij bouwen al aanbrengen betwijfel ik daarom ook

Waarom was de instort dan in 93 mislukt als toch al de gehele toren was gewired?

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 20:00:03 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"
[..]

quote:

2. According to the RICO suit against Bush and others, "later" only meant from around 1976 or so. The U.S. Army was the one terror drilling to perpetrate the act back from 1976, making the "drill go live" like so many other "drills gone live" connected to the Bushes (Bush Senior was in charge of a "Presidential Assassination Drill on Reagan". Just the next day after the drill, the Reagan Assassination in 1980 happened just a two months into Reagan's first term, though Reagan didn't die and Bush Senior didn't get to be direct President. With ex-CIA head Bush Senior as the President from 1981 it was hoped by them, they would have the formal institutional capacity to cover up their crimes. They were less sure of Reagan, and Reagan was obviously not in on the state terror operation, even though he was in on everything else particularly the CIA-Contra-Bush Senior drug running.

Het zal ook niet papa Bush zijn ...

Als wolkenkrabbers met het idee dat ze met een paar jaar weer vernietigd worden. Waarom was dan de statement gemaakt dat deze WTC torens voor de komende 200 jaar staan?

Als deze dus daadwerkelijk gewired zijn bij bouwen. Dan was dus de intensie sowieso al om het snel neer te halen of de intensie om later iemand de schuld te geven. Rockefeller is er natuurlijk niet voor niets bij ....

Of zit ik nu raar te denken dat het eerst een Icoon gebouw moest worden en dat het dan gesloopt zou worden en dan een of andere land de schuld te geven?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
Het zal ook niet papa Bush zijn ...

Dt clubje kende ik nog niet

http://www.americanfreepress.net/html/trilaterals.html

quote:

"The Trilateral Commission doesn't run the world,

the Council on Foreign Relations does that!"

by Winston Lord, Assistant Secretary of State, the U. S. State Department.

http://www.greatdreams.com/trilateral.htm

quote:

The Center for Preventive Action works to prevent, defuse, or resolve deadly conflicts around the world by addressing the systemic and structural causes of discrimination, disenchantment, and political turmoil that are likely to provoke armed conflict.
http://www.cfr.org/thinktank/

Dan moet het omgekeerde ook wel kunnen.

The 911 Mystery Plane
http://www.liveleak.com/view?i=53a_1189663025


TV Fakery:
mmm, http://www.youtube.com/watch?v=DsllfcWKWzw
5.59 wat is dat? / 8:00 je zou toch wel een zwarte dot moeten zien.

Waar is hier het vliegtuig.

wat is dat op 1.08 of op 1:12 (het zelfde als 5.59 andere video) wat op 1:30 en wat vliegt er weg op 1.50

wat is dat voor iets raars in beeld ???

911 Explosive Reality : wat is dat voor iets op 1:53
op 3:38 . .waarom mist de toren 2/3 van z'n hoogte? Wat is dit voor iets bespottelijks. Als dit live is ... wat?!/
4:13/4:14 que?
4.32 waarom duurt het zo lang
4.55 waarom is hier de rook zo veel zwarter?

edit: Griebel he .. het is gewoon een 2 uur docu van de Media hoax

[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 22:15:05 ]

911 The explosive reality
http://www.youtube.com/watch?v=ALqenjtJbCM&mode=related&search=

8 delen vol getuigeverslagen en opmerkelijke footage mbt het wtc complex.
Jammer dat je de higlights niet kunt linken, de flitsen in dl1 op 1:44 ..wat?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)
[afbeelding]

Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.

http://nyctohylophobia.bl(...)rading-nonsense.html

Het bleek dus te gaan om een enkele Amerikaanse investeerder die in verband met een beleggingsstrategie in een grote partij putopties en aandelen had gehandeld, en een nieuwsbrief die los daarvan toevallig ook een investeringsstrategie met betrekking tot vliegtuigmaatschappijen had aanbevolen op 9 september, mede in verband met slecht nieuws dat American Airlines kort daarvoor naar buiten had gebracht.

De 9/11 commission heeft bewust geen namen bekend gemaakt, om die personen/bedrijven niet in diskrediet te brengen. Ze heeft uitvoerig uitgezocht wie achter de putoptions zaten, maar de betrokkenen habben niks te maken met 9/11. Omwille van de privacy is dat onderzoek niet openbaar gemaakt.