September Clues 4

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

Docus als Who Killed John O'neill en JFK II laat duidelijk zien dat de verschillende instellingen juist wel goed geolied zijn. En precies weten wat ze doen.

quote:

Op woensdag 19 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus complottertjes mogen wél om bewijs vragen voor hun beweringen en debunkers niet?

En de officiele theorie staat nog fier overeind hoor, alleen al om het feit dat de complotters het vertikken om met een alternatief te komen. In 6 jaar tijd hebben de complotters niet één theorie van een 'inside job' aannemelijk kunnen maken.

De titel van het topic is September Clues, wat erop duidt dat het meer om aanwijzingen gaat die de officiele theorie in discrediet zouden moeten brengen dan om onweerlegbaar bewijs.

Desalnietemin ben ik het wel met je eens dat speculaties en bewijs niet door elkaar gehaald moeten worden.

De officiele theorie kan alleen overeind blijven wanneer men de plot holes en verdraaiingen niet wil zien. En een alternatieve theorie is niet nodig om aan te tonen dat de officiele theorie niet klopt.

Ik denk dat ik toch al wel meerdere malen een theorie van een inside job aannemelijk heb gemaakt, waarbij de nadruk voornamelijk ligt op voorkennis, motief en de cover-up naderhand.

Ik heb geen zin en tijd om het helemaal goed uit te werken, maar hieronder kan je een beetje mijn theorie uit halen.

Context en motief
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Alternatieve theorie
[9/11]Wie? Waarom? Hoe? <-- directe link naar post

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 20-09-2007 12:17:00 ]

Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
Voor de mensen die geloven in een feilloze overheid, het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell is deze week met de billen bloot gegaan in een hoorzitting. 9/11 had voorkomen kunnen worden als de inlichtingendiensten goed op elkaar afgestemd waren. Dit was echter niet het geval. De terroristen hebben geprofiteerd van de 'eilandencultuur' die sinds de Koude oorlog had gewerkt, 'eilanden' die niet goed of half met elkaar communiceerden.

http://www.abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3621517&page=1

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.

quote:

In April 2004, Rice will testify under oath before the 9/11 Commission and repeatedly assert that it was “a historical memo… not threat reporting” (see April 8, 2004). However, when the full text of the memo is released later in April 2004, it will be discovered that it does contain threat reporting based on warnings from the summer of 2001.
http://www.cooperativeres(...)lies#a051602ricelies

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 20-09-2007 16:14:45 ]

Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

Ben nu halverwege, alhoewel ik het meeste al gehoord heb (Bush kan natuurlijk makkelijk zeggen dat hij het woordje "had" vergat te zeggen, dat punt vind ik niet zo sterk) is het n mooie samenvatting.
De waarom vraag over de fuck up's vind ik goed (ook als 's ' n draadje over gevolgd: was 9-11 expres slecht uitgevoerd oid), 'n interresante invalshoek. Benieuwd hoe het verder gaat.

[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 20-09-2007 18:26:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:54 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe ermee wat je wilt.

http://video.google.com/videoplay?docid=347655064407137426

Whaha gelezen wat er voor text staat bij de inleiding....

quote:

..., and over writing your friends' porno tapes with this film.

Tering he ... dit is wel heel grof van de masterminds. Expres de fouten achterlaten. Zodat er teveel mensen meegemoeid zijn.

Nu is het toch wel zo overduidelijk dat USA het zelf heeft uitgevoerd.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 20-09-2007 20:38:52 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:09 schreef Terecht het volgende:

[..]



Itt tot enkelen hier lees ik wél wat een ander plaatst. Aangezien OpenYourMind zulke lappen tekst ( ) plaatst in die topics duurt het ff voordat ik alles heb doorgespit.

Ja, sorry.

Ik maak ooit nog wel een keer een samenvatting waarin ik verwijs naar de bronnen inplaats van ze half te kopieren. Ooit...

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:16 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ha daar heb je 'm weer....hij die het altijd beter weet dan de bedenker......moeten we het Galilei ding weer even herhalen (hij (A-TuinHek)moest het gewicht van de verschillende kogels van hetzelfde formaat (ergo CW waarde) weten om te weten welke het eerste de grond zou berijken met een experiment waarin ze 2 kogels van een trappenhuis lieten vallen !! om zijn gelijk te halen moest die Terminale snelheid gaan introduceren ...terwijl we het over een trappenhuis experiment hadden).

voor jouw http://www.collegenet.nl/(...)%3Fverslag_id%3D8925
[..]

tijd voor herschrijving van de natuurkunde boeken als we A tuin hek moeten geloven

A tuin Hek schreef
[..]

Hoezo ze hebben dezelfde vorm en grootte ergo CW waarde
[..]

Ja...indien dezlefde CW waarde (dus vorm en grootte..vandaar de vergelijking...maar toen je door had dat je poep praatte veranderde je de voetbal naar een musket kogel LOL..de draaikont of moet ik je wouter noemen )

[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?

LOL

Maak een veertje na van lood.
Komt die even snel (langzaam) beneden als een echt veertje?
En ja, de CW waarde is hetzelfde.
(Maar dit had ik in het andere topic ook al gepost).

Massa speelt wel een rol buiten een vacuum.

Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

quote:

Op donderdag 20 september 2007 12:21 schreef Lambiekje het volgende:
Nu er dus concreet wordt aangegeven waarom inside job dan zijn ze niet thuis. Hè wat vreemd nu.

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!


Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Inside job is een heel groot begrip en kan gaan van een specifieke organisatie binnen de regering die een oogje heeft dichtgeknepen tot aan volledige planning en uitvoering van de gehele aanslagen tot en met de vernietiging van het WTC met ruimtewapens door Bush himself met medeweten/werking van vele instanties en mensen. Het lijkt mij dat je verschillende complot theorieen tegen het licht gaat houden om zo tot een duidelijke en goed onderbouwde alternatieve theorie te komen waarmee je als Truth Movement (om het zo maar even te noemen) een echt sterk punt kan maken. In plaats van zoals nu, wat door sommige wordt gedaan, iedere raar punt rond 9/11gelijk als bewijs voor een inside job te zien zonder een goede analyse te maken van dat punt. Scalar weapon sluit bijv. een mini nuke uit en slecht een oogje dichtknijpen sluit hologrammen weer uit.

Ik heb z'n vermoeden dat je de docu niet bekeken hebt.

quote:

Wat heb je liever? Het eindeloos herhalen van 'bewijs' zonder dat te willen/kunnen onderbouwen met feiten en goede argumenten en slechts vragentekens zetten bij uitspraken van personen of rare punten (wat niet door iedereen gedaan wordt gelukkig, ik ga niet generaliseren ) of juist meer de diepte in gaan en een duidelijke en logische analyse te maken/zoeken (ik vind mijn donker vliegtuig door de schaduw van de rook een goed voorbeeld) en zo diverse altenatieve theorieen of iig argumenten daarvoor te kunnen uitsluiten? Mij lijkt het laatste, je wilt toch weten wat er echt gebeurd is? Niet dat we dat waarchijnlijk ooit zullen weten maar je kan iig proberen zo dicht mogelijk bij een sluitende in de buurt te komen. Dit forum is om alternatieve theorieen te bespreken niet om als fabeltjeskrant te dienen toch? Argumenten en goede onderbouwingen lijken mij toch wel redelijk belangrijk onderdeel van het bespreken van een theorie.

precies en daarom heeft de docu Open Complicity. de meeste banale dingen eens echt onderzocht.
"pull it" Silverstein, 5 Isreaelische agenten, bush op kleuterschool en inside trading. En daar komt best wel een "verrassend" uitslag uit. Niks geen vliegtuigen, niks geen WTC1/2, niks geen pentagon. Zonder die rotzooi kan je al aantonen dat het een inside job betreft.

quote:

Voor mij is de meest logische theorie nogsteeds dat de vliegtuigen gekaapt zijn door de 19 kapers en het WTC/pentagon zijn ingevlogen door deze mensen en het WTC als gevolg hiervan in neergestort, WTC7 is later bezweken onder de schade die het had opgelopen door de collapse van WTC1, zeker gezien de commentaren van mensen ter plekke die het gebouw uren daarvoor al hadden opgegeven. Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Ik heb nog steeds geen duidelijk bewijs gezien dat het OBL is geweest met z'n 19 maten. Niets maar dan ook niets wijst er op, behalve dan dat Bush gezegd heeft dat OBL het gedaan heeft. Maar is hij nu een betrouwbare bron.

Wederom. Volgens my heb jy geen van de volgende docu's bekeken, Who Killed John O'neill, September Clues, en zo ook nu weer met Open Complicity.

Dan mag jy mij gaan uitleggen hoe het bestaat dat BBC ruim een kwartier van te voeren. Een heel verhaal verteld over hoe WTC7 ingestort is, terwijl WTC7 nog pontificaal in beeld staat en prompt als de ECHTE instorting begint op eens de lijn is verbroken.

Hoe kan een gebouw van 10:30 tot 17:20 amper fikkend totaal instorten en op z'n manier dat het een CD is?!
Is het gebouw zo beschadigd is als jullie suggereren dan zo het over moeten hellen naar een kant. Waarom kan een vuurtje nu opeens wel bijna 7 uur volhouden. Oh wacht Larry had gezegd Pull It.

Dan wil ik ook graat een goed analayse wat Bush dacht in het schooltje toen hij voor werd gelezen. Leigen over vliegtuig 1, liegen over vliegtuig 2 en TOTAAL niet reageren over het feit dat het land onder attack is, uitgaande natuurlijk dat hij van niets wist. Het is gewoon totaal belachelijk wat zich daar afspeelde. Of Bush nu wel of niet wist van de aanslagen. Het blijven zitten in het schooltje is gewoon ronduit belachelijk.

Wat weet je van de 5 dansende israelische verkleede arabieren?

quote:

Lambiekje, vind je het trouwens niet een beetje hyprocriet van jezelf om zeggen dat andere niet willen reageren nu er 'concreet' wordt aangeven dat het een inside job zou zijn terwijl ik meerdere malen gevraagd heb om beelden van dag 1 van dichtbij zonder geluid en de informatie waaruit bleek dat er fake bleebs van flight 11 op de radar te zien waren? Van beide wist je zeker dat het zo was het zou zelfs algemene kennis moeten zijn volgens jouw maar na meerdere keren vragen blijf je het maar ontwijken... Niet dat ik dat vreemd vind ofzo ik had niets anders van je verwacht maar practice what you preach!

Dat heb ik al lang maar kennelijk weiger je de September Clue filmpjes te bekijken.

quote:

Als toetje nog iets over dat er kapers nog in leven zouden zijn, nu de videotape van Waleed Mohammad al-Shehri is vrijgegeven en hij was een van de kapers die zogenaamd nog in leven zou zijn is de volgende analyse snel gemaakt:

Waleed al-Shehri has had his video will released, then. So will that persuade those who still claim he's alive that they might be wrong? No, of course not - instead they use the "still alive" story to claim that the video must be fake! Hilarious.

it does make me wonder how much evidence might be required to show that they're wrong, though. We already know, for instance, that the still alive al-Shehri:

* Has the wrong name (Waleed Ahmed al-Shehri, not Waleed Mohammad al-Shehri)
* Is the wrong age (he began flight training when the hijacker al-Shehri was 14/15)
* Has the wrong face (newspaper photos show a different guy)
* Has the wrong family (doesn't have a brother called Wail, meanwhile the hijacker's family have spoken out and say he is missing)

Now a man who looks like the hijacker, but not the still alive pilot al-Shehri, shows up in an al-Qaeda video. Isn't there a point where people might actually begin to think that maybe, perhaps, just possibly, this identification was correct, after all?
http://www.911myths.com/html/what_s_new_.html

Gaan we weer met die website, die op de man speelt en al tot op de letter onderuit is gehaald. Die website die hun aanhalen in het artikel geloven gewoon dat die nieuwe video van OBL, echt OBL is. Dan geloof ik DIRECT dat die al-Shehri wel echt is. NOT!

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 10:10:26 ]

quote:

Op donderdag 20 september 2007 23:46 schreef mouzzer het volgende:
Dat er mogelijk organisaties zijn die een oogje dichtgeknepen hebben omdat dit goed uit kwam en het hebben laten gebeuren sluit ik zeker niet uit (beste bewijs is Able Danger) maar om te zeggen ja dat is 100% zeker dat ze het bewust hebben toegelaten of dat de regering er zelf achter zit mis ik gewoon echt duidelijk bewijs..

Dit gaat wel verder dan 'n oogje dichtknijpen dacht ik:

quote:

FBI and military intelligence officials in Washington say they were prevented for political reasons from carrying out full investigations into members of the Bin Laden family in the US before the terrorist attacks of September 11.
http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4293682,00.html

quote:

Bush took FBI agents off Laden family trail
http://www1.timesofindia.(...)ow?art_id=1030259305

quote:

PALAST:
I received a phone call from a high-placed member of a US intelligence agency. He tells me that while there's always been constraints on investigating Saudis, under George Bush it's gotten much worse. After the elections, the agencies were told to "back off" investigating the Bin Ladens and Saudi royals, and that angered agents.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/newsnight/1645527.stm

quote:

According to O'Neill, "The main obstacles to investigating Islamic terrorism were US oil corporate interests and the role played by Saudi Arabia in it." The restrictions were said to have worsened after the Bush administration took over. Intelligence agencies were told to "back off" from investigations involving other members of the bin Laden family, the Saudi royals, and possible Saudi links to the acquisition of nuclear weapons by Pakistan.
http://www.projectcensored.org/publications/2003/4.html

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Okay, laat ik 's aannemen dat dat zo is (alleen voor nu want ik denk het tegenovergestelde) , dan zou je toch verwachten dat er repressailes volgen, of dat i.i.g duidelijk wordt waar en hoe het mis ging, als de betrokkenen echter gewoon over details liegen (onder ede n.b.) en er ook nog gewoon mee weg komen dan kan ik niet anders dan concluderen dat de 9-11 commisie 'n farce is.
[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 17:49 schreef merlin693 het volgende:
22 min bush en de schoolklas....add on:maar bij NORAD in Cheyenne Mountain gingen de Nucleaire beschermdeuren wel dicht als gevolg van de aanslagen

dat is standaard procedure voor NORAD bij zulke calamiteiten hoor, die deuren gaan al dicht bij defcon 2 geloof ik.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
Heeft een van de debunkers nu al dat Open Complicity filmpje bekeken.
En nu WEL eens voor de verandering een filmpje bekijken.

Ik ben nu wel benieuwd en wat voor bochten jullie nu moeten wringen om je gelijk te halen dat het geen inside job is?

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:49 schreef merlin693 het volgende:

[..]

/

mijn god LEZEN jullie blijven situaties erin betrekken die niet in het initiele experiment thusihoorden..nu ga je het dwarrel effect erin brengen...lees eens een keer waar deze discussie om begon......het ging om 2 gelijke stenen in een trappenhuis (dus geen terminale snelheid (extreem groote hoogte waardoor deze berijkt kan worden )en geen dwarreleffect !(in bepaalde massa oppervlakte verhoudingen creeer je dit fenomeen))

dus jij beweert ook dat Galilei ongelijk had en Aristoteles gelijk had ?

Dit geleuter is totaal offtopic, wat heeft dit nou met 9/11 te maken?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het klinkt misschien wat knullig, maar ik denk dat er wel degelijk is onderzocht hoe en waar het mis ging. Dat moet ook haast wel, zeker gezien hoe Michael McConnell in de hoorzitting erover praatte. Het lijkt me duidelijk dat je de uitkomsten van zo'n gevoelig onderzoek niet naar buiten gaat brengen. Over repressailles heb ik ooit iets gelezen, er zijn weldegelijk ambtenaren uit hun functie ontzet of weggepromoveerd. Het betreffende artikel moet ik nog ff opzoeken, dat kon ik niet zo 1,2,3 vinden.

Able danger ; not important
Financieen terroristen : not important.
Insider trading: niks met Bin Laden te maken dus we onderzoeken het verder niet.
Leugens verhoorden : geen gevolgen.
Tot 2 jr lang foute tijdlijnen FAA/NORAD.


Klinkt idd bijzonder knullig, mar hey wat wil je met zo'n budget en zulke leden.

Lees 's wat ze allemaal niet wilden weten.

quote:

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/NSWBC-911Comm.htm

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 11:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Lambiekje ik durf te verwedden dat jij het 9/11 commission report niet volledig gelezen heb. Anders had je vast wel geweten dat die noplane theorieen die je in het begin van dit topic opperde geen stand houden. Ik verwacht van jou ook niet dat je dat hele rapport hebt gelezen, enkel dat je de kern van het rapport begrepen hebt. Zo kun je ook niet van de debunkers verwachten dat zij elke schimmige docu over 9/11 moeten bekijken, zeker niet als ze zo ridicuul zijn als sommige in het begin van dit topic. Kun je zelf niet een korte samenvatting geven van de belangrijkste punten van Open Comlicity?

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef merlin693 het volgende:
Dat iemand die van 2 gelijke stenen met dezelfde vorm in een trappenhuis experiment beweert dat hij de massa nodig heeft om te weten welke als eerste neerkomt (antie Galilei) natuurkundig niet zo serieus genomen kan worden en zijn naatuurkundige geloofwaardigheid hierin met betrekking tot deze discussies een beetje verliest !

ergo in A-TuinHek mode

De WTC gebouwen waren zwaarder dan andere vandaar dat ze zo snel instorten !

Je snapt het duidelijk niet...

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 14:14 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

[..]

Kijk hem nu maar gewoon, het is in zichzelf al een hele redelijke samenvatting van de tastbare bewijzen, er wordt met geen woord in gerept over hologrammen, CD wel/niet, of het pentagon.

Mijns inziens zijn de voorbeelden die ik aanhaal gewoon bewuste des-info, zodat je door de bomen het bos niet ziet, bovendien zijn het discussies in de marge.

In deze docu wordt een goede verklaring gegeven voor de, zoals deze docu beweerd, bewuste fuck-ups in het officiele verhaal en houdt ten alle tijde het grote plaatje in het zicht, zonder in irrelevante details te verzanden.
Vooral het laatste stuk is erg goed en belicht het geheel vanuit een invalshoek, die ik nog niet eerder heb gezien.

Vooral voor de skeptici een mooie gelegenheid om de sluier wat doorzichtiger te maken.

Succes ermee.

Nou ik heb de eerste 3 minuten gekeken en de docu gaat al gelijk de fout in. Ze beginnen met de veronderstelling dat de WTC's zijn opgeblazen, wat dus gewoon bullshit is. Dit voorspelt niet veel goeds voor de rest van deze docu .

en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:00 schreef merlin693 het volgende:

[..]

weer zo'n typische A-TuinHek opmerking !

Domme dingen zeggen en als de andere je daar op betrapt dit soort standaart opmerkingen geven ipv de discussie werkelijk aangaan en aantonen waarom de ander fout is ipv je "ik zit op de Hogeschool dus ik heb gelijk"houding aannemen ,maar ik verwacht je verklaring waarom ik het verkeerd heb in het maan topic aangezien we dan onnodig hier offtopic gaan.

Kijk dan eerst voor je reageert

Kritisch denken en discussieren leer je niet op de hogeschool, daarvoor moet je naar de universiteit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Komop die docu wringt zich 20 minuten lang in allerlei bochten om toch maar aannemelijk te maken dat er 'insider trading' plaatsvond. Ze hebben niet eens de feiten juist, dus dan houdt het voor mij echt op.

De 9/11 commission report is niet foutloos, maar dat kun je ook niet verwachten van een boekwerk van bijna 10.000 pagina's. Het is ook niet het enige rapport over 9/11, maar meer een samenvatting van eerder uitgebrachte onderzoeken.

Ben het helemaal met je eens hoor wat betreft het begin, maar juist het einde is sterk en de invalshoek die ze hier gebruiken heb ik nog niet eerder gezien.

In al die amateur docu's zitten natuurlijk altijd dramatisch onderbouwde dingen, maar vaak als je het wat langer de kans geeft zie je toch weer interessante dingen en invalshoeken, wat het toch weer de moeite waard maakt.

Als ik een wetenschappelijk symposium bijwoon, zie ik vaak ook dwazen die maar wat roepen, maar vaak zit er dan toch weer 5 minutemn nuttige informatie in waar je wat aan hebt, de rest fileer je dan in de discussie die volgt.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

Dat je beursactiviteit onzin vind is tot daar aan toe. Maar bekijk de andere behandelde zaken.
Ik zou toch echt het laatste helft gaan kijken. Die afluisterpraktijken dat is toch wel

Er hoeft maar een iemand een wilde gok doen (die insider) en als dat gesignaleerd wordt gaan andere handelaren er in mee. Dat er meerdere beleggers bij betrokken als insider zijn betwijfel ik.
Als het zo open is als je zegt. Wie was de idiote belegger die 95% van UAL?

Nee jy bent slecht geinformeerd/geindroctineerd en wil niet met een openmind naar z'n docu kijken. Ookal heb je een idee over de instorting, beursactiviteit, daar kan je je toch wel over heen zetten.

Het zou je sieren als je wél de docu uitkijkt en je mening geeft over hun conclussies. Het is nog al een zwaar afwijkende dan de reguliere (oke wel inside job dat moge duidelijk zijn). Tevens wordt er een sneer gemaakt naar Truthmovement en er wordt een aspect behandeld wat geheel niet aan de orde is geweest bij andere onderzoekers/debunkers, en dat is echt een zeer zeer beladen onderwerp. En dat mag echt wel eens goed onderzocht worden want dat heeft serieuze concequenties en niet alleen voor USA.

Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
En het 9/11 Commission report is natuurlijk wel goed onderbouwd.

Je bent al net zo'n fundamentalist als Lambiekje, je hebt al een vast idee en je bent niet bereid om je inzichten wat bij te stellen.

Ben het met je eens dat er weinig bronvermeldingen bij staan, maar om bij voorbaat alles wat in de docu gezegd wordt weg te wuiven als onzin gaat mij wat ver.

Wat er in de laatse 20 minuten wordt besproken is verreweg het meest interessante van de docu, maar dat gaat dus helaas aan je voorbij, jammer.

He ik heb misschien wat uitgesproken meningen maar ik stel wel mijn idee bij als er nieuwe data wordt aangedragen.
Omdat ik een AIDStopic open en vervolgens een andere topic open betekend het nog niet dat ik er 100% achter sta?
Ik heb z'n idee dat ik het verbruid heb door het AIDStopic. Maar niemand heeft ooit er zich echt in verdiept wat ik probeer duidelijk te maken. Jammer.

Er worden me wel veel dingen toe bedicht, door verdraaiingen van woorden.

Ik bekijk de debunk filmpjes wel. Maar waar ik me aan stoor is het altijd dat wijzende vingertje. Als ze nu gewoon een docu maken hoe zij denken dat het gegaan zou moeten zijn, zonder de debunk woorden. Ik heb nog steeds geen overtuigd iets gezien, die alle circumstantial evidence gebruiken. Het enige wat ze doen is het 911-bijbel gebruiken en ander mans werk afkeuren. Ik heb sterk het idee dat het neefjes van de preps die moeten debunken.

Wat me wel op valt is dat conspiracy filmpjes de tijd nemen om dingen uit te leggen goed materiaal, knap ingesproken en onderhoudend is (waar geld inzit) terwijl debunks alleen maar jy doet dit fout jy doet dat fout. Kutmuziek er onder, er met 30 sec de boel afdoen en duidelijk door onverlaat op zolderkamertje (en geen geld) gemaakt. Dat is wel typerend ? En dat is niet alleen voor 911. Ook voor JFK en dergelijke gaat deze vlieger op.

Heeft iemand al een debunk filmpje gespot die eventjes haar fijn uitlegt hoe het nose-out, geshuffle van gebouwen in skyline, helicopters, overlay errors en missende achtergronden uitlegd. Ben echt benieuwd. En waarom zou de verschillende zenders dat gedaan hebben? Tevens ben ik verbaasd over de kleurfilters die gebruikt zijn. In 2001 was er toch al wel HD. Maar nee tijdens 911 hadden de zenders grauw en nog al smudgie beeld.

Het valt met op als er nog geen debunk website/filmpje is omtrend een nieuw anomalie dat er nauwelijks gereageerd wordt. Tevens wordt er niet eens de moeite genomen om het materiaal te bekijken. Het zou de discussie wel leuker maken als er ook daadwerkelijk zaken bekeken worden.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:36 schreef Terecht het volgende:
Nou vanaf wanneer moet ik het einde bekijken? Kan iemand een tijdstip aangeven, dat zou fijn wezen

van 18:47 komt question 2 gaat het over bush in het schooltje. Ik vind dat je wel die standpunten moet bekijken, ze geven namelijk nog al een draai aan de feiten op het end.
Feit is wel of je nu wel of niet in inside job geloofd. Het is nog al een rare actie wat bush doet, door gewoon het voorlezen bij te wonen....

No offence , maar ik vind dat je altijd vanalles veel te makkelijk voor zoete koek slikt.
Daarentegen ben je altijd wel degene die altijd de zeer controversiele discussies probeert te openen en dat siert je, maar een beetje meer kritische blik is je wel aan te raden.

Wat betreft het verschil tussen de conspiracy docu's en de debunking filmpjes , is het natuurlijk zo dat de debunkers nog steeds officieel gelijk hebben en zich dus enkel toe hoeven te leggen op het ontkrachten van de nieuwe dingen die de CTers aanbrengen (defensieve modus).
De CTers moeten meer moeite doen om hun verhaal aanemelijkte maken voor zelfs de ergste skeptici en zijn dus duidelijk in de offensieve modus, wat dus tot gevolg heeft dat er meer smeuige dingen in die CT docu's staan.

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

En dat Aids topic is heel moedig van je geweest, maar zoals je al hebt gemerkt is de wereld daar nog helemaal niet klaar voor om die discussie aan te gaan.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 17:26 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Wat me stoort aan die hologram theorie is het feit, dat als het daadwerkelijk een hologram is geweest of een raket, dan moeten er toch ook ooggetuigen verklaringen bestaan van mensen op straat die een raket hebben gezien of enkel een explosie in het WTC zelf??

CNN verslaggever miste het vliegtuig, sprak alleen over 'n explosion en zo waren er nog n paar, te bekijken in september clues.

Btje brainstormen over de no plane theorie.
http://911closeup.com/index.shtml?ID=71

Over getuigen van missiles:
http://www.orbwar.com/woolworth/

Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 15:44 schreef Terecht het volgende:
en de docu gaat ook al de fout in met de zogenaamde 'insider trading'. De docu stelt dat er geen nieuws was om putopties op American Airlaines en United Airlines te plaatsen, maar dat is onjuist.

Daags voor 11 september werd er enorm gehandeld in aandelen van vliegmaatschappijen, en ook van de bank die drie etages huurde in het WTC. Er werd niet gespeculeerd op een aanval (het idee dat honderden beleggers hun mond hebben gehouden is natuurlijk al te belachelijk voor woorden), maar op winstwaarschuwingen die kort voor het weekend van 9/11 waren afgegeven door American Airlines, na een week waarin de hele reissector flink onder druk had gestaan. En de desbetreffende bank (Morgan Stanley) die in het WTC huisde had nou net toevallig zestig leasevliegtuigen in beheer. Alles wat maar enigszins op deze sector betrekking had werd in deze val meegesleept.

Ik laat Open Complicity ook maar voor wat het is, het is gewoon een slecht onderbouwde docu.

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)


Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"

quote:

Paul: "Well, I knew exactly why [the trade towers came down]... people talked about Building 7 coming down at the same time, I knew why. Because, when I was there, there were these engineers from Saudi Arabia, actually part of the Bin Laden construction company, because [WTC architect Minoru] Yamasaki worked with them and built them up... and they started in Arabia and worked for Yamasaki, and was doing all kinds of things for them [there], airports, schools, doing very large projects... and he just brought them over. And I saw these guys... these swarthy looking guys wandering around, and some of them were asking me:

'where would you put demolition devices?'
http://portland.indymedia.org/en/2007/03/356342.shtml

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:48 schreef Aurora025 het volgende:
Ik heb met meerdere Amreikanen gesproken die beweerd hebben dat het heel normaal is dat veel wolkenkrabbers explosieven al bij de bouw meegekregen hebben om er voor te zorgen dat bij een ramp het gebouw geen omliggende gebouwen beschadigd. Paul Laffoley, een architect die in het team heeft gezeten wat het world trade center gedesigned heeft, heeft in een interview gezegt dat bij de bouw explosieven zijn aangebracht.

Luister hier
http://media.putfile.com/Paul-Laffoley-WTC

Oke .. als dat min of meer common knowledge is ... dan zou elke flapdrol dat kunnen gaan experimenteren.
Dacht dat je zeer gemakkelijk bij de core kon komen via de lift schacht. Dan zou je kunnen verwachten dat er een stel practical jokers zo iets gaan laten detoneren.

En als dat zo is waarom was er geen cascade effect in 1993 of bv de brand in 1975. Dit feit omtrend explosieven bij bouwen al aanbrengen betwijfel ik daarom ook

Waarom was de instort dan in 93 mislukt als toch al de gehele toren was gewired?

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 20:00:03 ]

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nice, thx, hier wat mee info op " papier"
[..]

quote:

2. According to the RICO suit against Bush and others, "later" only meant from around 1976 or so. The U.S. Army was the one terror drilling to perpetrate the act back from 1976, making the "drill go live" like so many other "drills gone live" connected to the Bushes (Bush Senior was in charge of a "Presidential Assassination Drill on Reagan". Just the next day after the drill, the Reagan Assassination in 1980 happened just a two months into Reagan's first term, though Reagan didn't die and Bush Senior didn't get to be direct President. With ex-CIA head Bush Senior as the President from 1981 it was hoped by them, they would have the formal institutional capacity to cover up their crimes. They were less sure of Reagan, and Reagan was obviously not in on the state terror operation, even though he was in on everything else particularly the CIA-Contra-Bush Senior drug running.

Het zal ook niet papa Bush zijn ...

Als wolkenkrabbers met het idee dat ze met een paar jaar weer vernietigd worden. Waarom was dan de statement gemaakt dat deze WTC torens voor de komende 200 jaar staan?

Als deze dus daadwerkelijk gewired zijn bij bouwen. Dan was dus de intensie sowieso al om het snel neer te halen of de intensie om later iemand de schuld te geven. Rockefeller is er natuurlijk niet voor niets bij ....

Of zit ik nu raar te denken dat het eerst een Icoon gebouw moest worden en dat het dan gesloopt zou worden en dan een of andere land de schuld te geven?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
Het zal ook niet papa Bush zijn ...

Dt clubje kende ik nog niet

http://www.americanfreepress.net/html/trilaterals.html

quote:

"The Trilateral Commission doesn't run the world,

the Council on Foreign Relations does that!"

by Winston Lord, Assistant Secretary of State, the U. S. State Department.

http://www.greatdreams.com/trilateral.htm

quote:

The Center for Preventive Action works to prevent, defuse, or resolve deadly conflicts around the world by addressing the systemic and structural causes of discrimination, disenchantment, and political turmoil that are likely to provoke armed conflict.
http://www.cfr.org/thinktank/

Dan moet het omgekeerde ook wel kunnen.

The 911 Mystery Plane
http://www.liveleak.com/view?i=53a_1189663025


TV Fakery:
mmm, http://www.youtube.com/watch?v=DsllfcWKWzw
5.59 wat is dat? / 8:00 je zou toch wel een zwarte dot moeten zien.

Waar is hier het vliegtuig.

wat is dat op 1.08 of op 1:12 (het zelfde als 5.59 andere video) wat op 1:30 en wat vliegt er weg op 1.50

wat is dat voor iets raars in beeld ???

911 Explosive Reality : wat is dat voor iets op 1:53
op 3:38 . .waarom mist de toren 2/3 van z'n hoogte? Wat is dit voor iets bespottelijks. Als dit live is ... wat?!/
4:13/4:14 que?
4.32 waarom duurt het zo lang
4.55 waarom is hier de rook zo veel zwarter?

edit: Griebel he .. het is gewoon een 2 uur docu van de Media hoax

[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2007 22:15:05 ]

911 The explosive reality
http://www.youtube.com/watch?v=ALqenjtJbCM&mode=related&search=

8 delen vol getuigeverslagen en opmerkelijke footage mbt het wtc complex.
Jammer dat je de higlights niet kunt linken, de flitsen in dl1 op 1:44 ..wat?

quote:

Op vrijdag 21 september 2007 19:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vergeet er n paar:
Raytheon, Munich Re of Germany and Swiss Re of Switzerland, Five-year US Treasury notes, etc

De gebruikte bron in de film:
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html#insurers

Waarom alleen veel put options op AMR en UL en niet op de anderen? (285x meer dan gemiddeld !!!)
[afbeelding]

Heb jij 'n bron voor die winstwaarschuwingen en op welke datum was dat precies? Daar laat het commison report zich n.l niet over uit.

http://nyctohylophobia.bl(...)rading-nonsense.html

Het bleek dus te gaan om een enkele Amerikaanse investeerder die in verband met een beleggingsstrategie in een grote partij putopties en aandelen had gehandeld, en een nieuwsbrief die los daarvan toevallig ook een investeringsstrategie met betrekking tot vliegtuigmaatschappijen had aanbevolen op 9 september, mede in verband met slecht nieuws dat American Airlines kort daarvoor naar buiten had gebracht.

De 9/11 commission heeft bewust geen namen bekend gemaakt, om die personen/bedrijven niet in diskrediet te brengen. Ze heeft uitvoerig uitgezocht wie achter de putoptions zaten, maar de betrokkenen habben niks te maken met 9/11. Omwille van de privacy is dat onderzoek niet openbaar gemaakt.