R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Er zijn mensen die paranormaal begaafd zijn. Tenminste dat beweren ze. Of dat echt zo is, valt soms te betwijfelen, want je kan het niet wetenschappelijk aantonen. Daarom kan je ook niet voor 100% zeker zijn of iemand de waarheid spreekt of liegt.
In de psychologie wordt 'paranormale begaafdheid' vaak gezien als kenmerken van psychosen of waanstoornissen, of als het zogenaamde 'fantasy prone personality disorder'. Vaak is dat ook zo. Ook al verzetten mensen zich tegen zo'n diagnose, vaak blijkt wel dat ze een verstoord realiteitsbesef hebben of een 'onrijpe' persoonlijkheid. Niet om die mensen de grond in te trappen, maar je helpt ze ook niet door hun zogenaamde paranormale gaven te gaan bevestigen als je merkt dat ze te weinig grip hebben op de realiteit.
Maar toch denk ik dat paranormale begaafdheid wel bestaat. Ik denk echt dat er bijvoorbeeld mensen zijn die aura's zien en daar ook informatie uit kunnen aflezen. Ik maak ook weleens mee dat ik een voorgevoel heb bij iemand dat er wat is en dan blijkt het ook zo te zijn. Ik denk dat dat bij paranormaal begaafde mensen veel sterker is ontwikkeld en dat ze het ook kunnen waarnemen met hun zintuigen. Ze zien letterlijk die voorgevoelens.
Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft. Maar ik vind evenmin dat je direct moet aannemen dat zo'n iemand paranormaal begaafd is. Het gevaar enerzijds is dat iemand zich niet begrepen voelt en daardoor depressief kan worden. Het gevaar anderzijds is dat iemand wel psychische stoornissen heeft en dat zo'n iemand nog minder grip krijgt op de realiteit.
Dus in hoeverre moet je het begrip 'paranormale gaven' serieus nemen?
In de psychologie wordt 'paranormale begaafdheid' vaak gezien als kenmerken van psychosen of waanstoornissen, of als het zogenaamde 'fantasy prone personality disorder'. Vaak is dat ook zo. Ook al verzetten mensen zich tegen zo'n diagnose, vaak blijkt wel dat ze een verstoord realiteitsbesef hebben of een 'onrijpe' persoonlijkheid. Niet om die mensen de grond in te trappen, maar je helpt ze ook niet door hun zogenaamde paranormale gaven te gaan bevestigen als je merkt dat ze te weinig grip hebben op de realiteit.
Maar toch denk ik dat paranormale begaafdheid wel bestaat. Ik denk echt dat er bijvoorbeeld mensen zijn die aura's zien en daar ook informatie uit kunnen aflezen. Ik maak ook weleens mee dat ik een voorgevoel heb bij iemand dat er wat is en dan blijkt het ook zo te zijn. Ik denk dat dat bij paranormaal begaafde mensen veel sterker is ontwikkeld en dat ze het ook kunnen waarnemen met hun zintuigen. Ze zien letterlijk die voorgevoelens.
Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft. Maar ik vind evenmin dat je direct moet aannemen dat zo'n iemand paranormaal begaafd is. Het gevaar enerzijds is dat iemand zich niet begrepen voelt en daardoor depressief kan worden. Het gevaar anderzijds is dat iemand wel psychische stoornissen heeft en dat zo'n iemand nog minder grip krijgt op de realiteit.
Dus in hoeverre moet je het begrip 'paranormale gaven' serieus nemen?
tot hoever jij dat wil
in mijn geval niet
in mijn geval niet
Op zaterdag 12 juli 2014 20:53 schreef Misstique het volgende:
Ik zou je nog niet uitnodigen voor m'n crematie.
Op maandag 22 juli 2013 21:18 schreef capuchon_jongen het volgende:
Sowieso je hebt me topic verneukt stevenmac :r
Ik zou je nog niet uitnodigen voor m'n crematie.
Op maandag 22 juli 2013 21:18 schreef capuchon_jongen het volgende:
Sowieso je hebt me topic verneukt stevenmac :r
Mensen die paranormaal begaafd zijn gelijk raar vinden.quote:Op dinsdag 1 november 2011 02:12 schreef Pulzzar het volgende:
Er zijn mensen die paranormaal begaafd zijn. Tenminste dat beweren ze. Of dat echt zo is, valt soms te betwijfelen, want je kan het niet wetenschappelijk aantonen. Daarom kan je ook niet voor 100% zeker zijn of iemand de waarheid spreekt of liegt.
In de psychologie wordt 'paranormale begaafdheid' vaak gezien als kenmerken van psychosen of waanstoornissen, of als het zogenaamde 'fantasy prone personality disorder'. Vaak is dat ook zo. Ook al verzetten mensen zich tegen zo'n diagnose, vaak blijkt wel dat ze een verstoord realiteitsbesef hebben of een 'onrijpe' persoonlijkheid. Niet om die mensen de grond in te trappen, maar je helpt ze ook niet door hun zogenaamde paranormale gaven te gaan bevestigen als je merkt dat ze te weinig grip hebben op de realiteit.
Maar toch denk ik dat paranormale begaafdheid wel bestaat. Ik denk echt dat er bijvoorbeeld mensen zijn die aura's zien en daar ook informatie uit kunnen aflezen. Ik maak ook weleens mee dat ik een voorgevoel heb bij iemand dat er wat is en dan blijkt het ook zo te zijn. Ik denk dat dat bij paranormaal begaafde mensen veel sterker is ontwikkeld en dat ze het ook kunnen waarnemen met hun zintuigen. Ze zien letterlijk die voorgevoelens.
Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft. Maar ik vind evenmin dat je direct moet aannemen dat zo'n iemand paranormaal begaafd is. Het gevaar enerzijds is dat iemand zich niet begrepen voelt en daardoor depressief kan worden. Het gevaar anderzijds is dat iemand wel psychische stoornissen heeft en dat zo'n iemand nog minder grip krijgt op de realiteit.
Dus in hoeverre moet je het begrip 'paranormale gaven' serieus nemen?
Mensen blijven mensen in hokjes plaatsen, wat ik echt not to done vind.
En ja, ik geloof zeker dat er mensen zijn die meerdere zintuigen hebben.
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.
Ik denk het niet, ik denk dat ze heel bedreven zijn in het 'cold reading', zonder dat jij het door hebt informatie inwinnen en dan doen alsof je in contact staat met hogere sferen. Wel knap, soms snap je het niet maar als ik naar Hans Klok kijk snap ik ook veel niet.
Die mensen hebben een geestelijke stoornis, en moeten niet door mensen als TS bevestigd worden dat hun geestelijke stoornis een bijzondere gave is om iets te zien. Schizofrene mensen zien inderdaad ook hele bijzondere dingen die veroorzaakt worden door problemen in de hersenen.
"Het geluk van het leven hangt af van de kwaliteit van je gedachten." - Marcus Aurelius
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
quote:
Die mensen hebben een geestelijke stoornis, en moeten niet door mensen als TS bevestigd worden dat hun geestelijke stoornis een bijzondere gave is om iets te zien. Schizofrene mensen zien inderdaad ook hele bijzondere dingen die veroorzaakt worden door problemen in de hersenen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Sleutelzin.quote:
Er zijn mensen die paranormaal begaafd zijn. Tenminste dat beweren ze.
Ik bevestig hun 'bijzondere gave' niet direct.quote:
Die mensen hebben een geestelijke stoornis, en moeten niet door mensen als TS bevestigd worden dat hun geestelijke stoornis een bijzondere gave is om iets te zien. Schizofrene mensen zien inderdaad ook hele bijzondere dingen die veroorzaakt worden door problemen in de hersenen.
Ik vind mensen zoals Derek Ogilvie of die mediums van Astro TV zelfs gevaarlijk, omdat er zoveel mensen zijn die erin trappen omdat ze nou eenmaal willen geloven dat die mediums echt paranormaal zijn. Ze horen wat ze willen horen en dat wordt door die mediums bevestigd. Het kan onschuldige gevolgen hebben, maar ook hele ernstige gevolgen. Denk bijvoorbeeld aan Silvia Millecam die haar heil zocht bij Jomanda en zodoende overleed aan kanker omdat ze niet op tijd medisch werd behandeld.
Ik denk dat minimaal 95% van alle mensen die beweren paranormale gaven te hebben charlatans zijn of een psychische stoornis hebben. Misschien wel 99,9%.
Toch denk ik dat er wel mensen zijn die echt paranormaal begaafd zijn en geen psychische stoornis hebben. Tenminste, die psychische stoornis staat dan niet in verband met hun gaven. Zo'n persoon kan behoorlijk met zichzelf in de knoop raken, omdat hij anders is dan anderen. Hij is niet bijzonder of uitverkoren, maar hij heeft iets wat andere mensen niet kennen.
Ik denk dat het fenomeen wel meer onderzocht moet worden.
Wat is wetenschap...? dat is als iets bewezen kan worden en aangezien je dat nooit kan met dit soort onderwerpen houd de wetenschap hier op,heb zelf tig dingen meegemaakt waardoor ik weet dat het geen onzin is zoals bv iemands sterrenbeeld boven hun hoofd zien en ook kloppend voor 100%,heb op 1 avond dat wel eens gezien bij stuk of 12 mensen en ook gevraagd en alles klopte,gewaarschuwd worden voor de politie terwijl we met 20 kilo wiet de straat op moesten en ik het woord politie in de lucht zag en ja hoor we hebben gewacht en er kwamen wel 5 agenten aan die op vuurwerk afkwamen en als we gelijk naar buiten waren gegaan waren we zeker de lul en zo heb ik nog een aantal voorbeelden.......geen onzin dus!!
Ik ga ervan uit dat als je daadwerkelijk een paranormale gave zou hebben en goed bij je verstand bent, je daar niet mee te koop gaat lopen... Mocht het daadwerkelijk legitiem zijn, zullen er een hele hoop louche en wanhopige mensen opeens op een zeer onprettige manier geïnteresseerd in je zijn...
Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...
Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
@ gewetensvol je praat poep....en schizofrenie geloof ik niet in zijn gewoon mensen die last hebben van geesten......en daar door lastig gevallen worden bijna altijd in negatieve zin ze kunnen dingen voorspellen ook altijd negatief je leven gaat naar de klote als je er niks aan doet en dan bedoel ik geen medicijnen maar hulp van een energetisch reiniger dat is alles wat ze nodig hebben......kijk maar naar de bijbel staat er vol mee en ga niet lullen dat de bijbel onzin lult want er staat ook in dat de aarde niet plat is beschrijven wezens die zo diep onder water leven die de wetenschap pas geleden ontdekt heeft God heeft veel dingen die goed zijn voor de mens gecreerd zoals walnoten die op hersens lijken en dar ook goed voor zijn bonen zijn goed voor je nieren en lijken er ook op kijk maar eens naar dit filmpje.....
Zeker niet te koop mee lopen char en dergelijke zijn gewoon oplichters die er hun geld mee willen verdienen maar die mensen zijn er altijd!!
Ik krijg een benaming door met de beginletter F, gevolgd door een A, dan een L, een E en... ja.. ten slotte een R. FALER! Ben jij dat? Ik krijg in ieder geval nu door van wel.quote:
Zeker niet te koop mee lopen char en dergelijke zijn gewoon oplichters die er hun geld mee willen verdienen maar die mensen zijn er altijd!!
Een beetje haten op Char, bah. Kun je wel? Op een forum in een taal die zij zelf niet eens spreekt. Lafaard. Ik hoop dat de dwalende doden je tot het eind der tijden mogen achtervolgen en kwellen.
Je suis Charlie Sheen
Pilletjes vergeten in te nemen vandaag?quote:
@ gewetensvol je praat poep....en schizofrenie geloof ik niet in zijn gewoon mensen die last hebben van geesten......en daar door lastig gevallen worden bijna altijd in negatieve zin ze kunnen dingen voorspellen ook altijd negatief je leven gaat naar de klote als je er niks aan doet en dan bedoel ik geen medicijnen maar hulp van een energetisch reiniger dat is alles wat ze nodig hebben......kijk maar naar de bijbel staat er vol mee en ga niet lullen dat de bijbel onzin lult want er staat ook in dat de aarde niet plat is beschrijven wezens die zo diep onder water leven die de wetenschap pas geleden ontdekt heeft God heeft veel dingen die goed zijn voor de mens gecreerd zoals walnoten die op hersens lijken en dar ook goed voor zijn bonen zijn goed voor je nieren en lijken er ook op kijk maar eens naar dit filmpje.....
Ik hoop dat je aan het trollen bent.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij er zo over denkt TS is dat prima, en dan zou ik idd wegblijven van mensen die er wel in geloven want in vriendschappen en relaties geeft dat alleen maar problemen.
Ik geloof dat er mensen zijn die oprecht geloven dat ze die gave hebben, daarnaast geloof ik ook dat het dat soort dingen zijn die een mens kan ontwikkelen om aan de realiteit te ontsnappen, net zoiets als dagdromen maar dan een actievere variant, het idee dat ze iets hebben wat hen en hun leven speciaal maakt. Komt voort uit negativiteit over henzelf, anders heb je die dingen niet nodig om jezelf goed genoeg te vinden.
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
En hier houdt het voor de control freaks, op. Wat prof. dr. mr. ing. Piet Hutsefluts Kneepkens naar de prullenbak verwijst, is voor hen reden het óók maar te doen. Want hij kan het weten.quote:
Of dat echt zo is, valt soms te betwijfelen, want je kan het niet wetenschappelijk aantonen.
Het is nogal niet wat om te erkennen dat er misschien wel dingen zijn die we niet beheersen kunnen, niet bewijzen kunnen. Dat is voor veel mensen zeer bedreigend. Vind ik verder prima.
Voor mij: ik heb geen enkele twijfel dat paranormale begaafdheid bestaat.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Persoonlijk ben ik iemand die alles wil kunnen beredeneren en begrijpen, maar ik heb inmiddels zoveel meegemaakt dat ik denk dat er wel iets meer moet zijn. Of dat nou onder de noemer paranormaal geplaatst moet worden, dat weet ik niet.
Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen
Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen
Helemaal uitsluiten kun je het natuurlijk niet, maar ik geloof er niet in. 
Dat heeft niets met bedreiging van het onbekende te maken, ik hou alleen niet van simpele antwoorden.
*Flits*
Wat was dat?
Odin is boos!
Oh. Ok.
In plaats van:
*Flits*
Wat was dat?
Een elektrische ontlading in de atmosfeer; bliksem. Bliksem ontstaat door de verdeling van elektrische lading over een onweerswolk. Wat betreft de processen, die grote delen van de wolk een afwijkende lading kunnen geven zijn er wel 10 theorieën. Maar het is niet Odin die boos is.
Hahaha, dus we weten het niet zeker, maar we hebben een idee.
Juist, verder onderzoek is nodig om met zekerheid te zeggen wat er aan de hand is, maar ik heb goed vertrouwen dat we het ooit uit kunnen leggen.
Dat heeft niets met bedreiging van het onbekende te maken, ik hou alleen niet van simpele antwoorden.*Flits*
Wat was dat?
Odin is boos!
Oh. Ok.
In plaats van:
*Flits*
Wat was dat?
Een elektrische ontlading in de atmosfeer; bliksem. Bliksem ontstaat door de verdeling van elektrische lading over een onweerswolk. Wat betreft de processen, die grote delen van de wolk een afwijkende lading kunnen geven zijn er wel 10 theorieën. Maar het is niet Odin die boos is.
Hahaha, dus we weten het niet zeker, maar we hebben een idee.
Juist, verder onderzoek is nodig om met zekerheid te zeggen wat er aan de hand is, maar ik heb goed vertrouwen dat we het ooit uit kunnen leggen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit wordt door meerdere mensen beweerd, maar persoonlijk zie ik niet in waarom dit niet wetenschappelijk kan worden onderzocht.quote:
want je kan het niet wetenschappelijk aantonen.
Ik vind het een nogal boute uitspraak. Als zou je de gave zelf niet kunnen observeren wat ik betwijfel we hebben het namelijk, deels, over verhoogte hersenactiviteit, dan nog kan je de effecten of resultaten daarvan onderzoeken.
Maar ik snap het wel, als je beweerd dat iets niet wetenschappelijk aan te tonen valt, kan je zoveel beweren als je wilt...dat zijn nou precies de dingen waar de gemiddelde charlatan zich achter verstopt.
Gelukkig is er altijd nog James Randi, die een flinke prijs heeft uitstaan voor de eerste die zijn paranormale gave weet te bewijzen. http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi_Educational_Foundation Gek genoeg is nog nooit iemand er in geslaagd om zijn testjes met succes te volbrengen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik moet helemaal niks
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Voor nog meer mensen is het gewoon onzin. Ik geloof er niet in, net zoals ik niet inreptilians en grote conspiracys geloof.quote:
Het is nogal niet wat om te erkennen dat er misschien wel dingen zijn die we niet beheersen kunnen, niet bewijzen kunnen. Dat is voor veel mensen zeer bedreigend. Vind ik verder prima.
Als het bestaat, valt het te bewijzen. Ondertussen heeft niemand ooit de prijs van James Randi gewonnen, zegt in mijn ogen genoeg.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ik merk vaak dat het bepaalde figuren zijn die denken dat ze paranormaal begaafd zijn. En dan bedoel ik de wat meer tokkie-achtigen in de samenleving, van die gekneusde types die zich in hun jeugd vaak onbegrepen voelden.
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden.
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden.
Gourmetten of steengrillen?
Zijn er mensen die bizarre dingen waarnemen en niet aan psychose leiden? Ja, daar ben ik heilig van overtuigd, ik heb het zelf ook wel eens. Ben er overigens niet van overtuigd dat dit paranormale gaven zijn, maar misschien gewoon het onbewust verwerken van informatie die anderen niet opvalt.
Zijn er mensen die dit consequent kunnen en er geld mee zouden kunnen verdienen? Nee, geloof er geen bal van.
Zijn er mensen die dit consequent kunnen en er geld mee zouden kunnen verdienen? Nee, geloof er geen bal van.
"Dit? Dit zijn mijn oorlogswonden, heb jarenlang oorlog gevoerd met mezelf, maar ik heb gewonnen!"
Precies, als ik paranormaal begaafd zou zijn, dan zouden er toch veel manieren moeten zijn om er schat hemeltje rijk mee te worden. Dat is wat ik zou doen.quote:
Ik ga ervan uit dat als je daadwerkelijk een paranormale gave zou hebben en goed bij je verstand bent, je daar niet mee te koop gaat lopen... Mocht het daadwerkelijk legitiem zijn, zullen er een hele hoop louche en wanhopige mensen opeens op een zeer onprettige manier geïnteresseerd in je zijn...
Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Eens, ik geloof er ook niet in. Ik vind het te onlogisch en het rijmt niet met mijn verdere opvattingen.quote:
Die mensen hebben een geestelijke stoornis, en moeten niet door mensen als TS bevestigd worden dat hun geestelijke stoornis een bijzondere gave is om iets te zien. Schizofrene mensen zien inderdaad ook hele bijzondere dingen die veroorzaakt worden door problemen in de hersenen.
Idd. Ieder normaal mens zou als hij de toekomst kon voorspellen stinkend rijk worden met de lotto. Maar nee, dit soort mensen gaat altijd voor de zweverige zaken zoals praten met de doden enzo. Lekker makkelijk, dat soort dingen die nauwelijks te controleren vallen.quote:
Precies, als ik paranormaal begaafd zou zijn, dan zouden er toch veel manieren moeten zijn om er schat hemeltje rijk mee te worden. Dat is wat ik zou doen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik denk niet dat het altijd een geestelijk stoornis is.
Ons brein heeft evolutionair gezien gewoon de neiging in extase te raken van "bovennatuurlijke" zaken zoals religie paranormaal begaafdheid en dit geldt net zo hard voor de ufo mensen.
Daarom, in ernstige gevallen is het duidelijke een geestelijke stoornis. godsdienst waanzin oid.
(Re heeft hier laatst nog een topic over geopend. iets met DSM IV kwalificatie van religieuze gevoelens). In minder enstige gevallen heb je gewoon te maken met een evolutionair bijproduct van ons bewustzijn.
Maar goed, dat maakt het nog niet waar, in tegendeel zelfs. Ik ga er dus vanuit dat al het paranormale bullshit is.
Ons brein heeft evolutionair gezien gewoon de neiging in extase te raken van "bovennatuurlijke" zaken zoals religie paranormaal begaafdheid en dit geldt net zo hard voor de ufo mensen.
Daarom, in ernstige gevallen is het duidelijke een geestelijke stoornis. godsdienst waanzin oid.
(Re heeft hier laatst nog een topic over geopend. iets met DSM IV kwalificatie van religieuze gevoelens). In minder enstige gevallen heb je gewoon te maken met een evolutionair bijproduct van ons bewustzijn.
Maar goed, dat maakt het nog niet waar, in tegendeel zelfs. Ik ga er dus vanuit dat al het paranormale bullshit is.
Of het überhaupt mogelijk is daargelaten (ik zou het wel willen geloven omdat het natuurlijk übercool is al je het écht kan).
Als iemand er stellig van overtuigd is dat hij of zij een gave heeft dan neem ik het wel serieus, maar zodra je er geld mee gaat verdienen dan ben je in mijn ogen gewoon een kwakzalver.
Er zijn zoveel onverklaarbare dingen te veel te makkelijk in het paranormale hokje te stoppen zijn.
Als iemand er stellig van overtuigd is dat hij of zij een gave heeft dan neem ik het wel serieus, maar zodra je er geld mee gaat verdienen dan ben je in mijn ogen gewoon een kwakzalver.
Er zijn zoveel onverklaarbare dingen te veel te makkelijk in het paranormale hokje te stoppen zijn.
Je moeder is een hamster
Een paar keer achter elkaar de lotto winnen zou natuurlijk wel opvallenquote:
[..]
Idd. Ieder normaal mens zou als hij de toekomst kon voorspellen stinkend rijk worden met de lotto. Maar nee, dit soort mensen gaat altijd voor de zweverige zaken zoals praten met de doden enzo. Lekker makkelijk, dat soort dingen die nauwelijks te controleren vallen.
Poker toernooien en casino's zou ook genoeg te verdienen moeten zijn met een beetje paranormale gaven.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom: The one million dollar challengequote:
[..]
Een paar keer achter elkaar de lotto winnen zou natuurlijk wel opvallen
Poker toernooien en casino's zou ook genoeg te verdienen moeten zijn met een beetje paranormale gaven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Opgelost, slotje.quote:
[..]
Daarom: The one million dollar challenge
Dat er een soort van betere zintuigen zijn geloof ik wel, dat je dingen aan kunt voelen maar goed dat hebben dieren ook.
Maar verder paranormale gave geloof ik niet in. Zien is geloven naar mijn mening en ik zeg dus niet dat het niet waar zou kunnen zijn maar ik denk het niet.
Waarom weten we niks van mensen van langer geleden, als je toch met de doden kunt praten zouden we zo veel dingen kunnen ophelderen uit de geschiedenis.
En tevens vindt ik dit ook altijd wel apart(kun je over discusseren) maar een Engels man die met doden kan praten komt naar NL doe doet een show en hij gaat met doden praten. Nu praat hij met tante Sjaan die nog geen woord Engels kon en hij zelf kan geen Nederlands. Hoe snapt hij nu wat de doden vertellen? Zit er een geesten tolk bij?
Maar verder paranormale gave geloof ik niet in. Zien is geloven naar mijn mening en ik zeg dus niet dat het niet waar zou kunnen zijn maar ik denk het niet.
Waarom weten we niks van mensen van langer geleden, als je toch met de doden kunt praten zouden we zo veel dingen kunnen ophelderen uit de geschiedenis.
En tevens vindt ik dit ook altijd wel apart(kun je over discusseren) maar een Engels man die met doden kan praten komt naar NL doe doet een show en hij gaat met doden praten. Nu praat hij met tante Sjaan die nog geen woord Engels kon en hij zelf kan geen Nederlands. Hoe snapt hij nu wat de doden vertellen? Zit er een geesten tolk bij?
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Op zich wel toch? Als je echt paranormaal begaafd bent, moet dat aan te tonen zijn, ook nadat je alle overige verklaringen hebt weggenomen.quote:
Beweer je dat je met Piet z'n dode moeder kunt praten? Dan moet je dat ook kunnen wanneer je Piet nog nooit gezien hebt, geen vragen kunt stellen aan Piet en geen reacties bij Piet mag uitlokken. Het gaat immers om de communicatie met de moéder van Piet.
Kan jij dan vertellen waarom er nog nooit iemand er vandoor is gegaan met die miljoen dollar? Waarom kunnen paranormaal begaafden het nooit bewijzen?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Geen idee, maar ik vind het zó simpel om je hier achter te verschuilen. Je zou verbaasd staan als je wist hoeveel mensen méér hebben gezien dan jij en ik, gewoon, in het dagelijks leven.quote:
[..]
Kan jij dan vertellen dat er nog nooit iemand er vandoor is gegaan met die miljoen dollar? Waarom kunnen paranormaal begaafden het nooit bewijzen?
Hoezo meer gezien? Als in dode mensen gezien?quote:
[..]
Geen idee, maar ik vind het zó simpel om je hier achter te verschuilen. Je zou verbaasd staan als je wist hoeveel mensen méér hebben gezien dan jij en ik, gewoon, in het dagelijks leven.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Als het ingebeeld is.quote:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In bijna alle gevallen zijn de claims die ze maken makkelijk aan te tonen. (Telepathie, telekinese, "praten met doden", roep het maar).
Toch is het nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Let op : ik doel niet op "aangetoond hoe het werkt", maar het veel eenvoudigere "aangetoond DAT het uberhaupt werkt" wat een eenvoudig statistisch onderzoek zou zijn naar gecontroleerde resultaten)
De James Randi Foundation looft zelfs een miljoen dollar uit voor degene die zijn claim gewoon waar kan maken onder wetenschappelijk gecontroleerde omstandigheden.
Maar praktisch niemand met paranormale claims durft dat aan - dat zou je toch al wat moeten zeggen, want hoe overtuigd zijn ze dan echt van hun eigen claim ?
Degenen die het wel hebben aangedurfd hebben keihard gefaald.
Het bewijst niks, maar het geeft toch te denken.
Ga verder eens langs op een paranormaalbeurs, en kijk gewoon eens om je heen.
Wat voor soort mensen zie je daar ?
Zijn dat intelligente mensen met een ruime wereldervaring ? Is het het type mensen waarvan je verwacht dat ze je de nieuwe spaceshuttle gaan geven of een nieuw wiskundig algoritme bedenken ?
Of is het meer "tante jans uit de Zaanse schans" met haar koffiedik ?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ocmerius op 01-11-2011 11:17:17 ]
Toch is het nog nooit wetenschappelijk aangetoond. Let op : ik doel niet op "aangetoond hoe het werkt", maar het veel eenvoudigere "aangetoond DAT het uberhaupt werkt" wat een eenvoudig statistisch onderzoek zou zijn naar gecontroleerde resultaten)
De James Randi Foundation looft zelfs een miljoen dollar uit voor degene die zijn claim gewoon waar kan maken onder wetenschappelijk gecontroleerde omstandigheden.
Maar praktisch niemand met paranormale claims durft dat aan - dat zou je toch al wat moeten zeggen, want hoe overtuigd zijn ze dan echt van hun eigen claim ?
Degenen die het wel hebben aangedurfd hebben keihard gefaald.
Het bewijst niks, maar het geeft toch te denken.
Ga verder eens langs op een paranormaalbeurs, en kijk gewoon eens om je heen.
Wat voor soort mensen zie je daar ?
Zijn dat intelligente mensen met een ruime wereldervaring ? Is het het type mensen waarvan je verwacht dat ze je de nieuwe spaceshuttle gaan geven of een nieuw wiskundig algoritme bedenken ?
Of is het meer "tante jans uit de Zaanse schans" met haar koffiedik ?
[ Bericht 10% gewijzigd door Ocmerius op 01-11-2011 11:17:17 ]
Als die mensen het zo vaak overkomt hoe kan het dan dat geen van die mensen het ooit aan heeft kunnen tonen volgens jou? Plankenkoorts?quote:
Geen idee, maar ik vind het zó simpel om je hier achter te verschuilen. Je zou verbaasd staan als je wist hoeveel mensen méér hebben gezien dan jij en ik, gewoon, in het dagelijks leven.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als het er zoveel zijn, moet er toch wel 1 zijn die het kan bewijzen?quote:
[..]
Geen idee, maar ik vind het zó simpel om je hier achter te verschuilen. Je zou verbaasd staan als je wist hoeveel mensen méér hebben gezien dan jij en ik, gewoon, in het dagelijks leven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Niet.quote:
Dus in hoeverre moet je het begrip 'paranormale gaven' serieus nemen?
Het zijn ook altijd dezelfde types trouwens. Ze zijn of sluw en vangen er ook hoop geld mee of ze zijn labiel en denken zo speciaal te zijn om hun suffe leven nog een waarde te geven.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Standaard antwoord:quote:
[..]
Als het er zoveel zijn, moet er toch wel 1 zijn die het kan bewijzen?
- Ja maar je moet het wel WILLEN zien.
Of
- Nee zo werkt het niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je iets totaal niet bewijzen kan, wat is dan de meerwaarde?quote:
[..]
En hier houdt het voor de control freaks, op. Wat prof. dr. mr. ing. Piet Hutsefluts Kneepkens naar de prullenbak verwijst, is voor hen reden het óók maar te doen. Want hij kan het weten.
Het is nogal niet wat om te erkennen dat er misschien wel dingen zijn die we niet beheersen kunnen, niet bewijzen kunnen. Dat is voor veel mensen zeer bedreigend. Vind ik verder prima.
Voor mij: ik heb geen enkele twijfel dat paranormale begaafdheid bestaat.
Wat is de meerwaarde van zeggen dat ik kan vliegen, maar he, ik doe het niet!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar je kan het wel, daar gaat het om he! Dat maakt je veel specialer dan al die andere mensen die niet kunnen beweren te kunnen vliegen!quote:
Als je iets totaal niet bewijzen kan, wat is dan de meerwaarde?
Wat is de meerwaarde van zeggen dat ik kan vliegen, maar he, ik doe het niet!
Precies. Vaak van die bijstandsmoekes die echt niks meemaken en dan maar met dit soort geneuzel komen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 11:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het zijn ook altijd dezelfde types trouwens. Ze zijn of sluw en vangen er ook hoop geld mee of ze zijn labiel en denken zo speciaal te zijn om hun suffe leven nog een waarde te geven.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik heb wel eens een zgn. 'reading' gehad bij een medium en wat me opviel was dat ze je dingen vertellen die je eigenlijk al weet + common sense-advies (niet stoppen met je opleiding bijv.) Je steekt er wel wat van op, maar je kunt net zo goed naar een gewone psycholoog gaan.
Ik denk dat die paragnosten óf gedachten kunnen lezen, óf mensen gewoon heel goed aanvoelen. Of ze bedonderen je met cold reading natuurlijk.
Ik denk niet dat het 100% onzin is want ik ken mensen die zelf bepaalde gaven zeggen te hebben, en dat zijn geen zweverige tokkie-types. Maar hoe de vork nou echt in de steel zit...?
Ik denk dat die paragnosten óf gedachten kunnen lezen, óf mensen gewoon heel goed aanvoelen. Of ze bedonderen je met cold reading natuurlijk.
Ik denk niet dat het 100% onzin is want ik ken mensen die zelf bepaalde gaven zeggen te hebben, en dat zijn geen zweverige tokkie-types. Maar hoe de vork nou echt in de steel zit...?
Hoofdletter, komma,
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
Ja precies. Your brains are a bitch.quote:
[..]
Geen idee, maar ik vind het zó simpel om je hier achter te verschuilen. Je zou verbaasd staan als je wist hoeveel mensen méér hebben gezien dan jij en ik, gewoon, in het dagelijks leven.
Ik heb hem gevonden:
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
Zie : http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effectquote:
Ik heb wel eens een zgn. 'reading' gehad bij een medium en wat me opviel was dat ze je dingen vertellen die je eigenlijk al weet + common sense-advies (niet stoppen met je opleiding bijv.) Je steekt er wel wat van op, maar je kunt net zo goed naar een gewone psycholoog gaan.
Ik denk dat die paragnosten óf gedachten kunnen lezen, óf mensen gewoon heel goed aanvoelen. Of ze bedonderen je met cold reading natuurlijk.
Ik denk niet dat het 100% onzin is want ik ken mensen die zelf bepaalde gaven zeggen te hebben, en dat zijn geen zweverige tokkie-types. Maar hoe de vork nou echt in de steel zit...?
En dit vind ik altijd zo mooi : mensen die beweren paranormale gaven te bezitten maar "geen zweverige types zijn"
Dan verschilt jouw definitie van zweverig blijkbaar nogal van die van mij
Ik geloof er niet in, als je bv zoekt op James Randi dan legt hij je precies zijn hoe ze het allemaal doen, sommige zijn oplichters, anderen denken echt dat ze het kunnen.
Pijn weghalen met handen bv is niks paranormaals aan, warmte van handen helpt echt verlichtend en dan komt er ook nog het placebo effect bij kijken.
Iedereen ken wel dat als een kind zich pijn doet de moeder er vaak een kusje op geeft, dat kusje verlicht echt de pijn, uiteraard is dat gewoon een placebo effect, moeder zijn niet ineens paranormale helers geworden.
Pijn weghalen met handen bv is niks paranormaals aan, warmte van handen helpt echt verlichtend en dan komt er ook nog het placebo effect bij kijken.
Iedereen ken wel dat als een kind zich pijn doet de moeder er vaak een kusje op geeft, dat kusje verlicht echt de pijn, uiteraard is dat gewoon een placebo effect, moeder zijn niet ineens paranormale helers geworden.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Zeggen dat je paranormaal begaafd bent is een manier om ergens een hekje omheen te zetten waarop staat NIET AANKOMEN. Mensen gebruiken dat om bepaalde ideeën en gevoelens die ze hebben veilig te stellen, je kunt er dan geen kritiek meer op hebben. Vaak zijn het onzekere mensen die bang zijn voor kritiek maar het wel graag uitdelen.
Dan willen ze bijvoorbeeld iets niet doen omdat ze het eng vinden, maar dat durven ze niet gewoon te zeggen uit angst dat de omgeving zegt doe niet zo achterlijk. Dus dan is er ineens een geest die ze influistert dat het beter is van niet. Of ze vinden iemand lastig om mee om te gaan maar durven niet gewoon te zeggen dat ze iemand vervelend vinden, dus dan heeft diegene ineens een zwarte vlek in zn aura en zuigt het energie en krijgen ze daar hoofdpijn van blabla. Allemaal zodat je niet tegen ze kunt zeggen 'niks van aantrekken'.
Mensen die spiritueel doen voor zichzelf, die bijvoorbeeld het fijn vinden een kaars te branden in de hoop dat een operatie goed verloopt ofzo, helemaal prima. Als jij je nieuwe huis eerst met brandende salie wil reinigen, van mij mag je. Als jij gezellig met je overleden oma wil kletsen, vooral doen. Voor mij is het met paranormale dingen net als met religie: wat jij voor jezelf doet, moet je zelf weten. Maar kom niet aan mijn deur janken over Jezus en hou je observaties van mijn aura lekker bij je.
Ik was laatst op een verjaardag en toen kwam dr zo'n gebatikt vrouwtje naast me staan en die zei dat er een 'aanwezigheid' naast me stond die haar verteld had dat ik misbruikt ben. DOE DE FUCK NORMAAL. Dat soort mensen wil ik keihard tegen hun hoofd schoppen. Als je wil denken dat je meer over me weet dan logischerwijs kan, prima, maar je gaat toch niet zo tegen een wildvreemde over misbruik praten
als je het mis hebt is het volkomen ruk en als je het juist wel goed geraden hebt loop je iemands avond volledig te verzieken. Nou chapeau hoor!
Dan willen ze bijvoorbeeld iets niet doen omdat ze het eng vinden, maar dat durven ze niet gewoon te zeggen uit angst dat de omgeving zegt doe niet zo achterlijk. Dus dan is er ineens een geest die ze influistert dat het beter is van niet. Of ze vinden iemand lastig om mee om te gaan maar durven niet gewoon te zeggen dat ze iemand vervelend vinden, dus dan heeft diegene ineens een zwarte vlek in zn aura en zuigt het energie en krijgen ze daar hoofdpijn van blabla. Allemaal zodat je niet tegen ze kunt zeggen 'niks van aantrekken'.
Mensen die spiritueel doen voor zichzelf, die bijvoorbeeld het fijn vinden een kaars te branden in de hoop dat een operatie goed verloopt ofzo, helemaal prima. Als jij je nieuwe huis eerst met brandende salie wil reinigen, van mij mag je. Als jij gezellig met je overleden oma wil kletsen, vooral doen. Voor mij is het met paranormale dingen net als met religie: wat jij voor jezelf doet, moet je zelf weten. Maar kom niet aan mijn deur janken over Jezus en hou je observaties van mijn aura lekker bij je.
Ik was laatst op een verjaardag en toen kwam dr zo'n gebatikt vrouwtje naast me staan en die zei dat er een 'aanwezigheid' naast me stond die haar verteld had dat ik misbruikt ben. DOE DE FUCK NORMAAL. Dat soort mensen wil ik keihard tegen hun hoofd schoppen. Als je wil denken dat je meer over me weet dan logischerwijs kan, prima, maar je gaat toch niet zo tegen een wildvreemde over misbruik praten
als je het mis hebt is het volkomen ruk en als je het juist wel goed geraden hebt loop je iemands avond volledig te verzieken. Nou chapeau hoor!
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Yup. Leuke shows. Erg indrukwekkend. En itt die oplichters claimt hij niet dat er ook maar iets paranormaals aan zit.quote:
Overigens laatst dit gezien van Derren Brown, geweldig die vent!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Aangezien 1 op de 3 vrouwen wel eens iets met misbruik hebben meegemaakt is de kans dus ook groot dat ze gelijk heeft, maar dat heeft niks met paranormale gaves te maken.quote:
Ik was laatst op een verjaardag en toen kwam dr zo'n gebatikt vrouwtje naast me staan en die zei dat er een 'aanwezigheid' naast me stond die haar verteld had dat ik misbruikt ben. DOE DE FUCK NORMAAL. Dat soort mensen wil ik keihard tegen hun hoofd schoppen. Als je wil denken dat je meer over me weet dan logischerwijs kan, prima, maar je gaat toch niet zo tegen een wildvreemde over misbruik praten
En wat je idd ook zegt, omdat ze denken paranormaal begaaft te zijn denken ze ook dat ze maar alles mogen zeggen.
Ik geloof wel zeker dat onze hersenen nog in ontwikkeling zijn, en dat we dus meer kunnen dan we nu denken, maar daar is niks paranormaals aan, dat is evolutie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Interessant topic.
Vroeger was ik (ook) erg sceptisch over dit soort zaken.
Totdat bleek dat mijn bloedeigen zus over dergelijke 'gaven' beschikt. Dingen die ik voor onmogelijk hield gebeurden voor mijn neus. Het viel niet te ontkennen.
Overigens heeft mijn zus in de tijd dat het zich openbaarde (10 jaar terug) zich afgrijselijk gevoeld. Toen ik met haar op vakantie was heb ik wel eens overwogen haar te laten platspuiten. Het leek er echt op dat zij last had van psychoses. Inmiddels kan zij haar paranormale begaafdheid beter reguleren en wordt zij er niet meer door overspoeld. Nu begint ze er ook de voordelen van in te zien, ipv alleen maar last ervan te hebben. Oh, en voor de beeldvorming, mijn zus is universitair geschoold, loopt niet te koop met haar ervaringen, en gebruikt het niet om 'een beter zelfbeeld' te krijgen, of interessant te zijn/doen.
Door deze ervaringen met mijn zus ben ik anders tegen dit fenomeen aan gaan kijken. De mens heeft zo'n grote hersencapaciteit, waarvan slechts een klein deel in kaart is gebracht. Ik vind het niet vreemd als er veel meer mogelijk is dan de doorsnee mens nu kan/weet. En ik ben er inmiddels ook van overtuigd dat een deel van mensen die tot psychiatrisch patient zijn verklaard, kampen met een onmogelijkheid om met hun paranormale begaafdheid om te gaan.
Vroeger was ik (ook) erg sceptisch over dit soort zaken.
Totdat bleek dat mijn bloedeigen zus over dergelijke 'gaven' beschikt. Dingen die ik voor onmogelijk hield gebeurden voor mijn neus. Het viel niet te ontkennen.
Overigens heeft mijn zus in de tijd dat het zich openbaarde (10 jaar terug) zich afgrijselijk gevoeld. Toen ik met haar op vakantie was heb ik wel eens overwogen haar te laten platspuiten. Het leek er echt op dat zij last had van psychoses. Inmiddels kan zij haar paranormale begaafdheid beter reguleren en wordt zij er niet meer door overspoeld. Nu begint ze er ook de voordelen van in te zien, ipv alleen maar last ervan te hebben. Oh, en voor de beeldvorming, mijn zus is universitair geschoold, loopt niet te koop met haar ervaringen, en gebruikt het niet om 'een beter zelfbeeld' te krijgen, of interessant te zijn/doen.
Door deze ervaringen met mijn zus ben ik anders tegen dit fenomeen aan gaan kijken. De mens heeft zo'n grote hersencapaciteit, waarvan slechts een klein deel in kaart is gebracht. Ik vind het niet vreemd als er veel meer mogelijk is dan de doorsnee mens nu kan/weet. En ik ben er inmiddels ook van overtuigd dat een deel van mensen die tot psychiatrisch patient zijn verklaard, kampen met een onmogelijkheid om met hun paranormale begaafdheid om te gaan.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dat ben ik helemaal met je eens. Net zoals je soms op je instinct / gevoel vertrouwt. Naar mijn idee is dat eigenlijk gewoon dat je niet precies weet waarom je iets denkt, maar dat neemt niet weg dat het vanuit je hersenen komt. Het komt niet van buiten het natuurlijke, dus is niet paranormaal. Dat ik soms ineens denk mn moeder gaat bellen en daarna gaat de telefoon is denk ik het gevolg van jarenlang op heel wisselende momenten door mn moeder gebeld worden. Er zal wel een patroon in zitten wat ik niet bewust ken, maar onbewust wel enigzins. En daarom 'voel ik het aan' maar het is natuurlijk zo cerebraal als de pest.quote:
Aangezien 1 op de 3 vrouwen wel eens iets met misbruik hebben meegemaakt is de kans dus ook groot dat ze gelijk heeft, maar dat heeft niks met paranormale gaves te maken.
En wat je idd ook zegt, omdat ze denken paranormaal begaaft te zijn denken ze ook dat ze maar alles mogen zeggen.
Ik geloof wel zeker dat onze hersenen nog in ontwikkeling zijn, en dat we dus meer kunnen dan we nu denken, maar daar is niks paranormaals aan, dat is evolutie.
Zoals?quote:
Interessant topic.
Vroeger was ik (ook) erg sceptisch over dit soort zaken.
Totdat bleek dat mijn bloedeigen zus over dergelijke 'gaven' beschikt. Dingen die ik voor onmogelijk hield gebeurden voor mijn neus. Het viel niet te ontkennen.
Ik heb dat met een vriendin, dat ik regelmatig denk, ah ik moet haar nog bellen, en ze heeft dat bij mij ook.quote:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens. Net zoals je soms op je instinct / gevoel vertrouwt. Naar mijn idee is dat eigenlijk gewoon dat je niet precies weet waarom je iets denkt, maar dat neemt niet weg dat het vanuit je hersenen komt. Het komt niet van buiten het natuurlijke, dus is niet paranormaal. Dat ik soms ineens denk mn moeder gaat bellen en daarna gaat de telefoon is denk ik het gevolg van jarenlang op heel wisselende momenten door mn moeder gebeld worden. Er zal wel een patroon in zitten wat ik niet bewust ken, maar onbewust wel enigzins. En daarom 'voel ik het aan' maar het is natuurlijk zo cerebraal als de pest.
Toen ben ik er eens op gaan letten,als we elkaar een aantal dagen niet hebben gesproken denk ik er aan om haar te bellen, meestal belt ze me niet en vergeet ik het, maar soms belt ze me wel.
Alleen dan kan ik het me herinneren dat ik dat dacht, de andere dagen niet omdat ze niet belde.
Zo ook een andere vriendin van me die ik iedere dag wel via fb spreek, had haar al een aantal dagen niet gesproken en werd ongerust, die dag hoorde ik dat ze in een coma lag.
Ik ben niet paranormaal, het is puur dat ze normaal gezien iedere dag wel online was en nu ineens niet, logische redenering is dus dus er iets is gebeurd met haar.
Gelukkig is ze nu uit de coma en gaat het beter.
De meeste mensen zijn ook gewoon erg intuïtief, dat is niks bovennatuurlijks, dat is menselijk en je kan het bovendien nog trainen ook.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Deze vraag verwachtte ik wel.quote:
Maar ik vind het te persoonlijk en te precair om dat open en bloot te posten.
Ik vind dat ook niet nodig, omdat ik niet de behoefte voel anderen te overtuigen. Maar ik snap je nieuwsgierigheid wel. Zie PM.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dan moet je er wel even bijvertellen wat er dan precies niet te ontkennen viel hequote:
Interessant topic.
Vroeger was ik (ook) erg sceptisch over dit soort zaken.
Totdat bleek dat mijn bloedeigen zus over dergelijke 'gaven' beschikt. Dingen die ik voor onmogelijk hield gebeurden voor mijn neus. Het viel niet te ontkennen.
LOL Dus vroeger was je erg sceptisch maar nu heb je alle sceptische argumenten laten vallen?quote:
Interessant topic.
Vroeger was ik (ook) erg sceptisch over dit soort zaken.
Totdat bleek dat mijn bloedeigen zus over dergelijke 'gaven' beschikt. Dingen die ik voor onmogelijk hield gebeurden voor mijn neus. Het viel niet te ontkennen.
Die zin is een veel gebruike fallacy.
En dit is nou precies wat er bedoeld wordt... wat moet je hier nou mee, eerst vertel je dat er iets "is" en vervolgens is het te persoonlijk en vertel je niks.quote:
[..]
Deze vraag verwachtte ik wel.
Maar ik vind het te persoonlijk en te precair om dat open en bloot te posten.
Ik vind dat ook niet nodig, omdat ik niet de behoefte voel anderen te overtuigen. Maar ik snap je nieuwsgierigheid wel. Zie PM.
En is er bewijs van wat je zus kan?
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Hoe werkt dit? Mensen stralen een aura uit die anderen kunnen zien? Als je iets kunt zien, dan moet er elektromagnetische straling op je ogen vallen; dit moet te meten zijn. Waarom kunnen ze het wel zien en niet zien?quote:
Ik denk echt dat er bijvoorbeeld mensen zijn die aura's zien en daar ook informatie uit kunnen aflezen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals ik zei, ík heb niet de behoefte mensen te overtuigen.
Door de ervaringen met en van mijn zus is idd mijn scepsis komen te vervallen.
Hetgeen niet impliceert dat ik zomaar waarde hecht aan eenieder die beweert dergelijke gaven te hebben. Uiteraard zijn er charlatans en mensen die interessant willen doen.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Ik ben ook benieuwd.quote:
Deze vraag verwachtte ik wel.
Maar ik vind het te persoonlijk en te precair om dat open en bloot te posten.
Ik vind dat ook niet nodig, omdat ik niet de behoefte voel anderen te overtuigen. Maar ik snap je nieuwsgierigheid wel. Zie PM.
Mag ik die PM ook?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh dat heeft een naam dus? Ik ken het vooral van horoscopen, maar zou kunnen dat het bij mijn reading ook het geval was. Het was wel wat specifiek, ze vertelde mij bijv. hoeveel kinderen ik zou gaan krijgen en dat aantal was hetzelfde als wat ik zelf al van plan was. Kan natuurlijk een gok zijn geweest, maar een tweede medium zei hetzelfde. Goede gok dus.quote:
[..]
Zie : http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
Dude, jij weet toch helemaal niet over welke/wat voor mensen ik het heb?quote:En dit vind ik altijd zo mooi : mensen die beweren paranormale gaven te bezitten maar "geen zweverige types zijn"
Dan verschilt jouw definitie van zweverig blijkbaar nogal van die van mij
Hoofdletter, komma,
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
Maargoed. Ik was vroeger ook sceptisch. Sinds ik weet dat ik een kracht heb (ik vind het te persoonlijk te vertellen welke, hoe die werkt, en dat ik het kan bewijzen), geloof ik er wel in.
Give me a break. Je kan het bewijzen of niet. En dat jij echt denkt dat je zus krachten heeft, is je goed recht. Maar ik (en vele met mij) gooien haar gewoon naast alle andere charlatans.
Give me a break. Je kan het bewijzen of niet. En dat jij echt denkt dat je zus krachten heeft, is je goed recht. Maar ik (en vele met mij) gooien haar gewoon naast alle andere charlatans.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Als het gaat om paranormaal begaafd zijn in het contact leggen met overledenen denk ik niet. Nooit een logische theorie gezien waarom overledenen 'rondzweven' over de aarde. Sommigen zeggen dan dat het de niet verwerkte pijn is die in energie rondzweeft, en contact legt met nabestaanden.
Vervolgens leggen ze contact door het geven van initialen, en pijnen van de nabestaanden? Dit is al goed ontkracht.
Vervolgens leggen ze contact door het geven van initialen, en pijnen van de nabestaanden? Dit is al goed ontkracht.
:')
Ben dan toch wel benieuwd wat er zo persoonlijk is eerlijk gezegd.quote:
Zoals ik zei, ík heb niet de behoefte mensen te overtuigen.
Door de ervaringen met en van mijn zus is idd mijn scepsis komen te vervallen.
Hetgeen niet impliceert dat ik zomaar waarde hecht aan eenieder die beweert dergelijke gaven te hebben. Uiteraard zijn er charlatans en mensen die interessant willen doen.
Zelf heb ik toen ik klein was(denk 4/5jaar) een man gezien in mijn slaapkamer snachts die onder de zwarte vege zat en een helm op had. Later vertelde mijn vader dat zijn vader/mijn opa(nooit gekend, overleden in een ongeluk rond zijn 30e) in de kolenmijnen in Duitsland werkte.
Zover bekend had ik nog nooit een foto van hem gezien of enige informatie van hem.
Toch denk ik dat ik ooit ergens iets gezien heb of zo wat met hem te maken heeft misschien foto bij mijn oma ooit ook al kwam ik er niet veel. Ben er nog steeds zeer sceptisch over.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Even valse herinneringen uitgesloten... Waarom zou je opa zelfs als hij dood is nog met zijn mijnwerkerskleding en helm op en met zwarte vlekken, zijn kleinzoon gaan bezoeken?quote:
Zelf heb ik toen ik klein was(denk 4/5jaar) een man gezien in mijn slaapkamer snachts die onder de zwarte vege zat en een helm op had. Later vertelde mijn vader dat zijn vader/mijn opa(nooit gekend, overleden in een ongeluk rond zijn 30e) in de kolenmijnen in Duitsland werkte.
Die kans is inderdaad vrij groot.quote:Toch denk ik dat ik ooit ergens iets gezien heb of zo wat met hem te maken heeft misschien foto bij mijn oma ooit ook al kwam ik er niet veel. Ben er nog steeds zeer sceptisch over.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Wat te denken van jonge kinderen die in een stad waar zij nooit eerder zijn geweest de weg blijken te weten....
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Die zijn er niet. Hooguit kunnen ze wat generieke dingen vinden omdat veel steden uiteindelijk dezelfde vormen krijgen.quote:
Wat te denken van jonge kinderen die in een stad waar zij nooit eerder zijn geweest de weg blijken te weten....
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bron.quote:
Wat te denken van jonge kinderen die in een stad waar zij nooit eerder zijn geweest de weg blijken te weten....
Ik ken alleen kinderen die verdwalen onder die omstandigheden.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:
Deze vraag verwachtte ik wel.
Maar ik vind het te persoonlijk en te precair om dat open en bloot te posten.
Ik vind dat ook niet nodig, omdat ik niet de behoefte voel anderen te overtuigen. Maar ik snap je nieuwsgierigheid wel. Zie PM.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ken die kinderen ook niet persoonlijk hoor. (maar heb er wel eens over gelezen, staat me bij dat de dochter van MUUS een dergelijke ervaring had).
Maar ik vind het zo typisch dat alles wat nu niet wetenschappelijk te verklaren valt van tafel wordt geveegd omdat er ook charlatans zijn. Wetenschap is niet heilig. En volop in ontwikkeling.
Oh, en als reactie op de diverse replies op mijn verhaal over mijn zus: het geuite cynisme is dus de reden waarom ik haar persoonlijke ervaringen hier niet post. Dat voelt me te kwetsbaar.
(maar heb er wel eens over gelezen, staat me bij dat de dochter van MUUS een dergelijke ervaring had).Maar ik vind het zo typisch dat alles wat nu niet wetenschappelijk te verklaren valt van tafel wordt geveegd omdat er ook charlatans zijn. Wetenschap is niet heilig. En volop in ontwikkeling.
Oh, en als reactie op de diverse replies op mijn verhaal over mijn zus: het geuite cynisme is dus de reden waarom ik haar persoonlijke ervaringen hier niet post. Dat voelt me te kwetsbaar.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Mij is altijd geleerd dat zolang iets te mooi klinkt om waar te zijn, het meestal ook niet waar is.quote:
Ik ken die kinderen ook niet persoonlijk hoor.
Maar ik vind het zo typisch dat alles wat nu niet wetenschappelijk te verklaren valt van tafel wordt geveegd omdat er ook charlatans zijn. Wetenschap is niet heilig. En volop in ontwikkeling.
Oh, en als reactie op de diverse replies op mijn verhaal over mijn zus: het geuite cynisme is dus de reden waarom ik haar persoonlijke ervaringen hier niet post.
In geval van paranormale gaven gaat dat prima op.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik heb verteld dat de ervaringen van mijn zus zeer zeker niet 'mooi' te noemen zijn. Het is afschuwelijk geweest. Maar goed, je zult het woord 'mooi' wel niet letterlijk bedoelen.quote:
[..]
Mij is altijd geleerd dat zolang iets te mooi klinkt om waar te zijn, het meestal ook niet waar is.
In geval van paranormale gaven gaat dat prima op.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Bedankt voor de PM Moonah, maar ik zoek er niet per se iets paranormaals achter, want het eerste wat er in mij opkomt is juist een heel logische verklaring, die ik hier niet zal posten, anders verraad ik de inhoud van je PM.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Bron?quote:
[..]
Mij is altijd geleerd dat zolang iets te mooi klinkt om waar te zijn, het meestal ook niet waar is.
Oh, and that's a bad miss!
Maar op zich he, de meeste kinderen verdwalen gewoon. Dat een paar kinderen wel in een keer naar het doel toelopen, kun je dus ook zien als logisch. Dat de meeste kinderen fout lopen en een paar goed, wil niet zeggen dat er een paar begaafd zijn, maar wil gewoon zeggen dat als je genoeg mensen iets laat zoeken er altijd wel eentje bij toeval de juiste keuzes maakt bij kruispunten. Plus dat veel steden inderdaad een logische, vergelijkbare opbouw kennen.
Ik ben vroeger een tijd erg ziek geweest. Mijn ouders sleepten me uiteindelijk, toen de gewone dokters niets meer konden vinden, naar een paar homeopaten en mediums en dergelijke. Twee daarvan hebben een ziekte benoemd of heel duidelijk omschreven, die ik uiteindelijk bleek te hebben. Maar de andere drie kwamen met heel andere suggesties. Eentje zei bijvoorbeeld dat ik polio had, wat ik dus 100% zeker niet blijk te hebben gehad. Was ik nou maar naar één medium gegaan dan had ik dus 2/5 kans gehad dat zij op wonderbaarlijke wijze wist te vertellen wat voor ziekte ik had. Misschien was ik dan wel in het paranormale gaan geloven want het is toch wel bijzonder en de echte dokters hadden geen idee. Maar omdat ik een grotere steekproef heb genomen weet ik dat de meerderheid het toch echt fout had. Als je het zo bekijkt is het zo knap nog niet. Ik denk dat als ik 5 diagnoses mag roepen bij iemand die duidelijk zijn klachten omschrijft ik ook best 80% kans kan hebben om te raden wat het is.
Ik ben vroeger een tijd erg ziek geweest. Mijn ouders sleepten me uiteindelijk, toen de gewone dokters niets meer konden vinden, naar een paar homeopaten en mediums en dergelijke. Twee daarvan hebben een ziekte benoemd of heel duidelijk omschreven, die ik uiteindelijk bleek te hebben. Maar de andere drie kwamen met heel andere suggesties. Eentje zei bijvoorbeeld dat ik polio had, wat ik dus 100% zeker niet blijk te hebben gehad. Was ik nou maar naar één medium gegaan dan had ik dus 2/5 kans gehad dat zij op wonderbaarlijke wijze wist te vertellen wat voor ziekte ik had. Misschien was ik dan wel in het paranormale gaan geloven want het is toch wel bijzonder en de echte dokters hadden geen idee. Maar omdat ik een grotere steekproef heb genomen weet ik dat de meerderheid het toch echt fout had. Als je het zo bekijkt is het zo knap nog niet. Ik denk dat als ik 5 diagnoses mag roepen bij iemand die duidelijk zijn klachten omschrijft ik ook best 80% kans kan hebben om te raden wat het is.
geen bron, Simpele levenswijsheid. Zouden meer mensen moeten proberen, dan krijgen we ook wat minder mensen die opgelicht worden.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Kijktip: The Enemies of Reason (Richard Dawkins)
Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7218293233140975017
Deel 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7218293233140975017
Deel 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Mwah, ik vind het afdoen van het bestaan van iets met "het is waarschijnlijk te mooi om waar te zijn" nogal bizar. Tevens is het uiterst subjectief. Mensen die ergens zo heilig in geloven vinden het waarschijnlijk niet te mooi om waar te zijn.quote:
[..]
geen bron, Simpele levenswijsheid. Zouden meer mensen moeten proberen, dan krijgen we ook wat minder mensen die opgelicht worden.
Oh, and that's a bad miss!
Wat was de strekking van haar ervaringen Moonah; het horen van stemmen? Het zien van vreemde dingen? Of wil je daar ook niets over zeggen?
De meeste dingen die als paranormaal worden aangeschreven zijn dat simpelweg niet. Het gros is trucage (ook zelf deceptie is niet vreemd) of weldegelijk een aandoening van ogen, oren, andere zintuigen, de hersenen (al dan niet in samenwerking met de zintuigen) of 1 van de andere (ontzettend fragiele) lichaamsfuncties.
Sommige dingen zijn echt niet te verklaren. Ik houd dan graag alle opties open in plaats van te zeggen: Dat is paranormaal. We weten inderdaad niet alles, maar wat we weten wordt steeds meer. Ik denk dat er ooit een dag komt waarop we alles kunnen verklaren.
Ik geloof ook dat er op die dag een heleboel paranormale mensen zijn die zeggen: bij mij is het anders! En dat we er daarna nooit overeenstemming over krijgen!
De meeste dingen die als paranormaal worden aangeschreven zijn dat simpelweg niet. Het gros is trucage (ook zelf deceptie is niet vreemd) of weldegelijk een aandoening van ogen, oren, andere zintuigen, de hersenen (al dan niet in samenwerking met de zintuigen) of 1 van de andere (ontzettend fragiele) lichaamsfuncties.
Sommige dingen zijn echt niet te verklaren. Ik houd dan graag alle opties open in plaats van te zeggen: Dat is paranormaal. We weten inderdaad niet alles, maar wat we weten wordt steeds meer. Ik denk dat er ooit een dag komt waarop we alles kunnen verklaren.
Ik geloof ook dat er op die dag een heleboel paranormale mensen zijn die zeggen: bij mij is het anders! En dat we er daarna nooit overeenstemming over krijgen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.quote:
Maar op zich he, de meeste kinderen verdwalen gewoon. Dat een paar kinderen wel in een keer naar het doel toelopen, kun je dus ook zien als logisch. Dat de meeste kinderen fout lopen en een paar goed, wil niet zeggen dat er een paar begaafd zijn, maar wil gewoon zeggen dat als je genoeg mensen iets laat zoeken er altijd wel eentje bij toeval de juiste keuzes maakt bij kruispunten. Plus dat veel steden inderdaad een logische, vergelijkbare opbouw kennen.
Of uitspraken als "Vroeger toen ik jouw mama was..."
Het zijn toch wel erg typische uitspraken.
Ik denk even na of ik de inhoud van mijn PM hier post. Bedoel het niet om 'spannend' te doen hoor
. Maar vind de reactie van Joijoijoipidoi op mijn PM te makkelijk. Mijn zus is heldervoelend (ja ik weet, klinkt heeeeel wazig...).
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Wut? Iets dat "te mooi om waar te zijn is", is over het algemeen ook gewoon niet waar. Er is daarnaast nog nooit iemand geweest die z'n claims heeft kunnen bewijzen. Waarom wil je dat dan zo graag blijven geloven? Gewoom omdat je graag wil dat het bestaat. Net zoals gelovigen die willen dat god bestaat en dus ongevoelig zijn voor elke vorm van rationaliteit.quote:
Mwah, ik vind het afdoen van het bestaan van iets met "het is waarschijnlijk te mooi om waar te zijn" nogal bizar.
Gewoon een deja-vu omdat iets in de omgeving lijkt op iets wat we eerder gezien hebben. We zijn nu eenmaal sterk visueel ingesteld.quote:
Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Je zegt zelf dat ze claimen te beschikken over paranormale gaven. Dan weet ik toch genoeg ?quote:
Dude, jij weet toch helemaal niet over welke/wat voor mensen ik het heb?
Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.
Het is geen valse herinnering heb toen de rest van de nacht ook bij mijn ouders in bed geslapen. Maar geloof/zoek er verder niks achter wat paranormaal is.quote:Op dinsdag 1 november 2011 12:38 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Even valse herinneringen uitgesloten... Waarom zou je opa zelfs als hij dood is nog met zijn mijnwerkerskleding en helm op en met zwarte vlekken, zijn kleinzoon gaan bezoeken?
[..]
Die kans is inderdaad vrij groot.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Het is ook subjectief, maar toch krijg ik vaak gelijk door die redenering. Nu klinkt het ook heel mooi, als je echt paranormaal begaafd bent dan zijn er werkelijk 1000 manieren om daar veel geld mee te verdienen, waarom doen al die mensen die claimen het te zijn dat dan niet.quote:
[..]
Mwah, ik vind het afdoen van het bestaan van iets met "het is waarschijnlijk te mooi om waar te zijn" nogal bizar. Tevens is het uiterst subjectief. Mensen die ergens zo heilig in geloven vinden het waarschijnlijk niet te mooi om waar te zijn.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je post onder een nickname en als je gewoon zegt "ze praat met doden" of "ze heeft een ufo gezien" of "ze voorspelt de toekomst" zijn we geen steek wijzer wat betreft identiteit.quote:
Oh, en als reactie op de diverse replies op mijn verhaal over mijn zus: het geuite cynisme is dus de reden waarom ik haar persoonlijke ervaringen hier niet post. Dat voelt me te kwetsbaar.
Beetje zwak om hiermee aan te komen en er dan niks over te willen vertellen.
Ik vind jouw reactie te 'makkelijk' door er vanuit te gaan dat het paranormaal is, terwijl er nog zoveel logische verklaringen voor kunnen zijn.quote:
Maar vind de reactie van Joijoijoipidoi op mijn PM te makkelijk.
Nogal ja!quote:Mijn zus is heldervoelend (ja ik weet, klinkt heeeeel wazig...).
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ben echt benieuwd niet om het af te kraken als het "is niet paranormaal!!!" maar te kijken naar andere verklaringen voor wat er met die zus is/was.quote:
[..]
Ik vind jouw reactie te 'makkelijk' door er vanuit te gaan dat het paranormaal is, terwijl er nog zoveel logische verklaringen voor kunnen zijn.
[..]
Nogal ja!
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Tja. Ik heb als kind zeker 8 maanden geloofd dat ik kon vliegen omdat ik dat heel levendig gedroomd heb. Mn moeder heeft me net op tijd uit de vensterbank gevist, later ben ik van een hoog klimrek gesprongen en heb ik al fladderend mn arm gebroken.quote:
Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.
Of uitspraken als "Vroeger toen ik jouw mama was..."
Het zijn toch wel erg typische uitspraken.
Sorry maar dit klinkt ook gewoon echt enorm komischquote:
Tja. Ik heb als kind zeker 8 maanden geloofd dat ik kon vliegen omdat ik dat heel levendig gedroomd heb. Mn moeder heeft me net op tijd uit de vensterbank gevist, later ben ik van een hoog klimrek gesprongen en heb ik al fladderend mn arm gebroken.
Je was vast een erg leuk kind
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Denk dat je versteld staat hoe vaak ze in het ziekenhuis idd dit soort dingen meemaken bij kinderen. Fantasie is nou eenmaal levendig bij kinderen, en maar goed ook!quote:
[..]
Tja. Ik heb als kind zeker 8 maanden geloofd dat ik kon vliegen omdat ik dat heel levendig gedroomd heb. Mn moeder heeft me net op tijd uit de vensterbank gevist, later ben ik van een hoog klimrek gesprongen en heb ik al fladderend mn arm gebroken.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
quote:
Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.
Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.
Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezienquote:
[..]
Ik vind jouw reactie te 'makkelijk' door er vanuit te gaan dat het paranormaal is, terwijl er nog zoveel logische verklaringen voor kunnen zijn.
).Zo, en nu ben ik er klaar mee.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Spijtig, had gehoopt om weer een keer een normale discussie te hebben.quote:
[..]
Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.
[..]
Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezien
Zo, en nu ben ik er klaar mee.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
afijn, dus weer zo'n verhaal van "ik ken iemand en diens zus he, nou, die had gaven joh ! We vertellen er verder niks over maar poeh hee, dat was niet mis ! Je moet ons maar geloven !".
Dit is dus het typische aan al die mensen die claimen dat er iets paranormaals aan de hand is. Een hoop slap gelul maar als mensen specifieke informatie vragen gaan ze vaag lopen doen. Komop zeg, niemand die ook maar enig idee heeft hier wij jij of je zus zijn. De reden dat je het niet post is dat je gewoon niet wil dat mensen andere verklaringen vragen voor die anekdotes van je.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Het is misschien handig om te rekening te houden met het feit dat veel mensen liever iets geloven wat iets kan verklaren dan dat ze niets geloven en iets onverklaard laten. Dingen geloven en voor waarheid aannemen geeft een gevoel van zekerheid, iets niet weten hoe het zit kan bij mensen angst oproepen, dan is de keuze soms snel gemaakt, hoe onlogisch de 'verklaring' dan ook is.
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Mn ouders werden er anders behoorlijk moe vanquote:
Sorry maar dit klinkt ook gewoon echt enorm komisch
ik had sneller door hoe kindersluitingen werken dan dat tot me doordrong dat mijn experimentjes niet altijd even veilig waren (ik heb een tijd gedacht dat als ik chloor en wasbenzine enzo op de juiste manier mengde met kruiden uit het kruidenrekje ik een toverdrank zou hebben net als Asterix - en dus niet als vierjarige maar als achtjarige... die gewoon in alle kastjes kan en desnoods de keukentrap pakt). Mijn moeder had ook een keer gezegd dat ik niet met een uitgevouwen paperclip in een stopcontact mocht prutsen want metaal geleidt stroom. Later bedacht ik me dat ik nu nog niet wist waar je wél mee in het stopcontact mocht, en de juiste manier om dat te testen is natuurlijk kijken wat stroom geleidt, en de beste manier om dat te doen is pennen en potloden en mascara en alles wat maar wil passen een stopcontact in duwen
Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar meestal overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.quote:
Het is geen valse herinnering heb toen de rest van de nacht ook bij mijn ouders in bed geslapen. Maar geloof/zoek er verder niks achter wat paranormaal is.
Het hoeft trouwens nog niet eens een waan van je geweest zijn, een doodgewone droom kan ook nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 01-11-2011 13:30:29 ]
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dit dus.quote:
Dit is dus het typische aan al die mensen die claimen dat er iets paranormaals aan de hand is. Een hoop slap gelul maar als mensen specifieke informatie vragen gaan ze vaag lopen doen. Komop zeg, niemand die ook maar enig idee heeft hier wij jij of je zus zijn. De reden dat je het niet post is dat je gewoon niet wil dat mensen andere verklaringen vragen voor die anekdotes van je.
Wie de zus in kwestie is boeit niemand. Het is gewoon niet leuk om te horen als andere mensen rationele verklaringen hebben voor hetgene wat je hebt gezien.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.quote:
[..]
Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?
Ja inderdaad je gaat je kind ook niet vertellen dat het monster dat ze onder het bed hebben gezien echt is.quote:
[..]
Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.
Het hoeft trouwens nog niet eens een waan van je geweest zijn, een doodgewone droom kan ook nog.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.quote:
Het is misschien handig om te rekening te houden met het feit dat veel mensen liever iets geloven wat iets kan verklaren dan dat ze niets geloven en iets onverklaard laten. Dingen geloven en voor waarheid aannemen geeft een gevoel van zekerheid, iets niet weten hoe het zit kan bij mensen angst oproepen, dan is de keuze soms snel gemaakt, hoe onlogisch de 'verklaring' dan ook is.
Mijn reactie op je post was serieus hoor. Zie boven.quote:
[..]
Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.quote:
Het is gewoon niet leuk om te horen als andere mensen rationele verklaringen hebben voor hetgene wat je hebt gezien.
Ben nu echt weg (fysiek), maar zal het wrs niet kunnen laten hier later op terug te komen.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New Worldquote:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Dan ben ik ook wel erg benieuwd naar die andere situaties, want die situatie die je me ge-PM'd hebt vond ik - zoals je weet - niet zo bijzonder.quote:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Nou ja, niemand zit denk ik te springen om meer posts ala "nou maar bij mijn zus was het wel heel speciaal en het gebeurt ook zo vaak maar ik ga niet vertellen wat".quote:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
Ben nu echt weg (fysiek), maar zal het wrs niet kunnen laten hier later op terug te komen.
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.quote:
Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New World
In Brave New World ook niet trouwens.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Heb je nu nog wel zoiets van ''wellicht kan het wat anders zijn'' of is het meer ''ik weet het gewoon zeker'' want als het dat laatste is dan beperk je jezelf in het hebben van mogelijkheden, en daarbij; je je hoeft geen dingen zeker te weten.quote:
Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!quote:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.
Skepsis en Manipulatie:
En daar zijn dan alle BNW'ers en TRU poster welkom, voor zover ze er zin in hebben!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Oh! Die bedoelde ik ook eigenlijk, maar ik houd die 2 fora niet zo goed uit elkaar.quote:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wij zijn hier de minderheid.quote:
Kijktip: The Enemies of Reason (Richard Dawkins)
Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7218293233140975017
Deel 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
Serieus, 'Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, ik heb het gezien, ik ken iemand... [vul in andere rechtvaardiging'. Mensen die menen dingen te zien of te voelen hebben hersenen die disfunctioneren, vandaar dat schizofrene mensen gekalmeerd kunnen worden met bepaalde pillen. Als je LSD of iets dergelijks gebruikt, dan zie je wellicht ook 'dingen', er zijn gewoon delen in je hersenen die dit soort beelden kunnen veroorzaken. Dat betekent niet dat het je dode oma is.
"Het geluk van het leven hangt af van de kwaliteit van je gedachten." - Marcus Aurelius
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
"Van liefde dromen is soms heerlijker dan ze te bedrijven." - Georges Guilbert
Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !quote:
[..]
Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!
Skepsis en Manipulatie:
En daar zijn dan alle BNW'ers en TRU poster welkom, voor zover ze er zin in hebben!
Want in W&T wil je die discussies eigenlijk ook niet.
Tja, niet vervelend bedoeld maar kinderen zeggen zoveel.quote:
[..]
Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.
Of uitspraken als "Vroeger toen ik jouw mama was..."
Het zijn toch wel erg typische uitspraken.
Ik denk even na of ik de inhoud van mijn PM hier post. Bedoel het niet om 'spannend' te doen hoor
Mijn zus is heldervoelend (ja ik weet, klinkt heeeeel wazig...).
mijn oudste heeft jaren volgehouden dat ze "vroeger" kon vliegen, en dan ging ze naar America om de grote vrouw met de kaars te zien, toen was ze 2 jaar oud.
Maar ik geloof toch echt niet dat echt kon vliegen, de fantasie van kinderen is erg groot.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.quote:
[..]
Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !
Want in W&T wil je die discussies eigenlijk ook niet.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.quote:
[..]
opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.
Maar dan kan er ten minste rationeel over gediscussieerd worden op basis van argumenten, in plaats van dat men roept "DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".
Dat zou ik in eerste instantie ook denken.quote:
[..]
Niet.
Het zijn ook altijd dezelfde types trouwens. Ze zijn of sluw en vangen er ook hoop geld mee of ze zijn labiel en denken zo speciaal te zijn om hun suffe leven nog een waarde te geven.
Bij de meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, denk ik: "sure!
"En het klopt wel dat het vaak mensen zijn die niet heel erg intelligent zijn. Of ze zijn erg labiel.
Char, Derek Ogilvie en Robert van den Broeke zijn ordinaire charlatans die zonder enige schaamte een hoop mensen voor de gek houden.
Er zijn zoveel bedriegers dat ik ook de neiging heb om te zeggen dat het niet bestaat.
Maar ik ken mensen voor wie dit niet opgaat. Dat zijn geen domme of labiele mensen en het zijn ook geen mensen die met hun gaven te koop lopen en zich daarmee opdringen.
En daarmee ben ik toch ietsje minder skeptisch geworden. Ik kan me geen voorstelling maken hoe zij de wereld waarnemen, maar dat betekent niet dat ik daarom meteen moet concluderen dat ze gek zijn.
En een psycholoog ook niet, al denk ik wel dat hij goed moet onderzoeken of het toch niet wijst op een psychische stoornis. Maar hij moet niet direct conclusies trekken.
er zijn aandoeningen waardoor (bijvoorbeeld) iemand prikkels omzet in gekleurde velden, die ze om mensen/dingen/ideen/whatever zien. ik geloof wel dat dit het idee kan weken dat iemand paranormaal is (terwijl het dus eigenlijk een fysieke/psychische aandoening is).
overigens geloof ik niet in het kunnen praten met de doden (je leeft of niet) remote viewing, voodoo, etc. puur omdat de be-oefenaars hier te geheimzinnig over zijn en omdat te vaak is gebleken dat deze "paragnosten" hele aardse manieren bleken te hebben om hun paranormale gaven te volbrengen.
overigens geloof ik niet in het kunnen praten met de doden (je leeft of niet) remote viewing, voodoo, etc. puur omdat de be-oefenaars hier te geheimzinnig over zijn en omdat te vaak is gebleken dat deze "paragnosten" hele aardse manieren bleken te hebben om hun paranormale gaven te volbrengen.
Why can't they aim for my impenetrable body armor like everybody else!?
Dat bedoelde ik eigenlijk ook idd dat er gewoon naar alle kanten gekeken kan worden door de mensen die deelnemen aan de discussie zonder meteen te horen te krijgen wat wel of niet gezegd mag worden omdat iemand op zijn tenen getrapt is.quote:
[..]
Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.
Maar dan kan er ten minste rationeel over gediscussieerd worden op basis van argumenten, in plaats van dat men roept "DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Wat voor soort mensen ken je dan die er niet mee te koop lopen?quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:09 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Dat zou ik in eerste instantie ook denken.
Bij de meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, denk ik: "sure!
En het klopt wel dat het vaak mensen zijn die niet heel erg intelligent zijn. Of ze zijn erg labiel.
Char, Derek Ogilvie en Robert van den Broeke zijn ordinaire charlatans die zonder enige schaamte een hoop mensen voor de gek houden.
Er zijn zoveel bedriegers dat ik ook de neiging heb om te zeggen dat het niet bestaat.
Maar ik ken mensen voor wie dit niet opgaat. Dat zijn geen domme of labiele mensen en het zijn ook geen mensen die met hun gaven te koop lopen en zich daarmee opdringen.
En daarmee ben ik toch ietsje minder skeptisch geworden. Ik kan me geen voorstelling maken hoe zij de wereld waarnemen, maar dat betekent niet dat ik daarom meteen moet concluderen dat ze gek zijn.
En een psycholoog ook niet, al denk ik wel dat hij goed moet onderzoeken of het toch niet wijst op een psychische stoornis. Maar hij moet niet direct conclusies trekken.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Ik snap wat waar je heen wilt. Misschien zijn die personen die ik ken stiekem wel zweverig, maar ik ken ze niet goed genoeg om dat te weten. Misschien maar goed ook?quote:
[..]
Je zegt zelf dat ze claimen te beschikken over paranormale gaven. Dan weet ik toch genoeg ?
Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.
Ze lopen er iig niet te koop mee en kwam er bij toeval achter. Ik had het niet van ze verwacht.
Hoofdletter, komma,
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
punten en grammatica.
Bericht is leesbaar.
Een paar jaar geleden stond ik bij de bushalte om naar huis te gaan. Naast mij stond een meisje die ik al kende, maar nog niet zo goed dat ze alles van me wist. Ze wist op dat moment ook niet dat ik erg depressief was en dat ik erg met mezelf in de knoop zat. Dat kon vrijwel niemand aan me merken, want ik hield het zo goed mogelijk verborgen voor de buitenwereld.quote:
[..]
Wat voor soort mensen ken je dan die er niet mee te koop lopen?
Nu geloof ik dat sommige mensen daar wel doorheen kunnen kijken en toch aan mij merken dat er iets met mij aan de hand is. Maar bij haar ging dat op een andere manier.
Ze werd bij de bushalte niet goed. Ik vroeg aan haar wat er aan de hand was. Toen zei ze opeens dat ze de gevoelens die ik op dat moment had ook voelde. Ik voelde me op dat moment ook heel erg machteloos, omdat ik met dingen zat waar ik voor mezelf niet uitkwam.
Nu denk je misschien dat ze gewoon als een ander mens kon opmerken dat ik ergens mee zat en daar een theater van maakte om de indruk te geven dat ze hooggevoelig was ofzo. Maar ik ken haar als een vrij nuchter persoon en ze heeft nooit beweerd dat ze paranormaal begaafd is. En ze is ook geen type die heel duidelijk op zoek is naar spirituele verlichting. Ze is meer een "lang-leve-de-lol"-persoon; iemand die dingen graag luchtig, rationeel en positief wilt zien. Absoluut geen zweverig type.
Maar ik kwam haar vaker tegen en het leek wel alsof gevoelens van anderen bij haar 'oversprongen' als mensen binnen een bepaalde straal bij haar in de buurt waren. En soms zei ze dingen die ze eigenlijk niet kon weten. Ik kreeg echt het idee dat ze een soort van hooggevoelig was en op een of andere manier informatie kon 'aflezen' bij mensen.
Ik denk dat mensen een soort 'zesde zintuig' hebben wat wij misschien allemaal hebben. Wij hebben allemaal weleens het gevoel dat er iets aan de hand is bij iemand of bij een bepaalde situatie. Maar bij de meeste mensen is dat niet meer als een gewaarwording; iets wat er is, maar waar je je vinger niet op kan leggen.
Ik val nu in herhaling trouwens. Maar ik denk dat het bij mensen die paranormaal begaafd zijn veel sterker is ontwikkeld.
En het is heel anders dan wat je ziet op bijvoorbeeld Astro TV. De mediums die iemand aan de lijn krijgen, luisteren naar de toon hoe iemand spreekt en schatten zodoende in wat er met die mensen aan de hand is. Maar dat heeft naar mijn idee weinig met paranormale gaven te maken, meer met mensenkennis en slimme trucs om de suggestie te wekken dat ze wel beschikken over die gaven.
Je had jezelf gewoon beter moeten douchen 
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.
Hier erger ik me ook weleens aan.quote:
DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !
Zo'n reactie is gewoon een verdediging. Die mensen voelen zich bedreigd door tegenargumenten, omdat die kunnen maken dat ze net zo normaal zijn als ieder ander en dat hun beeld over het leven heel saai gaat worden als ze niet meer kunnen geloven in de paranormale dingen.
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").quote:
En ze is ook geen type die heel duidelijk op zoek is naar spirituele verlichting. Ze is meer een "lang-leve-de-lol"-persoon; iemand die dingen graag luchtig, rationeel en positief wilt zien. Absoluut geen zweverig type.
Ik vind dat altijd wel humoristisch
Ik ruik altijd lekker.quote:
Je had jezelf gewoon beter moeten douchen
Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:41 schreef Kper_Norci het volgende:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.
Neem nou TRU op dit ogenblik : er lopen meerdere topics van mensen die claimen via Reiki of The Reconnection mensen te kunnen genezen (van kanker zelfs !).
Maar tegelijkertijd zit er in het TRU ouwehoer topic iemand die al 2.5 jaar chronisch pijn heeft.
En niemand uit heel TRU die nou eens aanbiedt z'n claims waar zal maken en haar van haar pijn af te helpen hoor, o nee, stel je voor.
En het leuke van TRU is dat je daar niet te veel op in mag gaan want dan ben jij de relschopper.
Ik snap wat je bedoelt. Maar bij haar was dat echt niet het geval.quote:
[..]
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").
Ik vind dat altijd wel humoristisch
Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?quote:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Magisch denken heeft vaak trouwens vreselijke gevolgen.
Denk aan kinderen in afrika die geofferd worden voor rituelen, denk aan heksenverbrandingen, denk aan mensen die zich na een potion kogelvrij wanen..
Of bv. dit:
Police: Shooter says neighbor ‘telepathically’ threatened him, wife
Denk aan kinderen in afrika die geofferd worden voor rituelen, denk aan heksenverbrandingen, denk aan mensen die zich na een potion kogelvrij wanen..
Of bv. dit:
Police: Shooter says neighbor ‘telepathically’ threatened him, wife
Ik weet het niet. Wat ik wél weet is dat ik soms ineens weet dat er iets (psychisch) speelt bij iemand.
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.
Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.
Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist. meestal houd ik t lekker voor mezelf.
[ Bericht 14% gewijzigd door JaniesBrownie op 01-11-2011 16:21:57 ]
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.
Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.
Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist.
meestal houd ik t lekker voor mezelf.[ Bericht 14% gewijzigd door JaniesBrownie op 01-11-2011 16:21:57 ]
compact en kleverig.
Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.quote:
Ik weet het niet. Wat ik wél weet is dat ik soms ineens weet dat er iets (psychisch) speelt bij iemand.
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.
Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.
Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist.
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
nou, daar heb ik geen last van. Ik heb trouwens nooit gehoord dat het niet klopte, wél heb ik er gewoon nooit meer iets over gehoord in bepaalde gevallen (niet bevestigd, maar ook niet ontkend). Ik vraag er niet naar, dus kom ik er ook regelmatig gewoon niet achter en dat maakt me niet uit.quote:
[..]
Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.
Ik vertelde dit om aan te geven dat ik niet zozeer geloof in paranormale begaafdheid, maar wél in (over)gevoeligheid voor stemmingen, klanken in een stem, gezichtsuitdrukkingen, dat soort dingen. Niet om aan te geven dat ik altijd gelijk heb
Wat uiteraard wel zo is btw. Niet alleen in dit soort gevallen.
compact en kleverig.
Oftewel:quote:
"DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".
Ik ook, maar ik heb dan ook een kinderachtig gevoel voor humor.quote:
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").
Ik vind dat altijd wel humoristisch
Post dit topic even in die slowchat van TRU dan, a.j.b.quote:
Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.
Neem nou TRU op dit ogenblik : er lopen meerdere topics van mensen die claimen via Reiki of The Reconnection mensen te kunnen genezen (van kanker zelfs !).
Maar tegelijkertijd zit er in het TRU ouwehoer topic iemand die al 2.5 jaar chronisch pijn heeft.
En niemand uit heel TRU die nou eens aanbiedt z'n claims waar zal maken en haar van haar pijn af te helpen hoor, o nee, stel je voor.
En het leuke van TRU is dat je daar niet te veel op in mag gaan want dan ben jij de relschopper.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Doelde eigenlijk meer op het werking van het menselijk geheugen en hoe dat voor misverstanden kan zorgen, kan, dus niet zalquote:
Ja die gevoeligheid bestaat, zal op anderen misschien wel overkomen als iets paranormaals zelfs, of op een persoon zelf ook, terwijl je eigenlijk alleen heel erg goed hebt leren luisteren en onthouden.quote:Ik vertelde dit om aan te geven dat ik niet zozeer geloof in paranormale begaafdheid, maar wél in (over)gevoeligheid voor stemmingen, klanken in een stem, gezichtsuitdrukkingen, dat soort dingen. Niet om aan te geven dat ik altijd gelijk heb
Kijk eens om je heen en vraag je af; wat voor probleem heb je hier en nu werkelijk?
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Kan iemand jou het gevoel geven dat je een boom bent? Geloof dan ook niet dat een ander je het gevoel kan geven dat je niet goed bent zoals je bent.
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.quote:
[..]
Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?
Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.
Het is dezelfde soort discussie als bijvoorbeeld die over buitenaards leven, bestaat het wel of niet. Er is geen bewijs dat het wel bestaat, maar ook niet dat het niet bestaat. Toch beweren sommige mensen dat het absoluut niet kan, waar anderen het tegenovergestelde zeggen. Dat kan, en hoeft ook helemaal geen probleem te zijn, als je maar open staat voor het feit dat JOUW stelling ook onjuist kan zijn. Over buitenaards leven, tja, de kans is groter dat er ergens in het heelal ook leven is ontstaan dan niet, maar desondanks moet ik er rekening mee houden dat het zo kan zijn dat we toch de enigste levensvormen in het heelal zijn. Tot het definitieve bewijs daarover is gevonden.
Zo ook voor deze discussie, over paranormale begaafdheid, tja, ik geef toe, een hoop zaken prik je zo doorheen. De waarzegster op de kermis met haar glazen bol, Char met haar cold reading, noem ze allemaal maar op, dat is leuk voor entertainment, maar niet meer dan dat. Het probleem is echter dat zaken die (nog) niet te verklaren zijn, om welke reden dan ook, ondersneeuwen doordat aan de ene kant dus bovengenoemde "charlatans" het voor entertainment gebruiken en degene die dus de mening hebben dat het niet kan, of niet bestaat, deze gevallen hier dus ook onder scharen, omdat het meeste toch onzin is, om het zo maar even te zeggen. Ongeacht of er nu wel of geen bewijs voor is.
Dit geldt voor beide kampen hoor, dus ook degene die beweren dat paranormale zaken wel bestaan. Ikzelf denk wel dat er meer is tussen hemel en aarde, laat ik het zo maar even zeggen, maar zou er ook niet van staan kijken wanneer dat niet zo is en alles wetenschappelijk te verklaren is. Echter heb ik ook verhalen gehoord/gelezen/gezien, waaronder ook wetenschappelijke experimenten, waar tot op heden nog geen enkele plausibele verklaring voor is. En dat zet je toch aan het denken. Maar ik word er altijd een beetje moe van wanneer er suffe geintjes over worden gemaakt, of het onder het kopje "zweverig gelul uit de ruimte" wordt geplaatst, terwijl je dat van sommige zaken helemaal niet het geval is.
Maar goed, dat bedoelde ik dus met het niet serieus nemen van zowel degene die het hardst roepen dat het niet kan, als degene die beweren dat het absoluut wel kan, of die indruk wekken. Het is voor veel mensen dan ineens heel erg moeilijk om voor te stellen dat de eigen voorstelling van het geheel ook wel eens niet de juiste kan zijn, ook al is het bewijs daarvoor (nog) niet geleverd.
Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.
Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.
Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.
Je kunt zoveel verzinnen en roepen dat het bestaat. De bewijslast ligt bij de claimer.
En dan geldt weer: extraordinary claims need extraordinary evidence!
Er valt welzeker iets zinnigs wetenschappelijks te zeggen over het paranormale.
Als eerste al het woord paranormaal. Dat is een woord van christelijke origine. Je had het normale en het paranormale. Dat is een christelijke scheiding. Voor een hindoe valt alles onder het normale.
Verder is er wetenschappelijk gezien geen enkel (zelfs niet het meest dunne flintertje) bewijs.
Ik nog nooit van gevalideerde gevallen van pyrokinese of telekinese of psychokinese (etc.) gehoord.
Daarnaast hoor ik hier veel dingen over ik voelde dat en ik wist iets van een meisje na een paar seconden. Om dit soort dingen paranormaal te noemen is een gebrek aan kennis.
Dit is namelijk door neurowetenschappers bevestigd. De soms nauwelijks waarneembare uitdrukkingen en houding van de onze gesprekspartner wordt opgepikt door ons onderbewustzijn.
Bepaalde hersencellen, de zogenaamde spiegelneuronen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron) simuleren razend snel in je onderbewustzijn de denkpatronen van je gesprekspartner. Dit is van hoge waarde in cognitieve proces bij communicatie.
Dat wil dus zeggen dat als je gesprekspartner zich bedroeft voelt, je hetzelfde voelt. Zodat je daar (indien gewenst) met empathie op kunt reageren.
Deze processen zijn van levensbelang. Het onderbewustzijn maakt zeer snel een zeer gecalculeerde gok wat de intenties van de ander zijn.
Dit is aantoonbaar.
Als iemand je plotseling zou willen slaan, dan verdedig je jezelf of je slaat terug. Maar ieder geval nog voordat je er bewust over nagedacht hebt.
Het is dus heel belangrijk om met iemand mee te voelen en al zijn spierbewegingen in de gaten te houden. En daarom kunnen alle mensen dit. De een wat beter dan de ander.
Dat is de waarheid achter de zogenaamde heldervoelendheid.
[ Bericht 11% gewijzigd door Daniel1976 op 01-11-2011 17:49:26 ]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.quote:
[..]
Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.
Zaken als "the reconnection geneest kanker", "ik praat met doden", telepathie, telekinese zijn natuurlijk tamelijk eenvoudig aan te tonen - mits je het ook echt kunt.quote:
[..]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.quote:
[..]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.
In dat vlak zijn een hoop dingen te bewijzen, en toch doen ze het allemaal niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zie de discussie in TRU OH nu : als ik vraag waarom de vele mensen met "genezende krachten" niet even die TRU-user met vreselijke pijnen helpen blijft het stil.
Als ik vraag waarom krijg ik dit als antwoord :
Altijd maar voor Harry Potter aangezien willen worden maar als je ze eens serieus vraagt iemand te helpen geven ze niet thuis.
Het zou me niks verbazen als ze me binnenkort nog een ban aansmeren ook.
Als ik binnenkort geband ben weet je uit welke hoek het komt
Als ik vraag waarom krijg ik dit als antwoord :
(Detail : Bastard verkoopt zelf zijn diensten wel online !)quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:03 schreef Bastard het volgende:
Misschien wil men niet reageren op iemand die zo loopt te roepen om antwoord?
Altijd maar voor Harry Potter aangezien willen worden maar als je ze eens serieus vraagt iemand te helpen geven ze niet thuis.
Het zou me niks verbazen als ze me binnenkort nog een ban aansmeren ook.
Als ik binnenkort geband ben weet je uit welke hoek het komt
Precies. Er zit 0.00000 technologie in een dubbelblind onderzoek!quote:
[..]
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.
In dat vlak zijn een hoop dingen te bewijzen, en toch doen ze het allemaal niet.
Het principe is zo eenvoudig maar zo doeltreffend.
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingenquote:
En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?
) ervan uit dat er geen pinguïns op Pluto zijn. Ten eerste omdat niemand daar pinguïns heeft gezien. Ten tweede omdat alle kennis over Pluto wijst op het feit dat daar onmogelijk leven kan zijn, laat staan pinguïns.Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
We zijn redelijk zeker over dat er 15 miljard jaar geleden een oerknal was, waaruit het heelal en alles wat het bevat is ontstaan. Maar we weten helemaal niks over waarom het is ontstaan. Dat is een mysterie waar we misschien nooit achter gaan komen.
Hetzelfde is met paranormale gaven. Het is te arrogant om te zeggen dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. Evengoed is het arrogant om de wetenschap en psychiatrie te gaan verwerpen.
Derek Ogilvie beweert paranormaal begaafd te zijn. Of hij liegt of de waarheid spreekt, dat weet ik niet. Ik weeg de voors en tegens af. Ten eerste zie ik dat hetgeen wat hij doet heel erg lijkt op cold reading. Ten tweede merk ik narcistische trekken in zijn houding op. Ik trek voor mezelf daarmee de conclusie dat hij een charlatan is, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Wat is dan te mooi om waar te zijn?! Dat is toch uiterst subjectief. Ik snap je punt in het algemeen wel, maar ik vind het een onzinnige "test" om te laten zien of iets wel of niet waar isquote:
[..]
Wut? Iets dat "te mooi om waar te zijn is", is over het algemeen ook gewoon niet waar. Er is daarnaast nog nooit iemand geweest die z'n claims heeft kunnen bewijzen. Waarom wil je dat dan zo graag blijven geloven? Gewoom omdat je graag wil dat het bestaat. Net zoals gelovigen die willen dat god bestaat en dus ongevoelig zijn voor elke vorm van rationaliteit.
TelSell-reclames, over het algemeen te mooi om waar te zijn, is waarschijnlijk ook zo. Het bestaan van zaken die wij niet (allemaal) kunnen waarnemen, te mooi om waar te zijn? Ik weet het niet.
Oh, and that's a bad miss!
Geïndoctrineerd door wetenschap? Blijkbaar heb jij geen flauw idee wat wetenschap inhoudt.quote:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Wetenschap is namelijk skeptisch zijn en alles onderzoeken. En alles wat niet gereproduceerd kan worden is slechts een hypothese.
Daniel1976 beweert het. Dus nu moet jij maar bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen
Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Dat is niet hetzelfde. Wij weten dat er een big bang is geweest, dat weten we door meerdere factoren die wij gezien hebben. Het is niet iets wat de ene wetenschapper "voelde" en de andere niet. Ze kunnen het allemaal zien, het uitdijen van het universum etc.quote:We zijn redelijk zeker over dat er 15 miljard jaar geleden een oerknal was, waaruit het heelal en alles wat het bevat is ontstaan. Maar we weten helemaal niks over waarom het is ontstaan. Dat is een mysterie waar we misschien nooit achter gaan komen.
Hetzelfde is met paranormale gaven. Het is te arrogant om te zeggen dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden.
Paranormale gaven zijn slecht door sommige mensen te "voelen". Ze zijn op geen enkele wetenschappelijke manier te vinden.
Wetenschap verwerpen is niet alleen arrogant, maar ook gewoonweg dom.quote:Evengoed is het arrogant om de wetenschap en psychiatrie te gaan verwerpen.
Dat kan, in mijn ogen zijn het allemaal charlatans.quote:Derek Ogilvie beweert paranormaal begaafd te zijn. Of hij liegt of de waarheid spreekt, dat weet ik niet. Ik weeg de voors en tegens af. Ten eerste zie ik dat hetgeen wat hij doet heel erg lijkt op cold reading. Ten tweede merk ik narcistische trekken in zijn houding op. Ik trek voor mezelf daarmee de conclusie dat hij een charlatan is, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Nee nou kijk jij met aardse ogen naar pluto. Ik zeg dat we wel pinguïns op pluto rondlopen en die kunnen gewoon tegen de omstandigheden daar. Bewijs maar dat het niet zo is!quote:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen
Dit gedachte-experiment toomt a dat het onzinnig is om eerst iets aan te nemen en dan te roepen; "Bewijs maar dat het niet zo is!". En daarvoor heb ik expres Pluto gekozen want ieder weldenkend mens weet dat er geen leven op Pluto is. Maar 100% bewijzen kun je het ook niet.
Mwah we kunnen tegenwoordig dankzij neurowetenschappen een hele hoop dingen zeggen over onze hersenen. En dat levert verbazingwekkende verklaringen op. In niet een wetenschap is zoveel voortgang geboekt de laatste 15 jaar als in neurowetenschap.quote:Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?quote:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Ik snap het argument van omgekeerde bewijslast niet echt. Waarom moet ik bewijzen dat iets niet kan bestaan?
''Rood gras bestaat!!!'' bewijs het tegendeel maar
"Mollen van 3 meter doorsnee bestaan ook" bewijs het tegendeel maar.
Je kan gewoon niet bewijzen dat iets niet bestaat, je kan hooguit bewijzen dat het niet erg aannemelijk is.
''Rood gras bestaat!!!'' bewijs het tegendeel maar
"Mollen van 3 meter doorsnee bestaan ook" bewijs het tegendeel maar.
Je kan gewoon niet bewijzen dat iets niet bestaat, je kan hooguit bewijzen dat het niet erg aannemelijk is.
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.quote:
[..]
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Jaaaaa. Maar als je in god kunt geloven als wetenschapper, kun je ook in het paranormale geloven als wetenschapper. God is immers paranormaal.quote:
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Sinds wanneer is een geestelijke stoornis een gave?quote:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?
En God is niet iets wat de ene wetenschapper voelt en de andere niet? We kunnen allemaal zien dat God bestaat?quote:
[..]
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Oh, and that's a bad miss!
Ben het trouwens wel absoluut met je eens dat het kritisch zijn over eigen Godsdienst bijna onmogelijk lijkt of in ieder geval sterk verhinderd wordt.
Plaatje is wellicht wat overdreven (hoewel misschien ook niet). Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
Plaatje is wellicht wat overdreven (hoewel misschien ook niet). Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
Oh, and that's a bad miss!
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.quote:
Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
God is wat mij betreft gewoon een verzinsel van de mens om hoop te scheppen in moeilijke tijden.. een houvast als de mens het allemaal niet meer begrijpt.
En hetzelfde geldt voor al die paranormale onzin. Mensen willen altijd graag geloven dat er meer is, het geeft ze houvast. Het is namelijk niet leuk om te accepteren dat er niets is na de dood, of dat je niet meer bent dan een beest dat vreet, schijt, sekst en de illusie van vrije wil heeft.
Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te ventileren.. want echt serieus 90% van de mensheid schiet dan enorm in de verdediging. Maar ik bekijk het gewoon wetenschappelijk en de realiteit is dan nou eenmaal hard.
Er is niks. Klaar.
Dat neemt niet weg dat ik voor mijn gevoel weleens iets zeg tegen de urn van mijn overleden hond, of dat ik weleens zo erg hoop dat iets gebeurt dat ik bijna aan het bidden ben.. maar ik heb tenminste door dat ik dat puur voor mijn gemoedsrust doe.
There is a long line down from heaven.
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)quote:
[..]
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.
God is wat mij betreft gewoon een verzinsel van de mens om hoop te scheppen in moeilijke tijden.. een houvast als de mens het allemaal niet meer begrijpt.
En hetzelfde geldt voor al die paranormale onzin. Mensen willen altijd graag geloven dat er meer is, het geeft ze houvast. Het is namelijk niet leuk om te accepteren dat er niets is na de dood, of dat je niet meer bent dan een beest dat vreet, schijt, sekst en de illusie van vrije wil heeft.
Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te ventileren.. want echt serieus 90% van de mensheid schiet dan enorm in de verdediging. Maar ik bekijk het gewoon wetenschappelijk en de realiteit is dan nou eenmaal hard.
Er is niks. Klaar.
Dat neemt niet weg dat ik voor mijn gevoel weleens iets zeg tegen de urn van mijn overleden hond, of dat ik weleens zo erg hoop dat iets gebeurt dat ik bijna aan het bidden ben.. maar ik heb tenminste door dat ik dat puur voor mijn gemoedsrust doe.
En dat we dieren zijn net als de rest ben ik het ook wel mee eens maar vrije wil is nou niet meteen een illusie. Ook dieren hebben een vrije wil in hun doen en laten maar wij zijn gewoon net wat verder ontwikkeld.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
1. De wetenschap is vaak helemaal niet zo 0 of 1 als jij het nu stelt. Veel van onze kennis tegenwoordig is gebaseerd op veronderstellingen die vaak achteraf ook alleen maar binnen bepaalde grenswaarden blijken te kloppen.quote:
1. Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
2. En dat we dieren zijn net als de rest ben ik het ook wel mee eens maar vrije wil is nou niet meteen een illusie. Ook dieren hebben een vrije wil in hun doen en laten maar wij zijn gewoon net wat verder ontwikkeld.
Maar dat neemt niet weg dat het "wetenschappelijk" wordt genoemd.
En naar mijn mening (dat dan weer wel) is er meer bewijs voor het niet bestaan van dit soort verschijnselen, dan andersom.
2. Tsja, daar zijn we het niet over eens
Het gedrag en ook de gedachten van ieder levend wezen is gebaseerd op een cumulatieve verzameling van ervaringen. Ze hebben het in de psychologie niet voor niets zo vaak over nature en nurture.
Ik ben dan ook van mening (ja ja) dat we allemaal zo voorspelbaar als de pest zijn, zeker wanneer iemand onze leerprocessen en werking van de hersenen zou kunnen doorgronden.
Het is alleen zo ontzettend complex dat wij het nog niet helemaal kunnen doorgronden en dus denken we maar dat er vrije wil en "toeval" is. Want tsja, daar geloven we immers graag in.
There is a long line down from heaven.
Hoera, Sheldons moeder is ook in de zaal.quote:
[..]
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is, net zoals je evenmin kunt aantonen dat er nergens een roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst.quote:
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen.
Zo kun je oneindig veel dingen noemen waarvan je niet kunt bewijzen dat ze NIET bestaan.
Dat is precies waarom de bewijslast ligt bij degene die de claim maakt.
Als jij beweert dat er een roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst, prima, maar dan is het aan jou om te bewijzen dat dat zo is.
Zolang je dat niet kunt is er voor niemand aanleiding om je claim te zien als iets anders dan precies dat - een willekeurige claim waarvan je er zo nog een paar miljoen kunt verzinnen.
Ik ben het wel met je eens dat we inderdaad de persoon zijn die ontstaan is door onze verzameling van ervaringen. Een persoon is heel plat gezegd elke dag anders.quote:
[..]
-Knip.
Het gedrag en ook de gedachten van ieder levend wezen is gebaseerd op een cumulatieve verzameling van ervaringen. Ze hebben het in de psychologie niet voor niets zo vaak over nature en nurture.
Ik ben dan ook van mening (ja ja) dat we allemaal zo voorspelbaar als de pest zijn, zeker wanneer iemand onze leerprocessen en werking van de hersenen zou kunnen doorgronden.
Het is alleen zo ontzettend complex dat wij het nog niet helemaal kunnen doorgronden en dus denken we maar dat er vrije wil en "toeval" is. Want tsja, daar geloven we immers graag in.
En ik dacht dat je met geen vrije wil bedoelde dat alles van te voren al is bepaald, mijn fout.
Toch vraag ik me inderdaad wel af of ze ooit 100% het "mens zijn" kunnen doorgronden.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Erm, dat alles van te voren al is bepaald is natuurlijk wel een logisch gevolg van wat ik zeg.quote:
En ik dacht dat je met geen vrije wil bedoelde dat alles van te voren al is bepaald, mijn fout.
Toch vraag ik me inderdaad wel af of ze ooit 100% het "mens zijn" kunnen doorgronden.
Want ik pas het niet alleen toe op de verzameling "mens". Ik zie alles als 1 grote kettingreactie. Ik vind de uitspraak panta rhei dan ook een mooie.
Dus ook al mochten we op een dag zo ver zijn de "mens" te kunnen doorgronden (dat leidt al tot veel weerstand) dan nog kunnen we de verzameling van alle processen in de omgeving van de mens bijvoorbeeld nog niet doorgronden, waardoor alles alsnog niet voorbepaald lijkt te zijn. Maar stel dat dit wel lukt.. dan krijg je een ander beeld.
Basaal gezien bestaat alles uit deeltjes die zich volgens bepaalde natuurwetten gedragen. En de scope die je toepast, de systeemdefinitie, bepaalt het gedrag van die verzameling deeltjes.
En zo kun je steeds verder gaan volgens een bottom-up principe.
Uiteindelijk ben ik dus van mening dat er geen vrije wil is, alles voorbestemd is, en wij er ook geen ene **** aan kunnen doen.
De laatste jaren ben ik ook bezig te lezen over sterrenkunde. En dan zie je bijvoorbeeld dat het in die wereld heel normaal wordt gevonden dat de mens en de aarde zullen verdwijnen. Ze weten nog niet precies wanneer, maar ons zonnestelsel stevent bijvoorbeeld af op een stervormingsgebied, mocht het dat overleven dan slokt de zon ons wel op en in de verre toekomst komt ons melkwegstelsel M31 tegen, oftewel het Andromeda stelsel.
Dit is alles "voorbestemd". It will happen.
En dat terwijl wij hier op deze kleine mierenhoop die wij de Aarde noemen discussieren over vrije wil
There is a long line down from heaven.
Dus als ik A kies in plaats B is dit al voorbestemd? Of een rode auto in plaats van een gelen?
En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.quote:
1. Dus als ik A kies in plaats B is dit al voorbestemd? Of een rode auto in plaats van een gelen?
2. En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
Zelfs al vind jij geel alleen maar mooier dan rood (of andersom), dan nog is dat ook ergens door gekomen dus. Misschien komt het wel omdat vrienden van jou het ook cool vinden om in een bepaalde kleur auto te rijden (ook wel sociale affiliatie genoemd in de sociale psychologie).
2. Of er werkelijk een Big Crunch komt, daar bestaat nog veel discussie over hoor. Sommige waarnemingen en berekeningen wijzen zelfs uit dat de uitdijing van het heelal toeneemt.
There is a long line down from heaven.
Eindelijk is een keer iemand die normaal kan discussiërenquote:
[..]
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Zelfs al vind jij geel alleen maar mooier dan rood (of andersom), dan nog is dat ook ergens door gekomen dus. Misschien komt het wel omdat vrienden van jou het ook cool vinden om in een bepaalde kleur auto te rijden.
2. Of er werkelijk een Big Crunch komt, daar bestaat nog veel discussie over hoor. Sommige waarnemingen en berekeningen wijzen zelfs uit dat de uitdijing van het heelal toeneemt.
.Op het punt van ons gedrag dat altijd ergens door bepaald wordt ben ik het wel met je eens. Het zijn geen 100% regels die altijd kloppen maar 9 van de 10 wel inderdaad.
Als je dan even als regel pakt "intelligent leven denkt/handelt gebaseerd op een set regels" dan zou al het "intelligent" leven dat er bestaat in het heelal volgens deze regels werken. Zomaar een gedachtekronkel.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
quote:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Hee psst Kandijfijn, ik denk dat Nonverbaal een troll is. Althans, ik hoop dat niemand zo dom is als hij. Wat hij schrijft en hoe hij het schrijft...quote:
Geïndoctrineerd door wetenschap? Blijkbaar heb jij geen flauw idee wat wetenschap inhoudt.
Wetenschap is namelijk skeptisch zijn en alles onderzoeken. En alles wat niet gereproduceerd kan worden is slechts een hypothese.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg steeds dat als je iets claimt te kunnen je dat ook dan mag komen bewijzen. En zo moeilijk is het niet te bewijzen dat je inderdaad helderziend bent.quote:
Wat is dan te mooi om waar te zijn?! Dat is toch uiterst subjectief. Ik snap je punt in het algemeen wel, maar ik vind het een onzinnige "test" om te laten zien of iets wel of niet waar is
Het zou nogal handig zijn als mensen helderziend zouden zijn, heeft nogal wat voordelen, nog maar afgezien van dat ze de lotto wel op kunnen doeken. To good to be true dus. Maar ze bewezen kunnen worden, prima. Maar de bewijslast ligt dan WEL bij de persoon die de claim legt!quote:TelSell-reclames, over het algemeen te mooi om waar te zijn, is waarschijnlijk ook zo. Het bestaan van zaken die wij niet (allemaal) kunnen waarnemen, te mooi om waar te zijn? Ik weet het niet.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?quote:
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Smaak ontstaat ook niet spontaan. Er zijn altijd causale relaties te bedenken die naar een resultaat toeleiden, of dat nou voorkeur voor een gele auto of het ontstaan van files is.quote:
[..]
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
Het aantal variabelen is alleen zo fenomenaal groot (en die grijpen ook nog eens op elkaar in), dat je daarmee nooit verder zal komen dan wat filosofische overpeinzingen.
God staat helemaal buiten de stelling van dat alles voor bestemd/bepaald is. Wat we hier zeggen is dat alle keuzen die er gemaakt worden te herleiden zijn naar een oorsprong en dus in zekere zin voorbestemd.quote:
[..]
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Nee, absoluut niet. Voorbestemd betekent dat zaken vooraf al compleet vastliggen, meestal omdat iets goddelijks (ik heb het niet over de christelijke god of wat dan ook, die zijn wat mij betreft toch een pot nat) een 'groter plan' heeft. Voorbestemd betekent absoluut NIET dat je een keuze maakt vanwege voorkeuren die ooit ergens om ontstaan zijn, want dat is sowieso al logisch.quote:
God staat helemaal buiten de stelling van dat alles voor bestemd/bepaald is. Wat we hier zeggen is dat alle keuzen die er gemaakt worden te herleiden zijn naar een oorsprong en dus in zekere zin voorbestemd.
Als ik omrijd omdat er een file is, dan was die file "voorbestemd" en onderdeel van een groter plan. Voorbestemdheid betekent dat toeval niet bestaat. En dat laatste bestrijd ik. Dat veel keuzes een reden hebben (geno- of fenotype bijvoorbeeld) is compleet iets anders. Iets kan niet "in zekere mate" voorbestemd zijn. Iets is voorbestemd of niet.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Pfff deze discussie begint een beetje jammer te worden. Mag ik jullie wat neurowetenschappelijke boeken aanbevelen?
Volgens mij heb je mijn posts niet echt gelezen, want ik heb helemaal niks met geloof. Ik zeg dat dingen voorbestemd zijn omdat alles 1 grote kettingreactie is, niet omdat er een hippie met een kring boven zijn hoofd over ons waakt.quote:
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
There is a long line down from heaven.
Altijdquote:
Pfff deze discussie begint een beetje jammer te worden. Mag ik jullie wat neurowetenschappelijke boeken aanbevelen?
There is a long line down from heaven.
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.quote:
Volgens mij heb je mijn posts niet echt gelezen, want ik heb helemaal niks met geloof. Ik zeg dat dingen voorbestemd zijn omdat alles 1 grote kettingreactie is, niet omdat er een hippie met een kring boven zijn hoofd over ons waakt.
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezenquote:
Pfff deze discussie begint een beetje jammer te worden. Mag ik jullie wat neurowetenschappelijke boeken aanbevelen?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.quote:
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Danhebje hem toch met een rede gekozen? Omdat je graag geld wil besparen en dat kan weer ontstaan zijn door bijvoorbeeld thuis weinig geld aanwezig geweest vroeger, gewoon gierig etc.(alleen maar voorbeeldenquote:
[..]
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
)
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
En toch is dat voor de meeste mensen niet waar. Het kopen van een auto / een huis / het kiezen van een partner is pure emotie.quote:
[..]
Danhebje hem toch met een rede gekozen? Omdat je graag geld wil besparen en dat kan weer ontstaan zijn door bijvoorbeeld thuis weinig geld aanwezig geweest vroeger, gewoon gierig etc.(alleen maar voorbeelden
Je onderbewustzijn maakt de keuzes en je bewustzijn verzint er de argumenten bij.
Over verliefdheid, is het altijd heel vermakelijk om jonge mensen te vragen naar hun droompartner en dan te zien waar ze echt mee thuis komen. Dit soort keuzes maak je niet bewust.
Ik heb nou echt nog helemaal niets van hem gelezen, hoewel er hier vaak naar verwezen wordt.quote:
[..]
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.
[..]
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezen
Ik heb de neiging om te denken dat hij niets nieuws te vertellen heeft en dat zijn enige pre is dat het een hollander is. Misschien moet ik toch maar eens iets van hem lezen.
Maar andere bronnen zeggen precies hetzelfde. Het begon allemaal met dit boekje;
http://www.bol.com/nl/p/e(...)001092122/index.html
En de rest van de boeken die ik heb gelezen halen dit boek veelvuldig aan.
Ik zal vanavond even een uitgebreidere lijst presenteren.
Ik heb een gouden auto gekocht omdat 't een goede deal was maar goud is echt helemaal niet mijn kleurquote:
[..]
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
Mijn idee was - als ik erin zit zie ik de kleur niet en als ik er niet in zit parkeer ik 'm wel voor het huis van de buren
Is wel aardig, maar meer 'de hersenen in vogelvlucht'. Staan hele interessante dingen in, maar hij herhaalt zichzelf door de verschillende hoofdstukken heen. Waarschijnlijk omdat het een soort naslagwerk is, maar als je hem achter elkaar leest kan het soms vervelend zijn.quote:
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezen
En bij een aantal zaken dacht ik, daar had hij wel wat meer over mogen vertellen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.quote:
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.
En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.
Er is nog een missing link en zodra die op een dag gevonden wordt, dan denkt iedereen er weer anders over
There is a long line down from heaven.
Ik ben het zo met je eens, toeval is altijd een gebrek aan (achtergrond) kennis.quote:
[..]
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.
En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.
Er is nog een missing link en zodra die op een dag gevonden wordt, dan denkt iedereen er weer anders over
Let wel, dat is wat anders dan zeggen dat dingen deterministisch zijn en dus van te voren kunnen worden voorspeld
Maar ook dan is er dus sprake van een reactie, namelijk: goede deal op gele auto gekregen -> gele auto gekocht.quote:
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
Het maakt niet uit welke reden jij hebt, het is en blijft een gevolg van iets. Het is deterministisch. Dat jij een auto als zuiver vervoermiddel ziet, heeft ook een reden.
There is a long line down from heaven.
Als er geen toeval is, dan kan alles in principe ook worden voorspeld.quote:
Ik ben het zo met je eens, toeval is altijd een gebrek aan (achtergrond) kennis.
Let wel, dat is wat anders dan zeggen dat dingen deterministisch zijn en dus van te voren kunnen worden voorspeld
There is a long line down from heaven.
Dat dingen achteraf logisch te verklaren zijn, wil nog niet zeggen dat je ze ook van te voren kunt voorspellen.quote:
[..]
Als er geen toeval is, dan kan alles in principe ook worden voorspeld.
Als iemand een hele dure en grote auto koopt en die persoon is in armoede opgevoed, dan kun je stellen dat het heel logisch is dat hij een grote auto koopt omdat hij aan compenseren is voor wat hij vroeger nooit heeft gehad. Maar als dezelfde persoon een kleine tweedehands auto koopt, dan is dit ook logisch te verklaren. Want iemand die in armoede opgroeide is eraan gewend om heel voorzichtig en zuinig met geld om te gaan.
Op die manier kun je heel goed terug beredeneren hoe dingen gelopen zijn en waarom ze zo gelopen zijn, maar op basis daarvan voorspellingen doen is veel moeilijker.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Een onzichtbare band (loyaliteitsband tussen ouder en kind of tussen 2 verliefde partners) kun je ook niet wetenschappelijk verklaren. Er zijn mensen die zeggen dat ze paranormaal begaafd zijn, die dat niet zijn. Maar er moet toch een kern van waarheid in zitten anders is het niet zo'n grote issue. CIA heeft ook remote viewers. Dat is ook een paranormale begaafdheid. Wil dat zeggen dat het niet bestaat, nee. Maar je moet het zo serieus nemen als je zelf wilt!
Be dance |Be real| Be You
Het is heel moeilijk, maar het gaat mij om het principe dat het zou kunnen.quote:
Op die manier kun je heel goed terug beredeneren hoe dingen gelopen zijn en waarom ze zo gelopen zijn, maar op basis daarvan voorspellingen doen is veel moeilijker.
Het is te voorspellen, maar ik zeg niet dat wij daartoe (momenteel of misschien zelfs wel ooit) in staat zijn.
Daar zijn juist heel veel wetenschappelijke artikelen over te vinden, inclusief de verschillende mechanismen die daarmee te maken hebben.quote:
Een onzichtbare band (loyaliteitsband tussen ouder en kind of tussen 2 verliefde partners) kun je ook niet wetenschappelijk verklaren.
Een boek over Sociale Psychologie dat ik heb, behandelt dit in een hoofdstuk over affiliatie. Hier wordt onder andere gesproken over hoe mensen minder spanningen ervaren in het bijzijn van een vertrouwde persoon, dat het van oudsher een positief effect op de overlevingskansen heeft, enzovoorts.
Het erge is dat ik dit soort dingen voor mijn plezier lees
[ Bericht 21% gewijzigd door LostInSpace op 02-11-2011 16:24:09 ]
There is a long line down from heaven.
Jij snapt dus niks van kansberekening.quote:
Over buitenaards leven, tja, de kans is groter dat er ergens in het heelal ook leven is ontstaan dan niet,
En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Hier ben ik het helemaal mee eens. Van die zweefteven (m/v) die zich heldervoelend en dus paranormaal begaafd noemen, hebben er gewoon niks van begrepen met hun interessantdoenerij en graag speciaal willen zijn. Mensen die niet paranormaal begaafd zijn en met een normale empathie (dus geen psychopatenquote:
Daarnaast hoor ik hier veel dingen over ik voelde dat en ik wist iets van een meisje na een paar seconden. Om dit soort dingen paranormaal te noemen is een gebrek aan kennis.
Dit is namelijk door neurowetenschappers bevestigd. De soms nauwelijks waarneembare uitdrukkingen en houding van de onze gesprekspartner wordt opgepikt door ons onderbewustzijn.
Bepaalde hersencellen, de zogenaamde spiegelneuronen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron) simuleren razend snel in je onderbewustzijn de denkpatronen van je gesprekspartner. Dit is van hoge waarde in cognitieve proces bij communicatie.
Dat wil dus zeggen dat als je gesprekspartner zich bedroeft voelt, je hetzelfde voelt. Zodat je daar (indien gewenst) met empathie op kunt reageren.
Deze processen zijn van levensbelang. Het onderbewustzijn maakt zeer snel een zeer gecalculeerde gok wat de intenties van de ander zijn.
Dit is aantoonbaar.
Als iemand je plotseling zou willen slaan, dan verdedig je jezelf of je slaat terug. Maar ieder geval nog voordat je er bewust over nagedacht hebt.
Het is dus heel belangrijk om met iemand mee te voelen en al zijn spierbewegingen in de gaten te houden. En daarom kunnen alle mensen dit. De een wat beter dan de ander.
Dat is de waarheid achter de zogenaamde heldervoelendheid.
) kunnen dat net zo goed.En toch blijven die zogenaamde heldervoelenden dan vaak nog volhouden:
"Ja maar, het is tóch anders hoor wat ik voel en wat jij voelt bij andere mensen!" *
* Nee Ocmerius, ik bedoel hier niks dubbelzinnigs mee.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Jij snapt niks van begrijpend lezenquote:
[..]
Jij snapt dus niks van kansberekening.
En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.
De Drake equation gaat over het aantal intelligente beschavingen in ons sterrenstelsel, welke in staat zou kunnen zijn om met ons, via radio, te communiceren. Ik had het in mijn voorbeeld over de kans op buitenaards leven, in welke vorm dan ook, in het complete heelal. Toch een klein verschil denk ik.
Ja, in theorie kun je inderdaad voorspellen hoe een munt gaat vallenquote:
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.
En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.
Sorry hoor, maar als dat al geen 'toeval' meer genoemd mag worden...
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Als het gaat om een gave die nergens op gebaseerd is, behalve op zweverige onzin, en de eigenaar van de gave gelooft heilig dat hij/zij die gave heeft, zou je dat onder de geestesziektes kunnen scharen ja.quote:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.quote:
Jij snapt niks van begrijpend lezen
Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Weet je, als iemand denkt dat diegene echt serieus paranormaal begaafd is, dan zal zo'n iemand daar echt niet gauw openlijk over praten. Iemand die dus rond schreeuwt dat ie begaafd is, die zal ik niet serieus nemen nee.
Ik vind mezelf niet paranormaal begaafd maar ik ben wel gevoelig voor bepaalde dingen en heb veel voorspellende dromen gehad. Echter verschuif ik dat standaard op toeval, al ben ik na bepaalde dromen wel altijd wat extra oplettend
Ik vind mezelf niet paranormaal begaafd maar ik ben wel gevoelig voor bepaalde dingen en heb veel voorspellende dromen gehad. Echter verschuif ik dat standaard op toeval, al ben ik na bepaalde dromen wel altijd wat extra oplettend
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou nou nou, als we kijken naar het het geschatte aantal planeten wat zich in een Goldilocks Zone bevindt, dan kun je zeggen dat er een aanzienlijke kans is dat er leven is op andere planeten.quote:
[..]
Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.
Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.
En dan begaan we al een grote naturalistic fallacy (omdat iets zo is, wil het nog niet zeggen dat iets zo moet zijn). Want we gaan er dan vanuit dat de omstandigheden waaronder ons leven tot stand is gekomen hetzelfde moeten zijn om andere soorten van leven tot stand te brengen en dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.
Dan is er nog steeds een hypothese dat leven niet van aarde afkomstig is maar dat er ééncellig leven met een komeet oid op de aarde terecht gekomen is.
Al met al is de kans op buitenaards leven aanzienlijk.
Hoewel ik in een andere reeks in TRU met vuur bestrijd dat er ooit aliens de aarde hebben bezocht. Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Maar dat staat los van de mogelijkheid of er ergens leven is. Dat acht ik niet onwaarschijnlijk.
Het bewijs is de aarde. Waarom zouden wij een singulariteit zijn?
Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).
Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.
Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!quote:Op woensdag 2 november 2011 17:21 schreef Phantomesse het volgende:
Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen
Oh?quote:Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik heb het topic niet gelezen verder. Ik heb geen concreet bewijs maar met 398439763576238963897389379898632986982368936985893273 sterrenstelsels is de kans klein dat het niet zo isquote:
[..]
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!
[..]
Oh?
En over de wetenschap de laatste tijd. In principe is alleen dat eencellige organisme dat ze op de komeet hebben gevonden al een alien.
Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is. En dat het erg aannemelijk is, is wel duidelijk lijkt me.quote:
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?quote:
Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.quote:
[..]
Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?
Vergelijk het eens met de oceanen. 95% daarvan is nog niet onderzocht. Maar ervan uitgaande dat de wel onderzochte 5% leven bevatten, kan je eenvoudig concluderen dat in de rest net zo goed leven aanwezig is. Zo is het ook met de aarde, waarom zou alleen hier leven aanwezig zijn? Plausible probability.quote:
[..]
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!
[..]
Oh?
Er zijn zelfs aanwijzingen dat het leven op aarde is ontstaan door een meteoriet. Geen bewijs, dat dan weer wel, maar er zijn aanwijzingen voor.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je steekt je tong naar me uit, gailquote:
[..]
Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat is mijn standaard PIquote:
[..]
Je steekt je tong naar me uit, gail
Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).
Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).
[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 02-11-2011 18:59:57 ]
Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).
[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 02-11-2011 18:59:57 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:quote:
Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is.
quote:
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpenquote:
Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).
Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.quote:Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).
Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.quote:
[..]
Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:
[..]
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.quote:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen
Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"
En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal... Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"
Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.quote:Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.
Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.
Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.quote:
Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:quote:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen
Reikikracht: De brood test
Reikikracht: De broodtest dl. 3
Hoe is die test nou eigenlijk afgelopen?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben? Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?quote:
Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.
Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?quote:Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"
Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigtquote:En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal...
Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???quote:Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"
En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.
Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben
Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.quote:Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.
En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?quote:Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Prima, maar ik ga itt anderen geen topics uit andere subfora naar me toe trekken hoor. Ik heb wel wat beters te doenquote:
wat leuk een tru topic in s&p
dit ga ik volgen
Tuurlijk joh:') Doe eens lief en probeer voor een keer eens een topic zuiver te houden, zonder er van alles aan de haren bij te slepen om je gelijk te halenquote:Op woensdag 2 november 2011 20:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:
Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Geen dank. Daar is het een forum voor. Ik gun iedereen zijn mening, maar wel graag met respect voor ieders mening. Dat ontbreekt nogal eens en dan kunnen de meningsverschillen hoog oplopen.quote:
Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.
Wat op zich ook nog geen punt is, als het maar niet op topicverzieken uitdraait.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".quote:
[..]
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen
100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.quote:Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'.
Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.quote:Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.
]
Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btwquote:Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
, but u know that )Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.quote:Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maarquote:
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat.
Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.
Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken. Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.quote:Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren.
Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.quote:Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".
Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.quote:100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan.
Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.quote:Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.
Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.quote:Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.
Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren. En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk. Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.quote:Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen).
Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?quote:Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw
Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.
Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?quote:Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.
Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat is een understatementquote:Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja precies. En aangezien we hier in R&P zitten ik zal niemand met een echte depressie ooit een homeopaat of "paranormaal begaafd" persoon aanbevelen.quote:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?
Dit dus. Ik zou me den ogen uit den kop schamen als ik tegen al mijn familie en kennissen ga verkondigen dat ik met mijn overleden oma gepraat heb maar er geen enkel bewijs voor heb. Dan heeft toch iedereen zoiets van "Oke, thanks for the infoquote:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?
" en gaan ze een stukje verderop staan.[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2011 23:51:08 ]
Ik denk ben er van overtuigd dat paranormale gave niet bestaan, maar kom wel regelmatig in aanraking met mensen die hiervan wel overtuigd zijn en ik weet ook enigsinds hoe het is om te denken dat je paranormaal begaaft bent.
Ik doe aan roleplay en in mijn geval vind dat plaats in een nogal speciaal thema, omtrend religie en gave's. En daarbij merk ik wel dat er echt mensen tussen lopen die het daadwerkelijk geloven. wat opzich een heel opmerkelijk is, maar je kan er ook vrij weinig mee doen.
Ik doe aan roleplay en in mijn geval vind dat plaats in een nogal speciaal thema, omtrend religie en gave's. En daarbij merk ik wel dat er echt mensen tussen lopen die het daadwerkelijk geloven. wat opzich een heel opmerkelijk is, maar je kan er ook vrij weinig mee doen.
I dare you all to write one more thing that you won't say to my face. - Marilyn Manson
Ik zie hierbij niets over het hoofd. De vaste clique heeft naar mijn weten altijd met argumenten beredeneerd. Als zij het fout hadden, kon je toch gewoon zeggen waar de flaws lagen? Het is waar dat er wel eens trolls op het TRU forum kwamen. Dit uitte zich meestal in "ga op zoek naar een psychiater" ofzo (hoewel het in context een valide argument zou kunnen zijn, indien het gemotiveerd werd). Het is gewoon een feit dat gelovigen, of dat nu christenen zijn, of ze nu in elfjes geloven , in hobgoblins, geesten, magische genezingen e.d. gewoon snel op hun tenen getrapt zijn als er logica gesproken wordt. Immers logica staat simpelweg mijlen ver af van geloof (iets aannemen op basis van een leap of faith).quote:
[..]
Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maar
Dit is je denkfout mijns inziens. Je vult te snel in. Je trekt veels te snel conclusies. Waaruit haal jij dat ik de vermoordde onschuld aan het spelen ben? Waarop concludeer jij dat ik nu slachtoffer van mijn eigen gedrag aan het voelen ben? Ik wil gewoon een normale discussie. Op basis van rede en argumenten. Niet op basis van emotie en te horen te krijgen dat , enkel omdat ik kritisch ben, ik een forumtroll ben??quote:Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.
Nee , ik ben niet de enige. Ook dat is weer een te snel genomen conclusie. Waarom denk je dat ik denk dat ik de enige ben? Ik ben ook niet de slimste persoon op aarde. Ik kan alleen aardig logisch nadenken en ik neem gewoon niks op basis van een verhaal aan. Ik neem niks for granted, blijf altijd kritisch. Als ik overtuigd ben, ben ik dan wel weer zo lief om mijn fout toe te geven (ook dit doe ik vaker hoor). En dat HBO geen ene zak voorstelt, snap je hopelijk zelf toch ook wel? (no offense tegen hbo'ers, maar universitair niveau is toch echt even wat niveaus hoger). En zelfs dan is er een verschil tussen schoolniveau en standaard beredeneer/denkniveau.quote:Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken.
En weer trek je de conclusie (voorbarig) dat ik uitsluit dat het niet bestaat. Ik heb notabene 1 post hierboven nog gezegd dat ik nergens stel dat iets niet waar is. Ik zeg alleen dat dit soort zaken prima te testen zijn. Waarom zou volgens jou psyhcokinese bijvoorbeeld niet te testen zijn? Waarom zou een simpel experiment rondom telepathie ongrijpbaar zijn om te testen? Waarom valt iedereen die een simpel testje moet doen gigantisch door de mand volgens jou? Mensen trekken gewoon zo snel conclusies, maken zoveel denkfouten. Alle conclusies die jij over mij in dit bericht getrokken hebt, kloppen simpelweg niet. Alle conclusies die jij op basis van 1 meeting trekt, kloppen niet. Om zeker te WETEN (niet te denken het te weten of te geloven) of iets al dan niet waar is, of er een CAUSAAL verband is , is onderzoek nodig. En alle ongelooflijke claims zijn prima en perfect wetenschappelijk te testen (ook als het 1x niet mocht lukken door slechte invloeden o.i.d.).quote:Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.
Nee, het is DENKEN het te weten. Het is geen objectief weten , maar een subjectief weten. Ook dit is naar mijn mening in het reconnection topic bv. duidelijk aangehaald. Waarom weet jij het zo zeker? Hoe heb jij de andere verklaringen die in het topic aan bod kwamen uitgesloten?quote:Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.
De meeste analogieen waren prima ontopic en hadden betrekking op het desbetreffende topic. Dat men er kritisch bij is, wil niet zeggen dat er daarom zaken weggehoond worden.quote:Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.
10000x uitgelegd. Op deze drogredenatie ga ik vanaf nu geeneens meer in. Je blijft het doen enkel om te trollen, of om op een vreemde manier iemand gefrustreerd te laten maken. No offense.quote:Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.
In andere topics was dit ook al 100000 keer uitgelegd overignes.
Wat wil je specifiek weten?quote:Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.
Waarom denk jij en vele andere gelovers dan wel dat jullie dingen kunnen en mogen verklaren? (het is DE reconnection, het ZIJN geesten e.d.)quote:Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren.
Een ervaring is wat het is.. een ervaring. Niets meer niets minder. Een ervaring hoeft gewoon niet waar te zijn. Dit moet je toch wel met me eens zijn, toch?quote:En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk.
Alles wat TRU gerelateerd is, is gewoon wetenschappelijk meetbaar. Dat het niet kan, heeft meestal een totaal andere reden. Cognitieve dissonantie is echter groot bij gelovigen, wanneer ze geconfronteerd worden dat iets niet zo aannemelijk is als ze zelf willen GELOVEN.quote:Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.
Je vergalde zelf je eigen topic door continue niet op vragen in te gaan, artikelen geeneens te lezen en continue dingen erbij te halen die al 10000x besproken waren en waar je nooit antwoord op hebt gegeven. Ik neem simpelweg niks aan op basis van anekdotes, sorry. Power ranger claims maken kan iedereen.quote:Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?
Jij maakt de claims, jij maakt hard. Die JJ-de Bom beargumenteerde wel met rede.J-j de Bom had overigens nog veel meer aangedragen, nergens waar jij ook maar een antwoord op gegeven had. Je reageert wel degelijk met emotie. Je trekt naar mijn idee ook echt veels te snel conclusies, getuige de vele voorbarige conclusies die in je vorige reply al aanwezig waren.quote:Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.
Ik verwacht meer dan schitterende verhalen en anekdotes (om daarna niet thuis te geven als iemand echt last van pijntjes heeft, zelfs niet als er geld voor neergegeld werd). Ik verwacht ook dat er met rede, logica en verstand gediscussieerd wordt. Al je claims, al je zaken, al je paranormale dingen zijn gewoon wetenschappelijk aan te tonen (als ze bestaan that is).quote:Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?
En toch reageer ik eropquote:Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik snap je idee, zelf snap ik de moderatie in TRU ook lang niet altijd. Maar dit is niet de plek om daar over te discussiëren. Doe dat maar in de FB van TRU.quote:En toch reageer ik erop
Volgende posts hierover worden verwijderd. Een beetje terug ontopic graag.
Iedereen 'heeft de wetenschap aan zijn/haar kant'. De wetenschap is er niet alleen maar voor de sceptici.quote:
Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben?
Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?quote:Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?
Sceptici willen dan juist om die hoek kijken of die perenboom er staat, omdat zij juist niet iets zomaar aannemen op basis van geloof.quote:Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?
Waar is het bewijs dat de arts heeft gezegd dat The Reconnection jouw kanker genezen heeft?quote:Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigt
Waar schrijf ik dat jij dat geschreven hebt? Het is gewoon een standaard iets in TRU (ook van jou ja): Als er een kritisch persoon komt posten gaan veel believers al snel huilen "Hij/zij zegt gemene dingen over Reiki, hij/zij zegt dat mijn tarotkaartjes geen karakterschetsen kunnen gevenquote:Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???
"Paranoïdequote:En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.
Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben
, ook een typische believers-eigenschap inderdaad. quote:Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.
Michielos Geen probleem dat je erop reageert, maar jouw reactie had weinig te maken met waar ik het over had ik mijn reactie.quote:En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
LOL, ik zei al dat geloven in het paranormale gelijk staat aan religie en over religie zegt men het volgende:quote:Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?
Dit geldt exact hetzelfde voor de paranormaal-gelovigen.quote:Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Jawel hoor, dat topic ging tot aan de laatste posts over Reiki en schimmel.quote:
Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.
Maar je hebt dat topic toch ook niet nodig om die test af te maken? Dus vertel! Hoe is de test afgelopen?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat was nou juist niet de bedoeling. Dat dit een TRU-topic zou gaan worden. Op TRU kan je er trouwens nooit een normale discussie over voeren, omdat teveel believers zich aangevallen voelen als je het ook maar waagt een wat skeptischere mening te uiten.quote:
wat leuk een tru topic in s&p
dit ga ik volgen
Ik heb dit topic gestart nadat ik een harhaling zag van het programma "Paranormale Kinderen". Ik twijfel niet aan de integriteit van het programma, maar wel aan het waarheidsgehalte. Er zaten teveel kinderen tussen waarvan ik denk dat ze een te grote fantasie hebben en beweren paranormaal te zijn om zodoende aandacht te krijgen. Als je dat allemaal gaat geloven, ga je die kinderen belemmeren om zich te kunnen ontwikkelen tot volwassenen met een evenwichtige persoonlijkheid.
Ik durf wel te zeggen dat het overgrote deel van alle mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn emotioneel niet goed zijn ontwikkeld. Ze zijn misschien niet psychotisch, maar ze hangen wel teveel in hun fantasie en kunnen daarom niet voldoende mentaliseren. Ik heb het idee dat ze zich minderwaardig voelen en dat compenseren door te claimen dat ze paranormaal begaafd zijn. Daarom kunnen ze zich snel aangevallen voelen door iedereen die zijn skeptische mening uit.
Maar door het programma "Paranormale Kinderen" denk ik wel meer dat er uitzonderingen zijn. Op zo'n manier dat er mensen zijn die de wereld anders waarnemen als de meeste mensen. Dat ze aura's bij mensen zien en als een aura een opvallend kenmerk heeft, kunnen ze daaruit 'informatie aflezen'. Zo kunnen ze zien of iemand ziek is of depressief.
Stel dat je het hebt. Je weet dan dat je anders bent dan anderen en je gaat twijfelen of er iets niet goed is in je hoofd. Maar je komt erachter dat de informatie die je 'afleest' meestal klopt. Wat doe je ermee? Hoe ga je om met het feit dat je dingen op een andere manier waarneemt dan de meeste mensen?
Met paranormale begaafdheid serieus nemen, bedoel ik trouwens niet dat je het hoeft te geloven. Met serieus nemen bedoel ik dat je niet meteen de conclusie trekt dat iemand psychotisch is.
Crosspost uit F&L
quote:
[..]
Wanneer Derren Brown demonstraties geeft van cold reading zijn er zelfs nog zat mensen die volledig geloven dat die man speciale gaven heeft, terwijl nou juist hij er open en eerlijk over is: het is allemaal een trucje. Mensen geloven wat ze willen geloven, en in dit soort gevallen willen ze de waarheid eigenlijk liever niet horen.
Hoe graag ik zelf ook zou willen reageren op jouw definitie van wetenschap.quote:
[..]
De strekking van TRU is dat daar ruimer wordt gedacht en gepraat over zaken die in andere subfora als ongrijpbaar worden gezien. Er worden zat normale discussies gevoerd, maar wel met een open mindset en niet volgens het dogma van 'bewijs het maar'. WFL is een paar deuren verderop.
Niet in dit topic.
Ontopic graag
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Interessant. Is die docu nog ergens terug te zien? En heb je het over kinderen in de zin van minimensjes of pubers?quote:
Ik heb dit topic gestart nadat ik een harhaling zag van het programma "Paranormale Kinderen". Ik twijfel niet aan de integriteit van het programma, maar wel aan het waarheidsgehalte. Er zaten teveel kinderen tussen waarvan ik denk dat ze een te grote fantasie hebben en beweren paranormaal te zijn om zodoende aandacht te krijgen. Als je dat allemaal gaat geloven, ga je die kinderen belemmeren om zich te kunnen ontwikkelen tot volwassenen met een evenwichtige persoonlijkheid.
Fantasie is op zich niet slecht. Iedereen kind heeft fantasie en het hoort erbij. Dat maakt ze niet meteen emotioneel instabiel, slecht ontwikkeld of minder evenwichtig. Maar ook dat valt of staat weer bij het feit hoe oud de kinderen zijn over wie je hebt hebt
Sommige mensen hebben het kennelijk nodig om 'iets bijzonders' te hebben/pretenderen te hebben om gezien te worden, op welke manier dan ook. Willen gehoord worden houden daarmee hun zelfbeeld hoog. Maar ik denk niet dat alle mensen die zeggen een bepaalde begaafdheid te hebben, meteen emotioneel onderontwikkeld zijn. Emotioneel niet goed ontwikkeld zijn betekent niet meteen dat je dan wel veel fantasie zal hebben en daarmee dus ook de 'basis' voor paranormale beelden is gelegd.quote:Ik durf wel te zeggen dat het overgrote deel van alle mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn emotioneel niet goed zijn ontwikkeld. Ze zijn misschien niet psychotisch, maar ze hangen wel teveel in hun fantasie en kunnen daarom niet voldoende mentaliseren. Ik heb het idee dat ze zich minderwaardig voelen en dat compenseren door te claimen dat ze paranormaal begaafd zijn. Daarom kunnen ze zich snel aangevallen voelen door iedereen die zijn skeptische mening uit.
Sommige schreeuwen het van de dakenquote:Maar door het programma "Paranormale Kinderen" denk ik wel meer dat er uitzonderingen zijn. Op zo'n manier dat er mensen zijn die de wereld anders waarnemen als de meeste mensen. Dat ze aura's bij mensen zien en als een aura een opvallend kenmerk heeft, kunnen ze daaruit 'informatie aflezen'. Zo kunnen ze zien of iemand ziek is of depressief.
Stel dat je het hebt. Je weet dan dat je anders bent dan anderen en je gaat twijfelen of er iets niet goed is in je hoofd. Maar je komt erachter dat de informatie die je 'afleest' meestal klopt. Wat doe je ermee? Hoe ga je om met het feit dat je dingen op een andere manier waarneemt dan de meeste mensen?
Anderen zullen het voor zichzelf ontkennen en weer een ander zal het lekker voor zichzelf houden en er gebruik van maken. Soms is het ook maar het beste om niets te zeggen. Als je zelf dat je aura's ziet dan ben je voor veel meteen 'zo'n vaag figuur'.
Nee, denk inderdaad niet dat iemand die bepaalde gaven claimt te hebben ook meteen psychotisch is.quote:Met paranormale begaafdheid serieus nemen, bedoel ik trouwens niet dat je het hoeft te geloven. Met serieus nemen bedoel ik dat je niet meteen de conclusie trekt dat iemand psychotisch is.
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Onderstaande is niet persoonlijk naar jou gericht of naar iemandquote:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.
Zucht... Niemand hier in dit hele topic schrijft iets af. Het betekent alleen niet dat je daarom maar iets moet verzinnen. IK vind het altijd stuitend arrogant als mensen zoiets zeggen: "de wetenschap weet niet alles, dus zijn het geesten! (ufo's, telepathie of whatever floats your boat), Waar weet jij dit zo zeker van? Waarom weet jij dingen wat de wetenschap geeneens kan aantonen (volgens jou dan)? Al dit soort zaken zijn prima wetenschappelijk aan te tonen (niet hoe het werkt misschien, maar wel OF het überhaupt werkt, of er überhaupt iets is).
De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren... man, man, man wat een ellende als iemand dit zegt om de meest bizarre claims te staven.
Niemand die het daar niet mee eens is ook.Ik ga ook niet zeggen:
"De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren en dus kan ik over huizen springen e.d. Misschien kan de wetenschap nooit alles verklaren, maar tot die tijd moet je het dus vooral niet uitsluiten!"
Je hebt mensen die gewoon echt beyond help zijn, maar 95% van de mensen zou dit toch niet (enkel om deze kulberedenering) toch niet klakkeloos aannemen? Elk weldenkend mens zou toch minstens intuïtief begrijpen dat er meer nodig is dan een geweldige power ranger claim, gevolgd door deze dooddoener ter beargumentatie?
Ik denk ook oprecht dat de meeste mensen die dit zo zeggen, gewoon echt geen verstand hebben van hoe wetenschap werkt, waar wetenschap voor staat e.d. en het enkel als een mooie mantra in hun oren klinkt ofzo (het klinkt zoo logisch... toch?).
a) als ik echt over een huis kon springen is dit prima aan te tonen
b) Dat de wetenschap nog niet alles kan verklaren, wil niet zeggen dat ik maar gewoon claims als zijnde waarheid moet gaan claimen.
Just my 2 cents.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.quote:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).
Het betekent 'naast het normale', volgens mijn woordenboek.quote:
[..]
Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.
Maar we kunnen gaan kibbelen over de exacte definitie of praten over de gedachte erover. Ik geef de voorkeur aan de laatste
Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.quote:Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.
Wat ik wel weet is dat ik - waarschijnlijk door m'n culturele achtergrond - meer geloof in dat soort dingen, dan hij. Het is wel verhelderend, de gesprekken die we erover voeren
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Da's alleen een issue als ze je proberen wat aan te smeren, natuurlijk.quote:
zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Sterke post. Dogmatisch denken is sterk bij mensen die ergens in 'geloven'.quote:
[..]
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".
[..]
100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.
[..]
Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.
]
[..]
Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw
[..]
Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.
Whatever...
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.quote:
Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?quote:
[..]
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.quote:
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
Wat grappigquote:
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Persoonlijk ben ik iemand die alles wil kunnen beredeneren en begrijpen, maar ik heb inmiddels zoveel meegemaakt dat ik denk dat er wel iets meer moet zijn. Of dat nou onder de noemer paranormaal geplaatst moet worden, dat weet ik niet.
Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen
Jij zou een van de laatste personen zijn op dit forum van wie ik dat had verwacht.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.quote:
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatiequote:
[..]
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
Aannemende dat je een believer bent, that is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:28:17 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Believers hebben een misplaatst beeld van sceptici. Zij (sceptici) worden eigenlijk ergens ook als "gevaarlijker" gezien dan trolls die enkel ad hominem plaatsen, omdat zij wel eens de zaken zo kunnen redeneren dat er geen tegenantwoord bestaat (wat vaker ook gebeurd). Daarom worden ze naar mijn mening ook vaker op dezelfde hoop gegooid als trolls onder het mom van: "je bent een troll, je hebt niks te vertellen, je mening is in deze niet belangrijk en ik heb gelijk."(cognitieve dissonantie anyone?) Dit leidt uiteindeljk tot selectief lezen, het zich persoonlijk aangevlogen voelen, het ontkennen van bepaalde logische gevolgtrekkingen, het continue in cirkels redeneren (of standpunten zo verdraaien dat ze wel tegenspreekbaar zijn: JE GAAT ER VANUIT dat het NIET bestaat, de DOGMATISCHE wetenschap houdt rigide vast aan wat het wel weet [en dat bij hoog en laag hard volhouden] e.d. e.d.) .quote:
[..]
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik weet dat dit niet generaliseerbaar is op elk persoon (je hebt gelovers in alle soorten en maten, en ja het typische sceptici beeld dat zij hebben [de glasharde ontkenner, hoe dan ook] bestaat ook hoor. Ik gebruik dit enkel even om mijn punt te verduidelijken. Ik bedoel er ook niemand specifiek mee. Maar hoe dan ook. Er moet ruimte zijn voor discussie. Al deze shit is gewoon prima wetenschappelijk aan te tonen, heel erg simpel ook, geen enkel probleem ook (het is gewoon het resultaat wat niet is wat believers hopen, aka cognitieve dissonantie, en vandaar die beredenering)!
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:37:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.quote:
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatie
Aannemende dat je een believer bent, that is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
ben ik met je eens. ooit maakte een user (LED) eens een grappige analogie hierover:
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zoo heerlijk nuchterquote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
, een vrouw naar mijn hart.
Love is in the airquote:
[..]
Zoo heerlijk nuchter
(en ik ben het met je eens!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit inderdaad. Zoals bijvoorbeeld met Ouija/tarotkaarten/horoscopen/helderziend willen ze alleen maar de paranormale verklaring horen. Als je zegt dat er veel logischer (en zelfs onderzochte) verklaringen voor zijn, willen ze dat gewoon niet weten en dan worden ze soms zelfs boos.quote:
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik ben trouwens een erge goede cold reader in real life, heel vaak denken mensen dat ik paranormaal begaafd ben en ik vind het leuk om daar soms mee te spelen!
quote:
_Led_ mag pas in 2012 weer op het forum posten en ik heb alleen in TRU/BNW-ban tot 2012... Maar ja, tegen die tijd is de wereld toch al vergaan. 
Maar ik hou _Led_ via mijn usericon in ere.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Sterker nog, depressieve mensen zijn vaker ziek en zodra ze aan de antidepressiva gaan worden ze minder vaak ziek. het lichaam reageert enorm op de geest.quote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.
Het grappige is dat juist wetenschap niet dogmatisch hoort te zijn, en normaliter ook niet is (behalve dan sommige mensen in hoeken waar wetenschap lastig hard is te maken, denk aan sociologie enzo, er is zoveel inductie dat het vaka vergezocht is en voldoet aan het idee achter self fulfilling profcies). Het feit dat wetenschap leeft en dat zaken worden aangepast, theorien herschreven al naar gelang de feiten, maakt dat wetenschap juist niet dogmatisch is, in tegenstelling tot vrijwel alle zaken waar mensen 'heilig' in geloven.
Whatever...
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?quote:
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Dat zijn inderdaad letterlijke voorbeelden uit het boek.quote:
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
Maar ja, ze kunnen in dat boek van alles claimen natuurlijk, als je wens niet uitkomt, is het argument dat je het niet graag genoeg wil.
En komt er wél iets uit, dan komt het ook door The Secret, terwijl het natuurlijk door zoveel omstandigheden kan komen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die wel in het één geloven (bijvoorbeeld in Reiki) en het niet appreciëren als je daar iets negatiefs over zegt, maar ondertussen vinden ze andere mensen dom die in allerlei andere onzin (bijvoorbeeld Tarotkaarten) geloven.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat. 
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Er bestaan inderdaad mensen die beweren dat als iemand een ernstige ziekte heeft, dat dat zijn/haar eigen schuld is omdat die persoon niet positief genoeg gedacht heeft. Dit bijvoorbeeld:quote:
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
The Secret - De Discussie #2quote:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die geloven dat op een bepaalde datum de wereld vergaat en die datum telkens gaan verschuiven...
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
jammer dat mesne in dit soort zaken trappen. Er zijn allerlei dingen bekend over stressvermindering, positief denken kan daar zeker bij helpen: stress is erg ongezond, dus op die manier kan zoiets wel helpen.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Whatever...
mee eensquote:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.
Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.quote:
De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
derek is zeker geen oplichterquote:
Ik ga ervan uit dat als je daadwerkelijk een paranormale gave zou hebben en goed bij je verstand bent, je daar niet mee te koop gaat lopen... Mocht het daadwerkelijk legitiem zijn, zullen er een hele hoop louche en wanhopige mensen opeens op een zeer onprettige manier geïnteresseerd in je zijn...
Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...
Joipoi als je het niet erg vind ga ik dat topic niet doorlezen. Ik kan nogal boos worden van dat soort uitspraken en theorieën.
En ja stress is natuurlijk erg ongezond. Ik denk zelf dat het bij stressbeheersing niet zozeer belangrijk is om maar hardnekkig positief te zijn, maar meer om realistisch en constructief over de situatie na te denken.
En ja stress is natuurlijk erg ongezond. Ik denk zelf dat het bij stressbeheersing niet zozeer belangrijk is om maar hardnekkig positief te zijn, maar meer om realistisch en constructief over de situatie na te denken.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
heel veel mensen die niet geloven en kortzichtig zijn willen er helemaal niks mee te maken hebbenquote:
[..]
Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.
De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"
iedereen heeft een sesde zintuig, alleen heel veel mensen willen er niks mee te maken hebben omdat ze zich ervoor schamen of ze het maar raar vinden
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??
Oh?quote:
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
kortzichtige mensen, bahquote:
[..]
Oh?
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.
Toch zie ik in zijn houding kenmerken die ik bij meer zelfbenoemde mediums zie. Hij schuift zijn gaven nou niet bepaald onder stoelen en banken. Met veel tamtam laat hij zien wat hij 'kan'. Hij presenteert zich als dé grote Derek, de man die véééél bijzonderder is dan de meeste mensen. Alles draait om hem. Dat hij de naam van een overleden persoon goed heeft geraden, is veel belangrijker dan de personen die hij te hulp schiet. Ik vind hem narcistisch en theatraal.
Ik vind zijn verleden ook erg verdacht. Hij was eigenaar van een nachtclub die failliet ging. En daarna is hij beroemd door zijn gaven. Het lijkt mij dat hij die gaven gebruikt om zijn ego te boosten. Want zonder die gaven heeft hij nou niet bepaald een indrukwekkende uitstraling.
Hij heeft wel een gave. Hij heeft veel mensenkennis en kan heel goed imponeren. Hij zoekt mensen op die naief genoeg zijn om zich helemaal in te laten palmen en zodoende nooit een skeptische houding tegenover hem aannemen.
Hij is nu kinderfluisteraar. Hij kan zogenaamd telepathisch met hen communiceren en ze zodoende veel beter begrijpen. In feite doet hij niks anders dan Supernanny, alleen pretendeert Supernanny niet over paranormale gaven te beschikken.
Toch zie ik in zijn houding kenmerken die ik bij meer zelfbenoemde mediums zie. Hij schuift zijn gaven nou niet bepaald onder stoelen en banken. Met veel tamtam laat hij zien wat hij 'kan'. Hij presenteert zich als dé grote Derek, de man die véééél bijzonderder is dan de meeste mensen. Alles draait om hem. Dat hij de naam van een overleden persoon goed heeft geraden, is veel belangrijker dan de personen die hij te hulp schiet. Ik vind hem narcistisch en theatraal.
Ik vind zijn verleden ook erg verdacht. Hij was eigenaar van een nachtclub die failliet ging. En daarna is hij beroemd door zijn gaven. Het lijkt mij dat hij die gaven gebruikt om zijn ego te boosten. Want zonder die gaven heeft hij nou niet bepaald een indrukwekkende uitstraling.
Hij heeft wel een gave. Hij heeft veel mensenkennis en kan heel goed imponeren. Hij zoekt mensen op die naief genoeg zijn om zich helemaal in te laten palmen en zodoende nooit een skeptische houding tegenover hem aannemen.
Hij is nu kinderfluisteraar. Hij kan zogenaamd telepathisch met hen communiceren en ze zodoende veel beter begrijpen. In feite doet hij niks anders dan Supernanny, alleen pretendeert Supernanny niet over paranormale gaven te beschikken.
Ja hou je maar vast aan zo'n onzinfilmpje.quote:
[..]
Oh?
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ik vind dit altijd een geweldige uitspraak omdat je de parallel kunt trekken naar:quote:
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
En over wie had ik het? Een Hans Klok of een Sita. Een illusionist dus.quote:Gelovige: "Hij/zij doet iets wat hij/zij niet niet hoort te kunnen! (En waarvan ik totaal niet snap hoe het gebeurd)" Conclusie: Paranormaal begaafd.
Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.quote:
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.
Maar dat is ook zo, je bewustzijn is zo ongeveer een hallucinatie van je onderbewustzijn.quote:
[..]
Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.
Je onderbewustzijn kan vele malen sneller en beter personen scannen en het houdt daarbij rekening met dingen die je bewust niet in de gaten hebt.
Zoals al eens eerder gezegd, dat is een overlevingsmechanisme. Het is belangrijk als je ergens loopt en er komt iemand op je aflopen om snel in te schatten of die persoon vriendelijk is of een gevaar voor je. En Einstein beweerde ooit eens dat we slechts 10% van onze hersenen gebruiken.
Dit blijkt niet (geheel) waar te zijn. Een aantal delen van onze hersenen zijn redundant uitgevoerd.
Dat zie je bij mensen die een hersenbeschadinging hebben waarbij een ander deel van de hersenen de functie van het beschadigde deel overneemt.
Maar voor de rest gebruiken wij volgens neuro biologen best wel veel van onze hersenen.
Een gut feeling is dan ook niets anders dan al jouw ervaringen van heel jouw leven in verschillende situaties, waar jouw onderbewustzijn binnen no time een gecalculeerde inschatting van een situatie maakt op basis van jouw ervaringen. Een gut feeling hoeft ook helemaal niet fout te zijn. Top managers gebruiken het elke dag als je snel en efficiënt beslissingen moet nemen in the heat of the moment.
Gast hij gebruikt 100 jaar oude goocheltrucs. Dat jij het niet kunt verklaren, betekent niet dat het voor anderen niet zo klaar als een klontje is. Voor mij is dit hetzelfde als kijken naar een kaarttruc namelijk. De truc is duidelijk, hoe hij het doet ook. Dat leken het niet meteen begrijpen (wat enkel logisch is. Het doel van een truc is dat leken het niet begrijpen. Heeft niks met domheid of whatever te makenquote:
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.
), betekend niet meteen dat het daarom paranormaal is, net zo min als dat het niet begrijpen van een kaarttruc de desbetreffende truc opeens tot iets paranormaals maakt (enkel omdat het niet begrepen wordt). Dit zijn technieken die al 100+ jaar bestaan en ruimschoots in goochelboeken beschreven/gedocumenteerd staan. Het enige verschil is de claim.[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 06-11-2011 13:00:49 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat ook wel, depressie lijkt mij ook alles behalve gezond voor het menselijk lichaam.quote:
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht.
Rustig aan.
Ik heb eigenlijk sowieso problemen met paragnosten en alternatieve healers. Zelfs als ik er vanuit ga dat hun gave echt is, dan nog zijn ze mensen die het erg moeilijk hebben en dus erg kwetsbaar zijn, aan het 'helpen' terwijl hun medische en psychologische kennis vaak niet verder komt dan een amateur niveau. En dat vind ik gevaarlijk.
Ik ken bijvoorbeeld mensen die een depressie en/of angststoornis hadden en toen in regressietherapie zijn gegaan. Die konden het dagelijkse leven dus al amper aan, en toen kregen ze nog een stuk of vijf dramatische vorige levens te verwerken. Ik heb dan niet de indruk dat die therapie helpt, maar dat het ze alleen maar met meer emoties en problemen opzadelt.
Dan het voorbeeld van Dipkip een paar pagina's geleden. Dat er ineens een vrouw op een verjaardag tegen haar zei dat ze kon zien dat ze misbruikt was vroeger. Stel nou dat iemand zoiets zegt en het is waar? Niet alleen maak je iemand daarmee verschrikkelijk in de war, maar je vertelt het ook nog eens ongevraagd aan de hele omgeving van slachtoffer. Lekker verantwoord hoor
Het voorbeeld van Sylvia Millecam is geloof ik ook al genoemd in dit topic...
Maargoed, ik kan hier nog wel een tijdje over doorpraten want ik vind het echt erg wat er soms gebeurt, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel te zeggen denk ik.
Ik ken bijvoorbeeld mensen die een depressie en/of angststoornis hadden en toen in regressietherapie zijn gegaan. Die konden het dagelijkse leven dus al amper aan, en toen kregen ze nog een stuk of vijf dramatische vorige levens te verwerken. Ik heb dan niet de indruk dat die therapie helpt, maar dat het ze alleen maar met meer emoties en problemen opzadelt.
Dan het voorbeeld van Dipkip een paar pagina's geleden. Dat er ineens een vrouw op een verjaardag tegen haar zei dat ze kon zien dat ze misbruikt was vroeger. Stel nou dat iemand zoiets zegt en het is waar? Niet alleen maak je iemand daarmee verschrikkelijk in de war, maar je vertelt het ook nog eens ongevraagd aan de hele omgeving van slachtoffer. Lekker verantwoord hoor
Het voorbeeld van Sylvia Millecam is geloof ik ook al genoemd in dit topic...
Maargoed, ik kan hier nog wel een tijdje over doorpraten want ik vind het echt erg wat er soms gebeurt, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel te zeggen denk ik.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Geef eens een voorbeeld.quote:
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??
Wie noem je nu eigenlijk kortzichtig? Jij gelooft werkelijk dat Derek Ogilvie paranormaal begaafd is?quote:
@Mry, ik ben het 100% met je eens.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Hier nog een leuk artikel over reiki trouwens:
Reiki werkt, als je tenminste geen controlegroep gebruikt
Ik zie Reiki-masters ( 'master') meestal als vieze mannetjes trouwens.
Ik heb twee Reiki-ervaringen:
Eén keer was het in een kroeg. Die idioot ging ineens z'n handen naast m'n hoofd zetten en zeggen dat als ik mijn hoofd tussen zijn handen ging plaatsen dat er dan van alles zou gaan gebeuren. Tja, dat geloof ik best... bij hem dan. Daar moest ik erg om lachen, dat vond hij niet tof.
Een andere keer was bij iemand thuis op visite. Ik stond op het punt om weg te gaan, zegt hij ineens dat er spanningen in mijn lichaam zitten en dat zou hij wel even weg-reiki-en. Toen ben ik maar meteen weggegaan, zonder reiki.
Dat waren mijn reiki-ervaringen.
Reiki werkt, als je tenminste geen controlegroep gebruikt
Ik zie Reiki-masters ( 'master'
) meestal als vieze mannetjes trouwens. Ik heb twee Reiki-ervaringen:
Eén keer was het in een kroeg. Die idioot ging ineens z'n handen naast m'n hoofd zetten en zeggen dat als ik mijn hoofd tussen zijn handen ging plaatsen dat er dan van alles zou gaan gebeuren. Tja, dat geloof ik best... bij hem dan.
Daar moest ik erg om lachen, dat vond hij niet tof. Een andere keer was bij iemand thuis op visite. Ik stond op het punt om weg te gaan, zegt hij ineens dat er spanningen in mijn lichaam zitten en dat zou hij wel even weg-reiki-en. Toen ben ik maar meteen weggegaan, zonder reiki.
Dat waren mijn reiki-ervaringen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ja jij ja.quote:
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?quote:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.
Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jouquote:
[..]
Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?
Rustig aan.
Dat heeft heul niets met elkaar te makenquote:
[..]
Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jou
? Lijkt me wel ehhh? Klakkeloos dingen aannemen voor niet waar is niet bepaald wetenschappelijk.quote:
[..]
Dat heeft heul niets met elkaar te maken
Rustig aan.
The Secret heeft meer te maken met de Law of Attraction.quote:
[..]
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |