Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:12 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Tja. Ik heb als kind zeker 8 maanden geloofd dat ik kon vliegen omdat ik dat heel levendig gedroomd heb. Mn moeder heeft me net op tijd uit de vensterbank gevist, later ben ik van een hoog klimrek gesprongen en heb ik al fladderend mn arm gebroken.

Denk dat je versteld staat hoe vaak ze in het ziekenhuis idd dit soort dingen meemaken bij kinderen. Fantasie is nou eenmaal levendig bij kinderen, en maar goed ook!

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef Ocmerius het volgende:

Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.

Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:10 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Ik vind jouw reactie te 'makkelijk' door er vanuit te gaan dat het paranormaal is, terwijl er nog zoveel logische verklaringen voor kunnen zijn.

Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezien ).

Zo, en nu ben ik er klaar mee.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:15 schreef Moonah het volgende:

[..]



Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.

[..]

Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezien ).

Zo, en nu ben ik er klaar mee.

Spijtig, had gehoopt om weer een keer een normale discussie te hebben.

afijn, dus weer zo'n verhaal van "ik ken iemand en diens zus he, nou, die had gaven joh ! We vertellen er verder niks over maar poeh hee, dat was niet mis ! Je moet ons maar geloven !".

Dit is dus het typische aan al die mensen die claimen dat er iets paranormaals aan de hand is. Een hoop slap gelul maar als mensen specifieke informatie vragen gaan ze vaag lopen doen. Komop zeg, niemand die ook maar enig idee heeft hier wij jij of je zus zijn. De reden dat je het niet post is dat je gewoon niet wil dat mensen andere verklaringen vragen voor die anekdotes van je.

Het is misschien handig om te rekening te houden met het feit dat veel mensen liever iets geloven wat iets kan verklaren dan dat ze niets geloven en iets onverklaard laten. Dingen geloven en voor waarheid aannemen geeft een gevoel van zekerheid, iets niet weten hoe het zit kan bij mensen angst oproepen, dan is de keuze soms snel gemaakt, hoe onlogisch de 'verklaring' dan ook is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:14 schreef Catbert het volgende:
Sorry maar dit klinkt ook gewoon echt enorm komisch Je was vast een erg leuk kind

Mn ouders werden er anders behoorlijk moe van ik had sneller door hoe kindersluitingen werken dan dat tot me doordrong dat mijn experimentjes niet altijd even veilig waren (ik heb een tijd gedacht dat als ik chloor en wasbenzine enzo op de juiste manier mengde met kruiden uit het kruidenrekje ik een toverdrank zou hebben net als Asterix - en dus niet als vierjarige maar als achtjarige... die gewoon in alle kastjes kan en desnoods de keukentrap pakt).

Mijn moeder had ook een keer gezegd dat ik niet met een uitgevouwen paperclip in een stopcontact mocht prutsen want metaal geleidt stroom. Later bedacht ik me dat ik nu nog niet wist waar je wél mee in het stopcontact mocht, en de juiste manier om dat te testen is natuurlijk kijken wat stroom geleidt, en de beste manier om dat te doen is pennen en potloden en mascara en alles wat maar wil passen een stopcontact in duwen

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef w0nderboi het volgende:
Het is geen valse herinnering heb toen de rest van de nacht ook bij mijn ouders in bed geslapen. Maar geloof/zoek er verder niks achter wat paranormaal is.

Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar meestal overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.

Het hoeft trouwens nog niet eens een waan van je geweest zijn, een doodgewone droom kan ook nog.

[ Bericht 0% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 01-11-2011 13:30:29 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:17 schreef Catbert het volgende:
Dit is dus het typische aan al die mensen die claimen dat er iets paranormaals aan de hand is. Een hoop slap gelul maar als mensen specifieke informatie vragen gaan ze vaag lopen doen. Komop zeg, niemand die ook maar enig idee heeft hier wij jij of je zus zijn. De reden dat je het niet post is dat je gewoon niet wil dat mensen andere verklaringen vragen voor die anekdotes van je.

Dit dus.

Wie de zus in kwestie is boeit niemand. Het is gewoon niet leuk om te horen als andere mensen rationele verklaringen hebben voor hetgene wat je hebt gezien.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:15 schreef Moonah het volgende:

[..]



Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.

Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:22 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.

Het hoeft trouwens nog niet eens een waan van je geweest zijn, een doodgewone droom kan ook nog.

Ja inderdaad je gaat je kind ook niet vertellen dat het monster dat ze onder het bed hebben gezien echt is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:18 schreef Canillas het volgende:
Het is misschien handig om te rekening te houden met het feit dat veel mensen liever iets geloven wat iets kan verklaren dan dat ze niets geloven en iets onverklaard laten. Dingen geloven en voor waarheid aannemen geeft een gevoel van zekerheid, iets niet weten hoe het zit kan bij mensen angst oproepen, dan is de keuze soms snel gemaakt, hoe onlogisch de 'verklaring' dan ook is.

Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:25 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

Mijn reactie op je post was serieus hoor. Zie boven.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:24 schreef Trommeldaris het volgende:

Het is gewoon niet leuk om te horen als andere mensen rationele verklaringen hebben voor hetgene wat je hebt gezien.

Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.

Ben nu echt weg (fysiek), maar zal het wrs niet kunnen laten hier later op terug te komen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.

Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New World

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.

Dan ben ik ook wel erg benieuwd naar die andere situaties, want die situatie die je me ge-PM'd hebt vond ik - zoals je weet - niet zo bijzonder.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.

Ben nu echt weg (fysiek), maar zal het wrs niet kunnen laten hier later op terug te komen.

Nou ja, niemand zit denk ik te springen om meer posts ala "nou maar bij mijn zus was het wel heel speciaal en het gebeurt ook zo vaak maar ik ga niet vertellen wat".

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:34 schreef Catbert het volgende:
Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New World

Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen. In Brave New World ook niet trouwens.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.

Heb je nu nog wel zoiets van ''wellicht kan het wat anders zijn'' of is het meer ''ik weet het gewoon zeker'' want als het dat laatste is dan beperk je jezelf in het hebben van mogelijkheden, en daarbij; je je hoeft geen dingen zeker te weten.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen. In Brave New World ook niet trouwens.

Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!

Skepsis en Manipulatie:
En daar zijn dan alle BNW'ers en TRU poster welkom, voor zover ze er zin in hebben!

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen. In Brave New World ook niet trouwens.

Oh! Die bedoelde ik ook eigenlijk, maar ik houd die 2 fora niet zo goed uit elkaar.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 12:58 schreef heiden6 het volgende:
Kijktip: The Enemies of Reason (Richard Dawkins)

Deel 1:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7218293233140975017

Deel 2:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047

Wij zijn hier de minderheid.

Serieus, 'Je hoeft mij niet te overtuigen hoor, ik heb het gezien, ik ken iemand... [vul in andere rechtvaardiging'. Mensen die menen dingen te zien of te voelen hebben hersenen die disfunctioneren, vandaar dat schizofrene mensen gekalmeerd kunnen worden met bepaalde pillen. Als je LSD of iets dergelijks gebruikt, dan zie je wellicht ook 'dingen', er zijn gewoon delen in je hersenen die dit soort beelden kunnen veroorzaken. Dat betekent niet dat het je dode oma is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:40 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!

Skepsis en Manipulatie:
En daar zijn dan alle BNW'ers en TRU poster welkom, voor zover ze er zin in hebben!

Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !
Want in W&T wil je die discussies eigenlijk ook niet.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:05 schreef Moonah het volgende:

[..]

Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.
Of uitspraken als "Vroeger toen ik jouw mama was..."
Het zijn toch wel erg typische uitspraken.

Ik denk even na of ik de inhoud van mijn PM hier post. Bedoel het niet om 'spannend' te doen hoor . Maar vind de reactie van Joijoijoipidoi op mijn PM te makkelijk.
Mijn zus is heldervoelend (ja ik weet, klinkt heeeeel wazig...).

Tja, niet vervelend bedoeld maar kinderen zeggen zoveel.
mijn oudste heeft jaren volgehouden dat ze "vroeger" kon vliegen, en dan ging ze naar America om de grote vrouw met de kaars te zien, toen was ze 2 jaar oud.
Maar ik geloof toch echt niet dat echt kon vliegen, de fantasie van kinderen is erg groot.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:53 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !
Want in W&T wil je die discussies eigenlijk ook niet.

opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:59 schreef w0nderboi het volgende:

[..]

opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.

Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.
Maar dan kan er ten minste rationeel over gediscussieerd worden op basis van argumenten, in plaats van dat men roept "DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".

er zijn aandoeningen waardoor (bijvoorbeeld) iemand prikkels omzet in gekleurde velden, die ze om mensen/dingen/ideen/whatever zien. ik geloof wel dat dit het idee kan weken dat iemand paranormaal is (terwijl het dus eigenlijk een fysieke/psychische aandoening is).

overigens geloof ik niet in het kunnen praten met de doden (je leeft of niet) remote viewing, voodoo, etc. puur omdat de be-oefenaars hier te geheimzinnig over zijn en omdat te vaak is gebleken dat deze "paragnosten" hele aardse manieren bleken te hebben om hun paranormale gaven te volbrengen.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.
Maar dan kan er ten minste rationeel over gediscussieerd worden op basis van argumenten, in plaats van dat men roept "DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".

Dat bedoelde ik eigenlijk ook idd dat er gewoon naar alle kanten gekeken kan worden door de mensen die deelnemen aan de discussie zonder meteen te horen te krijgen wat wel of niet gezegd mag worden omdat iemand op zijn tenen getrapt is.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 14:09 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Dat zou ik in eerste instantie ook denken.

Bij de meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, denk ik: "sure! "

En het klopt wel dat het vaak mensen zijn die niet heel erg intelligent zijn. Of ze zijn erg labiel.

Char, Derek Ogilvie en Robert van den Broeke zijn ordinaire charlatans die zonder enige schaamte een hoop mensen voor de gek houden.

Er zijn zoveel bedriegers dat ik ook de neiging heb om te zeggen dat het niet bestaat.

Maar ik ken mensen voor wie dit niet opgaat. Dat zijn geen domme of labiele mensen en het zijn ook geen mensen die met hun gaven te koop lopen en zich daarmee opdringen.

En daarmee ben ik toch ietsje minder skeptisch geworden. Ik kan me geen voorstelling maken hoe zij de wereld waarnemen, maar dat betekent niet dat ik daarom meteen moet concluderen dat ze gek zijn.

En een psycholoog ook niet, al denk ik wel dat hij goed moet onderzoeken of het toch niet wijst op een psychische stoornis. Maar hij moet niet direct conclusies trekken.

Wat voor soort mensen ken je dan die er niet mee te koop lopen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef Ocmerius het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat ze claimen te beschikken over paranormale gaven. Dan weet ik toch genoeg ?

Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.

Ik snap wat waar je heen wilt. Misschien zijn die personen die ik ken stiekem wel zweverig, maar ik ken ze niet goed genoeg om dat te weten. Misschien maar goed ook? Ze lopen er iig niet te koop mee en kwam er bij toeval achter. Ik had het niet van ze verwacht.

Je had jezelf gewoon beter moeten douchen

Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:33 schreef Pulzzar het volgende:
En ze is ook geen type die heel duidelijk op zoek is naar spirituele verlichting. Ze is meer een "lang-leve-de-lol"-persoon; iemand die dingen graag luchtig, rationeel en positief wilt zien. Absoluut geen zweverig type.

Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").

Ik vind dat altijd wel humoristisch

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:41 schreef Kper_Norci het volgende:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.

Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.

Neem nou TRU op dit ogenblik : er lopen meerdere topics van mensen die claimen via Reiki of The Reconnection mensen te kunnen genezen (van kanker zelfs !).

Maar tegelijkertijd zit er in het TRU ouwehoer topic iemand die al 2.5 jaar chronisch pijn heeft.
En niemand uit heel TRU die nou eens aanbiedt z'n claims waar zal maken en haar van haar pijn af te helpen hoor, o nee, stel je voor.

En het leuke van TRU is dat je daar niet te veel op in mag gaan want dan ben jij de relschopper.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:41 schreef Kper_Norci het volgende:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.

Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?

Magisch denken heeft vaak trouwens vreselijke gevolgen.
Denk aan kinderen in afrika die geofferd worden voor rituelen, denk aan heksenverbrandingen, denk aan mensen die zich na een potion kogelvrij wanen..

Of bv. dit:

Police: Shooter says neighbor ‘telepathically’ threatened him, wife

Ik weet het niet. Wat ik wél weet is dat ik soms ineens weet dat er iets (psychisch) speelt bij iemand.
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.

Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.

Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist. meestal houd ik t lekker voor mezelf.

[ Bericht 14% gewijzigd door JaniesBrownie op 01-11-2011 16:21:57 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:16 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik weet het niet. Wat ik wél weet is dat ik soms ineens weet dat er iets (psychisch) speelt bij iemand.
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.

Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.

Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist. meestal houd ik t lekker voor mezelf.

Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:26 schreef Canillas het volgende:

[..]

Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.

nou, daar heb ik geen last van. Ik heb trouwens nooit gehoord dat het niet klopte, wél heb ik er gewoon nooit meer iets over gehoord in bepaalde gevallen (niet bevestigd, maar ook niet ontkend). Ik vraag er niet naar, dus kom ik er ook regelmatig gewoon niet achter en dat maakt me niet uit.

Ik vertelde dit om aan te geven dat ik niet zozeer geloof in paranormale begaafdheid, maar wél in (over)gevoeligheid voor stemmingen, klanken in een stem, gezichtsuitdrukkingen, dat soort dingen. Niet om aan te geven dat ik altijd gelijk heb

Wat uiteraard wel zo is btw. Niet alleen in dit soort gevallen.

Ooooh, je bent dus gewoon HSP !

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:
"DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".

Oftewel:

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:42 schreef Ocmerius het volgende:
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").

Ik vind dat altijd wel humoristisch

Ik ook, maar ik heb dan ook een kinderachtig gevoel voor humor.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:44 schreef Ocmerius het volgende:
Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.

Neem nou TRU op dit ogenblik : er lopen meerdere topics van mensen die claimen via Reiki of The Reconnection mensen te kunnen genezen (van kanker zelfs !).

Maar tegelijkertijd zit er in het TRU ouwehoer topic iemand die al 2.5 jaar chronisch pijn heeft.
En niemand uit heel TRU die nou eens aanbiedt z'n claims waar zal maken en haar van haar pijn af te helpen hoor, o nee, stel je voor.

En het leuke van TRU is dat je daar niet te veel op in mag gaan want dan ben jij de relschopper.

Post dit topic even in die slowchat van TRU dan, a.j.b.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:33 schreef JaniesBrownie het volgende:
nou, daar heb ik geen last van.

Doelde eigenlijk meer op het werking van het menselijk geheugen en hoe dat voor misverstanden kan zorgen, kan, dus niet zal

quote:

Ik vertelde dit om aan te geven dat ik niet zozeer geloof in paranormale begaafdheid, maar wél in (over)gevoeligheid voor stemmingen, klanken in een stem, gezichtsuitdrukkingen, dat soort dingen. Niet om aan te geven dat ik altijd gelijk heb

Ja die gevoeligheid bestaat, zal op anderen misschien wel overkomen als iets paranormaals zelfs, of op een persoon zelf ook, terwijl je eigenlijk alleen heel erg goed hebt leren luisteren en onthouden.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 15:46 schreef Catbert het volgende:

[..]

Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?

Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.

Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.

Het is dezelfde soort discussie als bijvoorbeeld die over buitenaards leven, bestaat het wel of niet. Er is geen bewijs dat het wel bestaat, maar ook niet dat het niet bestaat. Toch beweren sommige mensen dat het absoluut niet kan, waar anderen het tegenovergestelde zeggen. Dat kan, en hoeft ook helemaal geen probleem te zijn, als je maar open staat voor het feit dat JOUW stelling ook onjuist kan zijn. Over buitenaards leven, tja, de kans is groter dat er ergens in het heelal ook leven is ontstaan dan niet, maar desondanks moet ik er rekening mee houden dat het zo kan zijn dat we toch de enigste levensvormen in het heelal zijn. Tot het definitieve bewijs daarover is gevonden.

Zo ook voor deze discussie, over paranormale begaafdheid, tja, ik geef toe, een hoop zaken prik je zo doorheen. De waarzegster op de kermis met haar glazen bol, Char met haar cold reading, noem ze allemaal maar op, dat is leuk voor entertainment, maar niet meer dan dat. Het probleem is echter dat zaken die (nog) niet te verklaren zijn, om welke reden dan ook, ondersneeuwen doordat aan de ene kant dus bovengenoemde "charlatans" het voor entertainment gebruiken en degene die dus de mening hebben dat het niet kan, of niet bestaat, deze gevallen hier dus ook onder scharen, omdat het meeste toch onzin is, om het zo maar even te zeggen. Ongeacht of er nu wel of geen bewijs voor is.

Dit geldt voor beide kampen hoor, dus ook degene die beweren dat paranormale zaken wel bestaan. Ikzelf denk wel dat er meer is tussen hemel en aarde, laat ik het zo maar even zeggen, maar zou er ook niet van staan kijken wanneer dat niet zo is en alles wetenschappelijk te verklaren is. Echter heb ik ook verhalen gehoord/gelezen/gezien, waaronder ook wetenschappelijke experimenten, waar tot op heden nog geen enkele plausibele verklaring voor is. En dat zet je toch aan het denken. Maar ik word er altijd een beetje moe van wanneer er suffe geintjes over worden gemaakt, of het onder het kopje "zweverig gelul uit de ruimte" wordt geplaatst, terwijl je dat van sommige zaken helemaal niet het geval is.

Maar goed, dat bedoelde ik dus met het niet serieus nemen van zowel degene die het hardst roepen dat het niet kan, als degene die beweren dat het absoluut wel kan, of die indruk wekken. Het is voor veel mensen dan ineens heel erg moeilijk om voor te stellen dat de eigen voorstelling van het geheel ook wel eens niet de juiste kan zijn, ook al is het bewijs daarvoor (nog) niet geleverd.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.

Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.

Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.

Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.

En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?

Je kunt zoveel verzinnen en roepen dat het bestaat. De bewijslast ligt bij de claimer.
En dan geldt weer: extraordinary claims need extraordinary evidence!

Er valt welzeker iets zinnigs wetenschappelijks te zeggen over het paranormale.
Als eerste al het woord paranormaal. Dat is een woord van christelijke origine. Je had het normale en het paranormale. Dat is een christelijke scheiding. Voor een hindoe valt alles onder het normale.

Verder is er wetenschappelijk gezien geen enkel (zelfs niet het meest dunne flintertje) bewijs.
Ik nog nooit van gevalideerde gevallen van pyrokinese of telekinese of psychokinese (etc.) gehoord.

Daarnaast hoor ik hier veel dingen over ik voelde dat en ik wist iets van een meisje na een paar seconden. Om dit soort dingen paranormaal te noemen is een gebrek aan kennis.
Dit is namelijk door neurowetenschappers bevestigd. De soms nauwelijks waarneembare uitdrukkingen en houding van de onze gesprekspartner wordt opgepikt door ons onderbewustzijn.
Bepaalde hersencellen, de zogenaamde spiegelneuronen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron) simuleren razend snel in je onderbewustzijn de denkpatronen van je gesprekspartner. Dit is van hoge waarde in cognitieve proces bij communicatie.
Dat wil dus zeggen dat als je gesprekspartner zich bedroeft voelt, je hetzelfde voelt. Zodat je daar (indien gewenst) met empathie op kunt reageren.

Deze processen zijn van levensbelang. Het onderbewustzijn maakt zeer snel een zeer gecalculeerde gok wat de intenties van de ander zijn.
Dit is aantoonbaar.

Als iemand je plotseling zou willen slaan, dan verdedig je jezelf of je slaat terug. Maar ieder geval nog voordat je er bewust over nagedacht hebt.
Het is dus heel belangrijk om met iemand mee te voelen en al zijn spierbewegingen in de gaten te houden. En daarom kunnen alle mensen dit. De een wat beter dan de ander.


Dat is de waarheid achter de zogenaamde heldervoelendheid.

[ Bericht 11% gewijzigd door Daniel1976 op 01-11-2011 17:49:26 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 17:01 schreef Catbert het volgende:

[..]

Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.

Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 17:26 schreef Kper_Norci het volgende:

[..]

Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.

Zaken als "the reconnection geneest kanker", "ik praat met doden", telepathie, telekinese zijn natuurlijk tamelijk eenvoudig aan te tonen - mits je het ook echt kunt.