Denk dat je versteld staat hoe vaak ze in het ziekenhuis idd dit soort dingen meemaken bij kinderen. Fantasie is nou eenmaal levendig bij kinderen, en maar goed ook!quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:12 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Tja. Ik heb als kind zeker 8 maanden geloofd dat ik kon vliegen omdat ik dat heel levendig gedroomd heb. Mn moeder heeft me net op tijd uit de vensterbank gevist, later ben ik van een hoog klimrek gesprongen en heb ik al fladderend mn arm gebroken.
quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef Ocmerius het volgende:
Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.
Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezienquote:Op dinsdag 1 november 2011 13:10 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik vind jouw reactie te 'makkelijk' door er vanuit te gaan dat het paranormaal is, terwijl er nog zoveel logische verklaringen voor kunnen zijn.
Spijtig, had gehoopt om weer een keer een normale discussie te hebben.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:15 schreef Moonah het volgende:
[..]![]()
Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.
[..]
Zoals in PM gezegd, jij en ik hebben alleen die ene situatie besproken. Als er zich tig weirde situaties voordoen, ga je de toevalsfactor wel voorbij (ook statistisch gezien).
Zo, en nu ben ik er klaar mee.
Mn ouders werden er anders behoorlijk moe vanquote:Op dinsdag 1 november 2011 13:14 schreef Catbert het volgende:
Sorry maar dit klinkt ook gewoon echt enorm komischJe was vast een erg leuk kind
Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar meestal overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef w0nderboi het volgende:
Het is geen valse herinnering heb toen de rest van de nacht ook bij mijn ouders in bed geslapen. Maar geloof/zoek er verder niks achter wat paranormaal is.
Dit dus.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:17 schreef Catbert het volgende:
Dit is dus het typische aan al die mensen die claimen dat er iets paranormaals aan de hand is. Een hoop slap gelul maar als mensen specifieke informatie vragen gaan ze vaag lopen doen. Komop zeg, niemand die ook maar enig idee heeft hier wij jij of je zus zijn. De reden dat je het niet post is dat je gewoon niet wil dat mensen andere verklaringen vragen voor die anekdotes van je.
Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:15 schreef Moonah het volgende:
[..]![]()
Moet ik even mijn posts nuanceren. Mijn zus heeft nooit de woorden 'paranormaal' oid gebruikt. Die woorden ga je gebruiken om eea te kunnen benoemen.
Ja inderdaad je gaat je kind ook niet vertellen dat het monster dat ze onder het bed hebben gezien echt is.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:22 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Tja, bijna elk kind heeft weleens wanen naar aanleiding van dingen die ze opvangen in het dagelijks leven. De hersenen van een kind zijn nog niet goed genoeg ontwikkeld om wanen altijd van de realiteit te scheiden. Kinderen die een normale opvoeding krijgen groeien daar overheen. Kinderen die door hun ouders aangepraat krijgen dat ze de geest van opa hebben gezien, gaan denken dat ze speciaal zijn, paranormaal begaafd zijn, HSP zijn.
Het hoeft trouwens nog niet eens een waan van je geweest zijn, een doodgewone droom kan ook nog.
Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:18 schreef Canillas het volgende:
Het is misschien handig om te rekening te houden met het feit dat veel mensen liever iets geloven wat iets kan verklaren dan dat ze niets geloven en iets onverklaard laten. Dingen geloven en voor waarheid aannemen geeft een gevoel van zekerheid, iets niet weten hoe het zit kan bij mensen angst oproepen, dan is de keuze soms snel gemaakt, hoe onlogisch de 'verklaring' dan ook is.
Mijn reactie op je post was serieus hoor. Zie boven.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:25 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Jij betrekt alles weer op jezelf, ik was in een gesprek verwikkeld met Miasan.
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:24 schreef Trommeldaris het volgende:
Het is gewoon niet leuk om te horen als andere mensen rationele verklaringen hebben voor hetgene wat je hebt gezien.
Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New Worldquote:Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
Dan ben ik ook wel erg benieuwd naar die andere situaties, want die situatie die je me ge-PM'd hebt vond ik - zoals je weet - niet zo bijzonder.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
Nou ja, niemand zit denk ik te springen om meer posts ala "nou maar bij mijn zus was het wel heel speciaal en het gebeurt ook zo vaak maar ik ga niet vertellen wat".quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Klopt. Betrof het slechts één situatie, dan stond ik ook open voor rationele verklaringen. Maar het zijn wat mij betreft te veel situaties om toevallig te zijn.
Ben nu echt weg (fysiek), maar zal het wrs niet kunnen laten hier later op terug te komen.
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:34 schreef Catbert het volgende:
Als je geen rationele verklaringen wil horen voor dat soort geneuzel blijf dan gewoon weg uit een discussietopic? Als je alleen maar jaknikkers wil is er een prachtig forum voor je: Brave New World
Heb je nu nog wel zoiets van ''wellicht kan het wat anders zijn'' of is het meer ''ik weet het gewoon zeker'' want als het dat laatste is dan beperk je jezelf in het hebben van mogelijkheden, en daarbij; je je hoeft geen dingen zeker te weten.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:31 schreef Moonah het volgende:
Dit klopt wat mij betreft. In mijn geval tenminste. Ik heb te veel onverklaarbare zaken gezien bij mijn zus, dus plak je er het label 'paranormaal' op. Maar wellicht dat over 50 jaar eea door de wetenschap gewoon verklaard kan worden.
Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.In Brave New World ook niet trouwens.
Oh! Die bedoelde ik ook eigenlijk, maar ik houd die 2 fora niet zo goed uit elkaar.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Eerder The Truth is in Here..., maar daar mag ik niet komen.In Brave New World ook niet trouwens.
Wij zijn hier de minderheid.quote:Op dinsdag 1 november 2011 12:58 schreef heiden6 het volgende:
Kijktip: The Enemies of Reason (Richard Dawkins)
Deel 1:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7218293233140975017
Deel 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4720837385783230047
Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Misschien moeten we een nieuw sub forum oprichten!
Skepsis en Manipulatie:
En daar zijn dan alle BNW'ers en TRU poster welkom, voor zover ze er zin in hebben!
Tja, niet vervelend bedoeld maar kinderen zeggen zoveel.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:05 schreef Moonah het volgende:
[..]
Zeker een plausibele verklaring. maar er zijn ook verhalen bekend dat kinderen echt dingen herkennen, beweren er al eens eerder te zijn geweest.
Of uitspraken als "Vroeger toen ik jouw mama was..."
Het zijn toch wel erg typische uitspraken.
Ik denk even na of ik de inhoud van mijn PM hier post. Bedoel het niet om 'spannend' te doen hoor. Maar vind de reactie van Joijoijoipidoi op mijn PM te makkelijk.
Mijn zus is heldervoelend (ja ik weet, klinkt heeeeel wazig...).
opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:53 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat best wel een heel goed idee !
Want in W&T wil je die discussies eigenlijk ook niet.
Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:59 schreef w0nderboi het volgende:
[..]
opzich dan kun je een keer en discussie houden zonder dat je meteen neer gezet wordt als gelover of geen gelover.
Dat zou ik in eerste instantie ook denken.quote:Op dinsdag 1 november 2011 11:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niet.
Het zijn ook altijd dezelfde types trouwens. Ze zijn of sluw en vangen er ook hoop geld mee of ze zijn labiel en denken zo speciaal te zijn om hun suffe leven nog een waarde te geven.
Dat bedoelde ik eigenlijk ook idd dat er gewoon naar alle kanten gekeken kan worden door de mensen die deelnemen aan de discussie zonder meteen te horen te krijgen wat wel of niet gezegd mag worden omdat iemand op zijn tenen getrapt is.quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Nou ja, dat word je toch wel, afhankelijk van je kijk op de zaken.
Maar dan kan er ten minste rationeel over gediscussieerd worden op basis van argumenten, in plaats van dat men roept "DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".
Wat voor soort mensen ken je dan die er niet mee te koop lopen?quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:09 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Dat zou ik in eerste instantie ook denken.
Bij de meeste mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn, denk ik: "sure!"
En het klopt wel dat het vaak mensen zijn die niet heel erg intelligent zijn. Of ze zijn erg labiel.
Char, Derek Ogilvie en Robert van den Broeke zijn ordinaire charlatans die zonder enige schaamte een hoop mensen voor de gek houden.
Er zijn zoveel bedriegers dat ik ook de neiging heb om te zeggen dat het niet bestaat.
Maar ik ken mensen voor wie dit niet opgaat. Dat zijn geen domme of labiele mensen en het zijn ook geen mensen die met hun gaven te koop lopen en zich daarmee opdringen.
En daarmee ben ik toch ietsje minder skeptisch geworden. Ik kan me geen voorstelling maken hoe zij de wereld waarnemen, maar dat betekent niet dat ik daarom meteen moet concluderen dat ze gek zijn.
En een psycholoog ook niet, al denk ik wel dat hij goed moet onderzoeken of het toch niet wijst op een psychische stoornis. Maar hij moet niet direct conclusies trekken.
Ik snap wat waar je heen wilt. Misschien zijn die personen die ik ken stiekem wel zweverig, maar ik ken ze niet goed genoeg om dat te weten. Misschien maar goed ook?quote:Op dinsdag 1 november 2011 13:08 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat ze claimen te beschikken over paranormale gaven. Dan weet ik toch genoeg ?
Zeggen dat iemand claimt paranormaal begaafd te zijn maar niet zweverig is in mijn ogen net zoiets als op de libelle-dag tegen je vriendin zeggen dat je niet zo'n truttig type bent.
Een paar jaar geleden stond ik bij de bushalte om naar huis te gaan. Naast mij stond een meisje die ik al kende, maar nog niet zo goed dat ze alles van me wist. Ze wist op dat moment ook niet dat ik erg depressief was en dat ik erg met mezelf in de knoop zat. Dat kon vrijwel niemand aan me merken, want ik hield het zo goed mogelijk verborgen voor de buitenwereld.quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:11 schreef w0nderboi het volgende:
[..]
Wat voor soort mensen ken je dan die er niet mee te koop lopen?
Hier erger ik me ook weleens aan.quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:
DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:33 schreef Pulzzar het volgende:
En ze is ook geen type die heel duidelijk op zoek is naar spirituele verlichting. Ze is meer een "lang-leve-de-lol"-persoon; iemand die dingen graag luchtig, rationeel en positief wilt zien. Absoluut geen zweverig type.
Ik ruik altijd lekker.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:36 schreef Catbert het volgende:
Je had jezelf gewoon beter moeten douchen
Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:41 schreef Kper_Norci het volgende:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.
Ik snap wat je bedoelt. Maar bij haar was dat echt niet het geval.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:42 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").
Ik vind dat altijd wel humoristisch
Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:41 schreef Kper_Norci het volgende:
Buiten wat ik er zelf van vind neem ik de mensen die hier om het hardst schreeuwen dat paranormale begaafdheid niet bestaat of niet kan net zo serieus als kwakzalvers als Char, Derek Ogilvie, etc. Niet dus.
Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.quote:Op dinsdag 1 november 2011 16:16 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik weet het niet. Wat ik wél weet is dat ik soms ineens weet dat er iets (psychisch) speelt bij iemand.
Een tijdje geleden hoorde ik een collega aan de telefoon met haar man en ik wist ineens dat hij vreemd ging. Ze hadden het over een pakketje dat bezorgd moest worden, niet over iets persoonlijks.
Later bleek dus dat hij idd vreemd ging.
Ik heb dat soort dingen vaker en denk dat het door sommige mensen paranormale begaafdheid zou worden genoemd. Zelf denk ik eerder dat ik gevoelig ben voor intonatie en spanningen ofzo in iemands stem en dat ik gemakkelijker (onbewust) verbanden leg. Weet ik het. Ik geloof in elk geval niet dat ik het voel of dat het me wordt medegedeeld oid.
Overigens meld ik die dingen niet en ga ik ook niet achteraf roepen dat ik het al wist.meestal houd ik t lekker voor mezelf.
nou, daar heb ik geen last van. Ik heb trouwens nooit gehoord dat het niet klopte, wél heb ik er gewoon nooit meer iets over gehoord in bepaalde gevallen (niet bevestigd, maar ook niet ontkend). Ik vraag er niet naar, dus kom ik er ook regelmatig gewoon niet achter en dat maakt me niet uit.quote:Op dinsdag 1 november 2011 16:26 schreef Canillas het volgende:
[..]
Lastige hiervan is dat je elke keer dat dit wel het geval is onthoudt, en alle keren dat je zoiets dacht en dat het niet zo was meteen vergeet en laat gaan. Kan een heel vertekende beeld opleveren wat weer kan leiden tot bijgelovigheid.
Oftewel:quote:Op dinsdag 1 november 2011 14:02 schreef Ocmerius het volgende:
"DIT IS TRU DUS IK MAG GEWOON BATSHIT INSANE DINGEN POSTEN ZONDER ARGUMENTEN EN JIJ MAG NIET ZEGGEN DAT IK UIT DE VERSTANDSBOOM BEN GEVALLEN EN ONDERWEG NAAR BENEDEN ELKE TAK HEB GERAAKT !".
Ik ook, maar ik heb dan ook een kinderachtig gevoel voor humor.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:42 schreef Ocmerius het volgende:
Vaak als er iemand overtuigd moet worden van een zweverig verhaal wordt er even vermeld dat iemand "absoluut niet zweverig is" (en vaak ook nog "erg skeptisch").
Ik vind dat altijd wel humoristisch
Post dit topic even in die slowchat van TRU dan, a.j.b.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:44 schreef Ocmerius het volgende:
Er zijn niet zoveel mensen die keihard zeggen dat het het niet kan bestaan, maar blijkbaar word je al direct zo gezien als je een beetje skeptisch bent jegens ongefundeerde claims.
Neem nou TRU op dit ogenblik : er lopen meerdere topics van mensen die claimen via Reiki of The Reconnection mensen te kunnen genezen (van kanker zelfs !).
Maar tegelijkertijd zit er in het TRU ouwehoer topic iemand die al 2.5 jaar chronisch pijn heeft.
En niemand uit heel TRU die nou eens aanbiedt z'n claims waar zal maken en haar van haar pijn af te helpen hoor, o nee, stel je voor.
En het leuke van TRU is dat je daar niet te veel op in mag gaan want dan ben jij de relschopper.
Doelde eigenlijk meer op het werking van het menselijk geheugen en hoe dat voor misverstanden kan zorgen, kan, dus niet zalquote:
Ja die gevoeligheid bestaat, zal op anderen misschien wel overkomen als iets paranormaals zelfs, of op een persoon zelf ook, terwijl je eigenlijk alleen heel erg goed hebt leren luisteren en onthouden.quote:Ik vertelde dit om aan te geven dat ik niet zozeer geloof in paranormale begaafdheid, maar wél in (over)gevoeligheid voor stemmingen, klanken in een stem, gezichtsuitdrukkingen, dat soort dingen. Niet om aan te geven dat ik altijd gelijk heb
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.quote:Op dinsdag 1 november 2011 15:46 schreef Catbert het volgende:
[..]
Zou leuk zijn als je zou vertellen waarom?
Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.quote:Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.
Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.
En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?quote:Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik mezelf niet als paranormaal begaafd beschouw, of mensen ken die dat wel claimen. Verder ben ik ook meer het type "eerst zien, dan geloven", voordat ik mezelf ergens van kan overtuigen of het waarheid is of niet.
Het probleem alleen met deze soort discussies is dat er voor veel mensen alleen hun eigen waarheid is. De ene groep zegt dat paranormale zaken wel bestaan, de andere groep zegt van niet. Geen van allen hebben echter het (wetenschappelijke) bewijs om aan te tonen dat hun stelling de juiste is. Maar men is toch zo zeker van hun zaak dat er voor enige discussie weinig tot geen ruimte is.
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:01 schreef Catbert het volgende:
[..]
Maar het lijkt me toch logisch dat de personen die claimen dat ze iets kunnen dat ook bewijzen? Het is toch praktisch onmogelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat? Je kunt alleen een bewering dat iets niet bestaat weerleggen met iets dat het tegendeel bewijst.
Zaken als "the reconnection geneest kanker", "ik praat met doden", telepathie, telekinese zijn natuurlijk tamelijk eenvoudig aan te tonen - mits je het ook echt kunt.quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:26 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:26 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.
(Detail : Bastard verkoopt zelf zijn diensten wel online !)quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:03 schreef Bastard het volgende:
Misschien wil men niet reageren op iemand die zo loopt te roepen om antwoord?
Precies. Er zit 0.00000 technologie in een dubbelblind onderzoek!quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:38 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.
In dat vlak zijn een hoop dingen te bewijzen, en toch doen ze het allemaal niet.
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingenquote:Op dinsdag 1 november 2011 17:19 schreef Daniel1976 het volgende:
En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?
Wat is dan te mooi om waar te zijn?! Dat is toch uiterst subjectief. Ik snap je punt in het algemeen wel, maar ik vind het een onzinnige "test" om te laten zien of iets wel of niet waar isquote:Op dinsdag 1 november 2011 13:07 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wut? Iets dat "te mooi om waar te zijn is", is over het algemeen ook gewoon niet waar. Er is daarnaast nog nooit iemand geweest die z'n claims heeft kunnen bewijzen. Waarom wil je dat dan zo graag blijven geloven? Gewoom omdat je graag wil dat het bestaat. Net zoals gelovigen die willen dat god bestaat en dus ongevoelig zijn voor elke vorm van rationaliteit.
Geïndoctrineerd door wetenschap? Blijkbaar heb jij geen flauw idee wat wetenschap inhoudt.quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:01 schreef Nonverbaal het volgende:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Daniel1976 beweert het. Dus nu moet jij maar bewijzen dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:57 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen) ervan uit dat er geen pinguïns op Pluto zijn. Ten eerste omdat niemand daar pinguïns heeft gezien. Ten tweede omdat alle kennis over Pluto wijst op het feit dat daar onmogelijk leven kan zijn, laat staan pinguïns.
Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Dat is niet hetzelfde. Wij weten dat er een big bang is geweest, dat weten we door meerdere factoren die wij gezien hebben. Het is niet iets wat de ene wetenschapper "voelde" en de andere niet. Ze kunnen het allemaal zien, het uitdijen van het universum etc.quote:We zijn redelijk zeker over dat er 15 miljard jaar geleden een oerknal was, waaruit het heelal en alles wat het bevat is ontstaan. Maar we weten helemaal niks over waarom het is ontstaan. Dat is een mysterie waar we misschien nooit achter gaan komen.
Hetzelfde is met paranormale gaven. Het is te arrogant om te zeggen dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden.
Wetenschap verwerpen is niet alleen arrogant, maar ook gewoonweg dom.quote:Evengoed is het arrogant om de wetenschap en psychiatrie te gaan verwerpen.
Dat kan, in mijn ogen zijn het allemaal charlatans.quote:Derek Ogilvie beweert paranormaal begaafd te zijn. Of hij liegt of de waarheid spreekt, dat weet ik niet. Ik weeg de voors en tegens af. Ten eerste zie ik dat hetgeen wat hij doet heel erg lijkt op cold reading. Ten tweede merk ik narcistische trekken in zijn houding op. Ik trek voor mezelf daarmee de conclusie dat hij een charlatan is, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Nee nou kijk jij met aardse ogen naar pluto. Ik zeg dat we wel pinguïns op pluto rondlopen en die kunnen gewoon tegen de omstandigheden daar. Bewijs maar dat het niet zo is!quote:Op dinsdag 1 november 2011 20:57 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen) ervan uit dat er geen pinguïns op Pluto zijn. Ten eerste omdat niemand daar pinguïns heeft gezien. Ten tweede omdat alle kennis over Pluto wijst op het feit dat daar onmogelijk leven kan zijn, laat staan pinguïns.
Mwah we kunnen tegenwoordig dankzij neurowetenschappen een hele hoop dingen zeggen over onze hersenen. En dat levert verbazingwekkende verklaringen op. In niet een wetenschap is zoveel voortgang geboekt de laatste 15 jaar als in neurowetenschap.quote:Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:01 schreef Nonverbaal het volgende:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:15 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?
Jaaaaa. Maar als je in god kunt geloven als wetenschapper, kun je ook in het paranormale geloven als wetenschapper. God is immers paranormaal.quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Sinds wanneer is een geestelijke stoornis een gave?quote:Op dinsdag 1 november 2011 10:43 schreef Boca_Raton het volgende:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?
En God is niet iets wat de ene wetenschapper voelt en de andere niet? We kunnen allemaal zien dat God bestaat?quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:19 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.quote:Op dinsdag 1 november 2011 23:15 schreef Brentmeister het volgende:
Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)quote:Op woensdag 2 november 2011 08:50 schreef LostInSpace het volgende:
[..]
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.
God is wat mij betreft gewoon een verzinsel van de mens om hoop te scheppen in moeilijke tijden.. een houvast als de mens het allemaal niet meer begrijpt.
En hetzelfde geldt voor al die paranormale onzin. Mensen willen altijd graag geloven dat er meer is, het geeft ze houvast. Het is namelijk niet leuk om te accepteren dat er niets is na de dood, of dat je niet meer bent dan een beest dat vreet, schijt, sekst en de illusie van vrije wil heeft.
Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te ventileren.. want echt serieus 90% van de mensheid schiet dan enorm in de verdediging. Maar ik bekijk het gewoon wetenschappelijk en de realiteit is dan nou eenmaal hard.
Er is niks. Klaar.
Dat neemt niet weg dat ik voor mijn gevoel weleens iets zeg tegen de urn van mijn overleden hond, of dat ik weleens zo erg hoop dat iets gebeurt dat ik bijna aan het bidden ben.. maar ik heb tenminste door dat ik dat puur voor mijn gemoedsrust doe.
1. De wetenschap is vaak helemaal niet zo 0 of 1 als jij het nu stelt. Veel van onze kennis tegenwoordig is gebaseerd op veronderstellingen die vaak achteraf ook alleen maar binnen bepaalde grenswaarden blijken te kloppen.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:57 schreef w0nderboi het volgende:
1. Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
2. En dat we dieren zijn net als de rest ben ik het ook wel mee eens maar vrije wil is nou niet meteen een illusie. Ook dieren hebben een vrije wil in hun doen en laten maar wij zijn gewoon net wat verder ontwikkeld.
Hoera, Sheldons moeder is ook in de zaal.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:57 schreef w0nderboi het volgende:
[..]
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is, net zoals je evenmin kunt aantonen dat er nergens een roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst.quote:Op woensdag 2 november 2011 08:57 schreef w0nderboi het volgende:
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen.
Ik ben het wel met je eens dat we inderdaad de persoon zijn die ontstaan is door onze verzameling van ervaringen. Een persoon is heel plat gezegd elke dag anders.quote:Op woensdag 2 november 2011 09:08 schreef LostInSpace het volgende:
[..]
-Knip.
Het gedrag en ook de gedachten van ieder levend wezen is gebaseerd op een cumulatieve verzameling van ervaringen. Ze hebben het in de psychologie niet voor niets zo vaak over nature en nurture.
Ik ben dan ook van mening (ja ja) dat we allemaal zo voorspelbaar als de pest zijn, zeker wanneer iemand onze leerprocessen en werking van de hersenen zou kunnen doorgronden.
Het is alleen zo ontzettend complex dat wij het nog niet helemaal kunnen doorgronden en dus denken we maar dat er vrije wil en "toeval" is. Want tsja, daar geloven we immers graag in.
Erm, dat alles van te voren al is bepaald is natuurlijk wel een logisch gevolg van wat ik zeg.quote:Op woensdag 2 november 2011 09:26 schreef w0nderboi het volgende:
En ik dacht dat je met geen vrije wil bedoelde dat alles van te voren al is bepaald, mijn fout.
Toch vraag ik me inderdaad wel af of ze ooit 100% het "mens zijn" kunnen doorgronden.
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.quote:Op woensdag 2 november 2011 10:09 schreef w0nderboi het volgende:
1. Dus als ik A kies in plaats B is dit al voorbestemd? Of een rode auto in plaats van een gelen?
2. En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
Eindelijk is een keer iemand die normaal kan discussiërenquote:Op woensdag 2 november 2011 10:16 schreef LostInSpace het volgende:
[..]
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Zelfs al vind jij geel alleen maar mooier dan rood (of andersom), dan nog is dat ook ergens door gekomen dus. Misschien komt het wel omdat vrienden van jou het ook cool vinden om in een bepaalde kleur auto te rijden.
2. Of er werkelijk een Big Crunch komt, daar bestaat nog veel discussie over hoor. Sommige waarnemingen en berekeningen wijzen zelfs uit dat de uitdijing van het heelal toeneemt.
quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:01 schreef Nonverbaal het volgende:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Hee psst Kandijfijn, ik denk dat Nonverbaal een troll is. Althans, ik hoop dat niemand zo dom is als hij. Wat hij schrijft en hoe hij het schrijft...quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:10 schreef Kandijfijn het volgende:
Geïndoctrineerd door wetenschap? Blijkbaar heb jij geen flauw idee wat wetenschap inhoudt.
Wetenschap is namelijk skeptisch zijn en alles onderzoeken. En alles wat niet gereproduceerd kan worden is slechts een hypothese.
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg steeds dat als je iets claimt te kunnen je dat ook dan mag komen bewijzen. En zo moeilijk is het niet te bewijzen dat je inderdaad helderziend bent.quote:Op dinsdag 1 november 2011 21:07 schreef Brentmeister het volgende:
Wat is dan te mooi om waar te zijn?! Dat is toch uiterst subjectief. Ik snap je punt in het algemeen wel, maar ik vind het een onzinnige "test" om te laten zien of iets wel of niet waar is
Het zou nogal handig zijn als mensen helderziend zouden zijn, heeft nogal wat voordelen, nog maar afgezien van dat ze de lotto wel op kunnen doeken. To good to be true dus. Maar ze bewezen kunnen worden, prima. Maar de bewijslast ligt dan WEL bij de persoon die de claim legt!quote:TelSell-reclames, over het algemeen te mooi om waar te zijn, is waarschijnlijk ook zo. Het bestaan van zaken die wij niet (allemaal) kunnen waarnemen, te mooi om waar te zijn? Ik weet het niet.
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?quote:Op woensdag 2 november 2011 10:16 schreef LostInSpace het volgende:
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Smaak ontstaat ook niet spontaan. Er zijn altijd causale relaties te bedenken die naar een resultaat toeleiden, of dat nou voorkeur voor een gele auto of het ontstaan van files is.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:19 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
God staat helemaal buiten de stelling van dat alles voor bestemd/bepaald is. Wat we hier zeggen is dat alle keuzen die er gemaakt worden te herleiden zijn naar een oorsprong en dus in zekere zin voorbestemd.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:19 schreef Catbert het volgende:
[..]
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
Nee, absoluut niet. Voorbestemd betekent dat zaken vooraf al compleet vastliggen, meestal omdat iets goddelijks (ik heb het niet over de christelijke god of wat dan ook, die zijn wat mij betreft toch een pot nat) een 'groter plan' heeft. Voorbestemd betekent absoluut NIET dat je een keuze maakt vanwege voorkeuren die ooit ergens om ontstaan zijn, want dat is sowieso al logisch.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:26 schreef w0nderboi het volgende:
God staat helemaal buiten de stelling van dat alles voor bestemd/bepaald is. Wat we hier zeggen is dat alle keuzen die er gemaakt worden te herleiden zijn naar een oorsprong en dus in zekere zin voorbestemd.
Volgens mij heb je mijn posts niet echt gelezen, want ik heb helemaal niks met geloof. Ik zeg dat dingen voorbestemd zijn omdat alles 1 grote kettingreactie is, niet omdat er een hippie met een kring boven zijn hoofd over ons waakt.quote:Op woensdag 2 november 2011 11:19 schreef Catbert het volgende:
Wat dacht je gewoon van iets simpels als smaak? Waarom moeten er rare complexe theorieen bedacht worden voor zulke simpele zaken?
Is de route die ik naar huis rij ook voorbestemd, zelfs als die anders is omdat er een file ontstaat? En welke goddelijke entiteit heeft dan die file geregeld die dag?
Altijdquote:Op woensdag 2 november 2011 11:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Pfff deze discussie begint een beetje jammer te worden. Mag ik jullie wat neurowetenschappelijke boeken aanbevelen?
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:00 schreef LostInSpace het volgende:
Volgens mij heb je mijn posts niet echt gelezen, want ik heb helemaal niks met geloof. Ik zeg dat dingen voorbestemd zijn omdat alles 1 grote kettingreactie is, niet omdat er een hippie met een kring boven zijn hoofd over ons waakt.
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezenquote:Op woensdag 2 november 2011 11:44 schreef Daniel1976 het volgende:
Pfff deze discussie begint een beetje jammer te worden. Mag ik jullie wat neurowetenschappelijke boeken aanbevelen?
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.quote:Op woensdag 2 november 2011 10:16 schreef LostInSpace het volgende:
1. Ja. In mijn optiek is de keuze tussen een gele of een rode auto aangeleerd. Mensen in gele auto's willen vaak graag opvallen, vinden het leuk om iets "anders" te hebben dan de rest. Dit is dus - volgens mij - altijd een gevolg van bepaalde ervaringen die zo'n persoon heeft. Bijvoorbeeld compensatiedrang die ontstaan is omdat diezelfde persoon vroeger te weinig aandacht kreeg. Ik noem maar wat geks. Ik zeg niet dat dit altijd de reden is, maar er is een reden waarom iemand voor een gele auto kiest ipv een rode. Altijd.
Danhebje hem toch met een rede gekozen? Omdat je graag geld wil besparen en dat kan weer ontstaan zijn door bijvoorbeeld thuis weinig geld aanwezig geweest vroeger, gewoon gierig etc.(alleen maar voorbeeldenquote:Op woensdag 2 november 2011 12:50 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
En toch is dat voor de meeste mensen niet waar. Het kopen van een auto / een huis / het kiezen van een partner is pure emotie.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:02 schreef w0nderboi het volgende:
[..]
Danhebje hem toch met een rede gekozen? Omdat je graag geld wil besparen en dat kan weer ontstaan zijn door bijvoorbeeld thuis weinig geld aanwezig geweest vroeger, gewoon gierig etc.(alleen maar voorbeelden)
Ik heb nou echt nog helemaal niets van hem gelezen, hoewel er hier vaak naar verwezen wordt.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:27 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.
[..]
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezen
Ik heb een gouden auto gekocht omdat 't een goede deal was maar goud is echt helemaal niet mijn kleurquote:Op woensdag 2 november 2011 12:50 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
Is wel aardig, maar meer 'de hersenen in vogelvlucht'. Staan hele interessante dingen in, maar hij herhaalt zichzelf door de verschillende hoofdstukken heen. Waarschijnlijk omdat het een soort naslagwerk is, maar als je hem achter elkaar leest kan het soms vervelend zijn.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:27 schreef Catbert het volgende:
Boek van Dick Swaab heb ik al gelezen
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:27 schreef Catbert het volgende:
Ik heb prima je post gelezen. Maar als je claimt dat zaken voorbestemd zijn, claim je dus dat er geen enkele vorm van toeval is. En dat geloof ik niet. Voorbestemdheid en toeval staan lijnrecht tegenover elkaar. Niemand bestrijd dat er een hoop causaliteit bestaat tussen een hoop dingen, maar causaliteit is compleet wat anders dan dat alles al vaststaat.
Ik ben het zo met je eens, toeval is altijd een gebrek aan (achtergrond) kennis.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:41 schreef LostInSpace het volgende:
[..]
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.
En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.
Er is nog een missing link en zodra die op een dag gevonden wordt, dan denkt iedereen er weer anders over
Maar ook dan is er dus sprake van een reactie, namelijk: goede deal op gele auto gekregen -> gele auto gekocht.quote:Op woensdag 2 november 2011 12:50 schreef Dipkip het volgende:
Als ik een hele goede deal kon krijgen op een gele auto zou ik hem kopen, ook al haat ik geel. Een auto is maar een vervoermiddel, geen imago op wielen. Voor mij dan dus.
Als er geen toeval is, dan kan alles in principe ook worden voorspeld.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:42 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik ben het zo met je eens, toeval is altijd een gebrek aan (achtergrond) kennis.
Let wel, dat is wat anders dan zeggen dat dingen deterministisch zijn en dus van te voren kunnen worden voorspeld
Dat dingen achteraf logisch te verklaren zijn, wil nog niet zeggen dat je ze ook van te voren kunt voorspellen.quote:Op woensdag 2 november 2011 13:46 schreef LostInSpace het volgende:
[..]
Als er geen toeval is, dan kan alles in principe ook worden voorspeld.
Het is heel moeilijk, maar het gaat mij om het principe dat het zou kunnen.quote:Op woensdag 2 november 2011 15:53 schreef Mry het volgende:
Op die manier kun je heel goed terug beredeneren hoe dingen gelopen zijn en waarom ze zo gelopen zijn, maar op basis daarvan voorspellingen doen is veel moeilijker.
Daar zijn juist heel veel wetenschappelijke artikelen over te vinden, inclusief de verschillende mechanismen die daarmee te maken hebben.quote:Op woensdag 2 november 2011 16:07 schreef Loodje het volgende:
Een onzichtbare band (loyaliteitsband tussen ouder en kind of tussen 2 verliefde partners) kun je ook niet wetenschappelijk verklaren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |