R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:26 schreef Kper_Norci het volgende:
[..]
Klopt, maar misschien is de techniek nog niet vergevorderd genoeg om het bewijs of het al dan niet bestaat te kunnen leveren. Kijk, ik beweer niet dat ik paranormaal ben of dat het überhaupt bestaat, en ik zou ook niet weten hoe je dat eventueel d.m.v. testen/proeven kunt aantonen, maar ik ga er vanuit dat er genoeg knappe koppen zijn die dat wel kunnen. Maar ik kan me ook best voorstellen dat het met de huidige techniek nog niet mogelijk is om het definitieve bewijs te kunnen leveren.
In dat vlak zijn een hoop dingen te bewijzen, en toch doen ze het allemaal niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Zie de discussie in TRU OH nu : als ik vraag waarom de vele mensen met "genezende krachten" niet even die TRU-user met vreselijke pijnen helpen blijft het stil.
Als ik vraag waarom krijg ik dit als antwoord :
Altijd maar voor Harry Potter aangezien willen worden maar als je ze eens serieus vraagt iemand te helpen geven ze niet thuis.
Het zou me niks verbazen als ze me binnenkort nog een ban aansmeren ook.
Als ik binnenkort geband ben weet je uit welke hoek het komt
Als ik vraag waarom krijg ik dit als antwoord :
(Detail : Bastard verkoopt zelf zijn diensten wel online !)quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:03 schreef Bastard het volgende:
Misschien wil men niet reageren op iemand die zo loopt te roepen om antwoord?
Altijd maar voor Harry Potter aangezien willen worden maar als je ze eens serieus vraagt iemand te helpen geven ze niet thuis.
Het zou me niks verbazen als ze me binnenkort nog een ban aansmeren ook.
Als ik binnenkort geband ben weet je uit welke hoek het komt
Precies. Er zit 0.00000 technologie in een dubbelblind onderzoek!quote:Op dinsdag 1 november 2011 17:38 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Het is heel makkelijk te bewijzen. Wat je moet bewijzen is namelijk niet hoe het werkt, maar OF het werkt.
In dat vlak zijn een hoop dingen te bewijzen, en toch doen ze het allemaal niet.
Het principe is zo eenvoudig maar zo doeltreffend.
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingenquote:
En als we in deze zelfde discussie paranormale zaken nu eens vervangen door pinguïns op pluto?
) ervan uit dat er geen pinguïns op Pluto zijn. Ten eerste omdat niemand daar pinguïns heeft gezien. Ten tweede omdat alle kennis over Pluto wijst op het feit dat daar onmogelijk leven kan zijn, laat staan pinguïns.Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
We zijn redelijk zeker over dat er 15 miljard jaar geleden een oerknal was, waaruit het heelal en alles wat het bevat is ontstaan. Maar we weten helemaal niks over waarom het is ontstaan. Dat is een mysterie waar we misschien nooit achter gaan komen.
Hetzelfde is met paranormale gaven. Het is te arrogant om te zeggen dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden. Evengoed is het arrogant om de wetenschap en psychiatrie te gaan verwerpen.
Derek Ogilvie beweert paranormaal begaafd te zijn. Of hij liegt of de waarheid spreekt, dat weet ik niet. Ik weeg de voors en tegens af. Ten eerste zie ik dat hetgeen wat hij doet heel erg lijkt op cold reading. Ten tweede merk ik narcistische trekken in zijn houding op. Ik trek voor mezelf daarmee de conclusie dat hij een charlatan is, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Wat is dan te mooi om waar te zijn?! Dat is toch uiterst subjectief. Ik snap je punt in het algemeen wel, maar ik vind het een onzinnige "test" om te laten zien of iets wel of niet waar isquote:
[..]
Wut? Iets dat "te mooi om waar te zijn is", is over het algemeen ook gewoon niet waar. Er is daarnaast nog nooit iemand geweest die z'n claims heeft kunnen bewijzen. Waarom wil je dat dan zo graag blijven geloven? Gewoom omdat je graag wil dat het bestaat. Net zoals gelovigen die willen dat god bestaat en dus ongevoelig zijn voor elke vorm van rationaliteit.
TelSell-reclames, over het algemeen te mooi om waar te zijn, is waarschijnlijk ook zo. Het bestaan van zaken die wij niet (allemaal) kunnen waarnemen, te mooi om waar te zijn? Ik weet het niet.
Oh, and that's a bad miss!
Geïndoctrineerd door wetenschap? Blijkbaar heb jij geen flauw idee wat wetenschap inhoudt.quote:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Wetenschap is namelijk skeptisch zijn en alles onderzoeken. En alles wat niet gereproduceerd kan worden is slechts een hypothese.
Daniel1976 beweert het. Dus nu moet jij maar bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen
Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Dat is niet hetzelfde. Wij weten dat er een big bang is geweest, dat weten we door meerdere factoren die wij gezien hebben. Het is niet iets wat de ene wetenschapper "voelde" en de andere niet. Ze kunnen het allemaal zien, het uitdijen van het universum etc.quote:We zijn redelijk zeker over dat er 15 miljard jaar geleden een oerknal was, waaruit het heelal en alles wat het bevat is ontstaan. Maar we weten helemaal niks over waarom het is ontstaan. Dat is een mysterie waar we misschien nooit achter gaan komen.
Hetzelfde is met paranormale gaven. Het is te arrogant om te zeggen dat het niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk aangetoond kan worden.
Paranormale gaven zijn slecht door sommige mensen te "voelen". Ze zijn op geen enkele wetenschappelijke manier te vinden.
Wetenschap verwerpen is niet alleen arrogant, maar ook gewoonweg dom.quote:Evengoed is het arrogant om de wetenschap en psychiatrie te gaan verwerpen.
Dat kan, in mijn ogen zijn het allemaal charlatans.quote:Derek Ogilvie beweert paranormaal begaafd te zijn. Of hij liegt of de waarheid spreekt, dat weet ik niet. Ik weeg de voors en tegens af. Ten eerste zie ik dat hetgeen wat hij doet heel erg lijkt op cold reading. Ten tweede merk ik narcistische trekken in zijn houding op. Ik trek voor mezelf daarmee de conclusie dat hij een charlatan is, maar helemaal zeker weten doe ik het niet.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Nee nou kijk jij met aardse ogen naar pluto. Ik zeg dat we wel pinguïns op pluto rondlopen en die kunnen gewoon tegen de omstandigheden daar. Bewijs maar dat het niet zo is!quote:
[..]
In dat geval gaan de meeste mensen (er zijn altijd uitzonderingen
Dit gedachte-experiment toomt a dat het onzinnig is om eerst iets aan te nemen en dan te roepen; "Bewijs maar dat het niet zo is!". En daarvoor heb ik expres Pluto gekozen want ieder weldenkend mens weet dat er geen leven op Pluto is. Maar 100% bewijzen kun je het ook niet.
Mwah we kunnen tegenwoordig dankzij neurowetenschappen een hele hoop dingen zeggen over onze hersenen. En dat levert verbazingwekkende verklaringen op. In niet een wetenschap is zoveel voortgang geboekt de laatste 15 jaar als in neurowetenschap.quote:Maar in het geval van paranormale gaven zijn er wél mensen die dat hebben meegemaakt. De wetenschappelijke kennis wijst erop dat het niet bestaat. Maar wellicht is er nog niet voldoende kennis om het fenomeen daarmee uit te sluiten. En het is nog maar de vraag of we daar als mens zijnde ooit achter gaan komen.
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?quote:
Je ziet het niet/nauwelijks bij universitair geschoolden,nee vind je het gek die gasten worden zwaar geïndoctrineerd door scholing en wetenschap hahaha er is nog meer hoor maar hun denken als je het met wetenschap niet kan bewijzen bestaat het niet,stelletje kneuzen....hoe meer scholing hoe stijver ze worden met dit soort onderwerpen valt me altijd op......
Ik snap het argument van omgekeerde bewijslast niet echt. Waarom moet ik bewijzen dat iets niet kan bestaan?
''Rood gras bestaat!!!'' bewijs het tegendeel maar
"Mollen van 3 meter doorsnee bestaan ook" bewijs het tegendeel maar.
Je kan gewoon niet bewijzen dat iets niet bestaat, je kan hooguit bewijzen dat het niet erg aannemelijk is.
''Rood gras bestaat!!!'' bewijs het tegendeel maar
"Mollen van 3 meter doorsnee bestaan ook" bewijs het tegendeel maar.
Je kan gewoon niet bewijzen dat iets niet bestaat, je kan hooguit bewijzen dat het niet erg aannemelijk is.
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.quote:
[..]
Waarom heb je dan zo veel wetenschappers die in god geloven?
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Jaaaaa. Maar als je in god kunt geloven als wetenschapper, kun je ook in het paranormale geloven als wetenschapper. God is immers paranormaal.quote:
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Sinds wanneer is een geestelijke stoornis een gave?quote:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?
En God is niet iets wat de ene wetenschapper voelt en de andere niet? We kunnen allemaal zien dat God bestaat?quote:
[..]
Omdat religieuze gevoelens het kritisch nadenken over eigen godsdienst sterk verhinderen.
Men is wel in staat om zeer kritisch naar andere godsdiensten te kijken maar bij de eigen religie is dat meestal een heel stuk lastiger.
Oh, and that's a bad miss!
Ben het trouwens wel absoluut met je eens dat het kritisch zijn over eigen Godsdienst bijna onmogelijk lijkt of in ieder geval sterk verhinderd wordt.
Plaatje is wellicht wat overdreven (hoewel misschien ook niet). Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
Plaatje is wellicht wat overdreven (hoewel misschien ook niet). Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
Oh, and that's a bad miss!
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.quote:
Ik ben zelf niet geloving, maar het Christendom staat toch het dichst bij mijn belevingswereld. Je bent dan geneigd om andere Godsdiensten per definitie als bizar en onmogelijk te beschouwen.
Toch lijken we dit min of meer te accepteren. Waarom wel een godsdienst en niet het geloof in het 'paranormale'?
God is wat mij betreft gewoon een verzinsel van de mens om hoop te scheppen in moeilijke tijden.. een houvast als de mens het allemaal niet meer begrijpt.
En hetzelfde geldt voor al die paranormale onzin. Mensen willen altijd graag geloven dat er meer is, het geeft ze houvast. Het is namelijk niet leuk om te accepteren dat er niets is na de dood, of dat je niet meer bent dan een beest dat vreet, schijt, sekst en de illusie van vrije wil heeft.
Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te ventileren.. want echt serieus 90% van de mensheid schiet dan enorm in de verdediging. Maar ik bekijk het gewoon wetenschappelijk en de realiteit is dan nou eenmaal hard.
Er is niks. Klaar.
Dat neemt niet weg dat ik voor mijn gevoel weleens iets zeg tegen de urn van mijn overleden hond, of dat ik weleens zo erg hoop dat iets gebeurt dat ik bijna aan het bidden ben.. maar ik heb tenminste door dat ik dat puur voor mijn gemoedsrust doe.
There is a long line down from heaven.
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)quote:
[..]
Ik spreek nu even voor mezelf, maar ik accepteer het geloof ook niet.
God is wat mij betreft gewoon een verzinsel van de mens om hoop te scheppen in moeilijke tijden.. een houvast als de mens het allemaal niet meer begrijpt.
En hetzelfde geldt voor al die paranormale onzin. Mensen willen altijd graag geloven dat er meer is, het geeft ze houvast. Het is namelijk niet leuk om te accepteren dat er niets is na de dood, of dat je niet meer bent dan een beest dat vreet, schijt, sekst en de illusie van vrije wil heeft.
Ik vind het soms moeilijk om mijn mening hierover te ventileren.. want echt serieus 90% van de mensheid schiet dan enorm in de verdediging. Maar ik bekijk het gewoon wetenschappelijk en de realiteit is dan nou eenmaal hard.
Er is niks. Klaar.
Dat neemt niet weg dat ik voor mijn gevoel weleens iets zeg tegen de urn van mijn overleden hond, of dat ik weleens zo erg hoop dat iets gebeurt dat ik bijna aan het bidden ben.. maar ik heb tenminste door dat ik dat puur voor mijn gemoedsrust doe.
En dat we dieren zijn net als de rest ben ik het ook wel mee eens maar vrije wil is nou niet meteen een illusie. Ook dieren hebben een vrije wil in hun doen en laten maar wij zijn gewoon net wat verder ontwikkeld.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
1. De wetenschap is vaak helemaal niet zo 0 of 1 als jij het nu stelt. Veel van onze kennis tegenwoordig is gebaseerd op veronderstellingen die vaak achteraf ook alleen maar binnen bepaalde grenswaarden blijken te kloppen.quote:
1. Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
2. En dat we dieren zijn net als de rest ben ik het ook wel mee eens maar vrije wil is nou niet meteen een illusie. Ook dieren hebben een vrije wil in hun doen en laten maar wij zijn gewoon net wat verder ontwikkeld.
Maar dat neemt niet weg dat het "wetenschappelijk" wordt genoemd.
En naar mijn mening (dat dan weer wel) is er meer bewijs voor het niet bestaan van dit soort verschijnselen, dan andersom.
2. Tsja, daar zijn we het niet over eens
Het gedrag en ook de gedachten van ieder levend wezen is gebaseerd op een cumulatieve verzameling van ervaringen. Ze hebben het in de psychologie niet voor niets zo vaak over nature en nurture.
Ik ben dan ook van mening (ja ja) dat we allemaal zo voorspelbaar als de pest zijn, zeker wanneer iemand onze leerprocessen en werking van de hersenen zou kunnen doorgronden.
Het is alleen zo ontzettend complex dat wij het nog niet helemaal kunnen doorgronden en dus denken we maar dat er vrije wil en "toeval" is. Want tsja, daar geloven we immers graag in.
There is a long line down from heaven.
Hoera, Sheldons moeder is ook in de zaal.quote:
[..]
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen. (ik geloof zelf ook niet dat er iets is hoor)
Je kunt niet bewijzen dat er geen God is, net zoals je evenmin kunt aantonen dat er nergens een roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst.quote:
Weet je wat het lastige hier aan is. Dat er niks is, blijft jou mening. Zolang er wetenschappelijk niet aangetoond kan worden of er wel of niet iets is blijven het allemaal meningen.
Zo kun je oneindig veel dingen noemen waarvan je niet kunt bewijzen dat ze NIET bestaan.
Dat is precies waarom de bewijslast ligt bij degene die de claim maakt.
Als jij beweert dat er een roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst, prima, maar dan is het aan jou om te bewijzen dat dat zo is.
Zolang je dat niet kunt is er voor niemand aanleiding om je claim te zien als iets anders dan precies dat - een willekeurige claim waarvan je er zo nog een paar miljoen kunt verzinnen.
Ik ben het wel met je eens dat we inderdaad de persoon zijn die ontstaan is door onze verzameling van ervaringen. Een persoon is heel plat gezegd elke dag anders.quote:
[..]
-Knip.
Het gedrag en ook de gedachten van ieder levend wezen is gebaseerd op een cumulatieve verzameling van ervaringen. Ze hebben het in de psychologie niet voor niets zo vaak over nature en nurture.
Ik ben dan ook van mening (ja ja) dat we allemaal zo voorspelbaar als de pest zijn, zeker wanneer iemand onze leerprocessen en werking van de hersenen zou kunnen doorgronden.
Het is alleen zo ontzettend complex dat wij het nog niet helemaal kunnen doorgronden en dus denken we maar dat er vrije wil en "toeval" is. Want tsja, daar geloven we immers graag in.
En ik dacht dat je met geen vrije wil bedoelde dat alles van te voren al is bepaald, mijn fout.
Toch vraag ik me inderdaad wel af of ze ooit 100% het "mens zijn" kunnen doorgronden.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
Erm, dat alles van te voren al is bepaald is natuurlijk wel een logisch gevolg van wat ik zeg.quote:
En ik dacht dat je met geen vrije wil bedoelde dat alles van te voren al is bepaald, mijn fout.
Toch vraag ik me inderdaad wel af of ze ooit 100% het "mens zijn" kunnen doorgronden.
Want ik pas het niet alleen toe op de verzameling "mens". Ik zie alles als 1 grote kettingreactie. Ik vind de uitspraak panta rhei dan ook een mooie.
Dus ook al mochten we op een dag zo ver zijn de "mens" te kunnen doorgronden (dat leidt al tot veel weerstand) dan nog kunnen we de verzameling van alle processen in de omgeving van de mens bijvoorbeeld nog niet doorgronden, waardoor alles alsnog niet voorbepaald lijkt te zijn. Maar stel dat dit wel lukt.. dan krijg je een ander beeld.
Basaal gezien bestaat alles uit deeltjes die zich volgens bepaalde natuurwetten gedragen. En de scope die je toepast, de systeemdefinitie, bepaalt het gedrag van die verzameling deeltjes.
En zo kun je steeds verder gaan volgens een bottom-up principe.
Uiteindelijk ben ik dus van mening dat er geen vrije wil is, alles voorbestemd is, en wij er ook geen ene **** aan kunnen doen.
De laatste jaren ben ik ook bezig te lezen over sterrenkunde. En dan zie je bijvoorbeeld dat het in die wereld heel normaal wordt gevonden dat de mens en de aarde zullen verdwijnen. Ze weten nog niet precies wanneer, maar ons zonnestelsel stevent bijvoorbeeld af op een stervormingsgebied, mocht het dat overleven dan slokt de zon ons wel op en in de verre toekomst komt ons melkwegstelsel M31 tegen, oftewel het Andromeda stelsel.
Dit is alles "voorbestemd". It will happen.
En dat terwijl wij hier op deze kleine mierenhoop die wij de Aarde noemen discussieren over vrije wil
There is a long line down from heaven.
Dus als ik A kies in plaats B is dit al voorbestemd? Of een rode auto in plaats van een gelen?
En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
En in de wereld van sterrenkunde is het inderdaad heel normaal dat wij de mens en eigenlijk alles ooit ophouden met bestaan. Heb hier zelf ook het een en ander over gelezen en ooit gaat alles sowieso terug naar 0. En tegen die tijd dat dat gebeurd zijn de mensen er allang niet meer.
-- Schrijf ook mee!
All ur base belong to us.
All ur base belong to us.
