Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:
Over buitenaards leven, tja, de kans is groter dat er ergens in het heelal ook leven is ontstaan dan niet,

Jij snapt dus niks van kansberekening.

En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.

De Flake equation daarentegen....

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 17:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast hoor ik hier veel dingen over ik voelde dat en ik wist iets van een meisje na een paar seconden. Om dit soort dingen paranormaal te noemen is een gebrek aan kennis.
Dit is namelijk door neurowetenschappers bevestigd. De soms nauwelijks waarneembare uitdrukkingen en houding van de onze gesprekspartner wordt opgepikt door ons onderbewustzijn.
Bepaalde hersencellen, de zogenaamde spiegelneuronen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron) simuleren razend snel in je onderbewustzijn de denkpatronen van je gesprekspartner. Dit is van hoge waarde in cognitieve proces bij communicatie.
Dat wil dus zeggen dat als je gesprekspartner zich bedroeft voelt, je hetzelfde voelt. Zodat je daar (indien gewenst) met empathie op kunt reageren.

Deze processen zijn van levensbelang. Het onderbewustzijn maakt zeer snel een zeer gecalculeerde gok wat de intenties van de ander zijn.
Dit is aantoonbaar.

Als iemand je plotseling zou willen slaan, dan verdedig je jezelf of je slaat terug. Maar ieder geval nog voordat je er bewust over nagedacht hebt.
Het is dus heel belangrijk om met iemand mee te voelen en al zijn spierbewegingen in de gaten te houden. En daarom kunnen alle mensen dit. De een wat beter dan de ander.

Dat is de waarheid achter de zogenaamde heldervoelendheid.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Van die zweefteven (m/v) die zich heldervoelend en dus paranormaal begaafd noemen, hebben er gewoon niks van begrepen met hun interessantdoenerij en graag speciaal willen zijn. Mensen die niet paranormaal begaafd zijn en met een normale empathie (dus geen psychopaten ) kunnen dat net zo goed.

En toch blijven die zogenaamde heldervoelenden dan vaak nog volhouden:

"Ja maar, het is tóch anders hoor wat ik voel en wat jij voelt bij andere mensen!" *



_{* Nee Ocmerius, ik bedoel hier niks dubbelzinnigs mee.}

quote:

Op woensdag 2 november 2011 16:15 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Jij snapt dus niks van kansberekening.

En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.

Jij snapt niks van begrijpend lezen De Drake equation gaat over het aantal intelligente beschavingen in ons sterrenstelsel, welke in staat zou kunnen zijn om met ons, via radio, te communiceren. Ik had het in mijn voorbeeld over de kans op buitenaards leven, in welke vorm dan ook, in het complete heelal. Toch een klein verschil denk ik.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:41 schreef LostInSpace het volgende:
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.

En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.

Ja, in theorie kun je inderdaad voorspellen hoe een munt gaat vallen

Sorry hoor, maar als dat al geen 'toeval' meer genoemd mag worden...

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 10:43 schreef Boca_Raton het volgende:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?

Als het gaat om een gave die nergens op gebaseerd is, behalve op zweverige onzin, en de eigenaar van de gave gelooft heilig dat hij/zij die gave heeft, zou je dat onder de geestesziektes kunnen scharen ja.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 16:55 schreef Kper_Norci het volgende:
Jij snapt niks van begrijpend lezen De Drake equation gaat over het aantal intelligente beschavingen in ons sterrenstelsel, welke in staat zou kunnen zijn om met ons, via radio, te communiceren. Ik had het in mijn voorbeeld over de kans op buitenaards leven, in welke vorm dan ook, in het complete heelal. Toch een klein verschil denk ik.

Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.

Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.

Weet je, als iemand denkt dat diegene echt serieus paranormaal begaafd is, dan zal zo'n iemand daar echt niet gauw openlijk over praten. Iemand die dus rond schreeuwt dat ie begaafd is, die zal ik niet serieus nemen nee.

Ik vind mezelf niet paranormaal begaafd maar ik ben wel gevoelig voor bepaalde dingen en heb veel voorspellende dromen gehad. Echter verschuif ik dat standaard op toeval, al ben ik na bepaalde dromen wel altijd wat extra oplettend

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.

Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.

Nou nou nou, als we kijken naar het het geschatte aantal planeten wat zich in een Goldilocks Zone bevindt, dan kun je zeggen dat er een aanzienlijke kans is dat er leven is op andere planeten.
En dan begaan we al een grote naturalistic fallacy (omdat iets zo is, wil het nog niet zeggen dat iets zo moet zijn). Want we gaan er dan vanuit dat de omstandigheden waaronder ons leven tot stand is gekomen hetzelfde moeten zijn om andere soorten van leven tot stand te brengen en dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.

Dan is er nog steeds een hypothese dat leven niet van aarde afkomstig is maar dat er ééncellig leven met een komeet oid op de aarde terecht gekomen is.

Al met al is de kans op buitenaards leven aanzienlijk.
Hoewel ik in een andere reeks in TRU met vuur bestrijd dat er ooit aliens de aarde hebben bezocht. Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Maar dat staat los van de mogelijkheid of er ergens leven is. Dat acht ik niet onwaarschijnlijk.
Het bewijs is de aarde. Waarom zouden wij een singulariteit zijn?

Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).

Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:21 schreef Phantomesse het volgende:
Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

quote:

Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.

Oh?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

[..]

Oh?

Ik heb het topic niet gelezen verder. Ik heb geen concreet bewijs maar met 398439763576238963897389379898632986982368936985893273 sterrenstelsels is de kans klein dat het niet zo is

En over de wetenschap de laatste tijd. In principe is alleen dat eencellige organisme dat ze op de komeet hebben gevonden al een alien.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is. En dat het erg aannemelijk is, is wel duidelijk lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 02:12 schreef Pulzzar het volgende:

Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft.

Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?

Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

[..]

Oh?

Vergelijk het eens met de oceanen. 95% daarvan is nog niet onderzocht. Maar ervan uitgaande dat de wel onderzochte 5% leven bevatten, kan je eenvoudig concluderen dat in de rest net zo goed leven aanwezig is. Zo is het ook met de aarde, waarom zou alleen hier leven aanwezig zijn? Plausible probability.

Er zijn zelfs aanwijzingen dat het leven op aarde is ontstaan door een meteoriet. Geen bewijs, dat dan weer wel, maar er zijn aanwijzingen voor.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:37 schreef Phantomesse het volgende:

[..]

Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.

Je steekt je tong naar me uit, gail

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:42 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je steekt je tong naar me uit, gail

Dat is mijn standaard PI

Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).

Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).

[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 02-11-2011 18:59:57 ]

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:36 schreef Catbert het volgende:
Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is.

Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:21 schreef Phantomesse het volgende:
Natuurlijk is er meer leven

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:34 schreef Michielos het volgende:
Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).

Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

quote:

Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:12 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:

[..]

Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.

Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"

En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal... Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"

quote:

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.

Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:

Reikikracht: De brood test
Reikikracht: De broodtest dl. 3

Hoe is die test nou eigenlijk afgelopen?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:03 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.

Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben? Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?

quote:

Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"

Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?

quote:

En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal...

Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigt

quote:

Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"

Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???

En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.

Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben

quote:

Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.

Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.

quote:

Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.

En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?