R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Da's alleen een issue als ze je proberen wat aan te smeren, natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2011 16:43 schreef iamsurroundedbyidiots het volgende:
zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Sterke post. Dogmatisch denken is sterk bij mensen die ergens in 'geloven'.quote:
[..]
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".
[..]
100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.
[..]
Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.
]
[..]
Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw, but u know that
)
[..]
Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.
Whatever...
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.quote:
Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?quote:
[..]
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.quote:
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
Wat grappigquote:
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Persoonlijk ben ik iemand die alles wil kunnen beredeneren en begrijpen, maar ik heb inmiddels zoveel meegemaakt dat ik denk dat er wel iets meer moet zijn. Of dat nou onder de noemer paranormaal geplaatst moet worden, dat weet ik niet.
Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen
Jij zou een van de laatste personen zijn op dit forum van wie ik dat had verwacht.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.quote:
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatiequote:
[..]
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
Aannemende dat je een believer bent, that is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:28:17 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Believers hebben een misplaatst beeld van sceptici. Zij (sceptici) worden eigenlijk ergens ook als "gevaarlijker" gezien dan trolls die enkel ad hominem plaatsen, omdat zij wel eens de zaken zo kunnen redeneren dat er geen tegenantwoord bestaat (wat vaker ook gebeurd). Daarom worden ze naar mijn mening ook vaker op dezelfde hoop gegooid als trolls onder het mom van: "je bent een troll, je hebt niks te vertellen, je mening is in deze niet belangrijk en ik heb gelijk."(cognitieve dissonantie anyone?) Dit leidt uiteindeljk tot selectief lezen, het zich persoonlijk aangevlogen voelen, het ontkennen van bepaalde logische gevolgtrekkingen, het continue in cirkels redeneren (of standpunten zo verdraaien dat ze wel tegenspreekbaar zijn: JE GAAT ER VANUIT dat het NIET bestaat, de DOGMATISCHE wetenschap houdt rigide vast aan wat het wel weet [en dat bij hoog en laag hard volhouden] e.d. e.d.) .quote:
[..]
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik weet dat dit niet generaliseerbaar is op elk persoon (je hebt gelovers in alle soorten en maten, en ja het typische sceptici beeld dat zij hebben [de glasharde ontkenner, hoe dan ook] bestaat ook hoor. Ik gebruik dit enkel even om mijn punt te verduidelijken. Ik bedoel er ook niemand specifiek mee. Maar hoe dan ook. Er moet ruimte zijn voor discussie. Al deze shit is gewoon prima wetenschappelijk aan te tonen, heel erg simpel ook, geen enkel probleem ook (het is gewoon het resultaat wat niet is wat believers hopen, aka cognitieve dissonantie, en vandaar die beredenering)!
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:37:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.quote:
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatie
Aannemende dat je een believer bent, that is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
ben ik met je eens. ooit maakte een user (LED) eens een grappige analogie hierover:
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zoo heerlijk nuchterquote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
, een vrouw naar mijn hart.
Love is in the airquote:
[..]
Zoo heerlijk nuchter
(en ik ben het met je eens!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit inderdaad. Zoals bijvoorbeeld met Ouija/tarotkaarten/horoscopen/helderziend willen ze alleen maar de paranormale verklaring horen. Als je zegt dat er veel logischer (en zelfs onderzochte) verklaringen voor zijn, willen ze dat gewoon niet weten en dan worden ze soms zelfs boos.quote:
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik ben trouwens een erge goede cold reader in real life, heel vaak denken mensen dat ik paranormaal begaafd ben en ik vind het leuk om daar soms mee te spelen!
quote:
Op _Led_ mag pas in 2012 weer op het forum posten en ik heb alleen in TRU/BNW-ban tot 2012... Maar ja, tegen die tijd is de wereld toch al vergaan. 
Maar ik hou _Led_ via mijn usericon in ere.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Sterker nog, depressieve mensen zijn vaker ziek en zodra ze aan de antidepressiva gaan worden ze minder vaak ziek. het lichaam reageert enorm op de geest.quote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.
Het grappige is dat juist wetenschap niet dogmatisch hoort te zijn, en normaliter ook niet is (behalve dan sommige mensen in hoeken waar wetenschap lastig hard is te maken, denk aan sociologie enzo, er is zoveel inductie dat het vaka vergezocht is en voldoet aan het idee achter self fulfilling profcies). Het feit dat wetenschap leeft en dat zaken worden aangepast, theorien herschreven al naar gelang de feiten, maakt dat wetenschap juist niet dogmatisch is, in tegenstelling tot vrijwel alle zaken waar mensen 'heilig' in geloven.
Whatever...
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?quote:Op zaterdag 5 november 2011 21:20 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Dat zijn inderdaad letterlijke voorbeelden uit het boek.quote:
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
Maar ja, ze kunnen in dat boek van alles claimen natuurlijk, als je wens niet uitkomt, is het argument dat je het niet graag genoeg wil.
En komt er wél iets uit, dan komt het ook door The Secret, terwijl het natuurlijk door zoveel omstandigheden kan komen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die wel in het één geloven (bijvoorbeeld in Reiki) en het niet appreciëren als je daar iets negatiefs over zegt, maar ondertussen vinden ze andere mensen dom die in allerlei andere onzin (bijvoorbeeld Tarotkaarten) geloven.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat. 
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Er bestaan inderdaad mensen die beweren dat als iemand een ernstige ziekte heeft, dat dat zijn/haar eigen schuld is omdat die persoon niet positief genoeg gedacht heeft. Dit bijvoorbeeld:quote:
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
The Secret - De Discussie #2quote:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die geloven dat op een bepaalde datum de wereld vergaat en die datum telkens gaan verschuiven...
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
jammer dat mesne in dit soort zaken trappen. Er zijn allerlei dingen bekend over stressvermindering, positief denken kan daar zeker bij helpen: stress is erg ongezond, dus op die manier kan zoiets wel helpen.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Whatever...
