Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 16:56 schreef Kper_Norci het volgende:
Over buitenaards leven, tja, de kans is groter dat er ergens in het heelal ook leven is ontstaan dan niet,

Jij snapt dus niks van kansberekening.

En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.

De Flake equation daarentegen....

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 17:19 schreef Daniel1976 het volgende:
Daarnaast hoor ik hier veel dingen over ik voelde dat en ik wist iets van een meisje na een paar seconden. Om dit soort dingen paranormaal te noemen is een gebrek aan kennis.
Dit is namelijk door neurowetenschappers bevestigd. De soms nauwelijks waarneembare uitdrukkingen en houding van de onze gesprekspartner wordt opgepikt door ons onderbewustzijn.
Bepaalde hersencellen, de zogenaamde spiegelneuronen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spiegelneuron) simuleren razend snel in je onderbewustzijn de denkpatronen van je gesprekspartner. Dit is van hoge waarde in cognitieve proces bij communicatie.
Dat wil dus zeggen dat als je gesprekspartner zich bedroeft voelt, je hetzelfde voelt. Zodat je daar (indien gewenst) met empathie op kunt reageren.

Deze processen zijn van levensbelang. Het onderbewustzijn maakt zeer snel een zeer gecalculeerde gok wat de intenties van de ander zijn.
Dit is aantoonbaar.

Als iemand je plotseling zou willen slaan, dan verdedig je jezelf of je slaat terug. Maar ieder geval nog voordat je er bewust over nagedacht hebt.
Het is dus heel belangrijk om met iemand mee te voelen en al zijn spierbewegingen in de gaten te houden. En daarom kunnen alle mensen dit. De een wat beter dan de ander.

Dat is de waarheid achter de zogenaamde heldervoelendheid.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Van die zweefteven (m/v) die zich heldervoelend en dus paranormaal begaafd noemen, hebben er gewoon niks van begrepen met hun interessantdoenerij en graag speciaal willen zijn. Mensen die niet paranormaal begaafd zijn en met een normale empathie (dus geen psychopaten ) kunnen dat net zo goed.

En toch blijven die zogenaamde heldervoelenden dan vaak nog volhouden:

"Ja maar, het is tóch anders hoor wat ik voel en wat jij voelt bij andere mensen!" *



_{* Nee Ocmerius, ik bedoel hier niks dubbelzinnigs mee.}

quote:

Op woensdag 2 november 2011 16:15 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Jij snapt dus niks van kansberekening.

En nee, de Drake equation is geen betrouwbare methode, omdat er een hoop parameters missen.

Jij snapt niks van begrijpend lezen De Drake equation gaat over het aantal intelligente beschavingen in ons sterrenstelsel, welke in staat zou kunnen zijn om met ons, via radio, te communiceren. Ik had het in mijn voorbeeld over de kans op buitenaards leven, in welke vorm dan ook, in het complete heelal. Toch een klein verschil denk ik.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 13:41 schreef LostInSpace het volgende:
Yep, ik claim inderdaad dat er geen toeval is.

En ik beweer ook dat wat in de kwantummechanica tegenwoordig als toeval wordt gezien, helemaal geen toeval is, maar het onvermogen van de mens om er een duidelijke causaliteit aan te verbinden.

Ja, in theorie kun je inderdaad voorspellen hoe een munt gaat vallen

Sorry hoor, maar als dat al geen 'toeval' meer genoemd mag worden...

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 10:43 schreef Boca_Raton het volgende:
Sinds wanneer is een gave overigens een 'geestelijke stoornis'?

Als het gaat om een gave die nergens op gebaseerd is, behalve op zweverige onzin, en de eigenaar van de gave gelooft heilig dat hij/zij die gave heeft, zou je dat onder de geestesziektes kunnen scharen ja.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 16:55 schreef Kper_Norci het volgende:
Jij snapt niks van begrijpend lezen De Drake equation gaat over het aantal intelligente beschavingen in ons sterrenstelsel, welke in staat zou kunnen zijn om met ons, via radio, te communiceren. Ik had het in mijn voorbeeld over de kans op buitenaards leven, in welke vorm dan ook, in het complete heelal. Toch een klein verschil denk ik.

Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.

Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.

Weet je, als iemand denkt dat diegene echt serieus paranormaal begaafd is, dan zal zo'n iemand daar echt niet gauw openlijk over praten. Iemand die dus rond schreeuwt dat ie begaafd is, die zal ik niet serieus nemen nee.

Ik vind mezelf niet paranormaal begaafd maar ik ben wel gevoelig voor bepaalde dingen en heb veel voorspellende dromen gehad. Echter verschuif ik dat standaard op toeval, al ben ik na bepaalde dromen wel altijd wat extra oplettend

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Ik haalde de Drake equation aan, omdat in discussies waarin mensen beweren dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten, vaak zelf aankomen met de Drake equation.

Jij beweert dat de kans op leven op andere planeten groter is dan dat er geen leven is op andere planeten. Hoe heb jij dat berekend dan? Want met kansberekening gaat je dat niet lukken.

Nou nou nou, als we kijken naar het het geschatte aantal planeten wat zich in een Goldilocks Zone bevindt, dan kun je zeggen dat er een aanzienlijke kans is dat er leven is op andere planeten.
En dan begaan we al een grote naturalistic fallacy (omdat iets zo is, wil het nog niet zeggen dat iets zo moet zijn). Want we gaan er dan vanuit dat de omstandigheden waaronder ons leven tot stand is gekomen hetzelfde moeten zijn om andere soorten van leven tot stand te brengen en dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.

Dan is er nog steeds een hypothese dat leven niet van aarde afkomstig is maar dat er ééncellig leven met een komeet oid op de aarde terecht gekomen is.

Al met al is de kans op buitenaards leven aanzienlijk.
Hoewel ik in een andere reeks in TRU met vuur bestrijd dat er ooit aliens de aarde hebben bezocht. Sommige UFO skeptici en hun positie t.o.v. getuigenverklaringen
Maar dat staat los van de mogelijkheid of er ergens leven is. Dat acht ik niet onwaarschijnlijk.
Het bewijs is de aarde. Waarom zouden wij een singulariteit zijn?

Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).

Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:21 schreef Phantomesse het volgende:
Ahja, iedereen die beweert dat er geen leven is buiten dat hier op aarde is echt naief aan het doen Natuurlijk is er meer leven, als je dat anno 2011 nog wil verweren dan ben je echt.. ehm.. ignorant (wat was het Nederlandse woord ook alweer?).

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

quote:

Alles wat er in de afgelopen tijd uit de wetenschap is gekomen wijst daarop, daarnaast is het ook niet meer dan logisch.

Oh?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

[..]

Oh?

Ik heb het topic niet gelezen verder. Ik heb geen concreet bewijs maar met 398439763576238963897389379898632986982368936985893273 sterrenstelsels is de kans klein dat het niet zo is

En over de wetenschap de laatste tijd. In principe is alleen dat eencellige organisme dat ze op de komeet hebben gevonden al een alien.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is. En dat het erg aannemelijk is, is wel duidelijk lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 02:12 schreef Pulzzar het volgende:

Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft.

Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:36 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ben ik de enige die deze zin leest zoals hij er staat?

Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:26 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Wie beweert zeker te weten dat er geen leven op andere planeten is? Ik zie hier niemand dat beweren. Daarentegen zie ik jou wel beweren zeker te weten dat er wel leven op andere planeten is. Stap naar de media, want als jij dat kan aantonen word je stinkend rijk! Wereldnieuws!

[..]

Oh?

Vergelijk het eens met de oceanen. 95% daarvan is nog niet onderzocht. Maar ervan uitgaande dat de wel onderzochte 5% leven bevatten, kan je eenvoudig concluderen dat in de rest net zo goed leven aanwezig is. Zo is het ook met de aarde, waarom zou alleen hier leven aanwezig zijn? Plausible probability.

Er zijn zelfs aanwijzingen dat het leven op aarde is ontstaan door een meteoriet. Geen bewijs, dat dan weer wel, maar er zijn aanwijzingen voor.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:37 schreef Phantomesse het volgende:

[..]

Nee, ik zag het ook maar nam het n.a.v. de daaropvolgende zin maar aan als foutje.

Je steekt je tong naar me uit, gail

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:42 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Je steekt je tong naar me uit, gail

Dat is mijn standaard PI

Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).

Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).

[ Bericht 31% gewijzigd door Michielos op 02-11-2011 18:59:57 ]

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:36 schreef Catbert het volgende:
Volgens mij beweert ze ook niet dat er bewijs is, maar alleen dat het erg aannemelijk is.

Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:

quote:

Op woensdag 2 november 2011 17:21 schreef Phantomesse het volgende:
Natuurlijk is er meer leven

quote:

Op woensdag 2 november 2011 18:34 schreef Michielos het volgende:
Mensen die in dat soort zaken geloven, zijn niet dom... Enkel hopeloos naïef.. Dit wordt versterkt door mediums als internet, waar meerdere gelijkgestemden zonder kritiek elkaar gelijk geven en bevestigen (kritiek wordt verwijderd en/of mag niet).

Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

quote:

Je ziet het ook op alien conventions, parabeurzen, kerken en bij sekten e.d. Het is meestal een plek waar alle objectiviteit het raam uitgesmeten wordt, en er geen ruimte mag zijn voor open discussie en kritische vragen. Men praat elkaar na, bevestigd elkaar en geeft elkaar gelijk zonder eigenlijk echt te weten waar ze het over hebben. Op deze manier praten ze elkaar zo dieper een waan of een geloof in. Mensen die het niet met hun eens zijn en/of met kritische argumenten boven tafel komen, worden geweerd, verwijderd of hen wordt verteld dat ze er geen verstand van hebben, het boek nog eens goed moeten lezen en/of simpelweg op spiritueel vlak nog niet zo ver zijn (wat bijvoorbeeld gebeurd bij Scientology kerken e.d.).

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:12 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Mwah, ik vind dit toch wel vrij stellig:

[..]

Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.

Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"

En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal... Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"

quote:

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'. Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?
Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:30 schreef vogeltjesdans het volgende:
Op basis van de plausible probability die ik hierboven heb gepost mag je er wel van uitgaan dat de kans dat er wel leven buiten deze aarde is groter is dan dat er geen leven buiten deze aarde is.

Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:

Reikikracht: De brood test
Reikikracht: De broodtest dl. 3

Hoe is die test nou eigenlijk afgelopen?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:03 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

Veel sceptici begrijpen de zogenaamde paranormale dingen juist heel goed en daarom nemen ze niet zomaar aan dat het paranormale dingen zijn. Omdat de meeste sceptici juist verder denken dan dat.

Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben? Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?

quote:

Sowieso altijd 'grappig' als een scepticus vraagt aan een believer/paranormaal persoon om iets te laten zien van die paranormale dingen, daarop vaak als antwoord krijgt: "Nee, zo werkt dat niet!" of "Ik hoef niks te bewijzen, het werkt gewoon!" of de grootste dooddoener "Alles is energie!"

Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?

quote:

En ondertussen wel beweren dat The Reconnection (en heel veel andere onzinnige oplichtersrotzooi) wetenschappelijk onderzocht is en dat het wetenschappelijk bewezen is dat het effectief is, en dat het kanker geneest en weet ik het allemaal...

Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigt

quote:

Maar als er dan gevraagd wordt waar die wetenschappelijke onderzoeken dan zijn, dan is het van "Jij bent een gemeen persoon, jij mag niet meer meedoen in de discussie, want dit is TRU! In TRU hoeven we niks te bewijzen, roepen dát er wetenschappelijk bewijs is, is voldoende, want dit is TRU!"

Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???

En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.

Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben

quote:

Ik ken Michielos goed genoeg om te weten dat hij juist wel die inhoudelijke kennis heeft.

Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.

quote:

Dat was een reactie van mij op Catbert die zegt dat Phantomesse niet zegt dat ze dat als feit beweert.

En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
wat leuk een tru topic in s&p

dit ga ik volgen

Prima, maar ik ga itt anderen geen topics uit andere subfora naar me toe trekken hoor. Ik heb wel wat beters te doen

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:

Tuurlijk joh:') Doe eens lief en probeer voor een keer eens een topic zuiver te houden, zonder er van alles aan de haren bij te slepen om je gelijk te halen

quote:

Reikikracht: De brood test
Reikikracht: De broodtest dl. 3

Hoe is die test nou eigenlijk afgelopen?

Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.

Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:31 schreef Moonah het volgende:
Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.

Geen dank. Daar is het een forum voor. Ik gun iedereen zijn mening, maar wel graag met respect voor ieders mening. Dat ontbreekt nogal eens en dan kunnen de meningsverschillen hoog oplopen.

Wat op zich ook nog geen punt is, als het maar niet op topicverzieken uitdraait.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".

quote:

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'.

100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.

quote:

Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.

]

quote:

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?

Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw , but u know that )

quote:

Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:42 schreef Michielos het volgende:

Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat.

Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maar

Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.

quote:

Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren.

Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken. Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.

quote:

Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".

Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.

quote:

100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan.

Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.

quote:

Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.

Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.

Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.

quote:

Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen).

Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren. En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk. Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.

quote:

Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw , but u know that )

Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?

Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.

quote:

Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.

Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

quote:

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

Dat is een understatement

Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 23:00 schreef Catbert het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?

Ja precies. En aangezien we hier in R&P zitten ik zal niemand met een echte depressie ooit een homeopaat of "paranormaal begaafd" persoon aanbevelen.

Ik denk ben er van overtuigd dat paranormale gave niet bestaan, maar kom wel regelmatig in aanraking met mensen die hiervan wel overtuigd zijn en ik weet ook enigsinds hoe het is om te denken dat je paranormaal begaaft bent.
Ik doe aan roleplay en in mijn geval vind dat plaats in een nogal speciaal thema, omtrend religie en gave's. En daarbij merk ik wel dat er echt mensen tussen lopen die het daadwerkelijk geloven. wat opzich een heel opmerkelijk is, maar je kan er ook vrij weinig mee doen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maar

Ik zie hierbij niets over het hoofd. De vaste clique heeft naar mijn weten altijd met argumenten beredeneerd. Als zij het fout hadden, kon je toch gewoon zeggen waar de flaws lagen? Het is waar dat er wel eens trolls op het TRU forum kwamen. Dit uitte zich meestal in "ga op zoek naar een psychiater" ofzo (hoewel het in context een valide argument zou kunnen zijn, indien het gemotiveerd werd). Het is gewoon een feit dat gelovigen, of dat nu christenen zijn, of ze nu in elfjes geloven , in hobgoblins, geesten, magische genezingen e.d. gewoon snel op hun tenen getrapt zijn als er logica gesproken wordt. Immers logica staat simpelweg mijlen ver af van geloof (iets aannemen op basis van een leap of faith).

quote:

Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.

Dit is je denkfout mijns inziens. Je vult te snel in. Je trekt veels te snel conclusies. Waaruit haal jij dat ik de vermoordde onschuld aan het spelen ben? Waarop concludeer jij dat ik nu slachtoffer van mijn eigen gedrag aan het voelen ben? Ik wil gewoon een normale discussie. Op basis van rede en argumenten. Niet op basis van emotie en te horen te krijgen dat , enkel omdat ik kritisch ben, ik een forumtroll ben??

quote:

Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken.

Nee , ik ben niet de enige. Ook dat is weer een te snel genomen conclusie. Waarom denk je dat ik denk dat ik de enige ben? Ik ben ook niet de slimste persoon op aarde. Ik kan alleen aardig logisch nadenken en ik neem gewoon niks op basis van een verhaal aan. Ik neem niks for granted, blijf altijd kritisch. Als ik overtuigd ben, ben ik dan wel weer zo lief om mijn fout toe te geven (ook dit doe ik vaker hoor). En dat HBO geen ene zak voorstelt, snap je hopelijk zelf toch ook wel? (no offense tegen hbo'ers, maar universitair niveau is toch echt even wat niveaus hoger). En zelfs dan is er een verschil tussen schoolniveau en standaard beredeneer/denkniveau.

quote:

Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.

En weer trek je de conclusie (voorbarig) dat ik uitsluit dat het niet bestaat. Ik heb notabene 1 post hierboven nog gezegd dat ik nergens stel dat iets niet waar is. Ik zeg alleen dat dit soort zaken prima te testen zijn. Waarom zou volgens jou psyhcokinese bijvoorbeeld niet te testen zijn? Waarom zou een simpel experiment rondom telepathie ongrijpbaar zijn om te testen? Waarom valt iedereen die een simpel testje moet doen gigantisch door de mand volgens jou? Mensen trekken gewoon zo snel conclusies, maken zoveel denkfouten. Alle conclusies die jij over mij in dit bericht getrokken hebt, kloppen simpelweg niet. Alle conclusies die jij op basis van 1 meeting trekt, kloppen niet. Om zeker te WETEN (niet te denken het te weten of te geloven) of iets al dan niet waar is, of er een CAUSAAL verband is , is onderzoek nodig. En alle ongelooflijke claims zijn prima en perfect wetenschappelijk te testen (ook als het 1x niet mocht lukken door slechte invloeden o.i.d.).

quote:

Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.

Nee, het is DENKEN het te weten. Het is geen objectief weten , maar een subjectief weten. Ook dit is naar mijn mening in het reconnection topic bv. duidelijk aangehaald. Waarom weet jij het zo zeker? Hoe heb jij de andere verklaringen die in het topic aan bod kwamen uitgesloten?

quote:

Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.

De meeste analogieen waren prima ontopic en hadden betrekking op het desbetreffende topic. Dat men er kritisch bij is, wil niet zeggen dat er daarom zaken weggehoond worden.

quote:

Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.

10000x uitgelegd. Op deze drogredenatie ga ik vanaf nu geeneens meer in. Je blijft het doen enkel om te trollen, of om op een vreemde manier iemand gefrustreerd te laten maken. No offense.
In andere topics was dit ook al 100000 keer uitgelegd overignes.

quote:

Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.

Wat wil je specifiek weten?

quote:

Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren.

Waarom denk jij en vele andere gelovers dan wel dat jullie dingen kunnen en mogen verklaren? (het is DE reconnection, het ZIJN geesten e.d.)

quote:

En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk.

Een ervaring is wat het is.. een ervaring. Niets meer niets minder. Een ervaring hoeft gewoon niet waar te zijn. Dit moet je toch wel met me eens zijn, toch?

quote:

Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.

Alles wat TRU gerelateerd is, is gewoon wetenschappelijk meetbaar. Dat het niet kan, heeft meestal een totaal andere reden. Cognitieve dissonantie is echter groot bij gelovigen, wanneer ze geconfronteerd worden dat iets niet zo aannemelijk is als ze zelf willen GELOVEN.

quote:

Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?

Je vergalde zelf je eigen topic door continue niet op vragen in te gaan, artikelen geeneens te lezen en continue dingen erbij te halen die al 10000x besproken waren en waar je nooit antwoord op hebt gegeven. Ik neem simpelweg niks aan op basis van anekdotes, sorry. Power ranger claims maken kan iedereen.

quote:

Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.

Jij maakt de claims, jij maakt hard. Die JJ-de Bom beargumenteerde wel met rede.J-j de Bom had overigens nog veel meer aangedragen, nergens waar jij ook maar een antwoord op gegeven had. Je reageert wel degelijk met emotie. Je trekt naar mijn idee ook echt veels te snel conclusies, getuige de vele voorbarige conclusies die in je vorige reply al aanwezig waren.

quote:

Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?

Ik verwacht meer dan schitterende verhalen en anekdotes (om daarna niet thuis te geven als iemand echt last van pijntjes heeft, zelfs niet als er geld voor neergegeld werd). Ik verwacht ook dat er met rede, logica en verstand gediscussieerd wordt. Al je claims, al je zaken, al je paranormale dingen zijn gewoon wetenschappelijk aan te tonen (als ze bestaan that is).

quote:

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

En toch reageer ik erop

quote:

En toch reageer ik erop

Ik snap je idee, zelf snap ik de moderatie in TRU ook lang niet altijd. Maar dit is niet de plek om daar over te discussiëren. Doe dat maar in de FB van TRU.
Volgende posts hierover worden verwijderd. Een beetje terug ontopic graag.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben?

Iedereen 'heeft de wetenschap aan zijn/haar kant'. De wetenschap is er niet alleen maar voor de sceptici.

quote:

Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?

Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?

quote:

Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?

Sceptici willen dan juist om die hoek kijken of die perenboom er staat, omdat zij juist niet iets zomaar aannemen op basis van geloof.

quote:

Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigt

Waar is het bewijs dat de arts heeft gezegd dat The Reconnection jouw kanker genezen heeft?

quote:

Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???

Waar schrijf ik dat jij dat geschreven hebt? Het is gewoon een standaard iets in TRU (ook van jou ja): Als er een kritisch persoon komt posten gaan veel believers al snel huilen "Hij/zij zegt gemene dingen over Reiki, hij/zij zegt dat mijn tarotkaartjes geen karakterschetsen kunnen geven "

quote:

En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.

Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben

Paranoïde , ook een typische believers-eigenschap inderdaad.

quote:

Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.

Michielos

quote:

En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?

Geen probleem dat je erop reageert, maar jouw reactie had weinig te maken met waar ik het over had ik mijn reactie.

quote:

Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?

LOL, ik zei al dat geloven in het paranormale gelijk staat aan religie en over religie zegt men het volgende:

quote:

Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.

Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch

Dit geldt exact hetzelfde voor de paranormaal-gelovigen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.

Jawel hoor, dat topic ging tot aan de laatste posts over Reiki en schimmel.

Maar je hebt dat topic toch ook niet nodig om die test af te maken? Dus vertel! Hoe is de test afgelopen?

Crosspost uit F&L

quote:

Op donderdag 3 november 2011 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wanneer Derren Brown demonstraties geeft van cold reading zijn er zelfs nog zat mensen die volledig geloven dat die man speciale gaven heeft, terwijl nou juist hij er open en eerlijk over is: het is allemaal een trucje. Mensen geloven wat ze willen geloven, en in dit soort gevallen willen ze de waarheid eigenlijk liever niet horen.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 20:04 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

De strekking van TRU is dat daar ruimer wordt gedacht en gepraat over zaken die in andere subfora als ongrijpbaar worden gezien. Er worden zat normale discussies gevoerd, maar wel met een open mindset en niet volgens het dogma van 'bewijs het maar'. WFL is een paar deuren verderop.

Hoe graag ik zelf ook zou willen reageren op jouw definitie van wetenschap.
Niet in dit topic.

Ontopic graag

Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:47 schreef Pulzzar het volgende:

Ik heb dit topic gestart nadat ik een harhaling zag van het programma "Paranormale Kinderen". Ik twijfel niet aan de integriteit van het programma, maar wel aan het waarheidsgehalte. Er zaten teveel kinderen tussen waarvan ik denk dat ze een te grote fantasie hebben en beweren paranormaal te zijn om zodoende aandacht te krijgen. Als je dat allemaal gaat geloven, ga je die kinderen belemmeren om zich te kunnen ontwikkelen tot volwassenen met een evenwichtige persoonlijkheid.

Interessant. Is die docu nog ergens terug te zien? En heb je het over kinderen in de zin van minimensjes of pubers?
Fantasie is op zich niet slecht. Iedereen kind heeft fantasie en het hoort erbij. Dat maakt ze niet meteen emotioneel instabiel, slecht ontwikkeld of minder evenwichtig. Maar ook dat valt of staat weer bij het feit hoe oud de kinderen zijn over wie je hebt hebt

quote:

Ik durf wel te zeggen dat het overgrote deel van alle mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn emotioneel niet goed zijn ontwikkeld. Ze zijn misschien niet psychotisch, maar ze hangen wel teveel in hun fantasie en kunnen daarom niet voldoende mentaliseren. Ik heb het idee dat ze zich minderwaardig voelen en dat compenseren door te claimen dat ze paranormaal begaafd zijn. Daarom kunnen ze zich snel aangevallen voelen door iedereen die zijn skeptische mening uit.

Sommige mensen hebben het kennelijk nodig om 'iets bijzonders' te hebben/pretenderen te hebben om gezien te worden, op welke manier dan ook. Willen gehoord worden houden daarmee hun zelfbeeld hoog. Maar ik denk niet dat alle mensen die zeggen een bepaalde begaafdheid te hebben, meteen emotioneel onderontwikkeld zijn. Emotioneel niet goed ontwikkeld zijn betekent niet meteen dat je dan wel veel fantasie zal hebben en daarmee dus ook de 'basis' voor paranormale beelden is gelegd.

quote:

Maar door het programma "Paranormale Kinderen" denk ik wel meer dat er uitzonderingen zijn. Op zo'n manier dat er mensen zijn die de wereld anders waarnemen als de meeste mensen. Dat ze aura's bij mensen zien en als een aura een opvallend kenmerk heeft, kunnen ze daaruit 'informatie aflezen'. Zo kunnen ze zien of iemand ziek is of depressief.

Stel dat je het hebt. Je weet dan dat je anders bent dan anderen en je gaat twijfelen of er iets niet goed is in je hoofd. Maar je komt erachter dat de informatie die je 'afleest' meestal klopt. Wat doe je ermee? Hoe ga je om met het feit dat je dingen op een andere manier waarneemt dan de meeste mensen?

Sommige schreeuwen het van de daken
Anderen zullen het voor zichzelf ontkennen en weer een ander zal het lekker voor zichzelf houden en er gebruik van maken. Soms is het ook maar het beste om niets te zeggen. Als je zelf dat je aura's ziet dan ben je voor veel meteen 'zo'n vaag figuur'.

quote:

Met paranormale begaafdheid serieus nemen, bedoel ik trouwens niet dat je het hoeft te geloven. Met serieus nemen bedoel ik dat je niet meteen de conclusie trekt dat iemand psychotisch is.

Nee, denk inderdaad niet dat iemand die bepaalde gaven claimt te hebben ook meteen psychotisch is.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 21:24 schreef Seventees het volgende:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.

Onderstaande is niet persoonlijk naar jou gericht of naar iemand

Zucht... Niemand hier in dit hele topic schrijft iets af. Het betekent alleen niet dat je daarom maar iets moet verzinnen. IK vind het altijd stuitend arrogant als mensen zoiets zeggen: "de wetenschap weet niet alles, dus zijn het geesten! (ufo's, telepathie of whatever floats your boat), Waar weet jij dit zo zeker van? Waarom weet jij dingen wat de wetenschap geeneens kan aantonen (volgens jou dan)? Al dit soort zaken zijn prima wetenschappelijk aan te tonen (niet hoe het werkt misschien, maar wel OF het überhaupt werkt, of er überhaupt iets is).

De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren... man, man, man wat een ellende als iemand dit zegt om de meest bizarre claims te staven. Niemand die het daar niet mee eens is ook.

Ik ga ook niet zeggen:
"De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren en dus kan ik over huizen springen e.d. Misschien kan de wetenschap nooit alles verklaren, maar tot die tijd moet je het dus vooral niet uitsluiten!"

Je hebt mensen die gewoon echt beyond help zijn, maar 95% van de mensen zou dit toch niet (enkel om deze kulberedenering) toch niet klakkeloos aannemen? Elk weldenkend mens zou toch minstens intuïtief begrijpen dat er meer nodig is dan een geweldige power ranger claim, gevolgd door deze dooddoener ter beargumentatie?
Ik denk ook oprecht dat de meeste mensen die dit zo zeggen, gewoon echt geen verstand hebben van hoe wetenschap werkt, waar wetenschap voor staat e.d. en het enkel als een mooie mantra in hun oren klinkt ofzo (het klinkt zoo logisch... toch?).

a) als ik echt over een huis kon springen is dit prima aan te tonen
b) Dat de wetenschap nog niet alles kan verklaren, wil niet zeggen dat ik maar gewoon claims als zijnde waarheid moet gaan claimen.

Just my 2 cents.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 21:24 schreef Seventees het volgende:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.

Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.

Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).

Nee.
Irritante zweverige mensen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 08:59 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.

Het betekent 'naast het normale', volgens mijn woordenboek.
Maar we kunnen gaan kibbelen over de exacte definitie of praten over de gedachte erover. Ik geef de voorkeur aan de laatste

quote:

Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).

Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.

Wat ik wel weet is dat ik - waarschijnlijk door m'n culturele achtergrond - meer geloof in dat soort dingen, dan hij. Het is wel verhelderend, de gesprekken die we erover voeren

zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 16:43 schreef iamsurroundedbyidiots het volgende:
zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk

Da's alleen een issue als ze je proberen wat aan te smeren, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:42 schreef Michielos het volgende:

[..]

Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".

[..]

100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.

[..]

Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.

]

[..]

Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw , but u know that )

[..]

Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.

Sterke post. Dogmatisch denken is sterk bij mensen die ergens in 'geloven'.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 16:12 schreef Seventees het volgende:
Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.

Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.

En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 22:10 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.

En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.

Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?

Ik ben het wel eens met pullzarrr, Slaap lekkah

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 08:29 schreef draaijer het volgende:
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Persoonlijk ben ik iemand die alles wil kunnen beredeneren en begrijpen, maar ik heb inmiddels zoveel meegemaakt dat ik denk dat er wel iets meer moet zijn. Of dat nou onder de noemer paranormaal geplaatst moet worden, dat weet ik niet.

Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen

Wat grappig Jij zou een van de laatste personen zijn op dit forum van wie ik dat had verwacht.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 22:17 schreef Michielos het volgende:
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?

Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.

Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 01:49 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.

Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.

En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatie
Aannemende dat je een believer bent, that is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:28:17 ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 00:45 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.

Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.

Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.

Believers hebben een misplaatst beeld van sceptici. Zij (sceptici) worden eigenlijk ergens ook als "gevaarlijker" gezien dan trolls die enkel ad hominem plaatsen, omdat zij wel eens de zaken zo kunnen redeneren dat er geen tegenantwoord bestaat (wat vaker ook gebeurd). Daarom worden ze naar mijn mening ook vaker op dezelfde hoop gegooid als trolls onder het mom van: "je bent een troll, je hebt niks te vertellen, je mening is in deze niet belangrijk en ik heb gelijk."(cognitieve dissonantie anyone?) Dit leidt uiteindeljk tot selectief lezen, het zich persoonlijk aangevlogen voelen, het ontkennen van bepaalde logische gevolgtrekkingen, het continue in cirkels redeneren (of standpunten zo verdraaien dat ze wel tegenspreekbaar zijn: JE GAAT ER VANUIT dat het NIET bestaat, de DOGMATISCHE wetenschap houdt rigide vast aan wat het wel weet [en dat bij hoog en laag hard volhouden] e.d. e.d.) .

De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.

Ik weet dat dit niet generaliseerbaar is op elk persoon (je hebt gelovers in alle soorten en maten, en ja het typische sceptici beeld dat zij hebben [de glasharde ontkenner, hoe dan ook] bestaat ook hoor. Ik gebruik dit enkel even om mijn punt te verduidelijken. Ik bedoel er ook niemand specifiek mee. Maar hoe dan ook. Er moet ruimte zijn voor discussie. Al deze shit is gewoon prima wetenschappelijk aan te tonen, heel erg simpel ook, geen enkel probleem ook (het is gewoon het resultaat wat niet is wat believers hopen, aka cognitieve dissonantie, en vandaar die beredenering)!

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:37:23 ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 10:15 schreef Michielos het volgende:
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatie
Aannemende dat je een believer bent, that is.

Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.

Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...

ben ik met je eens. ooit maakte een user (LED) eens een grappige analogie hierover:

"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."

Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.

Led "Visje aaien, niemand zeggen"

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 11:07 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.

Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...

Zoo heerlijk nuchter , een vrouw naar mijn hart.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 11:48 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zoo heerlijk nuchter , een vrouw naar mijn hart.

Love is in the air (en ik ben het met je eens!)

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 10:25 schreef Michielos het volgende:
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.

Dit inderdaad. Zoals bijvoorbeeld met Ouija/tarotkaarten/horoscopen/helderziend willen ze alleen maar de paranormale verklaring horen. Als je zegt dat er veel logischer (en zelfs onderzochte) verklaringen voor zijn, willen ze dat gewoon niet weten en dan worden ze soms zelfs boos.

Ik ben trouwens een erge goede cold reader in real life, heel vaak denken mensen dat ik paranormaal begaafd ben en ik vind het leuk om daar soms mee te spelen!

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 11:30 schreef Crutch het volgende:
Led "Visje aaien, niemand zeggen"

_Led_ mag pas in 2012 weer op het forum posten en ik heb alleen in TRU/BNW-ban tot 2012... Maar ja, tegen die tijd is de wereld toch al vergaan.

Maar ik hou _Led_ via mijn usericon in ere.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 11:07 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.

Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...

Sterker nog, depressieve mensen zijn vaker ziek en zodra ze aan de antidepressiva gaan worden ze minder vaak ziek. het lichaam reageert enorm op de geest.

Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.

Het grappige is dat juist wetenschap niet dogmatisch hoort te zijn, en normaliter ook niet is (behalve dan sommige mensen in hoeken waar wetenschap lastig hard is te maken, denk aan sociologie enzo, er is zoveel inductie dat het vaka vergezocht is en voldoet aan het idee achter self fulfilling profcies). Het feit dat wetenschap leeft en dat zaken worden aangepast, theorien herschreven al naar gelang de feiten, maakt dat wetenschap juist niet dogmatisch is, in tegenstelling tot vrijwel alle zaken waar mensen 'heilig' in geloven.

Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?

Paar voorbeelden uit het boek:

- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret !

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 21:20 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?

Paar voorbeelden uit het boek:

- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret !

Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 21:37 schreef Mry het volgende:
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?

Dat zijn inderdaad letterlijke voorbeelden uit het boek.

Maar ja, ze kunnen in dat boek van alles claimen natuurlijk, als je wens niet uitkomt, is het argument dat je het niet graag genoeg wil.

En komt er wél iets uit, dan komt het ook door The Secret, terwijl het natuurlijk door zoveel omstandigheden kan komen.

Oh, en van die mensen die wel in het één geloven (bijvoorbeeld in Reiki) en het niet appreciëren als je daar iets negatiefs over zegt, maar ondertussen vinden ze andere mensen dom die in allerlei andere onzin (bijvoorbeeld Tarotkaarten) geloven.

Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.

Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 21:56 schreef Mry het volgende:
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.

Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.

Er bestaan inderdaad mensen die beweren dat als iemand een ernstige ziekte heeft, dat dat zijn/haar eigen schuld is omdat die persoon niet positief genoeg gedacht heeft. Dit bijvoorbeeld:

quote:

Op maandag 22 maart 2010 13:49 schreef Plus1 het volgende:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.

The Secret - De Discussie #2

Oh, en van die mensen die geloven dat op een bepaalde datum de wereld vergaat en die datum telkens gaan verschuiven...

Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.

Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!

jammer dat mesne in dit soort zaken trappen. Er zijn allerlei dingen bekend over stressvermindering, positief denken kan daar zeker bij helpen: stress is erg ongezond, dus op die manier kan zoiets wel helpen.

Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 02:30 schreef Pulzzar het volgende:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.

mee eens

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:28 schreef YaizZ het volgende:
mee eens

Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.

De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 03:35 schreef RedDevil085 het volgende:
Ik ga ervan uit dat als je daadwerkelijk een paranormale gave zou hebben en goed bij je verstand bent, je daar niet mee te koop gaat lopen... Mocht het daadwerkelijk legitiem zijn, zullen er een hele hoop louche en wanhopige mensen opeens op een zeer onprettige manier geïnteresseerd in je zijn...

Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...

derek is zeker geen oplichter

Joipoi als je het niet erg vind ga ik dat topic niet doorlezen. Ik kan nogal boos worden van dat soort uitspraken en theorieën.

En ja stress is natuurlijk erg ongezond. Ik denk zelf dat het bij stressbeheersing niet zozeer belangrijk is om maar hardnekkig positief te zijn, maar meer om realistisch en constructief over de situatie na te denken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:33 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.

De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"

heel veel mensen die niet geloven en kortzichtig zijn willen er helemaal niks mee te maken hebben
iedereen heeft een sesde zintuig, alleen heel veel mensen willen er niks mee te maken hebben omdat ze zich ervoor schamen of ze het maar raar vinden
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:39 schreef YaizZ het volgende:
derek is zeker geen oplichter

Oh?


Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Oh?

Derek Ogilvie valt door de mand

Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.

kortzichtige mensen, bah

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:39 schreef YaizZ het volgende:

[..]

derek is zeker geen oplichter

are you for real?

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Oh?

Derek Ogilvie valt door de mand

Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.

Ja hou je maar vast aan zo'n onzinfilmpje.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.

Ik vind dit altijd een geweldige uitspraak omdat je de parallel kunt trekken naar:

quote:

Gelovige: "Hij/zij doet iets wat hij/zij niet niet hoort te kunnen! (En waarvan ik totaal niet snap hoe het gebeurd)" Conclusie: Paranormaal begaafd.

En over wie had ik het? Een Hans Klok of een Sita. Een illusionist dus.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 20:59 schreef Spanky78 het volgende:
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.

Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.

Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:06 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.

Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.

Maar dat is ook zo, je bewustzijn is zo ongeveer een hallucinatie van je onderbewustzijn.
Je onderbewustzijn kan vele malen sneller en beter personen scannen en het houdt daarbij rekening met dingen die je bewust niet in de gaten hebt.

Zoals al eens eerder gezegd, dat is een overlevingsmechanisme. Het is belangrijk als je ergens loopt en er komt iemand op je aflopen om snel in te schatten of die persoon vriendelijk is of een gevaar voor je. En Einstein beweerde ooit eens dat we slechts 10% van onze hersenen gebruiken.
Dit blijkt niet (geheel) waar te zijn. Een aantal delen van onze hersenen zijn redundant uitgevoerd.
Dat zie je bij mensen die een hersenbeschadinging hebben waarbij een ander deel van de hersenen de functie van het beschadigde deel overneemt.

Maar voor de rest gebruiken wij volgens neuro biologen best wel veel van onze hersenen.

Een gut feeling is dan ook niets anders dan al jouw ervaringen van heel jouw leven in verschillende situaties, waar jouw onderbewustzijn binnen no time een gecalculeerde inschatting van een situatie maakt op basis van jouw ervaringen. Een gut feeling hoeft ook helemaal niet fout te zijn. Top managers gebruiken het elke dag als je snel en efficiënt beslissingen moet nemen in the heat of the moment.

quote:

Op zondag 6 november 2011 02:49 schreef Pulzzar het volgende:
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.

Gast hij gebruikt 100 jaar oude goocheltrucs. Dat jij het niet kunt verklaren, betekent niet dat het voor anderen niet zo klaar als een klontje is. Voor mij is dit hetzelfde als kijken naar een kaarttruc namelijk. De truc is duidelijk, hoe hij het doet ook. Dat leken het niet meteen begrijpen (wat enkel logisch is. Het doel van een truc is dat leken het niet begrijpen. Heeft niks met domheid of whatever te maken ), betekend niet meteen dat het daarom paranormaal is, net zo min als dat het niet begrijpen van een kaarttruc de desbetreffende truc opeens tot iets paranormaals maakt (enkel omdat het niet begrepen wordt). Dit zijn technieken die al 100+ jaar bestaan en ruimschoots in goochelboeken beschreven/gedocumenteerd staan. Het enige verschil is de claim.

[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 06-11-2011 13:00:49 ]

quote:

Op zondag 6 november 2011 12:06 schreef Dipkip het volgende:
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht.

Ik denk dat ook wel, depressie lijkt mij ook alles behalve gezond voor het menselijk lichaam.

Ik heb eigenlijk sowieso problemen met paragnosten en alternatieve healers. Zelfs als ik er vanuit ga dat hun gave echt is, dan nog zijn ze mensen die het erg moeilijk hebben en dus erg kwetsbaar zijn, aan het 'helpen' terwijl hun medische en psychologische kennis vaak niet verder komt dan een amateur niveau. En dat vind ik gevaarlijk.

Ik ken bijvoorbeeld mensen die een depressie en/of angststoornis hadden en toen in regressietherapie zijn gegaan. Die konden het dagelijkse leven dus al amper aan, en toen kregen ze nog een stuk of vijf dramatische vorige levens te verwerken. Ik heb dan niet de indruk dat die therapie helpt, maar dat het ze alleen maar met meer emoties en problemen opzadelt.

Dan het voorbeeld van Dipkip een paar pagina's geleden. Dat er ineens een vrouw op een verjaardag tegen haar zei dat ze kon zien dat ze misbruikt was vroeger. Stel nou dat iemand zoiets zegt en het is waar? Niet alleen maak je iemand daarmee verschrikkelijk in de war, maar je vertelt het ook nog eens ongevraagd aan de hele omgeving van slachtoffer. Lekker verantwoord hoor

Het voorbeeld van Sylvia Millecam is geloof ik ook al genoemd in dit topic...
Maargoed, ik kan hier nog wel een tijdje over doorpraten want ik vind het echt erg wat er soms gebeurt, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel te zeggen denk ik.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:44 schreef YaizZ het volgende:
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??

Geef eens een voorbeeld.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:57 schreef YaizZ het volgende:
kortzichtige mensen, bah

Wie noem je nu eigenlijk kortzichtig? Jij gelooft werkelijk dat Derek Ogilvie paranormaal begaafd is?

@Mry, ik ben het 100% met je eens.

Hier nog een leuk artikel over reiki trouwens:

Reiki werkt, als je tenminste geen controlegroep gebruikt

Ik zie Reiki-masters ( 'master' ) meestal als vieze mannetjes trouwens.

Ik heb twee Reiki-ervaringen:

Eén keer was het in een kroeg. Die idioot ging ineens z'n handen naast m'n hoofd zetten en zeggen dat als ik mijn hoofd tussen zijn handen ging plaatsen dat er dan van alles zou gaan gebeuren. Tja, dat geloof ik best... bij hem dan. Daar moest ik erg om lachen, dat vond hij niet tof.

Een andere keer was bij iemand thuis op visite. Ik stond op het punt om weg te gaan, zegt hij ineens dat er spanningen in mijn lichaam zitten en dat zou hij wel even weg-reiki-en. Toen ben ik maar meteen weggegaan, zonder reiki.

Dat waren mijn reiki-ervaringen.

quote:

Op zaterdag 5 november 2011 22:57 schreef YaizZ het volgende:

[..]

kortzichtige mensen, bah

haha, leuke troll

quote:

Op zondag 6 november 2011 16:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

haha, leuke troll

Ja jij ja.

quote:

Op zondag 6 november 2011 17:00 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Ja jij ja.

Want??

quote:

Op dinsdag 1 november 2011 02:30 schreef Pulzzar het volgende:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.

Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:25 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?

Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jou

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:28 schreef kingtoppie het volgende:

[..]

Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jou

Dat heeft heul niets met elkaar te maken

quote:

Op zondag 6 november 2011 18:37 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Dat heeft heul niets met elkaar te maken

? Lijkt me wel ehhh? Klakkeloos dingen aannemen voor niet waar is niet bepaald wetenschappelijk.