Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
wat leuk een tru topic in s&p

dit ga ik volgen

Prima, maar ik ga itt anderen geen topics uit andere subfora naar me toe trekken hoor. Ik heb wel wat beters te doen

quote:

Op woensdag 2 november 2011 20:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

En over begrijpen gesproken, jij begrijpt het proces van schimmelen nog niet eens:

Tuurlijk joh:') Doe eens lief en probeer voor een keer eens een topic zuiver te houden, zonder er van alles aan de haren bij te slepen om je gelijk te halen

quote:

Reikikracht: De brood test
Reikikracht: De broodtest dl. 3

Hoe is die test nou eigenlijk afgelopen?

Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.

Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:31 schreef Moonah het volgende:
Ik ben inmiddels afgehaakt bij dit topic, maar wil Vogeltjesdans danken voor zijn repliek.

Geen dank. Daar is het een forum voor. Ik gun iedereen zijn mening, maar wel graag met respect voor ieders mening. Dat ontbreekt nogal eens en dan kunnen de meningsverschillen hoog oplopen.

Wat op zich ook nog geen punt is, als het maar niet op topicverzieken uitdraait.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 19:28 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Of waar hopeloze scecptici verwoed proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen

Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".

quote:

Lol. Net zoals jij hun argumenten van tafel veegt. Je zegt dat anderen kennelijk behoorlijk naief zijn, maar hebt blijkbaar geen enkel idee waar je het over hebt. Je gaat er maar zomaar van uit dat 'het niet bestaat'.

100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.

quote:

Dat vind ik nogal wat voor iemand die van dergelijke zaken inhoudelijk gene kennis heeft. Wat die mensen die zeggen dat je je er eens in moet verdiepen voor je zulke uitspraken doet dus ook zeggen.

Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.

]

quote:

Jij vindt dat het niet bestaat, andere mensen vinden van wel. Wat maakt jouw mening meer waard dan hen?

Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw , but u know that )

quote:

Daarbij ben ik helemaal met je eens dat er zat cowboys in alternatiefland rondrennen die niet de beste bedoelingen hebben. Maar niet iedereen is een cowboy. Zat bullshit aanwezig in het weiland, maar niet alles is bullshit.

Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:42 schreef Michielos het volgende:

Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat.

Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maar

Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.

quote:

Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren.

Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken. Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.

quote:

Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".

Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.

quote:

100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan.

Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.

quote:

Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.

Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.

Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.

quote:

Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen).

Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren. En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk. Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.

quote:

Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw , but u know that )

Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?

Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.

quote:

Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.

Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

quote:

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

Dat is een understatement

Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?

quote:

Op woensdag 2 november 2011 23:00 schreef Catbert het volgende:
Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen het normaal vinden zaken te claimen zonder er enig bewijs voor te kunnen leveren. Hoe kun je dat in hemelsnaam voor jezelf goedpraten?

Ja precies. En aangezien we hier in R&P zitten ik zal niemand met een echte depressie ooit een homeopaat of "paranormaal begaafd" persoon aanbevelen.

Ik denk ben er van overtuigd dat paranormale gave niet bestaan, maar kom wel regelmatig in aanraking met mensen die hiervan wel overtuigd zijn en ik weet ook enigsinds hoe het is om te denken dat je paranormaal begaaft bent.
Ik doe aan roleplay en in mijn geval vind dat plaats in een nogal speciaal thema, omtrend religie en gave's. En daarbij merk ik wel dat er echt mensen tussen lopen die het daadwerkelijk geloven. wat opzich een heel opmerkelijk is, maar je kan er ook vrij weinig mee doen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 22:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Daarbij zie je een ding over het hoofd. Er is een bepaalde kliek die in TRU nogal heeft huisgehouden en wiens postgedrag niets meer met normaal discussieren te maken had. Dat had niets meer met kritisch zijn te maken maar juist met het afzeiken en uitlachen van veel users die in TRU hun stek hadden gevonden en zich daar thuisvoelden. Toen kwamen jullie langs en werd zowat elk topic de nek omgedraaid. Omdat het niet meer ging om de discussie maar

Ik zie hierbij niets over het hoofd. De vaste clique heeft naar mijn weten altijd met argumenten beredeneerd. Als zij het fout hadden, kon je toch gewoon zeggen waar de flaws lagen? Het is waar dat er wel eens trolls op het TRU forum kwamen. Dit uitte zich meestal in "ga op zoek naar een psychiater" ofzo (hoewel het in context een valide argument zou kunnen zijn, indien het gemotiveerd werd). Het is gewoon een feit dat gelovigen, of dat nu christenen zijn, of ze nu in elfjes geloven , in hobgoblins, geesten, magische genezingen e.d. gewoon snel op hun tenen getrapt zijn als er logica gesproken wordt. Immers logica staat simpelweg mijlen ver af van geloof (iets aannemen op basis van een leap of faith).

quote:

Daarbij vind ik tegenspraak prima. Maar wel in een normale discussie en op een fatsoenlijke toon. Voel jezelf nou alsjeblieft niet slachtoffer van je eigen gedrag. Ga nou niet de vermoorde onschuld spelen en doen of je van niets weet.

Dit is je denkfout mijns inziens. Je vult te snel in. Je trekt veels te snel conclusies. Waaruit haal jij dat ik de vermoordde onschuld aan het spelen ben? Waarop concludeer jij dat ik nu slachtoffer van mijn eigen gedrag aan het voelen ben? Ik wil gewoon een normale discussie. Op basis van rede en argumenten. Niet op basis van emotie en te horen te krijgen dat , enkel omdat ik kritisch ben, ik een forumtroll ben??

quote:

Denk je dat je de enige bent? Ik heb twee hbo opleidingen, aanvullende opleidingen in verschillende richtingen, heb gewerkt in verschillende richtingen en ben niet bepaald onintelligent zoals laatst is besproken.

Nee , ik ben niet de enige. Ook dat is weer een te snel genomen conclusie. Waarom denk je dat ik denk dat ik de enige ben? Ik ben ook niet de slimste persoon op aarde. Ik kan alleen aardig logisch nadenken en ik neem gewoon niks op basis van een verhaal aan. Ik neem niks for granted, blijf altijd kritisch. Als ik overtuigd ben, ben ik dan wel weer zo lief om mijn fout toe te geven (ook dit doe ik vaker hoor). En dat HBO geen ene zak voorstelt, snap je hopelijk zelf toch ook wel? (no offense tegen hbo'ers, maar universitair niveau is toch echt even wat niveaus hoger). En zelfs dan is er een verschil tussen schoolniveau en standaard beredeneer/denkniveau.

quote:

Ik heb alleen meer gezien dan alleen de zuivere theorie en wat we in de schoolbanken geleerd kregen. Er zijn nu eenmaal dingen die ongrijpbaar zijn. Fantastisch dat je daar kritisch over bent, maar sluit ze dan ook niet uit.

En weer trek je de conclusie (voorbarig) dat ik uitsluit dat het niet bestaat. Ik heb notabene 1 post hierboven nog gezegd dat ik nergens stel dat iets niet waar is. Ik zeg alleen dat dit soort zaken prima te testen zijn. Waarom zou volgens jou psyhcokinese bijvoorbeeld niet te testen zijn? Waarom zou een simpel experiment rondom telepathie ongrijpbaar zijn om te testen? Waarom valt iedereen die een simpel testje moet doen gigantisch door de mand volgens jou? Mensen trekken gewoon zo snel conclusies, maken zoveel denkfouten. Alle conclusies die jij over mij in dit bericht getrokken hebt, kloppen simpelweg niet. Alle conclusies die jij op basis van 1 meeting trekt, kloppen niet. Om zeker te WETEN (niet te denken het te weten of te geloven) of iets al dan niet waar is, of er een CAUSAAL verband is , is onderzoek nodig. En alle ongelooflijke claims zijn prima en perfect wetenschappelijk te testen (ook als het 1x niet mocht lukken door slechte invloeden o.i.d.).

quote:

Het is geen geloof. Het is een weten, iets ervaren hebben, keer op keer. In een geloof moet je maar vertrouwen hebben. Waar ik het over heb is duidelijk waarneembaar.

Nee, het is DENKEN het te weten. Het is geen objectief weten , maar een subjectief weten. Ook dit is naar mijn mening in het reconnection topic bv. duidelijk aangehaald. Waarom weet jij het zo zeker? Hoe heb jij de andere verklaringen die in het topic aan bod kwamen uitgesloten?

quote:

Okee, maar als ik vervolgens met verschillende voorbeelden aan kom zetten en vervolgens de inhoud daarvan wordt weggehoond met allerlei aan de haren erbij gesleepte schijnargumenten en uit de context gerukte uitspraken, draagt dat niet bepaald bij aan de discussie he.

De meeste analogieen waren prima ontopic en hadden betrekking op het desbetreffende topic. Dat men er kritisch bij is, wil niet zeggen dat er daarom zaken weggehoond worden.

quote:

Hoeft ook niet. Maar met zoveel voorbeelden mag je je wel eens achter de oren krabben en je afvragen of er niet toch een beetje meer is. Van zeggen dat het niet bestaat omdat de wetenschap het )nog) niet heeft kunnen meten is nog nooit iemand beter geworden.

10000x uitgelegd. Op deze drogredenatie ga ik vanaf nu geeneens meer in. Je blijft het doen enkel om te trollen, of om op een vreemde manier iemand gefrustreerd te laten maken. No offense.
In andere topics was dit ook al 100000 keer uitgelegd overignes.

quote:

Vertel. Ik ben zeer benieuwd wat je kennis van het paranormale is.

Wat wil je specifiek weten?

quote:

Schitterend. Maar jouw rede houdt ergens op. We zijn allemaal mensen met een beperkt verstand. Je kunt nu eenmaal niet alles verklaren.

Waarom denk jij en vele andere gelovers dan wel dat jullie dingen kunnen en mogen verklaren? (het is DE reconnection, het ZIJN geesten e.d.)

quote:

En er zijn mensen die hebben ervaren dat er veel meer is dan 'dit'. Je kunt dat een hersenspinsel noemen, een verzinsel of een naieve gedachte, maar jouw mening maakt hun ervaring niet minder werkelijk.

Een ervaring is wat het is.. een ervaring. Niets meer niets minder. Een ervaring hoeft gewoon niet waar te zijn. Dit moet je toch wel met me eens zijn, toch?

quote:

Of het nu niet reproduceerbaar is of niet meetbaar doet er voor het concept niet toe. Dat is waar we in TRU de ruimte voor willen geven.

Alles wat TRU gerelateerd is, is gewoon wetenschappelijk meetbaar. Dat het niet kan, heeft meestal een totaal andere reden. Cognitieve dissonantie is echter groot bij gelovigen, wanneer ze geconfronteerd worden dat iets niet zo aannemelijk is als ze zelf willen GELOVEN.

quote:

Volgens mij heb ik heel goed mijn best gedaan in het reconnection topic (even als voorbeeld). Om vervolgens een stortvloed aan negatief commentaar van een stuk of 4 notoire nonbelievers over me heen te krijgen welke ook nog eens uit een recurring kloon bestond (ja je weet wie het is), die zoals vanouds het topic naar de klote helpen door van alles er aan de haren bij te slepen en niet op de aangedragen voorbeelden in gaan. Is dat dan discussieren? Moet dat zo?

Je vergalde zelf je eigen topic door continue niet op vragen in te gaan, artikelen geeneens te lezen en continue dingen erbij te halen die al 10000x besproken waren en waar je nooit antwoord op hebt gegeven. Ik neem simpelweg niks aan op basis van anekdotes, sorry. Power ranger claims maken kan iedereen.

quote:

Volgens mij heb ik niet op een ivoren toren gezeten maar juist rustig wat ik heb waargenomen en wat door anderen ook bevestigd is aangedragen. Als reactie was daar bijvoorbeeld een JJ de bom die wel even ging roepen dat Doug de Vito een grote oplichter was die zijn hele carriere bij elkaar gelogen had. Nou, voer daar maar eens een discussie mee. Dan moet je mij niet betichten van emotie beste jongen.

Jij maakt de claims, jij maakt hard. Die JJ-de Bom beargumenteerde wel met rede.J-j de Bom had overigens nog veel meer aangedragen, nergens waar jij ook maar een antwoord op gegeven had. Je reageert wel degelijk met emotie. Je trekt naar mijn idee ook echt veels te snel conclusies, getuige de vele voorbarige conclusies die in je vorige reply al aanwezig waren.

quote:

Wat wil je precies? Dat ik een representatieve steekproef ga houden onder alternatieve behandelaars waarbij ik een eerlijk antwoord op de vraag 'bent u een cowboy in alternatiefland?' verwacht?

Ik verwacht meer dan schitterende verhalen en anekdotes (om daarna niet thuis te geven als iemand echt last van pijntjes heeft, zelfs niet als er geld voor neergegeld werd). Ik verwacht ook dat er met rede, logica en verstand gediscussieerd wordt. Al je claims, al je zaken, al je paranormale dingen zijn gewoon wetenschappelijk aan te tonen (als ze bestaan that is).

quote:

Overigens gaat dit nogal offtopic vrees ik, het heeft niet veel meer met het oorspronkelijke onderwerp te maken

En toch reageer ik erop

quote:

En toch reageer ik erop

Ik snap je idee, zelf snap ik de moderatie in TRU ook lang niet altijd. Maar dit is niet de plek om daar over te discussiëren. Doe dat maar in de FB van TRU.
Volgende posts hierover worden verwijderd. Een beetje terug ontopic graag.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:17 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat zeg jij. Maar dat zeggen de niet-sceptici ook van iedere scepticus. Waarom zou een mening beter zijn dan die van de ander? Alleen maar omdat de skeptici zogezegd de wetenschap aan hun kant hebben?

Iedereen 'heeft de wetenschap aan zijn/haar kant'. De wetenschap is er niet alleen maar voor de sceptici.

quote:

Waarbij ze ervan uitgaat dat alleen iets bestaat als ze het kan waarnemen. Beetje kortzichtig nogal, vind je niet?

Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?

quote:

Ja, als je het zo uitlegt wel. Maar als ik je vertel dat je eens om de hoek moet kijken omdat daar een perenboom staat, en jij constant loopt te roepen dat je dat niet wil omdat je nog nooit een perenboom hebt gezien en deze volgens jou dus niet bestaat, ben ik volgens jou dus degene die naief is en niet verder denkt?

Sceptici willen dan juist om die hoek kijken of die perenboom er staat, omdat zij juist niet iets zomaar aannemen op basis van geloof.

quote:

Ik heb alleen de feiten aangedragen, opmerkelijk als ze zijn en zoals ze bevestigd zijn door de arts. Is hij nu ook naief? Verder ben ik niet de enige die van opmerkelijke feiten getuigt

Waar is het bewijs dat de arts heeft gezegd dat The Reconnection jouw kanker genezen heeft?

quote:

Waar heb ik geschreven dat ik jou een gemeen persoon vind???

Waar schrijf ik dat jij dat geschreven hebt? Het is gewoon een standaard iets in TRU (ook van jou ja): Als er een kritisch persoon komt posten gaan veel believers al snel huilen "Hij/zij zegt gemene dingen over Reiki, hij/zij zegt dat mijn tarotkaartjes geen karakterschetsen kunnen geven "

quote:

En in TRU laten we inderdaad ruimte voor zaken waar de wetenschap geen verklaring voor heeft, inderdaad ja. Dat jij daar niets mee hebt kan best. Maar laat mensen die daar wel wat mee hebben in hun waarde.

Weet je wat ook 'gemeen' is, als we daar over bezig zijn? Constant topics proberen te verzieken voor mensen die het wel interessant vinden om ergens over te praten. Dat jij die mensen en hun meningen liever belachelijk maakt dan ze in hun waarde te laten. Desnoods door constant terug te keren onder een kloon, als we maar koste wat kost iemand anders kunnen uitlachen!
Persoonlijk vind ik dat 'gemeen'. Maar daar zal jij wel weer een andere mening over hebben

Paranoïde , ook een typische believers-eigenschap inderdaad.

quote:

Kennelijk heeft hij er toch niet zoveel verstand van.

Michielos

quote:

En ik reageerde daar weer op, dus wat is het probleem?

Geen probleem dat je erop reageert, maar jouw reactie had weinig te maken met waar ik het over had ik mijn reactie.

quote:

Nou, als iemand beweert dat The Reconnection of Reiki of wat dan ook allerlei dingen kan, dan lijkt het me logisch dat men dat wil waarnemen? Wat heb je eraan om te zeggen dat The Reconnection of Reiki dit en dat kan, maar je kan het niet laten zien?

LOL, ik zei al dat geloven in het paranormale gelijk staat aan religie en over religie zegt men het volgende:

quote:

Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.

Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch

Dit geldt exact hetzelfde voor de paranormaal-gelovigen.

quote:

Op woensdag 2 november 2011 21:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dat topic is niet afgemaakt omdat de discussie op een gegeven moment helemaal niet meer over de test ging.

Jawel hoor, dat topic ging tot aan de laatste posts over Reiki en schimmel.

Maar je hebt dat topic toch ook niet nodig om die test af te maken? Dus vertel! Hoe is de test afgelopen?

Crosspost uit F&L

quote:

Op donderdag 3 november 2011 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wanneer Derren Brown demonstraties geeft van cold reading zijn er zelfs nog zat mensen die volledig geloven dat die man speciale gaven heeft, terwijl nou juist hij er open en eerlijk over is: het is allemaal een trucje. Mensen geloven wat ze willen geloven, en in dit soort gevallen willen ze de waarheid eigenlijk liever niet horen.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 20:04 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

De strekking van TRU is dat daar ruimer wordt gedacht en gepraat over zaken die in andere subfora als ongrijpbaar worden gezien. Er worden zat normale discussies gevoerd, maar wel met een open mindset en niet volgens het dogma van 'bewijs het maar'. WFL is een paar deuren verderop.

Hoe graag ik zelf ook zou willen reageren op jouw definitie van wetenschap.
Niet in dit topic.

Ontopic graag

Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 16:47 schreef Pulzzar het volgende:

Ik heb dit topic gestart nadat ik een harhaling zag van het programma "Paranormale Kinderen". Ik twijfel niet aan de integriteit van het programma, maar wel aan het waarheidsgehalte. Er zaten teveel kinderen tussen waarvan ik denk dat ze een te grote fantasie hebben en beweren paranormaal te zijn om zodoende aandacht te krijgen. Als je dat allemaal gaat geloven, ga je die kinderen belemmeren om zich te kunnen ontwikkelen tot volwassenen met een evenwichtige persoonlijkheid.

Interessant. Is die docu nog ergens terug te zien? En heb je het over kinderen in de zin van minimensjes of pubers?
Fantasie is op zich niet slecht. Iedereen kind heeft fantasie en het hoort erbij. Dat maakt ze niet meteen emotioneel instabiel, slecht ontwikkeld of minder evenwichtig. Maar ook dat valt of staat weer bij het feit hoe oud de kinderen zijn over wie je hebt hebt

quote:

Ik durf wel te zeggen dat het overgrote deel van alle mensen die beweren paranormaal begaafd te zijn emotioneel niet goed zijn ontwikkeld. Ze zijn misschien niet psychotisch, maar ze hangen wel teveel in hun fantasie en kunnen daarom niet voldoende mentaliseren. Ik heb het idee dat ze zich minderwaardig voelen en dat compenseren door te claimen dat ze paranormaal begaafd zijn. Daarom kunnen ze zich snel aangevallen voelen door iedereen die zijn skeptische mening uit.

Sommige mensen hebben het kennelijk nodig om 'iets bijzonders' te hebben/pretenderen te hebben om gezien te worden, op welke manier dan ook. Willen gehoord worden houden daarmee hun zelfbeeld hoog. Maar ik denk niet dat alle mensen die zeggen een bepaalde begaafdheid te hebben, meteen emotioneel onderontwikkeld zijn. Emotioneel niet goed ontwikkeld zijn betekent niet meteen dat je dan wel veel fantasie zal hebben en daarmee dus ook de 'basis' voor paranormale beelden is gelegd.

quote:

Maar door het programma "Paranormale Kinderen" denk ik wel meer dat er uitzonderingen zijn. Op zo'n manier dat er mensen zijn die de wereld anders waarnemen als de meeste mensen. Dat ze aura's bij mensen zien en als een aura een opvallend kenmerk heeft, kunnen ze daaruit 'informatie aflezen'. Zo kunnen ze zien of iemand ziek is of depressief.

Stel dat je het hebt. Je weet dan dat je anders bent dan anderen en je gaat twijfelen of er iets niet goed is in je hoofd. Maar je komt erachter dat de informatie die je 'afleest' meestal klopt. Wat doe je ermee? Hoe ga je om met het feit dat je dingen op een andere manier waarneemt dan de meeste mensen?

Sommige schreeuwen het van de daken
Anderen zullen het voor zichzelf ontkennen en weer een ander zal het lekker voor zichzelf houden en er gebruik van maken. Soms is het ook maar het beste om niets te zeggen. Als je zelf dat je aura's ziet dan ben je voor veel meteen 'zo'n vaag figuur'.

quote:

Met paranormale begaafdheid serieus nemen, bedoel ik trouwens niet dat je het hoeft te geloven. Met serieus nemen bedoel ik dat je niet meteen de conclusie trekt dat iemand psychotisch is.

Nee, denk inderdaad niet dat iemand die bepaalde gaven claimt te hebben ook meteen psychotisch is.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 21:24 schreef Seventees het volgende:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.
Ik geloof best dat er mensen zijn met een sterker ontwikkende zintuiglijke waarneming of een beter ontwikkeld instinct e.d. De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren, en wie weet gebeurt dat ook nooit, maar tot die tijd schrijf ik het niet af.

Onderstaande is niet persoonlijk naar jou gericht of naar iemand

Zucht... Niemand hier in dit hele topic schrijft iets af. Het betekent alleen niet dat je daarom maar iets moet verzinnen. IK vind het altijd stuitend arrogant als mensen zoiets zeggen: "de wetenschap weet niet alles, dus zijn het geesten! (ufo's, telepathie of whatever floats your boat), Waar weet jij dit zo zeker van? Waarom weet jij dingen wat de wetenschap geeneens kan aantonen (volgens jou dan)? Al dit soort zaken zijn prima wetenschappelijk aan te tonen (niet hoe het werkt misschien, maar wel OF het überhaupt werkt, of er überhaupt iets is).

De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren... man, man, man wat een ellende als iemand dit zegt om de meest bizarre claims te staven. Niemand die het daar niet mee eens is ook.

Ik ga ook niet zeggen:
"De wetenschap heeft nog niet alles kunnen verklaren en dus kan ik over huizen springen e.d. Misschien kan de wetenschap nooit alles verklaren, maar tot die tijd moet je het dus vooral niet uitsluiten!"

Je hebt mensen die gewoon echt beyond help zijn, maar 95% van de mensen zou dit toch niet (enkel om deze kulberedenering) toch niet klakkeloos aannemen? Elk weldenkend mens zou toch minstens intuïtief begrijpen dat er meer nodig is dan een geweldige power ranger claim, gevolgd door deze dooddoener ter beargumentatie?
Ik denk ook oprecht dat de meeste mensen die dit zo zeggen, gewoon echt geen verstand hebben van hoe wetenschap werkt, waar wetenschap voor staat e.d. en het enkel als een mooie mantra in hun oren klinkt ofzo (het klinkt zoo logisch... toch?).

a) als ik echt over een huis kon springen is dit prima aan te tonen
b) Dat de wetenschap nog niet alles kan verklaren, wil niet zeggen dat ik maar gewoon claims als zijnde waarheid moet gaan claimen.

Just my 2 cents.

quote:

Op donderdag 3 november 2011 21:24 schreef Seventees het volgende:
Allereerst vind ik die hele term 'paranormaal' niet goed. Waarom is iets wat niet in het - naar onze definitie - 'normale' kader valt, meteen anders.

Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.

Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).

Nee.
Irritante zweverige mensen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2011 08:59 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Paranormaal betekent niet buiten het normale (gemiddelde) het betekent buiten het natuurlijke.

Het betekent 'naast het normale', volgens mijn woordenboek.
Maar we kunnen gaan kibbelen over de exacte definitie of praten over de gedachte erover. Ik geef de voorkeur aan de laatste

quote:

Een geest bijvoorbeeld zou er dan toch zijn ook al bestaat hij niet uit materie of energie in de natuurkundige zin. Dus er is iets ook al is er niets. Dat is paranormaal. Wat jij beschrijft van gewoon gevoeliger zijn ontkent niet dat er dus wel echt iets meetbaars is, alleen zouden dan sommige mensen dat beter kunnen waarnemen met hun gevoeligere zintuigen. Maar paranormaal houdt in dat het niet met de normale zintuigen waarneembaar is (anders zou het met een apparaat ook kunnen).

Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.

Wat ik wel weet is dat ik - waarschijnlijk door m'n culturele achtergrond - meer geloof in dat soort dingen, dan hij. Het is wel verhelderend, de gesprekken die we erover voeren

zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk