R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Da's alleen een issue als ze je proberen wat aan te smeren, natuurlijk.quote:Op vrijdag 4 november 2011 16:43 schreef iamsurroundedbyidiots het volgende:
zijn gewoon oplichters m.i. , je kunt alles gaan beweren natuurlijk
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
Sterke post. Dogmatisch denken is sterk bij mensen die ergens in 'geloven'.quote:
[..]
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d. Dat is juist wat ik bedoel met : Er wordt een sfeer geschapen waar alle objectiviteit uit het raam gaat. Ik denk dat juist omdat ik het begrijp, ik weet waar de flaws liggen. Van de dingen waar ik niet zoveel verstand van heb, doe ik ook geen uitspraken. Ik heb echter van bijzonder veel dingen theoretische en praktische kennis, en dat stelt mij in staat de zaken met argumenten te beargumenteren. Het is echt jammer dat het dan meteen als belachelijk maken gezien wordt, maar dat komt mede omdat geloof iets persoonlijks is. een stuk van jezelf. Je geloof aanvallen, voelt alsof je overtuigingen, jezelf worden aangevallen. Daarom is vrijwel elk tegenargument van je believe een "poging tot belachelijk maken".
[..]
100x in TRU over gehad. En telkens blijf je dit aanhalen. Ik ga er niet ZOMAAR vanuit dat het niet bestaat. Hell, ik ga er geeneens van uit dat het NIET bestaat. Bestaat het? Mooi.. Toon aan. Maar met enkel stoere powerranger verhalen vertellen, moet je simpelweg niet verwachten dat ik het klakkeloos aanneem. Dat doe je maar bij mensen die wel elke scheet en claim voor waar aannemen, zonder er eerst over na te denken.
[..]
Het zal je verbazen wat voor een inhoudelijke kennis heb over het paranormale. Ik wil en kan deze claim ook aantonen, mocht je daar behoefte aan hebben.
]
[..]
Ik zeg dat het onwaarschijnlijk is dat het bestaat ik zeg niet stellig dat het niet bestaat. Wat maakt mijn mening meer waar? Ik beargumenteer met rede, en niet met emotie. Ik wil zaken beargumenteren, alle zaken openhouden (en niet close minded 1 ding in gedachten houden, er niet van af willen buigen en die stelling koste wat kost verdedigen). Als iemand vind dat zijn mening meer waard is.. mooi! zoals ik eerder zei: overtuig me! BEargumenteer de zaken! Open discussie. Maar roep niet vanaf de ivoren toren de meest belachelijke X man krachten en power ranger claims, om daarna niet in discussie te iwllen gaan (niet tegen jou persoonlijk bedoelt btw, but u know that
)
[..]
Mooi, toon aan dan. Liefst met motivatie en welwillendheid tot weerwoord en kritiek.
Whatever...
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.quote:
Het hele geestengebeuren is sowieso vaag, als je het mij vraagt. Ze zijn waarneembaar met normale zintuigen, zoals je zo mooi zegt. Immers, mensen bewezen te zien. Visie = zintuig. Er wordt ook energie waargenomen - met apparatuur - op plekken waar men zegt dat ze rondwanen. Er zijn genoeg foto's en video-opnames waar men zegt dat geesten op te zien zijn.
Ik weet alleen niet precies hoe de wetenschap hierin staat. Zal het m'n man eens vragen, die zit in dat hoekje.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?quote:
[..]
Ja dat zegt men, maar het is nooit reproduceerbaar. Vaak is het zelfs weerlegd, bleek het toch een weerspiegeling of domweg een falsificatie. Het is niet zo dat we een soort ghostbustermachine hebben waarmee je betrouwbaar her en der geesten kunt scannen ofzo.
En die mensen die ze zien hebben dezelfde ogen als jij en ik, dus waarom zien wij ze niet. Blijkbaar is het dus niet simpelweg zien zoals wij allemaal tafels en stoelen zien.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.quote:
Er wordt niks belachelijk gemaakt. Kritische vragen stellen, sceptisch zijn en andere mogelijkheden openhouden staat nooit gelijk aan belachelijk maken. Dit is ook het hele punt. Er moet per se een sfeer ontstaan waarbij je elkaar gelijk geeft. De minste tegenspraak staat meteen gelijk aan belachelijk maken, trollen e.d.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
Wat grappigquote:
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Persoonlijk ben ik iemand die alles wil kunnen beredeneren en begrijpen, maar ik heb inmiddels zoveel meegemaakt dat ik denk dat er wel iets meer moet zijn. Of dat nou onder de noemer paranormaal geplaatst moet worden, dat weet ik niet.
Ooit 1x zonder verwachting naar een medium geweest en wat die wist te vertellen was "spot on" en ik schrok me helemaal de tandjes! Niemand kon dat weten en het was niet algemeen, maar zeer specifiek! Heel maf.. Ik ga dit topic even volgen
Jij zou een van de laatste personen zijn op dit forum van wie ik dat had verwacht.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.quote:
Waarom zien wij ze niet inderdaad. Wat denk je zelf?
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatiequote:
[..]
Omdat het paranormale niet buiten de paranormaal begaafde bestaat. Het is een uiting van het innerlijke. Net zoals mensen innerlijke pijn kunnen psychomatiseren tot fysieke pijn kunnen mensen emoties en herinneringen en fantasie externaliseren tot 'paranormale' verschijnselen.
Anders zou het ook zo zijn dat je 10 mediums in een ruimte kunt zetten en ze het zelfde zien. Zelfs als alleen speciale begaafde mensen het kunnen waarnemen dan nog zou er redelijke concensus moeten zijn onder die mensen. En die is er niet. Waarom, omdat het projectie is.
Aannemende dat je een believer bent, that is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:28:17 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Believers hebben een misplaatst beeld van sceptici. Zij (sceptici) worden eigenlijk ergens ook als "gevaarlijker" gezien dan trolls die enkel ad hominem plaatsen, omdat zij wel eens de zaken zo kunnen redeneren dat er geen tegenantwoord bestaat (wat vaker ook gebeurd). Daarom worden ze naar mijn mening ook vaker op dezelfde hoop gegooid als trolls onder het mom van: "je bent een troll, je hebt niks te vertellen, je mening is in deze niet belangrijk en ik heb gelijk."(cognitieve dissonantie anyone?) Dit leidt uiteindeljk tot selectief lezen, het zich persoonlijk aangevlogen voelen, het ontkennen van bepaalde logische gevolgtrekkingen, het continue in cirkels redeneren (of standpunten zo verdraaien dat ze wel tegenspreekbaar zijn: JE GAAT ER VANUIT dat het NIET bestaat, de DOGMATISCHE wetenschap houdt rigide vast aan wat het wel weet [en dat bij hoog en laag hard volhouden] e.d. e.d.) .quote:
[..]
Dan vraag ik me af of het wel terecht is dat de 'believers' zichzelf ruimdenkend noemen.
Ik vind het erg jammer dat wanneer de deur naar het paranormale wordt geopend, de deur naar de wetenschap - het 'tastbare' - meteen wordt gesloten. Skeptisch zijn is trouwens iets anders dan iets niet geloven. Als je skeptisch bent, twijfel je of iets bestaat en ga je je blik verruimen om te onderzoeken of het bestaat, maar je sluit het niet meteen uit.
Ik heb gezegd in dit topic dat ik geloof dat er mensen met paranormale gaven zijn. Stel dat ooit uit een onderzoek blijkt dat die gaven toch te maken hebben met iets anders, dan zou het kunnen maken dat ik er ook anders naar ga kijken. Maar andere mensen zien dat als een bedreiging blijkbaar. Misschien omdat ze stiekem zelf ook een beetje twijfelen.
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik weet dat dit niet generaliseerbaar is op elk persoon (je hebt gelovers in alle soorten en maten, en ja het typische sceptici beeld dat zij hebben [de glasharde ontkenner, hoe dan ook] bestaat ook hoor. Ik gebruik dit enkel even om mijn punt te verduidelijken. Ik bedoel er ook niemand specifiek mee. Maar hoe dan ook. Er moet ruimte zijn voor discussie. Al deze shit is gewoon prima wetenschappelijk aan te tonen, heel erg simpel ook, geen enkel probleem ook (het is gewoon het resultaat wat niet is wat believers hopen, aka cognitieve dissonantie, en vandaar die beredenering)!
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 05-11-2011 10:37:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.quote:
En waarom is het dan iets paranormaals en niet gewoon een gedachtenspinsel wat enkel in je hoofd afspeelt volgens jou (als in: enkel in JOUW gedachten zonder ook maar 1 enkele invloed op de materiële wereld)? Hoe sluit jij de logische verklaringen uit. Graag met motivatie
Aannemende dat je een believer bent, that is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
ben ik met je eens. ooit maakte een user (LED) eens een grappige analogie hierover:
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
"Het monster van Loch Ness bestaat en nadat er niks gevonden werd in het meer (met sonar en weet ik veel wat) is onze conclusie dat het monster van Loch Ness bestaat en dat jullie blind zijn."
Zoiets was het.. Ik vond hem wel grappig en van toepassing.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zoo heerlijk nuchterquote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
, een vrouw naar mijn hart.
Love is in the airquote:
[..]
Zoo heerlijk nuchter
(en ik ben het met je eens!)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dit inderdaad. Zoals bijvoorbeeld met Ouija/tarotkaarten/horoscopen/helderziend willen ze alleen maar de paranormale verklaring horen. Als je zegt dat er veel logischer (en zelfs onderzochte) verklaringen voor zijn, willen ze dat gewoon niet weten en dan worden ze soms zelfs boos.quote:
De zogenaamde vrije denkers zijn vaker de meest kortzichtige in zulks een discussie (ala de grootste facisten zullen zich de antifacisten noemen),alleen hebben ze het vaker niet door omdat ze van zichzelf dat beeld scheppen dat ze ooh zo ruimdenkend zijn en die hele sfeer scheppen waarbij objectiviteit het raam uitvliegt.
Ik ben trouwens een erge goede cold reader in real life, heel vaak denken mensen dat ik paranormaal begaafd ben en ik vind het leuk om daar soms mee te spelen!
quote:
Op _Led_ mag pas in 2012 weer op het forum posten en ik heb alleen in TRU/BNW-ban tot 2012... Maar ja, tegen die tijd is de wereld toch al vergaan. 
Maar ik hou _Led_ via mijn usericon in ere.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Sterker nog, depressieve mensen zijn vaker ziek en zodra ze aan de antidepressiva gaan worden ze minder vaak ziek. het lichaam reageert enorm op de geest.quote:
[..]
Nee, natuurlijk ben ik dat niet. Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens. Wat ik bedoel te zeggen is dat die mensen niet allemaal oplichters zijn, net zoals veel mensen die bij de huisarts komen met buikpijn en hoofdpijn maar die eigenlijk depressief zijn, ook geen oplichters zijn. Het lichaam produceert sensaties onder invloed van de psyche. Die connectie is veel sterker dan veel mensen willen accepteren. Veel mensen zeggen 'ik zie het toch' alsof dat iets bewijst. Maar dat is naar mijn mening zeker niet zo, we moeten heel terughoudend zijn met vertrouwen op onze zintuigen als we willen vaststellen wat de realiteit is.
Als ik de enige ben die iets ziet, lijkt het me gezond de oorzaak in mezelf te zoeken in plaats van te stellen dat de rest van de wereld slechtziend is...
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.
Het grappige is dat juist wetenschap niet dogmatisch hoort te zijn, en normaliter ook niet is (behalve dan sommige mensen in hoeken waar wetenschap lastig hard is te maken, denk aan sociologie enzo, er is zoveel inductie dat het vaka vergezocht is en voldoet aan het idee achter self fulfilling profcies). Het feit dat wetenschap leeft en dat zaken worden aangepast, theorien herschreven al naar gelang de feiten, maakt dat wetenschap juist niet dogmatisch is, in tegenstelling tot vrijwel alle zaken waar mensen 'heilig' in geloven.
Whatever...
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?quote:Op zaterdag 5 november 2011 21:20 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Van die mensen die in 'The Secret' geloven vind ik ook zo:
Ik snap dat gewoon echt niet, hoe kunnen mensen toch in die onzin geloven?
Paar voorbeelden uit het boek:
- Te betalen rekeningen die je niet hoeft te betalen, omdat ze spontaan in waardecheques veranderen.
- Nooit meer ziek, nooit meer naar de dokter. Gewoon alle aandoeningen weglachen, want elke ziekte wordt veroorzaakt door stress.
- Van eten word je niet dik, als je maar The Secret toepast en dus denkt dat je er niet dik van wordt. Dat betekent dus dat je als je om je heen kijkt, dat je dan 100% zeker kunt zeggen dat alle dikke mensen die je ziet niet geloven in The Secret
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Dat zijn inderdaad letterlijke voorbeelden uit het boek.quote:
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
Maar ja, ze kunnen in dat boek van alles claimen natuurlijk, als je wens niet uitkomt, is het argument dat je het niet graag genoeg wil.
En komt er wél iets uit, dan komt het ook door The Secret, terwijl het natuurlijk door zoveel omstandigheden kan komen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die wel in het één geloven (bijvoorbeeld in Reiki) en het niet appreciëren als je daar iets negatiefs over zegt, maar ondertussen vinden ze andere mensen dom die in allerlei andere onzin (bijvoorbeeld Tarotkaarten) geloven.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat. 
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Er bestaan inderdaad mensen die beweren dat als iemand een ernstige ziekte heeft, dat dat zijn/haar eigen schuld is omdat die persoon niet positief genoeg gedacht heeft. Dit bijvoorbeeld:quote:
Mijn god. Ik ging er eigenlijk vanuit dat je flink overdreef met die voorbeelden.
Ik vind het maar naar gedachtegoed. Stel je voor hoe je iemand zich moet voelen die terminaal ziek is en ondertussen zelf in The Secret gelooft of een hele omgeving vol met van die lui heeft.
Dan ben je niet alleen doodziek, heb je pijn, voel je ellendig en ben je aan het dood gaan, maar is het ook nog eens je eigen schuld omdat je gestrest hebt in je leven en niet positief genoeg tegenover je ziekte staat.
The Secret - De Discussie #2quote:
Die baby heeft voordat ie hier kwam gekozen voor een leven met AIDS.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en van die mensen die geloven dat op een bepaalde datum de wereld vergaat en die datum telkens gaan verschuiven...
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
Of beweringen dat er op bepaalde datums bewustzijnsveranderingen plaatsvinden en dan gaan zeggen dat ze dat gemerkt hebben, want <vul in>.
Of beweren dat deze tijd heel bijzonder en anders is t.o.v. van jaren geleden (omdat Maya-kalender en/of andere onzin). Elke tijd is anders!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
jammer dat mesne in dit soort zaken trappen. Er zijn allerlei dingen bekend over stressvermindering, positief denken kan daar zeker bij helpen: stress is erg ongezond, dus op die manier kan zoiets wel helpen.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Maar voorkomen dat je aids krijgt, of een tumor? Dat is echt bullshit, het verlaagt hoogstens de kans.
Whatever...
mee eensquote:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.
Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.quote:
De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
derek is zeker geen oplichterquote:
Ik ga ervan uit dat als je daadwerkelijk een paranormale gave zou hebben en goed bij je verstand bent, je daar niet mee te koop gaat lopen... Mocht het daadwerkelijk legitiem zijn, zullen er een hele hoop louche en wanhopige mensen opeens op een zeer onprettige manier geïnteresseerd in je zijn...
Al die paranormaal begaafden waar "wij" mee bekend zijn (Char, Ogilvie, Geller etc) zijn allemaal illusionisten en/of oplichters met grootheidswaan...
Joipoi als je het niet erg vind ga ik dat topic niet doorlezen. Ik kan nogal boos worden van dat soort uitspraken en theorieën.
En ja stress is natuurlijk erg ongezond. Ik denk zelf dat het bij stressbeheersing niet zozeer belangrijk is om maar hardnekkig positief te zijn, maar meer om realistisch en constructief over de situatie na te denken.
En ja stress is natuurlijk erg ongezond. Ik denk zelf dat het bij stressbeheersing niet zozeer belangrijk is om maar hardnekkig positief te zijn, maar meer om realistisch en constructief over de situatie na te denken.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
heel veel mensen die niet geloven en kortzichtig zijn willen er helemaal niks mee te maken hebbenquote:Op zaterdag 5 november 2011 22:33 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Niet mee eens, mijn ervaring is dat sceptici zich juist wel openstellen voor de andere kant van het verhaal. Dat is meestal ook de reden waarom ze niet geloven. Ze gaan onderzoeken hoe het zit met zogenaamde paranormale gebeurtenissen.
De gelovigen doen dat veel minder.
Zien ze een schim vanuit hun ooghoek: "Oh, een geest!"
Beweegt de aanwijzer van het Ouija-board: "Oh, een geest!"
Zien ze rare beelden als ze half slapen, half wakker zijn: "Oh, een geest!"
iedereen heeft een sesde zintuig, alleen heel veel mensen willen er niks mee te maken hebben omdat ze zich ervoor schamen of ze het maar raar vinden
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??
Oh?quote:
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
kortzichtige mensen, bahquote:Op zaterdag 5 november 2011 22:45 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Oh?
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.
Toch zie ik in zijn houding kenmerken die ik bij meer zelfbenoemde mediums zie. Hij schuift zijn gaven nou niet bepaald onder stoelen en banken. Met veel tamtam laat hij zien wat hij 'kan'. Hij presenteert zich als dé grote Derek, de man die véééél bijzonderder is dan de meeste mensen. Alles draait om hem. Dat hij de naam van een overleden persoon goed heeft geraden, is veel belangrijker dan de personen die hij te hulp schiet. Ik vind hem narcistisch en theatraal.
Ik vind zijn verleden ook erg verdacht. Hij was eigenaar van een nachtclub die failliet ging. En daarna is hij beroemd door zijn gaven. Het lijkt mij dat hij die gaven gebruikt om zijn ego te boosten. Want zonder die gaven heeft hij nou niet bepaald een indrukwekkende uitstraling.
Hij heeft wel een gave. Hij heeft veel mensenkennis en kan heel goed imponeren. Hij zoekt mensen op die naief genoeg zijn om zich helemaal in te laten palmen en zodoende nooit een skeptische houding tegenover hem aannemen.
Hij is nu kinderfluisteraar. Hij kan zogenaamd telepathisch met hen communiceren en ze zodoende veel beter begrijpen. In feite doet hij niks anders dan Supernanny, alleen pretendeert Supernanny niet over paranormale gaven te beschikken.
Toch zie ik in zijn houding kenmerken die ik bij meer zelfbenoemde mediums zie. Hij schuift zijn gaven nou niet bepaald onder stoelen en banken. Met veel tamtam laat hij zien wat hij 'kan'. Hij presenteert zich als dé grote Derek, de man die véééél bijzonderder is dan de meeste mensen. Alles draait om hem. Dat hij de naam van een overleden persoon goed heeft geraden, is veel belangrijker dan de personen die hij te hulp schiet. Ik vind hem narcistisch en theatraal.
Ik vind zijn verleden ook erg verdacht. Hij was eigenaar van een nachtclub die failliet ging. En daarna is hij beroemd door zijn gaven. Het lijkt mij dat hij die gaven gebruikt om zijn ego te boosten. Want zonder die gaven heeft hij nou niet bepaald een indrukwekkende uitstraling.
Hij heeft wel een gave. Hij heeft veel mensenkennis en kan heel goed imponeren. Hij zoekt mensen op die naief genoeg zijn om zich helemaal in te laten palmen en zodoende nooit een skeptische houding tegenover hem aannemen.
Hij is nu kinderfluisteraar. Hij kan zogenaamd telepathisch met hen communiceren en ze zodoende veel beter begrijpen. In feite doet hij niks anders dan Supernanny, alleen pretendeert Supernanny niet over paranormale gaven te beschikken.
Ja hou je maar vast aan zo'n onzinfilmpje.quote:
[..]
Oh?
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Ik vind dit altijd een geweldige uitspraak omdat je de parallel kunt trekken naar:quote:
Ook een mooi voorbeeld trouwens:
Gelovige: "Hij/zij weet iets wat hij/zij niet kan weten!" Conclusie: Helderziend.
En over wie had ik het? Een Hans Klok of een Sita. Een illusionist dus.quote:Gelovige: "Hij/zij doet iets wat hij/zij niet niet hoort te kunnen! (En waarvan ik totaal niet snap hoe het gebeurd)" Conclusie: Paranormaal begaafd.
Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.quote:
Oveirgens heb ik een professor aan een medische faculteit toch echt wel eens horen zeggen dat hij het niet raar zou vinden als in de toekomst bewezen zou worden dat er niet alleen door subtiele houdignsverschillen etc onbewuste communicatie is, maar ook door andere zaken. Je moet dan denken aan het onbewust waarnemen van de warmte van iemands huid en de patronen, elektromagnetische fenomenen (het ruggemerg is in feite een mooie antenne...) en zo zou er wel meer kunnen. feit is dat er tot nu toe niets van dat alles id bewezen, ondanks de pogingen. Dat maakt een aantal zaken zeer onwaarsschijnlijk.
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.
Maar dat is ook zo, je bewustzijn is zo ongeveer een hallucinatie van je onderbewustzijn.quote:
[..]
Ik geloof wel in dat soort dingen, dat we vaak niet weten waarom we iets weten (denken). Je gut feeling / instinct zeg maar, is denk ik ook op zulke zaken gebaseerd. En ik denk dat in het geval van de paranormale zus ook zoiets speelt, onbewust elkaar zo goed kennen dat je elkaars lichaam kan 'lezen' ofzo.
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht. En misschien hebben we ook wel meer zintuigen dan we tot nu toe weten. Ik geloof alleen niet in iets buiten onszelf als in geesten of god die je dingen influistert. Je maakt volgens mij geen contact met het hogere, je stelt jezelf open voor half-onbewuste kennis waarvan je niet goed weet hoe je er aan komt. Maar dat ik niet meer weet hoe ik aan mijn boekenkast ben gekomen wil niet zeggen dat hij hier door een zombie is gebracht, dus als ik niet weet waarom ik geraden heb dat de moeder van een vriend van mij ineens ziek is geworden ga ik er van uit dat dat me niet is ingefluisterd door zijn overleden opa.
Je onderbewustzijn kan vele malen sneller en beter personen scannen en het houdt daarbij rekening met dingen die je bewust niet in de gaten hebt.
Zoals al eens eerder gezegd, dat is een overlevingsmechanisme. Het is belangrijk als je ergens loopt en er komt iemand op je aflopen om snel in te schatten of die persoon vriendelijk is of een gevaar voor je. En Einstein beweerde ooit eens dat we slechts 10% van onze hersenen gebruiken.
Dit blijkt niet (geheel) waar te zijn. Een aantal delen van onze hersenen zijn redundant uitgevoerd.
Dat zie je bij mensen die een hersenbeschadinging hebben waarbij een ander deel van de hersenen de functie van het beschadigde deel overneemt.
Maar voor de rest gebruiken wij volgens neuro biologen best wel veel van onze hersenen.
Een gut feeling is dan ook niets anders dan al jouw ervaringen van heel jouw leven in verschillende situaties, waar jouw onderbewustzijn binnen no time een gecalculeerde inschatting van een situatie maakt op basis van jouw ervaringen. Een gut feeling hoeft ook helemaal niet fout te zijn. Top managers gebruiken het elke dag als je snel en efficiënt beslissingen moet nemen in the heat of the moment.
Gast hij gebruikt 100 jaar oude goocheltrucs. Dat jij het niet kunt verklaren, betekent niet dat het voor anderen niet zo klaar als een klontje is. Voor mij is dit hetzelfde als kijken naar een kaarttruc namelijk. De truc is duidelijk, hoe hij het doet ook. Dat leken het niet meteen begrijpen (wat enkel logisch is. Het doel van een truc is dat leken het niet begrijpen. Heeft niks met domheid of whatever te makenquote:
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.
), betekend niet meteen dat het daarom paranormaal is, net zo min als dat het niet begrijpen van een kaarttruc de desbetreffende truc opeens tot iets paranormaals maakt (enkel omdat het niet begrepen wordt). Dit zijn technieken die al 100+ jaar bestaan en ruimschoots in goochelboeken beschreven/gedocumenteerd staan. Het enige verschil is de claim.[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 06-11-2011 13:00:49 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat ook wel, depressie lijkt mij ook alles behalve gezond voor het menselijk lichaam.quote:
Ik geloof dat we veel meer kunnen dan we denken, en dat er veel sterkere verbanden zijn tussen psyche en lichaam dan gedacht.
Rustig aan.
Ik heb eigenlijk sowieso problemen met paragnosten en alternatieve healers. Zelfs als ik er vanuit ga dat hun gave echt is, dan nog zijn ze mensen die het erg moeilijk hebben en dus erg kwetsbaar zijn, aan het 'helpen' terwijl hun medische en psychologische kennis vaak niet verder komt dan een amateur niveau. En dat vind ik gevaarlijk.
Ik ken bijvoorbeeld mensen die een depressie en/of angststoornis hadden en toen in regressietherapie zijn gegaan. Die konden het dagelijkse leven dus al amper aan, en toen kregen ze nog een stuk of vijf dramatische vorige levens te verwerken. Ik heb dan niet de indruk dat die therapie helpt, maar dat het ze alleen maar met meer emoties en problemen opzadelt.
Dan het voorbeeld van Dipkip een paar pagina's geleden. Dat er ineens een vrouw op een verjaardag tegen haar zei dat ze kon zien dat ze misbruikt was vroeger. Stel nou dat iemand zoiets zegt en het is waar? Niet alleen maak je iemand daarmee verschrikkelijk in de war, maar je vertelt het ook nog eens ongevraagd aan de hele omgeving van slachtoffer. Lekker verantwoord hoor
Het voorbeeld van Sylvia Millecam is geloof ik ook al genoemd in dit topic...
Maargoed, ik kan hier nog wel een tijdje over doorpraten want ik vind het echt erg wat er soms gebeurt, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel te zeggen denk ik.
Ik ken bijvoorbeeld mensen die een depressie en/of angststoornis hadden en toen in regressietherapie zijn gegaan. Die konden het dagelijkse leven dus al amper aan, en toen kregen ze nog een stuk of vijf dramatische vorige levens te verwerken. Ik heb dan niet de indruk dat die therapie helpt, maar dat het ze alleen maar met meer emoties en problemen opzadelt.
Dan het voorbeeld van Dipkip een paar pagina's geleden. Dat er ineens een vrouw op een verjaardag tegen haar zei dat ze kon zien dat ze misbruikt was vroeger. Stel nou dat iemand zoiets zegt en het is waar? Niet alleen maak je iemand daarmee verschrikkelijk in de war, maar je vertelt het ook nog eens ongevraagd aan de hele omgeving van slachtoffer. Lekker verantwoord hoor
Het voorbeeld van Sylvia Millecam is geloof ik ook al genoemd in dit topic...
Maargoed, ik kan hier nog wel een tijdje over doorpraten want ik vind het echt erg wat er soms gebeurt, maar het is zo wel duidelijk wat ik bedoel te zeggen denk ik.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Geef eens een voorbeeld.quote:
iedereen heeft vast welleens iets mee gemaakt van, klopt dit??is dit normaal wat ik zojuist meemaakte??
Wie noem je nu eigenlijk kortzichtig? Jij gelooft werkelijk dat Derek Ogilvie paranormaal begaafd is?quote:
@Mry, ik ben het 100% met je eens.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Hier nog een leuk artikel over reiki trouwens:
Reiki werkt, als je tenminste geen controlegroep gebruikt
Ik zie Reiki-masters ( 'master') meestal als vieze mannetjes trouwens.
Ik heb twee Reiki-ervaringen:
Eén keer was het in een kroeg. Die idioot ging ineens z'n handen naast m'n hoofd zetten en zeggen dat als ik mijn hoofd tussen zijn handen ging plaatsen dat er dan van alles zou gaan gebeuren. Tja, dat geloof ik best... bij hem dan.
Daar moest ik erg om lachen, dat vond hij niet tof.
Een andere keer was bij iemand thuis op visite. Ik stond op het punt om weg te gaan, zegt hij ineens dat er spanningen in mijn lichaam zitten en dat zou hij wel even weg-reiki-en. Toen ben ik maar meteen weggegaan, zonder reiki.
Dat waren mijn reiki-ervaringen.
Reiki werkt, als je tenminste geen controlegroep gebruikt
Ik zie Reiki-masters ( 'master'
) meestal als vieze mannetjes trouwens. Ik heb twee Reiki-ervaringen:
Eén keer was het in een kroeg. Die idioot ging ineens z'n handen naast m'n hoofd zetten en zeggen dat als ik mijn hoofd tussen zijn handen ging plaatsen dat er dan van alles zou gaan gebeuren. Tja, dat geloof ik best... bij hem dan.
Daar moest ik erg om lachen, dat vond hij niet tof. Een andere keer was bij iemand thuis op visite. Ik stond op het punt om weg te gaan, zegt hij ineens dat er spanningen in mijn lichaam zitten en dat zou hij wel even weg-reiki-en. Toen ben ik maar meteen weggegaan, zonder reiki.
Dat waren mijn reiki-ervaringen.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ja jij ja.quote:
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?quote:
Het is of het een of het ander in Nederland. Je hebt skeptici en believers die allebei aan hun meningen blijven vasthouden. Ze kijken totaal verschillend naar dit soort zaken. Zo krijg je twee kampen die zich totaal niet openstellen voor de andere kant van het verhaal.
Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jouquote:
[..]
Waarom zou ik mij open stellen naar geestzieken?
Rustig aan.
Dat heeft heul niets met elkaar te makenquote:
[..]
Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jou
? Lijkt me wel ehhh? Klakkeloos dingen aannemen voor niet waar is niet bepaald wetenschappelijk.quote:
[..]
Dat heeft heul niets met elkaar te maken
Rustig aan.
The Secret heeft meer te maken met de Law of Attraction.quote:
[..]
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
Aka Seventhee, Seventeas, 7-teas, 7, Seven, TTTTTTT, 70s, Settanta
Zus van -Magnolia- *O*
Zus van -Magnolia- *O*
