[9/11] Meningen en Argumenten deel #11

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 21:49 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Docu's die de eerste 5 minuten al vol staan met vage verhalen die niet te controleren zijn, die geef ik inderdaad geen kans.

Maar goed, alles wat "communicatie" expert Pietje zegt, slik jij natuurlijk als zoete koek he....

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 15:45 schreef mgerben het volgende:
Zoeken naar gelijkgestemde meningen aan die van jouzelf wordt in deze commune beschouwd als onderzoek.

Kijk hier eens naar:

[afbeelding]


Voor 'facts' in het tweede plaatje mag je dus 'meningen' of 'websites' lezen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 16:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Die methode van het tweede plaatje is ook gebruikt voor het onderzoek dat leidde tot het 9/11 commission rapport.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat was dan de op voorhand vaststaande conclusie?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 17:37 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Kort door de bocht gezegd. Al Qaeda heeft de aanslag gepleegd en alle inlichtingendiensten en het Witte Huis hebben gefaald om de aanslag te voorkomen. Het doel is om verbetingen op te stellen zodat de VS in de toekomst beter geinformeerd is en beter kan optreden.

We laten de schuldvraag buiten beschouwing, we focussen ons op de 19 kapers en een paar zogenaamde Al Qaida leiders, we laten de financiele connecties buiten beschouwing, we onderzoeken niet wie ze nog meer geholpen hebben (Venice Flight School, VISA's, etc..) en we gaan uit van de informatie die eerst gescreend is door de Bush administratie.

quote:

The purposes of the Commission are to--
(1) examine and report upon the facts and causes relating to
the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the
World Trade Center in New York, New York, in Somerset County,
Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia;
(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence
developed by all relevant governmental agencies regarding the
facts and circumstances surrounding the attacks;
(3) build upon the investigations of other entities, and
avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings,
conclusions, and recommendations of--
(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on
Intelligence of the Senate and the Permanent Select
Committee on Intelligence of the House of
Representatives regarding the terrorist attacks of
September 11, 2001, (hereinafter in this title referred
to as the ``Joint Inquiry''); and
(B) other executive branch, congressional, or
independent commission investigations into the terrorist
attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks,
and terrorism generally;
http://www.9-11commission.gov/about/107-306.title6.htm

quote:

250 pagina's om te beschrijven hoe 9/11 heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren en wat er op die dag zelf gebeurde is natuurlijk erg weinig voor een echt onderzoeksrapport. De bewijslast is erg matig, een aantal voetnoten en de autoriteit van de commissie. Daarbij is het geen onderzoeksrapport maar een politieke roman.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.

quote:

Waar haal je die 250 pagina's vandaan?
Het rapport zelf is 585 pagina's. En dan zijn er nog de Staff Monographs en Staff Statements. Ik vind de bewijslast trouwens niet matig. En tot op dit ogenblik heb ik nog niemand duidelijk een fout in het raport zien aantonen (terwijl gezien de grootte, die er waarschijnlijk in zullen zitten).

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 18:38 schreef gorgg het volgende:

[..]

De bedoeling van de 9-11 commissie was niet om uit te zoeken wie er achter de aanslagen zat. Ze moest uitzoeken hoe de aanval precies uitgevoerd werd en hoe Amerika zich beter zou kunnen wapenen tegen dit soort gebeurtenissen. Dus zowel preventie en optreden van de hulpdiensten indien preventie zou falen.
De conclusie van de commissie (voor zover er een conclusie zou zijn) is imo dan ook niet dat Bin Laden verantwoordelijk is, maar de aanbevelingen die gedaan worden in hoofdstuk 12 en 13. En die stonden imo niet vast, maar zijn gedaan op de informatie die de commissie verzamelde en bijelkaar bracht. Gelijk normale onderzoeken dus.

De commissie ging er idd. vanuit dat Bin Laden het gedaan had, maar dat was ook de bedoeling. Het stond toen al duidelijk vast dat hij erachter zat.
[..]

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.
[quote]
Behalve dan dat de Amerikaanse regering zegt dat hij het heeft gepland, hijzelf video's heeft uitgegeven waarin hij zich op de borst klopt omdat hij het heeft gepland en er een getuigenverklaring is die verhaalt van Osama die met zijn vrienden op 11 september CNN ging kijken (felicitatie's voor O.B.L natuurlijk).
Hoezo 'niet gelinkt' ?
Je kunt het niet geloven, maar je kunt niet zeggen dat hij 'niet gelinkt' is. Dan kun je evengoed zeggen dat Balkenende niet de premier van Nederland is.

[quote]
punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:10 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]
De doelstelling had naar mijn mening moeten zijn, verklaren wat er op 9/11 gebeurd was, hoe dit heeft kunnen gebeuren, wie er verantwoordelijk waren, hoe deze terroristen deze operatie uitvoerden, door wie ze allemaal (indirect) gesteund werden, inclusief een kritisch onderzoek naar de veiligheidsdiensten en de overheid wat men van tevoren wist, hoe men daarop gereageerd heeft en hoe er op de dag zelf gereageerd was.

quote:

Anyway, hier kunnen we lang over door blijven gaan. Feit is dat er geen kritisch onderzoek is geweest naar de oorzaak van 9/11 en het falen van de inlichtingendiensten.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:26 schreef mgerben het volgende:

[..]

Je zou je een moment kunnen verdiepen in dat 'simpele vuurtje'. Op een 'simpel vuurtje' kun je een forel bakken.
Dit was een brand van 20000 liter kerosine. Er zijn weinig wolkenkrabbers waar zoveel kerosine aanwezig is, dus dan hoef je ze toch ook niet te onderzoeken?
[..]

... is jouw bewering, waarschijnlijk omdat er niets instaat over de geheime wereldregering die zelf de gebouwen opblies nadat ze er raketten hadden ingeschoten nadat ze de gekaapte vliegtuigen hadden laten landen om de passagiers te laten verdwijnen.
Je zou natuurlijk ook kunnen concluderen dat dat fantasieen zijn die door geen enkel feit gestaafd worden (nee, meningen en websites zijn geen feiten). Maar nee, het zijn 'gaten'.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat was de doelstelling toch net?
[..]

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 19:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

punt 1. Osama Bin Laden is tot op de dag vandaag NIET gelinkt aan de aanslagen.

quote:

punt 2: Waarom is er dan niet wereldweid een gigantisch onderzoek naar gebouwen/wolkekrabbers. Ze kun door een simpel vuurtje zomaar tot op de bot instorten. Dat onderzoek gebeurd ook niet. Inweze staat met het instorten van de torens het hele techniek van bouwen in twijfel. Tenminste als je er vanuit gaat dat het door vuur komt.

quote:

punt 3. Het rapport heeft meer gaten dan gatenkaas.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

goed. !?!! jezus christus. Het is wanstaltig slecht. Beledigend slecht.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan , bewijs maar dan , of beter gezegt ontkracht de stelling dat men er vanaf wist aan de top . In die Zembla uitzending doen ze ook een poging maar deze mislukt .

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

Jawel.

[..]

De instorting van de WTC-torens is hoogstwaarschijnlijk de meest onderzochte ramp in de constructiewereld. Er zijn talloze verschillende onderzoeken over uitgevoerd. Het NIST raport alleen al is zo'n 10.000 pagina's. Hoe kun je in hemelsnaam beweren dat er geen onderzoek naar gebeurt.

Op NGC is er een goede documentaire die laat zien wat de invloed van het instorten van de torens had op de wolkenkrabbers die op dat gebouwd werden. Ze berekenden allen uit of hun wolkenkrabber zou blijven staan en of bijkomende maatregelen nodig waren. De uitkomst was dat ze niets veranderden, omdat men onmogelijk op alles voorbereid kan zijn. Ook zijn de voorschriften in Azië meestal een stuk strenger omdat er zware aardbevingen en orkanen mogelijk zijn.

Ook in NY worden de hoge gebouwen anders gebouwd tegenwoordig. Bv. over de bijkomende veiligheidsmaatregelen in het nieuwe WTC7 gebouw:
http://www.wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=3512
[..]

Geef dan eens een paar gaten aan. (Met verwijzing naar de pagina waar dat gat zich dan zou moeten bewijzen aub.)

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:49 schreef Lambiekje het volgende:
gaten:
WTC7 wordt gewoon totaal negeert

quote:

./ Geldstromen (vast niet zo belangerijk)

quote:

/ Waarom helft van de kapers nog leeft.

quote:

Eigenlijk te veel om op te noemen.

quote:

En kom jy dan maar eens met een bron dat Osama gelinkt is.

quote:

Op de FBI wanted staat nog steeds niet dat hij 911 heeft gedaan.

quote:

En je weet donders goed dat de FBI zelf heeft gezegd dat ze hem niet kunnen linken aan 911.

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:
Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.

quote:

"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." BRON: www.patriotsquestion911.com

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 08:32 schreef TaLoN.NL het volgende:
What we saw - Bob and Bri

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5370762387415552903

Zij hebben op 9/11 2001 vanuit hun appartement staan filmen, zeker de moeite waard.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:27 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat was de doelstelling toch net?
[..]

Nee, dat is geen feit, dat is jouw persoonlijke mening. Het onderzoek had wat mij betreft mss. wel iets kritischer mogen zijn op bepaalde punten, maar al bij al vind ik het wel een behoorlijk goed onderzoek.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 09:29 schreef OpenYourMind het volgende:

Niet dat je dit verplicht bent, maar als je hier gaat wachten totdat pietje of lambiekje dit helemaal voor je gaat uitstippelen kun je lang wachten...

quote:

Met andere woorden je vraagt aan de verkeerde mensen (met opzet) want je weet dat je het antwoord niet van hen zal krijgen. Met welke reden blijf jij hier dan eigenlijk nog posten?

quote:

Zoals NorthernStar al zei, je bepaald zelf waar je wel en niet, en op wat voor manier je reageert en op die manier ook in welke vorm de discussie hier gevoerd zal worden.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 03:20 schreef atmosphere1 het volgende:
Het vervolg :

Voor calvobbes: http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&cid=119

Via hier is die uitzending te vinden.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 12:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik heb geduld
En ik ben van mening dat bewijzen die in die docu's worden aangedragen, ook wel op een andere en vooral makkeijkere manier te vinden zijn dan 2 uur lang van die dingen kijken.
Wat ik een ontzettend nadeel aan die docu's vind is dat er amper een duidelijke onderbouwing is van wat die mensen zeggen. Je moet maar geloven dat wat die mensen zeggen dat de waarheid is.

quote:

In ieder geval Pietje heeft als doel zieltjes te winnen voor zijn mening.
Dat zie je ook gebeuren als niemand tegengas geeft. Dan gaan Lambiekje en Pietje met elkaar in discussie en dan zou een buitenstaander het idee krijgen dat wat zij zeggen de absolute waarheid is. En dat wil ik voorkomen.

quote:

Nou nee. Dat hangt ook van diegene af waar je een discussie probeert te voeren. En het lijkt me duidelijk dat zeker pietje en lambiekje geen fatsoenlijke discussie willen voeren.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:

Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.

quote:

edereen vormt uiteindelijk zijn eigen waarheid, als ze dat doen op de gegevens en links die Pietje en Lambiekje geven dan zijn ze wat mij betreft te makkelijk te overtuigen.

quote:

The Commission fails to ever mention: BMI, Inc., Ptech, Al Taqwa Bank, Holy Land Foundation, InfoCom, International Islamic Relief Organization, Muslim World League, Muwafaq (Blessed Relief) Foundation, Quranic Literacy Institute, and the SAAR network or any entity within it. Additionally, important efforts to track terrorist financing such as Vulgar Betrayal and Operation Greenquest are not mentioned a single time.
BRON

quote:

Another question, despite the FBI's lack of action why didn't anyone else here in Washington know that a man on the President's list of terrorist supporters was financing a company doing sensitive computer work in key government agencies?
http://cbs4boston.com/iteam/local_story_343145212.html

quote:

Indira Singh, an employee at JP Morgan Chase bank, develops her own suspicions about Ptech after her bank assigned her to investigate Ptech for a potential business deal. In May 2002, she speaks with the FBI about her concerns. Weeks later, she learns the FBI still has not told any other government agencies about the potential Ptech security threat.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=ptech_inc.

quote:

NDIRA SINGH: Questions, answers, clarifications and hints. Congresswoman Cynthia McKinney, Bob McIlvanie, Faiz Khan, Michael Ruppert, Nico Haupt et al. question whistleblower Singh’s explosive revelations about Ptech and other CIA front groups. 911Citizens Watch Inquiry, NYC Sept. 9, 2004.
http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html

quote:

February 14, 2005, PST 1200 (FTW) A recently declassified document reveals the FAA was warned about hijacking threats prior to 9/11. If the FAA was warned, who warned them?

Ptech (now Go Agile) was the company that supplied the enterprise architecture software for most of the federal government and its military agencies. This included the Whitehouse, Secret Service, Air Force and FAA. This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time. For federal aviation, the most critical data of all lies on FAA radar screens.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml

quote:

Ptech was with Mitre Corporation in the basement of the FAA for 2 years prior to 9/11 and their specific job was to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force, in case of an emergency.

I believe that Dick Cheney also had the ability using evolutions of the PROMIS software, to penetrate and override any other radar computer or communications system in the government.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 13:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[...] een overzicht van de belangrijkste onderwerpen die dan een aanknopingspunt vormen voor verder onderzoek.

quote:

Alhoewel ik van mening ben dat je met de opeenstapeling van indirect bewijs je een aardige zaak zou kunnen maken.

quote:

Hier ben ik niet zo bang voor. Pietje en Lambiekje kunnen hun warrige stukken vol met links en beschuldigingen wel blijven herhalen [...] Het enige gevaar is dat we straks honderden van dit soort mensen krijgen die elke discussie onmogelijk maken.

quote:

Als niemand er op reageert en er een meer inhoudelijkere discussie aan de gang is dan neemt niemand die random uitspraken nog serieus.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 14:43 schreef mgerben het volgende:

Waarom moeten er vliegtuigen in een gebouw vliegen als er al explosieven in zitten? Ze hebben al een keer geprobeerd het WTC met explosieven op te blazen, dus het lijkt mij uiterst eenvoudig om de terroristen ook hiervan gewoon de schuld te geven. Dus waarom dan die vliegtuigen?

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 23:04 schreef atmosphere1 het volgende:

Jij beweerd dat de waarschuwingen niet waren doorgedrongen of zelfs niet bestaan

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 15:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik beweer dat er op de wereld ergens een rood, geel, gestippelde diertje bestaat dat op 3 poten loopt, 2cm hoog is en zo giftig is dat het een olifant kan doden.
Bewijs jij maar eens dat dat niet zo is!

quote:

The 9/11 Commission: A Play on Nothing in Three Acts

Initially, this play, scripted by the very powers the commission was to investigate, was to have only two acts. However, due to gradually increasing critiques by some in the media, even some of those who originally attended the serenade chorus, and fairly loud boos from some of the previously cheering audience, the producers have now decided to add additional act(s). Act Three, the Finger-Pointing and Blame Game, stars Kean and Hamilton as two comrades holding hands during the act and directing blame at the other eight commission members, who are now cast as traitors and deceivers. The audience is led to assume that the other eight members were responsible for the now untenable report; decided to pursue practical failure but achieve popular success; traded the public welfare for personal gain.

The Commission was created and put in place due to the relentless pressure and outcry by the 9/11 family members and their public supporters who had three objectives in mind: 1) Getting all the facts; 2) Establishing Accountability for those who failed us due to their intentional or unintentional acts; 3) Provide recommendation for real fixes and meaningful remedies.

The Commission fulfilled none of those three objectives. In their responsibility to report all the facts: They either refused to interview all relevant experts and witnesses, or, they censored the reports provided to them by those with direct and first-hand information. Both these acts were selective and intentional. Contrary to their pledge to establish accountability: They refused to hold anyone accountable and lamely justified it by saying, “We don’t want to point a finger at anyone.” All those responsible individuals remained in their positions or were even promoted. And as far as meaningful remedies and reforms are concerned, the commission threw in senseless, and in some cases, detrimental cosmetic and bureaucratic “solutions” that ended up making our government even more cumbersome and unable to respond to threats to national security. In the name of solutions and reforms, they forced down our throats exactly what led to the failure to protect our nation on 9/11: A highly bureaucratic, complicated, inefficient mammoth of a malfunctioning machine.

On the Fifth anniversary of the September Eleven Terror Attacks, we, the National Security Whistleblowers, want to go on record one more time to reiterate the significant issues and cases that were duly reported to the 9/11 commission by those of us from the Intelligence, Aviation, and Law Enforcement communities, but ended up being censored and omitted. The failure to address such serious and relevant issues, witnesses, and information renders the report flawed and the commissioners parties to a fraud on the nation.

The following Veteran National Security experts were turned away, ignored, or censored by the 9/11 Commission, even though they had direct and relevant information related to the Commission’s investigation (for the PDF version Click Here):


John M. Cole, Former Veteran Intelligence Operations Specialist; FBI - Mr. Cole worked for 18 years in the FBI’s Counterintelligence Division as an Intelligence Operations specialist, and was in charge of FBI’s foreign intelligence investigations covering India, Pakistan and Afghanistan. Mr. Cole had knowledge of certain activities that directly related to the terror attacks on September 11, 2001. He notified the 9/11 Commission during its investigation, but never received a response. His name and contact information was provided to the Commission as a key witness by other witnesses, but he was never contacted or interviewed.

John Vincent, Retired Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Vincent worked for the FBI for 27 1/2 years before retiring in 2002. He worked his last 8 years in counterterrorism in the FBI’s Chicago Field Office. Mr. Vincent, along with Robert Wright, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases, and certain warnings they had tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Although he was granted an interview, the commissioners’ investigators refused to let him provide them with information related to his case and the 9/11 terrorists network; they insisted on limiting the interview to only administrative and irrelevant questions and issues.

Robert Wright, Veteran Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. Wright is a veteran special agent in the FBI Chicago Field Office Counterterrorism Unit. He had been investigating a suspected terrorist cell for three years, when he was informed in January 2001 that the case was being closed. Agent Wright, along with Mr. Vincent, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases and certain warnings they’d tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Three months before September 11, Wright wrote a stinging internal memo charging that the FBI was not interested in thwarting a terrorist attack, but rather "was merely gathering intelligence so they would know who to arrest when a terrorist attack occurred." The FBI refused to allow Wright to testify before the 9/11 Commission, however, the Commission did not insist or attempt to subpoena Wright; despite the fact that it had subpoena power.

Sibel Edmonds, Former Language Specialist; FBI - Ms. Edmonds worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Turkey, Iran, and Turkic speaking Central Asian countries. She contacted the 9/11 Commission in May 2003 and requested a meeting to provide them with information directly related to the terrorist attack. The Commission investigators refused to meet with Edmonds and informed her that due to their limited resources and time they were not going to interview all witnesses. She was able to provide the commission with information and documents only after certain 9/11 family members intervened directly. Ms. Edmonds’ testimony was completely censored by the Commission.

Behrooz Sarshar, Former Language Specialist; FBI - Mr. Sarshar worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing Farsi translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Iran and Afghanistan. He had first-hand information of prior specific warning obtained from a reliable informant in April 2001 on the terrorist attacks of September 11. Mr. Sarshar contacted the Commission directly but was refused. He was given an interview with the Commission investigators only after 9/11 family members intervened directly. Mr. Sarshar’s documented testimony was completely omitted from the commission’s final report, despite his case being publicly confirmed by Director Mueller’s Office.

Mike German, Special Agent, Counterterrorism; FBI - Mr. German served sixteen years as an FBI Special Agent and is one of the rare agents credited with actually having prevented acts of terrorism before it became the FBI's number one priority. He contacted the Commission in the spring of 2004, but did not receive a response. In 2002 he reported gross mismanagement in a post 9/11-counterterrorism investigation, which included serious violations of FBI policy and federal law. Mr. German contacted the 9/11 Commission during its investigation and requested that he be given an interview session in order to provide them with certain domestic counterterrorism investigations that he’d pursued. According to Mr. German there were links between certain domestic and international counterterrorism related to the September 11 attacks. The 9/11 Commissioners refused to acknowledge his request and never interviewed him.

Gilbert Graham, Retired Special Agent, Counterintelligence; FBI - Mr. Graham worked for the FBI’s Washington Field Office Counterintelligence Division until 2002. In February 2004 his name and contact information were provided to the Commission as a key witness with information pertinent to the Commission’s investigation. The 9/11 Commission refused to follow up and never contacted Mr. Graham.

Coleen Rowley, Retired Division Counsel; FBI - In May 2002, Coleen Rowley, as the Division Counsel at the FBI Minneapolis Office, blew the whistle on the FBI’s failure to pursue Zacarias Moussaoui’s case prior to 9/11, despite all attempts made by the Minneapolis division counterterrorism agents. She reported that FBI HQ personnel in Washington, D.C., had mishandled and neglected to take action on information provided by her division. Despite her high-profile case the commission chose not to interview Ms. Rowley. According to Ms. Rowley, no one from the FBI Minneapolis Office (several Agents had direct information) was ever asked to provide testimony, information, to the 9/11 Commission.

Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, DIA - Colonel Shaffer provided the Commission with detailed information on intelligence and pre warning information obtained by his unit’s data mining project, Able Danger. The 9/11 commission staff received not one but two briefings on Able Danger from Mr. Shaffer and his former team members, yet did not pursue the case, did not follow up on this documented report and refused to subpoena the relevant files. Mr. Shaffer’s testimony, together with other witnesses who corroborated his testimony and information, were censored by the 9/11 Commissioners and never made it to its final report.

Dick Stoltz, Retired Special Agent; ATF- Mr. Stoltz, a veteran undercover agent with the Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, had played an important role in Operation Diamondback between 1998 and 2001. The sting operation involved a group of Middle Eastern men living in New Jersey who were caught on tape in an ATF weapons sting conspiring to buy millions of dollars of weapons including components for nuclear bombs. The case came to a screeching halt with the arrest of only a handful of suspects in June of 2001 even though there was ample evidence that some of the people who were attempting to buy these weapons had connections with the Taliban, Al Qaeda and Osama Bin Laden himself. The 9/11 Commission refused to contact Agent Stoltz despite all attempts made by several witnesses from the intelligence & Law Enforcement Communities, and the 9/11 Family group, Jersey Moms.

Bogdan Dzakovic, Former Red Team Leader; FAA - Mr. Dzakovic had worked for the Security Division of the Federal Aviation Administration since 1987 as a Special Agent, as a Team Leader in the Federal Air Marshals, and from 1995 until September 11, 2001 was a Team Leader of the Red Team (terrorist team). Mr. Dzakovic had tried for several years prior to the 9-11 attacks to improve aviation security in the face of the ever-increasing terrorist threat. He provided the 9/11 Commission with his testimony and documented reports. His testimony and report to the Commission was completely omitted from the final report.

Linda Lewis, Retired Emergency Programs Specialist; USDA - Ms. Lewis worked for 13 years evaluating and coordinating federal, state and local preparedness for nuclear, radiological and chemical weapons emergencies. Prior to September 11, 2001, she had reported numerous inadequacies and dysfunctions in emergency preparedness, including a culture of intimidation that discouraged federal evaluators from reporting inadequacies in state and local plans and preparedness. USDA officials had thwarted her efforts to bring in terrorism experts to help the agency prepare for attacks on federal buildings, including bio-weapons attacks such as the anthrax attacks of 2001. In vain, she had urged FEMA officials to develop a national emergency communications plan and require interoperability of federally funded emergency communications equipment. In the absence of these preparations, New York City firefighters and police officers were unable to communicate critical information on September 11 at the World Trade Center. Ms. Lewis contacted the Commission and offered to provide information regarding dysfunctional government preparedness, but the Commission never responded.

Mark Burton, Senior Analyst; NSA – Mr. Burton served as an all-source threat analyst in NSA’s Information Assurance Directorate (IAD) for most of his 16-year career. He was the editor of IAD’s premier threat document; the 300+ page ISSO Global Threat Summary, and was an adjunct faculty member at NSA’s National Cryptologic School. He provided dozens of pages of relevant information to the 9/11 Commission, but was completely ignored and never asked to testify.

The above list does not include many others from the intelligence and law enforcement communities who had similarly contacted or reported to the commission but had been either turned away or censored, and of course many others’ who are still working within these agencies and are fearful of making their identities known, due to the relentless pursuit of and retaliation against whistleblowers by government agencies.

Bron: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=EDM20060906&articleId=3163

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Is dat die video (kan em op mijn werk niet zien) waarbij het hele gedoe gefilmd wordt, en dat die vrouw hysterisch begint te huilen op het moment dat de torens instorten? Die video heb ik al eens eerder gezien, en dat is vrij heftig om te zien.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:06 schreef OpenYourMind het volgende:
Belachelijk maken is wel zo makkelijk en goedkoop.

Dit topic is ook interessant om eens te lezen Operation Al Qaeda

Vooral de OP en dit artikel van Peter Dale Scott is zeer interessant.

Ook het artikel geschreven door Sibel Edmonds and Bill Weaver laat duidelijk zien dat de commissie opzettelijk informatie die zeer zeker onder hun doelstelling viel buiten het onderzoek en het rapport heeft gehouden.
[..]

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 16:50 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar Mgerben vat met die ene post wel heel erg doeltreffend samen hoe hier door sommige mensen gepost wordt, daar is niets op af te dingen.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 15:20 schreef mgerben het volgende:
Sterker nog, ik heb er nog nooit iets over gehoord.

Dat kan dus betekenen dat de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheim houdt.
Dat doen ze bijzonder goed, want ik heb er nl nog nooit van gehoord.


Waarom zou de geheime wereldregering het bestaan van dit diertje geheimhouden?

Het enige dat ik kan verzinnen is dat het een buitenaards diertje is. Het is waarschijnlijk een huisdier van de 'greys' of andere aliens waar de geheime wereldregering contact mee onderhoudt, en hun huisdiertje is ontsnapt.
Het bestaan van het diertje zou dus aantonen dat buitenaards leven deze planeet heeft bereikt.

Dus even resumerend: Uit het feit dat ik nog nooit over dit diertje heb gehoord kan ik afleiden dat de geheime wereldregering contact onderhoudt met aliens.
Een andere verklaring is niet mogelijk.
Zo, bewijs jij maar dat het niet zo is!

Oh, wie dit niet gelooft is een scepticus die alleen gelooft wat de corrupte gecensureerde gecontroleerde media hem voorschotelen.

quote:

- The Government Can Take Your House and Land, Then Sell Them to Private Corporations

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 09:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Visa's:

Er wordt gesporken over paspoort fraude en van een paar kapers wordt de datum van het verkrijgen van een geldig reisdocument genoemd. Echter alleen van de plotters die faalden een visa te bemachtigen wordt de staat van de visa en de reden van weigering genoemd. Onderstaande is alles wat het 9/11 rapport over de visa's van de kapers zelf en het verkrijgen ervan zegt:

"Before 9/11, security concerns were not a major factor in visa issuance unless the applicant already was on a terrorist watchlist, and none of these four men was." (pag 168)

"Atta and Shehhi both encountered some difficulty reentering the United States, on January 10 and January 18, respectively. Because neither presented a student visa, both of them had to persuade INS inspectors that they should be admitted so that they could continue their flight training. Neither operative had any problem clearing Customs." (pag 229)

quote:

Financiele connecties:

Bin Laden is volgens het rapport niet de hoofdsponsor van Al Qaeda, geld kwam voornamelijk van de Taliban en corrupte charity fondsen.

De volgende uitspraak is echter wel heel banaal;

"To date, the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance. Al Qaeda had many avenues of funding. If a particular funding source had dried up, al Qaeda could have easily tapped a different source or diverted funds from another project to fund an operation that cost $400,000–$500,000 over nearly two years." (pag 172)

"There also have been claims that al Qaeda financed istself through manipulation of the stock market based on its advance knowledge of the 9/11 attacks. Exhaustive investigations by the Securities and Exchange Commission, FBI and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions." (pag 172)

Dit klopt niet met andere onderzoeken en de verdere beschrijving negeert totaal wat er al bekend is over de transacties.

quote:

De gaten in de beschrijvingen van de achtergrond van de kapers

Nergens wordt er in het rapport ingegaan op de handelingen van de kapers tijdens de maanden dat ze in de VS doorbrachten. Ook wordt er geen backgroundcheck op de vliegscholen gedaan. De namen van de eigenaren worden niet eens genoemd, terwijl die toch behoorlijk in opspraak kwamen direct na 9/11. De achtergrond van de kapers is in het algemeen vrij beknopt.

quote:

Wargames

In de beschrijvingen van de werking van de FAA en NORAD worden de wargames buiten beschouwing gelaten. In een voetnoot wordt er een genoemd met volgens Ruppert een verkeerde naam die niet past bij de beschrijving van de wargame. 5 andere wargames worden niet vermeld. Dat deze wargames van invloed waren op het handelen rond 9/11 lijkt mij evident, dat de beschrijving van het contact en de mogelijkheden van de FAA, NORAD en de Secret Service niet klopt en dat er een verkeerde voorstelling gemaakt is voor en door de 9/11 commissie is ook duidelijk.

quote:

Het rapport in zijn geheel

Een laatste punt over het rapport. Alle informatie is nogal gefragmenteerd over alle hoofdstukken. Om over 1 onderwerp een goed overzicht te krijgen moet je de informatie overal vandaan plukken. De chronologische verhaallijn maakt het ontzettend lastig om informatie te koppelen en te analyseren. Punt 2: door de chronologische verhaallijn ben je snel geneigd alles aan te nemen omdat het allemaal geschreven is op een manier die het verhaal verteld, een roman dus. Hieruit concludeer ik dat het door een of enkele auteurs is samengesteld en geen goede weergave is van het onderzoek zelf.

quote:

Vragen van de 9/11 steering committee

Een selectie van vragen die onbeantwoord blijven.

quote:

Visa's

- Who approved the posthumous visa requests of Atta and Al-shehhi?
- Whose job was it to check on the validity of student visas? Specifically, Hani Hanjour entered this country on a student visa and never attended class. Who was responsible for this?
- Three hijackers obtained visas under an accelerated approval program, called Visa Express at travel agencies in Saudi Arabia. Visa Express had only been in place for three months before September 11, 2001. Saudi Arabia is the only country with known terrorist risks which had this accelerated approval. Who initiated this process and what was the reason given for instituting the program? Why were incomplete and erroneously filled out visa applications of the hijackers approved?

quote:

Hoe kregen ze hun wapens in het vliegtuig?

- Nine of the hijackers received secondary screening before passing through security. Why were they allowed to go through?

quote:

Turning to the specifics of Flight 77 checkpoint screening, at 7:18 a.m. Eastern Daylight
Time on the morning of September 11, 2001, Majed Moqed and Khalid al Mihdhar
entered one of the security screening checkpoints at Dulles International Airport. They
placed their carry-on bags on the x-ray machine belt and proceeded through the first
magnetometer. Both set off the alarm and were subsequently directed to a second
magnetometer. While al Mihdhar did not alarm the second magnetometer and was
permitted through the checkpoint, Moqed failed once more and was then subjected to a
personal screening with a metal detection hand wand. He passed this inspection and then
was permitted to pass through the checkpoint.

quote:

- Why were the hijackers able to pass through security with box cutters and mace or pepper spray which were specifically banned under FAA rules?

quote:

Rudi Dekkers, Huffman Aviation, Venice, Florida

- Please explain the discrepancy between your Congressional testimony and that of eyewitnesses who dispute your relationship with Atta and the time when Atta left Venice, Florida. http://www.independence.net/ftw/free/ww3/031403_dekkers.html

quote:

Secure Military Bases

“U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Another of the alleged hijackers may have been trained in strategy and tactics at the Air War College in Montgomery, Ala., said another high-ranking Pentagon official. The fifth man may have received language instruction at Lackland Air Force Base in San Antonio, Tex….

Knight Ridder news service provided more specific details of the findings. Mohamed Atta had attended International Officers School at Maxwell Air Force Base in Montgomery, Alabama; Abdulaziz Alomari had attended Aerospace Medical School at Brooks Air Force base in Texas; and Saeed Alghamdi had been to the Defense Language Institute in Monterey, California.” http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref98 p.12

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 17:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat de aarde plat is, dus naar sattelietbeelden kijk ik niet.

quote:

"One of these systems is the "electrochromic polymer" that is being developed at the University of Florida. These thin sheets cover the aircraft's skin and sense the hue, color and brightness of the surrounding sky and ground. The image received is then projected onto the aircraft's opposite side. When charged to a certain voltage, these panels undergo color change. Another similar 'skin' is being tested at the top-secret Groom Lake facility at Area 51 in Nevada. It is reputed to be composed of an "electro-magnetically conductive polyaniline-based radar-absorbent composite material." The system also utilizes photo-sensitive receptors all over the plane that scan the surrounding area, subsequently the data is interpreted by an onboard computer which outputs it much like a computer screen making the aircraft virtually invisible to site."

The technology was publicly available in 2003, so it is possible the military had developed it earlier. Such a plane might have taken off from Stewart Air base in Newburgh, NY, the alleged crossover point of the flight paths of Flights 11 and 175. The soon-to-turn-invisible plane would blend in with a radar inject and become the new radar blip. The aircraft could have been remote controlled to fly by the south tower on its east side or piloted by a human. The plane would time its "switch to invisibility" at the south tower with nearly simultaneous ignition of internal charges in the tower. It would all happen within the space of two seconds, stunning everyone. The spectacular fireball on the east side of the south tower went off too fast to be natural and it did not burn at the so-called impact hole where oxygen and fuel would be abundant, so it was a trick. It performed its role of being a spectacular distraction to further hide the fly by and was an Independence Day terror event on its own. The plane's engines presumably would have been quieted to enhance the realism of the feigned crash, perhaps essentially gliding for moments. It then headed out to sea for destruction if remote controlled or more likely it landed at a secret base because it would have been expensive "one-off" technology. This entire hypothesis, of course, may prove barren but deserves further investigation, especially since it would reconcile impossible crash physics with eyewitness testimony to the contrary. Food for thought: the same chameleon plane could have appeared at all three incidents: 9:03a at WTC 2, 9:32-9:37a at the Pentagon, and 10:06a at Shanksville. The single plane theory actually might make sense! We shall see.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 20:48 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hey, daar is wel bewijs voor hoor:
http://www.theflatearthsociety.org/forums/viewtopic.php?t=1324

Een van de personen die op patriotsquestion911 staat heeft een 'paper' uitgebracht:
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=exploding_the_airliner_crash_myth

Een imo grappig stukje eruit, al vrees ik dat hij serieus is:
[..]

quote:

PTECH, founded by a Saudi financier placed on America's Terrorist Watch List in October 2001, had access to the FAA's entire computer system for two years before the 9/11 attack, (some say that PTECH is a CIA front)

The DOD (Rumsfeld) admitted that they had TRILLIONS unaccounted for.* The area of the Pentagon that was hit was mainly budgetary offices.

http://airgames.bravehost.com/

quote:

Indira Singh now believes that some Ptech employees had access to lots of information that could be dangerous in the hands of terrorists. She says Ptech did work for the Department of Energy in which it essentially blueprinted the process for nuclear waste disposal. She says Ptech employees could have learned how nuclear waste is transported and where it's stored. The company denies any ties to terrorist groups. Chris Arnold, NPR News, Boston.
http://www.globalsecurity.org/org/news/2002/021208-secure01.htm

quote:

Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.

quote:

"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate." BRON: www.patriotsquestion911.com

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 22:40 schreef atmosphere1 het volgende:

Door aan te tonen hoe het mogelijk was dat de waarschuwingen niet bij de top aankwamen .

quote:

Als het allemaal zo'n verassing was hoe kon men dan zo snel weten wie erachter zat

quote:

Op woensdag 1 november 2006 04:51 schreef atmosphere1 het volgende:

En als iets niet aan te tonen is ,waar baseer je het idee dan op dat het niet gebeurd is , dat is een kwestie van geloof.
Dat het wel gebeurd is wordt stevig ondersteund door persberichten , verklaringen en zelfs documenten .

quote:

bewering ?? Heb jij geen nieuws gevolgd in de dagen vanaf 9/11 ? De bewering van de Amerikaanse overheid dat Osama er achter zat kwam al heel snel .

quote:

Op woensdag 1 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:

Kom maar op dan met die persberichten, verklaringen en documenten.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 09:59 schreef Resonancer het volgende:

Dat vraag je elke keer (en terecht) , en dan komen ze, en dan....?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 04:35 schreef atmosphere1 het volgende:
Wie doet dat dan ??

quote:

Op woensdag 1 november 2006 00:33 schreef pietje77 het volgende:
'Tweede Kamer 49 keer misleid in zaak-Spijkers' hier Calvobbes, ff tussendoor, niet dat het zal helpen je perceptie vasn de media bij te stellen naar de werkelijkheid.(vele duitsers hadden hereducatie voor nodig).
Maar kun je ff zien hoe het er in Ned. ook aan toe gaat.
Zo had ook Galileo huisarrest toen die zei dat de aarde niet plat was (denk aan Steven Jones en alle helden die ze via de media en macht proberen kapot te maken, zoals ook bv. Jim Garrison.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 00:01 schreef calvobbes het volgende:
Die bewering heb ik nu al vaker langs zien komen, maar niemand die kan aantonen hoe snel dat precies was....

quote:

11 sept!
(3:00 p.m.): Bush Meets with Top Officials via Video Conference Call

CIA Director Tenet states that al-Qaeda is clearly behind the 9/11 attacks.
bron

quote:

September 14, 2001
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/091401hj.htm

quote:

September 11-13, 2001: Hijackers Leave a Clear Trail of Evidence
bron

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat moet toch niet zo moeilijk zijn:
[..]


[..]

Maar echt moelijk hadden ze het ook niet:
[..]

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!! zonder dat er enig onderzoek was gedaan . Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .

Hier een goede bron over heel veel omtrend de voorkennis , Geheime diensten , inclusief documenten
http://www.thememoryhole.org/911/joint-report/

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:18 schreef atmosphere1 het volgende:
Maar ze wisten dus wel heel snel de schuldige te noemen !!!

quote:

zonder dat er enig onderzoek was gedaan.

quote:

Het moet zijn gebaseerd op kennis die er al lang was .

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:37 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wie bepaalt wat 'heel snel' is?
'heel snel' is subjectief. Jouw mening dus.
[..]

Pardon? Dat is een aanname. Jij beweert hier dat er geen onderzoek is gedaan. Kun jij dat bewijzen?
[..]

Moet? Van wie 'moet' dat?
Dat is jouw conclusie, waar je naar toe geleid werd door termen als 'veel te snel' en 'geen onderzoek'.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 22:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar helemaal werkte het niet:
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.

De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:53 schreef calvobbes het volgende:
En wat ook nog grappig is, eerste werd beweerd dat binnen 2 dagen alle namen van de kapers bekend zouden zijn, dus Bush moest het weten.
En nu is het al afgezwakt dat Bush en Co. beweerden dat Bin Laden er achter.

De theorienen blijken dus ook voor het gemak zodanig aangepast te worden dat het als argument gebruikt kan worden.

quote:

11 sept 3.00 PM:

CIA Director Tenet states that al-Qaeda is clearly behind the 9/11 attacks.
bron

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat werd helemaal niet zo beweerd als dat jij het zegt... het geeft meer aan hoe jij het gelezen hebt. (of iemand heeft het verkeerd of onvolledig aan jou gepresenteerd...)

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wou je zeggen dat het 1e niet zo is dan?
14 sept. 3 dagen later dus.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus je snapt dat het voor kan komen dat iemand iets verkeerd leest (interpreteerd) of iemand heeft bepaalde informatie verkeerd of onvolledig aan je gepresenteerd. Dan snap je ook wel dat de complottheorie volkomen onzin kan zijn.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ah, dus je snapt dat het voor kan komen dat iemand iets verkeerd leest (interpreteerd) of iemand heeft bepaalde informatie verkeerd of onvolledig aan je gepresenteerd. Dan snap je ook wel dat de complottheorie volkomen onzin kan zijn.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:17 schreef haaahaha het volgende:


lol, wou je zeggen dat de complottheorie klopt dan?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat nou "de complotheorie?" Het gaat nu toch gewoon om feiten, wie zei wat en wanneer.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,

DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!

quote:

Op woensdag 1 november 2006 11:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je gelooft dus dat er geen vliegtuigen in de WTC torens vlogen?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,

DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:

[..]

uhhuh, scherm je daar maar achter. Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,

DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:50 schreef mgerben het volgende:

[..]

1. Een aantal mensen stond al op de 'interesse'lijst van FBI en CIA. Die zijn dus snel gevonden. Anderen kun je snel uitsluiten; gezinnetjes, gelukkig getrouwde mensen met een normale baan. Zo kom je in 3 dagen dus vrij snel tot een lijstje.

2. Het is gewoon nooit goed.
Als het op 14 september wordt gemeld is het 'te snel' en 'dit kan nooit'. Als het op 30 september zou zijn gemeld zou dit 'veel te laat' zijn en 'een bewijs dat ze eerst allemaal zaken hebben verborgen'.

Het tijdstip '14 september' bewijst dus helemaal totaal niets omdat je met twee verschillende redeneringen ('te snel' en 'te langzaam') altijd naar kwade opzet kunt toeredeneren.

Ik heb nog nooit gehoord waarom 2 à 3 dagen 'te snel' is, behalve dan dat dit een persoonlijke danwel overgetypte opvatting van mensen is die graag op een bepaalde conclusie willen uitkomen.

Wat is 'te snel'?
Wat was 'goed' geweest?
Met zoveel inzicht in de interne operaties en werking bij de FBI/CIA: Hoeveel tijd kost zoiets?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 18:42 schreef pietje77 het volgende:
www.patriotsquestion911.com wie is er nu dom??

Het lijkt ook wel of sommige mensen betaald krijgen om alles, veronderstellingen, aannames, subjectief te noemen. Feiten logica en fysica zou een betere omschrijving zijn en volgens de wetnschap bekijk je alle mogelijkheden en "wint" de meest plausibele theorie tot er iemand met een betere komt.

Verder druipt bij hahaha de corporate media brainwash tov. positieve woorden zoals complot(rechtspraak) er weer vanaf.
Verder is de Bush&co reichstagfire verhaal de allergrootste theorie

quote:

Op woensdag 1 november 2006 19:19 schreef haaahaha het volgende:
ach man, de 'inhoudelijke' discussie is al zooooooo vaak gevoerd, en elke keer gaat het cirkeltje weer rond, begint het weer bij de fysieke aanslagen, hoe het gebeurd is, wie erachter zit, hoe de dynamieten zijn geplaatst, hoe de cia er achter zit tot het einde weer met pnac en world domination.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:28 schreef atmosphere1 het volgende:
The following is a list of the nineteen (19) individuals who have been identified as hijackers aboard the four airliners that crashed on September 11, 2001, into the North and South Towers of the World Trade Center in New York, the Pentagon, and Stony Creek Township,

DIT BERICHT IS VAN 14 SEPTEMBER 2001 !!!!!!

quote:

Op woensdag 1 november 2006 19:19 schreef haaahaha het volgende:.
De inhoudelijke discussie van de complotgelovers zijn suggesties, aannames, gebrek aan kennis.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 20:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zegt iemand die de inhoud van het PNAC niet kent..

quote:

Griffin agreed, adding, "Back in 1999, William Arkin published an article entitled, 'When Seeing and Hearing isn't Believing' (which can also be accessed on Google). Describing the new technology of 'voice morphing' (or 'voice synthesizing'), Arkin explained that, if audio technicians have a recording of your voice, then they can create a tape in which your voice‹your authentic voice!‹says anything they wish."
In a press release on April 22, 2006, the Scholars observed that a tape played at the trail of Zacarias Moussaoui included discussion among the passengers about using a drink cart to break down the cabin door alleged to have been picked up on a cockpit voice recorder, which does not record conversations in the passenger cabin. "This is not the first and certainly will not be the last time that the American government plays the American people for suckers," Fetzer said.

"We have just acquired new evidence that the Pentagon video tapes were processed and manipulated in an apparent effort to distort or conceal what happened there on 9/11," Fetzer observed. "Apparently, whenever the government feels the need to bolster the official myth about 9/11, it simply fabricates a new tape! Anybody who wants to keep score should visit our web site."" [url=http://www.911blogger.com/2006/05/osama-tape-appears-fake-experts.html

quote:

Op woensdag 1 november 2006 20:47 schreef NoSigar het volgende:
Het is wel een erg vermoeiende herhaling van allang weerlegde feiten hier hé.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 20:43 schreef pietje77 het volgende:
Mark Bingham, a passenger on Flight 93, is supposed to have called his mother and said, 'Hi, Mom, this is Mark Bingham! (klinkt ook erg aannemelijk.......net als dat super onnatuurlijke Betty ong telefoontje)

quote:

Nog grappiger word het als je weet dat 4 jkaar later een vliegtuig maatschappij voor 10.000 den euro's technologie ontwikkeld had om mobiel te bellen op vliegtuigen terwijl het op 9-11 perfect ging.... Volgens project Achilles was geloof ik de kans 0.06% op verbinding geloof ik.

quote:

Lijkt me toch allemaal weer een stuk logischer... verrevan de belangrijkste punten dit maar daar word liever niet over gepraat door de "gelovers" ..

quote:

Trouwens is bij de dodenlijst, autopsie, DNA EN passagierslijst toch geen enkele arabier en/of kaper vermeld? van de eerste 3 weet ik het zeker, ook had yuckfou een hele goede link dat zelfs van de uniek lage 22% bezettingsgraad niets klopte.....

quote:

Op woensdag 1 november 2006 20:35 schreef haaahaha het volgende:
Zegt iemand die suggestief bezig is, aannames doet en geen kennis van zaken heeft.

quote:

Bush Officials May Have Covered Up Rice-Tenet Meeting From 9/11 Commission

The notion that both the 9/11 Commission and the Congressional Joint Inquiry that investigated the intelligence prior to 9/11 did not want to know about such essential information is simply absurd. At a minimum, the withholding of information about this meeting is an outrage. Very possibly, someone committed a crime. And worst of all, they failed to stop the plot.
http://thinkprogress.org/2006/09/30/911-meeting/

quote:

"In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned. But when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot" --Mark Twain.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 22:20 schreef pietje77 het volgende:
mouzzer: http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html

quote:

Verder kan ik beter (un)popular mechanics etc zelf even quoten op de punten waarvoor ze "gekozen" hebben om te onderzoeken omdat daar nog wel een psy-op (mouzzer) gecreeërd/handhaafd kon worden.)

quote:

Persoonlijk houd ik het liever op onafhankelijke experts

quote:

*knip* Complete wartaal wat niks met een inhoudelijke discussie te maken heeft.

quote:

Verder hoop ik dat yuckfou dat artikel nog heeft waar niet alleen de absurd lage bezettingsgraad weer ter sprake kwam, maar ook geen landelijke adminstratie van de doden en zelfs ongeloofelijk veel mensen die hun "1.6 miljoen dollar familie vergoeding - en mond houden" contract niet aangingen.../ opkwamen halen..

quote:

Op woensdag 1 november 2006 22:34 schreef pietje77 het volgende:
Kortom: "The war on Terror" is Orwellian voor "The war on your freedom and "god given rights" (van de Bill of Rights zijn van de 10 belangrijkste er inmiddels 9 afgeschaft door Bush, dus mouzzer mag gemarteld worden)

quote:

Wie de geschiedenis niet kent (of ontkent ) is gedoemd hem te herhalen.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 22:42 schreef pietje77 het volgende:
Gelukkig, des te meer vrijheden ze afpakken des te meer weerstand.
Geen kanteling opgevallen in de laatste jaren "truth bashen", kwa aantallen?

Zoals Olbermann op MSNBC zei: "The terrorists can only dream about taking our freedom and way of life....... Bush did it.."

quote:

Op woensdag 1 november 2006 21:26 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Volgens mij haal je en paar dingetjes door de war hoor...
Het enige wat dus weerlegd is zijn Bush zijn Reichstag 9-11 theorietjes.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef merlin693 het volgende:
voor de geintereseerde http://www.youtube.com/watch?v=8To3cX9Mudw&NR

quote:

Op donderdag 2 november 2006 14:46 schreef Orwell het volgende:
terrecht wordt steeds weer gewezen op http://www.patriotsquestion911.com/

er is hier nog geen debunker geweest die daarover heeft geschreven

kom op, veeg de vloer dan eens aan met deze mensen

veel succes!

quote:

Op donderdag 2 november 2006 14:46[ schreef Orwell het volgende:
terrecht wordt steeds weer gewezen op http://www.patriotsquestion911.com/

er is hier nog geen debunker geweest die daarover heeft geschreven

kom op, veeg de vloer dan eens aan met deze mensen

quote:

Op donderdag 2 november 2006 15:06 schreef atmosphere1 het volgende:

Niet zo groot is dat verschil vond ik toen ik bij CD's aanwezig was.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 15:20 schreef atmosphere1 het volgende:

Dus om het FEMA-raport nou te zien als de absolute waarheid lijkt mij erg vreemd .

quote:

Op donderdag 2 november 2006 15:02 schreef haaahaha het volgende:

[..]

mijn god!

quote:

Op donderdag 2 november 2006 21:44 schreef atmosphere1 het volgende:

De genen die steeds zeggen dat daar de feiten instaan .

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 00:19 schreef atmosphere1 het volgende:

:dus ? Het zou leuk zijn als alle crimes altijd bewezen konden worden. Hoe vaak worden daders niet vrijgesproken bij gebrek aan bewijs ? De vermoedens en meningen op die site komen van US officials ,dat verdient op z'n minst toch enige aandacht .

quote:

Ik wel ; Danny Jowenko .

quote:

"Once we roared like lions for liberty; now we bleat like sheep for security! The solution for America's problem is not in terms of big government, but it is in big men over whom nobody stands in control but God."
-Norman Vincent Peale

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary security deserve neither liberty nor security"
-Benjamin Franklin

"It is in the religion of ignorance that tyranny begins." --Benjamin Franklin

"A tyrant's best ally has always been an apathetic populace. Citizens of Germany learned that awful truth in 1939."
-Doug Thompson

"To sin by silence when they should protest makes cowards of men." --Abraham Lincoln

"We are apt to shut our eyes against a painful truth...Are we disposed to be of the number of those, who having eyes, see not, and having ears, hear not...? For my part, whatever anguish of spirit it might cost, I am willing to know the whole truth..." -Patrich Henry

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 03:42 schreef pietje77 het volgende:
Terrorstorm is 2 dagen uit op AMAZON en nu bij de Top DVD sellers van plaats 7000 naar nr. 21 gegaan

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 07:32 schreef haaahaha het volgende:
proest, elke pietje77 post een vette propaganda. Moet ook wel, want de complottheorie op zichzelf komt zwak over.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is zóóóó oneindig veel sterker dan het trieste officiele verkondigde sprookje.
Maar leeft gerust verder in je eigen nepwereldbeeld

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.

Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 09:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[afbeelding]
Opkloppen e.d., is niet nodig hoor, de beelden spreken voor zich. "Instorting".

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, blijkbaar vindt pietje77 het wel nodig om op te kloppen. Sterker nog, elk complot-filmpje wat ik gezien heb is opgeklopt. Het is dus blijkbaar wel nodig.

Ook jij doet het. Je zet namelijk "instorting" onder het plaatje. Als je het plaatje gewoon zou zien zou je niks vreemds zien. Jij moet het dus opkloppen om het overtuigend over te laten komen. Thx dat je m'n punt verduidelijkt.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:15 schreef haaahaha het volgende:
Sommigen willen dingen zien, omdat ze een bepaald standpunt in het leven hebben genomen. Maar dat wil nog niet zeggen dat wat ze zien ook klopt. Er lopen een hoop gekken rond op deze aardbol, resonancer.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze mannen en vrouwen hadden n aardig "standpunt" om de dingen goed te kunnen zien.
http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ach ja, net zoals die ooggetuige journalist bij het pentagon wat dacht een raket gezien te hebben maar daar later op terugkwam, ondertussen het raket verhaal een eigen leven leidend. Op die manier zit het 9/11 complottheorie vol met verhalen die een eigen leven zijn gaan leiden. Vol met aannames, suggesties, geen kennis van zaken etc etc. De complottheorie is 1 grote grap.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

"de complottheorie"? zucht, je valt wel heel erg in herhalingen, daarbij keer op keer dezelfde fout makend.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja gek he, in een discussie die steeds in een rondje gaat. Elke keer dezelfde discussie.
overigens ben ik natuurlijk van mening dat de fout bij de complotgelovers zit, maar dat hoef ik verder niet uit te leggen, wel?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze mannen en vrouwen hadden n aardig "standpunt" om de dingen goed te kunnen zien.
http://www.youtube.com/watch?v=B-uOFXsfskM

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 11:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is mij compleet onduidelijk wat je toch altijd bedoelt met "de complottheorie" maar eerlijk gezegd laat jouw mening me ondertussen koud, dus bespaar je de moeite en lekker verder.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:

Je gelooft simpelweg dat de us overheid achter de aanslagen zaten. In welke vorm dan ook, dat is de complottheorie. En daar geloof je wel of niet in.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 09:16 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik ben nog niet 1 aanname van jullie kant tegengekomen waarbij ik zeg, ja inderdaad, dat klopt niet. Ik snap dat oa pietje77 dan inderdaad de zaak flink moet opkloppen, anders luisterd er geen hond naar hem.

Het is vergelijkbaar met de loosechange en andere films, dramatische muziek, flashie beelden, spannende stem. Zonder die elementen heb je een slappe saaie film die geen hout snijdt. Het is een beetje complotgelover-eigen om op die manier te discusseren; opkloppen, anders is er niks.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei:
[..]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei:
[..]

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Verbreed je historische inzcht hiermaar mee...Beperkt historisch inzicht.

quote:

“Wie zich ontwikkelen wil, dient eerst te kunnen twijfelen, want de twijfel van de geest leidt tot de ontdekking van de waarheid.” Aristoteles

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:30 schreef haaahaha het volgende:
Bij jullie betekent twijfelen het laten varen van de wetten van de natuur en aannames aannemen als feiten. Prima hoor, die twijfel quote, maar dat is iets totaal anders dan jullie doen.

quote:

If the collapses were merely gravity-driven, then any clouds of debris produced in the immediate aftermath should have occupied about the same amount of space as the intact towers before they had time to significantly mix into the surrounding air. The bulk of the clouds could only come from the expulsion of gases in the buildings as they collapsed, and the mixing of ambient air into the clouds. The contribution of mixing increases over time, and is unbounded. However, the dust clouds appear to expand more rapidly than can be accounted for by mixing. This implies that heat energy was being added to the clouds in order to cause the gases to expand, and/or water to vaporize.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/volume.html
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit dat de US govt (n gedeelte) getruct/gehackt is door de Mossad i.c.m Saudies, maar daar lees je waarschijnlijk overheen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 12:55 schreef haaahaha het volgende:
En twijfelen aan personen als alex jones om er maar 1 te noemen? Nee hoor, alles wat dergelijke knakkers roepen wordt voor zoete koek geslikt.
Twijfelen bij jullie is subjectief twijfelen. Zien wat je wil zien en horen wat je wil horen. Vervolgens worden alle 'feiten' (lees aannames, suggesties, conclusies gebaseerd op gebrek aan kennis en inzichten) op 1 hoop gegooid en voila, een complottheorie is geboren. Klop het geheel nog een beetje op zoals pietje77 doet, en je hebt gekken die erin trappen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is al eens eerder gevraagd, maar doet daar dan eens een bron (misschien in een apart topic), want ik ben nog geen boek van een historicus tegen gekomen die aantoont dat Pearl Harbour een inside job was.
Het is natuurlijk wel bewezen dat er een aanval op Pearl Harbour is geweest

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef Lambiekje het volgende:

En God heeft zeker ook de wereld in 6 dagnen geschapen. ?!

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dus 5 jaar na de feiten, na je uren en dagen met deze zaak bezig te hebben gehouden, ben je niet in staat een standpunt in te nemen.

Je weet niet of er vliegtuigen in het WTC vlogen, de ene dag is het WTC neergehaald door explosieven, de andere door thermite/thermate, de daaropvolgende dag weer door een mini-waterstofbom, en morgen waarschijnlijk door een Starwars Laser Beam wapen ofzo.

En nu vertel je dus dat je eigenlijk ook niet weet wie je denkt dat er achter zat? Ofwel de Amerikanen ofwel de joden (gedeeltelijk dan, wat dat ook moge betekenen).

quote:

Eight days before the September 11 attack, Egypt's senior intelligence chief, Omar Suleiman, informed the CIA station chief in Cairo that "credible sources" had told him that Osama bin-Laden's network was "in the advanced stages of executing a significant operation against an American target."
http://www.antiwar.com/orig/thomas2.html

quote:

A full ten months before Mossad started to sound its own warnings against bin-Laden, senior officials in both the FBI and CIA saw them as "blowing smoke" to divert attention from Mossad's own activities in the United States.

quote:

ALL LINKS TO CARL CAMERON'S FOX NEWS STORY ON THE ISRAELI SPY RING HAVE BEEN REMOVED AT THE EXPRESS REQUEST OF FOX NEWS.
http://www.whatreallyhappened.com/spyring.html

quote:

Ptech "produced software that derived from PROMIS, had an artificial intelligence core, and was installed on virtually every computer system of the U.S. government and its military agencies on September 11, 2001," according to Michael Ruppert's From the Wilderness (FTW) website.
http://www.rense.com/general64/moss.htm

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is dat dezelfde Steven Jones van het smeltende metaal in WTC7?

quote:

Jones has written a paper entitled "Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient America" in which he used archeological evidence to support the claims of Joseph Smith Jr. (founder of The Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints) that Jesus had visited the Native Americans after his Resurrection, an event chronicled in the Book of Mormon. The evidence pointed to is Mayan depictions of deities which have stigmata like markings on their hands.[10]

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn standpunt is heropen het onderzoek. Daar sta ik voor 100% achter.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:29 schreef calvobbes het volgende:
Zo heeft een CNN verslaggever uitgelegd dat die bepaalde uitspraken niet zo bedoelde als dat complot gelovers het interpreteerden. Maar zelfs na die verduidelijking houden de complot gelovers toch vast aan hun eigen interpretatie.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:23 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie moet er in het onderzoek zitten?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:47 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, en weer kom je niet met je eigen mening, maar met een copy paste.
Ik heb je geloof ik nog nooit betrapt op het uitvoerig geven van je eigen mening. Altijd maar die copy-pastes.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

Euh, de man wordt hoogst waarschijnlijk binnen een week verkozen tot nieuwe gouverneur van NY. Is het niet een beetje vreemd om zo iemand aan te stellen als hoofd van wat een onafhankelijke onderzoekscommissie zou moeten zijn.

Trouwens als de onderzoekscommissie de Mossad volledig zou vrijspreken, denk je niet dat sommige mensen dit niet zullen aanvaarden omdat er een Jood aan de leiding van de commissie stond, en dus een nieuw (en nu echt onafhankelijk, zucht.) onderzoek zouden eisen?

quote:

Thomas Kean has served on the Board of Directors of the National Endowment for Democracy, a long-time conduit of CIA covert operations abroad. Kean also has a history of investments that link him to Saudi Arabian investors who have financially supported both George W. Bush and Osama bin Laden in the past. One example is his former business connections to Khalid bin Mahfouz, an alleged terrorist financier. He was also at one point or still is on the board of Pepsi Bottling, Amerada Hess, UnitedHealth Group, CIT Group and Aramark
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is toch niet mijn probleem dat JIJ niet begrijpend kunt lezen. Dit lijkt mij wel 'n aardige voorzitter zeg ik, dat is geen eigen mening? liever goed gejat , dan slecht verzonnen of zoiets.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Oooooh, je vind de voorzitter wel o.k. Goh, fijn dat je dat er ook bij zegt in je post. Ik moet aan je avataricoon maar ruiken wat jij allemaal van mening bent?

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 13:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit lijkt me 'n aardige voorzitter:
http://www.oag.state.ny.us/bio.html
http://www.justicefor911.org/
http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

1. An immediate investigation by New York Attorney General Eliot Spitzer
2. Immediate investigation in Congressional Hearings.
3. Media attention to scrutinize and investigate the evidence.
4. The formation of a truly independent citizens-based inquiry.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:56 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat is het dus?
Je stelt één persoon voor.

Je hoeft om op mijn vraag te antwoorden echt niet namen gaan noemen. Wil je enkel Amerikanen in de commissie? Hoeveel Republikeinen, hoeveel Democraten? Wie gaat het mandaat bepalen? Wie gaat het betalen? Welk budget? Welke termijn? etc. dergelijke praktische zaken dus.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 19:41 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dit topic behandeld helemaal niet het wel of geen complot, toch herleidt jij het steeds naar die termen . Op die manier val je inderdaad steeds in herhaling .
Mij gaat het om hoe onbetrouwbaar de huidige Bush admin. is en dat er dus fundamenteel iets is veranderd in de VS .
De informatie rondom 9/11 is niet betrouwbaar , en juist hierdoor ontstaan er ook complottheoriën .

Wanneer ik bepaalde leugens van die regering aankaart is dat niet bedoeld om de complottheorie te ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 19:34 schreef pietje77 het volgende:

<snip>

Al zijn voor de "openminded" natuurlijk de WTC7 beelden censuur/verzwijging en het uiteindelijk zelf voor het eerst WTC7 neer zien komen al voldoende.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:

De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn .

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 16:50 schreef atmosphere1 het volgende:

Natuurlijk ,ik geloof ook niet wat er daar gezegt wordt. waar ik op probeer te wijzen is ; Hoe komt het dat zoveel officials die vermoedens hebben ? Waarom ligt juist de Bush admin. zo zwaar onder vuur nu .

quote:

En op een tekening van FEMA waarop alle schade aan WTC 7 zichtbaar is gemaakt .
Hij is wel zeker van z'n zaak dat het controlled demolition betreft, dat is heel duidelijk , hij heeft dat standpunt later na de uitzending aangehouden ook nadat hij de rapporten had ingezien . Hij zegt het nu nog steeds.

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .

quote:

De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden. Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .

Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 01:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Dan heb je toch slecht gelezen

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 01:21 schreef atmosphere1 het volgende:
kwestie van logica , bedenk je dat een uitgebrand gebouw heel lastig te slopen is zeker wanneer het nog instabieler is geworden door intense brand .

quote:

Je bent het toch met me eens dat het hele gebouw de hens in gegaan zou zijn als het niet was ingestort,of niet?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 01:31 schreef atmosphere1 het volgende:

Heb je de gehele opname ook gezien ?

quote:

Ik vertrouw die experts niet blind omdat ze niet onafhankelijk zijn . Ik denk niet dat die hun grootste opdrachtgever voor paal gaan zetten.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 02:11 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Je hebt het tegen mij? Kom maar met nieuw spul dan. Wat is er nu boven water gekomen waar jullie een jaar geleden nog niet over lulde?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 10:37 schreef haaahaha het volgende:

[..]

oa pietje77 en lambiekje zijn boven water gekomen met hun agressievere en wervende aanpak wat ogenschijnlijk de discussie nieuwe impulsen geeft maar wat in feite gewoon de oude discussie is die in rondjes gaat. Het zijn nog steeds dezelfde aannames en slechte kennis van zaken en het ongezonde wantrouwen richting de us overheid in speciaal wat de basis vormt.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 16:08 schreef haaahaha het volgende:
Daarnaast, het laten instorten van de wtc torens door explosieven, als je zoiets wil opzetten, dan zou het wat mij betreft een stuk geloofwaardiger zijn om de torens direct bij impact te laten neerstorten. Bij de impacts van de vliegtuigen waren enorme vuurballen te zien, perfecte dekmantels om de explosieven tot ontploffing te laten komen.
Maar nee, men wachtte een uurtje tot ze de explosieven tot ontploffing lieten komen. Dat terwijl het zo klaar als een klontje als ik de complotgelovers moet geloven dat instorting van de 2 wtc's door brand on-mogelijk is. Nou, dan zeg ik, heb je al dat werk gedaan voor zo'n schitterend plan waarbij je het wil laten overkomen dat de al queda de aanslagen heeft gepleegd, laat die torens dan meteen bij impact instorten.

Met andere woorden, er worden te geforceerd theorieen verzonnen om maar aan te tonen dat de aanslagen zijn gepleegd door de us overheid. Complotgelovers worstelen zich in alle mogelijke bochten om dat maar aan te tonen.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 02:10 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Niemand kon toen weten of het gebouw op instorten stond .

quote:

'vreemde geluiden " kan vanalles zijn er was ook nog brand remember .

quote:

natuurlijk waren brandweer lieden doodsbang om de branden in WTC 7 te gaan blussen ,er waren immers net veel collega's omgekomen in WTC 1 en 2 en men had ook gezien of gehoord van de mensen die te pletter vielen . Met dergelijke emoties kun je geen goed oordeel vormen .

quote:

Instabiel betekend overigens niet per see dat men verwachtte dat het hele gebouw zou instorten , maar juist ook de plaatsen rondom de beschadigingen waar elk moment beton kon afbrokkelen .

quote:

Op vrijdag 3 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Ow ? zo scheef zakt het niet in . En schuin inzakken kan ook bij CD's voorkomen .

quote:

De goedkoopste oplossing op dat moment was het gebouw gelijk neerhalen . later pas neerhalen zou duurder zijn . Herstel was ook niet mogelijk omdat de brandweer immers niet meer bluste dus zou het gebouw volledig uit gaan branden.

quote:

Dat volledig in fik staan van zo'n groot gebouw brengt zo wie zo enorm grote risico's met zich mee, ook een reden om er vanaf te geraken .

quote:

Een gebouw dat opgeblazen is zal de verzekering niet accepteren . In het geval van een spontane instorting betalen ze wel uit .

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:26 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

De nieuwe info/ het NISTonderzoek over WTC 7 , de wetenschap dat je zo'n gebouw wel snel kunt opblazen enz...

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar heb je die wetenschap nou weer vandaan?

quote:

It is with great sadness that I conclude that this book is the strongest of the 770+ books I have reviewed here at Amazon, almost all non-fiction. I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.

This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.

The author draws on historical examples of US fabrication of threats (e.g. the bombing of the USS Maine in Havana Harbor) and many others (Jim Bamford publicized Operation Northwoods). It is an undeniable fact that the U.S. Government has been willing to kill its own citizens and fabricate attacks as part of moving the public.

The author suggests that there is no conclusive evidence that 9/11 was of foreign origin, and to the contrary, quite a bit of evidence that the hijackers had been trained at US military bases, protected by the CIA and FBI, and that the end result of their actions--including controlled flying into buildings and controlled demolitions bringing down three towers, one of which was not hit at all, all suggest a US-based conspiracy.

The author is compelling in his review of the conflicts of interest for each of the 9/11 Commissioners and key staff; he is conclusive in his damnation of their performance and their refusal to be tough with NORAD, the FAA, and many other Executive organizations that refused to cooperate; and he is conclusive on his suggestion that all actual evidence points to the Pentagon being hit by a missile rather than an airplane.

The author is especially compelling in condemning Rudy Guilliani as part of the conspiracy, and as the "bud" of the extreme right charged with cleaning up the crime scene. Instead of making the area off-limits, Gulliani moved aggressively to "scoop and dump" to the point that firefighters rioted.

I believe it enough to want a full investigation that passes the smell test of the 9/11 families as well as objective outside observers. I believe it sufficient to indict Dick Cheney and other neo-cons. Sadly, the Executive is now in the service of corporations that benefit from high crimes and misdemeanors, rather than in the service of the American people who suffer great ill from these terrible mis-deeds.

My bottom line: justice has NOT been done, and this book, together with Crossing the Rubicon, is a major reason why I believe that eventually, Dick Cheney and others will be brought to justice. The people now have a digital memory and collective intelligence. Bin Laden Dead or Alive? Mission Accomplished? Civil liberties at home, democracy abroad? Just who are we kidding? More to the point, who are we betraying if not ourselves?

In fairness to Dick Cheney, I also wonder if he is not the fall guy for Wall Street and the gnomes of Zurich. I am waiting for him to have a heart attack while getting a routine medical check-up....the Ken Lay defense, but imposed by those who are willing to assassinate the John Kennedy's and Bobby Kennedy's of our world. http://www.amazon.com/gp/product/customer-reviews/0930852370/ref=cm_cr_dp_pt/002-6217644-3530430?ie=UTF8&n=283155&s=books

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 15:08 schreef haaahaha het volgende:
lol, ik doe niet veel anders dan wat pietje77 en lambiekje doen. Moeten we die dan ook maar negeren?

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??

- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .

- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .

- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.

quote:

Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .

quote:

Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 18:51 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Mouzzer : Wanneer men niet meer gaat blussen is het eerste waar brandweer aan denkt : hoe voorkomen we dat ook andere gebouwen gaan branden" Door niets te doen ??

quote:

- Het evacueren van mensen rond een brandend gebouw is heel standaard ,niks bijzonders .

quote:

- zijn er beelden van de instorting van dichtbij dan?? De gene die ik ken zijn van erg ver genomen .

quote:

- Er is toch nauwelijks geblust door de brandweer ,stonden de lieden binnen naar het vuur te kijken dan ? lijkt me dat ze zowie zo al buiten (op veilige afstand) waren toen de commandant Berichtte dat het blussen waarschijnlijk niet ging lukken.

quote:

Dan ook , maar de risico's van een inmense vuurzee wegen zwaarder .

quote:

Denk aan madrid , dat scenario zou gaan plaats vinden . Er waren immers een hele reeks kleine maar felle brandhaarden verspreidt over het gebouw .

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 19:00 schreef pietje77 het volgende:
Ook "leuk" dat toen Silverstein zei "pull it" het WTC7 al vele uren ontruimd en geëvacueerd was.

Dus wat betekende "pull IT and we watched the building collapse" ook al weer?

http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (in Italië zijn ze ook niet dom denk ik

quote:

After 10:28 a.m.: Fire Fighters Trying to Extinguish Fires in WTC 7 According to Captain Michael Currid, the sergeant at arms for the Uniformed Fire Officers Association, some time after the collapse of the North Tower, he sees four or five fire companies trying to extinguish fires in Building 7 of the WTC. Someone from the city’s Office of Emergency Management tells him that WTC 7 is in serious danger of collapse. Currid says, “The consensus was that it was basically a lost cause and we should not lose anyone else trying to save it.” Along with some others, he goes inside WTC 7 and yells up the stairwells to the fire fighters, “Drop everything and get out!” [Murphy, 2002, pp. 175-176] Although Currid doesn’t say exactly at what time this occurs, it is later reported that at 12:10 to 12:15 p.m. fire fighters find individuals inside the building and lead them out. [National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. L-18 ] So presumably it is some time after this when they call the fire fighters to evacuate. However, contradicting this account, one report later claims, “Given the limited water supply and the first strategic priority, which was to search for survivors in the rubble, FDNY did not fight the fires [in WTC 7].” [Fire Engineering, 9/2002] And a 2002 government report says, “the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC 7 from the collapsing towers.” [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002, pp. 5-21] Building 7 eventually collapses late in the afternoon of 9/11 (see (5:20 p.m.)).