TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Na 17 delen waren wij in deel 18 al aan een voorlopige zinderende ontknoping toe, dachten we. Immers hadden een aantal Fokkers nachtelijk werk verricht om definitief aan te tonen dat de Robbert's Non van Singraven geshopt was, niet uit de wereld van de geesten, maar uit een meer aardse winkel. Ook de Nederlandse Skepsis Vereniging had niet stilgezeten en was tot dezelfde conclusie gekomen als onze Fokkers. Onze eigen 'Genverbrander' Laurens deed ook een mooi verslag: (klik op het plaatje of klik hier: Verslag Laurens Buijs)
Veel Fokkers zaten al vastgeplakt aan de buis en keken naar RTL Boulevard en SBS 6 Shownieuws. Groot nieuws, dachten wij. Een revolutie in TV land! Maar is het dat echt? Komen de media over de brug, zoals op 6 januari BN De Stem? Waarom komt Robbert niet met een verklaring? Wordt hij misschien 24/7 bewaakt door Pa Van den Broeke? Wanneer gaat de kogel door de kerk?
Robbert, speak, wij luisteren! Je zei zelf dat je wilde dat de wereld beter wordt. Robbert, je kunt nu zelf het voorbeeld geven door eerlijk te zijn en ons te vertellen wat er nu precies allemaal gebeurd is sinds jij in de media kwam.
Het betreffende Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
door Fokker Chris145
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 06-01-2006 16:59:38 ]
Na 17 delen waren wij in deel 18 al aan een voorlopige zinderende ontknoping toe, dachten we. Immers hadden een aantal Fokkers nachtelijk werk verricht om definitief aan te tonen dat de Robbert's Non van Singraven geshopt was, niet uit de wereld van de geesten, maar uit een meer aardse winkel. Ook de Nederlandse Skepsis Vereniging had niet stilgezeten en was tot dezelfde conclusie gekomen als onze Fokkers. Onze eigen 'Genverbrander' Laurens deed ook een mooi verslag: (klik op het plaatje of klik hier: Verslag Laurens Buijs)
aan een voorlopige zinderende ontknoping toe, dachten we. Immers hadden een aantal Fokkers nachtelijk werk verricht om definitief aan te tonen dat de Robbert's Non van Singraven geshopt was, niet uit de wereld van de geesten, maar uit een meer aardse winkel. Ook de 
Veel Fokkers zaten al vastgeplakt aan de buis en keken naar RTL Boulevard en SBS 6 Shownieuws. Groot nieuws, dachten wij. Een revolutie in TV land! Maar is het dat echt? Komen de media over de brug, zoals op 6 januari BN De Stem? Waarom komt Robbert niet met een verklaring? Wordt hij misschien 24/7 bewaakt door Pa Van den Broeke? Wanneer gaat de kogel door de kerk?
Robbert, speak, wij luisteren! Je zei zelf dat je wilde dat de wereld beter wordt. Robbert, je kunt nu zelf het voorbeeld geven door eerlijk te zijn en ons te vertellen wat er nu precies allemaal gebeurd is sinds jij in de media kwam.
Het betreffende Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
door Fokker Chris145
door Fokker Chris145 
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 06-01-2006 16:59:38 ]
!!
Ik zag laatst dat stukje met die non.. wat een onzettende kneus is die gozer zeg, met z'n hoge stemmetje en kleuterschool fotosjop kunsten
Nonninggate
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
een van de mensen van skepsis begon tegen mij over de mail ook over zijn readings en hoe hij dat dan doet. Hij merkte wel slim op dat een WC-bezoekje ook hier goede zaken kan doen. Er hangt meestal wel een verjaardagskalender op de WC, hij leert snel wat namen uit zijn hoofd en vervolgens gaat ie Lingo spelen bij het slachtoffer op de bank.
Ik vond het wel een goeie verklaring.
Ik vond het wel een goeie verklaring.
Dank je, ik hoop dat Robbert er ook om kan lachen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:47 schreef Marietje_34 het volgende:
Goeie OP
Hee, Genverbrander, jij moet hem ook een keer openen hoor (als je wilt natuurlijk).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
een van de mensen van skepsis begon tegen mij over de mail ook over zijn readings en hoe hij dat dan doet. Hij merkte wel slim op dat een WC-bezoekje ook hier goede zaken kan doen. Er hangt meestal wel een verjaardagskalender op de WC, hij leert snel wat namen uit zijn hoofd en vervolgens gaat ie Lingo spelen bij het slachtoffer op de bank.
Ik vond het wel een goeie verklaring.
Een verjaardagskalender, ja, dat is alweer zoiets.
Ik open hem graag eens een keer, da's een hele eer.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Hee, Genverbrander, jij moet hem ook een keer openen hoor (als je wilt natuurlijk).
Een verjaardagskalender, ja, dat is alweer zoiets.
Mensen, de bezoekersaantallen op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ lopen nog altijd als een tiet, het wordt duidelijk goed overgenomen door andere media!! Volgens Skepsis trekken wij ongeveer 2x zoveel bezoekers als zij op dit moment!
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:58 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik open hem graag eens een keer, da's een hele eer.
Mensen, de bezoekersaantallen op http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ lopen nog altijd als een tiet, het wordt duidelijk goed overgenomen door andere media!! Volgens Skepsis trekken wij ongeveer 2x zoveel bezoekers als zij op dit moment!
Overigens heeft the Amazing James Randi himself ook Robbert opgemerkt: zie http://www.randi.org/jr/2006-01/010606netherlands.html
Interessante opmerking van Randi:
My experience would indicate that Robbert still has a long career as a wonder-worker ahead of him. Consider our Sylvia Browne: she has floundered around, been conclusively shown to fail dramatically – repeatedly, her methods have been published and exposed, but she’s certainly survived very well simply because there are a lot of vulnerable, not-so-smart people out there who need her to be the real thing, and she is supported by the media. Rationalizations will be developed, evil forces will be invoked, and I predict that Robbert van den Broeke will survive this scandal. I wish it were otherwise….
Interessante opmerking van Randi:
My experience would indicate that Robbert still has a long career as a wonder-worker ahead of him. Consider our Sylvia Browne: she has floundered around, been conclusively shown to fail dramatically – repeatedly, her methods have been published and exposed, but she’s certainly survived very well simply because there are a lot of vulnerable, not-so-smart people out there who need her to be the real thing, and she is supported by the media. Rationalizations will be developed, evil forces will be invoked, and I predict that Robbert van den Broeke will survive this scandal. I wish it were otherwise….
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nou, van Randi moet ik nog steeds niets hebben. Het 'para'normale bestaat wel degelijk, alleen heeft de wetenschap nog geen instrumentaria. Aleen al deze zin geeft aan hoe haatdragend de man is:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:04 schreef onemangang het volgende:
Overigens heeft the Amazing James Randi himself ook Robbert opgemerkt: zie http://www.randi.org/jr/2006-01/010606netherlands.html
Interessante opmerking van Randi:
My experience would indicate that Robbert still has a long career as a wonder-worker ahead of him. Consider our Sylvia Browne: she has floundered around, been conclusively shown to fail dramatically – repeatedly, her methods have been published and exposed, but she’s certainly survived very well simply because there are a lot of vulnerable, not-so-smart people out there who need her to be the real thing, and she is supported by the media. Rationalizations will be developed, evil forces will be invoked, and I predict that Robbert van den Broeke will survive this scandal. I wish it were otherwise….
quote:and I predict that Robbert van den Broeke will survive this scandal. I wish it were otherwise….
Ik denk dat hij moeilijker met de waarheid zal kunnen leven.quote:Stenny (Truth Wiki Power Woman) - vrijdag 6 januari 2006 @ 11:40 Bekijk het fotoboek van Stenny Bekijk de homepage van Stenny profiel quote
Sten
Usericon van Stenny
Toch is de waarheid het enige wat hem nog kan redden. Je kunt niet leven in een leugen. Ook al wil hij nu anderen sparen, als hij zichzelf niet kan 'redden', wie dan wel? We gaan verder!
Aangezien hij alleen maar erkenning heeft gekregen met deze waanwereld, weet hij niet meer wie hij werkelijk is.
Zijn referentiekader is hier uit opgebouwd.
Ik ben er van overtuigt, dan wanneer hij alles opbiecht [in 1 keer], dan zou zijn referentiekader dit niet kunnen verwerken en waarschijnlijk raakt hij dan in een depressie of psychose als hij daar gevoelig voor is.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk dat Randi hier (helaas) groot gelijk heeft. Niet iedereen is even kritisch. Er zijn maar weinig mensen zoals Sten die wel in paranormale dingen geloven, maar er ook voor open staan als bedriegers worden ontmaskerd. Veel mensen geloven erin en zijn verder erg narrow-minded. Mensen die bedriegers ontmaskeren worden door hun afgeschilderd als gefrustreerde gekken die het nodig vinden om paranormale mensen belachelijk te maken.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:04 schreef onemangang het volgende:
Overigens heeft the Amazing James Randi himself ook Robbert opgemerkt: zie http://www.randi.org/jr/2006-01/010606netherlands.html
Interessante opmerking van Randi:
My experience would indicate that Robbert still has a long career as a wonder-worker ahead of him. Consider our Sylvia Browne: she has floundered around, been conclusively shown to fail dramatically – repeatedly, her methods have been published and exposed, but she’s certainly survived very well simply because there are a lot of vulnerable, not-so-smart people out there who need her to be the real thing, and she is supported by the media. Rationalizations will be developed, evil forces will be invoked, and I predict that Robbert van den Broeke will survive this scandal. I wish it were otherwise….
Ik sluit zelf ook niet uit dat er 'meer' is, maar ik sta wel erg kritisch tegenover al dit soort dingen.
Randi is inderdaad verre van objectief, en zelf een dubieus figuur.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou, van Randi moet ik nog steeds niets hebben. Het 'para'normale bestaat wel degelijk, alleen heeft de wetenschap nog geen instrumentaria. Aleen al deze zin geeft aan hoe haatdragend de man is:
[..]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nou dat valt wel mee. Ik ken heeeeel veel mensen die er wel voor openstaan maar onwijs kritisch en of sceptisch zijn. En ik denk dat dat heel gezond is, niet direct iets uitsluiten maar wel objectief kijken wat er aan de hand is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik denk dat Randi hier (helaas) groot gelijk heeft. Niet iedereen is even kritisch. Er zijn maar weinig mensen zoals Sten die wel in paranormale dingen geloven, maar er ook voor open staan als bedriegers worden ontmaskerd. Veel mensen geloven erin en zijn verder erg narrow-minded. Mensen die bedriegers ontmaskeren worden door hun afgeschilderd als gefrustreerde gekken die het nodig vinden om paranormale mensen belachelijk te maken.
Ik sluit zelf ook niet uit dat er 'meer' is, maar ik sta wel erg kritisch tegenover al dit soort dingen.
Ik noemde hem een keer spontaan 'De Zwarte Meester' (en: de goeroe van de sceptici). Geeft wel aan hoe ik over hem denk.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:14 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Randi is inderdaad verre van objectief, en zelf een dubieus figuur.
Ik herinner me nu dat ik voor jou en nog iemand een passage zou opzoeken in een boek van me waarin wordt beschreven hoe hij te werk gaat.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik noemde hem een keer spontaan 'De Zwarte Meester' (en: de goeroe van de sceptici). Geeft wel aan hoe ik over hem denk.
Boek was een beetje kwijt en daarna heb ik er niet meer aan gedacht
Maar 't boek is inmiddels weer terecht, ik kom hier vanavond als ik thuis ben op terug
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Op bol.com kan je een paar pagina's uit Robberts boek lezen. Onder de foto waar hij als kleuter op een speelgoedtractor staat:
"Ik ben dan wel geen boerenzoon, maar ik mocht graag spelen dat ik de velden rond ons dorp bewerkte."
Toch leuk, dat hij zijn jongensdroom heeft kunnen verwezenlijken door graancirkels te maken op die velden
"Ik ben dan wel geen boerenzoon, maar ik mocht graag spelen dat ik de velden rond ons dorp bewerkte."
Toch leuk, dat hij zijn jongensdroom heeft kunnen verwezenlijken door graancirkels te maken op die velden
Dat hij niet objectief is, à la. Maar dubieus?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:14 schreef Marietje_34 het volgende:
Randi is inderdaad verre van objectief, en zelf een dubieus figuur.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik geniet mee !
Het is heel leuk om het enthousiasme van de pagina's af te zien stralen.
goeie OP weer Sten.
Het is heel leuk om het enthousiasme van de pagina's af te zien stralen.
goeie OP weer Sten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
De foto kan nog veel eenvoudiger gemaakt worden dan naar de wc gaan.
Wat je maar nodig hebt is een kaartje ter grootte van een visitekaartje met een non op, gewoon ff kort bij de lens houden en je kunt zo vier foto's maken zonder flits.
En zie hier het resultaat. Het is weliswaar niet de non die hij gebruikt heeft maar...........
Wat je maar nodig hebt is een kaartje ter grootte van een visitekaartje met een non op, gewoon ff kort bij de lens houden en je kunt zo vier foto's maken zonder flits.
En zie hier het resultaat. Het is weliswaar niet de non die hij gebruikt heeft maar...........
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
dat wordt beweerd ja. Hij zou zelf targets en onderzoeksprotocollen hebben aangepast, zodat testen niet slaagden.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:35 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat hij niet objectief is, à la. Maar dubieus?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat zou inderdaad wel eens kunnen!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
een van de mensen van skepsis begon tegen mij over de mail ook over zijn readings en hoe hij dat dan doet. Hij merkte wel slim op dat een WC-bezoekje ook hier goede zaken kan doen. Er hangt meestal wel een verjaardagskalender op de WC, hij leert snel wat namen uit zijn hoofd en vervolgens gaat ie Lingo spelen bij het slachtoffer op de bank.
Ik vond het wel een goeie verklaring.
Vaak zetten mensen op zo'n kalender ook nog eens een kruisje achter de naam als diegene overleden is.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dan is ie aan te klagen. Hij is wettelijk gehouden om zijn miljoen uit te keren als iemand er in slaagt te doen wat hij zegt te kunnen. Het is een stichting, die voor dat doel is opgericht.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Inderdaad. Ik ken eigenlijk niemand die géén verjaardagskalender op de wc heeft met kruisjes bij de overleden personen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:41 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad wel eens kunnen!
Vaak zetten mensen op zo'n kalender ook nog eens een kruisje achter de naam als diegene overleden is.
Bedankt Mirage. . De verkoop van Genverbrander is opgepikt door de media:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:38 schreef Mirage het volgende:
Ik geniet mee !
Het is heel leuk om het enthousiasme van de pagina's af te zien stralen.
goeie OP weer Sten.
http://www.nieuws.nl/121014/Domein_genverbrandernl_te_koop
Het staat onder 'film', omdat tv daar ook onder valt. Mijn naam staat er nog verkeerd, 'Stef' , maar dat zou verbeterd worden.quote:Domein genverbrander.nl te koop
Uitgegeven op vrijdag 06 januari 2006 om 11:46:06
(Novum) - Het internetdomein genverbrander.nl is te koop. De ludieke actie verwijst naar een blunder van een televisieparagnost die zijn informatie van internet lijkt te hebben gehaald. De initiatiefnemer streeft naar een discussie tussen voor- en tegenstanders van parapsychologie.
Vorige maand kwam Robbert van den Broeke, paranormaal medium in het RTL4-programma 'Er is zoveel meer', in opspraak. De stichting Skepsis, die kritisch publiceert over het bovennatuurlijke, beschuldigde Van den Broeke van malafide praktijken.
Volgens Skepsis haalde Van den Broeke zijn informatie van het internet. In de uitzending bezoekt het medium samen met presentatrice Irene Moors een vrouw. Zij zou in een vorig leven Hillegien Rozeboom hebben geheten en haar man was 'genverbrander', zei Van den Broeke. De informatie over Rozeboom bleek letterlijk op internet te staan, inclusief de spelfout in 'genverbrander' (geneverbrander).
De verkoper van het domein, Stef Oomen, zegt paranormaal begaafd te zijn en volgde de zaak op de voet. Omdat zij streeft naar een 'eerlijke discussie' over het bovennatuurlijke, besloot ze tot een tegenactie. Ze claimde het internetdomein 'genverbrander', dat zij bij opbod verkoopt. "Ik had kritische vragen over dingen in het programma die niet leken te kloppen." Het bieden begint bij vijfhonderd euro.
Het geld dat genverbrander.nl mogelijk opbrengt, geeft Oomen aan Vogelbescherming Nederland. "Ik wil er geen slaatje uit slaan en ik houd ontzettend veel van dieren." Nog niemand heeft een bod uitgebracht. Oomen hoopt op aandacht uit het bedrijfsleven, bijvoorbeeld van een jeneverbrander.
Ben niet helemaal gelukkig met de zin:
, maar de betreffende journalist vond dat hij dat mocht concluderen, omdat ik zelf een boek heb geschreven over het 'para'normale. Ach ja, het is zijn manier van zeggen. Ik ben allang blij dat het opgepikt wordt.quote:De verkoper van het domein, Stef Oomen, zegt paranormaal begaafd te zijn
Een doorgekookte goochelaar, en meester-oplichter, ....die Randi .....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:40 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
dat wordt beweerd ja. Hij zou zelf targets en onderzoeksprotocollen hebben aangepast, zodat testen niet slaagden.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wat ook duidelijk aan het oog ontglipt is: "Hoe kan Robert weten waar hij moet zijn als hij van niets weet?" hahahahahaha Of wijzen de geesten hem de weg?
Wie brengt hem? Hij komt altijd later als Irene al een uitvoerig gesprek met de mensen heeft gehad. Tegenwoordig hoef je je mobiel maar aan te laten staan en je kunt zo meeluisteren wat er gezegd wordt. (als voorbeeld dan want het hoeft niet zo zijn te gegaan) Ik neem aan dat Robert toch weet waar hij moet zijn anders kan hij er toch ook niet komen. Of wel soms?
Tulio.
Wie brengt hem? Hij komt altijd later als Irene al een uitvoerig gesprek met de mensen heeft gehad. Tegenwoordig hoef je je mobiel maar aan te laten staan en je kunt zo meeluisteren wat er gezegd wordt. (als voorbeeld dan want het hoeft niet zo zijn te gegaan) Ik neem aan dat Robert toch weet waar hij moet zijn anders kan hij er toch ook niet komen. Of wel soms?
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, dat zei ik eerder ook al. Of ze moeten hem geblinddoekt hebben.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:06 schreef Tulio het volgende:
Wat ook duidelijk aan het oog ontglipt is: "Hoe kan Robert weten waar hij moet zijn als hij van niets weet?" hahahahahaha Of wijzen de geesten hem de weg?
Wie brengt hem? Hij komt altijd later als Irene al een uitvoerig gesprek met de mensen heeft gehad. Tegenwoordig hoef je je mobiel maar aan te laten staan en je kunt zo meeluisteren wat er gezegd wordt. Ik neem aan dat Robert toch weet waar hij moet zijn anders kan hij er toch ook niet komen. Of wel soms?
Tulio.
En jij gelooft nog steeds in van den broeke? Of geloof jij gewoon in paranormale zaken op zichzelf maar niet meer in hem?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:04 schreef pikki het volgende:
[..]
Een doorgekookte goochelaar, en meester-oplichter, ....die Randi .....
Ja, en ook op de hoofdpagina van Tiscali, nog steeds met de verkeerde naam.
http://www.tiscali.nl/home/home_center.asp
http://www.tiscali.nl/content/article/nente/608952.htm
http://www.tiscali.nl/home/home_center.asp
http://www.tiscali.nl/content/article/nente/608952.htm
Ze zullen hem niet geblinddoekt hebben want dan zouden ze dit laten zien. Denk ik tochquote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, dat zei ik eerder ook al. Of ze moeten hem geblinddoekt hebben.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik geloof en heb steeds geloofd in Robbert VD Broeke en zijn mediumschap .quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:10 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
En jij gelooft nog steeds in van den broeke? Of geloof jij gewoon in paranormale zaken op zichzelf maar niet meer in hem?
En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit....
Het paranormale staat zo vast als een rots , ....en degene die dit in rwijfel trekt is een 'halfgedraaide ' ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Denk je?, ik weet niet, het is toch geen SM.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:11 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ze zullen hem niet geblinddoekt hebben want dan zouden ze dit laten zien. Denk ik toch
Jij bent ook wel van de argumenten he.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef pikki het volgende:
Ik geloof en heb steeds geloofd in Robbert VD Broeke en zijn mediumschap .
En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit....
Het paranormale staat zo vast als een rots , ....en degene die dit in rwijfel trekt is een 'halfgedraaide ' ....
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bedankt Mirage. . De verkoop van Genverbrander is opgepikt door de media:
http://www.nieuws.nl/121014/Domein_genverbrandernl_te_koop
[..]
Het staat onder 'film', omdat tv daar ook onder valt. Mijn naam staat er nog verkeerd, 'Stef' , maar dat zou verbeterd worden.
Ben niet helemaal gelukkig met de zin:
[..]
, maar de betreffende journalist vond dat hij dat mocht concluderen, omdat ik zelf een boek heb geschreven over het 'para'normale. Ach ja, het is zijn manier van zeggen. Ik ben allang blij dat het opgepikt wordt.
Ik las het,
op het moment lees ik meer mee en volg ik alles relaxed, dan dat ik her en der actief meepost.
hier en daar wat mailtjes om de dingen subtiel te verspreiden..
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Goed idee, die site
Ben zelf ook een dierenfreak, dusja
Ik zie trouwens dat ze Stef al in Sten hebben veranderd...
Ben zelf ook een dierenfreak, dusja
Ik zie trouwens dat ze Stef al in Sten hebben veranderd...
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Jep, de dieren zijn echte healers. Het schijnt dat chronisch zieke mensen en kinderen (ook mensen ) in ziekenhuizen enorm opknappen van een honden- of konijnenbezoek, meer dan wat dan ook. De echte paragnosten en mediums zijn dieren (vandaar ook: Paranormale pimpelmezen. ).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef hakkersszz het volgende:
Goed idee, die site
Ben zelf ook een dierenfreak, dusja
Ik zie trouwens dat ze Stef al in Sten hebben veranderd...
Ook artikel van Laurens wordt netjes opgepikt:
http://www.jongnieuws.nl/
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 06-01-2006 13:31:53 ]
Van dolfijnen weet ik het , dat ze energie uitstralen , doch van konijnen ....dit gaat mij te ver.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jep, de dieren zijn echte healers. Het schijnt dat mensen en kinderen (ook mensen ) enorm opknappen van een honden- of konijnenbezoek, meer dan wat dan ook. De echte paragnosten en mediums zijn dieren (vandaar ook: Paranormale pimpelmezen. ).
Ook artikel van Laurens wordt netjes opgepikt:
http://www.jongnieuws.nl/
Een natuurwandelng zal wel hetzelfde effect hebben ....geloof ik als een konijnenbezoek ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef milagro het volgende:
http://www.paperclipvelp.nl/papier.html
Wow sten, super goed, gefeliciteerd!!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bedankt Mirage. . De verkoop van Genverbrander is opgepikt door de media:
http://www.nieuws.nl/121014/Domein_genverbrandernl_te_koop
[..]
Het staat onder 'film', omdat tv daar ook onder valt. Mijn naam staat er nog verkeerd, 'Stef' , maar dat zou verbeterd worden.
Ben niet helemaal gelukkig met de zin:
[..]
, maar de betreffende journalist vond dat hij dat mocht concluderen, omdat ik zelf een boek heb geschreven over het 'para'normale. Ach ja, het is zijn manier van zeggen. Ik ben allang blij dat het opgepikt wordt.
AAAHH!!!!!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:20 schreef milagro het volgende:
http://www.paperclipvelp.nl/papier.html
Dus DAAR heeft Robbert zijn gaven vandaan
Everyone can be like him
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Mee eens Dit is 1 van mijn personal healers:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jep, de dieren zijn echte healers. Het schijnt dat chronisch zieke mensen en kinderen (ook mensen ) in ziekenhuizen enorm opknappen van een honden- of konijnenbezoek, meer dan wat dan ook. De echte paragnosten en mediums zijn dieren (vandaar ook: Paranormale pimpelmezen. ).
Ze healt me iedere dag weer
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat geloof ik best.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jep, de dieren zijn echte healers. Het schijnt dat chronisch zieke mensen en kinderen (ook mensen ) in ziekenhuizen enorm opknappen van een honden- of konijnenbezoek, meer dan wat dan ook. De echte paragnosten en mediums zijn dieren (vandaar ook: Paranormale pimpelmezen. ).
Ook artikel van Laurens wordt netjes opgepikt:
http://www.jongnieuws.nl/
En niet te vergeten.... kinderen zelf kunnen ook healen !
Er is niets dat mij meer goed doet in een emo-bui dan twee kleine handjes die over mijn arm/rug wrijven en vervolgens mijn tranen wegvegen "mama niet drietig, mama blij... ikke ook blij".
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Het paranormale staat zo vast als een rots en daarom spreek ik ook niet over paranormaal meer. Het is gewoon normaal, ookal vallen vele dingen buiten het gebied van onze 5/6 zintuigen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof en heb steeds geloofd in Robbert VD Broeke en zijn mediumschap .
En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit....
Het paranormale staat zo vast als een rots , ....en degene die dit in rwijfel trekt is een 'halfgedraaide ' ....
Wat betreft Robbert v/d Broeke: Ik heb z'n shows niet gezien en ik ken 't persoon ook niet.... maar ik kan me NAUWELIJKS voorstellen dat iemand die ECHT een verbinding heeft met het hiernamaals zich nog bezig houdt met het commercieel uitmelken van die gave.
Hoe eerlijk hij en z'n ouders er ook uit zien... (by the way ... verkrachters, moordenaars, kwakzalvers, oplichters.... vrijwel altijd eerlijke en sociale mensen!!!!)
¡ Experience Everything !
Dank je , maar we zijn afhankelijk van de tv, denk ik. Dat van die Jeneverbrander had ik ook laten vallen, ik noemde Bols, maar hij mocht zeker geen namen noemen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:35 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wow sten, super goed, gefeliciteerd!!
Lief! Zo is dat, dieren maken vele mensen gelukkig en gezond.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:37 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mee eens Dit is 1 van mijn personal healers:
[afbeelding]
Ze healt me iedere dag weer
Het is het pure, onvoorwaardelijke. Rupert Sheldrake doet al lange tijd onderzoek naar de echte 'paranormale' krachten van dieren.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:39 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dat geloof ik best.
En niet te vergeten.... kinderen zelf kunnen ook healen !
Er is niets dat mij meer goed doet in een emo-bui dan twee kleine handjes die over mijn arm/rug wrijven en vervolgens mijn tranen wegvegen "mama niet drietig, mama blij... ikke ook blij".
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 06-01-2006 13:54:55 ]
Ben ik op zich met je eens maar ook jij zult nu toch moeten toegeven dat het er verdacht veel op lijkt dat hij de boel in ieder geval gedeeltelijk flest. Waarschijnlijk heeft hij wel degelijk wat maar past hij ook minder paranormale technieken toe.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof en heb steeds geloofd in Robbert VD Broeke en zijn mediumschap .
En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit....
Het paranormale staat zo vast als een rots , ....en degene die dit in rwijfel trekt is een 'halfgedraaide ' ....
Gaap Goals rulezzz!
Precies, helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:40 schreef RickySway het volgende:
[..]
Wat betreft Robbert v/d Broeke: Ik heb z'n shows niet gezien en ik ken 't persoon ook niet.... maar ik kan me NAUWELIJKS voorstellen dat iemand die ECHT een verbinding heeft met het hiernamaals zich nog bezig houdt met het commercieel uitmelken van die gave.
'Er uit zien als doodeerlijke mensen' is dé bepalende eigenschap van succesvolle bedriegers. Als een bedrieger niet de aanschijn heeft van een 'doodeerlijk mens', kan hij/zij moeilijk iemand voor de gek houden.quote:En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit..
Ooit in aanraking geweest met een oplichter?
Zou kunnen, maar de truuk achter readings is toch echt meer dan dat. Kijk naar Char of Derren Brown, beide kunnen readings geven door 1op1 met goedgelovige te zijn en hoeven dus niet in de persoonlijke plek van de goedgelovige te zijn om een reading te kunnen geven. Verschil tussen Char en Derren is dat Derren niet alleen veel beter is, maar hij zegt ook dat het niks met het paranormale te maken heeft en Char blijft vol houden dat de informatie van de geestenwereld komt.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:
een van de mensen van skepsis begon tegen mij over de mail ook over zijn readings en hoe hij dat dan doet. Hij merkte wel slim op dat een WC-bezoekje ook hier goede zaken kan doen. Er hangt meestal wel een verjaardagskalender op de WC, hij leert snel wat namen uit zijn hoofd en vervolgens gaat ie Lingo spelen bij het slachtoffer op de bank.
Ik vond het wel een goeie verklaring.
Mja dat is ook zo.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:04 schreef ELblack het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar de truuk achter readings is toch echt meer dan dat. Kijk naar Char of Derren Brown, beide kunnen readings geven door 1op1 met goedgelovige te zijn en hoeven dus niet in de persoonlijke plek van de goedgelovige te zijn om een reading te kunnen geven. Verschil tussen Char en Derren is dat Derren niet alleen veel beter is, maar hij zegt ook dat het niks met het paranormale te maken heeft en Char blijft vol houden dat de informatie van de geestenwereld komt.
Maar kan Derren Brown ook namen raden?
Ja, die met de ballen in de bek.
Als ik Derren Brown een foto zou laten zien van iemand die hij niet kent dan komt hij waarschijnlijk niet verder dan: "Euh..... well........ this euh............. damn".quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:05 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Mja dat is ook zo.
Maar kan Derren Brown ook namen raden?
Gaap Goals rulezzz!
Heeft een van jullie nou al eens mijn proef uitgevoerd door zelf eens een reading te proberen bij iemand? Of nog beter, van een pasfoto van iemand. Anyone??
Gaap Goals rulezzz!
Geniaal, er loopt gewoon een topic over hem.
Ik had nog nooit van die kerel gehoord, totdat ik hem negatief in het nieuws zag...... Wat is die gozer een oplichter. Ik geloof zowat in alles, maar mensen die dingen verzinnen en of faken, mogen vanmij tot in de eeuwigheid vervloekt worden
check this out, dit zag robbert ook
Ps kleine resize uitleg bij het invoeren van het plaatje zou geen overbodige luxe zijn
Ik had nog nooit van die kerel gehoord, totdat ik hem negatief in het nieuws zag...... Wat is die gozer een oplichter. Ik geloof zowat in alles, maar mensen die dingen verzinnen en of faken, mogen vanmij tot in de eeuwigheid vervloekt worden
check this out, dit zag robbert ook
Ps kleine resize uitleg bij het invoeren van het plaatje zou geen overbodige luxe zijn
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Absoluut. Ik had een enorm aardige Collega. Tijdens de opening van de winkel zette hij altijd het beste beentje voort. Hij was zo ongeveer de enige die niet zeurde over de schoonmaakklusjes tijdens het sluiten van de winkel, zoals de Wc schoonmaken. Iedereen vond 'm aardig en dat IS hij ook!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:58 schreef Prst_ het volgende:
[..]
'Er uit zien als doodeerlijke mensen' is dé bepalende eigenschap van succesvolle bedriegers. Als een bedrieger niet de aanschijn heeft van een 'doodeerlijk mens', kan hij/zij moeilijk iemand voor de gek houden.
Ooit in aanraking geweest met een oplichter?
Maar na 7 MAANDEN met enorm veel lol met hem samengewerkt te hebben, werd hij opeens door de filiaalmanager naar achteren geroepen. Vervolgens kwam de regiomanager het pand in. Na ongeveer een half uur was m'n collega nog steeds niet terug. Ik ging dan ook eens naar achteren toe, waar iedereen onderhand zich begon te verzamelen.
Wat bleek: de beste, aardigste en leukste collega die ik gehad heb tot op de dag van vandaag bleek in 7 maanden tijd een grote hoeveelheid computeronderdelen gestolen te hebben.
Hij was gepakt omdat een andere vriend van hem opmerkte hoe m'n collega plots grote hoeveelheden extra cash had.... door de verkoop van nieuwe CPU's via internet. CPU's die hij dus gestolen had uit 'onze' winkel.
Je wilt niet weten hoe vreemd dat in je voelt. Ik mocht 'm heel erg en zag het absoluut niet als een karaktereigenschap van 'm
¡ Experience Everything !
GRR... zit ik net te ypen, klik op invoeren, tekst weg :S
Nouja, dan maar in het kort wat ik net uitgebreid zat te typen:
Derren Brown vind ik gewoon een prima gozer, hij geeft toe dat hij er niks mee heeft, hij heeft gewoon slimme truucks...
En op zijn site laat hij ook nog dingen zien, en hoe je zelf dingen kunt doen met filmpjes legt hij wat uit, ETC.
Robbert is gewoon een slecht aftreksel van Derren...
Voor een reading doet hij wat research, maakt er een algemeen verhaal van dat op iedereen van toepassing zou kunnen zijn, en voila, een Cold-Reading is geboren...
Vat het niet verkeerd op, ik geloofde ook in Robbert!
Maar na dit..? Nee...
En ik betwijfel het ook of er een verklaring komt, want pappie houd hem opgesloten in z'n kamer...
Dit schoot me net plotseling te binnen tijdens het typen van de tekst:
Zondag komt life en coocking weer!!
Ben benieuwd hoe Irene hierop reageerd!!!
Misschien kom ZIJ wel met een verklaring...
OF heeft ze Robbie uitgenodigd om zijn verhaal te doen...
Misschien hoor...
Als de media er nog over door gaat gaat het zeker wel gebeuren want dan kan ze er gewoon niet mer omheen!
Ben benieuwd... ik ga zondag zeker L&C kijken (Zoals normaal...)
Mmm... verhaal is toch langer geworden dan ik dacht...
Nouja, dan maar in het kort wat ik net uitgebreid zat te typen:
Derren Brown vind ik gewoon een prima gozer, hij geeft toe dat hij er niks mee heeft, hij heeft gewoon slimme truucks...
En op zijn site laat hij ook nog dingen zien, en hoe je zelf dingen kunt doen met filmpjes legt hij wat uit, ETC.
Robbert is gewoon een slecht aftreksel van Derren...
Voor een reading doet hij wat research, maakt er een algemeen verhaal van dat op iedereen van toepassing zou kunnen zijn, en voila, een Cold-Reading is geboren...
Vat het niet verkeerd op, ik geloofde ook in Robbert!
Maar na dit..? Nee...
En ik betwijfel het ook of er een verklaring komt, want pappie houd hem opgesloten in z'n kamer...
Dit schoot me net plotseling te binnen tijdens het typen van de tekst:
Zondag komt life en coocking weer!!
Ben benieuwd hoe Irene hierop reageerd!!!
Misschien kom ZIJ wel met een verklaring...
OF heeft ze Robbie uitgenodigd om zijn verhaal te doen...
Misschien hoor...
Als de media er nog over door gaat gaat het zeker wel gebeuren want dan kan ze er gewoon niet mer omheen!
Ben benieuwd... ik ga zondag zeker L&C kijken (Zoals normaal...)
Mmm... verhaal is toch langer geworden dan ik dacht...
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Ey die klok op de achtergrond hebben wij hier ook hangen, niet dat het wat boeit hoor ( staat dit deel tenminste ook weer in mn lijst )quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:13 schreef JohnDope het volgende:
Geniaal, er loopt gewoon een topic over hem.
Ik had nog nooit van die kerel gehoord, totdat ik hem negatief in het nieuws zag...... Wat is die gozer een oplichter. Ik geloof zowat in alles, maar mensen die dingen verzinnen en of faken, mogen vanmij tot in de eeuwigheid vervloekt worden
check this out, dit zag robbert ook
[afbeelding]
Ps kleine resize uitleg bij het invoeren van het plaatje zou geen overbodige luxe zijn
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Idd is paranormaal gelijk aan normaal , voor buitenstanders die er niet mee vertrouwd zijn kan het niet ...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:40 schreef RickySway het volgende:
[..]
Het paranormale staat zo vast als een rots en daarom spreek ik ook niet over paranormaal meer. Het is gewoon normaal, ookal vallen vele dingen buiten het gebied van onze 5/6 zintuigen.
Wat betreft Robbert v/d Broeke: Ik heb z'n shows niet gezien en ik ken 't persoon ook niet.... maar ik kan me NAUWELIJKS voorstellen dat iemand die ECHT een verbinding heeft met het hiernamaals zich nog bezig houdt met het commercieel uitmelken van die gave.
Hoe eerlijk hij en z'n ouders er ook uit zien... (by the way ... verkrachters, moordenaars, kwakzalvers, oplichters.... vrijwel altijd eerlijke en sociale mensen!!!!)
Dat het gezien wordt als commercieel uitmelken, is in de eerste fase wel verkeerd .......Robbert heeft van zijn 'gidsen' de opdracht gekregen zijn boodschap naar buiten te brengen, daarom dat boek , ...en die TV opnames ,
...wat is daar mis mee ???
Dat skeptici ..ea..op zo'n laaghartige, en brutale reakties (beschuldiging van fraudeur en dgl )...uiten is hier volledig misplaatst ...en daarbij genomen met het nog afschilderen als een "psycisch gestoorde" zoals ik elders las in vele reakties van derden wordt helemaal ondermaats ....
" .
.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Nogmaals, laat iemand nou maandag eens iets posten over een zelf gedane reading. Zul je zien hoe moeilijk het is en hoe keihard je op je bek bent gegaan.
Gaap Goals rulezzz!
Ah kom op Pikkemans, wat vind je nou van die foto-scene in de hal? Geef toe dat dat niet helemaal klopt. Dat doe ik zelfs als gelovige en ervaringsdeskundige.
Gaap Goals rulezzz!
Nou zeg ik heb gisteren nog eens naar Char gekeken. Wat me opviel was dat ze er ook vaak naast zat, maar dat de mensen alleen reageerden als ze het goed had. Ze kon zelfs heel veel fouten maken zonder dat iemand dit opviel . We zijn gefixeerd op wat ze goed doet.
Als ik zeg: "Ken je iemand wiens naam begint met een E of een A"
Wat is dan jouw antwoord?
Maar toch heb ik bewondering voor Char omdat ze toch heel magisch overkomt en de mensen empathie toont.
Robbert is iemand die van zijn hobby zijn beroep heeft gemaakt. Voor mij mag hij dat, de mensen kiezen er zelf voor om naar hem te gaan. Als ze 300 euro per kwartier betalen moeten ze dat zelf weten.
En sceptici, ja ik vraag me af waarom zij hem zo aanvallen, hij heeft hen toch niet voor de gek gehouden of wel?
Ik vind het niet zozeer mijn taak om hem aan het kruis te nagelen, dat is nergens voor nodig. Wel vind ik het nodig om te laten zien dat foto's of readings niet een bewijs zijn van het paranormale of van paranormale krachten. Ze leiden mij eerder af van het paranormale.
Groet,
Tulio.
Als ik zeg: "Ken je iemand wiens naam begint met een E of een A"
Wat is dan jouw antwoord?
Maar toch heb ik bewondering voor Char omdat ze toch heel magisch overkomt en de mensen empathie toont.
Robbert is iemand die van zijn hobby zijn beroep heeft gemaakt. Voor mij mag hij dat, de mensen kiezen er zelf voor om naar hem te gaan. Als ze 300 euro per kwartier betalen moeten ze dat zelf weten.
En sceptici, ja ik vraag me af waarom zij hem zo aanvallen, hij heeft hen toch niet voor de gek gehouden of wel?
Ik vind het niet zozeer mijn taak om hem aan het kruis te nagelen, dat is nergens voor nodig. Wel vind ik het nodig om te laten zien dat foto's of readings niet een bewijs zijn van het paranormale of van paranormale krachten. Ze leiden mij eerder af van het paranormale.
Groet,
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
http://www.randi.org/swift/current/psychic.htmlquote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nogmaals, laat iemand nou maandag eens iets posten over een zelf gedane reading. Zul je zien hoe moeilijk het is en hoe keihard je op je bek bent gegaan.
Niet ikzelf, dat niet. Maar ik kan ook niet pianospelen, dat wil niet zeggen dat Wibi Soerjadi dat ook niet kan.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ik voel dat je een jaar of 35 bent...?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nogmaals, laat iemand nou maandag eens iets posten over een zelf gedane reading. Zul je zien hoe moeilijk het is en hoe keihard je op je bek bent gegaan.
je hebt nooit echt een vriendin gehad....?
wel eens gedacht over betalen voor sex...?
ik voel een hoax..?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Dit is net zo mis als dat iemand water in flesjes stopt en dat verkoopt voor ¤10 als 'medcijn tegen hoofdpijn'.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Idd is paranormaal gelijk aan normaal , voor buitenstanders die er niet mee vertrouwd zijn kan het niet ...
Dat het gezien wordt als commercieel uitmelken, is in de eerste fase wel verkeerd .......Robbert heeft van zijn 'gidsen' de opdracht gekregen zijn boodschap naar buiten te brengen, daarom dat boek , ...en die TV opnames ,
...wat is daar mis mee ???
Heel veel goedgelovige mensen trappen voortdurend in dit soort oplichterspraktijken (homeopathie = water!!!!). Goedgelovigheid staat gelijk aan vatbaar om opgelicht te worden. Als jij een man een meisje in twee stukken ziet zagen is die man voor jou dan een tovenaar of goochelaar?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Uiteraard vergt het oefening. Een goochelaar laat ook niet zomaar op overtuigende manier een muntstuk uit zijn handen verdwijnen. Je moet er wel handigheid in hebben.quote:Nogmaals, laat iemand nou maandag eens iets posten over een zelf gedane reading. Zul je zien hoe moeilijk het is en hoe keihard je op je bek bent gegaan.
Maar een goedgelovig subject is al het halve werk bij een reading.
Pikki, ik heb contact met onzichtbare roze eenhoorns. Ik lieg niet! Het is echt waar. De lichtbollen die op foto's verschijnen zijn drollen van deze onzichtbare eenhoorns. Soms kun je ze ruiken. Heb je dat wel eens gehad, dagt je dacht dat je poep onder je schoen rook maar dat toen je keek er niets zat? Dat zijn de eenhoorndrollen die je ruikt.quote:Dat skeptici ..ea..op zo'n laaghartige, en brutale reakties (beschuldiging van fraudeur en dgl )...uiten is hier volledig misplaatst ...en daarbij genomen met het nog afschilderen als een "psycisch gestoorde" zoals ik elders las in vele reakties van derden wordt helemaal ondermaats ....
De eenhoorns hebben geneeskrachtige gaven. Ik kan deze aanroepen. Als je er in gelooft kunnen ze je genezen en energie geven. Ik kan de eenhoorns influisteren dat ze hun krachtige drollen bij jou droppen. Dat kost je wel een paar centen (ik kan het natuurlijk niet voor niets doen) maar je krijgt er een boel voor terug.
Geloof je me?
Grappig dat sommige James Randi en Skepter nog erger vonden dan Robbert van den Broeke. Robbert is een arme misleide jongeman en Randi een oplichter. Hou toch op zeg. Hij heeft waarschijnlik teveel illusies verstoord.
Helpt waar hij kan!
Woooaaaah, tering zeg, wat goed!!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:27 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik voel dat je een jaar of 35 bent...?
je hebt nooit echt een vriendin gehad....?
wel eens gedacht over betalen voor sex...?
ik voel een hoax..?
Nee even serieus, jullie zijn een stelletje poesjes. Als jullie denken dat een coldreading geven zo makkelijk is doe het dan eens zelf. Wees nou eens een echte man of vrouw en probeer het eens!
Gaap Goals rulezzz!
De fotoscene heeft natuurlijk aan een "montage" ondegaan , en dan .....???quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ah kom op Pikkemans, wat vind je nou van die foto-scene in de hal? Geef toe dat dat niet helemaal klopt. Dat doe ik zelfs als gelovige en ervaringsdeskundige.
Is de foto daarom bedrog ??
Is het fotoapparaat daarom op voorhand bewerkt .??
Heeft Robbert daarom geen paranormale beelden waaargenomen , ....??
Het moet ook als een aangenaam programma kunnen overkomen naar de vaak (onwetende )mensen toe , die deze paranormale materie niet begrijpen of nog niet gezien hebben ...
Daarom wordt het idd. een beetje op zulke maniier uitgebeeld.
Maar is daarom ineens alles Fraude en Robbert een Heeeele grote oplichter ?...
JA, voor de Skeptici is dat zo , want het mag allemaaal NIET geweten worden , dat zo iets bestaat , handjes af , IS gevaarlijk voor "Jan Modaal," .....DUS wij zullen het eens lekker gaan debunken , want wij hebben heel lange arm in de media, en onze tijdschriftjes .....succes gegarandeerd ...he ....Nanninga en overigen
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik denk niet dat er met één woord over gerept gaat worden op RTL4. Ik denk dat ze zich vorige keer rot zijn geschrokken, toen het schandaal rond RvdB met de genverbrander nota bene op gang werd gebracht door Boulevard, een ander programma van RTL!! Ik denk dat ze daarna effe goed intern hebben overlegd en besloten hebben dat ze elkaars programma's niet meer zomaar mogen laten vallen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:14 schreef hakkersszz het volgende:
Dit schoot me net plotseling te binnen tijdens het typen van de tekst:
Zondag komt life en coocking weer!!
Ben benieuwd hoe Irene hierop reageerd!!!
Misschien kom ZIJ wel met een verklaring...
OF heeft ze Robbie uitgenodigd om zijn verhaal te doen...
Als Irene Moors slim is zwijgt ze hier verder de rest van haar leven over (en dat lijkt mij het meest waarschijnlijk), maar als ze nobel en goudeerlijk is dan zou ze het lef moeten hebben om open te praten over de blunders zoals die door de mensen hier op FOK en door Skepsis aan het licht zijn gebracht.
Qua media-aandacht zullen wij het dan ook vooral moeten hebben van de Telegraaf, Hart van Nederland en misschien die entertainmentshit met Beau op Talpa (maar daar kijkt geen hond naar).
Haatdragend? Die man heeft gewoon al zo ontzettend veel 'mediums' de revue zien passeren en ze na keiharde ontmaskeringen door zien gaan dat deze opmerking op zijn plaats is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 12:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou, van Randi moet ik nog steeds niets hebben. Het 'para'normale bestaat wel degelijk, alleen heeft de wetenschap nog geen instrumentaria. Aleen al deze zin geeft aan hoe haatdragend de man is:
[..]
Uri Geller wordt ook nog steeds uitgenodigd in shows. Iedereen is kennelijk vergeten dat hij voor 100% is ontmaskert als een ordinaire goochelaar die zijn truuks niet kan uitvoeren als andere goochelaars zijn lepels op een glazen tafel plaatsen, bijvoorbeeld. Rasti Rostelli idem dito. Als die gasten nou gewoon zichzelf als goochelaars neerzetten, prima. Maar zij kiezen er voor om domme mensen te indoctrineren dat ze over een 'bijzondere gave' beschikken.
Kijk eens naar zijn lezing op Princeton University. Heel vermakelijk en verhelderend over zijn wijze van werken en denken.
http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/
18 oktober 2001
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik lepelde ook maar op wat ik met Google vond op jouw hotmail-adres hoor,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Woooaaaah, tering zeg, wat goed!!
Nee even serieus, jullie zijn een stelletje poesjes. Als jullie denken dat een coldreading geven zo makkelijk is doe het dan eens zelf. Wees nou eens een echte man of vrouw en probeer het eens!
(Hiero)
en net zoals Robbert met z'n genverbrander - ik kan ook een foutje maken, maar dat maakt me niet minder paranormaal begaafd
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Hahahahaquote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:40 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Ik lepelde ook maar op wat ik met Google vond op jouw hotmail-adres hoor,
(Hiero)
en net zoals Robbert met z'n genverbrander - ik kan ook een foutje maken, maar dat maakt me niet minder paranormaal begaafd
Ik heb Rasti nooit in het echt gezien maar ik heb altijd het idee dat zijn show wel met een knipoog gegeven wordt. Of zijn er mensen die ook voor hulp bij hem komen?quote:Rasti Rostelli idem dito. Als die gasten nou gewoon zichzelf als goochelaars neerzetten, prima. Maar zij kiezen er voor om domme mensen te indoctrineren dat ze over een 'bijzondere gave' beschikken.
Hopelijk weigert de vogelbescherming dit" aangebrand geld "te aanvaarden, vanzulke onfrisse praktijken , .....ik zeg in elk geval mijn lidgeld af als ze dit vuile geld aanvaarden ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Doe normaal.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:45 schreef pikki het volgende:
Hopelijk weigert de vogelbescherming dit" aangebrand geld "te aanvaarden, vanzulke onfrisse praktijken , .....ik zeg in elk geval mijn lidgeld af als ze dit vuile geld aanvaarden ....
Ja lachen man, dat hebben we ooit als experimentje gedaan, die webmaster en ik. Niet een chickie heeft erop gereageerd woehahaha!quote:
Gaap Goals rulezzz!
Wat is normaal .....?quote:
OP basis van "valse "beschuldigingen , geld innen en namen uitmelken ...enz ...is dat normaal ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
La- maar, met jou is toch geen zinnig woord te wisselen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:49 schreef pikki het volgende:
[..]
Wat is normaal .....?
OP basis van "valse "beschuldigingen , geld innen en namen uitmelken ...enz ...is dat normaal ?
Right, dat zou ik ook zeggen als ik jou wasquote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:47 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja lachen man, dat hebben we ooit als experimentje gedaan, die webmaster en ik. Niet een chickie heeft erop gereageerd woehahaha!
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Heb je eigenlijk al een bod binnen?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
La- maar, met jou is toch geen zinnig woord te wisselen.
Ja
Robbert van den Broeke opnieuw beschuldigd van fraude
GPD | Gepubliceerd op 05 januari 2006, 22:41
hoeven -
Het houdt niet op voor Robbert van den Broeke (25). Opnieuw wordt het medium uit het Noord-Brabantse Hoeven beschuldigd van misleiding
Andermaal is het de stichting Skepsis die de vermoedelijke fraude heeft ontdekt. Deze keer gaat het om de uitzending van het tv-programma Er is zoveel Meer van nieuwjaarsdag. Daarin maakte Van den Broeke foto’s van de geest van een overleden non. ”Hij maakte drie foto’s, maar toonde er vier. Analyse van de beelden toont bovendien aan dat de foto’s al eerder, wellicht ergens op een toilet, gemaakt zijn”, aldus Rob Nanninga namens Skepsis, de stichting die paranormale gebeurtenissen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Van den Broeke reageert zelf niet op de nieuwe beschuldigingen. Zijn productiemaatschappij House of Television laat op de website robertvandenbroeke.com weten ’het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert’ te hebben. ”Bij het maken van Er is zoveel Meer is op geen enkele wijze sprake van trucage of voorinformatie.”
GPD | Gepubliceerd op 05 januari 2006, 22:41
hoeven -
Het houdt niet op voor Robbert van den Broeke (25). Opnieuw wordt het medium uit het Noord-Brabantse Hoeven beschuldigd van misleiding
Andermaal is het de stichting Skepsis die de vermoedelijke fraude heeft ontdekt. Deze keer gaat het om de uitzending van het tv-programma Er is zoveel Meer van nieuwjaarsdag. Daarin maakte Van den Broeke foto’s van de geest van een overleden non. ”Hij maakte drie foto’s, maar toonde er vier. Analyse van de beelden toont bovendien aan dat de foto’s al eerder, wellicht ergens op een toilet, gemaakt zijn”, aldus Rob Nanninga namens Skepsis, de stichting die paranormale gebeurtenissen en pseudo-wetenschap onderzoekt.
Van den Broeke reageert zelf niet op de nieuwe beschuldigingen. Zijn productiemaatschappij House of Television laat op de website robertvandenbroeke.com weten ’het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert’ te hebben. ”Bij het maken van Er is zoveel Meer is op geen enkele wijze sprake van trucage of voorinformatie.”
Ik vind het juist een uitstekend idee van die veiling, en ik weet zeker dat de vogelbescherming dat ook vindt. Heel goed hoe Sten aan dit negatieve, dieptrieste verhaal van een schizofrene jongen zo'n mooie, positieve draai weet te geven.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:45 schreef pikki het volgende:
Hopelijk weigert de vogelbescherming dit" aangebrand geld "te aanvaarden, vanzulke onfrisse praktijken , .....ik zeg in elk geval mijn lidgeld af als ze dit vuile geld aanvaarden ....
Dat is uiteraard je goed recht. Maar geef nou eens een antwoord op m'n vraag. Bij welke situatie zou je WEL accepteren dat hij de boel opgelicht heeft? Wat zou er dan precies mis moeten gaan? Moet hij het persoonlijk bekennen? Nee toch, dan is hij toch onder druk gezet door de overheid om het te verbergen? Het is voor jou dus ONMOGELIJk dat iemand de boel belazerd en ONMOGELIJK om het ooit aan te tonen, ook al is het zo. En dan beweer jij "open te staan" voor alle mogelijkheden van het leven. Dat geldt blijkbaar alleen als het overeenkomt met wat je al gelooft. Dat iemand een oplichter kan zijn (ook al bestaat het paranormale) is OOK "openstaan" voor alle mogelijkheden.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 13:13 schreef pikki het volgende:
Ik geloof en heb steeds geloofd in Robbert VD Broeke en zijn mediumschap .
Dat wil je toch niet serieus als argument gebruiken? Als enkel oneerlijk uiziende mensen daadwerkelijk oneerlijk zouden kunnen zijn, dan zou er nooit meer 1 oplichter op wat voor gebied dan ook nog iemand kunnen belazeren. Iedereen kan dat blijkbaar aan iemands gezicht zien, of bezit alleen jij die gave?quote:En ook de ouders zien er doodeerlijke mensen uit....
Iets paranormaals kan best bestaan. Maar dat het NIET vast staat als een rots is ironisch genoeg het enige wat je er wel met zekerheid over kan zeggen. Het is nog nooit aangetoond, met alle "degene die het meet is onbetrouwbaar/verstoort de energievelden/een oplichter (daar bestaan blijkbaar wel opeens oplichters)" argumenten van dien. Wie staat nu meer open van ons 2? Ik sta open voor het mogelijke bestaan van iets paranormaals EN dat het mogelijk niet bestaat. Jij bent vastgeroest in je idee dat je persoonlijk voorkeur heeft.quote:Het paranormale staat zo vast als een rots , ....
Klinkt als het verketteren van een ongelovige, die het "waagt" iets in twijfel te trekken op basis van argumenten.quote:en degene die dit in rwijfel trekt is een 'halfgedraaide ' ....
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Ja, zij communiceert zelf met de "lagere astrale " entiteiten , die haar hiertoe aangezet hebben .....misschien was die astrale erotiek ervoor nodig ....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik vind het juist een uitstekend idee van die veiling, en ik weet zeker dat de vogelbescherming dat ook vindt. Heel goed hoe Sten aan dit negatieve, dieptrieste verhaal van een schizofrene jongen zo'n mooie, positieve draai weet te geven.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
pikkie, ik denk niet dat hier vervelende praktijken aan de gang zijn en vind dat je een beetje overdreven reageert.
Het enige echt onzinnige dat ik in deze topics vind zijn misschien sommige posts van Kiteless.
De zaken waar we tegenaan lopen in het geval van Robbert doen niets af aan andere ervaringen of paragnosten. Het gaat hier puur om Robbert en de dingen die onjuist op ons overkomen.
Mochten wij volgens jou een verkeerde conclusie trekken n.a.v. bijvoorbeeld het stappen plan dat hier beschreven staat http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ , dan hoor ik vanzelfsprekend graag waar ons denken de fout in gaat.
Het enige echt onzinnige dat ik in deze topics vind zijn misschien sommige posts van Kiteless.
De zaken waar we tegenaan lopen in het geval van Robbert doen niets af aan andere ervaringen of paragnosten. Het gaat hier puur om Robbert en de dingen die onjuist op ons overkomen.
Mochten wij volgens jou een verkeerde conclusie trekken n.a.v. bijvoorbeeld het stappen plan dat hier beschreven staat http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/ , dan hoor ik vanzelfsprekend graag waar ons denken de fout in gaat.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Pikkie = Robber?
Maybe...
Maar ik denk dat als Robbert hier zou mee kijken (Die kans acht ik groot)
Dat hij zich dan wel gedijst houd
Of zoals pikkie, zijn onschuld zou vertellen
Maybe...
Maar ik denk dat als Robbert hier zou mee kijken (Die kans acht ik groot)
Dat hij zich dan wel gedijst houd
Of zoals pikkie, zijn onschuld zou vertellen
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Nope, maar ik heb net met een journalist van BN - De Stem gesproken. Hij zegt dat het morgen in de krant komt, over de Genverbrander (daarvoor wilde hij info van mij).quote:
Hier kun je meer lezen:
http://www.bndestem.nl/ettenleur/article6561.ece
http://www.bndestem.nl/omennabij/article6597.ecequote:Vader laat medium Robbert voorlopig zwijgen
Vrijdag 6 januari 2006 - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige Hoevenaar. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.
In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakter Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn.
‘Van zorgenkind tot medium.’ Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen. Na een problematische jeugd kreeg de jonge Hoevenaar het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, van de productiemaatschappij van Irene Moors.
En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser bloot, het balletje begon te rollen en meer gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van (voor andere onzichtbare) lichtbollen en buitenaardse wezens werden afgedaan als ‘trucage’.
Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het bekende Hoevense medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet.
Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. „Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.“
In de praktijkruimte naast zijn ouderlijke woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch. „Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.“
Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. „Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“ Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terecht kwam? „Ik wou dat ik het wist, meneer. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.“
Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. „Maar hij is niet in staat om ander werk te doen en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.“
Zo’n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.
Waarom niet? „Daarom niet.“
Uiteindelijk wil Van den Broeke senior wel een verklaring geven. „Mijn hele gezin gaat zwaar gebukt onder de negatieve publiciteit van de laatste weken. In verschillende verhalen zijn wij tot de grond toe afgebrand. Dat is verschrikkelijk en dit is voor Robbert niet het juiste moment om te reageren. Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“
Hoe Robbert naar buiten gaat treden, zegt Van den Broeke nog niet te weten. „Het is nog maar zeer de vraag of we dat via uw krant doen. Mogelijk beleggen we een persconferentie of doen we het op de één of andere manier via exclusiviteit. U hoort het wel. En uw verzoek om een reading willen we best honoreren. Maar nu nog niet. Dat lijkt mij het beste, en dat is Robbert ook aangeraden door zijn adviseurs.“
Het medium zelf blijft dus nog wel even zwijgen. Op uitdrukkelijk advies. In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakte Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn. Midden op de foto is een schim te zien die niet te verklaren is. Het medium fotografeert vaker dingen die door anderen niet te zien zijn.
quote:Rokers in de hemel
Vrijdag 6 januari 2006 - HOEVEN – Wie Robbert van den Broeke wil geloven, moet bereid zijn om heel diep te gaan. Dat blijkt uit het boek dat – gebaseerd op notities van zijn vader – over hem verschenen is. ‘Van zorgenkind tot medium’ beleefde onlangs zijn tweede druk en vliegt de boekhandels uit. In het eerste hoofdstuk wordt verhaald over de moeilijke jeugd van Robbert en lijkt medelijden wel het minste dat je zou moet hebben met het arme gezin Van den Broeke. Maar in de daaropvolgende hoofdstukken gaat Robbert veel verder. Zo vertelt hij hoe hij al in 1996 in een witte bol een reis maakte naar een andere planeet: Bovisa. „Daar leven wezens op de vierde kosmische graad“, aldus Robbert.
Verderop in het boek schrijft hij ook dat hij in de hemel rokende mensen gezien heeft. Voorts verhaalt hij over alle graancirkels die hij gevonden heeft en hoe hij opdracht kreeg dit nieuws uit te dragen. Dat kostte hem moeite, omdat zijn ouders bevreesd waren voor publiciteit, zo staat in het boek.
Dat is opmerkelijk, omdat Robbert jarenlang de pers zocht met zijn graancirkels. Robbert vertelt in het boek ook niet dat hij in het verleden wel eens geprobeerd heeft zelf een graancirkel na te maken, iets wat hij in 2002 in een interview met deze krant wel toegaf. Dat zou de verhalen in Hoeven kunnen verklaren dat boeren Robbert en zijn vader wel eens ’s nachts uit een veld hebben zien komen, waar later een graancirkel gevonden werd. Of de opmerking van het Hoevense gemeenteraadslid Ad Wijnen – bekend in de agrarische scène van zijn dorp – dat het niet zo vreemd is dat Robbert degene is die de cirkels altijd vindt. „Hij maakt ze zelf“, zei Wijnen, ook al in 2002. Zonder dat te staven overigens. Maar ook Robbert levert nog geen doorslaggevend bewijs voor de gebeurtenissen waar hij in zijn boek over verhaalt.
Tis nix dat ik nu dagelijks wel 50 keer neurotisch hier op het forum zit te kijken, maar ik zie nu zelf aliens buiten liggen als ik de hondjes uitlaat...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dat laatste ben ik volledig met je eens. Hoge zielen zullen zich heus niet bezighouden met seks met een aards iemand.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:12 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, zij communiceert zelf met de "lagere astrale " entiteiten , die haar hiertoe aangezet hebben .....misschien was die astrale erotiek ervoor nodig ....
Gaap Goals rulezzz!
De geruchten gaan dat een persoon met de initialen RvdB en die verder anoniem wenst te blijven wel belangstelling heeft in dit domein.quote:
HAHA, ja ik zie er inderdaad wel wat in!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Tis nix dat ik nu dagelijks wel 50 keer neurotisch hier op het forum zit te kijken, maar ik zie nu zelf aliens buiten liggen als ik de hondjes uitlaat...
[afbeelding]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Nou ja zeg ! En dat terwijl ik net een schitterend kloppende reading van M_Schtoppel heb gegeven !quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:13 schreef Mirage het volgende:
Het enige echt onzinnige dat ik in deze topics vind zijn misschien sommige posts van Kiteless.
(Zelfs dat het een hoax was van hem en die webmaster voelde ik aan !)
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
hahaha die pa ook van RvdB, wat een triest figuur is dat. Hij zet alles op alles om de geldmachine draaiende te houden.
Uit dat interview: "Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“
Dat zei Pikki precies zo!
Is Pikki de pa van Robbert ???
Dat zei Pikki precies zo!
Is Pikki de pa van Robbert ???
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
en ik ben een rendierquote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:18 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou ja zeg ! En dat terwijl ik net een schitterend kloppende reading van M_Schtoppel heb gegeven !
(Zelfs dat het een hoax was van hem en die webmaster voelde ik aan !)
en ik ben een rendier
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik vind dat trouwens ook een gedurfde uitspraak van die ma: " Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“
Ik bedoel, dat is toch niet vol te houden? Hij zal toch wel eens wat lezen, op z'n minst over z'n "vakgebied"? Daarbij is het onmogelijk om een digitale camera te hebben en nooit een PC te gebruiken.
Ik bedoel, dat is toch niet vol te houden? Hij zal toch wel eens wat lezen, op z'n minst over z'n "vakgebied"? Daarbij is het onmogelijk om een digitale camera te hebben en nooit een PC te gebruiken.
Een veer!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Tis nix dat ik nu dagelijks wel 50 keer neurotisch hier op het forum zit te kijken, maar ik zie nu zelf aliens buiten liggen als ik de hondjes uitlaat...
[afbeelding]
Ik zei het toch al: paranormale vogels.
Eerst dacht ik dat Van den Broeke een geval was van pseudologia fantastica, maar ik begin te vrezen dat hij een ordinaire oplichter is.
idd... dat lijntje had ik nog niet getrokken..quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Een veer!
Ik zei het toch al: paranormale vogels.
zie je wel toeval bestaat niet
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:
Zowel Skepsis als Fok!-bezoekers denken met nieuwe feiten te komen die aantonen dat Robbert de boel op zou lichten.
Deze keer gaat het over de uitzending waarin een non gefotografeerd wordt.
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
* Een cameraploeg kan echt wel van de ene naar de andere kamer lopen in een paar minuten. Zeker wanneer voorheen al naar de belichting gekeken is, is het geen enkele probleem. Wat ook goed kan is dat Robbert nog even naar de kamer van de vorige scene gelopen is en daar nog wat foto's geschoten heeft terwijl de cameraploeg de belichting e.d. geregeld heeft in de "nonnenkamer".
* Een foto uit de vorige scene kan Robbert makkelijk verwijderd hebben, omdat het niet goed scherpgesteld was. Zegt dus helemaal niets.
* Trucage (foto van out-of-focus kaartje met non op witte achtergrond) is inderdaad mogelijk, maar dat is altijd mogelijk dus dat zegt heel weinig.
* Dat er 3 flitsen in de opname te zien zijn en 4 foto's zegt ook helemaal niets. Dan zou je eerst met de werknemers van Irene Moors' bedrijf House of Television moeten praten die deze opnames gemonteerd hebben.
Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.
Bij elkaar vind ik de manier waarop Skepsis en Laurens Buijs hun verhaal brengen erg tendentieus met koppen als "Robbert valt opnieuw door de mand" en "Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog".
Stel dat Robbert toch de boel op zou lichten, dan valt opnieuw weer op dat zijn toneelspel dan wel uitermate goed is. Je voelt echt dat hij akelig wordt van het idee dat er een non ingemetseld is.
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Zowel Skepsis als Fok!-bezoekers denken met nieuwe feiten te komen die aantonen dat Robbert de boel op zou lichten.
Deze keer gaat het over de uitzending waarin een non gefotografeerd wordt.
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
* Een cameraploeg kan echt wel van de ene naar de andere kamer lopen in een paar minuten. Zeker wanneer voorheen al naar de belichting gekeken is, is het geen enkele probleem. Wat ook goed kan is dat Robbert nog even naar de kamer van de vorige scene gelopen is en daar nog wat foto's geschoten heeft terwijl de cameraploeg de belichting e.d. geregeld heeft in de "nonnenkamer".
* Een foto uit de vorige scene kan Robbert makkelijk verwijderd hebben, omdat het niet goed scherpgesteld was. Zegt dus helemaal niets.
* Trucage (foto van out-of-focus kaartje met non op witte achtergrond) is inderdaad mogelijk, maar dat is altijd mogelijk dus dat zegt heel weinig.
* Dat er 3 flitsen in de opname te zien zijn en 4 foto's zegt ook helemaal niets. Dan zou je eerst met de werknemers van Irene Moors' bedrijf House of Television moeten praten die deze opnames gemonteerd hebben.
Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.
Bij elkaar vind ik de manier waarop Skepsis en Laurens Buijs hun verhaal brengen erg tendentieus met koppen als "Robbert valt opnieuw door de mand" en "Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog".
Stel dat Robbert toch de boel op zou lichten, dan valt opnieuw weer op dat zijn toneelspel dan wel uitermate goed is. Je voelt echt dat hij akelig wordt van het idee dat er een non ingemetseld is.
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Gaap Goals rulezzz!
*proest*quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:23 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben openminded dus ik sluit het niet uit.
Maar nu graag zinnig discussieren
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
Maximaal
4
regels
heur!
4
regels
heur!
Welkom op Fokquote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En toen kwam dus de aap uit de mouw...quote:Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.
Waarom niet? „Daarom niet.“
Inderdaad, heel goed. Valt tegen he Stoppel, dat ik dit zeg.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Hartstikke goed Mr. Power, eindelijk wat tegengas!
De grote vraag is - heeft Robberts vader een alibi voor de tijdstippen van de opnames ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef hakkersszz het volgende:
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
MrPower, je hebt het mis. Je ziet duidelijk één doorlopend beeld van de fotograferende Robbert, zonder geknip. Hij maakt 3 foto's. En je ziet later ook duidelijk 4 foto's in zijn camera staan, misschien zelfs meer maar op dat moment wordt het beeld afegbroken.
Als je dit soort dingen al gaat ontkennen is verdere discussie zinloos.
Als je dit soort dingen al gaat ontkennen is verdere discussie zinloos.
misschien moet hij eens een alien fotograferen of zo, dat zou inderdaad aantonen dat hij een echt medium is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Waar zegt Pikkie dat dan? heb je een link?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:22 schreef ChOas het volgende:
Uit dat interview: "Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“
Dat zei Pikki precies zo!
Is Pikki de pa van Robbert ???
Nee hoor, ik denk dat je dat niet goed ziet.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Zoals ik eerder al aangaf, zelfs voordat dit allemaal uitgesproken werd,
ik heb wel de indruk dat hij gevoelig is, of behoorlijk intuitief... ( of geef het een naam), maar dat ik ook de indruk heb dat hij met wat voor reden dan ook de boel daarnaast oplicht/uitbuit/aandikt....
Hiervoor kunnen verschillende redenen zijn.
Invloed van anderen.
Geld/aandachts lust
frustratie dat hij daadwerkelijk meer ervaart dan de gemiddelde mens, maar dat het zo moeilijk bewijsbaar is. (en hij dus daarom een "nep" bewijs in elkaar zet)
ga maar door.....
Ik veroordeel hèm ook niet.
Ik ben alleen niet akkoord met zijn handelen ( of die van zijn omgeving en de crew) als idd blijkt dat er oplichting in het spel is.
( en voor nu ga ik ervanuit dat dat idd het geval is)
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik ga zoeken!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Waar zegt Pikkie dat dan? heb je een link?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !
Zie hier !
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
verdien ik er ook nog wat aan met mijn uitkeringquote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar goed, van die 300 euro per uur gaat wel de helft belasting af.
ga zo door robbert
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hahahahquote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:34 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
verdien ik er ook nog wat aan met mijn uitkering
ga zo door robbert
maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:33 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !
Dat wil nog niet zeggen dat Robbert die non daadwerkelijk fotografeerde.
en omgekeerd....
je begrijpt wel waar ik naartoe wil.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Inderdaad moet die muur nodig ge-X-rayd worden, daar zit namelijk helemaal geen non en dan is verdere discussie helemaal zinloos.
Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.
En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.
En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.
Gaap Goals rulezzz!
By simply holding the portable, handheld device up to a wall, users will be able to detect movements as small as breathing, he said.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:33 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !
Volgens mij beweegt die non niet meer hoor
Nou ja, als er GEEN non in de muur zit, is die sage van dat inmetselen dus alleen een verhaal en is het dus gelul dat je de aanwezigheid voelt van de geest van een overledenen die er helemaal nooit is geweest. Laat staan dat je er dan ook nog een kiekje van neemt.quote:maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.
De wetenschap lult in ieder geval nog, en trekt zich niet zonder reactie terug in een garage om readings te geven voor 50 euro per uur.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.
En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.
Kut, kan het niet meer vinden, toch ben ik er vrij zeker van
Ik script in het weekend wel ff wat om de topics snel te doorzoeken...
Ik script in het weekend wel ff wat om de topics snel te doorzoeken...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ok in ieder geval bedankt so far, zou opzich wel interessante info zijn denk ik....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:41 schreef ChOas het volgende:
Kut, kan het niet meer vinden, toch ben ik er vrij zeker van
Ik script in het weekend wel ff wat om de topics snel te doorzoeken...
Ik heb volgens mij ook best wel een goed beeld van wat voor typetjes daar komen.... het meerendeel is vrouw en daar is het meerendeel weer labiel van....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De wetenschap lult in ieder geval nog, en trekt zich niet zonder reactie terug in een garage om readings te geven voor 50 euro per uur.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Chaos ruleert tot op het bot icm choken en hacken en de quote:
I smoke. If this bothers anyone, I recommend you look around the world in which we live...and shut your fucking mouth.
Geniaal
I smoke. If this bothers anyone, I recommend you look around the world in which we live...and shut your fucking mouth.
Geniaal
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.
De vrouw was not amused hi hi.
De vrouw was not amused hi hi.
Gaap Goals rulezzz!
Iemand opgevallen dat de muur hol klonk? Het leek wel een houten plaat. Dus inmetselen? Mensen die het opgenomen hebben kunnen nog eens luisteren, een stenen muur klinkt anders.
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Hahhahaha De positie van die pa zal toch ook wel onhoudbaar worden lijkt me.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.
De vrouw was not amused hi hi.
Stel dat er inderdaad de overblijfselen van een non worden gevonden exact op die plaats die Robert aangaf. Dat is niet te googelen en dan verdient hij m.i. wel het voordeel van de twijfel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.
Dat wil nog niet zeggen dat Robbert die non daadwerkelijk fotografeerde.
en omgekeerd....
je begrijpt wel waar ik naartoe wil.
Je moet oppassen dat je je redenatatie objecief houdt. Zeg je deze dingen omdat je diep in je hart hoopt dat Robbert bonafide is, of zeg je het om een objectieve mening te vormen? Ons hoef je niet te overtuigen, maar beantwoord de vraag voor jezelf.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:
Zowel Skepsis als Fok!-bezoekers denken met nieuwe feiten te komen die aantonen dat Robbert de boel op zou lichten.
Deze keer gaat het over de uitzending waarin een non gefotografeerd wordt.
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
* Een cameraploeg kan echt wel van de ene naar de andere kamer lopen in een paar minuten. Zeker wanneer voorheen al naar de belichting gekeken is, is het geen enkele probleem. Wat ook goed kan is dat Robbert nog even naar de kamer van de vorige scene gelopen is en daar nog wat foto's geschoten heeft terwijl de cameraploeg de belichting e.d. geregeld heeft in de "nonnenkamer".
* Een foto uit de vorige scene kan Robbert makkelijk verwijderd hebben, omdat het niet goed scherpgesteld was. Zegt dus helemaal niets.
* Trucage (foto van out-of-focus kaartje met non op witte achtergrond) is inderdaad mogelijk, maar dat is altijd mogelijk dus dat zegt heel weinig.
* Dat er 3 flitsen in de opname te zien zijn en 4 foto's zegt ook helemaal niets. Dan zou je eerst met de werknemers van Irene Moors' bedrijf House of Television moeten praten die deze opnames gemonteerd hebben.
Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.
Bij elkaar vind ik de manier waarop Skepsis en Laurens Buijs hun verhaal brengen erg tendentieus met koppen als "Robbert valt opnieuw door de mand" en "Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog".
Stel dat Robbert toch de boel op zou lichten, dan valt opnieuw weer op dat zijn toneelspel dan wel uitermate goed is. Je voelt echt dat hij akelig wordt van het idee dat er een non ingemetseld is.
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Je kunt alle argumenten die tot nu toe zijn aangevoerd natuurlijk proberen te ontkrachten. Maar het wordt een bizarre redenatie. In totaal bevat de uitzending 6 minuten film tussen de kamer boven en de opname later. Het *zou* inderdaad kunnen dat ze in 15 seconden naar beneden gerend zijn en in 15 seconden naar de tweede locatie en dat de knippen in de opname slechts een paar seconden waren om een of andere merkwaardige reden. Het zou kunnen dat Robberts camera problemen heeft met de datum en tijd en dat die steeds spontaan op andere waarden springen zodat de indicatie van zes minuten niet klopt. Het zou kunnen dat het in zes minuten bijna pikdonker werd buiten doordat iemand een donkerblauw doek buiten voor het raam hing. Het zou kunnen dat de drie flitsopnamen er eigenlijk vier waren en dat die vierde er door de cameraman zo zorgvuldig eruit is geknipt en met computer trucage gesmoothed dat zelfs experts het niet opvalt dat er een knip zit. Het zou kunnen dat Robbert toen hij de camera op 'play' zette zijn ogen gesloten heeft, vier beelden heeft teruggescrold zonder te kijken, toen twinig seconden in totale verstandsvebijsting naar de eerste nonnenfoto keek voor hij bij zinnen kwam en begin te roepen van "ER STAAT WAT OP". Het zou kunnen dat Robbert de eerste persoon ter wereld is, van alle tienduizenden paragnosten van de afgelopen honderd jaar, die niet één maar 4 voltreffers op de camera krijgt. Het zou kunnen dat de non op een slechtgetekend poppetje lijkt met veel teveel contrast omdat Robbert zo de wereld ziet.
Geeft deze verklaring je meer vertrouwen dan de andere? Denk na en wees eerlijk tegen jezelf, als is de waarheid misschien niet de waarheid di jij, en velen met je, liever hadden gezien.
PS: als je de film terugkijkt valt juist op dat Robberts toneelspel verschrikkelijk slecht is. Hij is te laat met zijn reactie, reageert op Irene (hij moet wel), slaat zijn hand voor zijn mond terwijl hij die foto's al twintig seconden bekeek... get a life!
Bron?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.
En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hier sta ik wel achter eigenlijk.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:32 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nee hoor, ik denk dat je dat niet goed ziet.
Zoals ik eerder al aangaf, zelfs voordat dit allemaal uitgesproken werd,
ik heb wel de indruk dat hij gevoelig is, of behoorlijk intuitief... ( of geef het een naam), maar dat ik ook de indruk heb dat hij met wat voor reden dan ook de boel daarnaast oplicht/uitbuit/aandikt....
Hiervoor kunnen verschillende redenen zijn.
Invloed van anderen.
Geld/aandachts lust
frustratie dat hij daadwerkelijk meer ervaart dan de gemiddelde mens, maar dat het zo moeilijk bewijsbaar is. (en hij dus daarom een "nep" bewijs in elkaar zet)
ga maar door.....
Ik veroordeel hèm ook niet.
Ik ben alleen niet akkoord met zijn handelen ( of die van zijn omgeving en de crew) als idd blijkt dat er oplichting in het spel is.
( en voor nu ga ik ervanuit dat dat idd het geval is)
Ik kende 'm ook pas nadat zijn foto's een jaar of wat geleden op de FP terecht kwamen. Dat vond ik al niet echt geloofwaardig. Ik denk eerder dat hij daarmee een leuk trucje had verzonnen om familie/vrienden mee te verbazen, en dat is naar de media is gelekt als zijnde paranormaal/echt.
Daarna is alles wel in een sneltreinvaart gegaan. Ik geloof best dat hij gevoelig is voor paranormale dingen, maar lang niet zo gevoelig als dat hij nu doet voorkomen. Misschien door die snelheid, en het besef dat er flink wat geld/faam mee te verdienen is, gaat hij over de top, en haalt hij er dingen bij die er niet bij horen. Doelbewust, of onbewust de drang naar erkenning.
Wat ie laat zien op tv geloof ik niet. Gevoel. Z'n uitstraling. En de bekende incidenten .
En kom ik er enkele weken geleden erachter dat m'n ouders zijn vader kende en regelmatig contact hadden . Hoeven is klein
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.
De vrouw was not amused hi hi.
Fantastische post!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:54 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Je moet oppassen dat je je redenatatie objecief houdt. Zeg je deze dingen omdat je diep in je hart hoopt dat Robbert bonafide is, of zeg je het om een objectieve mening te vormen? Ons hoef je niet te overtuigen, maar beantwoord de vraag voor jezelf.
Je kunt alle argumenten die tot nu toe zijn aangevoerd natuurlijk proberen te ontkrachten. Maar het wordt een bizarre redenatie. In totaal bevat de uitzending 6 minuten film tussen de kamer boven en de opname later. Het *zou* inderdaad kunnen dat ze in 15 seconden naar beneden gerend zijn en in 15 seconden naar de tweede locatie en dat de knippen in de opname slechts een paar seconden waren om een of andere merkwaardige reden. Het zou kunnen dat Robberts camera problemen heeft met de datum en tijd en dat die steeds spontaan op andere waarden springen zodat de indicatie van zes minuten niet klopt. Het zou kunnen dat het in zes minuten bijna pikdonker werd buiten doordat iemand een donkerblauw doek buiten voor het raam hing. Het zou kunnen dat de drie flitsopnamen er eigenlijk vier waren en dat die vierde er door de cameraman zo zorgvuldig eruit is geknipt en met computer trucage gesmoothed dat zelfs experts het niet opvalt dat er een knip zit. Het zou kunnen dat Robbert toen hij de camera op 'play' zette zijn ogen gesloten heeft, vier beelden heeft teruggescrold zonder te kijken, toen twinig seconden in totale verstandsvebijsting naar de eerste nonnenfoto keek voor hij bij zinnen kwam en begin te roepen van "ER STAAT WAT OP". Het zou kunnen dat Robbert de eerste persoon ter wereld is, van alle tienduizenden paragnosten van de afgelopen honderd jaar, die niet één maar 4 voltreffers op de camera krijgt. Het zou kunnen dat de non op een slechtgetekend poppetje lijkt met veel teveel contrast omdat Robbert zo de wereld ziet.
Geeft deze verklaring je meer vertrouwen dan de andere? Denk na en wees eerlijk tegen jezelf, als is de waarheid misschien niet de waarheid di jij, en velen met je, liever hadden gezien.
PS: als je de film terugkijkt valt juist op dat Robberts toneelspel verschrikkelijk slecht is. Hij is te laat met zijn reactie, reageert op Irene (hij moet wel), slaat zijn hand voor zijn mond terwijl hij die foto's al twintig seconden bekeek... get a life!
Er zit een grote knop achter op dat type camera. 'Play' staat erop. Als je daar op drukt zie je direct de laatsgenomen foto. Je moet dan drie keer terugbladeren om bij de eerste foto te komen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.
In hoeveel bochten ga jij je nog wringen voor je de simpelste verklaring onder ogen wilt zien?
Neehoor, ik sta ook nog wel enigzins achter hem. Maar ik geloof inmiddels wel dat ie truukjes met die foto's heeft uitgehaald en er sprake van bedrog is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja inderdaad, die heeft hij gedelete. Je snapt het dus nog wel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Daar is niks mis mee, als hij DAADWERKELIJK slechts een boek schrijft en op TV komt voor die reden: een paranormale boodschap doorgeven.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat het gezien wordt als commercieel uitmelken, is in de eerste fase wel verkeerd .......Robbert heeft van zijn 'gidsen' de opdracht gekregen zijn boodschap naar buiten te brengen, daarom dat boek , ...en die TV opnames ,
...wat is daar mis mee ???
Dat skeptici op zo'n laaghartige manier [hun mening] uiten is hier volledig misplaatst ..." .
In zijn eigen woorden noemt hij zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'
Maar dit is niet wat hij doet. Hij promoot geen boodschap. Hij promoot entertainment. Hij promoot een 4-delige serie op het commerciele RTL-4 (waar hij no doubt dik voor betaald krijgt), waarin hij als ghostbuster op zoek gaat naar bewijzen die HIJ kan zien en, in essentie, blijft het zo niets meer en niets minder dan een schouwspel.
En daarbij is Robert v/d Broekke duidelijk door de mand gevallen. 3 flitsen, 4 foto's. Verkeerd getimede enthousiasme, buiten 't TV beeld aanpassingen maken aan 't bewijs en geen tegenwoord of nieuw bewijs om de negatieve beschuldigingen tegen te gaan..
Wat denk je dat dat voor een boodschap geeft aan mensen die in twijfel zitten rondom het paranormale? Mensen die juist zoeken naar bewijs van paranormaal bestaan en een grotere werkelijkheid.... Wat die mensen nu denken is "zie je nou wel, het is allemaal slechts een truc"
We raken allemaal een stuk bewuster dezer dagen. Bewust dat we allemaal hetzelfde zijn desondanks huidskleur, sexuele voorkeur, geloof (deels... nu de rest nog) etc. De wetenschap heeft ons ook al decennia lang geholpen met het 'zien' van een nieuwe realiteit.
(vb: Eentje waar de aarde rond is, niet plat.)
Velen roepen nu ook nog eens 'wakker' te worden door de komende gebeurtenissen rond 2012 etc. De mensheid bevindt zich in een zielsontwakening. De één vind God, een ander Scientology en weer een ander begint via quantummechanica in te zien hoe alles en iedereen deel uit maakt van één groot web van energie of een universele entiteit.
Als Robbert écht (100% écht. als enige beweegreden) mensen wilt helpen bij het bewustmaken van het bestaan van een grotere werkelijkheid, dan bewonder ik zijn doel enorm. Het feit dat hij hierin faalt doordat zijn pogingen negatief gevonden worden zou voor hem een teken moeten zijn om op een andere manier hetzelfde doel te bereiken.
p.s. ik ben 't met je eens dat veel mensen hier op zo'n manier reageren, dat ik me afvraag waarom ze eigenlijk de reactie posten.
[ Bericht 2% gewijzigd door RickySway op 06-01-2006 16:23:26 (typo's + p.s.) ]
¡ Experience Everything !
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik denk niet dat het nu belangrijk is alle kleine details te gaan verklaren. Robbert heeft de zaak overduidelijk bedrogen, en daarom is het niet uit te sluiten dat er voor al die andere dingen ook hele simpele verklaringen zijn. Omdat zo duidelijk is dat hij de zaak flest, kunnen al deze andere dingen nu geen argument meer zijn voor zijn gaven, hoe vreemd het soms ook lijkt allemaal.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef hakkersszz het volgende:
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
Simpel.
Inderdaad. Eerst drie foto's deleten, dan nog drie foto's terugscrollen, dan pas verbaasd dingen roepen met een piepstemmetje en de hand voor je mond.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Snap je nu dat het zo lang duurde?
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Eh.... dan moet hij eerst de flits uitschakelen. Kan zijn dat ie dat heeft gedaan, want hij zit met z'n klauwen aan die camera na F3.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Maar de belichting op F4 is hetzelfde als op F1 t/m F3.
Kan wel.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
Jaja, en ondertussen zet hij de flits uit? Of is foto 4 op de gevoelige plaat vastgelegd door 'channeling' en niet door op het knoppie te drukken?quote:Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf.
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Ja
Goed dat je dat opmerkt Het zou kunnen. Probleem blijft echter nog steeds het grootste punt - de zes minuten, die reeds gevuld werden met filmtijd.
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:32 schreef Bboy het volgende:
[..]
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef visvogel het volgende:
[..]
By simply holding the portable, handheld device up to a wall, users will be able to detect movements as small as breathing, he said.
Volgens mij beweegt die non niet meer hoor
Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:20 schreef Tulio het volgende:
[..]
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.
Tulio.
[afbeelding]
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ff offtopicquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:42 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.
Heb je een avater tik
Je veranderd je avater in 2 dagen vaker dan ik de afgelopen jaren hier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Die foto's zijn toch echt allemaal op dezelfde wijze belicht hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Leuk te weten dat je fototoestellen kan 'chanellen'. Zouden ze dat bij Olympus ook weten? Kunnen ze een heel nieuw produkt mee op de markt brengen. Want als vast staat dat het mogelijk is om fototostellen te 'chanellen' dan zouden ze daar makkelijk een extra knopje voor kunnen ontwikkelen.
Overigens is dit geen chanellen wat hij doet maar het schermpje voor Irene verborgen houden zodat zij niet kan zien dat er toch echt niets bijzonders is te zien op het schermpje.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hi Mr Power,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:
...
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
...
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Jammer dat je geen tijd hebt voor discussie!
Ik denk dat met de exacte tijd en nummering van de foto's en met de discussie of een filmploeg in 6 minuten naar een andere kamer kan lopen aan het belangrijkste punt voorbijgegaan wordt.
Het programma wekt de indruk dat je iets heel bijzonders ziet. Er wordt beweerd dat de kijker getuige is van paranormale waarnemingen.
En Irene Moors zegt "Dit is echt waar, ik stond er de hele tijd bovenop"
1) Hoewel de SCHIJN van het bovennatuurlijke wordt gewekt, maken Fok! en Skepsis met hun analyse duidelijk (en naar mijn bescheiden mening zelfs erg aannemelijk) dat wat je in het programma ziet geen BEWIJS is, maar alleen SUGGESTIE van bewijs.
Wat Skepsis in 1 pagina uitlegt, en waar Fok! 16 topics voor nodig heeft, is dat er een alternatieve, wereldlijke verklaring is voor ALLES wat je in dat programma ziet.
2) Op Skepsis en Fok! kun je ook herhaaldelijk lezen (iets meer tussen de regels door) wat een ECHTE paranormale kunstenaar zou moeten doen zodat de Fok! gemeenschap écht de wenkbrauwen optrekt:
Zoals bijvoorbeeld de TV camera gericht houden op de fotocamera waar iemand spookfoto's mee maakt.
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Ik vind sowieso niet dat RvdB een oplichter is, ik denk eerder dat hij ernstig ziek is en ik heb dan ook erg veel medelijden met hem. Ik heb hem in het artikel ook nergens een oplichter genoemd.
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Heb net nog even zitten kijken. Je ziet echter bij de drie flitsopnames de voor- en onderkant van de camera ook duidelijk oplichten door de reflectie van de flits op de muur. Bij die laatste foto niet. Het zou kunnen dat hij halverwege de flits uitschakelt (hij neemt de camera even over in de andere hand en rommelt wat) en dat hij dus inderdaad vier foto's maakt, waarvan de laatste zonder flits. De vier nonnenfoto's tonen echter precies dezelfde achtergrondbelichting en contrast (al is het toaalbeeld inderdaad wat donkerder, omdat de camera verduistert).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
De zes minuten gaan al op aan de totale filmtijd russen de foto's. Ze moeten dan dus in nul seconden of minder naar twee verschillende locaties gegaan zijn.
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert al kent vanaf zijn 16e!
quote:Robbert heeft geen bewijs nodig, maar ik toch wel
Column In De Week, 31-12-2005
Door Jan Martens
Op deze laatste dag van 2005 wil ik u even mee terug nemen naar het voorjaar van 1996. Ik werkte toen nog niet bij deze krant, maar bij een inmiddels niet meer bestaande kabelkrant. Die werd gemaakt op een zolder in Zundert en daar werd ik tijdens een weekenddienst op een zaterdagmiddag in april gebeld door een toen 16-jarige jongen uit Hoeven. Hij had een graancirkel gevonden, vertelde-ie. In het gras. Eigenlijk meer een grascirkel dus.
Dat was mijn eerste kennismaking met het fenomeen Robbert van den Broeke. Nadien belde hij me nog een paar keer. Steeds met hetzelfde verhaal. Hij had lichtbollen gezien, was de polder ingegaan en had een graancirkel of grascirkel gevonden. Het gebeurde steeds ’s nachts en het overkwam altijd alleen hem. Om te bewijzen dat hij geen onzin vertelde, benadrukte hij altijd dat zijn vader bankdirecteur was. ‘Een serieuze man, die ook niet kan verklaren wat ik meemaak.’ Die eerste keer gaf ik Robbert nog het voordeel van de twijfel en wat aandacht op mijn kabelkrant, daarna niet meer.
Nadat ik een tijdje voor deze krant in Zeeuws-Vlaanderen gewoond en gewerkt had, keerde ik aan het begin van deze eeuw weer terug naar West-Brabant. Daar ontdekte ik dat Robbert de krant nog steeds belde als-ie weer eens een graancirkel ‘gevonden’ had. Uiteindelijk deden wij niets meer met zijn telefoontjes. Desondanks groeide de reputatie van Robbert . Zelfs tot over de landsgrenzen. Hij vond nu niet alleen meer graancirkels, hij maakte ook foto’s van buitenaardse wezens en sprak met geesten van overledenen. Zijn vader schreef een boek over hem, en Robbert begon een praktijk als paragnost. Ons belde hij niet langer. Die cynici van de regionale krant kon hij kennelijk missen als kiespijn. Tja, geef hem eens ongelijk.
Bij RTL4 vond-ie wel gehoor. Irene Moors gaf hem een paar weken terug zelfs zijn eigen tv-programma: Er is zoveel meer. En er bleek heel veel meer. Na een interessant begin van de eerste aflevering, waarin verteld werd over de moeilijke jeugd van Robbert en er een bijna Sixth Sense-achtig portret van de kindertijd van de jonge Hoevenaar geschetst werd, mocht Robbert zijn kunstjes vertonen. Hans Klok was er niks bij.
Robbert schijnt met zijn programma’s zo’n 800.000 kijkers per aflevering te trekken. Daarbij is een grote groep mensen die hem onvoorwaardelijk gelooft. Dat Robbert het heeft over ‘vorige levens’ en er daarmee van uitgaat dat zijn volgelingen uit het van oorsprong christelijke Nederland meteen maar geloven in reïncarnatie, doet er voor die mensen kennelijk niet toe. In de tijd dat Meneer Pastoor het in deze contreien nog voor het zeggen had, zouden Robbert en zijn fans allang zijn teruggefloten. Anno 2006 heeft de tv de rol van God en de pastoor echter helemaal overgenomen. In de kerk hadden mensen destijds geen bewijs nodig om te geloven, voor de tv hebben ze dat nu kennelijk ook niet meer. Zelfs nadat de stichting Skepsis Robbert deze week ontmaskerde als ‘oplichter’ zijn er volop mensen die het Hoevense medium blijven geloven.
Nou, ik niet. Pas als Robbert het onomstotelijke bewijs levert dat hij het wereldwonder is dat hij pretendeert te zijn, ga ik om. Niet eerder. Of ik dan eigenlijk Thomas zou moeten heten? Ach, ik weet niet. Ik vind Robbert op zich wel een aardige vent. Maar ik krijg nog slechts zijn antwoordapparaat aan de lijn als ik hem bel. Tja, dan ga ik volgend jaar maar een keer bij hem langs. Bel ik gewoon aan. En dan zal-ie wel opendoen. Of juist niet. Met zijn gave weet-ie per slot van rekening wel dat ik kom. Of niet?
Reacties: j.martens@bndestem.nl
Dus hij zit vanaf z'n 16de al journalisten te stalken, en op tv maar verkondigen dat ie niet van media-aandacht houdt...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert ook al kent vanaf zijn 16e!
[..]
ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
Uitstekend punt. Hij zou ook in staat moeten zijn foto's te maken als de camera gewoon in zijn zak zit. Als het echt is, is het immers een vorm van telekinese.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef Prst_ het volgende:
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
Ik krijg er net 1 binnen van de 'andere kant'...euh...ik bedoel....via BitTorrent. Gevonden op Piratebay.orgquote:Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vind hem ook iets grappigs hebben. Hij zit al met zijn vinger aan het fototoestel als hij zegt dat ze de camera op de muur moeten richten. Hij weet dat mensen niet zien wat hij ziet, toch wijst het enkele malen naar de muur en vraagt keer op keer of ze niks zien. Waarom op dat moment niet het hoge stemmetje met: "verdorie ik zie wat op de muur" hahahahaha ik lig echt in een deuk. Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, idd, maar ook dat hij zo'n klein stuk op de muur aanwijst, echt een mini non dus.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:30 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik vind hem ook iets grappigs hebben. Hij zit al met zijn vinger aan het fototoestel als hij zegt dat ze de camera op de muur moeten richten. Hij weet dat mensen niet zien wat hij ziet, toch wijst het enkele malen naar de muur en vraagt keer op keer of ze niks zien. Waarom op dat moment niet het hoge stemmetje met: "verdorie ik zie wat op de muur" hahahahaha ik lig echt in een deuk. Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas.
Tulio.
Great Nieuws voor de vogels, Seriewoordenaar heeft mij hierop gewezen:
Actie Macro geen bio industrie eieren meer
ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hè , downloaden is legaal )quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
ene via bittorrent en de andere via dc++.
als je het maar netjes vertaalt danquote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Voor de overtuiging heb ik Robbert ook nooit nodig gehad. Ik heb hem slechts 2 keer in mijn leven gesproken en ik heb eigenlijk nooit getwijfeld aan zijn gaven, voor zover ik hem ken dan.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?
Dat fotograferen en het fenomeen graancirkels zegt me niet zoveel. Ik heb het ook altijd gezien als een soort van bijeffect, die wel leuk zijn, maar mij persoonlijk niks deden.
Buitendat is het ook wel logisch dat je eerst een ervaring moet hebben wil je overtuigd zijn. Kan ik me op zich ook best goed voorstellen als iemand ineens roept dat hij/zij met overledenen praat.
Wat het programma van Robbert betreft, ik geloof best dat er hele volkstammen zijn die op zijn minst bedenkingen hebben bij hetgeen Robbert doet. Ik moet zelf zeggen dat de beelden ook niet overtuigend waren.
Maar om nou meteen harde conclusies te trekken dat Robbert een oplichter is, vind ik dan ook weer niet terrecht. Dat hij beschermt wordt door zijn vader kan ik mij, terrecht of onterrecht, goed voorstellen.
Ik denk zelfs dat er nog velen op het forum zijn die hem niet hebben opgegeven, maar wel vraagtekens zetten bij hetgeen zij gezien hebben van Robbert. Over het algemeen vind ik het jammer dat Irene Moors het in deze format heeft gegoten, maar dat is een persoonlijke mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bboy op 06-01-2006 17:58:24 ]
Ja
Iedereen is verplicht om de waarheid zo te vertellen zoals hij/zij deze ziet.
Misschien een stelling die goed past bij de topic.
Tulio.
Misschien een stelling die goed past bij de topic.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Dit is mijn allereerste post in een forum (ooit). Heb met enorm veel plezier de eerste 19 delen van dit topic gevolgd. Buitengewoon fascinerend. De felle discussies tussen "gelovigen" en "ongelovigen", de spectaculaire nachtelijke ontdekking van het geknoei met de nonnenfoto's, de ego strijd over "wie was er eerst", de lichte anti-climax nu blijkt dat (tot mijn grote verbazing) de pers het niet massaal oppikt en het recente opveren van de Robbert believers. Een groot compliment overigens voor Sten, die in dit soort typisch zichzelf organiserende internet fora, een insperende en knappe moderator rol speelt. Zoals de Engelsen zeggen "She clearly mastered the gentle art of herding cats !" Well done.
Mijn alias doet wellicht een "ik weet het niet" vermoeden, echter in deze zaak neig ik sterk naar "ik weet zeker dat de kijkers doelbewust misleid worden". Voor alle "gaven van Robbert" zijn zeer plausibele en rationele verklaringen geopperd (Internet, close reading technieken, truc foto's met luchtbelletjes of poeder, kiekjes gemaakt op het toilet met egale achtergronden + paar snelle deletes, een verjaardagskalender, voorinformatie, etc.). Al deze verklaringen maken voor mij een vlucht in het paranormale voor deze specifieke zaak volkomen onnodig.
De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Andere mogelijkheid is natuurlijk een complot met de productie (iemand aan de lichtknoppen), maar dit lijkt me toch een stuk onwaarschijnlijker.
Mijn alias doet wellicht een "ik weet het niet" vermoeden, echter in deze zaak neig ik sterk naar "ik weet zeker dat de kijkers doelbewust misleid worden". Voor alle "gaven van Robbert" zijn zeer plausibele en rationele verklaringen geopperd (Internet, close reading technieken, truc foto's met luchtbelletjes of poeder, kiekjes gemaakt op het toilet met egale achtergronden + paar snelle deletes, een verjaardagskalender, voorinformatie, etc.). Al deze verklaringen maken voor mij een vlucht in het paranormale voor deze specifieke zaak volkomen onnodig.
De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Andere mogelijkheid is natuurlijk een complot met de productie (iemand aan de lichtknoppen), maar dit lijkt me toch een stuk onwaarschijnlijker.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Een optie is dat twee keer per dag overgeschakeld wordt naar minder of meer capaciteit. Een leraar heeft me dit ooit verteld en als je erop let worden gloeilampen bij overschakeling heel even iets zwakker. Alleen gloeilampen, dus geen tl buizen. Dit zou bij het knipperen bij Carré kunnen zijn.quote:De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Maar dit verklaart niet het knipperen bij Jensen. Misschien toch paranormaal. Iedereen kent dit verschijnsel. De wasmachine gaat kapot, de tv enz net als het slecht uitkomt. Ik noem dit altijd situaties waarin zich negatieve energie zich manifesteerd. Het spreekwoord zegt ook al, een ongeluk komt nooit alleen. De reading die Robbert bij Jensen gaf, was ronduit slecht en ook nog eens afgekeken van Char maar voor de rest kwam niets bijzonders naar voren. Hij beet zich ook op zijn lip.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.
Gaap Goals rulezzz!
Nee, want dan zou hij God zijn.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja Derren Brown verdient eigenlijk een aparte thread hier. Messiah is geweldig, vooral zijn boodschap en het punt dat hij daarin maakte dat GEEN van de 'spirituele leiders' ook maar een schijntje van skeptisisme vertoonden: kennelijk een eigenschap die afwezig is bij deze lieden. Ik heb wel een idee hoe hij dat remote viewing experiment heeft gedaan: met een radiografische pen die in verbinding staat met een gevoelige lap die hij op zijn bovenbeen of ergens anders bevestigde...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:06 schreef Sh0g het volgende:
ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
Dan kan iemand in een andere kamer een banaan tekenen en hij voelt de druk van de pen op zijn been...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Pas op je verkoopt je ziel aan de zwarte meester!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Helpt waar hij kan!
Ik blijf geloven in een klein apparaatje dat je in een willekeurig stopcontact in het theater of de studio steekt. Hoeft overigens geen kortsluiting te veroorzaken, maar kan ook iets doen met de frequentie waardoor er een fase verstoring oprtreedt (lijkt dan op een dimmer). Ik herinner me ook een verhaal dat het met één condensator mogelijk was (is?) om de electricteitsteller in je huis stil te zetten (don't try this at home!!!). In elk geval moet je dan wel een handlanger hebben die op een gepast moment op het knopje drukt (ik kan me niet herrinneren of Robbert z'n handen in z'n borekzakken had terwijl het licht knipperde (iedereen is dan immers afgeleid), misschien toch eens nakijken op het filmpje.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Thanks!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:57 schreef MrPower het volgende:
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt
Met de term 'meteen' ben ik het niet eens. De discussie loopt al een tijdje. Op Fok is dit deel 19. Zover zijn zelfs de naaktfotos uit Big Brother niet gekomen.quote:Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Dit vind ik iets te lichtvaardig.quote:Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht.
...
Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
RTL4 doet een bewering.
Die bewering is: Wij tonen paranormale verschijnselen op TV.
Skepsis en Fok! doen ook een bewering.
Die bewering is: Wat wij op TV zien is geen bewijs voor het paranormale.
Skepsis en Fok hebben hun volledige analyse online staan. Die van Skepsis is wat overzichtelijker.
Ze beschrijven beide stap voor stap hoe deze zaak volgens hun in elkaar zit.
Die beschrijving is goed te volgen, logisch, en ik kan hem thuis nadoen. De beschrijving klopt.
Ik denk dat ze daarmee de bewering dat wat wij op TV zien geen bewijs is voor het paranormale bewezen hebben.
Ik ga even een aaname doen.quote:" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.
Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.
De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.
Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt.
Wij zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Wij zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald niet haar best doet om al te hard na te denken hoe dit toch allemaal mogelijk is.
Ze neemt het naar onze mening wel allemaal heel gemakkelijk voor zoete koek aan.
Zij krijgt hier bovendien dik voor betaald, dus wij vragen ons ook nog af in hoeverre Irene Moors principes heeft en in hoeverre die te koop zijn.
En wij zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.
Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:08:51 ]
Haah, .....je geeft openlijk toe dat :quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:52 schreef mgerben het volgende:
non-foto's (nogmaals beknopter op Skepsis) behoorlijk sterk.
[..]
Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.
Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.
De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.
Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt. Deze mensen zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Deze mensen zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald haar best doet om niet te hard na te denken hoe dit toch allemaal kan.
En deze mensen zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.
Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...
Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....
De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Welkom! Bedankt voor je compliment.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
Ook de niet gelovigen kijken.quote:Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms? Bovendien vroeg hij aan Irene en de ploeg of zij ook het gezicht op de muur konden zien. Maar hij vroeg niet eerst aan Irene of ze ook wel de non op de foto zag.
Wat is het verschil tussen: "Mensen jullie zien toch wel dat hier een gezicht is?"
en
"Potverdorie er staat iets op, moet je kijken."
Heel inconsequent.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Jep De Zwarte Meester: zie rechts boven:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:47 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Pas op je verkoopt je ziel aan de zwarte meester!
Wie is dat links onder je Sten?
Tulio.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Maitreya, dat is pas écht erg.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:46 schreef Bboy het volgende:
[..]
dat kan ook niet, want hij zit in london
http://www.sharenl.org/maitreya_intro.html
quote:
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
't was ook een aanname :-)quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:12 schreef Tulio het volgende:
Ook de niet gelovigen kijken.
Ik heb trouwens alleen via het internet even gekeken waar de consternatie over gaat. De scene die je hieronder beschrijft heb ik gezien:
Mij viel het meest op dat op het moment dat de camera wegdraait, Robberts ogen naar zijn fototoestel gaan.quote:Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms?
En pas na die veelbesproken seconden (ruim voldoende tijd om wel tien foto's te wissen), als hij nog steeds naar zijn camera staart, en pas als Irene Moors weer interesse in Robbert toont, vraagt hij of zij iets ziet.
Hoezo 'iets' ?
Er staat overduidelijk een verschijning op, daar hoef je die foto echt niet lang voor te bestuderen.
Dus wat vind ik?
Wel of geen verbaasde blik bewijst niets. Het maakt wel verdacht en het past in het scenario dat Robbert de boel bedot.
Maar belangrijker is dit:
Ik vind het naakte feit dat de TV camera van Robbert wordt afgewendt, en dat het mogelijk is dat hij in die tijd de gemaakte foto's wist, zodat eerder genomen getruukte foto's overblijven, ruim voldoende om te zeggen dat deze TV beelden geen bewijs voor een paranormaal verschijnsel zijn.
Dat is toch precies de reden dat bij een goochelprogramma de camera nooit, maar dan ook nooit van de goochelaar wordt afgewend?
De goochelaar verdient alleen zijn geld als je er echt de hele tijd met je neus bovenop hebt gestaan, en hij je toch weet te verbazen.
Het verschil met Robbert en de goochelaar is dat de goochelaar er voor uitkomt dat hij je voor de gek houdt; de grap is dat hij niet vertelt hoe hij dat doet.
Dat is het spel.
Bij Robbert is onderhand wel tien keer exact besproken hoe zijn truuk gaat, en Robbert beweert dat het 'geesten' zijn.
Dat is een leugen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:43:44 ]
@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Marietje_34 op 06-01-2006 19:45:55 ]
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Marietje_34 op 06-01-2006 19:45:55 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Pikki, ik volg je niet.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Haah, .....je geeft openlijk toe dat :
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...
Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....
De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)
Dat er stront aan de knikker was bij deze gozer was mij bij aflevering 1 al duidelijk, helaas ontbraken mij daar toen de bewijzen voor. Maar ik beschouw mezelf als deskundige op het gebied van acteren en wat meneer ten Broeke daar liet zien, lag ver beneden het niveau van de gemiddelde amateur-klucht speler
"Oaah, dit is heel bijzonder, dit heb ik nog nooit meegemaakt.... het is heel..... eh groots"
"Oaah, dit is heel bijzonder, dit heb ik nog nooit meegemaakt.... het is heel..... eh groots"
Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Pikki, ik volg je niet.
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Wie heeft de link van het schilderij van Hugo de Groot wat hij had gebruikt voor zijn trucfoto in Loevenstein?
Aha Is dit ergens online in te zien? Bedankt, we moeten alle kanten immers belichten.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:37 schreef Marietje_34 het volgende:
@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
Whahaha, dat is een veelgehoord 'argument" van de verlichten onder ons. Als ze het met argumenten niet kunnen staven dan gooien ze het op de onvermogens van de critici.
Dat is een hele volwassen manier om met kritiek om te gaan. hahaha
Dat is een hele volwassen manier om met kritiek om te gaan. hahaha
Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:37 schreef Marietje_34 het volgende:
@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.
Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.
Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.
Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.
Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik heb de hele dag Derren Brown zitten kijken.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:35 schreef Sh0g het volgende:
[..]
ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hè , downloaden is legaal )
ene via bittorrent en de andere via dc++.
[..]
als je het maar netjes vertaalt dan
ik heb ze allemaal via deze site hier dus
En dit linken [voor dit soort tv programma's] is volgens mij volkomen legaal.
zoek op Derren Brown
ik heb deze gedownload:
-Derren Brown Inside Your Mind 2003
-Kung Fu Mind Punch
-Messiah
-Russian Roulette
-Trick of the mind afl 1 tm 6
-Zombie Arcade Game hypnotism
Hij komt trouwens zondag ook op tv:
tv gids
geweldig die gast!!! Misschien is een hoop verklaarbaar, maar van sommige zaken snap ik geen bal.
Denk dat hij enorm goed gedachtegangen kan volgen en manipuleren. {dat kanik nog wel volgen]
Sommige andere zaken ....
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 06-01-2006 20:32:48 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:09 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.
Mediums halen ook hun informatie vanuit deze morfogenetische velden, en tappen ervan af .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Maar beste pikki,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 19:49 schreef pikki het volgende:
[..]
Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.
Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:14 schreef Mirage het volgende:
[..]
Maar beste pikki,
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.
Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
dat is toch gedaan bewijs dus...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .
En ik geloof zeker te weten in meer tussen hemel en aarde.. ik denk de meeste hier.
maar het kaf van het koren scheiden is wel zo belangrijk dunkt mij.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Site met filmpjes van Derren Brown:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
http://www.channel4.com/e(...)M/mindcontrol/video/
Hoeso moeten wij bewijzen dat hij niet echt is...hij wilt toch zelf herkenning en dat de mensne weten dat er meer is tussen hemel en aarde..hij heeft ons niks nieuws gebracht alles wat die zegt staat op google met ze foto's is geschomeld en iniedergeval geen bewijs van ze krachten....dus geef mij nu 1 reden waarom ik in hem moet geloven...hij brengt niks nieuws in iedergeval niks meer dan google met ze genverbrander...en ook al hebben ze die gave van boven behoud ons dan van wereld rampen als de tusnami help ons tegen terroristen...en ga je niet commenciel uitbuiten bij rtl en met domme verhaaltjes en slechte trucage fotos ons overtuigen ga naar wetenschappers toe hoeso moet ik dat allemaal doen hij is hier de gene met ze zogenaamde krachten...die hij voor een paar ton verkoopt aan RTL tuurlijk geloof maar lekker verderquote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .
precies !quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:
[..]
Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Dat hebben ze toch gedaan en dat is toch (nog) niet weerlegd of uitgelegd ?quote:Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Ik heb niet gezien dat hier beweerd wordt dat zijn readings bewezen niet kloppen.quote:Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
Je lijkt erg selectief te lezen.
het gaat hier om de foto's.
Onzin, er is reactie gevraagd aan RvdB en of aanhang/omhang.. die is er niet gekomen.quote:alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde,
En ik ben zelf één van de skeptici maar heb toch een zeer sterk geloof in zogenaamd paranormale zaken.
Als het loopt als een eend, praat als een eend en eruit ziet als een eend.. dan mag je niet verwachten dat mensen ervanuit gaan dat het een giraf is.quote:...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .
(totdat !! de giraf de moeite neemt te reageren en uit te leggen waarom hij eruit ziet als een eend, maar toch een giraf is. ) ofzoiets
zie ook Het medium Robbert van den Broeke (deel 19) nog eens
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.
Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.
Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.
Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.
Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.
Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.
Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.
ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen
ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen
Waarom tellen de acties van mensen alleen als ze direct zichtbaar invloed hebben op iets groots ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:40 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.
ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.
hahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaaha
alles wat die zegt heeft die van internet gehaal dus als die nerveus was is helemaal nergens voor nodig hij zit toch 80% goed volgens jou dit is echt grote onzin en met die genverbrander heeft die echt geen poot om op te staan wat was dat slecht ik weet niet wat je tijdens je studie wetenschap heb gedaan mischien was een thuis studie van de loi ofzo en ja wat hulp van internet gehaald jezus wat een medium je zegt het zelf hij is een van de beste maar haalt toch maar ze informatie van het internet hahahahah
hahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaaha
alles wat die zegt heeft die van internet gehaal dus als die nerveus was is helemaal nergens voor nodig hij zit toch 80% goed volgens jou dit is echt grote onzin en met die genverbrander heeft die echt geen poot om op te staan wat was dat slecht ik weet niet wat je tijdens je studie wetenschap heb gedaan mischien was een thuis studie van de loi ofzo en ja wat hulp van internet gehaald jezus wat een medium je zegt het zelf hij is een van de beste maar haalt toch maar ze informatie van het internet hahahahah
Naar wetenschappers lopen , is recht in de Val lopen, de val der Duisternis, de Randi - Val ......quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:35 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
Hoeso moeten wij bewijzen dat hij niet echt is...hij wilt toch zelf herkenning en dat de mensne weten dat er meer is tussen hemel en aarde..hij heeft ons niks nieuws gebracht alles wat die zegt staat op google met ze foto's is geschomeld en iniedergeval geen bewijs van ze krachten....dus geef mij nu 1 reden waarom ik in hem moet geloven...hij brengt niks nieuws in iedergeval niks meer dan google met ze genverbrander...en ook al hebben ze die gave van boven behoud ons dan van wereld rampen als de tusnami help ons tegen terroristen...en ga je niet commenciel uitbuiten bij rtl en met domme verhaaltjes en slechte trucage fotos ons overtuigen ga naar wetenschappers toe hoeso moet ik dat allemaal doen hij is hier de gene met ze zogenaamde krachten...die hij voor een paar ton verkoopt aan RTL tuurlijk geloof maar lekker verder
Wees overtuigd en geloof in Uzelf , is hier de boodschap , en geloof "Er is meer tussen hemel en aarde" .
En dit kan Robbert aantonen , en behoeft geen muggenzifters, die op basis van een RTL filmpje gaan zitten zoeken of het allemaal wel echt is .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
nou omdat als ik iets over singgraven wil weten ik wel google gebruikquote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Waarom tellen de acties van mensen alleen als ze direct zichtbaar invloed hebben op iets groots ?
als ik wil weten hoe iemand in ze vorige leven was ik wel google gebruik
hoe ik de wereld kan verbeteren door middel van paranormale krachten ik een medium nog zou hebben
http://www.destentor.nl/r(...)d!__3023500_,00.html
Medium Robbert van den Broeke zwijgt
door JAN MARTENS
6 JANUARI 2006 - HOEVEN - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn, dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige man uit Hoeven. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.
‘Van zorgenkind tot medium’. Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen.
Na een problematische jeugd kreeg de jonge inwoner van Hoeven het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, uit de keuken van de productiemaatschappij van Irene Moors.
En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser pijnlijk bloot, het balletje begon te rollen en meer paranormale gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van voor andere onzichtbare lichtbollen en buitenaardse wezens, werden afgedaan als ‘trucage’.
Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet. Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. ‘Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.’ In de praktijkruimte naast zijn ouderlijk woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch, bezoeken het medium. ‘Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.’ Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. ‘Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek of zit nooit achter de computer.’
Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terechtkwam? ‘Ik wou dat ik het wist. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.’ Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. ‘Maar hij is niet in staat ander werk te doen, en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.’ Zo‘n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.
En weer die pa van hem hè?!
Medium Robbert van den Broeke zwijgt
door JAN MARTENS
6 JANUARI 2006 - HOEVEN - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn, dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige man uit Hoeven. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.
‘Van zorgenkind tot medium’. Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen.
Na een problematische jeugd kreeg de jonge inwoner van Hoeven het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, uit de keuken van de productiemaatschappij van Irene Moors.
En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser pijnlijk bloot, het balletje begon te rollen en meer paranormale gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van voor andere onzichtbare lichtbollen en buitenaardse wezens, werden afgedaan als ‘trucage’.
Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet. Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. ‘Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.’ In de praktijkruimte naast zijn ouderlijk woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch, bezoeken het medium. ‘Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.’ Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. ‘Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek of zit nooit achter de computer.’
Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terechtkwam? ‘Ik wou dat ik het wist. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.’ Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. ‘Maar hij is niet in staat ander werk te doen, en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.’ Zo‘n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.
En weer die pa van hem hè?!
naar wetenschappers lopen is een stap in de toekomst
kijk vroeger waren mensen bang voor onweer ze wisten niet wat het was
ze gingen mensen offeren en dachten dat de goden boos waren
tegenwoordig weten we dat het door natuurkundige omstandigheden komt en kunne we het zelfs voorspellen
door mensne zoals jou zouden we nu nog steeds hard weg hollen bij de eerste donderslagen
kijk vroeger waren mensen bang voor onweer ze wisten niet wat het was
ze gingen mensen offeren en dachten dat de goden boos waren
tegenwoordig weten we dat het door natuurkundige omstandigheden komt en kunne we het zelfs voorspellen
door mensne zoals jou zouden we nu nog steeds hard weg hollen bij de eerste donderslagen
aar hij is niet in staat ander werk te doen, en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.’ Zo‘n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.
oohh hij kan niks anders hoeso komt die met ze geestelijke zieke hoofd de solicatie gesprekken niet door ooh wacht nee sorry hij voorzag van te voren al dat die nooit iets anders kan doen nee sorry
oohh hij kan niks anders hoeso komt die met ze geestelijke zieke hoofd de solicatie gesprekken niet door ooh wacht nee sorry hij voorzag van te voren al dat die nooit iets anders kan doen nee sorry
De wereld kan je ook beter maken door op het juiste moment je buurvrouw goedendag te zeggen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:45 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
[..]
nou omdat als ik iets over singgraven wil weten ik wel google gebruik
als ik wil weten hoe iemand in ze vorige leven was ik wel google gebruik
hoe ik de wereld kan verbeteren door middel van paranormale krachten ik een medium nog zou hebben
ik denk trouwens dat je meer doelt op een helderziende dan een "medium" in deze context.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dat is inderdaad gebeurt, er zijn mediums die gewaarschuwt hebben voor de tsunami, doch als de mensen zoals jij ...toch lachen met mediums worden deze boodschappen toch maar niet geloofd....quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:40 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.
ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Hij zit op 80 procent accuratie OMDAT hij wellicht informatie van internet haalt (uit angst om niet serieus genomen te worden, wat nu dus precies het geval is); zonder dit zou hij waarschijnlijk op 40 tot 60 procent zou zitten, zoals de meeste mediums. Goed lezen is ook een kunst he? Geeft niks, kan jij ook niks aan doenquote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
hahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaaha
alles wat die zegt heeft die van internet gehaal dus als die nerveus was is helemaal nergens voor nodig hij zit toch 80% goed volgens jou dit is echt grote onzin en met die genverbrander heeft die echt geen poot om op te staan wat was dat slecht ik weet niet wat je tijdens je studie wetenschap heb gedaan mischien was een thuis studie van de loi ofzo en ja wat hulp van internet gehaald jezus wat een medium je zegt het zelf hij is een van de beste maar haalt toch maar ze informatie van het internet hahahahah
En nee, geen LOI, wel universiteit. Maar ach, alsof dat iets uitmaakt. Geloof wat je wilt geloven, ik ben niet op een missie om mensen over te halen. Alleen om mijn mening te geven. Doe ermee wat je wilt, niet geloven is ook prima.
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Pikki, je draait de zaken 180º om. Als iemand beweert over bijzondere gaven te beschikken - bijzonder betekent dus dat vrijwel niemand anders over die gaven beschikt - zal hij/zij overtuigend bewijs moeten leveren om anderen te overtuigen dat het waarheid is. De bewijzen waar Robbert mee aankomt zijn niet bepaald overtuigend. Helemaal niet nu een logische verklaring dat het bedrog is meer voor de hand ligt.
En nog iets. Dat jij de mensen die het niet (meer) geloven op zeer agressieve wijze skeptisch noemt, geeft alleen maar aan dat je een zinloze poging doet om je gelijk te krijgen.
Maar eerlijk gezegd - het spijt me dit te moeten zeggen - denk ik dat je ons gewoon voor de gek houdt. Dat je gewoon reacties wilt uitlokken en er plezier in hebt dat je daartoe in staat bent. Een soort troll-gedrag dus. Mocht je toch serieus zijn, dan heb je een heel vreemd karakter: zeer koppig én zeer naief. Wat word jij er slechter op als je zou toegeven dat je ongelijk hebt? Het is praktisch al bewezen dat de 'gaven' van Robbert bedriegerij zijn.
En nog iets. Dat jij de mensen die het niet (meer) geloven op zeer agressieve wijze skeptisch noemt, geeft alleen maar aan dat je een zinloze poging doet om je gelijk te krijgen.
Maar eerlijk gezegd - het spijt me dit te moeten zeggen - denk ik dat je ons gewoon voor de gek houdt. Dat je gewoon reacties wilt uitlokken en er plezier in hebt dat je daartoe in staat bent. Een soort troll-gedrag dus. Mocht je toch serieus zijn, dan heb je een heel vreemd karakter: zeer koppig én zeer naief. Wat word jij er slechter op als je zou toegeven dat je ongelijk hebt? Het is praktisch al bewezen dat de 'gaven' van Robbert bedriegerij zijn.
uhm oke...nou ja Robbert bedankt je hebt je zakken gevuld met onnozele informatie voor de rest van de wereld maar je boodschap is overgekomen readings met wetenschappers is taboe "want je kan het alleen zien als je het gelooft'...
uhm oke welke medium heeft die tusnami dan voorspelt en die kan vast wel meer rampen voorspellen zegt ze dat toch tegen andere mensen wetenschappers media weet ik veel en als het precies klopt dan is ze wereldberoemd toch.......volgens mij kwamen de enigste waarschuwingen van amerika......hebben jullie eigenlijk wel door dat robbert heel veel geld hier mee verdient en al meerdere malen door de mand is gevallen dat hij geen commentaar geeft wat je wel vaker ziet met oplichters denk maar aan het programma opgelicht hoe ze de media en andere critici werena als je toch die gaven ehb waarom uitbuiten op televiesie warom niet heel nederland overtuigen met echte readings onafhankelijk gecontroleerde dan weet je toch zeker maar dat is zeker niet nodig het geld stroomt toch wel binnen dus waarok de discussie aangaan met critici
uhm oke welke medium heeft die tusnami dan voorspelt en die kan vast wel meer rampen voorspellen zegt ze dat toch tegen andere mensen wetenschappers media weet ik veel en als het precies klopt dan is ze wereldberoemd toch.......volgens mij kwamen de enigste waarschuwingen van amerika......hebben jullie eigenlijk wel door dat robbert heel veel geld hier mee verdient en al meerdere malen door de mand is gevallen dat hij geen commentaar geeft wat je wel vaker ziet met oplichters denk maar aan het programma opgelicht hoe ze de media en andere critici werena als je toch die gaven ehb waarom uitbuiten op televiesie warom niet heel nederland overtuigen met echte readings onafhankelijk gecontroleerde dan weet je toch zeker maar dat is zeker niet nodig het geld stroomt toch wel binnen dus waarok de discussie aangaan met critici
Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:47 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
naar wetenschappers lopen is een stap in de toekomst
kijk vroeger waren mensen bang voor onweer ze wisten niet wat het was
ze gingen mensen offeren en dachten dat de goden boos waren
tegenwoordig weten we dat het door natuurkundige omstandigheden komt en kunne we het zelfs voorspellen
door mensne zoals jou zouden we nu nog steeds hard weg hollen bij de eerste donderslagen
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.
Mag ik even lachen?
Precies! Jij begrijpt het. Ook zo'n fan van 'What the Bleep do we know' trouwens? Fantastische film, een aanrader voor iedereen die meer wil weten over kwamtumfysica en het fenomeen collectief bewustzijn en je eigen werkelijkheid creeren. Echt, na het zien van deze film begrijp je dat er meer is, wat zelfs door vooraanstaande wetenschappers niet verklaard kan worden. En is dat erg? Nee, dat is alleen maar leuk. Geniet ervan dat niet alles verklaarbaar is, oordeel niet zo snel over alles en iedereen (vooral als je het niet begrijpt) en leef je leven zo goed, oprecht en liefdevol mogelijk. Is dat nou zo moeilijk?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Nou, op zich vind ik dat helemaal niet zo'n heel vreemde theorie of gedachtengang.quote:
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat het niets met RvdB te doen heeft en pikkie op geen enkele post inhoudelijk reageert als het over RvdB en de "oplichting" gaat.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe kan ik nou reageren op betichtingen naar Robbert , in godsnaam , als HET (de fake)ER NIET IS .quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
Nou, op zich vind ik dat helemaal niet zo'n heel vreemde theorie of gedachtengang.
Wat ik dan wel weer jammer vind is dat het niets met RvdB te doen heeft en pikkie op geen enkele post inhoudelijk reageert als het over RvdB en de "oplichting" gaat.
Als je dingen zoekt, die er gewoon niet zijn, omdat het je petje te boven gaat (zoals bij sceptici ....)
dan ga je idd. naar die zaken met de camera, in het bewuste filmpje zoeken .....kan ik inkomen , hoor.
Doch hier gebeurt alles spontaan en normaal , of paranormaal, ....en what's ..the matter ?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Waarom post je ineens onder deze naam???quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:05 schreef Buffie het volgende:
[..]
Precies! Jij begrijpt het. Ook zo'n fan van 'What the Bleep do we know' trouwens? Fantastische film, een aanrader voor iedereen die meer wil weten over kwamtumfysica en het fenomeen collectief bewustzijn en je eigen werkelijkheid creeren. Echt, na het zien van deze film begrijp je dat er meer is, wat zelfs door vooraanstaande wetenschappers niet verklaard kan worden. En is dat erg? Nee, dat is alleen maar leuk. Geniet ervan dat niet alles verklaarbaar is, oordeel niet zo snel over alles en iedereen (vooral als je het niet begrijpt) en leef je leven zo goed, oprecht en liefdevol mogelijk. Is dat nou zo moeilijk?
Heb je soms iets te verbergen?
Als je echt in Robbert gelooft hoef je je toch nergens voor te schamen?
ik niet begrijp
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en ik!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
toch wel....geloof nog steeds niet dat alles nep is.
ben wel eens een paar keer naar een paragnoste geweest en die kon me schitterende dingen vertellen, magnetiseren kon ze als de beste.
tot ik merkte dat ze dingen mooier dan ze waren, toen ze in contact was gekomen met een vriendin van mij die ook gaven heeft, ze wilde echt met die ander meepraten ,jammer was dat.
maar kan niet ontkennen dat er dingen die ze wel kon!
Waarom twijfel je dan nog en schreef je dit :quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.
Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.
Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.
Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.
quote:Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo).
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Huh? Ik post al jaren onder deze naam (zie mijn profiel, aangemeld in februari 2001). Zie je mij voor iemand anders aan? Wat jammer, want dat is niet zo. Ik ben al jaren Buffie en dat zal altijd zo blijven. Ben alleen een tijdje niet actief geweest, that's all. Niet zo achterdochtig!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waarom post je ineens onder deze naam???
Heb je soms iets te verbergen?
Als je echt in Robbert gelooft hoef je je toch nergens voor te schamen?
ik niet begrijp
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Ik twijfel niet, ik roep alleen iedereen op een open mind te houden. Dat doe ik dus zelf ook, daarom zeg ik ook 'wellicht'. Ik geloof in Robbert, maar het zou kunnen (mogelijkheid, dus geen feit) dat er trucage heeft plaatsgevonden op basis van wat anderen hier als bewijs aanvoeren over de foto's. Maar, dit is geen waterdicht bewijs, net zomin als te bewijzen is dat hij wel oprecht is. Het is op dit moment puur een kwestie van geloven, maar dat is geen wetenschappelijke benadering, iets wat hier wel enigszins wordt gepropageerd. Kortom, ik bedien de Fokkers van hunzelfde manier van beredeneren, want alleen maar roepen dat je 'hem gelooft' wordt niet serieus genomen.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom twijfel je dan nog en schreef je dit :
[..]
Maar ik geloof hem hoor, daar kan je gerust vanuit gaan
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Een medium dat 40% accuraat is - dan moet je dus precies het omgekeerde doen van wat hij zegt en dan is hij 60% accuraat?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui
Idd , ik denk dat je pas uitsluitend kunt zeggen , " ik geloof het zo maar " als je spiritueel reeds genoeg daarvoor geevolueerd bent ....en genoeg kennis hebt van deze zaken , ...en er zijn maar weinigen die dat reeds beheersen , want onze wereld is toch zo materieel ingsteld , spijtig, maar ik denk dat daar verandering in aan 't komen is .....nu de aarde in beroering is (tsunami's en dgl ....)quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:26 schreef Buffie het volgende:
[..]
Ik twijfel niet, ik roep alleen iedereen op een open mind te houden. Dat doe ik dus zelf ook, daarom zeg ik ook 'wellicht'. Ik geloof in Robbert, maar het zou kunnen (mogelijkheid, dus geen feit) dat er trucage heeft plaatsgevonden op basis van wat anderen hier als bewijs aanvoeren over de foto's. Maar, dit is geen waterdicht bewijs, net zomin als te bewijzen is dat hij wel oprecht is. Het is op dit moment puur een kwestie van geloven, maar dat is geen wetenschappelijke benadering, iets wat hier wel enigszins wordt gepropageerd. Kortom, ik bedien de Fokkers van hunzelfde manier van beredeneren, want alleen maar roepen dat je 'hem gelooft' wordt niet serieus genomen.
Maar ik geloof hem hoor, daar kan je gerust vanuit gaan
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Pardon? Je zegt dat hij wellicht met papieren poppetjes de zaak bedondert en tegelijk oprecht is? Hoe rijm je dat?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen [...] Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is...
Al was hij 100% accuraat - HIJ BEDRIEGT DE BOEL. Ik heb liever een 50% accuraat medium dat ik vertrouwen kan dan een 100% accuraat medium dat toneelstukjes opvoert en de boel belazert om er zelf beter van te worden.
Buffie niet om te slijmen maar ik vind je reactie werelds, TOP!!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.
Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.
Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.
Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.
Dikke knuf!
Gaap Goals rulezzz!
Buffie,quote:
Zolang de conclusie niet overeenkomt met de door jou gewenste uitkomst, zal het bewjis nooit waterdicht bewijs zijn.
Volgens objectieve, neutrale normen is het bewijs dat Robbert levert zo gammel als iets. Het bewijs dat hij de boel flest is veevuldig en overweldigend.
Ik vermoed dat jij je laat leiden in je opinie door je voorkeur: je wil liever dat Robbert een medium is dan een gewone bedrieger.
Wat zou voor jou dan waterdicht bewijs zijn?
- Irene Moors bevestigt dat ze pas na een half uur (en geen zes minuten) pas beneden aan het filmen waren. "Nee, zeg jij dan, dat is geen waterdicht bewijs. Het was wel degelijk een half uur, maar Irene wil haar hachje redden omdat ze snapt dat niemand meer in haargelooft en schuift Robbert zo maar de Zwarte Piet toe".
- Robbert blijkt GPRS internet op zijn mobieltje te hebben. "Nee, zeg jij dan, dat is geen waterdicht bewijs. Zoveel mensen hebben dat! En kun je wel beijzen dat dat Robberts mobieltje is en niet eentje die daar toevallig lag?"
- De volgende keer dat Robbert op TV is valt er een papieren poppetje uit zijn zak. "Nee, zeg jij dan, dat is geen waterdicht bewijs, want iemand van Skepsis heeft dat misschien in zijn zak gestopt."
- Robbert bekent zelf dat het allemaal nep is in een persbericht. "Nee, zeg jij dan, dat is geen waterdicht bewijs. Dat persbericht is vervalst. Robbert wordt nu door de veiligheidsdienst gebruikt om kwaadaardige aliens op te sporen die de Tsunami hebben veroorzaakt. Robbert is 100% oprecht en gaat de mensheid redden!"
Get my drift? Als jij een wetenschappelijke opleiding hebt heb je toch wel geleerd hoe je logisch denken moet?
Nu het eenmaal duidelijk is dat Robbert willens en wetens de zaak flest en tegelijkertijd voor de camera roept dat als hij de zaak zou bedotten hij wel heel slecht zou moeten zijn... zijn daar honderden methodes voor te bedenken. Praat eens met een electroptechnicus. De opties zijn legio als je maar bereid bent de mensen te bedriegen. David Copperfield liep dwars door de Chinese Muur heen waar idereen bijstond...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:40 schreef krijtrots het volgende:
Hoe is het knipperen van de lampen te verklaren bij Jensen en in Carre?
`quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:58 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Nu het eenmaal duidelijk is dat Robbert willens en wetens de zaak flest en tegelijkertijd voor de camera roept dat als hij de zaak zou bedotten hij wel heel slecht zou moeten zijn... zijn daar honderden methodes voor te bedenken. Praat eens met een electroptechnicus. De opties zijn legio als je maar bereid bent de mensen te bedriegen. David Copperfield liep dwars door de Chinese Muur heen waar idereen bijstond...
Wat vonden de Chinezen daarvan?
Daar geloof ik dus niets van want er waren heel wat ergere rampen nog voordat de mens bestond.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:00 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
o dan klopt hier iets niet denk ik.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:19 schreef Buffie het volgende:
[..]
Huh? Ik post al jaren onder deze naam (zie mijn profiel, aangemeld in februari 2001). Zie je mij voor iemand anders aan? Wat jammer, want dat is niet zo. Ik ben al jaren Buffie en dat zal altijd zo blijven. Ben alleen een tijdje niet actief geweest, that's all. Niet zo achterdochtig!
sorry
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja hoor, dat ben ik ook. Big Brother en spiritualiteit gaan erg goed samenquote:Op vrijdag 6 januari 2006 22:29 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
o dan klopt hier iets niet denk ik.
sorry
En nog even over Robbert; tuurlijk, als er een persbericht komt waarin hij verklaart de boel voor de gek gehouden te hebben, wie ben ik dan om te zeggen dat hij liegt? Maar dat is puur hypothetisch, want dit persbericht is er niet. Dus logisch denken: ja, maar onzinnig speculeren: nee. Ik blijf erbij dat Robbert oprecht is, hij heeft een bepaalde gave die niet iedereen heeft, maar waar ook niet iedereen in gelooft. Hoe het programma is gemaakt, of dingen 'mooier' worden gemaakt dat werkelijk het geval is, daar kan ik niks over zeggen, want dat weet ik simpelweg niet. Maar alle sceptici ook niet, ondanks vermoedens of speculaties. Ik kan in ieder geval kijken, alle voors en tegens lezen en tegen elkaar afwegen en openstaan voor elke mening. Maar ik behoud ook het recht om te geloven wat ik denk dat waar is, of tegenstanders het nu met me eens zijn of niet. En dat is prima. Het brengt in ieder geval een mooie discussie op gang en dat is altijd wat waard. Want door (respectvol!) met elkaar te praten over dit soort dingen, begrip op te brengen voor elkaars standpunt en je geloven in wat je gelooft, is er toch eigenlijk helemaal geen probleeem?
Als chocola een man was, dan zou ik ermee trouwen
Jij hoeft daar niets van te geloven, net zomin als je Robbert's ervaringen niet hoeft te geloven, dat is nu het mooie van elk zijn vrijheid om iets te geloven of niet te geloven, of zover te gaan als je kunt geloven .quote:Op vrijdag 6 januari 2006 22:27 schreef Tulio het volgende:
[..]
Daar geloof ik dus niets van want er waren heel wat ergere rampen nog voordat de mens bestond.
Natuurlijk zijn er altijd rampen geweest , net zoals er altijd negativiteit onder de mensen geweest is, en zal zijn ....laat ik het je zo voorstellen .Er zijn immers ook mensen die een ware ramp kunnen aanrichten op aarde .....
Moest dit niet zo zijn ,wat is dan het nut en doel nog van het leven op aarde ?
Ik dacht nog steeds dat, dat oa. vrede was onder alle mensen van goede wil....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Ik kan jou toch niet helemaal volgen Buffie.
1. Je blijft erbij dat Robbert oprecht is;
2. je bent, neem ik aan, op de hoogte van de analysen, uitgevoerd hier op fok en door Skepsis van de nonenfoto's;
3. je bent academisch geschoold.
Punt 1. en 2. zijn niet te rijmen, tenzij je zegt dat je je niet in alle details hebt willen verdiepen. Maar in dat geval bijten punt 1. en punt 3. elkaar.
1. Je blijft erbij dat Robbert oprecht is;
2. je bent, neem ik aan, op de hoogte van de analysen, uitgevoerd hier op fok en door Skepsis van de nonenfoto's;
3. je bent academisch geschoold.
Punt 1. en 2. zijn niet te rijmen, tenzij je zegt dat je je niet in alle details hebt willen verdiepen. Maar in dat geval bijten punt 1. en punt 3. elkaar.
Overigens...
Het zal wel misplaatst leedvermaak van mij zijn... maar ik vind het toch jammer dat de media deze tweede blunder van Robbert zo slecht oppikken. Deze blunder is nog veel groter dan die van de genverbrander.
Maar ja, het zijn dezelfde media die Er Is Zoveel Meer maken, dus wat wil je...
Moraal: geloof niet wat in de krant staat of wat op TV komt. Denk zelf na, want anderen kunnen dat niet voor jou doen.
Het zal wel misplaatst leedvermaak van mij zijn... maar ik vind het toch jammer dat de media deze tweede blunder van Robbert zo slecht oppikken. Deze blunder is nog veel groter dan die van de genverbrander.
Maar ja, het zijn dezelfde media die Er Is Zoveel Meer maken, dus wat wil je...
Moraal: geloof niet wat in de krant staat of wat op TV komt. Denk zelf na, want anderen kunnen dat niet voor jou doen.
Bedoel je dat iemand die academisch geschoold is en in Robbert's oprechtheid geloven niet samen kan gaan ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 22:56 schreef Micheleangelo het volgende:
Ik kan jou toch niet helemaal volgen Buffie.
1. Je blijft erbij dat Robbert oprecht is;
2. je bent, neem ik aan, op de hoogte van de analysen, uitgevoerd hier op fok en door Skepsis van de nonenfoto's;
3. je bent academisch geschoold.
Punt 1. en 2. zijn niet te rijmen, tenzij je zegt dat je je niet in alle details hebt willen verdiepen. Maar in dat geval bijten punt 1. en punt 3. elkaar.
Jij gaat nogal wel ver , .....met jou logica , mij dunkt ....
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
kunstacedemiequote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Bedoel je dat iemand die academisch geschoold is en in Robbert's oprechtheid geloven niet samen kan gaan ?
Jij gaat nogal wel ver , .....met jou logica , mij dunkt ....
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zie mijn eerdere posts over hoe het zou kunnen werken. Heb nog even het programma met Jensen nauwkeuriger bekeken en wat zeer frappant was, is dat de lichten gingen knipperen precies op het moment dat Robbert zei "ik kan de lichten nu laten knipperen". Op commando zag je direct daarna een korte dip in het licht. Jensen was zeer stellig dat ze nog nooit enige storing met het licht gehad hadden en daarom sluit ik Tulio's hypthese over dag/nachtstroom uit (het moment van overschakelen is nooit zo nauwkeurig te voorspellen en het was nog nooit eerder voorgekomen).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:40 schreef krijtrots het volgende:
Hoe is het knipperen van de lampen te verklaren bij Jensen en in Carre?
De verklaring van Robbert was dat de oma van Jensen (hetgeen letterlijk betekent "Jan's zoon", reactie van Robbert zit er toevallig een Jan in je familie ) de lichten deed knipperen... Wat verder opvallend is dat beide lichtervaringen enkel en alleen in een Theater (in casu Carré) of in een Studio optraden. In beide gevallen kun je vrij makkelijk ongezien iets met een stopcontact doen (bijv. in je kleedkamer, dat is veel lastiger dan bij mensen thuis) en ook is de digitale apparatuur redelijk gevoelig. De bediening van spots/lampen geschiedt middels zgn. standard DMX-512 protocol dat alle professionele theater/studio technici gebruiken. Ik vond daarover al het volgende op :
http://www.popschoolmaast(...)dmx_lichtsturing.htm
Storingen bij digitale sturing in het algemeen, dus ook DMX, kunnen zich voordoen als een kortstondige onvoorspelbare verstoring van het normale bedrijf; de installatie kan uren goed functioneren, en hapert dan plotseling. Bij een slechte bekabeling kunnen gemakkelijk onvoorspelbare storingen optreden.(...)
(...)Leg stuurkabels uit de buurt van netkabels. Netkabels kunnen magnetische velden genereren. De effectiviteit van de kabelafscherming is voor laag frequente magneetvelden nihil. Voor hoogfrequente velden heeft de afscherming alleen dan effect als de fabrikant van de apparatuur de DMX in- en uitgangen op EMC verantwoorde wijze heeft uitgevoerd.
Ik geloof echter niet dat de "glitch" dit sturings/schakelprotocol verstoord, maar dat de hele voedingsspanning van de lampen even naar beneden getrokken wordt. Ik kon Robbert niet betrappen op enige handeling met z'n handen, dus ik vermoed dat er achter de schermen iemand de "korte"sluiting veroorzaakte (er hangt altijd een monitor in de kleedkamer, waar bijv. Pa precies op het juiste moment op de knop kon drukken...
Kan niks bewijzen, dus voorlopig is dit een werkhypothese enkel aangeboden ter falsificatie waarbij alle alternatieven openblijven ...
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ik weet niet of dit al was vermeld maar er staat een stuk over Robbert in de nieuwe Revu van deze week. http://www.nieuwerevu.nl/(...)1-A8EB-CE3DF2D79F47}
Robbert van den Broeke, of de uitbuiting van een zielig medium
Robbert van den Broeke, of de uitbuiting van een zielig medium
Moet Robbert ook niet eens dingen doen die andere 25-jarigen doen? Lekker uitgaan, een leuke vriendin, op vakantie, zijn ouderlijk huis verlaten... Wat weten we verder van hem? Ik ben oprecht geïnteresseerd.
Die lampen gingen bij Jensen uit en aan omdat iemand op het lichtknopje drukte of omdat de mensen van het licht er een mooie show van maakten. Jensen is namelijk net zo'n commerciele hoer als Irene.
Je zou dat stukje eens in de Nieuwe Revu moeten lezen dan. Niet ontzettend veel nieuwe info maar volgens dat stuk staat die zwaar onder druk van zijn paquote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:27 schreef Zuignapje het volgende:
Moet Robbert ook niet eens dingen doen die andere 25-jarigen doen? Lekker uitgaan, een leuke vriendin, op vakantie, zijn ouderlijk huis verlaten... Wat weten we verder van hem? Ik ben oprecht geïnteresseerd.
Onzinnige fantasiefilm van een maffe sekte. Die 'vooraanstaande wetenschappers' zijn alles behalve vooraanstaand maar eerder pseudowetenschappers, die veranderende waterkristallen zijn helemaal flauwekul en dat maffe wijf die telekens ouwehoert beschouwd zichzelf als de reincarnatie van een strijder van Atlentis. Kijk eens naar dit filmpje: http://www.xenutv.com/cults/hibelief3.rmquote:Op vrijdag 6 januari 2006 21:05 schreef Buffie het volgende:
[..]
Precies! Jij begrijpt het. Ook zo'n fan van 'What the Bleep do we know' trouwens? Fantastische film, een aanrader voor iedereen die meer wil weten over kwamtumfysica en het fenomeen collectief bewustzijn en je eigen werkelijkheid creeren. Echt, na het zien van deze film begrijp je dat er meer is, wat zelfs door vooraanstaande wetenschappers niet verklaard kan worden. En is dat erg? Nee, dat is alleen maar leuk. Geniet ervan dat niet alles verklaarbaar is, oordeel niet zo snel over alles en iedereen (vooral als je het niet begrijpt) en leef je leven zo goed, oprecht en liefdevol mogelijk. Is dat nou zo moeilijk?
Zij is inderdaad dat maffe wijf in het begin in dat witte gewaad. En jawel, ook degene die met deze film een eigen religie wil propageren, ze is de financier hiervan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat er altijd al rampen zijn geweest dat geloof ik niet, dat weet ik. En dat mensen rampen veroorzaken weet ik ook, dus dat hoef ik niet te geloven. Ik geloof ook in het paranormale. Maar ik weet ook dat Robbert en jij jullie eigen werkelijkheid maken (veroorzaken) dus hij is ook verantwoordelijk voor de reacties die hij krijgt en hoe hij hiermee omgaat.quote:Jij hoeft daar niets van te geloven, net zomin als je Robbert's ervaringen niet hoeft te geloven, dat is nu het mooie van elk zijn vrijheid om iets te geloven of niet te geloven, of zover te gaan als je kunt geloven .
Er is niet alleen negativiteit er is net zoveel positiviteit anders was er geen evenwicht. Wat voor de één negatief is kan voor de ander positief zijn. De één zijn dood is de ander zijn brood is algemeen bekend.quote:Natuurlijk zijn er altijd rampen geweest , net zoals er altijd negativiteit onder de mensen geweest is, en zal zijn ....laat ik het je zo voorstellen .Er zijn immers ook mensen die een ware ramp kunnen aanrichten op aarde .....
Moest dit niet zo zijn ,wat is dan het nut en doel nog van het leven op aarde ?
Ik dacht nog steeds dat, dat oa. vrede was onder alle mensen van goede wil....
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, dat vind ik bijna zielig. Dit is geen 12-jarig kindje meer, deze vent is half 20! Dan woon je toch allang lekker op jezelf met of zonder vriendin. Medium of niet, een volwassen kerel moet toch genieten van het leven.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:31 schreef Doeke het volgende:
[..]
Je zou dat stukje eens in de Nieuwe Revu moeten lezen dan. Niet ontzettend veel nieuwe info maar volgens dat stuk staat die zwaar onder druk van zijn pa
Nee pikkie, goed lezen. Punt 1. en punt 3 gaan niet samen als je de feiten niet bestudeerd hebt. M.a.w., stomweg geloven wat je verteld wordt zonder ook de feiten te analyseren is geen academische aanpak.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:05 schreef pikki het volgende:
[..]
Bedoel je dat iemand die academisch geschoold is en in Robbert's oprechtheid geloven niet samen kan gaan ?
Jij gaat nogal wel ver , .....met jou logica , mij dunkt ....
Ik kwam al eerder met de Nieuwe Revu. Ik heb het gelezen. De journalisten van dit magazine zijn nou niet bepaald betrouwbaar te noemen, dus ik weet niet in hoeverre dat artikel op waarheid berust. Maar het greep mij toch heel erg aan. Als het waar is, is Robbert alleen maar mensen tegengekomen die gebruik of misbruik van hem maakten en dat vind ik heel triest. Robbert verdient een leven zoals Zuignapje beschrijft en er moet niet van hem verlangt worden om zichzelf en een stel domme wijven voor te liegen.
Dat bedoel ik! Heeft iemand soms een scan van de Nieuwe Revu, want volgens mij ligt er morgen alweer een nieuwe in de winkels.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:39 schreef Netflier het volgende:
Ik kwam al eerder met de Nieuwe Revu. Ik heb het gelezen. De journalisten van dit magazine zijn nou niet bepaald betrouwbaar te noemen, dus ik weet niet in hoeverre dat artikel op waarheid berust. Maar het greep mij toch heel erg aan. Als het waar is, is Robbert alleen maar mensen tegengekomen die gebruik of misbruik van hem maakten en dat vind ik heel triest. Robbert verdient een leven zoals Zuignapje beschrijft en er moet niet van hem verlangt worden om zichzelf en een stel domme wijven voor te liegen.
Fokkers, gaan we nog een feestje bouwen?, hij mag vol vannacht, ik heb het nieuwe deel al bijna klaar!
Alle tv zenders zijn bang voor elkaars macht; ze hebben een pact gesloten tegen de Fokkers en Skepsis.nl.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:02 schreef Micheleangelo het volgende:
Overigens...
Het zal wel misplaatst leedvermaak van mij zijn... maar ik vind het toch jammer dat de media deze tweede blunder van Robbert zo slecht oppikken. Deze blunder is nog veel groter dan die van de genverbrander.
Maar ja, het zijn dezelfde media die Er Is Zoveel Meer maken, dus wat wil je...
Moraal: geloof niet wat in de krant staat of wat op TV komt. Denk zelf na, want anderen kunnen dat niet voor jou doen.
Ik wil best een keer met hem daten hoor, dat wordt vast heel geestig.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:27 schreef Zuignapje het volgende:
Moet Robbert ook niet eens dingen doen die andere 25-jarigen doen? Lekker uitgaan, een leuke vriendin, op vakantie, zijn ouderlijk huis verlaten... Wat weten we verder van hem? Ik ben oprecht geïnteresseerd.
Die kun je vinden op Grenswetenschap, echt een puike site!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:42 schreef Zuignapje het volgende:
[..]
Dat bedoel ik! Heeft iemand soms een scan van de Nieuwe Revu, want volgens mij ligt er morgen alweer een nieuwe in de winkels.
Zal ik met je praten ?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:58 schreef Stenny het volgende:
Fokkers, gaan we nog een feestje bouwen?, hij mag vol vannacht, ik heb het nieuwe deel al bijna klaar!
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, Sten is nog nuchterquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Met of zonder gen(ev)ertje? PS: ik ben nog broodnuchter, vraag maar aan Jeroen
Sten, moet ik me ook al zorgen maken over jou? Zoals ik al over Robbert schreef: moet zo'n man niet gewoon lekker dingen doen die je doet als in half 20 bent? Drinken, lachen, feesten, seks... Pas op anders word je zoals ik en zit je op vrijdagavond na middernacht nog achter je pc'tje met je genverbander op 10. WHOEHA!
Ah, ik ben gelukkig niet broodnuchterquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Met of zonder gen(ev)ertje? PS: ik ben nog broodnuchter, vraag maar aan Jeroen
Oh, en wie is Jeroen ?
En hoe kom ik in contact ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Trouwens opmerkelijk dat Hasselho(e?)f ook niet achter de familie staat in deze...
Althans... opmerkelijk... Ik bedoel...
Eeeeehm...
Leuk om te lezen... ofzo...
Denk ik...
Althans... opmerkelijk... Ik bedoel...
Eeeeehm...
Leuk om te lezen... ofzo...
Denk ik...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik ben Jeroenquote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ah, ik ben gelukkig niet broodnuchter
Oh, en wie is Jeroen ?
En hoe kom ik in contact ?
Ik vind dat ook. Robbert moet gewoon lekker gaan daten met een geestige non. Heeft die ook nog wat lol en wordt ze niet als de vorige keer achter een muur gemetseld.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:13 schreef Zuignapje het volgende:
Sten, moet ik me ook al zorgen maken over jou? Zoals ik al over Robbert schreef: moet zo'n man niet gewoon lekker dingen doen die je doet als in half 20 bent? Drinken, lachen, feesten, seks... Pas op anders word je zoals ik en zit je op vrijdagavond na middernacht nog achter je pc'tje met je genverbander op 10. WHOEHA!
Ah, hoi!quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Toch sta ik achter Robbert. Hij zal gaven hebben die niet iedereen begrijpt en worden uitgemolken door geldwolven. Dan kom je in zo'n oppervlakkig Irene Moors en Carlo Boszhart circus terecht. Ik blijf herhalen: die gast moet even lekker stappen en een leuke vriendin. Dan wordt hij meer mens en niet meer het verheven medium en ziet hij alles weer in perspectief.
First contact.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:15 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ah, ik ben gelukkig niet broodnuchter
Oh, en wie is Jeroen ?
En hoe kom ik in contact ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Stenny op 07-01-2006 00:38:58 ]
Natuurlijk, sexual healing. Goede seks is niet verkeerd.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:26 schreef Zuignapje het volgende:
Toch sta ik achter Robbert. Hij zal gaven hebben die niet iedereen begrijpt en worden uitgemolken door geldwolven. Dan kom je in zo'n oppervlakkig Irene Moors en Carlo Boszhart circus terecht. Ik blijf herhalen: die gast moet even lekker stappen en een leuke vriendin. Dan wordt hij meer mens en niet meer het verheven medium en ziet hij alles weer in perspectief.
Nee, woensdag pas.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 23:42 schreef Zuignapje het volgende:
[..]
Dat bedoel ik! Heeft iemand soms een scan van de Nieuwe Revu, want volgens mij ligt er morgen alweer een nieuwe in de winkels.
Hey!, die had ook niet zo'n goeie relatie met z'n pa!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Natuurlijk, sexual healing. Goede seks is niet verkeerd.
[afbeelding]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Misschien moet hij ook maar een een CD maken, volgens mij heeft Robbert onvermoede talenten en een hele mooie bas. Muziek lucht op, gooi het eruit.quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hey!, die had ook niet zo'n goeie relatie met z'n pa!
Nog 4 te gaan.....
Robbert, als je dit leest: SPEEK TOT ONS!!! please......
[ Bericht 0% gewijzigd door visvogel op 07-01-2006 00:42:05 (Type in de late avond) ]
Robbert, als je dit leest: SPEEK TOT ONS!!! please......
[ Bericht 0% gewijzigd door visvogel op 07-01-2006 00:42:05 (Type in de late avond) ]
Hoezo? Wat heeft die rare imam er mee te maken?quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:17 schreef ChOas het volgende:
Trouwens opmerkelijk dat Hasselho(e?)f ook niet achter de familie staat in deze...
De imam? Hm. Volgens mij is dit weer een nieuw aspect in de Robbert reeks, ik had niet gedacht dat dát nog mogelijk zou zijn na 19 delen. Dat vraagt nader onderzoek, en nog een heleboel zaken meer. Lees hier verder!quote:Op zaterdag 7 januari 2006 00:41 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Hoezo? Wat heeft die rare imam er mee te maken?
