TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja inderdaad, die heeft hij gedelete. Je snapt het dus nog wel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Daar is niks mis mee, als hij DAADWERKELIJK slechts een boek schrijft en op TV komt voor die reden: een paranormale boodschap doorgeven.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat het gezien wordt als commercieel uitmelken, is in de eerste fase wel verkeerd .......Robbert heeft van zijn 'gidsen' de opdracht gekregen zijn boodschap naar buiten te brengen, daarom dat boek , ...en die TV opnames ,
...wat is daar mis mee ???
Dat skeptici op zo'n laaghartige manier [hun mening] uiten is hier volledig misplaatst ..." .
In zijn eigen woorden noemt hij zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'
Maar dit is niet wat hij doet. Hij promoot geen boodschap. Hij promoot entertainment. Hij promoot een 4-delige serie op het commerciele RTL-4 (waar hij no doubt dik voor betaald krijgt), waarin hij als ghostbuster op zoek gaat naar bewijzen die HIJ kan zien en, in essentie, blijft het zo niets meer en niets minder dan een schouwspel.
En daarbij is Robert v/d Broekke duidelijk door de mand gevallen. 3 flitsen, 4 foto's. Verkeerd getimede enthousiasme, buiten 't TV beeld aanpassingen maken aan 't bewijs en geen tegenwoord of nieuw bewijs om de negatieve beschuldigingen tegen te gaan..
Wat denk je dat dat voor een boodschap geeft aan mensen die in twijfel zitten rondom het paranormale? Mensen die juist zoeken naar bewijs van paranormaal bestaan en een grotere werkelijkheid.... Wat die mensen nu denken is "zie je nou wel, het is allemaal slechts een truc"
We raken allemaal een stuk bewuster dezer dagen. Bewust dat we allemaal hetzelfde zijn desondanks huidskleur, sexuele voorkeur, geloof (deels... nu de rest nog) etc. De wetenschap heeft ons ook al decennia lang geholpen met het 'zien' van een nieuwe realiteit.
(vb: Eentje waar de aarde rond is, niet plat.)
Velen roepen nu ook nog eens 'wakker' te worden door de komende gebeurtenissen rond 2012 etc. De mensheid bevindt zich in een zielsontwakening. De één vind God, een ander Scientology en weer een ander begint via quantummechanica in te zien hoe alles en iedereen deel uit maakt van één groot web van energie of een universele entiteit.
Als Robbert écht (100% écht. als enige beweegreden) mensen wilt helpen bij het bewustmaken van het bestaan van een grotere werkelijkheid, dan bewonder ik zijn doel enorm. Het feit dat hij hierin faalt doordat zijn pogingen negatief gevonden worden zou voor hem een teken moeten zijn om op een andere manier hetzelfde doel te bereiken.
p.s. ik ben 't met je eens dat veel mensen hier op zo'n manier reageren, dat ik me afvraag waarom ze eigenlijk de reactie posten.
[ Bericht 2% gewijzigd door RickySway op 06-01-2006 16:23:26 (typo's + p.s.) ]
¡ Experience Everything !
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik denk niet dat het nu belangrijk is alle kleine details te gaan verklaren. Robbert heeft de zaak overduidelijk bedrogen, en daarom is het niet uit te sluiten dat er voor al die andere dingen ook hele simpele verklaringen zijn. Omdat zo duidelijk is dat hij de zaak flest, kunnen al deze andere dingen nu geen argument meer zijn voor zijn gaven, hoe vreemd het soms ook lijkt allemaal.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef hakkersszz het volgende:
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
Simpel.
Inderdaad. Eerst drie foto's deleten, dan nog drie foto's terugscrollen, dan pas verbaasd dingen roepen met een piepstemmetje en de hand voor je mond.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Snap je nu dat het zo lang duurde?
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Eh.... dan moet hij eerst de flits uitschakelen. Kan zijn dat ie dat heeft gedaan, want hij zit met z'n klauwen aan die camera na F3.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Maar de belichting op F4 is hetzelfde als op F1 t/m F3.
Kan wel.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
Jaja, en ondertussen zet hij de flits uit? Of is foto 4 op de gevoelige plaat vastgelegd door 'channeling' en niet door op het knoppie te drukken?quote:Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf.
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Ja
Goed dat je dat opmerkt Het zou kunnen. Probleem blijft echter nog steeds het grootste punt - de zes minuten, die reeds gevuld werden met filmtijd.
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:32 schreef Bboy het volgende:
[..]
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef visvogel het volgende:
[..]
By simply holding the portable, handheld device up to a wall, users will be able to detect movements as small as breathing, he said.
Volgens mij beweegt die non niet meer hoor
Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:20 schreef Tulio het volgende:
[..]
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.
Tulio.
[afbeelding]
Dat zag ik zelf ook hoor. 
Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top. 
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ff offtopicquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:42 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.
Heb je een avater tik
Je veranderd je avater in 2 dagen vaker dan ik de afgelopen jaren hier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Die foto's zijn toch echt allemaal op dezelfde wijze belicht hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Leuk te weten dat je fototoestellen kan 'chanellen'. Zouden ze dat bij Olympus ook weten? Kunnen ze een heel nieuw produkt mee op de markt brengen. Want als vast staat dat het mogelijk is om fototostellen te 'chanellen' dan zouden ze daar makkelijk een extra knopje voor kunnen ontwikkelen.
Overigens is dit geen chanellen wat hij doet maar het schermpje voor Irene verborgen houden zodat zij niet kan zien dat er toch echt niets bijzonders is te zien op het schermpje.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hi Mr Power,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:
...
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
...
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Jammer dat je geen tijd hebt voor discussie!
Ik denk dat met de exacte tijd en nummering van de foto's en met de discussie of een filmploeg in 6 minuten naar een andere kamer kan lopen aan het belangrijkste punt voorbijgegaan wordt.
Het programma wekt de indruk dat je iets heel bijzonders ziet. Er wordt beweerd dat de kijker getuige is van paranormale waarnemingen.
En Irene Moors zegt "Dit is echt waar, ik stond er de hele tijd bovenop"
1) Hoewel de SCHIJN van het bovennatuurlijke wordt gewekt, maken Fok! en Skepsis met hun analyse duidelijk (en naar mijn bescheiden mening zelfs erg aannemelijk) dat wat je in het programma ziet geen BEWIJS is, maar alleen SUGGESTIE van bewijs.
Wat Skepsis in 1 pagina uitlegt, en waar Fok! 16 topics voor nodig heeft, is dat er een alternatieve, wereldlijke verklaring is voor ALLES wat je in dat programma ziet.
2) Op Skepsis en Fok! kun je ook herhaaldelijk lezen (iets meer tussen de regels door) wat een ECHTE paranormale kunstenaar zou moeten doen zodat de Fok! gemeenschap écht de wenkbrauwen optrekt:
Zoals bijvoorbeeld de TV camera gericht houden op de fotocamera waar iemand spookfoto's mee maakt.
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Ik vind sowieso niet dat RvdB een oplichter is, ik denk eerder dat hij ernstig ziek is en ik heb dan ook erg veel medelijden met hem. Ik heb hem in het artikel ook nergens een oplichter genoemd.
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Heb net nog even zitten kijken. Je ziet echter bij de drie flitsopnames de voor- en onderkant van de camera ook duidelijk oplichten door de reflectie van de flits op de muur. Bij die laatste foto niet. Het zou kunnen dat hij halverwege de flits uitschakelt (hij neemt de camera even over in de andere hand en rommelt wat) en dat hij dus inderdaad vier foto's maakt, waarvan de laatste zonder flits. De vier nonnenfoto's tonen echter precies dezelfde achtergrondbelichting en contrast (al is het toaalbeeld inderdaad wat donkerder, omdat de camera verduistert).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
De zes minuten gaan al op aan de totale filmtijd russen de foto's. Ze moeten dan dus in nul seconden of minder naar twee verschillende locaties gegaan zijn.
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert al kent vanaf zijn 16e!
quote:Robbert heeft geen bewijs nodig, maar ik toch wel
Column In De Week, 31-12-2005
Door Jan Martens
Op deze laatste dag van 2005 wil ik u even mee terug nemen naar het voorjaar van 1996. Ik werkte toen nog niet bij deze krant, maar bij een inmiddels niet meer bestaande kabelkrant. Die werd gemaakt op een zolder in Zundert en daar werd ik tijdens een weekenddienst op een zaterdagmiddag in april gebeld door een toen 16-jarige jongen uit Hoeven. Hij had een graancirkel gevonden, vertelde-ie. In het gras. Eigenlijk meer een grascirkel dus.
Dat was mijn eerste kennismaking met het fenomeen Robbert van den Broeke. Nadien belde hij me nog een paar keer. Steeds met hetzelfde verhaal. Hij had lichtbollen gezien, was de polder ingegaan en had een graancirkel of grascirkel gevonden. Het gebeurde steeds ’s nachts en het overkwam altijd alleen hem. Om te bewijzen dat hij geen onzin vertelde, benadrukte hij altijd dat zijn vader bankdirecteur was. ‘Een serieuze man, die ook niet kan verklaren wat ik meemaak.’ Die eerste keer gaf ik Robbert nog het voordeel van de twijfel en wat aandacht op mijn kabelkrant, daarna niet meer.
Nadat ik een tijdje voor deze krant in Zeeuws-Vlaanderen gewoond en gewerkt had, keerde ik aan het begin van deze eeuw weer terug naar West-Brabant. Daar ontdekte ik dat Robbert de krant nog steeds belde als-ie weer eens een graancirkel ‘gevonden’ had. Uiteindelijk deden wij niets meer met zijn telefoontjes. Desondanks groeide de reputatie van Robbert . Zelfs tot over de landsgrenzen. Hij vond nu niet alleen meer graancirkels, hij maakte ook foto’s van buitenaardse wezens en sprak met geesten van overledenen. Zijn vader schreef een boek over hem, en Robbert begon een praktijk als paragnost. Ons belde hij niet langer. Die cynici van de regionale krant kon hij kennelijk missen als kiespijn. Tja, geef hem eens ongelijk.
Bij RTL4 vond-ie wel gehoor. Irene Moors gaf hem een paar weken terug zelfs zijn eigen tv-programma: Er is zoveel meer. En er bleek heel veel meer. Na een interessant begin van de eerste aflevering, waarin verteld werd over de moeilijke jeugd van Robbert en er een bijna Sixth Sense-achtig portret van de kindertijd van de jonge Hoevenaar geschetst werd, mocht Robbert zijn kunstjes vertonen. Hans Klok was er niks bij.
Robbert schijnt met zijn programma’s zo’n 800.000 kijkers per aflevering te trekken. Daarbij is een grote groep mensen die hem onvoorwaardelijk gelooft. Dat Robbert het heeft over ‘vorige levens’ en er daarmee van uitgaat dat zijn volgelingen uit het van oorsprong christelijke Nederland meteen maar geloven in reïncarnatie, doet er voor die mensen kennelijk niet toe. In de tijd dat Meneer Pastoor het in deze contreien nog voor het zeggen had, zouden Robbert en zijn fans allang zijn teruggefloten. Anno 2006 heeft de tv de rol van God en de pastoor echter helemaal overgenomen. In de kerk hadden mensen destijds geen bewijs nodig om te geloven, voor de tv hebben ze dat nu kennelijk ook niet meer. Zelfs nadat de stichting Skepsis Robbert deze week ontmaskerde als ‘oplichter’ zijn er volop mensen die het Hoevense medium blijven geloven.
Nou, ik niet. Pas als Robbert het onomstotelijke bewijs levert dat hij het wereldwonder is dat hij pretendeert te zijn, ga ik om. Niet eerder. Of ik dan eigenlijk Thomas zou moeten heten? Ach, ik weet niet. Ik vind Robbert op zich wel een aardige vent. Maar ik krijg nog slechts zijn antwoordapparaat aan de lijn als ik hem bel. Tja, dan ga ik volgend jaar maar een keer bij hem langs. Bel ik gewoon aan. En dan zal-ie wel opendoen. Of juist niet. Met zijn gave weet-ie per slot van rekening wel dat ik kom. Of niet?
Reacties: j.martens@bndestem.nl
Dus hij zit vanaf z'n 16de al journalisten te stalken, en op tv maar verkondigen dat ie niet van media-aandacht houdt...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert ook al kent vanaf zijn 16e!
[..]
ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
Uitstekend punt. Hij zou ook in staat moeten zijn foto's te maken als de camera gewoon in zijn zak zit. Als het echt is, is het immers een vorm van telekinese.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef Prst_ het volgende:
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
Ik krijg er net 1 binnen van de 'andere kant'...euh...ik bedoel....via BitTorrent. Gevonden op Piratebay.orgquote:Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik vind hem ook iets grappigs hebben. Hij zit al met zijn vinger aan het fototoestel als hij zegt dat ze de camera op de muur moeten richten. Hij weet dat mensen niet zien wat hij ziet, toch wijst het enkele malen naar de muur en vraagt keer op keer of ze niks zien. Waarom op dat moment niet het hoge stemmetje met: "verdorie ik zie wat op de muur" hahahahaha ik lig echt in een deuk. Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.
Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas. Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja, idd, maar ook dat hij zo'n klein stuk op de muur aanwijst, echt een mini non dus.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:30 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik vind hem ook iets grappigs hebben. Hij zit al met zijn vinger aan het fototoestel als hij zegt dat ze de camera op de muur moeten richten. Hij weet dat mensen niet zien wat hij ziet, toch wijst het enkele malen naar de muur en vraagt keer op keer of ze niks zien. Waarom op dat moment niet het hoge stemmetje met: "verdorie ik zie wat op de muur" hahahahaha ik lig echt in een deuk. Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas.
Tulio.
Great Nieuws voor de vogels, Seriewoordenaar heeft mij hierop gewezen:
Actie Macro geen bio industrie eieren meer
ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hè , downloaden is legaal )quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?
, downloaden is legaal ene via bittorrent en de andere via dc++.
als je het maar netjes vertaalt danquote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Voor de overtuiging heb ik Robbert ook nooit nodig gehad. Ik heb hem slechts 2 keer in mijn leven gesproken en ik heb eigenlijk nooit getwijfeld aan zijn gaven, voor zover ik hem ken dan.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?
Dat fotograferen en het fenomeen graancirkels zegt me niet zoveel. Ik heb het ook altijd gezien als een soort van bijeffect, die wel leuk zijn, maar mij persoonlijk niks deden.
Buitendat is het ook wel logisch dat je eerst een ervaring moet hebben wil je overtuigd zijn. Kan ik me op zich ook best goed voorstellen als iemand ineens roept dat hij/zij met overledenen praat.
Wat het programma van Robbert betreft, ik geloof best dat er hele volkstammen zijn die op zijn minst bedenkingen hebben bij hetgeen Robbert doet. Ik moet zelf zeggen dat de beelden ook niet overtuigend waren.
Maar om nou meteen harde conclusies te trekken dat Robbert een oplichter is, vind ik dan ook weer niet terrecht. Dat hij beschermt wordt door zijn vader kan ik mij, terrecht of onterrecht, goed voorstellen.
Ik denk zelfs dat er nog velen op het forum zijn die hem niet hebben opgegeven, maar wel vraagtekens zetten bij hetgeen zij gezien hebben van Robbert. Over het algemeen vind ik het jammer dat Irene Moors het in deze format heeft gegoten, maar dat is een persoonlijke mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bboy op 06-01-2006 17:58:24 ]
Ja
Iedereen is verplicht om de waarheid zo te vertellen zoals hij/zij deze ziet.
Misschien een stelling die goed past bij de topic.
Tulio.
Misschien een stelling die goed past bij de topic.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Dit is mijn allereerste post in een forum (ooit). Heb met enorm veel plezier de eerste 19 delen van dit topic gevolgd. Buitengewoon fascinerend. De felle discussies tussen "gelovigen" en "ongelovigen", de spectaculaire nachtelijke ontdekking van het geknoei met de nonnenfoto's, de ego strijd over "wie was er eerst", de lichte anti-climax nu blijkt dat (tot mijn grote verbazing) de pers het niet massaal oppikt en het recente opveren van de Robbert believers. Een groot compliment overigens voor Sten, die in dit soort typisch zichzelf organiserende internet fora, een insperende en knappe moderator rol speelt. Zoals de Engelsen zeggen "She clearly mastered the gentle art of herding cats !" Well done.
Mijn alias doet wellicht een "ik weet het niet" vermoeden, echter in deze zaak neig ik sterk naar "ik weet zeker dat de kijkers doelbewust misleid worden". Voor alle "gaven van Robbert" zijn zeer plausibele en rationele verklaringen geopperd (Internet, close reading technieken, truc foto's met luchtbelletjes of poeder, kiekjes gemaakt op het toilet met egale achtergronden + paar snelle deletes, een verjaardagskalender, voorinformatie, etc.). Al deze verklaringen maken voor mij een vlucht in het paranormale voor deze specifieke zaak volkomen onnodig.
De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Andere mogelijkheid is natuurlijk een complot met de productie (iemand aan de lichtknoppen), maar dit lijkt me toch een stuk onwaarschijnlijker.
Mijn alias doet wellicht een "ik weet het niet" vermoeden, echter in deze zaak neig ik sterk naar "ik weet zeker dat de kijkers doelbewust misleid worden". Voor alle "gaven van Robbert" zijn zeer plausibele en rationele verklaringen geopperd (Internet, close reading technieken, truc foto's met luchtbelletjes of poeder, kiekjes gemaakt op het toilet met egale achtergronden + paar snelle deletes, een verjaardagskalender, voorinformatie, etc.). Al deze verklaringen maken voor mij een vlucht in het paranormale voor deze specifieke zaak volkomen onnodig.
De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Andere mogelijkheid is natuurlijk een complot met de productie (iemand aan de lichtknoppen), maar dit lijkt me toch een stuk onwaarschijnlijker.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Een optie is dat twee keer per dag overgeschakeld wordt naar minder of meer capaciteit. Een leraar heeft me dit ooit verteld en als je erop let worden gloeilampen bij overschakeling heel even iets zwakker. Alleen gloeilampen, dus geen tl buizen. Dit zou bij het knipperen bij Carré kunnen zijn.quote:De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...
Maar dit verklaart niet het knipperen bij Jensen. Misschien toch paranormaal. Iedereen kent dit verschijnsel. De wasmachine gaat kapot, de tv enz net als het slecht uitkomt. Ik noem dit altijd situaties waarin zich negatieve energie zich manifesteerd. Het spreekwoord zegt ook al, een ongeluk komt nooit alleen. De reading die Robbert bij Jensen gaf, was ronduit slecht en ook nog eens afgekeken van Char maar voor de rest kwam niets bijzonders naar voren. Hij beet zich ook op zijn lip.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.
Gaap Goals rulezzz!
Nee, want dan zou hij God zijn.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja Derren Brown verdient eigenlijk een aparte thread hier. Messiah is geweldig, vooral zijn boodschap en het punt dat hij daarin maakte dat GEEN van de 'spirituele leiders' ook maar een schijntje van skeptisisme vertoonden: kennelijk een eigenschap die afwezig is bij deze lieden. Ik heb wel een idee hoe hij dat remote viewing experiment heeft gedaan: met een radiografische pen die in verbinding staat met een gevoelige lap die hij op zijn bovenbeen of ergens anders bevestigde...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:06 schreef Sh0g het volgende:
ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.
hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.
tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.
dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.
Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.
Dan kan iemand in een andere kamer een banaan tekenen en hij voelt de druk van de pen op zijn been...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Pas op je verkoopt je ziel aan de zwarte meester!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!
http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/
Helpt waar hij kan!
Ik blijf geloven in een klein apparaatje dat je in een willekeurig stopcontact in het theater of de studio steekt. Hoeft overigens geen kortsluiting te veroorzaken, maar kan ook iets doen met de frequentie waardoor er een fase verstoring oprtreedt (lijkt dan op een dimmer). Ik herinner me ook een verhaal dat het met één condensator mogelijk was (is?) om de electricteitsteller in je huis stil te zetten (don't try this at home!!!). In elk geval moet je dan wel een handlanger hebben die op een gepast moment op het knopje drukt (ik kan me niet herrinneren of Robbert z'n handen in z'n borekzakken had terwijl het licht knipperde (iedereen is dan immers afgeleid), misschien toch eens nakijken op het filmpje.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Thanks!quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:57 schreef MrPower het volgende:
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt
Met de term 'meteen' ben ik het niet eens. De discussie loopt al een tijdje. Op Fok is dit deel 19. Zover zijn zelfs de naaktfotos uit Big Brother niet gekomen.quote:Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Dit vind ik iets te lichtvaardig.quote:Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht.
...
Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
RTL4 doet een bewering.
Die bewering is: Wij tonen paranormale verschijnselen op TV.
Skepsis en Fok! doen ook een bewering.
Die bewering is: Wat wij op TV zien is geen bewijs voor het paranormale.
Skepsis en Fok hebben hun volledige analyse online staan. Die van Skepsis is wat overzichtelijker.
Ze beschrijven beide stap voor stap hoe deze zaak volgens hun in elkaar zit.
Die beschrijving is goed te volgen, logisch, en ik kan hem thuis nadoen. De beschrijving klopt.
Ik denk dat ze daarmee de bewering dat wat wij op TV zien geen bewijs is voor het paranormale bewezen hebben.
Ik ga even een aaname doen.quote:" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.
Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.
De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.
Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt.
Wij zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Wij zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald niet haar best doet om al te hard na te denken hoe dit toch allemaal mogelijk is.
Ze neemt het naar onze mening wel allemaal heel gemakkelijk voor zoete koek aan.
Zij krijgt hier bovendien dik voor betaald, dus wij vragen ons ook nog af in hoeverre Irene Moors principes heeft en in hoeverre die te koop zijn.
En wij zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.
Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.
[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:08:51 ]
Haah, .....je geeft openlijk toe dat :quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:52 schreef mgerben het volgende:
non-foto's (nogmaals beknopter op Skepsis) behoorlijk sterk.
[..]
Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.
Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.
De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.
Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt. Deze mensen zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Deze mensen zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald haar best doet om niet te hard na te denken hoe dit toch allemaal kan.
En deze mensen zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.
Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...
Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....
De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Welkom! Bedankt voor je compliment.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:23 schreef Agno_Sticus het volgende:
Ook de niet gelovigen kijken.quote:Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.
Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms? Bovendien vroeg hij aan Irene en de ploeg of zij ook het gezicht op de muur konden zien. Maar hij vroeg niet eerst aan Irene of ze ook wel de non op de foto zag.
Wat is het verschil tussen: "Mensen jullie zien toch wel dat hier een gezicht is?"
en
"Potverdorie er staat iets op, moet je kijken."
Heel inconsequent.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Jep De Zwarte Meester: zie rechts boven:quote:Op vrijdag 6 januari 2006 18:47 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Pas op je verkoopt je ziel aan de zwarte meester!
