TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja inderdaad, die heeft hij gedelete. Je snapt het dus nog wel.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Daar is niks mis mee, als hij DAADWERKELIJK slechts een boek schrijft en op TV komt voor die reden: een paranormale boodschap doorgeven.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 14:18 schreef pikki het volgende:
[..]
Dat het gezien wordt als commercieel uitmelken, is in de eerste fase wel verkeerd .......Robbert heeft van zijn 'gidsen' de opdracht gekregen zijn boodschap naar buiten te brengen, daarom dat boek , ...en die TV opnames ,
...wat is daar mis mee ???
Dat skeptici op zo'n laaghartige manier [hun mening] uiten is hier volledig misplaatst ..." .
In zijn eigen woorden noemt hij zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'
Maar dit is niet wat hij doet. Hij promoot geen boodschap. Hij promoot entertainment. Hij promoot een 4-delige serie op het commerciele RTL-4 (waar hij no doubt dik voor betaald krijgt), waarin hij als ghostbuster op zoek gaat naar bewijzen die HIJ kan zien en, in essentie, blijft het zo niets meer en niets minder dan een schouwspel.
En daarbij is Robert v/d Broekke duidelijk door de mand gevallen. 3 flitsen, 4 foto's. Verkeerd getimede enthousiasme, buiten 't TV beeld aanpassingen maken aan 't bewijs en geen tegenwoord of nieuw bewijs om de negatieve beschuldigingen tegen te gaan..
Wat denk je dat dat voor een boodschap geeft aan mensen die in twijfel zitten rondom het paranormale? Mensen die juist zoeken naar bewijs van paranormaal bestaan en een grotere werkelijkheid.... Wat die mensen nu denken is "zie je nou wel, het is allemaal slechts een truc"
We raken allemaal een stuk bewuster dezer dagen. Bewust dat we allemaal hetzelfde zijn desondanks huidskleur, sexuele voorkeur, geloof (deels... nu de rest nog) etc. De wetenschap heeft ons ook al decennia lang geholpen met het 'zien' van een nieuwe realiteit.
(vb: Eentje waar de aarde rond is, niet plat.)
Velen roepen nu ook nog eens 'wakker' te worden door de komende gebeurtenissen rond 2012 etc. De mensheid bevindt zich in een zielsontwakening. De één vind God, een ander Scientology en weer een ander begint via quantummechanica in te zien hoe alles en iedereen deel uit maakt van één groot web van energie of een universele entiteit.
Als Robbert écht (100% écht. als enige beweegreden) mensen wilt helpen bij het bewustmaken van het bestaan van een grotere werkelijkheid, dan bewonder ik zijn doel enorm. Het feit dat hij hierin faalt doordat zijn pogingen negatief gevonden worden zou voor hem een teken moeten zijn om op een andere manier hetzelfde doel te bereiken.
p.s. ik ben 't met je eens dat veel mensen hier op zo'n manier reageren, dat ik me afvraag waarom ze eigenlijk de reactie posten.
[ Bericht 2% gewijzigd door RickySway op 06-01-2006 16:23:26 (typo's + p.s.) ]
¡ Experience Everything !
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik denk niet dat het nu belangrijk is alle kleine details te gaan verklaren. Robbert heeft de zaak overduidelijk bedrogen, en daarom is het niet uit te sluiten dat er voor al die andere dingen ook hele simpele verklaringen zijn. Omdat zo duidelijk is dat hij de zaak flest, kunnen al deze andere dingen nu geen argument meer zijn voor zijn gaven, hoe vreemd het soms ook lijkt allemaal.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef hakkersszz het volgende:
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?
Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...
Dus hoe zou dat kunnen?
Simpel.
Inderdaad. Eerst drie foto's deleten, dan nog drie foto's terugscrollen, dan pas verbaasd dingen roepen met een piepstemmetje en de hand voor je mond.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:12 schreef M_Schtoppel het volgende:
He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?
Snap je nu dat het zo lang duurde?
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
[ Bericht 18% gewijzigd door MrPower op 06-01-2006 16:45:42 (toelichting + iso + diafragma + sluitertijd +licht) ]
Eh.... dan moet hij eerst de flits uitschakelen. Kan zijn dat ie dat heeft gedaan, want hij zit met z'n klauwen aan die camera na F3.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Maar de belichting op F4 is hetzelfde als op F1 t/m F3.
Kan wel.
Spel-, grammatica- en overige fouten in de bovenstaande tekst voorbehouden
Jaja, en ondertussen zet hij de flits uit? Of is foto 4 op de gevoelige plaat vastgelegd door 'channeling' en niet door op het knoppie te drukken?quote:Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf.
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Ja
Goed dat je dat opmerkt Het zou kunnen. Probleem blijft echter nog steeds het grootste punt - de zes minuten, die reeds gevuld werden met filmtijd.
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:32 schreef Bboy het volgende:
[..]
Als allereerst denk ik niet dat je de enige bent en ten tweede zal dat niet gaan gebeuren dat Robbert onomstotelijk bewijst dat hij een medium is.
Ik ben het MrPower eens dat de feiten een bepaalde richting opwijzen, maar nog niet sluitend zijn. Dit is gemakkelijker om dat te geloven dan evt. spirituele dingen. Daarnaast vond ik de afleveringen die hij deed niet echt overtuigend.
Maar ik hem een keer buiten de uitzending gesproken, wat me geen reet gekost heeft, en dat geeft mij overtuigd van zijn gaves. Overigens heb ik dat fotograferen van hem altijd als een bij effect gezien. Hij maakt af en toe best leuke plaatjes.
Of zijn motief geld, roem of erkenning is weet ik niet. Ik geloof niet helemaal in de het feit dat hij dit allemaal express zo op heeft gezet, misschien dat de produktieploeg een dikke vinger in de pap heeft gehad.
Ik vind overigens ook dat er best kritisch gekeken mag worden naar de dingen die Robbert doet, dat houd de discussie levendig. Ik vind echter ook dat er kritisch van beide kanten naar gekeken mag worden.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef visvogel het volgende:
[..]
By simply holding the portable, handheld device up to a wall, users will be able to detect movements as small as breathing, he said.
Volgens mij beweegt die non niet meer hoor
Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:20 schreef Tulio het volgende:
[..]
Hij is een medium, dus je hoeft je niet op je borst te slaan. Hij draagt het goddelijke licht om zich kijk maar naar de foto die Sten heeft geplaatst. onbewust heeft Sten hem in een goddelijk licht geplaatst.
Tulio.
[afbeelding]
Dat zag ik zelf ook hoor. 
Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top. 
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
ff offtopicquote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:42 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Uhm, als ik BBoy's historie lees was ie vanaf het begin al redelijk overtuigd hoor.
Heb je een avater tik
Je veranderd je avater in 2 dagen vaker dan ik de afgelopen jaren hier
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Die foto's zijn toch echt allemaal op dezelfde wijze belicht hoor.quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Leuk te weten dat je fototoestellen kan 'chanellen'. Zouden ze dat bij Olympus ook weten? Kunnen ze een heel nieuw produkt mee op de markt brengen. Want als vast staat dat het mogelijk is om fototostellen te 'chanellen' dan zouden ze daar makkelijk een extra knopje voor kunnen ontwikkelen.
Overigens is dit geen chanellen wat hij doet maar het schermpje voor Irene verborgen houden zodat zij niet kan zien dat er toch echt niets bijzonders is te zien op het schermpje.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hi Mr Power,quote:Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:
...
Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.
...
Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.
Jammer dat je geen tijd hebt voor discussie!
Ik denk dat met de exacte tijd en nummering van de foto's en met de discussie of een filmploeg in 6 minuten naar een andere kamer kan lopen aan het belangrijkste punt voorbijgegaan wordt.
Het programma wekt de indruk dat je iets heel bijzonders ziet. Er wordt beweerd dat de kijker getuige is van paranormale waarnemingen.
En Irene Moors zegt "Dit is echt waar, ik stond er de hele tijd bovenop"
1) Hoewel de SCHIJN van het bovennatuurlijke wordt gewekt, maken Fok! en Skepsis met hun analyse duidelijk (en naar mijn bescheiden mening zelfs erg aannemelijk) dat wat je in het programma ziet geen BEWIJS is, maar alleen SUGGESTIE van bewijs.
Wat Skepsis in 1 pagina uitlegt, en waar Fok! 16 topics voor nodig heeft, is dat er een alternatieve, wereldlijke verklaring is voor ALLES wat je in dat programma ziet.
2) Op Skepsis en Fok! kun je ook herhaaldelijk lezen (iets meer tussen de regels door) wat een ECHTE paranormale kunstenaar zou moeten doen zodat de Fok! gemeenschap écht de wenkbrauwen optrekt:
Zoals bijvoorbeeld de TV camera gericht houden op de fotocamera waar iemand spookfoto's mee maakt.
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Toch nog even wat tijd gemaakt
Inderdaad: Je hebt daar een goed punt.
Er wordt door Robbert en Irene slechts een suggestie van een bewijs gegeven. Het is verre van een bewijs. Jammer vind ik ook dat Irene zegt: "Het is dus waar", puur en alleen omdat Robbert een legende bevestigt. Ze zou moeten zeggen: Het is een interessante aanwijzing dat jij voelt dat het zo gebeurd is zoals in de legende.
Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht. Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.
" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."
"Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog"
"Robbert valt opnieuw door de mand"
etc,etc...
Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.
Ik vind sowieso niet dat RvdB een oplichter is, ik denk eerder dat hij ernstig ziek is en ik heb dan ook erg veel medelijden met hem. Ik heb hem in het artikel ook nergens een oplichter genoemd.
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Wat ik wil is dat Robbert gewoon onder serieuze psychische behandeling gaat, zodat hij hopelijk daarna weer een beetje gelukkig kan worden (want iemand wiens leven is gebaseerd op leugens kan sowieso niet gelukkig zijn).
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.
Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?
Heb net nog even zitten kijken. Je ziet echter bij de drie flitsopnames de voor- en onderkant van de camera ook duidelijk oplichten door de reflectie van de flits op de muur. Bij die laatste foto niet. Het zou kunnen dat hij halverwege de flits uitschakelt (hij neemt de camera even over in de andere hand en rommelt wat) en dat hij dus inderdaad vier foto's maakt, waarvan de laatste zonder flits. De vier nonnenfoto's tonen echter precies dezelfde achtergrondbelichting en contrast (al is het toaalbeeld inderdaad wat donkerder, omdat de camera verduistert).quote:Op vrijdag 6 januari 2006 16:24 schreef MrPower het volgende:
Volgens mij zijn er toch echt wel 4 foto's gemaakt en wel op de volgende tijdstippen:
Opname: Bekijken
F1 01:59
F2 02:05
F3 02:10
F4 02:38
Leggen we dat naast de tijden zoals op deze site dan klopt het met elkaar.
Fotonummer - Tijdstip in filmpje - Tijdaanduiding op camera
F1 01:59 22:xx
F2 02:05 23:xx
F3 02:10 23:xx
F4 02:38 23:xx
F4-tijdstip is niet exact (kan paar seconden eerder zijn eventueel), maar omdat Robbert daarvoor nog aan het channelen is (energie in fototoestel sturen), is aan te nemen dat hij rond 02:38 de foto maakt. Er is geen flits te zien, omdat die ook bij F1,F2 en F3 alleen op de muur te zien is, niet op het fototoestel zelf. Check zelf maar door F1,F2 en F3 terug te kijken in het filmpje.
Toelichting
N.B. Bij Foto F4 wordt door de cameraman ingezoomed op alleen de digitale camera. De muur is niet zichtbaar. Omdat bij F1,F2 en F3 de flits alleen op de muur zichtbaar is en niet op de camera is het dus waarschijnlijk dat F4 gewoon met flits gemaakt is op of net voor 02:38.
Tevens: Heel misschien trok de batterij het even niet meer en kwam er geen of een zwakke flits bij F4. F4 lijkt toch iets donkerder dan F1 t/m F3.
Daarnaast: Een camera past zich snel aan aan de omstandigheden. Als er zonder flits geschoten wordt, zal een andere ISO-waarde gekozen worden, eventueel een ander diafragma en een langere sluitertijd. Dan is niet of nauwelijks een verschil in helderheid te merken tussen foto's met en zonder flits.
Extra punt
De belichting is helemaal niet zo fantastisch, dus een geluidsman, een cameraman en een man met een lamp (of lamp op camera) zijn voldoende. (ivm "onmogelijkheid" om in 6 minuten nieuwe scene op te nemen)
De zes minuten gaan al op aan de totale filmtijd russen de foto's. Ze moeten dan dus in nul seconden of minder naar twee verschillende locaties gegaan zijn.
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert al kent vanaf zijn 16e!
quote:Robbert heeft geen bewijs nodig, maar ik toch wel
Column In De Week, 31-12-2005
Door Jan Martens
Op deze laatste dag van 2005 wil ik u even mee terug nemen naar het voorjaar van 1996. Ik werkte toen nog niet bij deze krant, maar bij een inmiddels niet meer bestaande kabelkrant. Die werd gemaakt op een zolder in Zundert en daar werd ik tijdens een weekenddienst op een zaterdagmiddag in april gebeld door een toen 16-jarige jongen uit Hoeven. Hij had een graancirkel gevonden, vertelde-ie. In het gras. Eigenlijk meer een grascirkel dus.
Dat was mijn eerste kennismaking met het fenomeen Robbert van den Broeke. Nadien belde hij me nog een paar keer. Steeds met hetzelfde verhaal. Hij had lichtbollen gezien, was de polder ingegaan en had een graancirkel of grascirkel gevonden. Het gebeurde steeds ’s nachts en het overkwam altijd alleen hem. Om te bewijzen dat hij geen onzin vertelde, benadrukte hij altijd dat zijn vader bankdirecteur was. ‘Een serieuze man, die ook niet kan verklaren wat ik meemaak.’ Die eerste keer gaf ik Robbert nog het voordeel van de twijfel en wat aandacht op mijn kabelkrant, daarna niet meer.
Nadat ik een tijdje voor deze krant in Zeeuws-Vlaanderen gewoond en gewerkt had, keerde ik aan het begin van deze eeuw weer terug naar West-Brabant. Daar ontdekte ik dat Robbert de krant nog steeds belde als-ie weer eens een graancirkel ‘gevonden’ had. Uiteindelijk deden wij niets meer met zijn telefoontjes. Desondanks groeide de reputatie van Robbert . Zelfs tot over de landsgrenzen. Hij vond nu niet alleen meer graancirkels, hij maakte ook foto’s van buitenaardse wezens en sprak met geesten van overledenen. Zijn vader schreef een boek over hem, en Robbert begon een praktijk als paragnost. Ons belde hij niet langer. Die cynici van de regionale krant kon hij kennelijk missen als kiespijn. Tja, geef hem eens ongelijk.
Bij RTL4 vond-ie wel gehoor. Irene Moors gaf hem een paar weken terug zelfs zijn eigen tv-programma: Er is zoveel meer. En er bleek heel veel meer. Na een interessant begin van de eerste aflevering, waarin verteld werd over de moeilijke jeugd van Robbert en er een bijna Sixth Sense-achtig portret van de kindertijd van de jonge Hoevenaar geschetst werd, mocht Robbert zijn kunstjes vertonen. Hans Klok was er niks bij.
Robbert schijnt met zijn programma’s zo’n 800.000 kijkers per aflevering te trekken. Daarbij is een grote groep mensen die hem onvoorwaardelijk gelooft. Dat Robbert het heeft over ‘vorige levens’ en er daarmee van uitgaat dat zijn volgelingen uit het van oorsprong christelijke Nederland meteen maar geloven in reïncarnatie, doet er voor die mensen kennelijk niet toe. In de tijd dat Meneer Pastoor het in deze contreien nog voor het zeggen had, zouden Robbert en zijn fans allang zijn teruggefloten. Anno 2006 heeft de tv de rol van God en de pastoor echter helemaal overgenomen. In de kerk hadden mensen destijds geen bewijs nodig om te geloven, voor de tv hebben ze dat nu kennelijk ook niet meer. Zelfs nadat de stichting Skepsis Robbert deze week ontmaskerde als ‘oplichter’ zijn er volop mensen die het Hoevense medium blijven geloven.
Nou, ik niet. Pas als Robbert het onomstotelijke bewijs levert dat hij het wereldwonder is dat hij pretendeert te zijn, ga ik om. Niet eerder. Of ik dan eigenlijk Thomas zou moeten heten? Ach, ik weet niet. Ik vind Robbert op zich wel een aardige vent. Maar ik krijg nog slechts zijn antwoordapparaat aan de lijn als ik hem bel. Tja, dan ga ik volgend jaar maar een keer bij hem langs. Bel ik gewoon aan. En dan zal-ie wel opendoen. Of juist niet. Met zijn gave weet-ie per slot van rekening wel dat ik kom. Of niet?
Reacties: j.martens@bndestem.nl
Dus hij zit vanaf z'n 16de al journalisten te stalken, en op tv maar verkondigen dat ie niet van media-aandacht houdt...quote:Op vrijdag 6 januari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
En weer een interessante bijdrage van een journalist, Jan Martens, van BN - De Stem die Robbert ook al kent vanaf zijn 16e!
[..]
