Het medium Robbert van den Broeke (deel 19)

Uit dat interview: "Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“

Dat zei Pikki precies zo!

Is Pikki de pa van Robbert ???

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:18 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nou ja zeg ! En dat terwijl ik net een schitterend kloppende reading van M_Schtoppel heb gegeven !
(Zelfs dat het een hoax was van hem en die webmaster voelde ik aan !)

en ik ben een rendier

Ik vind dat trouwens ook een gedurfde uitspraak van die ma: " Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“

Ik bedoel, dat is toch niet vol te houden? Hij zal toch wel eens wat lezen, op z'n minst over z'n "vakgebied"? Daarbij is het onmogelijk om een digitale camera te hebben en nooit een PC te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:23 schreef Mirage het volgende:

[..]

en ik ben een rendier

Nou ja, ik ben openminded dus ik sluit het niet uit.

Eerst dacht ik dat Van den Broeke een geval was van pseudologia fantastica, maar ik begin te vrezen dat hij een ordinaire oplichter is.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:23 schreef Stenny het volgende:

[..]

Een veer!
Ik zei het toch al: paranormale vogels.

idd... dat lijntje had ik nog niet getrokken..
zie je wel toeval bestaat niet

Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:

Zowel Skepsis als Fok!-bezoekers denken met nieuwe feiten te komen die aantonen dat Robbert de boel op zou lichten.

Deze keer gaat het over de uitzending waarin een non gefotografeerd wordt.

Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.

* Een cameraploeg kan echt wel van de ene naar de andere kamer lopen in een paar minuten. Zeker wanneer voorheen al naar de belichting gekeken is, is het geen enkele probleem. Wat ook goed kan is dat Robbert nog even naar de kamer van de vorige scene gelopen is en daar nog wat foto's geschoten heeft terwijl de cameraploeg de belichting e.d. geregeld heeft in de "nonnenkamer".

* Een foto uit de vorige scene kan Robbert makkelijk verwijderd hebben, omdat het niet goed scherpgesteld was. Zegt dus helemaal niets.

* Trucage (foto van out-of-focus kaartje met non op witte achtergrond) is inderdaad mogelijk, maar dat is altijd mogelijk dus dat zegt heel weinig.

* Dat er 3 flitsen in de opname te zien zijn en 4 foto's zegt ook helemaal niets. Dan zou je eerst met de werknemers van Irene Moors' bedrijf House of Television moeten praten die deze opnames gemonteerd hebben.

Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.

Bij elkaar vind ik de manier waarop Skepsis en Laurens Buijs hun verhaal brengen erg tendentieus met koppen als "Robbert valt opnieuw door de mand" en "Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog".

Stel dat Robbert toch de boel op zou lichten, dan valt opnieuw weer op dat zijn toneelspel dan wel uitermate goed is. Je voelt echt dat hij akelig wordt van het idee dat er een non ingemetseld is.

Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.

Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:23 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Nou ja, ik ben openminded dus ik sluit het niet uit.

*proest*

Maar nu graag zinnig discussieren

Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?

Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...

Dus hoe zou dat kunnen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:

Welkom op Fok

Hartstikke goed Mr. Power, eindelijk wat tegengas!

quote:

Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.

Waarom niet? „Daarom niet.“

En toen kwam dus de aap uit de mouw...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:26 schreef hakkersszz het volgende:
Ik zat net weer eens te denken...
Hoe wil je de knipperende lichten verklaren?
Bij Care en Jensen?

Bij Care kan het misschien bedrog zijn, maar bij Jensen niet...
Robert houd zich zelf ook bezig met spiriualiteit, en zal echt niet de boel bedriegen...

Dus hoe zou dat kunnen?

De grote vraag is - heeft Robberts vader een alibi voor de tijdstippen van de opnames ?

MrPower, je hebt het mis. Je ziet duidelijk één doorlopend beeld van de fotograferende Robbert, zonder geknip. Hij maakt 3 foto's. En je ziet later ook duidelijk 4 foto's in zijn camera staan, misschien zelfs meer maar op dat moment wordt het beeld afegbroken.

Als je dit soort dingen al gaat ontkennen is verdere discussie zinloos.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.

misschien moet hij eens een alien fotograferen of zo, dat zou inderdaad aantonen dat hij een echt medium is.

quote:

Hij zet alles op alles om de geldmachine draaiende te houden.

Van zorgenkind tot geldmachine.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:22 schreef ChOas het volgende:
Uit dat interview: "Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“

Dat zei Pikki precies zo!

Is Pikki de pa van Robbert ???

Waar zegt Pikkie dat dan? heb je een link?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.

Nee hoor, ik denk dat je dat niet goed ziet.
Zoals ik eerder al aangaf, zelfs voordat dit allemaal uitgesproken werd,
ik heb wel de indruk dat hij gevoelig is, of behoorlijk intuitief... ( of geef het een naam), maar dat ik ook de indruk heb dat hij met wat voor reden dan ook de boel daarnaast oplicht/uitbuit/aandikt....

Hiervoor kunnen verschillende redenen zijn.
Invloed van anderen.
Geld/aandachts lust
frustratie dat hij daadwerkelijk meer ervaart dan de gemiddelde mens, maar dat het zo moeilijk bewijsbaar is. (en hij dus daarom een "nep" bewijs in elkaar zet)
ga maar door.....

Ik veroordeel hèm ook niet.
Ik ben alleen niet akkoord met zijn handelen ( of die van zijn omgeving en de crew) als idd blijkt dat er oplichting in het spel is.
( en voor nu ga ik ervanuit dat dat idd het geval is)

Maar goed, van die 300 euro per uur gaat wel de helft belasting af.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:31 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waar zegt Pikkie dat dan? heb je een link?

Ik ga zoeken!

Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maar goed, van die 300 euro per uur gaat wel de helft belasting af.

verdien ik er ook nog wat aan met mijn uitkering
ga zo door robbert

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:30 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Van zorgenkind tot geldmachine.

Ow, wat erg... Ik vind het echt zielig voor Robbert

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:34 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

verdien ik er ook nog wat aan met mijn uitkering
ga zo door robbert

Hahahah

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:33 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !

maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.
Dat wil nog niet zeggen dat Robbert die non daadwerkelijk fotografeerde.
en omgekeerd....

je begrijpt wel waar ik naartoe wil.

Inderdaad moet die muur nodig ge-X-rayd worden, daar zit namelijk helemaal geen non en dan is verdere discussie helemaal zinloos.

Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.

En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:33 schreef Kiteless het volgende:
Zeg, dat van die non kunnen we binnenkort verifieren zonder muren te hoeven slopen !
Zie hier !

By simply holding the portable, handheld device up to a wall, users will be able to detect movements as small as breathing, he said.

Volgens mij beweegt die non niet meer hoor

quote:

maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.

Nou ja, als er GEEN non in de muur zit, is die sage van dat inmetselen dus alleen een verhaal en is het dus gelul dat je de aanwezigheid voelt van de geest van een overledenen die er helemaal nooit is geweest. Laat staan dat je er dan ook nog een kiekje van neemt.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.

En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.

De wetenschap lult in ieder geval nog, en trekt zich niet zonder reactie terug in een garage om readings te geven voor 50 euro per uur.

Kut, kan het niet meer vinden, toch ben ik er vrij zeker van

Ik script in het weekend wel ff wat om de topics snel te doorzoeken...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:41 schreef ChOas het volgende:
Kut, kan het niet meer vinden, toch ben ik er vrij zeker van

Ik script in het weekend wel ff wat om de topics snel te doorzoeken...

Ok in ieder geval bedankt so far, zou opzich wel interessante info zijn denk ik....

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De wetenschap lult in ieder geval nog, en trekt zich niet zonder reactie terug in een garage om readings te geven voor 50 euro per uur.

Ik heb volgens mij ook best wel een goed beeld van wat voor typetjes daar komen.... het meerendeel is vrouw en daar is het meerendeel weer labiel van....

Vrouwen??? Waar???

Chaos ruleert tot op het bot icm choken en hacken en de quote:

I smoke. If this bothers anyone, I recommend you look around the world in which we live...and shut your fucking mouth.

Geniaal

Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.

De vrouw was not amused hi hi.

Iemand opgevallen dat de muur hol klonk? Het leek wel een houten plaat. Dus inmetselen? Mensen die het opgenomen hebben kunnen nog eens luisteren, een stenen muur klinkt anders.

Tulio.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.

De vrouw was not amused hi hi.

Hahhahaha De positie van die pa zal toch ook wel onhoudbaar worden lijkt me.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:36 schreef Mirage het volgende:

[..]

maar dan heb je dus alleen eventueel bewezen dat die non er idd inzit.
Dat wil nog niet zeggen dat Robbert die non daadwerkelijk fotografeerde.
en omgekeerd....

je begrijpt wel waar ik naartoe wil.

Stel dat er inderdaad de overblijfselen van een non worden gevonden exact op die plaats die Robert aangaf. Dat is niet te googelen en dan verdient hij m.i. wel het voordeel van de twijfel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:
Even een andere kijk op het geheel, puur ter informatie, heb geen tijd voor discussie:

Zowel Skepsis als Fok!-bezoekers denken met nieuwe feiten te komen die aantonen dat Robbert de boel op zou lichten.

Deze keer gaat het over de uitzending waarin een non gefotografeerd wordt.

Ik heb de argumenten bekeken, maar die zijn dermate zwak dat er geen enkele conclusie uit getrokken kan worden.

* Een cameraploeg kan echt wel van de ene naar de andere kamer lopen in een paar minuten. Zeker wanneer voorheen al naar de belichting gekeken is, is het geen enkele probleem. Wat ook goed kan is dat Robbert nog even naar de kamer van de vorige scene gelopen is en daar nog wat foto's geschoten heeft terwijl de cameraploeg de belichting e.d. geregeld heeft in de "nonnenkamer".

* Een foto uit de vorige scene kan Robbert makkelijk verwijderd hebben, omdat het niet goed scherpgesteld was. Zegt dus helemaal niets.

* Trucage (foto van out-of-focus kaartje met non op witte achtergrond) is inderdaad mogelijk, maar dat is altijd mogelijk dus dat zegt heel weinig.

* Dat er 3 flitsen in de opname te zien zijn en 4 foto's zegt ook helemaal niets. Dan zou je eerst met de werknemers van Irene Moors' bedrijf House of Television moeten praten die deze opnames gemonteerd hebben.

Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.

Bij elkaar vind ik de manier waarop Skepsis en Laurens Buijs hun verhaal brengen erg tendentieus met koppen als "Robbert valt opnieuw door de mand" en "Robbert van den Broeke en Irene Moors opnieuw betrapt op bedrog".

Stel dat Robbert toch de boel op zou lichten, dan valt opnieuw weer op dat zijn toneelspel dan wel uitermate goed is. Je voelt echt dat hij akelig wordt van het idee dat er een non ingemetseld is.

Let wel: Ik sluit niet uit dat sommige dingen misschien niet helemaal eerlijk/integer gegaan zijn bij de opnamen. De verhalen op de Skepsis site en de site van Laurens Buijs lichten slechts enkele punten uit, waaruit vervolgens helemaal niets geconcludeerd kan worden.

Je moet oppassen dat je je redenatatie objecief houdt. Zeg je deze dingen omdat je diep in je hart hoopt dat Robbert bonafide is, of zeg je het om een objectieve mening te vormen? Ons hoef je niet te overtuigen, maar beantwoord de vraag voor jezelf.

Je kunt alle argumenten die tot nu toe zijn aangevoerd natuurlijk proberen te ontkrachten. Maar het wordt een bizarre redenatie. In totaal bevat de uitzending 6 minuten film tussen de kamer boven en de opname later. Het *zou* inderdaad kunnen dat ze in 15 seconden naar beneden gerend zijn en in 15 seconden naar de tweede locatie en dat de knippen in de opname slechts een paar seconden waren om een of andere merkwaardige reden. Het zou kunnen dat Robberts camera problemen heeft met de datum en tijd en dat die steeds spontaan op andere waarden springen zodat de indicatie van zes minuten niet klopt. Het zou kunnen dat het in zes minuten bijna pikdonker werd buiten doordat iemand een donkerblauw doek buiten voor het raam hing. Het zou kunnen dat de drie flitsopnamen er eigenlijk vier waren en dat die vierde er door de cameraman zo zorgvuldig eruit is geknipt en met computer trucage gesmoothed dat zelfs experts het niet opvalt dat er een knip zit. Het zou kunnen dat Robbert toen hij de camera op 'play' zette zijn ogen gesloten heeft, vier beelden heeft teruggescrold zonder te kijken, toen twinig seconden in totale verstandsvebijsting naar de eerste nonnenfoto keek voor hij bij zinnen kwam en begin te roepen van "ER STAAT WAT OP". Het zou kunnen dat Robbert de eerste persoon ter wereld is, van alle tienduizenden paragnosten van de afgelopen honderd jaar, die niet één maar 4 voltreffers op de camera krijgt. Het zou kunnen dat de non op een slechtgetekend poppetje lijkt met veel teveel contrast omdat Robbert zo de wereld ziet.

Geeft deze verklaring je meer vertrouwen dan de andere? Denk na en wees eerlijk tegen jezelf, als is de waarheid misschien niet de waarheid di jij, en velen met je, liever hadden gezien.

PS: als je de film terugkijkt valt juist op dat Robberts toneelspel verschrikkelijk slecht is. Hij is te laat met zijn reactie, reageert op Irene (hij moet wel), slaat zijn hand voor zijn mond terwijl hij die foto's al twintig seconden bekeek... get a life!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals die wetenschapper die toegaf dat een of andere Australische vrouw in een diepe regressie heel oud-Duits sprak. Hij vond het echter nog geen bewijs dat zij dus werkelijk een Duitse in haar vorig leven was geweest.

En zo blijft de wetenschap zich dus altijd onder dingen uitlullen.

Bron?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:32 schreef Mirage het volgende:

[..]

Nee hoor, ik denk dat je dat niet goed ziet.
Zoals ik eerder al aangaf, zelfs voordat dit allemaal uitgesproken werd,
ik heb wel de indruk dat hij gevoelig is, of behoorlijk intuitief... ( of geef het een naam), maar dat ik ook de indruk heb dat hij met wat voor reden dan ook de boel daarnaast oplicht/uitbuit/aandikt....

Hiervoor kunnen verschillende redenen zijn.
Invloed van anderen.
Geld/aandachts lust
frustratie dat hij daadwerkelijk meer ervaart dan de gemiddelde mens, maar dat het zo moeilijk bewijsbaar is. (en hij dus daarom een "nep" bewijs in elkaar zet)
ga maar door.....

Ik veroordeel hèm ook niet.
Ik ben alleen niet akkoord met zijn handelen ( of die van zijn omgeving en de crew) als idd blijkt dat er oplichting in het spel is.
( en voor nu ga ik ervanuit dat dat idd het geval is)

Hier sta ik wel achter eigenlijk.

Ik kende 'm ook pas nadat zijn foto's een jaar of wat geleden op de FP terecht kwamen. Dat vond ik al niet echt geloofwaardig. Ik denk eerder dat hij daarmee een leuk trucje had verzonnen om familie/vrienden mee te verbazen, en dat is naar de media is gelekt als zijnde paranormaal/echt.

Daarna is alles wel in een sneltreinvaart gegaan. Ik geloof best dat hij gevoelig is voor paranormale dingen, maar lang niet zo gevoelig als dat hij nu doet voorkomen. Misschien door die snelheid, en het besef dat er flink wat geld/faam mee te verdienen is, gaat hij over de top, en haalt hij er dingen bij die er niet bij horen. Doelbewust, of onbewust de drang naar erkenning.

Wat ie laat zien op tv geloof ik niet. Gevoel. Z'n uitstraling. En de bekende incidenten .

_{En kom ik er enkele weken geleden erachter dat m'n ouders zijn vader kende en regelmatig contact hadden . Hoeven is klein}

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:46 schreef M_Schtoppel het volgende:
Een vriend van me belde vanmiddag voor de gein naar die bank in Loon op Zand. Hij meldde zich als Mr. Grey die geinteresseerd was in de opzet van een beleggingsfonds op Mars.

De vrouw was not amused hi hi.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:54 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Je moet oppassen dat je je redenatatie objecief houdt. Zeg je deze dingen omdat je diep in je hart hoopt dat Robbert bonafide is, of zeg je het om een objectieve mening te vormen? Ons hoef je niet te overtuigen, maar beantwoord de vraag voor jezelf.

Je kunt alle argumenten die tot nu toe zijn aangevoerd natuurlijk proberen te ontkrachten. Maar het wordt een bizarre redenatie. In totaal bevat de uitzending 6 minuten film tussen de kamer boven en de opname later. Het *zou* inderdaad kunnen dat ze in 15 seconden naar beneden gerend zijn en in 15 seconden naar de tweede locatie en dat de knippen in de opname slechts een paar seconden waren om een of andere merkwaardige reden. Het zou kunnen dat Robberts camera problemen heeft met de datum en tijd en dat die steeds spontaan op andere waarden springen zodat de indicatie van zes minuten niet klopt. Het zou kunnen dat het in zes minuten bijna pikdonker werd buiten doordat iemand een donkerblauw doek buiten voor het raam hing. Het zou kunnen dat de drie flitsopnamen er eigenlijk vier waren en dat die vierde er door de cameraman zo zorgvuldig eruit is geknipt en met computer trucage gesmoothed dat zelfs experts het niet opvalt dat er een knip zit. Het zou kunnen dat Robbert toen hij de camera op 'play' zette zijn ogen gesloten heeft, vier beelden heeft teruggescrold zonder te kijken, toen twinig seconden in totale verstandsvebijsting naar de eerste nonnenfoto keek voor hij bij zinnen kwam en begin te roepen van "ER STAAT WAT OP". Het zou kunnen dat Robbert de eerste persoon ter wereld is, van alle tienduizenden paragnosten van de afgelopen honderd jaar, die niet één maar 4 voltreffers op de camera krijgt. Het zou kunnen dat de non op een slechtgetekend poppetje lijkt met veel teveel contrast omdat Robbert zo de wereld ziet.

Geeft deze verklaring je meer vertrouwen dan de andere? Denk na en wees eerlijk tegen jezelf, als is de waarheid misschien niet de waarheid di jij, en velen met je, liever hadden gezien.

PS: als je de film terugkijkt valt juist op dat Robberts toneelspel verschrikkelijk slecht is. Hij is te laat met zijn reactie, reageert op Irene (hij moet wel), slaat zijn hand voor zijn mond terwijl hij die foto's al twintig seconden bekeek... get a life!

Fantastische post!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef MrPower het volgende:Het enige punt dat wel raar is, is dat Robbert pas na wat bladeren merkt dat er een non op de foto's staat. Mogelijk heeft hij echter op een verkeerde knop gedrukt en moeest hij eerst langs de eerder gemaakte foto's bladeren om bij de nonnenfoto's te komen.

Er zit een grote knop achter op dat type camera. 'Play' staat erop. Als je daar op drukt zie je direct de laatsgenomen foto. Je moet dan drie keer terugbladeren om bij de eerste foto te komen.

In hoeveel bochten ga jij je nog wringen voor je de simpelste verklaring onder ogen wilt zien?

He? Nou snap ik het niet meer, die 3 laatste foto's had hij toch gedelete?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.

Neehoor, ik sta ook nog wel enigzins achter hem. Maar ik geloof inmiddels wel dat ie truukjes met die foto's heeft uitgehaald en er sprake van bedrog is.