Het medium Robbert van den Broeke (deel 19)

ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.

hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.

tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.

dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.

Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:00 schreef Prst_ het volgende:
Blijkbaar is er voor dat channelen ook geen zichtbaar licht nodig. Normaal valt weerkaatst zichtbaar licht via de lenzen van de camera op de CCD die de opgevangen informatie dan in digitaal formaat als een bitmap opslaat op het geheugen in de camera. (Vaak zit daar ook nog een compressie-algoritme tussen, bijvoorbeeld JPEG).

Aangezien er niets te zien is op het moment dat Robbert de foto's maakt, 'channeled' hij de entiteit dus blijkbaar volledig LANGS de lenzen, rechtstreeks op de CCD. Kan ook zijn dat het beeld dan volledig de CCD overslaat. Wat dat betreft hoeft die muur helemaal niet op de foto te komen. Je kunt dan ook een mooi landschap rechtstreeks op het geheugen, of desnoods nog op de CCD 'channelen'.

Of zie ik dat verkeerd? Waar is de sluiter van de camera nog voor nodig? Waarom zou je flitsen? Waarom een camera?

Uitstekend punt. Hij zou ook in staat moeten zijn foto's te maken als de camera gewoon in zijn zak zit. Als het echt is, is het immers een vorm van telekinese.

Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?

quote:

Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?

Ik krijg er net 1 binnen van de 'andere kant'...euh...ik bedoel....via BitTorrent. Gevonden op Piratebay.org

MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!

http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!

http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wie zegt dat dit onbewust was. Dat zag ik zelf ook hoor. Wat ik daarmee wil zeggen, is dat hij potjandriedubbeltjes toch maar een heleboel mensen aan het denken en aan de bewustwording heeft gezet, en dat is toch top.

Ik vind hem ook iets grappigs hebben. Hij zit al met zijn vinger aan het fototoestel als hij zegt dat ze de camera op de muur moeten richten. Hij weet dat mensen niet zien wat hij ziet, toch wijst het enkele malen naar de muur en vraagt keer op keer of ze niks zien. Waarom op dat moment niet het hoge stemmetje met: "verdorie ik zie wat op de muur" hahahahaha ik lig echt in een deuk. Waarom weet hij dat de mensen wel de foto's op de camera kunnen zien, als ze het niet op de muur zien? hahahahahahaha wat een grapjas.

Tulio.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?

ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hè , downloaden is legaal )
ene via bittorrent en de andere via dc++.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!

http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

als je het maar netjes vertaalt dan

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:35 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Zie, hoe voorspelbaar! Nu je ZELF een reading van Robbert hebt gehad valt het gelul van coldreading dus weg en geloof je er in? Het is toch wat dat mensen altijd eerst zelf zo'n ervaring moeten hebben. Mag ik vragen waar hij je mee overtuigd heeft?

Voor de overtuiging heb ik Robbert ook nooit nodig gehad. Ik heb hem slechts 2 keer in mijn leven gesproken en ik heb eigenlijk nooit getwijfeld aan zijn gaven, voor zover ik hem ken dan.
Dat fotograferen en het fenomeen graancirkels zegt me niet zoveel. Ik heb het ook altijd gezien als een soort van bijeffect, die wel leuk zijn, maar mij persoonlijk niks deden.
Buitendat is het ook wel logisch dat je eerst een ervaring moet hebben wil je overtuigd zijn. Kan ik me op zich ook best goed voorstellen als iemand ineens roept dat hij/zij met overledenen praat.
Wat het programma van Robbert betreft, ik geloof best dat er hele volkstammen zijn die op zijn minst bedenkingen hebben bij hetgeen Robbert doet. Ik moet zelf zeggen dat de beelden ook niet overtuigend waren.
Maar om nou meteen harde conclusies te trekken dat Robbert een oplichter is, vind ik dan ook weer niet terrecht. Dat hij beschermt wordt door zijn vader kan ik mij, terrecht of onterrecht, goed voorstellen.
Ik denk zelfs dat er nog velen op het forum zijn die hem niet hebben opgegeven, maar wel vraagtekens zetten bij hetgeen zij gezien hebben van Robbert. Over het algemeen vind ik het jammer dat Irene Moors het in deze format heeft gegoten, maar dat is een persoonlijke mening.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bboy op 06-01-2006 17:58:24 ]

Iedereen is verplicht om de waarheid zo te vertellen zoals hij/zij deze ziet.

Misschien een stelling die goed past bij de topic.

Tulio.

Dit is mijn allereerste post in een forum (ooit). Heb met enorm veel plezier de eerste 19 delen van dit topic gevolgd. Buitengewoon fascinerend. De felle discussies tussen "gelovigen" en "ongelovigen", de spectaculaire nachtelijke ontdekking van het geknoei met de nonnenfoto's, de ego strijd over "wie was er eerst", de lichte anti-climax nu blijkt dat (tot mijn grote verbazing) de pers het niet massaal oppikt en het recente opveren van de Robbert believers. Een groot compliment overigens voor Sten, die in dit soort typisch zichzelf organiserende internet fora, een insperende en knappe moderator rol speelt. Zoals de Engelsen zeggen "She clearly mastered the gentle art of herding cats !" Well done.

Mijn alias doet wellicht een "ik weet het niet" vermoeden, echter in deze zaak neig ik sterk naar "ik weet zeker dat de kijkers doelbewust misleid worden". Voor alle "gaven van Robbert" zijn zeer plausibele en rationele verklaringen geopperd (Internet, close reading technieken, truc foto's met luchtbelletjes of poeder, kiekjes gemaakt op het toilet met egale achtergronden + paar snelle deletes, een verjaardagskalender, voorinformatie, etc.). Al deze verklaringen maken voor mij een vlucht in het paranormale voor deze specifieke zaak volkomen onnodig.

De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...

Andere mogelijkheid is natuurlijk een complot met de productie (iemand aan de lichtknoppen), maar dit lijkt me toch een stuk onwaarschijnlijker.

quote:

De enige "gave" die nog niet echt ontmaskerd is, betreft het flikkeren van het licht in Carré en bij Jensen. Je kunt echter lampen vrij eenvoudig laten knipperen door een "kleine" en zeer korte kortsluiting te veroorzaken. Ik kan me voorstellen dat je een kastje met afstandsbediening gewoon in het stopcontact van de studio steekt en daardoor heel kort een grote stroom laat lopen (zonder dat de stoppen eruit gaan natuurlijk). Een vergelijkbaar effect treedt in huis op als er een "zwaar" apparaat ingeschakeld wordt. Technisch miet zo ingewikkeld. Ik heb de uitzending bij Jensen gezien en daar viel mij op dat Jensen op een gegeven moment zei dat hij gezien had (voor de uitzending) dat Robbert zelfs de lichten kon laten knipperen. Zou me niets verbazen als dat de test was of het inderdaad werkte...

Een optie is dat twee keer per dag overgeschakeld wordt naar minder of meer capaciteit. Een leraar heeft me dit ooit verteld en als je erop let worden gloeilampen bij overschakeling heel even iets zwakker. Alleen gloeilampen, dus geen tl buizen. Dit zou bij het knipperen bij Carré kunnen zijn.
Maar dit verklaart niet het knipperen bij Jensen. Misschien toch paranormaal. Iedereen kent dit verschijnsel. De wasmachine gaat kapot, de tv enz net als het slecht uitkomt. Ik noem dit altijd situaties waarin zich negatieve energie zich manifesteerd. Het spreekwoord zegt ook al, een ongeluk komt nooit alleen. De reading die Robbert bij Jensen gaf, was ronduit slecht en ook nog eens afgekeken van Char maar voor de rest kwam niets bijzonders naar voren. Hij beet zich ook op zijn lip.

Tulio.

Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:38 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net zoals een tenniser niet altijd even goed speelt komt een medium ook niet altijd even goed door. Allemaal heel verklaarbaar hoor.

Nee, want dan zou hij God zijn.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:06 schreef Sh0g het volgende:
ik heb vannacht 2 documentaires bekeken van Derren Brown: "Inside your mind" en "Messiah".
en hij is goed, echt bangelijk goed. zo goed zelfs dat als hij niet zelf zou zeggen dat hij totaal geen paranormale gaven heeft, ik hem 200% voor echt zou aanzien.

hij doet bijvoorbeeld een remote viewing experiment onder het toeziend oog van enkele paragnosten. hij laat 1 paragnoste in een andere kamer 4 tekeningen maken en ondertussen beschrijft hij wat hij ziet, dit wordt opgeschreven door een andere paragnoste.

tekening 1. beschrijving: een relgieus teken, iets van een kruis en een boom of struik.
tekening 1 = een davidster en een boom.
tekening 2. beschrijving: een gebogen iets, zoals een banaan.
tekening 2 = een banaan.
tekening 3. beschrijving: een wiegende beweging op water.
tekening 3 = een bootje op de golven.
tekening 4. beschrijving: een warm gezicht.
tekening 4 = een zonnetje met een gezichtje erin.

dat zijn 4 hits gewoon en ik weet niet goed hoe hij het voor elkaar krijgt, ik had bijvoorbeeld heel andere dingen getekend en ook op wat anders gegokt. en ik geloofde nog behoorlijk sterk in het bestaan van deze gave, maar je ziet, zelfs dit is na te doen zonder gave.

Je moet de documentaires eigenlijk gewoon zelf zien. Het is echt wonderbaarlijk. Bedankt mensen die met deze tip kwamen, heb ik weer wat te doen als ik me verveel.

Ja Derren Brown verdient eigenlijk een aparte thread hier. Messiah is geweldig, vooral zijn boodschap en het punt dat hij daarin maakte dat GEEN van de 'spirituele leiders' ook maar een schijntje van skeptisisme vertoonden: kennelijk een eigenschap die afwezig is bij deze lieden. Ik heb wel een idee hoe hij dat remote viewing experiment heeft gedaan: met een radiografische pen die in verbinding staat met een gevoelige lap die hij op zijn bovenbeen of ergens anders bevestigde...
Dan kan iemand in een andere kamer een banaan tekenen en hij voelt de druk van de pen op zijn been...

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:41 schreef Tulio het volgende:

[..]

Nee, want dan zou hij God zijn.

dat kan ook niet, want hij zit in london
http://www.sharenl.org/maitreya_intro.html

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:14 schreef Genverbrander het volgende:
MENSEN, IK KREEG EEN MAILTJE VAN JAMES RANDI MET HET VERZOEK MIJN ARTIKEL IN HET ENGELS TE VERTALEN!!!

http://home.planet.nl/~buij0038/rvdb/

Pas op je verkoopt je ziel aan de zwarte meester!

Ik blijf geloven in een klein apparaatje dat je in een willekeurig stopcontact in het theater of de studio steekt. Hoeft overigens geen kortsluiting te veroorzaken, maar kan ook iets doen met de frequentie waardoor er een fase verstoring oprtreedt (lijkt dan op een dimmer). Ik herinner me ook een verhaal dat het met één condensator mogelijk was (is?) om de electricteitsteller in je huis stil te zetten (don't try this at home!!!). In elk geval moet je dan wel een handlanger hebben die op een gepast moment op het knopje drukt (ik kan me niet herrinneren of Robbert z'n handen in z'n borekzakken had terwijl het licht knipperde (iedereen is dan immers afgeleid), misschien toch eens nakijken op het filmpje.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 16:57 schreef MrPower het volgende:
Hoi MGerben,
Toch nog even wat tijd gemaakt

Thanks!

quote:

Hoe het nou echt zit, weet ik niet, maar ik vind het jammer dat Robbert meteen aan de schandpaal genageld wordt alsof al helemaal bewezen zou zijn dat hij de boel oplicht.

Met de term 'meteen' ben ik het niet eens. De discussie loopt al een tijdje. Op Fok is dit deel 19. Zover zijn zelfs de naaktfotos uit Big Brother niet gekomen.

quote:

Maar het kwalijke vind ik dat Skepsis en anderen na hun argumenten meteen stellen dat Robbert een oplichter is. Alsof hun argumenten een sluitend bewijs zouden vormen. Ze hebben slechts wat aanwijzingen dat het zou kunnen zijn dat hij de boel oplicht.
...
Veel van hun argumenten hebben na analyse ook nog eens weinig inhoud.

Dit vind ik iets te lichtvaardig.

RTL4 doet een bewering.
Die bewering is: Wij tonen paranormale verschijnselen op TV.
Skepsis en Fok! doen ook een bewering.
Die bewering is: Wat wij op TV zien is geen bewijs voor het paranormale.

Skepsis en Fok hebben hun volledige analyse online staan. Die van Skepsis is wat overzichtelijker.
Ze beschrijven beide stap voor stap hoe deze zaak volgens hun in elkaar zit.
Die beschrijving is goed te volgen, logisch, en ik kan hem thuis nadoen. De beschrijving klopt.

Ik denk dat ze daarmee de bewering dat wat wij op TV zien geen bewijs is voor het paranormale bewezen hebben.

quote:

" Liegen en bedriegen is lucratief in dit land."

Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.

Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.

Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.

De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.

Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt.
Wij zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Wij zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald niet haar best doet om al te hard na te denken hoe dit toch allemaal mogelijk is.
Ze neemt het naar onze mening wel allemaal heel gemakkelijk voor zoete koek aan.
Zij krijgt hier bovendien dik voor betaald, dus wij vragen ons ook nog af in hoeverre Irene Moors principes heeft en in hoeverre die te koop zijn.
En wij zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.

Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.

[ Bericht 4% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:08:51 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 18:52 schreef mgerben het volgende:

non-foto's (nogmaals beknopter op Skepsis) behoorlijk sterk.
[..]

Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.

Dan vind ik (en met mij een heel aantal mensen op Fok) dat RTL4 in dat programma ook iets moet laten zien dat er echt is.
Voor alle geloven, paranormaal, christelijk of anders, geldt dat er twijfel is. Grote groepen mensen hebben geld over voor iets dat hun geloof bevestigt. Een botje van Jezus, een mariagezicht in een maiskolf, een teken van hun God.

Als dat teken van God wordt nagemaakt om er geld aan te verdienen, dan wordt dat bewust gedaan. Dan maken er dus oplichters willens en wetens misbruik van jouw geloof.
Jij wilt bevestiging, en zij verkopen die bevestiging aan jou.

De meeste Fok!kers geloven niet in paranormale zaken, en dit soort dingen wordt ook regelmatig belachelijk gemaakt.

Maar in dit forum wordt niet het geloof in het paranormale belachelijk gemaakt. Deze mensen zijn boos omdat Robbert van den Broeke thuis oefent in truuks waarmee hij mensen kan laten zien wat ze verlangen te zien.
Deze mensen zijn boos op Irene Moors omdat, als zij niet rollend van het lachen meedoet, toch bepaald haar best doet om niet te hard na te denken hoe dit toch allemaal kan.
En deze mensen zijn boos op RTL4 omdat die de mogelijkheid hebben om een oplichter aan de kaak te stellen, maar er in plaats daarvan, ervoor kiezen om een programma in elkaar flansen waarin mensen die hier serieus in geloven bedrogen worden.

Dus aangezien Robert, Irene en RTL4 hier een goedbelegde boterham aan verdienen kun je wel zeggen dat liegen en bedriegen lukratief is.

Haah, .....je geeft openlijk toe dat :
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...

Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....

De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .

quote:

Ik ga even een aaname doen.
Ik neem aan dat jij in paranormale zaken gelooft.
Dan ben jij een klant van RTL4 en breng jij geld in het laadje van RTL4 wanneer jij (met 799999 anderen!) naar dat programma kijkt. Er wordt geld verdiend aan de mensen die hierin geloven.

Ook de niet gelovigen kijken.

Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms? Bovendien vroeg hij aan Irene en de ploeg of zij ook het gezicht op de muur konden zien. Maar hij vroeg niet eerst aan Irene of ze ook wel de non op de foto zag.

Wat is het verschil tussen: "Mensen jullie zien toch wel dat hier een gezicht is?"
en
"Potverdorie er staat iets op, moet je kijken."

Heel inconsequent.