Het medium Robbert van den Broeke (deel 19)

Wie is dat links onder je Sten?

Tulio.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maitreya, dat is pas écht erg.

Sorry, ik kon het niet laten

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ssssst Dat is Victor Spoormaker.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:12 schreef Tulio het volgende:
Ook de niet gelovigen kijken.

't was ook een aanname :-)

Ik heb trouwens alleen via het internet even gekeken waar de consternatie over gaat. De scene die je hieronder beschrijft heb ik gezien:

quote:

Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms?

Mij viel het meest op dat op het moment dat de camera wegdraait, Robberts ogen naar zijn fototoestel gaan.
En pas na die veelbesproken seconden (ruim voldoende tijd om wel tien foto's te wissen), als hij nog steeds naar zijn camera staart, en pas als Irene Moors weer interesse in Robbert toont, vraagt hij of zij iets ziet.
Hoezo 'iets' ?
Er staat overduidelijk een verschijning op, daar hoef je die foto echt niet lang voor te bestuderen.

Dus wat vind ik?
Wel of geen verbaasde blik bewijst niets. Het maakt wel verdacht en het past in het scenario dat Robbert de boel bedot.

Maar belangrijker is dit:
Ik vind het naakte feit dat de TV camera van Robbert wordt afgewendt, en dat het mogelijk is dat hij in die tijd de gemaakte foto's wist, zodat eerder genomen getruukte foto's overblijven, ruim voldoende om te zeggen dat deze TV beelden geen bewijs voor een paranormaal verschijnsel zijn.

Dat is toch precies de reden dat bij een goochelprogramma de camera nooit, maar dan ook nooit van de goochelaar wordt afgewend?
De goochelaar verdient alleen zijn geld als je er echt de hele tijd met je neus bovenop hebt gestaan, en hij je toch weet te verbazen.

Het verschil met Robbert en de goochelaar is dat de goochelaar er voor uitkomt dat hij je voor de gek houdt; de grap is dat hij niet vertelt hoe hij dat doet.
Dat is het spel.
Bij Robbert is onderhand wel tien keer exact besproken hoe zijn truuk gaat, en Robbert beweert dat het 'geesten' zijn.
Dat is een leugen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:43:44 ]

@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.

Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.

Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.

Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.

Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Marietje_34 op 06-01-2006 19:45:55 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Haah, .....je geeft openlijk toe dat :
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...

Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....

De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .

Pikki, ik volg je niet.
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)

Dat er stront aan de knikker was bij deze gozer was mij bij aflevering 1 al duidelijk, helaas ontbraken mij daar toen de bewijzen voor. Maar ik beschouw mezelf als deskundige op het gebied van acteren en wat meneer ten Broeke daar liet zien, lag ver beneden het niveau van de gemiddelde amateur-klucht speler


"Oaah, dit is heel bijzonder, dit heb ik nog nooit meegemaakt.... het is heel..... eh groots"

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:40 schreef mgerben het volgende:

[..]

Pikki, ik volg je niet.
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)

Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's

Wie heeft de link van het schilderij van Hugo de Groot wat hij had gebruikt voor zijn trucfoto in Loevenstein?

Whahaha, dat is een veelgehoord 'argument" van de verlichten onder ons. Als ze het met argumenten niet kunnen staven dan gooien ze het op de onvermogens van de critici.
Dat is een hele volwassen manier om met kritiek om te gaan. hahaha

Ik reageerde dus op het gesputter van Pikkie. maar blijkbaar pakte de quote niet

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:37 schreef Marietje_34 het volgende:
@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.

Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.

Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.

Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.

Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.

Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:35 schreef Sh0g het volgende:

[..]

ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hè , downloaden is legaal )
ene via bittorrent en de andere via dc++.
[..]

als je het maar netjes vertaalt dan

Ik heb de hele dag Derren Brown zitten kijken.
ik heb ze allemaal via deze site hier dus
En dit linken [voor dit soort tv programma's] is volgens mij volkomen legaal.

zoek op Derren Brown
ik heb deze gedownload:
-Derren Brown Inside Your Mind 2003
-Kung Fu Mind Punch
-Messiah
-Russian Roulette
-Trick of the mind afl 1 tm 6
-Zombie Arcade Game hypnotism

Hij komt trouwens zondag ook op tv:
tv gids
geweldig die gast!!! Misschien is een hoop verklaarbaar, maar van sommige zaken snap ik geen bal.
Denk dat hij enorm goed gedachtegangen kan volgen en manipuleren. {dat kanik nog wel volgen]
Sommige andere zaken ....

[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 06-01-2006 20:32:48 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:09 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.
Mediums halen ook hun informatie vanuit deze morfogenetische velden, en tappen ervan af .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:49 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's

Maar beste pikki,
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.

Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:14 schreef Mirage het volgende:

[..]

Maar beste pikki,
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.

Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

dat is toch gedaan bewijs dus...
En ik geloof zeker te weten in meer tussen hemel en aarde.. ik denk de meeste hier.
maar het kaf van het koren scheiden is wel zo belangrijk dunkt mij.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?

Site met filmpjes van Derren Brown:

http://www.channel4.com/e(...)M/mindcontrol/video/

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

Hoeso moeten wij bewijzen dat hij niet echt is...hij wilt toch zelf herkenning en dat de mensne weten dat er meer is tussen hemel en aarde..hij heeft ons niks nieuws gebracht alles wat die zegt staat op google met ze foto's is geschomeld en iniedergeval geen bewijs van ze krachten....dus geef mij nu 1 reden waarom ik in hem moet geloven...hij brengt niks nieuws in iedergeval niks meer dan google met ze genverbrander...en ook al hebben ze die gave van boven behoud ons dan van wereld rampen als de tusnami help ons tegen terroristen...en ga je niet commenciel uitbuiten bij rtl en met domme verhaaltjes en slechte trucage fotos ons overtuigen ga naar wetenschappers toe hoeso moet ik dat allemaal doen hij is hier de gene met ze zogenaamde krachten...die hij voor een paar ton verkoopt aan RTL tuurlijk geloof maar lekker verder

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?

precies !

quote:

Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...

Dat hebben ze toch gedaan en dat is toch (nog) niet weerlegd of uitgelegd ?

quote:

Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...

Ik heb niet gezien dat hier beweerd wordt dat zijn readings bewezen niet kloppen.
Je lijkt erg selectief te lezen.

het gaat hier om de foto's.

quote:

alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde,

Onzin, er is reactie gevraagd aan RvdB en of aanhang/omhang.. die is er niet gekomen.
En ik ben zelf één van de skeptici maar heb toch een zeer sterk geloof in zogenaamd paranormale zaken.

quote:

...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

Als het loopt als een eend, praat als een eend en eruit ziet als een eend.. dan mag je niet verwachten dat mensen ervanuit gaan dat het een giraf is.
(totdat !! de giraf de moeite neemt te reageren en uit te leggen waarom hij eruit ziet als een eend, maar toch een giraf is. ) _ofzoiets


zie ook Het medium Robbert van den Broeke (deel 19) nog eens

Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.

Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.

Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.

Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.

Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.

ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen