Het medium Robbert van den Broeke (deel 19)

Wie is dat links onder je Sten?

Tulio.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:15 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maitreya, dat is pas écht erg.

Sorry, ik kon het niet laten

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:17 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ssssst Dat is Victor Spoormaker.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:12 schreef Tulio het volgende:
Ook de niet gelovigen kijken.

't was ook een aanname :-)

Ik heb trouwens alleen via het internet even gekeken waar de consternatie over gaat. De scene die je hieronder beschrijft heb ik gezien:

quote:

Gerben wat vind je ervan dat hij niet zo verbaasd reageerde toen hij de non op de muur zag maar wel verbaasd reageerde toen hij ze op het toestel zag? Inconsequent gedrag of niet soms?

Mij viel het meest op dat op het moment dat de camera wegdraait, Robberts ogen naar zijn fototoestel gaan.
En pas na die veelbesproken seconden (ruim voldoende tijd om wel tien foto's te wissen), als hij nog steeds naar zijn camera staart, en pas als Irene Moors weer interesse in Robbert toont, vraagt hij of zij iets ziet.
Hoezo 'iets' ?
Er staat overduidelijk een verschijning op, daar hoef je die foto echt niet lang voor te bestuderen.

Dus wat vind ik?
Wel of geen verbaasde blik bewijst niets. Het maakt wel verdacht en het past in het scenario dat Robbert de boel bedot.

Maar belangrijker is dit:
Ik vind het naakte feit dat de TV camera van Robbert wordt afgewendt, en dat het mogelijk is dat hij in die tijd de gemaakte foto's wist, zodat eerder genomen getruukte foto's overblijven, ruim voldoende om te zeggen dat deze TV beelden geen bewijs voor een paranormaal verschijnsel zijn.

Dat is toch precies de reden dat bij een goochelprogramma de camera nooit, maar dan ook nooit van de goochelaar wordt afgewend?
De goochelaar verdient alleen zijn geld als je er echt de hele tijd met je neus bovenop hebt gestaan, en hij je toch weet te verbazen.

Het verschil met Robbert en de goochelaar is dat de goochelaar er voor uitkomt dat hij je voor de gek houdt; de grap is dat hij niet vertelt hoe hij dat doet.
Dat is het spel.
Bij Robbert is onderhand wel tien keer exact besproken hoe zijn truuk gaat, en Robbert beweert dat het 'geesten' zijn.
Dat is een leugen.

[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 06-01-2006 19:43:44 ]

@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.

Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.

Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.

Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.

Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Marietje_34 op 06-01-2006 19:45:55 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:10 schreef pikki het volgende:

[..]

Haah, .....je geeft openlijk toe dat :
Deze mensen vinden het dus fijn van het paranormale in het belachelijke te trekken .......en dit eigenlijk gewoon uit onwetendheid, uit dommigheid ....want daar komt het op neer , niet minder ,niet meer.En ...daar spelen de skeptici heel handig op in : op de onwetendheid van deze (naieve) mensen ...zo kun je een hele grote massa bewerken , via tijdschriftjes, TV -programma's , ...
Als je een ufo ziet, ben je al niet normaal, ...want je ziet ze vliegen ....hoor je vaak .in deze uitzendingen ...

Daar komt nu eindelijk verandering , omdat de Meesters, van Hierboven ons een medium geschonken hebben om een boodschap te verkondigen , een boodschap van waarheid, die menig mens zal versteld doen staan ....

De tijd is daar nu voor rijp,....... nu de mensheid dreigt de planeet te verwoesten, met al die technologische snufjes (laserwapens) en oorlogje voeren in diverse landen . en ontbossing ....eetwaren vergiftigt met chemici ....enz ,enz.....tot de planeet ooit onleefbaar wordt .

Pikki, ik volg je niet.
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)

Dat er stront aan de knikker was bij deze gozer was mij bij aflevering 1 al duidelijk, helaas ontbraken mij daar toen de bewijzen voor. Maar ik beschouw mezelf als deskundige op het gebied van acteren en wat meneer ten Broeke daar liet zien, lag ver beneden het niveau van de gemiddelde amateur-klucht speler


"Oaah, dit is heel bijzonder, dit heb ik nog nooit meegemaakt.... het is heel..... eh groots"

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:40 schreef mgerben het volgende:

[..]

Pikki, ik volg je niet.
En ik heb echt drie keer geprobeerd om dit te lezen.
Gebruik je paddo's?
(nee, ik ben niet paranormaal begaafd. Dit is gewoon een gokje)

Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's

Wie heeft de link van het schilderij van Hugo de Groot wat hij had gebruikt voor zijn trucfoto in Loevenstein?

Whahaha, dat is een veelgehoord 'argument" van de verlichten onder ons. Als ze het met argumenten niet kunnen staven dan gooien ze het op de onvermogens van de critici.
Dat is een hele volwassen manier om met kritiek om te gaan. hahaha

Ik reageerde dus op het gesputter van Pikkie. maar blijkbaar pakte de quote niet

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:37 schreef Marietje_34 het volgende:
@ Stenny: die bewuste passage over James Randi waar ik het al eerder over had staat op blz. 82 en 83 in 'Het Veld' van Lynne McTaggart.

Hier wordt beschreven hoe een onderzoeksteam (bestaande uit Walter Stewart, James Randi en John Maddox) waarvan dus James Randi deel uitmaakte, de bevindingen van de onderzoeker Jaques Benveniste wilden testen. Benveniste claimde dat hij per toeval het geheugen van water had ontdekt, en waarmee de werking van homeopathie bewezen zou kunnen worden.

Randi en mede-onderzoekers gingen als volgt te werk: eerst werden er 4 expirimenten onder wakend oog van de onderzoekers uitgevoerd, die allen slaagden. Ondanks deze uitkomst wezen Randi ea deze bevindingen af en besloten het experimentele protocol en de coderingsprocedures te wijzigen. Stewart stond erop enkele experimenten zelf uit te voeren en veranderde hun opzet, terwijl hij geen enkele ervaring had met dit soort onderzoeken.

Volgens dit nieuwe protocol en in een 'geladen atmosfeer die suggereerde dat Benveniste en collegae iets te verbergen hadden' aldus de auteur, werden er toen nog 3 experimenten gedaan die niet bleken te werken. Op dat moment hadden Randi en Maddox de resultaten die ze wilde hebben en vertrokken.

Er worden nog wat zaken genoemd waar door Randi aan voorbij werd gegaan, maar dan ga ik wel heel inhoudelijk, het gaat hier om resultaten van ondersteunende onderzoeken en bepaalde eigenschappen van IgE-cellen.

Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:35 schreef Sh0g het volgende:

[..]

ik heb ze gewoon gedownload. (dat mag je toch zeggen hč , downloaden is legaal )
ene via bittorrent en de andere via dc++.
[..]

als je het maar netjes vertaalt dan

Ik heb de hele dag Derren Brown zitten kijken.
ik heb ze allemaal via deze site hier dus
En dit linken [voor dit soort tv programma's] is volgens mij volkomen legaal.

zoek op Derren Brown
ik heb deze gedownload:
-Derren Brown Inside Your Mind 2003
-Kung Fu Mind Punch
-Messiah
-Russian Roulette
-Trick of the mind afl 1 tm 6
-Zombie Arcade Game hypnotism

Hij komt trouwens zondag ook op tv:
tv gids
geweldig die gast!!! Misschien is een hoop verklaarbaar, maar van sommige zaken snap ik geen bal.
Denk dat hij enorm goed gedachtegangen kan volgen en manipuleren. {dat kanik nog wel volgen]
Sommige andere zaken ....

[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 06-01-2006 20:32:48 ]

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:09 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik ken dat boek idd. Het gaat over het bestaan van deze "morfogenetische velden" waar oa. R.Sheldrake het ook over heeft .En dat is allemaal bewezen ,doch wordt weer eens door de scepps ontkent, die willen er weer eens niet van horen , want daardoor wordt veel bullshit die zij rondstrooien weereens ontkracht.
Mediums halen ook hun informatie vanuit deze morfogenetische velden, en tappen ervan af .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 19:49 schreef pikki het volgende:

[..]

Als je nog niet rijp genoeg bent , om dit te verstaan ....
lees dan maar eerst het boek van Robbert, ....
En hopelijk, zul je dan gaan inzien dat "Er meer is tussen hemel en aarde" , en liefst zonder paddo 'sen de misleidende verhaaltjes die sceptiekers rondstrooien ....so ...that's

Maar beste pikki,
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.

Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:14 schreef Mirage het volgende:

[..]

Maar beste pikki,
er wordt toch niet ontkent dat er niet meer is tussen hemel en aarde ?
Er wordt alleen geconstateerd dat het eruit ziet alsof RvdB in het geval van de foto's de zaak bedondert.

Als ik gebogen over het proefwerkblaadje van mijn klasgenootje gezien wordt terwijl het proefwerk nog bezig is, dan is de eerst logische conclusie toch ook dat ik aan het spieken ben ?
Dat wil niet zeggen dat ik niet intelligent ben, dat wil niet zeggen dat niemand intelligent is.... dat wil puur zeggen dat ik op dit moment bij dit proefwerk toch wel een heel vreemd beeld neerzet waaruit men redelijkerwijs kan afleiden dat ik aan het spieken ben.

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

dat is toch gedaan bewijs dus...
En ik geloof zeker te weten in meer tussen hemel en aarde.. ik denk de meeste hier.
maar het kaf van het koren scheiden is wel zo belangrijk dunkt mij.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
Sh0g, Waar heb je die documentaires van Derren Brown dan gezien? Ik wil ze graag zelf ook eens bekijken! zijn ze ergens te downloaden ofzo?

Site met filmpjes van Derren Brown:

http://www.channel4.com/e(...)M/mindcontrol/video/

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?
Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...
Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...
alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde, ...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

Hoeso moeten wij bewijzen dat hij niet echt is...hij wilt toch zelf herkenning en dat de mensne weten dat er meer is tussen hemel en aarde..hij heeft ons niks nieuws gebracht alles wat die zegt staat op google met ze foto's is geschomeld en iniedergeval geen bewijs van ze krachten....dus geef mij nu 1 reden waarom ik in hem moet geloven...hij brengt niks nieuws in iedergeval niks meer dan google met ze genverbrander...en ook al hebben ze die gave van boven behoud ons dan van wereld rampen als de tusnami help ons tegen terroristen...en ga je niet commenciel uitbuiten bij rtl en met domme verhaaltjes en slechte trucage fotos ons overtuigen ga naar wetenschappers toe hoeso moet ik dat allemaal doen hij is hier de gene met ze zogenaamde krachten...die hij voor een paar ton verkoopt aan RTL tuurlijk geloof maar lekker verder

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:24 schreef pikki het volgende:

[..]

Iemand die spiekt is toch een bedrieger niet ?

precies !

quote:

Maar bewijs eerst dat hij spiekt alvorens het een bedrieger te noemen ....
Bewijs eerst dat Robbert de foto's niet zelf maakt ...

Dat hebben ze toch gedaan en dat is toch (nog) niet weerlegd of uitgelegd ?

quote:

Bewijs eerst dat hij cold readings geeft ...enz enz...

Ik heb niet gezien dat hier beweerd wordt dat zijn readings bewezen niet kloppen.
Je lijkt erg selectief te lezen.

het gaat hier om de foto's.

quote:

alvorens publiekelijk bekend te maken via media, tv, en journaal dat hij een bedrieger is of dit te insinueren en de mensheid op een bedrieglijke misleidende manier te brainwashen ....
Wat wat zij nu doen (die alweters, skeptische org.) dat is gewoon op de man spelen zonder enig bewijs en de mensen proberen in te prenten dat er helemaal Niets is tussen hemel en aarde,

Onzin, er is reactie gevraagd aan RvdB en of aanhang/omhang.. die is er niet gekomen.
En ik ben zelf één van de skeptici maar heb toch een zeer sterk geloof in zogenaamd paranormale zaken.

quote:

...
en dat mensen zoals Robbert die , nu via enig bewijs ermee naar buiten kunnen komen, omdat zij die gave krijgen van hierboven , nog eens duchtig belachelijk te maken en als bedriegers af te schilderen .

Als het loopt als een eend, praat als een eend en eruit ziet als een eend.. dan mag je niet verwachten dat mensen ervanuit gaan dat het een giraf is.
(totdat !! de giraf de moeite neemt te reageren en uit te leggen waarom hij eruit ziet als een eend, maar toch een giraf is. ) _ofzoiets


zie ook Het medium Robbert van den Broeke (deel 19) nog eens

Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.

Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.

Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.

Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.

Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.

ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:40 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.

ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen

Waarom tellen de acties van mensen alleen als ze direct zichtbaar invloed hebben op iets groots ?

Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.

hahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaaha

alles wat die zegt heeft die van internet gehaal dus als die nerveus was is helemaal nergens voor nodig hij zit toch 80% goed volgens jou dit is echt grote onzin en met die genverbrander heeft die echt geen poot om op te staan wat was dat slecht ik weet niet wat je tijdens je studie wetenschap heb gedaan mischien was een thuis studie van de loi ofzo en ja wat hulp van internet gehaald jezus wat een medium je zegt het zelf hij is een van de beste maar haalt toch maar ze informatie van het internet hahahahah

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:35 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

Hoeso moeten wij bewijzen dat hij niet echt is...hij wilt toch zelf herkenning en dat de mensne weten dat er meer is tussen hemel en aarde..hij heeft ons niks nieuws gebracht alles wat die zegt staat op google met ze foto's is geschomeld en iniedergeval geen bewijs van ze krachten....dus geef mij nu 1 reden waarom ik in hem moet geloven...hij brengt niks nieuws in iedergeval niks meer dan google met ze genverbrander...en ook al hebben ze die gave van boven behoud ons dan van wereld rampen als de tusnami help ons tegen terroristen...en ga je niet commenciel uitbuiten bij rtl en met domme verhaaltjes en slechte trucage fotos ons overtuigen ga naar wetenschappers toe hoeso moet ik dat allemaal doen hij is hier de gene met ze zogenaamde krachten...die hij voor een paar ton verkoopt aan RTL tuurlijk geloof maar lekker verder

Naar wetenschappers lopen , is recht in de Val lopen, de val der Duisternis, de Randi - Val ......
Wees overtuigd en geloof in Uzelf , is hier de boodschap , en geloof "Er is meer tussen hemel en aarde" .
En dit kan Robbert aantonen , en behoeft geen muggenzifters, die op basis van een RTL filmpje gaan zitten zoeken of het allemaal wel echt is .

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:44 schreef Mirage het volgende:

[..]

Waarom tellen de acties van mensen alleen als ze direct zichtbaar invloed hebben op iets groots ?

nou omdat als ik iets over singgraven wil weten ik wel google gebruik

als ik wil weten hoe iemand in ze vorige leven was ik wel google gebruik

hoe ik de wereld kan verbeteren door middel van paranormale krachten ik een medium nog zou hebben

http://www.destentor.nl/r(...)d!__3023500_,00.html

Medium Robbert van den Broeke zwijgt
door JAN MARTENS

6 JANUARI 2006 - HOEVEN - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn, dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige man uit Hoeven. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.

‘Van zorgenkind tot medium’. Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen.

Na een problematische jeugd kreeg de jonge inwoner van Hoeven het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, uit de keuken van de productiemaatschappij van Irene Moors.

En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser pijnlijk bloot, het balletje begon te rollen en meer paranormale gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van voor andere onzichtbare lichtbollen en buitenaardse wezens, werden afgedaan als ‘trucage’.

Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet. Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. ‘Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.’ In de praktijkruimte naast zijn ouderlijk woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch, bezoeken het medium. ‘Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.’ Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. ‘Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek of zit nooit achter de computer.’

Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terechtkwam? ‘Ik wou dat ik het wist. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.’ Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. ‘Maar hij is niet in staat ander werk te doen, en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.’ Zo‘n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.

En weer die pa van hem hč?!

naar wetenschappers lopen is een stap in de toekomst

kijk vroeger waren mensen bang voor onweer ze wisten niet wat het was
ze gingen mensen offeren en dachten dat de goden boos waren
tegenwoordig weten we dat het door natuurkundige omstandigheden komt en kunne we het zelfs voorspellen

door mensne zoals jou zouden we nu nog steeds hard weg hollen bij de eerste donderslagen

aar hij is niet in staat ander werk te doen, en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.’ Zo‘n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.


oohh hij kan niks anders hoeso komt die met ze geestelijke zieke hoofd de solicatie gesprekken niet door ooh wacht nee sorry hij voorzag van te voren al dat die nooit iets anders kan doen nee sorry

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:45 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

nou omdat als ik iets over singgraven wil weten ik wel google gebruik

als ik wil weten hoe iemand in ze vorige leven was ik wel google gebruik

hoe ik de wereld kan verbeteren door middel van paranormale krachten ik een medium nog zou hebben

De wereld kan je ook beter maken door op het juiste moment je buurvrouw goedendag te zeggen.

ik denk trouwens dat je meer doelt op een helderziende dan een "medium" in deze context.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:40 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik wou dat er mediums waren die waarschuwde voor de tusanmi of de aardbeving in pakistan ik wou dat er mediums waren die iets goeds deden en echt een dienst bewezen voor de mensheid.

ach ze hebben het natuurlijk ook veel te druk met spoken in singgraven...readings bij wanhopige geestelijk gehandicapte mensen

Dat is inderdaad gebeurt, er zijn mediums die gewaarschuwt hebben voor de tsunami, doch als de mensen zoals jij ...toch lachen met mediums worden deze boodschappen toch maar niet geloofd....

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
hahahahahahahahahaahahahahahahahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhaaha

alles wat die zegt heeft die van internet gehaal dus als die nerveus was is helemaal nergens voor nodig hij zit toch 80% goed volgens jou dit is echt grote onzin en met die genverbrander heeft die echt geen poot om op te staan wat was dat slecht ik weet niet wat je tijdens je studie wetenschap heb gedaan mischien was een thuis studie van de loi ofzo en ja wat hulp van internet gehaald jezus wat een medium je zegt het zelf hij is een van de beste maar haalt toch maar ze informatie van het internet hahahahah

Hij zit op 80 procent accuratie OMDAT hij wellicht informatie van internet haalt (uit angst om niet serieus genomen te worden, wat nu dus precies het geval is); zonder dit zou hij waarschijnlijk op 40 tot 60 procent zou zitten, zoals de meeste mediums. Goed lezen is ook een kunst he? Geeft niks, kan jij ook niks aan doen

En nee, geen LOI, wel universiteit. Maar ach, alsof dat iets uitmaakt. Geloof wat je wilt geloven, ik ben niet op een missie om mensen over te halen. Alleen om mijn mening te geven. Doe ermee wat je wilt, niet geloven is ook prima.

Pikki, je draait de zaken 180ş om. Als iemand beweert over bijzondere gaven te beschikken - bijzonder betekent dus dat vrijwel niemand anders over die gaven beschikt - zal hij/zij overtuigend bewijs moeten leveren om anderen te overtuigen dat het waarheid is. De bewijzen waar Robbert mee aankomt zijn niet bepaald overtuigend. Helemaal niet nu een logische verklaring dat het bedrog is meer voor de hand ligt.

En nog iets. Dat jij de mensen die het niet (meer) geloven op zeer agressieve wijze skeptisch noemt, geeft alleen maar aan dat je een zinloze poging doet om je gelijk te krijgen.

Maar eerlijk gezegd - het spijt me dit te moeten zeggen - denk ik dat je ons gewoon voor de gek houdt. Dat je gewoon reacties wilt uitlokken en er plezier in hebt dat je daartoe in staat bent. Een soort troll-gedrag dus. Mocht je toch serieus zijn, dan heb je een heel vreemd karakter: zeer koppig én zeer naief. Wat word jij er slechter op als je zou toegeven dat je ongelijk hebt? Het is praktisch al bewezen dat de 'gaven' van Robbert bedriegerij zijn.

uhm oke...nou ja Robbert bedankt je hebt je zakken gevuld met onnozele informatie voor de rest van de wereld maar je boodschap is overgekomen readings met wetenschappers is taboe "want je kan het alleen zien als je het gelooft'...

uhm oke welke medium heeft die tusnami dan voorspelt en die kan vast wel meer rampen voorspellen zegt ze dat toch tegen andere mensen wetenschappers media weet ik veel en als het precies klopt dan is ze wereldberoemd toch.......volgens mij kwamen de enigste waarschuwingen van amerika......hebben jullie eigenlijk wel door dat robbert heel veel geld hier mee verdient en al meerdere malen door de mand is gevallen dat hij geen commentaar geeft wat je wel vaker ziet met oplichters denk maar aan het programma opgelicht hoe ze de media en andere critici werena als je toch die gaven ehb waarom uitbuiten op televiesie warom niet heel nederland overtuigen met echte readings onafhankelijk gecontroleerde dan weet je toch zeker maar dat is zeker niet nodig het geld stroomt toch wel binnen dus waarok de discussie aangaan met critici

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:47 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
naar wetenschappers lopen is een stap in de toekomst

kijk vroeger waren mensen bang voor onweer ze wisten niet wat het was
ze gingen mensen offeren en dachten dat de goden boos waren
tegenwoordig weten we dat het door natuurkundige omstandigheden komt en kunne we het zelfs voorspellen

door mensne zoals jou zouden we nu nog steeds hard weg hollen bij de eerste donderslagen

Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.

Mag ik even lachen?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:00 schreef pikki het volgende:

[..]

Ik zal je hier zeggen dat die zog. "natuurlijke omstandigheden" ook met ons bewustzijn te maken hebben (is misschien voor jou moeilijk te begrijpen, ...)
De natuur (het weder, ...) wordt inderdaad beinvloed door het " collectief bewustzijnsveld "dat wijzelf met onze gedachten in de kosmos zenden dat al of niet negatief geladen is .
De aardverschuivingen die nu plaatsvinden en de tsunami's en orkanen , zijn een uiting van de negativiteit die er nu heerst op aarde, de negatieve gedachtenwereld van de mensheid.

Precies! Jij begrijpt het. Ook zo'n fan van 'What the Bleep do we know' trouwens? Fantastische film, een aanrader voor iedereen die meer wil weten over kwamtumfysica en het fenomeen collectief bewustzijn en je eigen werkelijkheid creeren. Echt, na het zien van deze film begrijp je dat er meer is, wat zelfs door vooraanstaande wetenschappers niet verklaard kan worden. En is dat erg? Nee, dat is alleen maar leuk. Geniet ervan dat niet alles verklaarbaar is, oordeel niet zo snel over alles en iedereen (vooral als je het niet begrijpt) en leef je leven zo goed, oprecht en liefdevol mogelijk. Is dat nou zo moeilijk?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:01 schreef LedZep het volgende:

[..]



Mag ik even lachen?

Nou, op zich vind ik dat helemaal niet zo'n heel vreemde theorie of gedachtengang.

Wat ik dan wel weer jammer vind is dat het niets met RvdB te doen heeft en pikkie op geen enkele post inhoudelijk reageert als het over RvdB en de "oplichting" gaat.

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:06 schreef Mirage het volgende:

[..]

Nou, op zich vind ik dat helemaal niet zo'n heel vreemde theorie of gedachtengang.

Wat ik dan wel weer jammer vind is dat het niets met RvdB te doen heeft en pikkie op geen enkele post inhoudelijk reageert als het over RvdB en de "oplichting" gaat.

Hoe kan ik nou reageren op betichtingen naar Robbert , in godsnaam , als HET (de fake)ER NIET IS .

Als je dingen zoekt, die er gewoon niet zijn, omdat het je petje te boven gaat (zoals bij sceptici ....)
dan ga je idd. naar die zaken met de camera, in het bewuste filmpje zoeken .....kan ik inkomen , hoor.
Doch hier gebeurt alles spontaan en normaal , of paranormaal, ....en what's ..the matter ?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:05 schreef Buffie het volgende:

[..]

Precies! Jij begrijpt het. Ook zo'n fan van 'What the Bleep do we know' trouwens? Fantastische film, een aanrader voor iedereen die meer wil weten over kwamtumfysica en het fenomeen collectief bewustzijn en je eigen werkelijkheid creeren. Echt, na het zien van deze film begrijp je dat er meer is, wat zelfs door vooraanstaande wetenschappers niet verklaard kan worden. En is dat erg? Nee, dat is alleen maar leuk. Geniet ervan dat niet alles verklaarbaar is, oordeel niet zo snel over alles en iedereen (vooral als je het niet begrijpt) en leef je leven zo goed, oprecht en liefdevol mogelijk. Is dat nou zo moeilijk?

Waarom post je ineens onder deze naam???

Heb je soms iets te verbergen?

Als je echt in Robbert gelooft hoef je je toch nergens voor te schamen?

ik niet begrijp

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 15:25 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat is wel leuk als Robbert alsnog aantoont dat hij echt een medium. Dan zijn Pikki en ik de gevierde helden want wij zijn geloof ik nog de enige twee die nog enigszins achter hem staan.

en ik!
toch wel....geloof nog steeds niet dat alles nep is.
ben wel eens een paar keer naar een paragnoste geweest en die kon me schitterende dingen vertellen, magnetiseren kon ze als de beste.
tot ik merkte dat ze dingen mooier dan ze waren, toen ze in contact was gekomen met een vriendin van mij die ook gaven heeft, ze wilde echt met die ander meepraten ,jammer was dat.
maar kan niet ontkennen dat er dingen die ze wel kon!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
Ik geloof in het paranormale. En ja, ik geloof ook in Robbert van den Broeke. En nee, ik ben geen labiel, onnozel gansje dat zich van alles laat aanpraten. Ik heb een wetenschappelijke opleiding, maar ben er na 30 jaar op deze aarde achter dat er inderdaad meer is. Hoe? Door goed op te letten en je geest open te houden voor alles wat je ziet, leest, hoort en over nadenkt. Maar ook voor alles wat je niet direct ziet of kunt verklaren, maar wel voelt of opmerkt.

Robbert van den Broeke is een medium. Een heel goed medium zelfs, zo goed dat het bijna niet klopt. De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui (vermoeidheid bijvoorbeeld heeft invloed op energie) en het openstellen van degene met wie ze praten. Robbert zit op 80 procent, wat grenst aan het onwaarschijnlijke. Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo). Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is, is vanwege alles wat door alle sceptici niet verklaard kan worden. Flikkerende lichten, energiebollen op foto's, zijn gesprekken met verschillende gasten die in het programma voorbij komen en de verhalen van zijn ouders en zusjes in de eerste aflevering. Allemaal aanvankelijk sceptisch, nu toch overtuigd.

Mijn geloof in het paranormale is allereerst gebaseerd op eigen waarnemingen en verslagen van vrienden die vreemde dingen hebben meegemaakt, waardoor ik toch mijn geloof in Robbert behoud. Nuchtere mensen, die eerder enorm schrikken van hun eigen ervaringen dan dat ze ermee te koop lopen. Een vriendin van mij heeft haar fietssleutel laten verbuigen door Uri Geller (die man kan dat dus echt). Graancirkels wereldwijd worden al jaren door wetenschappers uit binnen- en buitenland onderzocht wegens raadselachtige bevindingen, zoals 800 maal meer magnetiet in een cirkel dan daarbuiten en sneeuw die in de winter niet blijft liggen op de plek waar in de zomer nog een cirkel lag. Tuurlijk zijn er zat cirkels door grappenmakers gemaakt. Maar nee, niet allemaal... Energiebollen heb ik zelf ook op de foto gehad, tientallen naast elkaar zelfs. Geen stof (want buiten), geen regen (want droog). Wat het is? Geen flauw idee, maar het bestaat.

Tegen alle sceptici maar ook aanhangers zou ik willen zeggen: houd een open mind, brand niet alles meteen af wat je niet kent, maar duik er ook niet fanatiek in. Gewoon je koppie erbij houden, maar niks uitsluiten. Er is echt meer, dat is - mij althans - overduidelijk.

Waarom twijfel je dan nog en schreef je dit :

quote:

Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen (zonder medeweten van Irene Moors, ik geloof echt dat zij eerlijk is). Maar misschien ook niet. Misschien zijn er wel degelijk vier nonnenfoto's gemaakt, kreeg hij wel genverbrander door (ook omdat hij 'trapper' zei in plaats van 'tapper', wat naast het woord genverbrander stond op die bewuste website, dan zou hij dat woord ook misspeld hebben en dat was niet zo).

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waarom post je ineens onder deze naam???

Heb je soms iets te verbergen?

Als je echt in Robbert gelooft hoef je je toch nergens voor te schamen?

ik niet begrijp

Huh? Ik post al jaren onder deze naam (zie mijn profiel, aangemeld in februari 2001). Zie je mij voor iemand anders aan? Wat jammer, want dat is niet zo. Ik ben al jaren Buffie en dat zal altijd zo blijven. Ben alleen een tijdje niet actief geweest, that's all. Niet zo achterdochtig!

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:17 schreef pikki het volgende:

[..]

Waarom twijfel je dan nog en schreef je dit :
[..]

Ik twijfel niet, ik roep alleen iedereen op een open mind te houden. Dat doe ik dus zelf ook, daarom zeg ik ook 'wellicht'. Ik geloof in Robbert, maar het zou kunnen (mogelijkheid, dus geen feit) dat er trucage heeft plaatsgevonden op basis van wat anderen hier als bewijs aanvoeren over de foto's. Maar, dit is geen waterdicht bewijs, net zomin als te bewijzen is dat hij wel oprecht is. Het is op dit moment puur een kwestie van geloven, maar dat is geen wetenschappelijke benadering, iets wat hier wel enigszins wordt gepropageerd. Kortom, ik bedien de Fokkers van hunzelfde manier van beredeneren, want alleen maar roepen dat je 'hem gelooft' wordt niet serieus genomen.

Maar ik geloof hem hoor, daar kan je gerust vanuit gaan

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
De meeste mediums zijn gemiddeld 40 tot 60 procent accuraat, afhankelijk van hun bui

Een medium dat 40% accuraat is - dan moet je dus precies het omgekeerde doen van wat hij zegt en dan is hij 60% accuraat?

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 21:26 schreef Buffie het volgende:

[..]

Ik twijfel niet, ik roep alleen iedereen op een open mind te houden. Dat doe ik dus zelf ook, daarom zeg ik ook 'wellicht'. Ik geloof in Robbert, maar het zou kunnen (mogelijkheid, dus geen feit) dat er trucage heeft plaatsgevonden op basis van wat anderen hier als bewijs aanvoeren over de foto's. Maar, dit is geen waterdicht bewijs, net zomin als te bewijzen is dat hij wel oprecht is. Het is op dit moment puur een kwestie van geloven, maar dat is geen wetenschappelijke benadering, iets wat hier wel enigszins wordt gepropageerd. Kortom, ik bedien de Fokkers van hunzelfde manier van beredeneren, want alleen maar roepen dat je 'hem gelooft' wordt niet serieus genomen.

Maar ik geloof hem hoor, daar kan je gerust vanuit gaan

Idd , ik denk dat je pas uitsluitend kunt zeggen , " ik geloof het zo maar " als je spiritueel reeds genoeg daarvoor geevolueerd bent ....en genoeg kennis hebt van deze zaken , ...en er zijn maar weinigen die dat reeds beheersen , want onze wereld is toch zo materieel ingsteld , spijtig, maar ik denk dat daar verandering in aan 't komen is .....nu de aarde in beroering is (tsunami's en dgl ....)

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 20:39 schreef Buffie het volgende:
Mijn conclusie: hij was zo nerveus om niet serieus genomen te worden waardoor hij zijn gave wellicht wat overdreven heeft door hier en daar vooraf wat hulp van internet of papieren poppetjes in te roepen [...] Waarom ik geloof dat Robbert wel oprecht is...

Pardon? Je zegt dat hij wellicht met papieren poppetjes de zaak bedondert en tegelijk oprecht is? Hoe rijm je dat?

Al was hij 100% accuraat - HIJ BEDRIEGT DE BOEL. Ik heb liever een 50% accuraat medium dat ik vertrouwen kan dan een 100% accuraat medium dat toneelstukjes opvoert en de boel belazert om er zelf beter van te worden.