WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
WFL feedback 5 is weer vol druk. :')
Hier dus weer verder!
Is je topic ten onrechte gesloten?
Heb je suggesties?
Ben je Akkerslootofiel?
Wil je een bom leggen onder de auto van de mods?
Heb je last van de slinger van Haushofer?
Ben je de geheime aanbidder van Alicey?
In die gevallen zit je hier in de goede topic, meld je dan dus.
Hier dus weer verder!
Is je topic ten onrechte gesloten?
Heb je suggesties?
Ben je Akkerslootofiel?
Wil je een bom leggen onder de auto van de mods?
Heb je last van de slinger van Haushofer?
Ben je de geheime aanbidder van Alicey?
In die gevallen zit je hier in de goede topic, meld je dan dus.
Wat is tvp?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Terug Vind Post. Ik neem aan dat de vraag retorisch bedoeld was.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:42 schreef livEliveD het volgende:
Wat is tvp?
Terug Vind Postquote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:42 schreef livEliveD het volgende:
Wat is tvp?
Een onnodig iets sinds de introductie van My Active Topics..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Bedankt zeer hulpvaardige heerser van Ankh-Morpork. Maar bedoel je niet bookmarks en lag het er niet dik bovenop dat het retorisch bedoeld was? Daarnaast fixen ze die bookmarks eerst maar zodat ze in my active topics komen. Sowieso kun je natuurlijk van mening verschillen over of iets onnodig is of niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Een onnodig iets sinds de introductie van My Active Topics..
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Voort te zetten ? En de bewuste topics zijn ineens niet gesloten. Heb er toch zo af en toe naar verwezen.quote:Ik dacht dat dit FB was? Er wordt toch altijd geroepen niet de discussie in Feedback voort te zetten?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ben geen geheime aanbidder van alicey.. ik ben gewoon een aanbidder *zwijmel
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
My point exactly. Ga dus lekker in die niet-gesloten topics zitten neuzelen in plaats van in FB.quote:Op dinsdag 29 maart 2005 20:47 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voort te zetten ? En de bewuste topics zijn ineens niet gesloten. Heb er toch zo af en toe naar verwezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De benadering is alles behalve levensbeschouwelijk, ook zie ik niet in wat de discussiewaarde is n.a.v. de OP. Misschien komt die echter nog, wie weet..quote:Op woensdag 30 maart 2005 08:20 schreef Kjew het volgende:
[..]
Lijkt me toch redelijk met levensbeschouwing te maken te hebben.
Als er mij iets gevraagd wordt of er iets geschreven wordt waarop ik graag wil reageren, reageer ik. Ik heb desondanks nog verwezen naar het bewuste topic.quote:Op woensdag 30 maart 2005 08:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
My point exactly. Ga dus lekker in die niet-gesloten topics zitten neuzelen in plaats van in FB.
[Of is het gewoon beter om niet op je te reageren ]
]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het <Hulp gezocht voor signaalversterking> topic.
Is het wel geschikt voor WFL? Ik zette het hier maar neer, maar bij nader inzien is het misschien gewenst ergens anders bij te zetten? ONZ bv
Is het wel geschikt voor WFL? Ik zette het hier maar neer, maar bij nader inzien is het misschien gewenst ergens anders bij te zetten? ONZ bv
Het mag wel blijven staan hoor. Andere 1 april topics zijn ook welkom.quote:Op donderdag 31 maart 2005 08:44 schreef Yosomite het volgende:
Het <Hulp gezocht voor signaalversterking> topic.
Is het wel geschikt voor WFL? Ik zette het hier maar neer, maar bij nader inzien is het misschien gewenst ergens anders bij te zetten? ONZ bv
Ik lees net over de wijziging van WFL in FIL. Waarom is daartoe besloten? Ik vind het namelijk niet echt logisch...
Er wordt getracht om het forum compacter te maken. Dit betekent dus dat er geprobeerd gaat worden om (onderdelen van) subfora in andere subfora op te laten gaan. WFL is hierbij als het proefkonijn uitgekozen. Binnenkort zal dit forum dus alleen nog het gebied filosofie bestrijken, en zullen de andere onderdelen in andere subfora opgaan om zodoende die subfora te boosten.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik lees net over de wijziging van WFL in FIL. Waarom is daartoe besloten? Ik vind het namelijk niet echt logisch...
maarre.. waarom dan niet gewoon filosofie als subforum, en wetenschap en levensbescouwing verder zo laten als het is?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Omdat er dan een nieuw subforum zou ontstaan, en de bedoeling is juist om op termijn naar minder subfora toe te gaan, omdat er veel te veel zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:49 schreef Bensel het volgende:
maarre.. waarom dan niet gewoon filosofie als subforum, en wetenschap en levensbescouwing verder zo laten als het is?
Nou, ik vind het niet leuk.
Filosofie en levensbeschouwing zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En de wetenschap is voortgekomen uit de Griekse filosofie...
Filosofie en levensbeschouwing zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. En de wetenschap is voortgekomen uit de Griekse filosofie...
Wat betekent boosten ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
, en zullen de andere onderdelen in andere subfora opgaan om zodoende die subfora te boosten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die verbinding is er eigenlijk niet echt, Filosofie staat meer op zichzelf, terwijl levensbeschouwing onlosmakelijk verbonden is met levensstijlen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou, ik vind het niet leuk.
Filosofie en levensbeschouwing zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Om wetenschap te kunnen bedrijven is echter aardig wat studie ook, en veel van de huidige inhoud van SES overlapt reeds met wat er in WFL aan bod komt. Het is dus logischer om het daarmee te koppelen.quote:En de wetenschap is voortgekomen uit de Griekse filosofie...
Dat zou dus een prachtig onderwerp zijn voor het kersverse FIL-forum.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:57 schreef Akkersloot het volgende:
Over filosofie gesproken. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/05.html
Die verbinding is er wèl. De basisvragen die de filosofie altijd heeft trachten te beantwoorden zijn vragen als 'Waarom zijn wij hier?', 'Hoe moeten wij leven?', 'Wat is goedheid?' etc. etc.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:58 schreef Alicey het volgende:
Die verbinding is er eigenlijk niet echt, Filosofie staat meer op zichzelf, terwijl levensbeschouwing onlosmakelijk verbonden is met levensstijlen.
De basisvragen die de filosofie altijd heeft trachten te beantwoorden zijn vragen als 'Waarom zijn wij hier?', 'Hoe moeten wij leven?', 'Wat is goedheid?' etc. etc.Ik vind het lekker niet.quote:Om wetenschap te kunnen bedrijven is echter aardig wat studie ook, en veel van de huidige inhoud van SES overlapt reeds met wat er in WFL aan bod komt. Het is dus logischer om het daarmee te koppelen.
Tegenwoordig is het echter meer iets dat past of niet past binnen een bepaalde levensstijl. Die binding is zeg maar sterker.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die verbinding is er wèl. De basisvragen die de filosofie altijd heeft trachten te beantwoorden zijn vragen als 'Waarom zijn wij hier?', 'Hoe moeten wij leven?', 'Wat is goedheid?' etc. etc.
De FA's vonden dit van wel, en ik kan er mee instemmen.quote:Ik vind het lekker niet.
* Reya meldt zichquote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:
WFL feedback 5 is weer vol druk.
Hier dus weer verder!
Is je topic ten onrechte gesloten?
Heb je suggesties?
Ben je Akkerslootofiel?
Wil je een bom leggen onder de auto van de mods?
Heb je last van de slinger van Haushofer?
Ben je de geheime aanbidder van Alicey?
In die gevallen zit je hier in de goede topic, meld je dan dus.
Maar inderdaad, levensbeschouwing en filosofie zijn teveel verweven om uit elkaar te rukken
Nee! Nee nee! Nee nee nee!quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:05 schreef Alicey het volgende:
Tegenwoordig is het echter meer iets dat past of niet past binnen een bepaalde levensstijl. Die binding is zeg maar sterker.
Ik ben diep teleurgesteld in je, Alicey. Ik ben niet boos, alleen teleurgesteld.quote:De FA's vonden dit van wel, en ik kan er mee instemmen.
Waar zijn de eerste 5 delen van de FIL-Feedback
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk zelf wel dat het gaat lukken in LIF straks. Maar we zullen zien.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:06 schreef Reya het volgende:
[..]
* Reya meldt zich
Maar inderdaad, levensbeschouwing en filosofie zijn teveel verweven om uit elkaar te rukken
Hoe zou je het dan willen aanpakken?quote:
Ik had wel wat weerstand verwacht tegen deze beslissing eerlijk gezegd.. Kijk maar hoe het straks gaat worden, misschien bedenk je je dan.quote:Ik ben diep teleurgesteld in je, Alicey. Ik ben niet boos, alleen teleurgesteld.
De andere delen zullen niet hernoemd worden, omdat het forum ten tijde daarvan WFL heette. Je kunt ze terugvinden door de topic lijst te expanden of de linkjes te volgen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:09 schreef Akkersloot het volgende:
Waar zijn de eerste 5 delen van de FIL-Feedback
Niet! Ik wil het gewoon houden zoals het is. Ik houd van WFL, het is mijn thuis! Jullie maken me tot vluchteling!quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:11 schreef Alicey het volgende:
Hoe zou je het dan willen aanpakken?
Dat weiger ik. Mijn koppige aard laat dat niet toe.quote:Ik had wel wat weerstand verwacht tegen deze beslissing eerlijk gezegd.. Kijk maar hoe het straks gaat worden, misschien bedenk je je dan.
Mijn koppige aard laat dat niet toe.
Je bent tot nu toe de enige die echt harde klachten heeft, dus ik denk niet dat de maatregel teruggedraaid zal worden. Mochten er meer klachten komen, kan ik natuurlijk altijd in overleg treden. Het doel is tenslotte wel dat de kwaliteit verbeterd wordt.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niet! Ik wil het gewoon houden zoals het is. Ik houd van WFL, het is mijn thuis! Jullie maken me tot vluchteling!
Soms moet je je ergens bij neerleggen..quote:Dat weiger ik. Mijn koppige aard laat dat niet toe.
Denk aan de hyperbool.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:20 schreef Alicey het volgende:
Je bent tot nu toe de enige die echt harde klachten heeft, dus ik denk niet dat de maatregel teruggedraaid zal worden. Mochten er meer klachten komen, kan ik natuurlijk altijd in overleg treden. Het doel is tenslotte wel dat de kwaliteit verbeterd wordt.
Dan ken je mij nog niet.quote:Soms moet je je ergens bij neerleggen..
Ik begrijp dat je het geen goed idee vind, maar het is er nou eenmaal.. mkay?quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Denk aan de hyperbool.
[..]
Dan ken je mij nog niet.
Mja, ik denk eerlijk gezegd wel dat het een goed idee is.
Hoe zit het trouwens met de moderators?
Hoe zit het trouwens met de moderators?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Alicey, je gaat véél te serieus in op mijn posts.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:26 schreef Alicey het volgende:
Ik begrijp dat je het geen goed idee vind, maar het is er nou eenmaal.. mkay?
Haushofer zal in SES erbij komen en ik in LIF. Samen blijven we FIL dan nog doen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:27 schreef Maethor het volgende:
Mja, ik denk eerlijk gezegd wel dat het een goed idee is.
Hoe zit het trouwens met de moderators?
Op welke manier? Voor zover ik kan zien zijn het serieuze posts, en ik vind het belangrijk om goed te informeren.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Alicey, je gaat véél te serieus in op mijn posts.
Ik vind het op het moment wel overzichtelijk, zoals het nu is. en een tijdje geleden heeft iederee hietr erover gehad op om WFL zelfs op te splitsen..quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat er dan een nieuw subforum zou ontstaan, en de bedoeling is juist om op termijn naar minder subfora toe te gaan, omdat er veel te veel zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op dinsdag 29 maart 2005 19:40 schreef Alicey het volgende:
WFL feedback 5 is weer vol druk.
Hier dus weer verder!
Is je topic ten onrechte gesloten?
Heb je suggesties?
Ben je Akkerslootofiel/foob?
Wil je een bom leggen onder de auto van de mods?
Heb je last van de slinger van Haushofer?
Ben je de geheime aanbidder van Alicey?
In die gevallen zit je hier in de goede topic, meld je dan dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je bent aandoenlijk. Ik loop me gigantisch aan te stellen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:30 schreef Alicey het volgende:
Op welke manier? Voor zover ik kan zien zijn het serieuze posts, en ik vind het belangrijk om goed te informeren.
Ben je niet bang dat FIL dan wel erg leeg wordt? De meeste topics vallen volgens mij onder wetenschap of religie.
Of is het de bedoeling dat er een ander onderdeel bij filosofie gevoegd wordt?
Of is het de bedoeling dat er een ander onderdeel bij filosofie gevoegd wordt?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Uiteindelijk is dus alsnog voor die splitsing gekozen, zij het dat het dan wordt ondergebracht in gerelateerde subfora.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:36 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik vind het op het moment wel overzichtelijk, zoals het nu is. en een tijdje geleden heeft iederee hietr erover gehad op om WFL zelfs op te splitsen..
Wat moet ik nou weer met deze post?quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je bent aandoenlijk. Ik loop me gigantisch aan te stellen.
Er zal in eerste instantie gekeken worden wat er zoal gepost gaat worden in FIL. Het kan er wel op uitlopen dat het subforum FIL in zijn geheel zal worden opgeheven wanneer blijkt dat er te weinig animo is.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:41 schreef Frezer het volgende:
Ben je niet bang dat FIL dan wel erg leeg wordt? De meeste topics vallen volgens mij onder wetenschap of religie.
Of is het de bedoeling dat er een ander onderdeel bij filosofie gevoegd wordt?
quote:Op vrijdag 1 april 2005 07:37 schreef Alicey het volgende:
Er zal in eerste instantie gekeken worden wat er zoal gepost gaat worden in FIL. Het kan er wel op uitlopen dat het subforum FIL in zijn geheel zal worden opgeheven wanneer blijkt dat er te weinig animo is.
De ene schok na de andere. Ik weet niet hoe lang ik het nog aan kan.
Wat een flauwe 1 april grap, zeg...
Alsof er behoefte bestaat aan een FIL-forum. Het aantal FIL-topics in WFL is op de vingers van een onhandige houthakker te tellen...
Alsof er behoefte bestaat aan een FIL-forum. Het aantal FIL-topics in WFL is op de vingers van een onhandige houthakker te tellen...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat is dus feitelijk de vraag. We kunnen het alleen nu nog niet ergens anders onderbrengen, vandaar dat het voorlopig als zelfstandig verder gaat.quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een flauwe 1 april grap, zeg...
Alsof er behoefte bestaat aan een FIL-forum. Het aantal FIL-topics in WFL is op de vingers van een onhandige houthakker te tellen...
En wie mag mag / kan FIL gaan modereren?
+ een goede morgen iedereen op deze prachtige vrijdag (en ik moet werken)
+ een goede morgen iedereen op deze prachtige vrijdag (en ik moet werken)
<<Wegens een per direct van kracht zijnde maatregel worden posts voortaan door de crew handmatig gecontroleerd voor plaatsing. Het kan daarom enige tijd duren voordat je post wordt geplaatst. >>
Per 1.4 gaat de crew werken Werk ze.
Per 1.4 gaat de crew werken Werk ze.
Werk ze.
Voorlopig zullen Haushofer en ik dat blijven doen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:34 schreef Yosomite het volgende:
En wie mag mag / kan FIL gaan modereren?
+ een goede morgen iedereen op deze prachtige vrijdag (en ik moet werken)
quote:Vanaf eind deze week zal het forum hernoemd worden naar FIL
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De weggemoffelde datum '1 april'? Maar goed, ik weet niet eens of ik wel zo blij zou zijn als het een grap zou blijken te zijn.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:28 schreef Alicey het volgende:
Wat is precies het probleem?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het was niet zeker dat alles haalbaar zou zijn voor 1 april, dus is er voor gekozen om een iets minder concrete tijdsaanduiding te geven, zodat er eventueel nog het e.e.a. kan worden ingepast.quote:
Je bedoelt te zeggen dat je er achter staat?quote:Maar goed, ik weet niet eens of ik wel zo blij zou zijn als het een grap zou blijken te zijn.
Jaja... Het blijft verdacht.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:34 schreef Alicey het volgende:
Het was niet zeker dat alles haalbaar zou zijn voor 1 april, dus is er voor gekozen om een iets minder concrete tijdsaanduiding te geven, zodat er eventueel nog het e.e.a. kan worden ingepast.
Misschien wel ja. De levensbeschouwelijke en filosofische topics mijd ik meestal toch, dus die mogen van mij best ergens anders heen. SES wil ik ook nog wel een posten, dus... Maar goed, ik wacht eerst vandaag maar eens af.quote:Je bedoelt te zeggen dat je er achter staat?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat doe je achterdochtig.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:41 schreef Maethor het volgende:
[..]
Jaja... Het blijft verdacht.
[..]
Misschien wel ja. De levensbeschouwelijke en filosofische topics mijd ik meestal toch, dus die mogen van mij best ergens anders heen. SES wil ik ook nog wel een posten, dus... Maar goed, ik wacht eerst vandaag maar eens af.
Neuh, ik dek me in. Als het dan een grap blijkt te zijn, kan ik zeggen dat ik al zoiets vermoedde.quote:
Edit: bovendien, dat stond in de krant gisteren. Zet overal vraagtekens bij, e.d.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Aha.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:43 schreef Maethor het volgende:
[..]
Neuh, ik dek me in. Als het dan een grap blijkt te zijn, kan ik zeggen dat ik al zoiets vermoedde.
En bij dat bericht heb je geen vraagtekens gezet?quote:Edit: bovendien, dat stond in de krant gisteren. Zet overal vraagtekens bij, e.d.
Nee, het leek me een verstandig advies.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:46 schreef Alicey het volgende:
En bij dat bericht heb je geen vraagtekens gezet?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je kunt ook niet voorzichtig genoeg zijn vandaag.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:47 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee, het leek me een verstandig advies.
Je mond staat open, charmant joh.quote:
Ook mezelf maar even indekken: ???
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Alsnog is besloten om alles gewoon te laten zoals het is. Dit blijft dus WFL.
Niet subtiel genoeg, Aliequote:Op vrijdag 1 april 2005 08:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wat een flauwe 1 april grap, zeg...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het had wel een prachtige oplossing geweest voor het probleem 'Akkersloot'. Immers, zijn topics zijn niet filosofisch (dus dicht in FIL) en in de andere fora zou hij off topic zijn geweest (dus ook dicht).quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Geeft helemaal niets, het was even leuk.
Misschien toch wel een goed idee?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
We zaten er eigenlijk aan te denken om Akkersloot moderator te maken van het nieuwe FIL forum.quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het had wel een prachtige oplossing geweest voor het probleem 'Akkersloot'. Immers, zijn topics zijn niet filosofisch (dus dicht in FIL) en in de andere fora zou hij off topic zijn geweest (dus ook dicht).
Misschien toch wel een goed idee?
Tja, ook wel een goed plan. Hebje wel een unicum: Een subforum op het drukste forum van Nederland met maar 1 user. Goed reclame-materiaal ^ O^quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
We zaten er eigenlijk aan te denken om Akkersloot moderator te maken van het nieuwe FIL forum.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Natuurlijk is dat goede reclame, het blijkt maar weer dat we voor iedereen een plekje hebben.quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Tja, ook wel een goed plan. Hebje wel een unicum: Een subforum op het drukste forum van Nederland met maar 1 user. Goed reclame-materiaal ^ O^
Nou, doen dus. En het dan niet toegankelijk maken voor andere users, zodat niemand in de verleiding kan komen de troll te voeren op Akkersloot te reageren. Een beetje zoals Het keldertje, maar dan met hele stricte voorwaarden: je komt er alleen in als je een bewijs van krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen kunt overleggenquote:Op zaterdag 2 april 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat goede reclame, het blijkt maar weer dat we voor iedereen een plekje hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Alsnog is besloten om alles gewoon te laten zoals het is. Dit blijft dus WFL.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
gelukkig maar.quote:Op zaterdag 2 april 2005 10:34 schreef Alicey het volgende:
Alsnog is besloten om alles gewoon te laten zoals het is. Dit blijft dus WFL.
gelukkig maar.
Ik heb nog geopperd voor een Rel&quant subforum, maar dat werd niet breed genoeg geacht. Snap jij het, snap ik het.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !quote:Op zaterdag 2 april 2005 11:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nou, doen dus. En het dan niet toegankelijk maken voor andere users, zodat niemand in de verleiding kan komen de troll te voeren op Akkersloot te reageren. Een beetje zoals Het keldertje, maar dan met hele stricte voorwaarden: je komt er alleen in als je een bewijs van krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen kunt overleggen
Ach. Krankzinnig nog wel. En dat zegt de Lord die koranvers 5:33 "de vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "de definitie van zelfverdediging noemde. (En de FA zo ver kreeg dat ik die quote van hem niet in mijn signature mag voeren )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Oh. Dat een alleskunnende God (die van niemand hulp nodig heeft) dus geen ongelovigen zou straffen is dus geen filosofiequote:Op zaterdag 2 april 2005 10:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het had wel een prachtige oplossing geweest voor het probleem 'Akkersloot'. Immers, zijn topics zijn niet filosofisch
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
It's a bloody shame.quote:Op zaterdag 2 april 2005 16:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb nog geopperd voor een Rel&quant subforum, maar dat werd niet breed genoeg geacht. Snap jij het, snap ik het.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen ! Dat heb ik 's ochtends ook wel eens. Of liever gezegd, mijn pikkie...
Mu!
Hee, dat vind ik nou wel iets cools. Dus daar moet mijn atheïsmeverhaal ook heen, mocht het ooit afkomen.
Jep.quote:Op zondag 3 april 2005 10:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hee, dat vind ik nou wel iets cools. Dus daar moet mijn atheïsmeverhaal ook heen, mocht het ooit afkomen.
De Wiki-software kent overigens ook het concept van "Beginnetje". Dus als je bijvoorbeeld al een indeling o.i.d. in je hoofd hebt, zou je alvast het artikel kunnen aanmaken alszijnde een beginnetje. De rest wordt dan later ingevuld.
Ik maak het eigenlijk liever eerst helemaal af. Ik ben te perfectionistisch om me over te geven aan zaken als 'beginnetjes'.quote:Op zondag 3 april 2005 10:30 schreef Alicey het volgende:
Jep.
De Wiki-software kent overigens ook het concept van "Beginnetje". Dus als je bijvoorbeeld al een indeling o.i.d. in je hoofd hebt, zou je alvast het artikel kunnen aanmaken alszijnde een beginnetje. De rest wordt dan later ingevuld.
Ik vind het ook een heel goed idee. Blijkbaar zijn de ideeen van Slarioux zo gek nog niet.quote:Op zondag 3 april 2005 10:34 schreef Reya het volgende:
Bast een gaaf idee, dat FOK!-wiki
Kan ook natuurlijk.quote:Op zondag 3 april 2005 10:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik maak het eigenlijk liever eerst helemaal af. Ik ben te perfectionistisch om me over te geven aan zaken als 'beginnetjes'.
Interessante ontwikkelingquote:Op zondag 3 april 2005 10:27 schreef Alicey het volgende:
Geen 1 april grap : De aanvullende FAQ's gaan verdwijnen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar wat is precies de reden dat Fok! een eigen Wiki begint en niet gewoon al zijn users oproept aan Wikipedia mee te werken? Wat is het nut van meerdere Wiki's? Zou het niet mooier zijn als de hele wereld gewoon aan één Wiki zat te werken?quote:
maar ik heb me toch alvast maar even aangemeld
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat er Fok-specifieke informatie is, waar Wikipedia natuurlijk niets aan heeft.quote:Op zondag 3 april 2005 12:06 schreef Maethor het volgende:
[..]
Maar wat is precies de reden dat Fok! een eigen Wiki begint en niet gewoon al zijn users oproept aan Wikipedia mee te werken? Wat is het nut van meerdere Wiki's? Zou het niet mooier zijn als de hele wereld gewoon aan één Wiki zat te werken?
Van oorsprong is de Wiki ook ontstaan ter ondersteuning van het DIG-dubforum.
Ik zag je al ja.quote:maar ik heb me toch alvast maar even aangemeld
Ja, dat is zo... ben benieuwd hoe het gaat lopen.quote:Op zondag 3 april 2005 12:08 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat er Fok-specifieke informatie is, waar Wikipedia natuurlijk niets aan heeft.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik #27.quote:Op zondag 3 april 2005 12:14 schreef SingleCoil het volgende:
U bent aangemeld als "SingleCoil". Uw interne identificatienummer is 28.
* Maethor krijgt pioniersgevoel
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik geloof er niets van. Noem eens iets dan ? En wie gaat dat dan bijhouden, dat er slechts 'Fok!specifieke zaken' in de Fok!Wiki komen ? En wat gebeurt er dan met andere dingen, die niet Fok!specifiek zijn ? Zoals de ART-FAQ, of de QT-FAQ ?quote:Op zondag 3 april 2005 12:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat het er ook mee te maken heeft dat er Fok-specifieke informatie is, waar Wikipedia natuurlijk niets aan heeft.
Klopt niet.
Ik denk eerder dat iemand van de Fok!bouwers er achter kwam dat Wiki-software gratis is en dat het een leuke uitbreiding op de forumfunctionaliteit zou zijn als ze daar weer wat van zouden bakken. Daarbij voorbijgaand aan de vraag of dat ook wel zo nuttig is dan...zeker ITjers...waarom doe je dat ? omdat het kan...maar wie ben ik...
Mu!
SingleCoil heeft duidelijk veel verstand van zaken . Hij raadt schijnbaar zonder zich ergens in te lezen, alles over het hoe en waarom van de Fok!wiki. Hulde!
Ik heb ook het idee dat deze Wiki een duidelijke meerwaarde geeft aan Fok.
Plus, wat ik zag in het voorbijscrollen: LateX is beschikbaar.
(Nog niet getest, maar het woordje alleen al deed mijn hartje opspringen in mijn boezem: lente-ontboezemingen)
Dat alleen Fok-specifieke zaken aan de orde mogen / kunnen komen zou heel jammer zijn. Maar ik denk niet dat zoiets zal gebeuren.
Plus, wat ik zag in het voorbijscrollen: LateX is beschikbaar.
(Nog niet getest, maar het woordje alleen al deed mijn hartje opspringen in mijn boezem: lente-ontboezemingen)
Dat alleen Fok-specifieke zaken aan de orde mogen / kunnen komen zou heel jammer zijn. Maar ik denk niet dat zoiets zal gebeuren.
Dat gebeurt ook niet . Sterker nog, speciaal om "niet fok kennis" in de wiki te kunnen zetten, heeft elk subforum zijn eigen introductie pagina. Da's makkelijk voor de modjes en voor de users .quote:Op zondag 3 april 2005 12:24 schreef Yosomite het volgende:
Ik heb ook het idee dat deze Wiki een duidelijke meerwaarde geeft aan Fok.
Plus, wat ik zag in het voorbijscrollen: LateX is beschikbaar.
(Nog niet getest, maar het woordje alleen al deed mijn hartje opspringen in mijn boezem: lente-ontboezemingen)
Dat alleen Fok-specifieke zaken aan de orde mogen / kunnen komen zou heel jammer zijn. Maar ik denk niet dat zoiets zal gebeuren.
Maar idd, latex is beschikbaar, maar ik weet niet zeker of het goed werkt. Test het even in de zandbak, ik ben er zelf niet mee bekend.
Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.quote:Op zondag 3 april 2005 12:22 schreef Slarioux het volgende:
SingleCoil heeft duidelijk veel verstand van zaken . Hij raadt schijnbaar zonder zich ergens in te lezen, alles over het hoe en waarom van de Fok!wiki. Hulde!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik ook, maar ik hoop dat het laagdrempeliger is dan het oude FAQ systeem.quote:Op zondag 3 april 2005 12:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja, dat is zo... ben benieuwd hoe het gaat lopen.
Ik weet mijn nummer niet eens.quote:Op zondag 3 april 2005 12:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ik #27.
* Maethor krijgt pioniersgevoel
Lees even mijn reactie beter. Ik zeg niet dat er slechts Fok-specifieke zaken worden behandeld, maar dat die er ook behandeld worden, en dat dat een reden is om voor een eigen Wiki-systeem te kiezen.quote:Op zondag 3 april 2005 12:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van. Noem eens iets dan ? En wie gaat dat dan bijhouden, dat er slechts 'Fok!specifieke zaken' in de Fok!Wiki komen ? En wat gebeurt er dan met andere dingen, die niet Fok!specifiek zijn ? Zoals de ART-FAQ, of de QT-FAQ ?
Klopt niet.
Dan schrijf je ze niet. Ik ben de Fok!wiki een poosje geleden speciaal voor de Digital Corner begonnen, en daar zijn genoeg specifieke "fok" onderwerpen die nergens anders staan. Handleidingen over spyware, en lijstjes met afkortingen van allerlei nerdtermen, en meer van die dingen. In DIG gaat een boel informatie verloren door herhaling. Na 20 keer dezelfde oplossing voor een probleem te hebben gepost, krijgt een user er genoeg van en gaat iets anders oplossen. Ik als modje verwijs mensen naar de search, maar de search raakt verstopt met halve oplossingen. Ergens zit de goede oplossing, maar die moet je eerst vinden dat is nog veel moeilijker.quote:Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.
Een Wiki is in dit geval dus hardstikke handig. De oplossingen gooien de users in de wiki, en mensen die een oplossing zoeken, zoeken in de wiki. En tegelijkertijd kan iedereen zijn eigen kennis in de fokwiki gooien. Of je gooit het in de wikipedia, zoals de meesten van jullie al gedaan hebben. Maakt op zich niet veel uit, je kan gewoon naar elkaar verwijzen.
Je hoeft ook niet dubbel te schrijven, je hoeft niet eens te schrijven. Het ene forum kan er meer informatie in kwijt dan het andere. Maar als je nou iets bedenkt van "goh, wat nobel van mezelf, hier heeft de gemiddelde fokker wel wat aan", kan je het gewoon in de wiki gooien .
En daarop aanluitende, - alle A.H. maar even aan de kant, leuke mods heb je hier, er hangt een fundamentalistisch luchtje - is het in dat geval dan wenselijk dat we Wikipedia-artikelen over gaan halen naar de Fok!Wiki ?quote:Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.
Mu!
Nee, we zijn immers geen mirror van wikipedia.org .quote:Op zondag 3 april 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En daarop aanluitende, - alle A.H. maar even aan de kant, leuke mods heb je hier, er hangt een fundamentalistisch luchtje - is het in dat geval dan wenselijk dat we Wikipedia-artikelen over gaan halen naar de Fok!Wiki ?
In de policy (WFL) van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Een discussie over een pagina is mogelijk, maar zulke discussies gaan vaak over de pagina zelf, de technische of inhoudeijke details, en dat wordt zelden een "forum discussie".quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
In de policy van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Mja, je hebt ook wel een punt. Wat jij zegt over het DIG-forum is in zekere zin ook waar voor WFL. Nieuwe mensen komen met vragen die al eerder gesteld en beantwoord zijn, maar kunnen die in de search niet vinden (als ze al zoeken) en stellen ze opnieuw. Dat is ook de reden waarom die mini-FAQs begonnen zijn.quote:Op zondag 3 april 2005 12:32 schreef Slarioux het volgende:
(...)
De stap naar een Wiki is dan eigenlijk ook niet onlogisch. Maar hiervoor geldt hetzelfde als wat ik met die mini-FAQs ook al had: het Fok!Forum is er voor discussies, en het is aan een kant wel een beetje vreemd om tegen iemand te zeggen: je bent de zoveelste die die vraag stelt, ik antwoord niet meer, kijk maar in de FAQ/Wiki. Want iedereen kijkt toch weer anders tegen zo'n kwestie aan en heeft andere voorkennis etc, dus ook al is de OP vergelijkbaar, het kan leiden tot nieuwe, unieke discussies. Dat discussies over vergelijkbare kwesties om de zoveel tijd terugkeren is denk ik een verschijnsel dat bij een discussieforum hoort, en wat op zich niet verkeerd is.
Maar goed, de andere kant van de zaak begrijp ik ook wel: als je ergens mee zit, kijk eerst in de Wiki en probeer te vinden wat je wou weten, en als je dan nog met vragen zit of als het wiki-artikel niet duidelijk genoeg was, start dan een discussie op het forum. Dat heeft ook wel wat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ook lijkt de inslag mij hier anders. Mijn idee is toch vooral om een FAQ over ingewikkelde onderwerpen zo te beschrijven dat zelfs dummies (Zoals ik bijvoorbeeld) het begrijpen. Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Nee, we zijn immers geen mirror van wikipedia.org .
Je hebt wel meer mogelijkheden voor uitdieping. De standaard-dingen over een onderwerp zijn te lezen, en juist de lastige, interessante, specifieke vragen vind je dan terug op het forum (Het huidige entanglement-topic is een leuk voorbeeld ). Ook zal het niet zelden zo zijn dat een wiki meer vragen oproept dan het antwoorden geeft.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Maethor het volgende:
dus ook al is de OP vergelijkbaar, het kan leiden tot nieuwe, unieke discussies.
). Ook zal het niet zelden zo zijn dat een wiki meer vragen oproept dan het antwoorden geeft.
De WFL hoofdpagina is (voorlopig) een kopie van de forum FAQ, en heeft dus eigenlijk betrekking op het forum. Misschien is dat inderdaad niet gewenst, omdat het, blijkens je reactie, misverstanden oproept...quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
In de policy (WFL) van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Daar heb je ook een punt.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je hebt duidelijk niet gezien waar bij WFL over gediscuseerd wordt...quote:Op zondag 3 april 2005 12:40 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Een discussie over een pagina is mogelijk, maar zulke discussies gaan vaak over de pagina zelf, de technische of inhoudeijke details, en dat wordt zelden een "forum discussie".
Ik vind het een leuk initiatief hoor, hoewel het doel mij nog wat vaag is, ik vond de FAQ's prima werken en zie niet wat die Wiki nu aanvult. Ik gebruik zelf WIki in ieder project dat ik initieer als centraal informatie-uitwisselingspunt, snel en gemakkelijk opzetten en iedereen met een browser kan er bij, dus ik heb al zo'n 20 wiki's draaien bij verschillende klanten, en overal met groot succes. Prima hulpmiddel. Maar je moet wel een duidelijk doel stellen, wat wil je er in hebben en wat niet ? Wat verwacht je van de Wiki-participanten ? En wat kunnen zij dan verwachten van hun Wiki ?
Ik ben dus benieuwd hoe dat hier gaat werken. Ik blijf erbij: de grens met WikiPedia is vaag en onduidelijk.
Mu!
Daar heb je gelijk in hoor, het kan discussie dodend werken. Maar voor WFL is een antwoord vaak veel "abstracter". In DIG kan ik zoiets wel maken, want daar is het vaak "klik daar, sleep dit, opgelost". En dan is een wiki met een set oplossingen wel handig, want oldbies raken uitgekeken op DIG als ze constant hetzelfde moeten beantwoorden.quote:
En hoe jullie de wiki vullen, of niet vullen, is natuurlijk niet aan mij. Je kan het ook als achtergrond informatie gebruiken, of doorverwijzen naar de wikipedia vanuit sommige artikelen. Mag je zelf weten!
Daarbij, ook hoe je discussies op het forum en de wiki combineert moet je zelf weten. Niks is verplicht
Dat laatste spint zich dan toch snel uit in een vraag-en-antwoorden spel, kijk maar naar het fotonen-paar-topic, of een lange fundamentele discussie zoals de fundamentalistische atheist.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook lijkt de inslag mij hier anders. Mijn idee is toch vooral om een FAQ over ingewikkelde onderwerpen zo te beschrijven dat zelfs dummies (Zoals ik bijvoorbeeld) het begrijpen. Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.
Maar goed, het is zondag, de zon staat al weer bijna op mijn balkon, ik pak een ijskoud wodkaatje en kijk wat er gebeurt...
Mu!
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Nee, dat heb ik nietquote:Op zondag 3 april 2005 12:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk niet gezien waar bij WFL over gediscuseerd wordt...
Ik vind het een leuk initiatief hoor, hoewel het doel mij nog wat vaag is, ik vond de FAQ's prima werken en zie niet wat die Wiki nu aanvult. Ik gebruik zelf WIki in ieder project dat ik initieer als centraal informatie-uitwisselingspunt, snel en gemakkelijk opzetten en iedereen met een browser kan er bij, dus ik heb al zo'n 20 wiki's draaien bij verschillende klanten, en overal met groot succes. Prima hulpmiddel. Maar je moet wel een duidelijk doel stellen, wat wil je er in hebben en wat niet ? Wat verwacht je van de Wiki-participanten ? En wat kunnen zij dan verwachten van hun Wiki ?
Ik ben dus benieuwd hoe dat hier gaat werken. Ik blijf erbij: de grens met WikiPedia is vaag en onduidelijk.
Maar wat er verwacht wordt, hangt, vooral in WFL, wel veel van de users zelf af. Zoals al gezegd, er zijn tig onderwerpen in WFL die al op de Mediawiki staan, in de FAQ's, en weet ik veel waar. Dus inderdaad, aan de ene kant voegt de wiki weinig toe aan WFL. Aan de andere kant, je kan er over nadenken om de FAQ's in de wiki te zetten, en daarnaar te verwijzen. Dat maakt de drempel weer wat lager en wie weet, de FAQ's weer wat uitgebreider. Het is eigenlijk aan jullie, en ja, dat heb ik al 20x gezegd, maar dat is uiteindelijk mijn sterkste argument. "Verzin het zelf maar"
[[Categorie:WFL]]quote:Op zondag 3 april 2005 12:52 schreef Reya het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Onderaan de pagina plaatsen.
Voor DIG begrijp ik het uitgangspunt heel goed idd.quote:Op zondag 3 april 2005 12:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in hoor, het kan discussie dodend werken. Maar voor WFL is een antwoord vaak veel "abstracter". In DIG kan ik zoiets wel maken, want daar is het vaak "klik daar, sleep dit, opgelost". En dan is een wiki met een set oplossingen wel handig, want oldbies raken uitgekeken op DIG als ze constant hetzelfde moeten beantwoorden.
Ik ben ook erg benieuwd hoe het gaat lopen.quote:En hoe jullie de wiki vullen, of niet vullen, is natuurlijk niet aan mij. Je kan het ook als achtergrond informatie gebruiken, of doorverwijzen naar de wikipedia vanuit sommige artikelen. Mag je zelf weten!
Daarbij, ook hoe je discussies op het forum en de wiki combineert moet je zelf weten. Niks is verplicht
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het fotonen-paar-topic is denk ik ook niet in een Wiki te vangen. Hoewel, misschien wel.. Ik snap nu ook nog niet hoe het zit. De fundamentalistische atheist is iets wat niet te definieren is, dus dat blijft dan ook een discussie, en kan geen Wiki worden.quote:Op zondag 3 april 2005 12:51 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat laatste spint zich dan toch snel uit in een vraag-en-antwoorden spel, kijk maar naar het fotonen-paar-topic, of een lange fundamentele discussie zoals de fundamentalistische atheist.
Have fun!quote:Maar goed, het is zondag, de zon staat al weer bijna op mijn balkon, ik pak een ijskoud wodkaatje en kijk wat er gebeurt...
Er is al een categorie "WFL" aangemaakt door Alicey, en je kan je artikel erbij zetten door dit onderaan je artikel te zetten:quote:Op zondag 3 april 2005 12:52 schreef Reya het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
| 1 | [[Categorie:WFL]] |
(pssst: het klopt ook niet hoor, maar niet tegen houshover zeggen, die gelooft nog in QT)quote:Op zondag 3 april 2005 12:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het fotonen-paar-topic is denk ik ook niet in een Wiki te vangen. Hoewel, misschien wel.. Ik snap nu ook nog niet hoe het zit.
Ik vermoed dat mijn vrienden Akkie en GodsdienstL. daar heel anders over zullen denken. Een fundamentalist zal immers geen kans voorbij laten gaan om zijn mening als vaststaand feit te postuleren (daarmee overigens direct het tegendeel weer bewijzende.)quote:De fundamentalistische atheist is iets wat niet te definieren is, dus dat blijft dan ook een discussie, en kan geen Wiki worden.
Ik hou je op de hoogte!quote:[..]
Have fun!
Mu!
Je registreren/aanmelden en op Bewerk klikken?quote:Op zondag 3 april 2005 13:18 schreef SingleCoil het volgende:
Fok!wiki:Help
(Deze pagina bevat momenteel geen tekst)
Ik had graag iets gepost. Maar hoe ?
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".quote:Op zondag 3 april 2005 13:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je registreren/aanmelden en op Bewerk klikken?
Mu!
Hmm, op zich een goede vraag.. Ik doe het zelf door de URL handmatig te bewerken, maar het lijkt mij inderdaad ook wel dat er een gebruikersvriendelijkere methode moet bestaan..quote:Op zondag 3 april 2005 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".
Dat knopje zou de fok!wiki ook ergens moeten hebben, maar ik kan het niet terugvinden. Heb jij enig idee waar dat zit?quote:Op zondag 3 april 2005 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".
Het moet er wel zijn want Reya heeft een pagina "verlichting" gemaakt. Misschie kan Reya helpen ?
Mu!
Ik kan het "Nieuwe pagina" linkje ook nergens vinden. Zelf heb ik, zoals Alicey, de URL handmatig bewerkt.
Wellicht dan toch iets om uit te zoeken, mods enzo ? Ik wilde net iets prachtigs posten, over stabiliteitslagen in de cultuur, wetenschappelijk en heel nuttig, je kunt er de groots mogelijke racistische onzin mee rechtpraten!
Mu!
Het verbaast me dat dat knopje er niet is. Ik ga eens spitten in de source, op zoek naar een optie of iets dergelijks.
Ik geloof niet in theorieen, ik neem ze aan op basis van waarnemingenquote:Op zondag 3 april 2005 13:02 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
(pssst: het klopt ook niet hoor, maar niet tegen houshover zeggen, die gelooft nog in QT)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wil je dan wel eens vlug maken dat je naar het fotonen-topic komt, we snappen er niks van, ook die friese deeltjesschieter heeft de handdoek in de ring, hat heelal vergaat al bijna en jij zit een potje feest te vieren!quote:Op zondag 3 april 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof niet in theorieen, ik neem ze aan op basis van waarnemingen
Mu!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat je dat beter aan Monidique kan vragen dan aan mij.quote:Op zondag 3 april 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Waar slaat "racist" op in deze post
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Mattheüs 7:1-6quote:Op zondag 3 april 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Waar slaat "racist" op in deze post
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
ja, dás handig.. ik heb niet eens een bijbel... en godslasteaar ook niet denk ik...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Daar staat dat ik een racist ben ?quote:Op zondag 3 april 2005 19:05 schreef Monidique het volgende:
Mattheüs 7:1-6
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hoeft het alleen maar te lezen, trol.quote:Op zondag 3 april 2005 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar staat dat ik een racist ben ?
Ik ben geen trol.quote:Op zondag 3 april 2005 19:25 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft het alleen maar te lezen, trol.
En jij kan toch zelf je bijbelversje quoten ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe weet je dat?quote:Op zondag 3 april 2005 19:14 schreef Bensel het volgende:
ja, dás handig.. ik heb niet eens een bijbel... en godslasteaar ook niet denk ik...
helemaal juist
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In dat geval zou je beargumenteerd terug kunnen antwoorden. Je bent zelf ook niet vies van andere forum-gebruikers beledigen, het lijkt me dan ook niet gepast dat je op stelten loopt.quote:Op zondag 3 april 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
Je moest eens weten hoeveel goddeloze teksten er in de bijbel staan.quote:Op zondag 3 april 2005 19:28 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
helemaal juist
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.quote:Op zondag 3 april 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.quote:Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.
Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkie, kom op, we hadden het net ergens over. Als D domme dingen doet kun je ze ook gewoon negeren.quote:Op zondag 3 april 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.
Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.
Mu!
Dat zal dan gefundeerd zijn wat ik dan kan toelichten. Als iemand achterlijk is, durf ik hem best achterlijk te noemen. Ik heb iemand achterlijk genoemd die meent dat de oorlog in Irak (tegen Sadam Hoessein het werk is van christenen en joden. Omdat ook niet-christenen en niet-joden, zoals ondergetekende, voor de bevrijding van Irak is heb ik die persoon achterlijk genoemd. Hiermede het dus hebbende toegelicht).quote:Op zondag 3 april 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
In dat geval zou je beargumenteerd terug kunnen antwoorden. Je bent zelf ook niet vies van andere forum-gebruikers beledigen
En nu wacht ik op de toelichting van Dominique waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheïsten bestaan niet".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, ik volg het prima. En al meer dan een jaar. Jij bent zelf ook niet vies van een beetje provocatie, dus ik hoop dat je dan zo sportief bent om niet bij elk wissewasje aan de bel te trekken. Als je het echt zo schockeerd dat Monique je voor een racist uitmaakt, moet je maar es gaan nadenken hoe je zelf op mensen overkomt. Daar hou ik het bij, wil er geen woorden meer aan verspillen. Ik hoop alleen dat jullie je wat indimmen. Ben wel weer es toe aan een goedlopend reli-topic.quote:Op zondag 3 april 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.
Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik negeer niet wanneer zelfs D.mij voor een racist uitmaakt. En zelfs een bijbelvers aanhaalt om zijn gelijk te halen. Ja zelfs een vermeend goddelijk boek aanhaalt om de Kloon van God Akkersloot een racist te noemenquote:Op zondag 3 april 2005 19:44 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, kom op, we hadden het net ergens over. Als D domme dingen doet kun je ze ook gewoon negeren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je krijgt mail.quote:Op zondag 3 april 2005 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik volg het prima. En al meer dan een jaar. Jij bent zelf ook niet vies van een beetje provocatie, dus ik hoop dat je dan zo sportief bent om niet bij elk wissewasje aan de bel te trekken. Als je het echt zo schockeerd dat Monique je voor een racist uitmaakt, moet je maar es gaan nadenken hoe je zelf op mensen overkomt. Daar hou ik het bij, wil er geen woorden meer aan verspillen. Ik hoop alleen dat jullie je wat indimmen. Ben wel weer es toe aan een goedlopend reli-topic.
edit- dus niet want ik kan je email adres niet vinden in je profiel.
Ik laat mij niet voor een racist uitmaken. Hoe moet ik het verklaren dat ik wél voor een racist uitgemaakt mag worden. Omdat ik twee "heilige" personen geestesziek noem of zo. Wat geen enkele reden kan zijn aangezien ik als niet-gelovige gewoon mag geloven dat hun "visioenen" met een geestesziekte verklaard kan worden. Dat ik iemand achterlijk heb genoemd. Als ik toe kan lichten dat ik iemand achterlijk vindt, noem ik die persoon gewoon achterlijk. Laat Dominique eerst maar eens toelichten waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheisten bestaan niet".
[ Bericht 31% gewijzigd door Akkersloot op 03-04-2005 19:56:47 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn god, twee dagen mooi weer en heel Fok! loopt te rellen, Dat belooft wat, als het zomer wordt...
Mu!
Waarschijnlijk kan ik het wel toelichten, maar zul je je fout, die je mijns inziens toch echt heb gemaakt, niet zien.quote:Op zondag 3 april 2005 19:46 schreef Akkersloot het volgende:
En nu wacht ik op de toelichting van Dominique waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheïsten bestaan niet".
De hete zomer van 2005.quote:Op zondag 3 april 2005 19:51 schreef SingleCoil het volgende:
Mijn god, twee dagen mooi weer en heel Fok! loopt te rellen, Dat belooft wat, als het zomer wordt...
Maar goed, het is inderdaad ongepast om Akkersloot ongefundeerd racist te noemen. Het lijkt mij dan ook het best als het gewraakte woordje verwijderd wordt.
Ik weet eigenlijk geen donder van wat er allemaal in de bijbel staat. Ben ooit in de bieb gaan zitten en begonnen met lezen. Ik geloof dat ik halverwege Genesis ben gekomen. Verder nog een beetje gebladerd in de Apocalyps en dat was het wel.quote:Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moest eens weten hoeveel goddeloze teksten er in de bijbel staan.
Er zijn natuurlijk wel wat sites waar je, voor in een discussie, wat belastend materiaal kunt verzamelen.
Goddeloze teksten in de bijbel? alleen als je God losweekt uit wat er in de bijbel staat, een ideaal beeld van God met waarden en normen van, en ná de Verlichting maakt, en aan de hand daarvan de heilige teksten subjectief beoordeeld.
Dank Uquote:Op zondag 3 april 2005 19:55 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, het is inderdaad ongepast om Akkersloot ongefundeerd racist te noemen. Het lijkt mij dan ook het best als het gewraakte woordje verwijderd wordt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, mn meel is nog niet aangemaakt. Maar ik vind het ook onzin dat je over zoiets pietluttigs mij mail zou moeten sturen. Je zit hier ook constant gelovigen te beledigen met je met spot en disrespect doorspekte posts, en van hen krijg ik ook geen mailtjes. Je probeert het elke keer goed te lullen, maar feit is dat je gewoon geen respect hebt voor gelovigen. En toch verwacht je wel dat andere mensen jou met respect behandelen...beetje naief, vind je niet? Bovendien vond ik de term "racist" behoorlijk meevallen. Maar dat zul je wel niet met me eens zijn.quote:Op zondag 3 april 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je krijgt mail.
edit- dus niet want ik kan je email adres niet vinden in je profiel.
Ik laat mij niet voor een racist uitmaken. Hoe moet ik het verklaren dat ik wél voor een racist uitgemaakt mag worden. Omdat ik twee "heilige" personen geestesziek noem of zo. Wat geen enkele reden kan zijn aangezien ik als niet-gelovige gewoon mag geloven dat hun "visioenen" met een geestesziekte verklaard kan worden. Dat ik iemand achterlijk heb genoemd. Als ik toe kan lichten dat ik iemand achterlijk vindt, noem ik die persoon gewoon achterlijk. Laat Dominique eerst maar eens toelichten waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheisten bestaan niet".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bentquote:Op maandag 4 april 2005 00:20 schreef Haushofer het volgende:
Ja, mn meel is nog niet aangemaakt. Maar ik vind het ook onzin dat je over zoiets pietluttigs mij mail zou moeten sturen. Je zit hier ook constant gelovigen te beledigen met je met spot en disrespect doorspekte posts, en van hen krijg ik ook geen mailtjes. Je probeert het elke keer goed te lullen, maar feit is dat je gewoon geen respect hebt voor gelovigen. En toch verwacht je wel dat andere mensen jou met respect behandelen...beetje naief, vind je niet? Bovendien vond ik de term "racist" behoorlijk meevallen. Maar dat zul je wel niet met me eens zijn.
Of moet ik soms net zo dom mee lullen als Alicey die schrijft dat "de islam en het christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid" (terwijl je als niet-moslim toch alleen maar in Mohammed als zijnde een islamitische "profeet" gelooft en je de "islamitische profeten" Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus toch alleen als sprookjes kan bestempelen ).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat is geen citaat van mij. Wederom, leg mij geen woorden in de mond.quote:Op maandag 4 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bent
Of moet ik soms net zo dom mee lullen als Alicey die schrijft dat "de islam en het christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid"
Correct!quote:Op maandag 4 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bent
En niet alleen hier maar over de hele wereld word je als geestesziek beschouwd.
Het zijn dan ook sterke benen die de kracht hebben door te gaan.
Maar de meesten worden opgesloten in inrichtingen. Slechts in o.a. het liberale Nederland bestaat de mogelijkheid je mening te blijven verkondigen: Lou de palingboer, Jomanda e.d. En je krijgt natuurlijk wel dat je met dit soort wereldverbeteraars wordt geassocieerd of je het wel of niet wilt.
Zo van: 'Daar heb je d'r weer eentje'.
quote:Op maandag 4 april 2005 19:06 schreef Alicey het volgende:
Dat is geen citaat van mij. Wederom, leg mij geen woorden in de mond.
quote:Op donderdag 31 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:
[Allah/JHWH wordt gezien als de schepper, alpha en omega. maar buiten dat zijn er echt veel verschillen tussen beiden religies]
Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb iets van "waard" en "gasten" in mijn hoofd, Akkersloot.
Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.
Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.
Als ik een geestesziek persoon (met "visioenen") maar een geestesziek persoon mag noemen, ook al is het een zogenaamde "profeet" zonder vogelvrij verklaard te worden voor termen als 'racist'quote:Op maandag 4 april 2005 19:38 schreef Reya het volgende:
Ik heb iets van "waard" en "gasten" in mijn hoofd, Akkersloot.
Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe lang strekt die "in de loop der tijd" ?quote:Op maandag 4 april 2005 19:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is toch iets heel anders dan de "vertaling" die jij er van maakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het begin van de aangehaalde "in de loop der tijd" begint zo ongeveer na Abraham.quote:Op maandag 4 april 2005 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe lang strekt die "in de loop der tijd" ?
Als je dat nu goed zou onderbouwen en ook in discussie wilde gaanquote:Op maandag 4 april 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik een geestesziek persoon (met "visioenen") maar een geestesziek persoon mag noemen, ook al is het een zogenaamde "profeet" zonder vogelvrij verklaard te worden voor termen als 'racist'
Jij gelooft dus dat Abraham bestaan heeft ?quote:Op maandag 4 april 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
Het begin van de aangehaalde "in de loop der tijd" begint zo ongeveer na Abraham.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"visioenen".quote:Op maandag 4 april 2005 20:26 schreef Reya het volgende:
Als je dat nu goed zou onderbouwen en ook in discussie wilde gaan
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Lieve Akje,quote:Op maandag 4 april 2005 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij gelooft dus dat Abraham bestaan heeft ?
Het lijkt mij redelijkerwijs aannemelijk dat er een persoon Abraham heeft bestaan. Hoewel ik niet zie wat daar zo relevant aan is, zal ik jouw spelletje meespelen, en gewoon netjes de volgende belediging afwachten.
Kusjes,
Je eigen Alicey-konijntje.
Er hoeft ook helemaal niet bewezen te worden dat God niet bestaat. Het is aan de gelovigen te bewijzen dat God bestaat. Of aan Onze Schepper zelf natuurlijk, al zal Zij met haar oog op haar onderdanen wel uitkijken.quote:Op maandag 4 april 2005 19:38 schreef Reya het volgende:
Ik heb iets van "waard" en "gasten" in mijn hoofd, Akkersloot.
Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.
Zolang gelovigen geen bewijs leveren behoort God/Allah/Jaweh tot de sprookjesfiguren, samen met sneeuwwitje en de zeven dwergen.
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Of beter het hele topic van Akkersloot: "Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Akkersloot, wel lief blijven voor Alicey dat heeft ze wel verdiend, en ook voor Haushofer trouwens. Ze maken er een prettig forum vanquote:Op maandag 4 april 2005 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij gelooft dus dat Abraham bestaan heeft ?
nu krijg ik op mijn donder van Alicey
Als je stelt dat het christendom en de islam vanaf Abraham uit elkaar zijn gegroeid geloof je dus dat de persoon Abraham iets met de islam (en het christendom overigens) te maken had. Met andere woorden je gelooft dus gewoon in het sprookje dat Mohammed verteld heeft. Of zeg je alleen maar dat Abraham iets met de islam te maken heeft gehad om maar niet "respectloos" te postenquote:Op maandag 4 april 2005 21:22 schreef Alicey het volgende:
Lieve Akje,
Het lijkt mij redelijkerwijs aannemelijk dat er een persoon Abraham heeft bestaan. Hoewel ik niet zie wat daar zo relevant aan is, zal ik jouw spelletje meespelen, en gewoon netjes de volgende belediging afwachten.
Kusjes,
Je eigen Alicey-konijntje.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou ja, jij kunt moeilijk stellen dat een God per definitie niet bestaat. Als mensen bewust met atheïsme gaan leuren, zullen ze net zo goed moeten kunnen bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op maandag 4 april 2005 21:33 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er hoeft ook helemaal niet bewezen te worden dat God niet bestaat. Het is aan de gelovigen te bewijzen dat God bestaat. Of aan Onze Schepper zelf natuurlijk, al zal Zij met haar oog op haar onderdanen wel uitkijken.
Zolang gelovigen geen bewijs leveren behoort God/Allah/Jaweh tot de sprookjesfiguren, samen met sneeuwwitje en de zeven dwergen.
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Of beter het hele topic van Akkersloot: "Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Nee hoor. Dat is de omkering van bewijslast (waar iemand al eens een topic over had).quote:Op maandag 4 april 2005 21:42 schreef Reya het volgende:
Nou ja, jij kunt moeilijk stellen dat een God per definitie niet bestaat. Als mensen bewust met atheïsme gaan leuren, zullen ze net zo goed moeten kunnen bewijzen dat God niet bestaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Welnee, nu krijg je een aai over je bolletje.quote:Op maandag 4 april 2005 21:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Akkersloot, wel lief blijven voor Alicey dat heeft ze wel verdiend, en ook voor Haushofer trouwens. Ze maken er een prettig forum van
nu krijg ik op mijn donder van Alicey
Lieve Akje,quote:Op maandag 4 april 2005 21:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je stelt dat het christendom en de islam vanaf Abraham uit elkaar zijn gegroeid geloof je dus dat de persoon Abraham iets met de islam (en het christendom overigens) te maken had. Met andere woorden je gelooft dus gewoon in het sprookje dat Mohammed verteld heeft. Of zeg je alleen maar dat Abraham iets met de islam te maken heeft gehad om maar niet "respectloos" te posten
In je post bemerk ik een vorm van een obsessie. Blijkbaar is het voor jou heel relevant om te weten of iemand gelooft of de persoon Abraham al dan niet bestaan heeft. Verder zit er in je post een drogreden, ik ga dit even toelichten met behulp van een zakje paaseitjes (Dit omdat mijn eigen zakje op is ).
).Stel dat ik een zakje paaseitjes heb met pure en witte paaseitjes (Melkchocolade-eitjes houd ik niet van, dus die doen deze keer niet mee). Dat ik een puur eitje uit het zakje eet wil geenszins zeggen dat ik de andere eitjes uit het zakje ook eet. Hoewel ik paaseitjes erg lekker vind, houd ik er weer niet van om alles op te eten.
Kusjes,
Je eigen konijntje Alicey (Konijntjes vinden trouwens mensen soms best raar).
Het enige wat een atheïst (ik in dit geval) doet, is er op wijzen dat God tot het fabeltjesrijk behoort zolang diegenen die menen dat God bestaat geen bewijs leveren. Net als de paashaas.quote:Op maandag 4 april 2005 21:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Nou ja, jij kunt moeilijk stellen dat een God per definitie niet bestaat. Als mensen bewust met atheïsme gaan leuren, zullen ze net zo goed moeten kunnen bewijzen dat God niet bestaat.
De hypothese God is nu eenmaal niet te falsifiëren. Netzomin als het bestaan van de paashaas, de Matrix, de galactische Mickey Mouse etc.
Andersom wel, breng mij een paashaas en ik zal in de paashaas geloven, wat zeg ik?, als er een paashaas ontdekt wordt is het géén geloof meer, dan weten we dat de paashaas bestaat.
Religie is afhankelijk van het feit dat god niet falsifieërbaar is, anders is het géén geloof meer.
Ik denk trouwens dat atheïsme in belangrijke mate een aangeboren karaktereigenschap is, net als theïsme overigens. Iets voor een topic?
He, de paashaas bestaat! Dat rotbeest heeft me nog aan het schrikken gemaakt een paar weekjes terug.quote:Op maandag 4 april 2005 21:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het enige wat een atheïst (ik in dit geval) doet, is er op wijzen dat God tot het fabeltjesrijk behoort zolang diegenen die menen dat God bestaat geen bewijs leveren. Net als de paashaas.
Zeker iets voor een topic, ik ben het namelijk niet met de stelling eens.quote:Op maandag 4 april 2005 21:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik denk trouwens dat atheïsme in belangrijke mate een aangeboren karaktereigenschap is, net als theïsme overigens. Iets voor een topic?
Overigens zag ik dat je in verband met Poppers methode falsifiëren moet gebruiken en niet falsificeren
Ik heb het ook nog effe gechekt in de van Dale, het klopt. Ik heb tot nog toe alleen het Engelse falsify gebruikt en incorrect vertaald
Als ik dan al zeur over taalverloedering ivm met ''atheïstische fundamentalisten''.
Edit: fundamentalistische atheïsten
Alicey
http://www.felix-en-sofie.nl/ecolumn/ecolumnnov2003.htmlquote:Overigens wordt door het hele boek ‘falsificeren’ (= vervalsen) geschreven terwijl falsifiëren (= weerleggen) wordt bedoeld. Het is een raadsel dat zoiets door een promotiecommissie heen komt. O, filosofen, ga nooit promoveren in Leiden, waar promotoren (Van Gunsteren en Cliteur) het verschil niet weten tussen falsificeren en falsifiëren!
Ik heb het ook nog effe gechekt in de van Dale, het klopt. Ik heb tot nog toe alleen het Engelse falsify gebruikt en incorrect vertaald
Als ik dan al zeur over taalverloedering ivm met ''atheïstische fundamentalisten''.
Edit: fundamentalistische atheïsten
Alicey
Het gaat er mij om dat wij als niet-gelovigen in de "profeet" Mohammed gewoon niet moeten dom meelullen. Mohammed is voor ons niet-gelovigen in de "profeet" MOhammed de godsdienststichter van de islam. Voor niet-gelovigen in de "profeet" Mohammed bestonden er dus geen islamitische profeten vóór Mohammed. Simpel.quote:Op maandag 4 april 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
In je post bemerk ik een vorm van een obsessie. Blijkbaar is het voor jou heel relevant om te weten of iemand gelooft of de persoon Abraham al dan niet bestaan heeft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ook niet. Theïsme heeft iets met misvorming tijdens de opvoeding in je hele jonge jaren te maken.quote:Op maandag 4 april 2005 22:02 schreef Alicey het volgende:
Zeker iets voor een topic, ik ben het namelijk niet met de stelling eens.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Spijkers op laag water.quote:Op dinsdag 5 april 2005 06:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er mij om dat wij als niet-gelovigen in de "profeet" Mohammed gewoon niet moeten dom meelullen. Mohammed is voor ons niet-gelovigen in de "profeet" MOhammed de godsdienststichter van de islam. Voor niet-gelovigen in de "profeet" Mohammed bestonden er dus geen islamitische profeten vóór Mohammed. Simpel.
Nee, zolang niets bewezen is over een bepaald fenomeen kun je nooit uitsluiten dat het bestaat. Je kunt het wel als onwaarschijnlijk zien, maar dat is dan meer je eigen mening.quote:Op maandag 4 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat is de omkering van bewijslast (waar iemand al eens een topic over had).
Ja, maar Akkersloot bedoelt dat de bewijslast logischerwijs bij de gelovigen ligt (toch?). En daar heeft hij groot gelijk in. Alleen hanteren gelovigen daar een andere denkwijze voor, en nemen het bestaan als een soort axioma. Maar zulk soort discussie's mogen verder in het daarvoor bestemde topicquote:Op dinsdag 5 april 2005 10:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, zolang niets bewezen is over een bepaald fenomeen kun je nooit uitsluiten dat het bestaat. Je kunt het wel als onwaarschijnlijk zien, maar dat is dan meer je eigen mening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk..mm.. als je in de islam gleooft dan geloof je automatisch in een reeks profeten sinds dat adam werd geschapen tot de dood van mohammed.quote:Op maandag 4 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bent
Of moet ik soms net zo dom mee lullen als Alicey die schrijft dat "de islam en het christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid" (terwijl je als niet-moslim toch alleen maar in Mohammed als zijnde een islamitische "profeet" gelooft en je de "islamitische profeten" Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus toch alleen als sprookjes kan bestempelen
).
er zijn profeten die voor bepaalde groep mensen zijn gestuurd, bijv. Noach, Abraham, Mozes ect... en ze zijn dus niet voor de HELe menselijkheid gestuurd. En daarnaast geloven in de islam houdt in dt je ook gelooft dat voor elke profeet/geloof een bepaalde periode is gereserveerd. bijv: jodendom gold tot de tijd van Jezus maar daarna hadden de joden in feite Jezus moeten volgen..
Crhistendom bleef geldig tot dat de islam kwam en de islam wordt beschouwd als laatste religie voor zowel joden, christenen als anders gelovigen.
Er zijn natuurlijk ook andere profeten die niet eens in de koran voorkomen, er zin zelfs meer profeten die niet zijn genoemd dan die wel zijn genoemd. dus als je een moslim vraagt of bijv. Jezus heeft bestaan dan zou hij dat wel geloven, maar als je een andere profeet noemt..misschien gaat hij jou niet perse geloven.
maar de kenmerk van alle profeten (islamistisch gezien) is hun strikt monotheische boodschap.
maar daar is niet veel van terug te vinden in jodendom of christendom..
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Ja daaagquote:Op dinsdag 5 april 2005 07:37 schreef Alicey het volgende:
Spijkers op laag water.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En mag ik het een sprookje noemen.quote:Op dinsdag 5 april 2005 20:09 schreef zurich het volgende:
kijk..mm.. als je in de islam gleooft dan geloof je automatisch in een reeks profeten sinds dat adam werd geschapen tot de dood van mohammed.
er zijn profeten die voor bepaalde groep mensen zijn gestuurd, bijv. Noach, Abraham, Mozes ect... en ze zijn dus niet voor de HELe menselijkheid gestuurd. En daarnaast geloven in de islam houdt in dt je ook gelooft dat voor elke profeet/geloof een bepaalde periode is gereserveerd. bijv: jodendom gold tot de tijd van Jezus maar daarna hadden de joden in feite Jezus moeten volgen..
Crhistendom bleef geldig tot dat de islam kwam en de islam wordt beschouwd als laatste religie voor zowel joden, christenen als anders gelovigen.
Er zijn natuurlijk ook andere profeten die niet eens in de koran voorkomen, er zin zelfs meer profeten die niet zijn genoemd dan die wel zijn genoemd. dus als je een moslim vraagt of bijv. Jezus heeft bestaan dan zou hij dat wel geloven, maar als je een andere profeet noemt..misschien gaat hij jou niet perse geloven.
maar de kenmerk van alle profeten (islamistisch gezien) is hun strikt monotheische boodschap.
maar daar is niet veel van terug te vinden in jodendom of christendom..
Voor Alicey natuurlijk iets om met mee te lullen. En dan niet "als moslim" maar als "geen spijkers op laag water zoekende".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik mogen weten waar dit over gaat?!quote:Op dinsdag 5 april 2005 20:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kijk Alicey. Ook iets om met mee te lullen. En dan niet "als moslim" maar als "niet spijkers op laag water zoekende".
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Lees deze feedback-pagina anders even in het geheel door. Eventueel kun je op de username van Akkersloot klikken voor meer informatie, er zal een wereld voor je open gaan.quote:
Een beetje mod moet toch door hebben dat je commentaar krijgt als je als niet moslim van Abraham enige bijdrage toekent aan de islam. Als niet-moslim geloof je gewoon dat de MOhammed de eerste islamitische "profeet" was en daar mee basta. En ga dan niet van een ander beweren dat die domme ideeen uitdraagt ( )quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
Lees deze feedback-pagina anders even in het geheel door. Eventueel kun je op de username van Akkersloot klikken voor meer informatie, er zal een wereld voor je open gaan.
Zo ongeveer het zelfde als je als atheïst zou beweren dat Adam de grondlegger van het christendom is. :}
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De islam is ontstaan uit Ismael. Abraham speelt dus ook in de Islam een grote rol, alsmede zijn voorvaderen en de overige geschiedenis zoals deze ook beschreven is in andere boeken die de geschiedenis van Abraham als leidraad nemen, zoals de Torah en Bijbel.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een beetje mod moet toch door hebben dat je commentaar krijgt als je van Abraham als niet moslim enige bijdrage toekent aan de islam. Als niet-moslim geloof je gewoon dat de MOhammed de eerste islamitische "profeet" was en daar mee basta.
Want dat doe ik?quote:En ga dan niet van een ander beweren dat die domme ideeen uitdraagt ( )
Niet-moslim Alicey: "De islam is ontstaan uit Ismaël".quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
De islam is ontstaan uit Ismael. Abraham speelt dus ook in de Islam een grote rol, alsmede zijn voorvaderen en de overige geschiedenis zoals deze ook beschreven is in andere boeken die de geschiedenis van Abraham als leidraad nemen, zoals de Torah en Bijbel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je kunt eventueel de discussie vervolgen in [WFL-LFC #47] Over heaumeau's en gijsje . Houd er echter wel rekening mee dat bepaalde discussie-methoden minder op prijs gesteld worden in die reeks.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
Zum kotsen.
[WFL-LFC #45] Feministen zonder gezonde piemels
Die post uit dat slowchat topic is een post van SingleCoil.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Akkerslootje, ben je op een kruistocht tegen ons aller Alicey?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
'Ja' of 'nee' is voldoende.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:27 schreef Akkersloot het volgende:
Die post uit dat slowchat topic is een post van SingleCoil.
Niet-moslim Alicey: "De islam is ontstaan uit Ismaël".quote:Op woensdag 6 april 2005 12:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
Dat kan natuurlijk niet, hè! Eerst verscheidene mensen zomaar voor trol uitmaken en dan nog tegen een moderator zeggen dat-ie z'n bek moet houden.
Soms vrees ik wel eens dat het radicalisme van Akkersloot nog een doden oplevert. Bijvoorbeeld een geestelijke die stellig blijft beweren dat God bestaat. Bijvoorbeeld.
Ik hoef posts met "je welbekende frustraties" niet ongemoeid te laten.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:55 schreef Monidique het volgende:
Niet-moslim Alicey: "De islam is ontstaan uit Ismaël".
Dat kan natuurlijk niet, hè! Eerst verscheidene mensen zomaar voor trol uitmaken en dan nog tegen een moderator zeggen dat-ie z'n bek moet houden.
Soms vrees ik wel eens dat het radicalisme van Akkersloot nog een doden oplevert. Bijvoorbeeld een geestelijke die stellig blijft beweren dat God bestaat. Bijvoorbeeld.
En verder Niet-moslim Alicey: "De islam is ontstaan uit Ismaël". (over het in de context plaatsen).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Inderdaad, de manier waarop Akkersloot zich opwindt over futiliteiten kan nooit goed zijn voor zijn hart.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Soms vrees ik wel eens dat het radicalisme van Akkersloot nog een doden oplevert.
Met je reactie bevestig je alleen maar weer hoe vreselijk gelijk de desbetreffende persoon heeft.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik hoef posts met "je welbekende frustraties" niet ongemoeid te laten.
...
Maar dat is toch wat jou topics en posts de laatste tijd weer zijn? Geen inhoud, en klare provocatie. En bijzonder onaannemelijk ook nog, want echt serieuze beweringen doe je niet. Met hard schreeuwen komen ze niet eerder door hoor, daarvoor moet je toch echt iets meer niveau aandragen. En posts als "je bek houden" neem ik ook niet zo serieus, ik weet tenslotte wie het zegt.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:34 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik hoef posts met "je welbekende frustraties" niet ongemoeid te laten.
En verder Niet-moslim Alicey: "De islam is ontstaan uit Ismaël". (over het in de context plaatsen).
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 06-04-2005 13:58:50 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Briljant, de Fok!Wiki, zij het niet dat wikipedia natuurlijk ook al bestaat. Is dat niet wat dubbelop? Of worden wij de backup wikipedia als daar ooit eens de server crasht? .
Concreet: Wat wordt de meerwaarde van Fok!Wiki boven wikipedia?
Concreet: Wat wordt de meerwaarde van Fok!Wiki boven wikipedia?
En weer een stukje onzinnige proza.
Wikipedia gaat toch wel uit van een publiek dat een zekere basiskennis heeft. De bedoeling van de Fok!Wiki is meer dat onderwerpen dusdanig worden uitgelegd dat iedereen (Zelfs ik ) de onderwerpen kan begrijpen.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:08 schreef Mobious het volgende:
Briljant, de Fok!Wiki, zij het niet dat wikipedia natuurlijk ook al bestaat. Is dat niet wat dubbelop? Of worden wij de backup wikipedia als daar ooit eens de server crasht? .
Concreet: Wat wordt de meerwaarde van Fok!Wiki boven wikipedia?
quote:Op woensdag 6 april 2005 13:53 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is toch wat jou topics en posts de laatste tijd weer zijn? Geen inhoud, en klare provocatie. En bijzonder onaannemelijk ook nog, want echt serieuze beweringen doe je niet. Met hard schreeuwen komen ze niet eerder door hoor, daarvoor moet je toch echt iets meer niveau aandragen.
Ha ha.quote:Op dinsdag 5 april 2005 22:47 schreef Godslasteraar het volgende:
Akkersloot heeft wel een punt, Abraham en Ismael (who the fuck is Ismael tot nu toe nog nooit van gehoord ) hebben niets te maken met de Islam. Ze worden als het ware ontvoerd door een geflipte ''profeet'' eeuwen later.
Abraham was géén moslim, al zullen moslims dat vermoedelijk wel claimen. Abraham is, als ie überhaupt bestaan heeft, al vele eeuwen dood en kan zich niet meer verdedigen wat er in zijn naam allemaal door moslims gepropageerd wordt.
Op die manier kunnen moslims ook claimen dat Mozart eigenlijk ook moslim is. Het is een soort werderrechtelijke toeeigening. Behoorlijk ranzig.
In zekere zin is dat mischien ook met Christus gebeurt. Het christendom is door Paulus gesticht in naam van Christus. Doet me denken aan zo'n quote:
Als Christus hier was, één ding zou hij niet zijn, een christen.
Als Ismael hier was, één ding zou hij niet zijn, een moslim.
Opvallend ook dat er voor zowel het bestaan van Christus als Abraham géén enkel deugdelijk bewijs is.
Ik schreef je grote bek houden. Dus als je geen grote bek op zet, met "je bekende frustraties" bijvoorbeeld, kan je toch ook nog gewoon discussieren.quote:En posts als "je bek houden" neem ik ook niet zo serieus, ik weet tenslotte wie het zegt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja, je hebt soms best wel een punt. Je brengt het alleen zo gefrustreerd, en valt mensen persoonlijk aan op de meest kleine onzinnigheden. En da's jammer. Ik kon me in het begin nog wel aardig vinden in je posts en topics, maar nu vind ik het gewoon verzanden in zinloos geouwehoer&mierenneukerij. Iemand als Godslasteraar brengt zijn ideeen bijvoorbeeld veel plausibeler, en toch komen zijn ideeen aardig overeen met wat jij zo krampachtig probeert te verkondigen. Hier op WFL zijn er steeds meer mensen die jou gewoon niet meer serieus nemen. Zet je dat niet es aan het denken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Met het verschil dat Akkersloot kennelijk vindt dat een mening die niet strookt met de zijne verboden dient te worden. Alicey wordt alweer (letterlijk) verweten propaganda te maken voor fascisme om dat ze geen zin heeft om het bijvoeglijk naamwoord "islamitische" voor "overleveringen" te plakken.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Ja, je hebt soms best wel een punt. Je brengt het alleen zo gefrustreerd, en valt mensen persoonlijk aan op de meest kleine onzinnigheden. En da's jammer. Ik kon me in het begin nog wel aardig vinden in je posts en topics, maar nu vind ik het gewoon verzanden in zinloos geouwehoer&mierenneukerij. Iemand als Godslasteraar brengt zijn ideeen bijvoorbeeld veel plausibeler, en toch komen zijn ideeen aardig overeen met wat jij zo krampachtig probeert te verkondigen. Hier op WFL zijn er steeds meer mensen die jou gewoon niet meer serieus nemen. Zet je dat niet es aan het denken?
Let op: hij zal het wel weer goed praten met de opmerking dat hij er bij heeft gezegd dat het zijn mening is, maar ik vind het geen manier van discussieren. Alicey heeft ook recht op haar mening en als zij vind dat de Islam volgens een of andere overlevering bij Ismael is ontstaan dan is daar niets fascistisch aan. Sterker nog: het lijkt me een hele nette mening waar niets mee mis is. Maar Akkersloot eist rectificatie! Akkersloot vind dat je het niet kan maken om zoiets te zeggen en zal niet rusten voordat Alicey haar woorden inslikt en vervangt door de zijne! Meningen anders dan die van Akkersloot kunnen immers niet getolereerd worden, zeker niet als het over de Islam gaat! Schop die vent toch het forum af, voorgoed. Ik denk dat er maar weinigen zijn die daar een traan om zouden laten.quote:Op woensdag 6 april 2005 17:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had meer de indruk dat jij mij dom vond dat ik daar zo'n probleem van maak.
Maar maak je niet druk. Het ergert mij vooral dat jij met de stelling dat de islam is ontstaan uit Ismaël (iedere andere niet-moslim begrijpt immers dat MOhammed gewoon de stichter was van de islam) gewoon regelrechte propaganda levert voor een ideologie die volgens mij fascistisch is. (Dat is nu mijn mening. Eens kijken ofdat "Lord"_Vetinari zelf wel tolerant is voor de mening van een ander ).
Ben je inmiddels al zo ver om te stellen dat ismaël de stichter is van de islam volgens de islamitische overlevering ?
Idd, Haushofer heeft een punt: als ik een topic van jou zie, dan weet ik bijna van te voren dat er flames en trolls in voorkomen, en eigenlijk dat het verzand in een reltopic, en dat het hier in feedback terecht komt.. Ik zeg niet dat dat automatisch jouw schuld is, maar je discussiemethodes zijn nou niet bepaald.. euhmm... makkelijk om fatsoenlijk te discussieren
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Zou "volgens de overleveringen" en "volgens de islamitische overleveringen" dan niets uitmaken als het over de, volgens ons dan, sprookjesfiguurIsmaël gaat dan.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Met het verschil dat Akkersloot kennelijk vindt dat een mening die niet strookt met de zijne verboden dient te worden. Alicey wordt alweer (letterlijk) verweten propaganda te maken voor fascisme om dat ze geen zin heeft om het bijvoeglijk naamwoord "islamitische" voor "overleveringen" te plakken.
Jij doet in elk geval wel je best.quote:
Schop die vent toch het forum af, voorgoed. Ik denk dat er maar weinigen zijn die daar een traan om zouden laten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Behalve de quote van Godslasteraar dus ook deze van Dr.Wolffenstein.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:53 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is toch wat jou topics en posts de laatste tijd weer zijn? Geen inhoud, en klare provocatie. En bijzonder onaannemelijk ook nog, want echt serieuze beweringen doe je niet.
quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:32 schreef DrWolffenstein het volgende:
Mijn God, het standpunt dat Ismaël, die duizenden jaren eerder leefde dan de "profeet" de oorsprong is van de Islam is naar mijn inziens totaal onhoudbaar.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het enige wat het uitmaakt is dat jij vind dat de eerste variant gelijk staat aan het propageren van fascisme, en de tweede variant de enige vorm is die gebruikt zou mogen worden (o.a. door Alicey). Ik trek hier de conclusie uit dat er meerdere steekjes bij je los zitten. Bovendien ben je niet in staat je fatsoen te houden in een discussie waar ook meningen geëtaleerd worden die niet de jouwe zijn en heb je een obsessieve haat tegen de Islam. Je bent buitengewoon intolerant als iemand profeet schrijft zonder aanhalingstekens te gebruiken, en overlevering zonder daar islamitische voor te zetten. Je probeert regelmatig je gelijk te halen door (terecht) gesloten topics van je aan te halen. En had ik al gezegd dat je over slotjes en mensen die weerwoord geven eindeloos op een zeer onprettige manier blijft doorzaniken?quote:Op woensdag 6 april 2005 18:35 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou "volgens de overleveringen" en "volgens de islamitische overleveringen" dan niets uitmaken als het over de, volgens ons dan, sprookjesfiguurIsmaël gaat dan.
[..]
Ik slaap er geen minuut minder om. Vrijwel alles in mijn leven acht ik belangrijker dan Akkersloot. Ik denk wel dat het forum zou opknappen door jouw afwezigheid. Dat dan weer wel.quote:Jij doet in elk geval wel je best.
Wat is daar mis aan (op obsessief reageer ik niet). De enige die intollerant is ben jij dus.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
obsessieve haat tegen de Islam.
Aanhalingstekens kunnen soms zeer veel uitmaken. Als 1,2 miljard mensen zouden geloven dat Hitler een profeet was, zou ik althans nog schrijven "profeet" Hitler.quote:Je bent buitengewoon intolerant als iemand profeet schrijft zonder aanhalingstekens te gebruiken,
Waar maak je je trouwens nog druk om. Alicey heeft allang gezegt dat ze bedoelt volgens de islamitische overleveringquote:en overlevering zonder daar islamitische voor te zetten.
Ha ha. Eén van die "terecht" gesloten topics staat al weer een maand open.quote:Je probeert regelmatig je gelijk te halen door (terecht) gesloten topics van je aan te halen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja ik wol nog even reageren op de titelwijziging van mijn topic.
Ik vind de huidige titel onnodig negatief eigenlijk. Zo had ik het niet bedoeld. Het was meer bedoeld als algemeen informatief topic, gezien de vele rare ideeen erover.
Voorstel tot wijziging: "Wat prediken wel en niet inhoudt'' Is dat iets (niet erg origineel, maar dat hoeft ook niet altijd )
Ik vind de huidige titel onnodig negatief eigenlijk. Zo had ik het niet bedoeld. Het was meer bedoeld als algemeen informatief topic, gezien de vele rare ideeen erover.
Voorstel tot wijziging: "Wat prediken wel en niet inhoudt'' Is dat iets (niet erg origineel, maar dat hoeft ook niet altijd )
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Obsessief is nou juist waar het om gaat. De rest is m.i. minder belangrijk.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat is daar mis aan (op obsessief reageer ik niet). De enige die intollerant is ben jij dus.
[..]
Wat niet weg neemt dat een ander best het recht heeft om profeet te schrijven zonder aanhalingstekens. En dat het redelijk onbeschoft is om daar dan het hele subforum voor op zijn kop te zetten.quote:Aanhalingstekens kunnen soms zeer veel uitmaken. Als 1,2 miljard mensen zouden geloven dat Hitler een profeet was, zou ik althans nog schrijven "profeet" Hitler.
[..]
1 van de hoeveel ?quote:Waar maak je je trouwens nog druk om. Alicey heeft allang gezegt dat ze bedoelt volgens de islamitische overlevering
[..]
Ha ha. Eén van die "terecht" gesloten topics staat al weer een maand open.
Waarschijnlijk worden mijn topics dan toch niet terecht gesloten.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
1 van de hoeveel ?
En je opmerking over "obsessief". Dat is louter een persoonlijke aanval
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee dat is geen persoonlijke aanval. Ik kan met recht zeggen dat je obsessief een campagne tegen de Islam aan het voeren bent.quote:Op woensdag 6 april 2005 21:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk worden mijn topics dan toch niet terecht gesloten.
En je opmerking over "obsessief". Dat is louter een persoonlijke aanval
Weet je wat ik zo jammer vind, Akkersloot? Ik sta zelf ook niet bepaald positief tegenover de Islam. Maar als ik jouw posts en topics lees, krijg ik exact hetzelfde gevoel als dat ik menig fundamentele moslim hier zijn geloof zie propageren. Dezelfde plaat voor de kop. Dezelfde schreeuwerigheid, en disrespect tegenover andersgelovigen. Dezelfde waan dat de eigen redenatie de absolute redenatie is. Jouw posts tegen de islam hebben zo voor veel mensen denk ik net zoveel waarde als fundamentele Islam-propaganda hier op Fok! En dat kan toch niet jouw bedoeling zijn, lijkt me.quote:Op woensdag 6 april 2005 21:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarschijnlijk worden mijn topics dan toch niet terecht gesloten.
En je opmerking over "obsessief". Dat is louter een persoonlijke aanval
Ik heb ook naar jouw site gekeken, en daar is de toon best wel hetzelfde. En dat haalt een heel stuk van je geloofwaardigheid weg, mocht je die nog hebben. Ik kan je nog wel es vragen om je toon es te minderen, en es wat constructiever topics te openen met bronverwijzing ed en minder geschreeuw, maar daar heb je vrees ik toch geen boodschap aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je daar een probleem mee hebt ligt dat probleem toch echt bij jou. Want ik heb gewoon het recht om een campagne te voeren tegen de islam. (zonder beschuldigd te worden van obsessiviteit e.d.).quote:Op donderdag 7 april 2005 07:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nee dat is geen persoonlijke aanval. Ik kan met recht zeggen dat je obsessief een campagne tegen de Islam aan het voeren bent.
In elk geval besteed ik voldoende aandacht aan waar we de islam aan te danken hebben, te weten het christendom (of je moet geloven dat de "visioenen" van Mohammed echt goddelijk waren natuurlijk )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
We verschillen blijkbaar gewoon van mening over de omkering van bewijslast (dat critici op de islam/christendom zouden moeten bewijzen dat God en zijn profeten niet bestaan e.d..quote:Op donderdag 7 april 2005 10:06 schreef Haushofer het volgende:
Weet je wat ik zo jammer vind, Akkersloot? Ik sta zelf ook niet bepaald positief tegenover de Islam. Maar als ik jouw posts en topics lees, krijg ik exact hetzelfde gevoel als dat ik menig fundamentele moslim hier zijn geloof zie propageren. Dezelfde plaat voor de kop. ...
We verschillen helaas ook van mening dat iemand die zegt dat Paulus en Mohammed geestesziek waren ("de gelovigen beledigt " ) niet vogelvrij hoeft te zijn voor luk raake beledigingen als "racist" (zie ook in deel van de feedback )
Een bronvermelding als ik een topic open over de omkering van bewijslastquote:Ik kan je nog wel es vragen om je toon es te minderen, en es wat constructiever topics te openen met bronverwijzing ed en minder geschreeuw, maar daar heb je vrees ik toch geen boodschap aan.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In het kort komt het er dus op neer dat jij alles mag zeggen en beweren, niet geremd door enige relativering of nuancering. Bovendien mogen anderen hier niets van zeggen. Aan de andere kant echter mogen anderen niets tegen jou zeggen zonder dat je op de kast springt?quote:Op donderdag 7 april 2005 18:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als je daar een probleem mee hebt ligt dat probleem toch echt bij jou. Want ik heb gewoon het recht om een campagne te voeren tegen de islam. (zonder beschuldigd te worden van obsessiviteit e.d.).
Mwoch, gegeven het feit, dat 'racisme'' vele vormen en definities kent, zou ik daarover nog wel eens een boom op willen zetten, hoor. Er past er vast wel éénquote:Op donderdag 7 april 2005 18:59 schreef Monidique het volgende:
Akkersloot, een racist ben je niet,
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
"obsessief" "ongekende -lees post hier voor" en "maffe atheistische Jehova" en "Don Quichott" zijn uitspraken die niets te maken hebben met een vraag zoals waarom een niet-gelovige in de "profeet" Mohammed botweg verklaart dat de islam is ontstaan uit Ismaël (zonder vermelding van volgens de islamitische overlevering of iets dergelijks).quote:Op donderdag 7 april 2005 18:52 schreef Alicey het volgende:
In het kort komt het er dus op neer dat jij alles mag zeggen en beweren, niet geremd door enige relativering of nuancering. Bovendien mogen anderen hier niets van zeggen. Aan de andere kant echter mogen anderen niets tegen jou zeggen zonder dat je op de kast springt?
Het is jammer. Maar om de een of andere reden kunnen dergelijke simpele vraagjes niet gesteld worden zonder een stortvloed aan obsessieve niet-ter-zake doende persoonlijke zwartmakerijen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nou als er één vol zit met vooroordelen dan ben jij het nog altijdquote:Op donderdag 7 april 2005 19:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mwoch, gegeven het feit, dat 'racisme'' vele vormen en definities kent, zou ik daarover nog wel eens een boom op willen zetten, hoor. Er past er vast wel één
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Net zoals die vraag weinig te maken heeft met een feedback-topic.quote:Op donderdag 7 april 2005 19:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
"obsessief" "ongekende -lees post hier voor" en "maffe atheistische Jehova" en "Don Quichott" zijn uitspraken die niets te maken hebben met een vraag zoals waarom een niet-gelovige in de "profeet" Mohammed botweg verklaart dat de islam is ontstaan uit Ismaël (zonder vermelding van volgens de islamitische overlevering of iets dergelijks).
Misschien moet je eens nadenken over de wijze waarop je de vraag stelt.quote:Het is jammer. Maar om de een of andere reden kunnen dergelijke simpele vraagjes niet gesteld worden zonder een stortvloed aan obsessieve niet-ter-zake doende persoonlijke zwartmakerijen.
Dus ik mag zo maar beledigd worden. Heb je al gereageerd op mijn vraag waarom iemand die van mening is dat de godsdienststichters met hun "visioenen" gewoon geestesziek waren vogelvrij verklaard moeten worden.quote:Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
[Iemand noemde mij zo maar een racist]
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.
Als ik beledigd mag worden waarom wordt 5ecolonne niet unbanned. Hijj heeft mijn sympathie aangezien hij zelf in die dingen gelooft.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op donderdag 7 april 2005 20:32 schreef Alicey het volgende:
Net zoals die vraag weinig te maken heeft met een feedback-topic.
En daarom had ik er een apart topic voor gemaakt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Die heb ik gezien, ik heb er ook in gereageerd.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom had ik er een apart topic voor gemaakt.
Hetgeen wat jij hebt opgenoemd is een valide kanttekening die gezet kan worden bij de validiteit van de vraag.
Klaar. Bekijk het maar.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Alicey het volgende:
Hetgeen wat jij hebt opgenoemd is een valide kanttekening die gezet kan worden bij de validiteit van de vraag.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is gewoon niet waar dat mensen die dat beweren vogelvrij worden verklaard. Het is niet waar. Het is gewoon niet waar Akkersloot. Dat jij je wil wentelen in slachtofferschap en zo hard gaat roepen dat het wel waar is tot je dat zelf gelooft, daar kunnen wij niets aan doen. Als jij nu zegt dat deze profeten geestesziek waren, dan hebben we daar notie van genomen. Maar als je het als jouw rol ziet om er voortdurend, bij herhaling, vrijwel continu op te hameren dat Mohammed en Paulus geestesziek zijn, en dat net zo lang blijft doen tot je het laatste woord hebt gehad, dan is dat soort gedrag misschien wel de reden dat je door veel mensen uitgekotst wordt. Het gaat niet om je mening, maar wel om de manier waarop je die verkondigt. En omdat je dat doet met een ontzettende volharding waarbij je anderen nauwelijks ruimte geeft, vind ik je obsessief. Dat is geen belediging, maar een constatering die ik ook nog wel verder zou kunnen onderbouwen.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus ik mag zo maar beledigd worden. Heb je al gereageerd op mijn vraag waarom iemand die van mening is dat de godsdienststichters met hun "visioenen" gewoon geestesziek waren vogelvrij verklaard moeten worden.
Nogmaals: het feit dat je uitgekotst wordt (en dat zou jij ook best "vogelvrij" mogen noemen) heeft al heel erg lang niets meer te maken met jouw mening, maar met de drammerigheid waarmee je topics over jouw geliefde onderwerp probeert te domineren. En met je houding tegenover anderen.
Jij beledigt aan de lopende band mensen dus het lijkt me wat hypocriet om te gaan lopen klagen. En bans worden niet besproken.quote:Als ik beledigd mag worden waarom wordt 5ecolonne niet unbanned. Hijj heeft mijn sympathie aangezien hij zelf in die dingen gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2005 08:22:09 ]
Jij verklaard met je posts het geloof vogelvrij: omdat het geloof niet met rationeel denken werkt, mag je alles en iedereen die er wat mee heeft te maken de grond in stampen. Bovendien predik je jouw idee op exact eenzelfde manier als dat fundamentalisten doen. Ik vind het erg vreemd dat je je daar niet druk om maakt.quote:Op donderdag 7 april 2005 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We verschillen blijkbaar gewoon van mening over de omkering van bewijslast (dat critici op de islam/christendom zouden moeten bewijzen dat God en zijn profeten niet bestaan e.d..
Ja, als jij zo doorgaat met die smerige ondertoon van je, dan ga ik heus geen users op de vingers tikken die dat ook es bij jouw doen. Vind je dat vreemd? Ik vind het erg zwak van je dat je constant in die slachtofferrol kruipt, en al jankt als iemand jouw een racist noemt.quote:We verschillen helaas ook van mening dat iemand die zegt dat Paulus en Mohammed geestesziek waren ("de gelovigen beledigt " ) niet vogelvrij hoeft te zijn voor luk raake beledigingen als "racist" (zie ook in deel van de feedback )
[..]
quote:Een bronvermelding als ik een topic open over de omkering van bewijslast
Ja, een bronvermelding. Je ziet jezelf kennelijk als alleswetend, maar daarvoor is zo'n forum als dit niet bedoelt; het moet ook voor andere mensen aannemelijk worden gemaakt. Topics zijn hier geen sessies om van je frustraties af te komen. Jammer trouwens dat je niet op de rest van mijn post ingaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe verklaar ik dan dat kinderachtig gedoe om mijn topic titel "niet-moslim Alicey:"De islam is van Ismaël"" te veranderen in "de verzamelde preken van Akkersloot".quote:Op donderdag 7 april 2005 20:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hee Akkersloot, klik
Je bent bij deze van harte uitgenodigd.
Kan de betreffende mod er nu echt niet tegen dat Alicey het inmiddels beter vindt om daaraan toe te voegen "volgens de islamitische overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hier hebben we weer eens een misverstand.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe verklaar ik dan dat kinderachtig gedoe om mijn topic titel "niet-moslim Alicey:"De islam is van Ismaël"" te veranderen in "de verzamelde preken van Akkersloot".
Kan de betreffende mod er nu echt niet tegen dat Alicey het inmiddels beter vindt om daaraan toe te voegen "volgens de islamitische overlevering".
De topic-titel is door mij aangepast omdat de topic breder is (Zie ook mail). Verder vind ik het beter om er aan toe te voegen "volgens de islamitische overlevering". Het leek mij nl. vrij evident dat dat de bron was in deze.
Wie zegt dat ik alle geloof de grond in stamp. Is alle geloof dan de zogenaamde openbaringsgodsdiensten. Heb je mijn website http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl al gezien.quote:Op vrijdag 8 april 2005 09:26 schreef Haushofer het volgende:
Jij verklaard met je posts het geloof vogelvrij: omdat het geloof niet met rationeel denken werkt, mag je alles en iedereen die er wat mee heeft te maken de grond in stampen.
Tsja als er fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims bestaan, moeten er dus ook wel fundamentalistische atheïsten bestaan Nog afgezien van het feit dat ik helemaal geen atheist ben.quote:Bovendien predik je jouw idee op exact eenzelfde manier als dat fundamentalisten doen. Ik vind het erg vreemd dat je je daar niet druk om maakt.
Ik hoef geen atheistische jehova genoemd te worden. Laat staan een maffe atheistische jehova. Getuige ook het feit dat de betreffend user met zijn kritiek de plank ook volledig mis sloeg (alicey heeft inmiddels gezegd dat "volgens de islamitische overlevering" beter is en, al zou ze dat niet hebben gezegd ik kreeg in één keer steun van godslasteraar en dr wolffenstein (of zijn die dan ook geobsesiveerd of zo )quote:Ja, als jij zo doorgaat met die smerige ondertoon van je, dan ga ik heus geen users op de vingers tikken die dat ook es bij jouw doen. Vind je dat vreemd?
Maar ik ben dan ook geen racist.quote:Ik vind het erg zwak van je dat je constant in die slachtofferrol kruipt, en al jankt als iemand jouw een racist noemt.
Ja maak me maar uit voor racist,dombo.quote:Jammer trouwens dat je niet op de rest van mijn post ingaat.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En waarom dan "de preken van Akkersloot".quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:37 schreef Alicey het volgende:
De topic-titel is door mij aangepast omdat de topic breder is
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omdat jij degene bent die de discussie leidt in de zin van dat je jouw visie vertelt, en daarbij ook laat doorschemeren dat je vindt dat anderen die visie moeten hanteren.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waarom dan "de preken van Akkersloot".
Ik kan hem trouwens ook aanpassen in iets als "Het grote Akkersloot-topic" als je dat beter vindt of als je zelf nog suggesties hebt die de lading dekken.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En waarom dan "de preken van Akkersloot".
Een bronvermelding in een topic over de omkering van de bewijslastquote:Op vrijdag 8 april 2005 09:26 schreef Haushofer het volgende:
Ja, een bronvermelding. Je ziet jezelf kennelijk als alleswetend, maar daarvoor is zo'n forum als dit niet bedoelt; het moet ook voor andere mensen aannemelijk worden gemaakt. Topics zijn hier geen sessies om van je frustraties af te komen. Jammer trouwens dat je niet op de rest van mijn post ingaat.
Psst. Iemand had al een topic geopend over de omkering van bewijslast. Ben benieuwd hoeveel bronvermeldingen hij nodig vond.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Net als elke user heb ik gewoon het recht om een topic te openen en zelf een titel uit te zoeken.quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:48 schreef Alicey het volgende:
Ik kan hem trouwens ook aanpassen in iets als "Het grote Akkersloot-topic" als je dat beter vindt of als je zelf nog suggesties hebt die de lading dekken.
Gewoon mijn titel terug dus a.u.b.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
als iemand zegt: god bestaat.. dan mag hij dat gaan bewijzen. Inderdaad. Als iemand zegt: mohammed had visoenen.. dan mag hij dat bewijzen jah. Als jij echter stelt: mohammed was geestesziek.. dan mag jij dat bewijzen, dan zeg je niet tegen anderen dat zij maar moeten bewijzen dat dat niet zo was, want dat is omkering van bewijslast.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het gaat niet meer over het onderwerp dat blijkt uit de oorspronkelijke titel..quote:Op vrijdag 8 april 2005 18:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Net als elke user heb ik gewoon het recht om een topic te openen en zelf een titel uit te zoeken.
Gewoon mijn titel terug dus a.u.b.
Als of het alternatief "mohammed en paulus waren leugenaars" een beter alternatief is.quote:Op vrijdag 8 april 2005 19:19 schreef DionysuZ het volgende:
als iemand zegt: god bestaat.. dan mag hij dat gaan bewijzen. Inderdaad. Als iemand zegt: mohammed had visoenen.. dan mag hij dat bewijzen jah. Als jij echter stelt: mohammed was geestesziek.. dan mag jij dat bewijzen, dan zeg je niet tegen anderen dat zij maar moeten bewijzen dat dat niet zo was, want dat is omkering van bewijslast.
Overigens moet één van die "profeten" geestesziek of een leugenaar zijn. Of God moet natuurlijk schizofreen zijn. Of moet ik ook bewijzen dat God niet schizofreen is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom moet het dan "de verzamelde preken van Akkersloot" zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2005 20:05 schreef Alicey het volgende:
Het gaat niet meer over het onderwerp dat blijkt uit de oorspronkelijke titel..
Maak er dan van "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël"" als je met "Niet-moslim alicey: "De islam is van Ismaël" persoonlijk aangevallen voelt.
Ik begrijp trouwens niet waarom je zo moeilijk doet over mijn topic. Dankzij dat topic ben je toch ook overtuigd geraakt dat het "de islam is van ismaël, volgens de islamitische overlevering " moet zijn. Dat lukte immers niet met de discussie hier in de wfl.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Mijn naam verwijderen maakt het topic niet breder.quote:Op vrijdag 8 april 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar waarom moet het dan "de verzamelde preken van Akkersloot" zijn.
Maak er dan van "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël"" als je met "Niet-moslim alicey: "De islam is van Ismaël" persoonlijk aangevallen voelt.
Wat er feitelijk aan de hand is, is dat jij viel over een zin van mij, zonder te willen begrijpen wat ik bedoelde met die zin. Ik ben dus nergens van overtuigd geraakt, en het openen van de topic was imo dan ook overbodig geweest. Uit de topic blijkt wel dat we in principe overeenstemmen, maar dat jij per se wil dat ik dat op een bepaalde manier zeg, waar we het niet over eens zijn. Einde on-topic discussie.quote:Ik begrijp trouwens niet waarom je zo moeilijk doet over mijn topic. Dankzij dat topic ben je toch ook overtuigd geraakt dat het "de islam is van ismaël, volgens de islamitische overlevering " moet zijn. Dat lukte immers niet met de discussie hier in de wfl.
Daarna is de topic verder gegaan richting andere onderwerpen. Gezien het niet inhoudsloos is, wilde ik er geen slot op zetten of on-topic reacties forceren, dus heb ik de tt gewijzigd.
Nee, dat heet 'Humouring the child'....quote:Op vrijdag 8 april 2005 20:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dankzij dat topic ben je toch ook overtuigd geraakt dat het "de islam is van ismaël, volgens de islamitische overlevering " moet zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zoals jij het schreef las ik echt dat je meende dat de islam ontstaan zou zijn ten tijd van Ismaël (die zelfs niet bestaan heeft, dat voor op). Met je posts vergezeld laten gaan met "je forum konijntje" wist ik ook niet of dat je het allemaal meende. Omdat het Abraham, isaac ismaël verhaal in te brede kringen voor waar wordt gehouden (dan houden ze het nog op de oorsprong van de arabieren, dat dan weer vaak verward wordt met moslims) heb ik besloten om er een topic van te maken.quote:Op vrijdag 8 april 2005 20:33 schreef Alicey het volgende:
Wat er feitelijk aan de hand is, is dat jij viel over een zin van mij, zonder te willen begrijpen wat ik bedoelde met die zin. Ik ben dus nergens van overtuigd geraakt, en het openen van de topic was imo dan ook overbodig geweest. Uit de topic blijkt wel dat we in principe overeenstemmen, maar dat jij per se wil dat ik dat op een bepaalde manier zeg, waar we het niet over eens zijn. Einde on-topic discussie.
En al zou ik begrepen hebben dat je het niet meende dan is het nog een topic waard. Aangezien mensen die met die sprookjes zijn opgevoed ook niet anders weten eer hen wordt gewezen op de mogelijkheid dat Mohammed gewoon de stichter was en zijn verhaaltjes, zoals over abraham en ismael, gewoon verhaaltjes zijn.
Maar je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de titel dan moet zijn "uit de verzamelde preken van Akkersloot".quote:Daarna is de topic verder gegaan richting andere onderwerpen. Gezien het niet inhoudsloos is, wilde ik er geen slot op zetten of on-topic reacties forceren, dus heb ik de tt gewijzigd.
Elk forumlid heeft het recht om eentopic te openen en zelf een titel uit te kiezen. Ik eis dan ook dat de titel weer wordt "Niet-moslim: De islam is van Ismaël".
Wat denk je met dit gedoe op te schieten ? Akkersloot is dus weldegelijk vogelvrij op fok.
Dank je (maar niet echt).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als ik er nu op reageer krijgen we waarschijnlijk weer hetzelfde woordspelletje.quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zoals jij het schreef las ik echt dat je meende dat de islam ontstaan zou zijn ten tijd van Ismaël (die zelfs niet bestaan heeft, dat voor op).
Howel konijntjes het leven niet al te serieus nemen, zijn ze meestal wel duidelijk als ze grapjes maken.quote:Met je posts vergezeld laten gaan met "je forum konijntje" wist ik ook niet of dat je het allemaal meende.
Weet je dat dit toch al anders klinkt?quote:Omdat het Abraham, isaac ismaël verhaal in te brede kringen voor waar wordt gehouden (dan houden ze het nog op de oorsprong van de arabieren, dat dan weer vaak verward wordt met moslims) heb ik besloten om er een topic van te maken.
Verhaaltjes ontstaan echter ook niet uit vacuum.quote:En al zou ik begrepen hebben dat je het niet meende dan is het nog een topic waard. Aangezien mensen die met die sprookjes zijn opgevoed ook niet anders weten eer hen wordt gewezen op de mogelijkheid dat Mohammed gewoon de stichter was en zijn verhaaltjes, zoals over abraham en ismael, gewoon verhaaltjes zijn.
Omdat je diverse eigen standpunten verkondigt.quote:Maar je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de titel dan moet zijn "uit de verzamelde preken van Akkersloot".
Wanneer de titel niet bij de inhoud van de topic blijkt te passen, zal de titel echter worden aangepast naar iets anders, eventueel in overleg met ts.quote:Elk forumlid heeft het recht om eentopic te openen en zelf een titel uit te kiezen.
Wat je eerder in deze post beweerde vond ik wel een goede. Misschien doe ik daar wel iets mee.quote:Ik eis dan ook dat de titel weer wordt "Niet-moslim: De islam is van Ismaël".
Dit was geen retorische vraag?quote:Wat denk je met dit gedoe op te schieten ?
Op welke manier is Akkersloot vogelvrij?quote:Akkersloot is dus weldegelijk vogelvrij op fok.
Ik ben de beroerdste niet (Maar dan wel echt).quote:Dank je (maar niet echt).
Nog geen rechtvaardiging om dat preken te noemen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 21:38 schreef Alicey het volgende:
Omdat je diverse eigen standpunten verkondigt.
Dank.quote:Ik ben de beroerdste niet (Maar dan wel echt).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het lukt me niet meer om de fouten uit het topic entanglement te halen.
Ik probeer de tekens ipv quotes weg te halen.
Ik word direct van het forum afgegooid.
Ik probeer de tekens ipv quotes weg te halen.
Ik word direct van het forum afgegooid.
Dat kan kloppen.. Het editen van grote lappen tekst levert vaak database errors op. Waar staan precies de foutjes, ik wil het ook nog wel een keertje proberen?quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:12 schreef Yosomite het volgende:
Het lukt me niet meer om de fouten uit het topic entanglement te halen.
Ik probeer de tekens ipv quotes weg te halen.
Ik word direct van het forum afgegooid.
Betreffende je naamswijziging van mijn topic.quote:Op maandag 4 april 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
[Als je stelt dat het christendom en de islam vanaf Abraham uit elkaar zijn gegroeid geloof je dus dat de persoon Abraham iets met de islam (en het christendom overigens) te maken had. Met andere woorden je gelooft dus gewoon in het sprookje dat Mohammed verteld heeft. Of zeg je alleen maar dat Abraham iets met de islam te maken heeft gehad om maar niet "respectloos" te posten ]
Lieve Akje,
In je post bemerk ik een vorm van een obsessie. Blijkbaar is het voor jou heel relevant om te weten of iemand gelooft of de persoon Abraham al dan niet bestaan heeft. Verder zit er in je post een drogreden, ik ga dit even toelichten met behulp van een zakje paaseitjes (Dit omdat mijn eigen zakje op is ).
Stel dat ik een zakje paaseitjes heb met pure en witte paaseitjes (Melkchocolade-eitjes houd ik niet van, dus die doen deze keer niet mee). Dat ik een puur eitje uit het zakje eet wil geenszins zeggen dat ik de andere eitjes uit het zakje ook eet. Hoewel ik paaseitjes erg lekker vind, houd ik er weer niet van om alles op te eten.
Kusjes,
Je eigen konijntje Alicey (Konijntjes vinden trouwens mensen soms best raar).
Ik zou, nadruk zou, dan wel kunnen denken dat je het zelf niet geloofde, maar dit topic wordt ook door anderen gelezen. Ik stelde dus gewoon een vraag en ik hoopte dus ook een gewoon antwoord te krijgen.
Dat had ik niet gehad en ik heb dus het topic "Niet-moslim Alicey:"de islam is van Ismaël"" geopend. Na lang -edit-- met "waar maak je je druk om" heb ik dan toch een antwoord gekregen. Je eerste naamswijziging van het topic "uit de preken van akkersloot" was natuurlijk belachelijk. Maar gezien topics ook als "naslagwerk" gebruikt kunnen worden (ik vind het wel handig om te linken als een niet-moslim iets over Mohammed's sprookjesfiguren Abraham en Ismaël voor waar aanneemt) . Daarom het verzoek om de titel van mijn (...) topic te veranderen in "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël".
Bij voorbaat dank.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het eigendom van topics ligt volgens mij bij Danny..quote:Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Betreffende je naamswijziging van mijn topic.
De huidige titel dekt de lading lijkt mij. Als je oveirgens een specifieke titel aan een topic wilt geven in een reactie kan dit met [ url=http://forum.fok.nl/topic/111111]Geef hier een titel[ /url].quote:Ik zou, nadruk zou, dan wel kunnen denken dat je het zelf niet geloofde, maar dit topic wordt ook door anderen gelezen. Ik stelde dus gewoon een vraag en ik hoopte dus ook een gewoon antwoord te krijgen.
Dat had ik niet gehad en ik heb dus het topic "Niet-moslim Alicey:"de islam is van Ismaël"" geopend. Na lang -edit-- met "waar maak je je druk om" heb ik dan toch een antwoord gekregen. Je eerste naamswijziging van het topic "uit de preken van akkersloot" was natuurlijk belachelijk. Maar gezien topics ook als "naslagwerk" gebruikt kunnen worden (ik vind het wel handig om te linken als een niet-moslim iets over Mohammed's sprookjesfiguren Abraham en Ismaël voor waar aanneemt) . Daarom het verzoek om de titel van mijn (...) topic te veranderen in "Niet-moslim: "De islam is van Ismaël".
Bij voorbaat dank.
4. Wat is een fotonquote:Op zaterdag 9 april 2005 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan kloppen.. Het editen van grote lappen tekst levert vaak database errors op. Waar staan precies de foutjes, ik wil het ook nog wel een keertje proberen?
Krachten binnen atomen: volgende regel: rondom <<vast>>
Gequantizeerd gedrag: laatste regel: rondom <<vreemd>>
Deeltjes: 1e regel: rondom <<spin>>
onder figuur 10:
2e regel NZ rechthoeken: een verbindingsstreepje
2 regels verder: <<linksom>>
onder figuur 13:
1e regel: rondom <<te zien>>
5. quantum entanglement:
2e paragraaf: 2e regel: rondom <<entangled>>
5e paragraaf: 1e regel: rondom <<communicatie>>
bedankt alvast, als het lukt en anders ook, voor de moeite.
Dooddoenertje.quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:54 schreef Alicey het volgende:
Het eigendom van topics ligt volgens mij bij Danny..
"Niet-moslim: "De islam is van Ismaël""
OVer abraham, isaac en ismael staat zelfs al een topic open.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Helaas, de tekst is te groot.. Ik krijg ook databeest errors (Konijntjes zijn bang voor databeesten, omdat het rovers zijn).quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:32 schreef Yosomite het volgende:
[..]
4. Wat is een foton
Krachten binnen atomen: volgende regel: rondom <<vast>>
Gequantizeerd gedrag: laatste regel: rondom <<vreemd>>
Deeltjes: 1e regel: rondom <<spin>>
onder figuur 10:
2e regel NZ rechthoeken: een verbindingsstreepje
2 regels verder: <<linksom>>
onder figuur 13:
1e regel: rondom <<te zien>>
5. quantum entanglement:
2e paragraaf: 2e regel: rondom <<entangled>>
5e paragraaf: 1e regel: rondom <<communicatie>>
bedankt alvast, als het lukt en anders ook, voor de moeite.
Jammer.quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Helaas, de tekst is te groot.. Ik krijg ook databeest errors (Konijntjes zijn bang voor databeesten, omdat het rovers zijn).
Gaat dit ook op voor het Wiki verhaal? Want dan is de meerwaarde snel weg.
Zeker als mijn volgende post: << mag je bij verhoren overgaan tot het martelen van terroristen>> als boekwerk verschijnt op Fok.
Of: Is het toegestaan om baby's te ontwerpen?
Of: komen vleeseters in de hemel?
Nee, bij de Wiki is het geen probleem om grote stukken tekst te editen. Bovendien kun je in de Wiki stukken tekst per hoofdstuk bewerken.quote:Op zaterdag 9 april 2005 23:55 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Jammer.
Gaat dit ook op voor het Wiki verhaal? Want dan is de meerwaarde snel weg.
Huh?? Ik snap je even niet.quote:Zeker als mijn volgende post: << mag je bij verhoren overgaan tot het martelen van terroristen>> als boekwerk verschijnt op Fok.
Of: Is het toegestaan om baby's te ontwerpen?
Of: komen vleeseters in de hemel?
De dood is niet erg
Goede spelling is niet meer van belang? Had liever zijn post geedit om zijn zwakzinnige fouten te verwijderen.
Een taalpurist zou ik zijn als ik overal trema's zou eisen, of zou zeuren om ontbrekende komma's, dit waren echter fouten van een ergeniswekkend dom niveau.
Goede spelling is niet meer van belang? Had liever zijn post geedit om zijn zwakzinnige fouten te verwijderen.
Een taalpurist zou ik zijn als ik overal trema's zou eisen, of zou zeuren om ontbrekende komma's, dit waren echter fouten van een ergeniswekkend dom niveau.
ergerniswekkendquote:Op zondag 10 april 2005 01:14 schreef Speth het volgende:
De dood is niet erg
Goede spelling is niet meer van belang? Had liever zijn post geedit om zijn zwakzinnige fouten te verwijderen.
Een taalpurist zou ik zijn als ik overal trema's zou eisen, of zou zeuren om ontbrekende komma's, dit waren echter fouten van een ergeniswekkend dom niveau.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yosomite op 10-04-2005 02:04:22 ]
.. of als ik zou zeuren om typo's.quote:
Ik doelde dus op het onvermogen het verschil te zien tussen de woorden "dan" en "als", en het gebruikelijke gebrek aan intelligentie dat daarmee gepaard gaat.
Een taal leeft. En er zijn dus continu veranderingen.quote:Op zondag 10 april 2005 05:04 schreef Speth het volgende:
[..]
.. of als ik zou zeuren om typo's.
Ik doelde dus op het onvermogen het verschil te zien tussen de woorden "dan" en "als", en het gebruikelijke gebrek aan intelligentie dat daarmee gepaard gaat.
Nieuwe woorden komen, oude verdwijnen. Nieuw constructies worden gebouwd.
Ik vind de sms taal af en toe ook verschrikkelijk.
Zeker als ik die in geschreven stukken zie.
En toch gaat het die kant op. En niet alleen in het Nederlands, ook in het Engels zie je het gebeuren.
Taal purisme is zodoende is uistervende stroming, de strijd van een enkeling die waarde hecht aan oude tijden die lang voorbij zijn.
Ik lees hier ook een enigszins misplaatst vooroordeel tegen mensen die dan en als willekeurig gebruiken. Mijns inziens onterecht.
Mijn tenen staan soms ook krom van spelfouten die er in posts worden gemaakt. Het er op wijzen in posts verziekt echter de discussie, en dat is vele malen erger dan die spelfouten. Het is duidelijk wat er bedoeld wordt, dat is wat in een discussie telt. Verder staan er in je eigen posts ook wel eens spelfouten, ik denk dat dat voor iedereen wel geldt.quote:Op zondag 10 april 2005 01:14 schreef Speth het volgende:
De dood is niet erg
Goede spelling is niet meer van belang? Had liever zijn post geedit om zijn zwakzinnige fouten te verwijderen.
Een taalpurist zou ik zijn als ik overal trema's zou eisen, of zou zeuren om ontbrekende komma's, dit waren echter fouten van een ergeniswekkend dom niveau.
Derhalve gaarne het zeuren om spelfouten achterwege laten.
1) Jij lijkt mij niet de aangewezen persoon om de intelligentie van anderen vast te stellen.quote:Op zondag 10 april 2005 05:04 schreef Speth het volgende:
[..]
.. of als ik zou zeuren om typo's.
Ik doelde dus op het onvermogen het verschil te zien tussen de woorden "dan" en "als", en het gebruikelijke gebrek aan intelligentie dat daarmee gepaard gaat.
2) Intelligentie komt er in vele soorten en maten, waardoor het nogal zinloos is om een specifiek intelligentie-vlak ergens uit te lichten.
3) De intelligentie van forumgebruikers is niet altijd van belang in discussies.
Oh, en nog ten overvloede : Het taalgebruik van iemand zegt dus weinig over de intelligentie van die persoon. Dit is misschien niet duidelijk uit mijn reactie af te lezen.
Mwoch, daar wil ik nog wel eens een fundamentele discussie over voeren. Zeker als je nagaat dat taal de basis is van je cultuur...quote:Op zondag 10 april 2005 10:52 schreef Alicey het volgende:
Oh, en nog ten overvloede : Het taalgebruik van iemand zegt dus weinig over de intelligentie van die persoon. Dit is misschien niet duidelijk uit mijn reactie af te lezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het staat je vrij een topic er over te openen.quote:Op zondag 10 april 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mwoch, daar wil ik nog wel eens een fundamentele discussie over voeren. Zeker als je nagaat dat taal de basis is van je cultuur...
Nee, dank je. Zie je de flames al voor je? <huiver>quote:Op zondag 10 april 2005 11:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het staat je vrij een topic er over te openen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar moet je dan maar boven staan.quote:Op zondag 10 april 2005 11:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dank je. Zie je de flames al voor je? <huiver>
Wat zul je mij dan een domme lul vindenquote:Op zondag 10 april 2005 05:04 schreef Speth het volgende:
[..]
.. of als ik zou zeuren om typo's.
Ik doelde dus op het onvermogen het verschil te zien tussen de woorden "dan" en "als", en het gebruikelijke gebrek aan intelligentie dat daarmee gepaard gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een taalpurist zou een niveau niet 'dom' noemen maar 'laag'...quote:Op zondag 10 april 2005 01:14 schreef Speth het volgende:
De dood is niet erg
Goede spelling is niet meer van belang? Had liever zijn post geedit om zijn zwakzinnige fouten te verwijderen.
Een taalpurist zou ik zijn als ik overal trema's zou eisen, of zou zeuren om ontbrekende komma's, dit waren echter fouten van een ergeniswekkend dom niveau.
Mu!
...en een vrij belangrijk hulpmiddel in het gebruik van een discussieforum...quote:Op zondag 10 april 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mwoch, daar wil ik nog wel eens een fundamentele discussie over voeren. Zeker als je nagaat dat taal de basis is van je cultuur...
Mu!
Ik ben geen taalpurist.quote:Op zondag 10 april 2005 12:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Een taalpurist zou een niveau niet 'dom' noemen maar 'laag'...
volgens mij mag het tegenwoordig allebeiquote:Op zondag 10 april 2005 05:04 schreef Speth het volgende:
[..]
.. of als ik zou zeuren om typo's.
Ik doelde dus op het onvermogen het verschil te zien tussen de woorden "dan" en "als", en het gebruikelijke gebrek aan intelligentie dat daarmee gepaard gaat.
http://www.onzetaal.nl/advies/alsdan.html
Overigens is een "dom niveau" in het geheel niet fout. Een niveau kan laag zijn, waar verschillende kenmerken bij horen, waaronder domheid, wat meteen mijn punt was.quote:
Jouw punt is mij echter niet duidelijk.
Afgezien van of het ooit is gebruikt is het lelijk en ordinair, ik zie weinig werkelijk intelligente mensen "meer als" zeggen. Mensen die het toch zo schrijven, doen dat vermoedelijk niet omdat het taalkundig gezien in theorie wellicht juist is, maar om en andere, minder nobele reden.quote:volgens mij mag het tegenwoordig allebei
Overigens keuren de meeste neerlandici die ik ken de als/dan-verwisseling sterk af.
Kees van Kooten heeft er ooit een briljant stukje over geschreven...quote:Op zondag 10 april 2005 13:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij mag het tegenwoordig allebei
http://www.onzetaal.nl/advies/alsdan.html
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je kunt ook hele slimme personen hebben die dyslectisch zijn...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoeveel ken je er?quote:Op zondag 10 april 2005 13:37 schreef Speth het volgende:
Overigens keuren de meeste neerlandici die ik ken de als/dan-verwisseling sterk af.
Toch schat ik mensen die veel spelfouten maken, wel degelijk lager in dan mensen die dat niet doen. Als ik weet dat ze bijvoorbeeld dyslexie hebben is het een ander verhaal, maar als er geen legitieme reden is voor het feit dat ze de toch betrekkelijk eenvoudige basale spellingsregels van het Nederlands niet beheersen, dan voel ik een zekere minachting, dat geef ik ruiterlijk toe. Het is in mijn ogen een vorm van luiheid. Zo zal ik bijvoorbeeld nooit iemand aannemen (mocht ik ooit in die positie verkeren) die het presteert om een sollicitatiebrief vol spelfouten te schrijven. Als je het zelf dan niet wilt of kunt, haal het dan op zijn minst door de spellingcontrole heen (dat kan ook met posts) of laat een ander het even lezen. Hier en daar een spelfout is vergeeflijk, maar sommige mensen maken het wel erg bont. Zulke posts lees ik dus niet eens. Hetzelfde geldt voor het niet gebruiken van enige interpunctie of hoofdletters en de uiterst vreemde lay-out die sommige mensen schijnen te prefereren.
Je hebt ook heel dyslectische personen die slim zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2005 14:17:41 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2005 14:17:41 ]
Ik moet wel toegeven dat ik dit toch ook wel heb.. Als ik brieven vol spelfouten van hooggeplaatste figuren krijg, heb ik soms ook de neiging om met een rode pen de fouten te verbeteren, en de brief onbeantwoord terug te sturen.quote:Op zondag 10 april 2005 14:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Toch schat ik mensen die veel spelfouten maken, wel degelijk lager in dan mensen die dat niet doen. Als ik weet dat ze bijvoorbeeld dyslexie hebben is het een ander verhaal, maar als er geen legitieme reden is voor het feit dat ze de toch betrekkelijk eenvoudige basale spellingsregels van het Nederlands niet beheersen, dan voel ik een zekere minachting, dat geef ik ruiterlijk toe. Het is in mijn ogen een vorm van luiheid. Zo zal ik bijvoorbeeld nooit iemand aannemen (mocht ik ooit in die positie verkeren) die het presteert om een sollicitatiebrief vol spelfouten te schrijven. Als je het zelf dan niet wilt of kunt, haal het dan op zijn minst door de spellingcontrole heen (dat kan ook met posts) of laat een ander het even lezen. Hier en daar een spelfout is vergeeflijk, maar sommige mensen maken het wel erg bont. Zulke posts lees ik dus niet eens. Hetzelfde geldt voor het niet gebruiken van enige interpunctie of hoofdletters en de uiterst vreemde lay-out die sommige mensen schijnen te prefereren.
Ik doe dat soms met ongevraagde faxenquote:Op zondag 10 april 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik moet wel toegeven dat ik dit toch ook wel heb.. Als ik brieven vol spelfouten van hooggeplaatste figuren krijg, heb ik soms ook de neiging om met een rode pen de fouten te verbeteren, en de brief onbeantwoord terug te sturen.
Ik vind het ook vreselijk als je op officiële websites fouten tegenkomt. Zo'n bedrijf wat dan een paar 1000 Euri uitgeeft aan een website met flash en weet ik wat al niet meer en dan dingen er in heeft staan als: Ons bedrijf is opgerichd in 1967... Aaaarrgghhhh!!!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Een vriendin van mij doet dit. Ik vind het van de gekken als men niet eens de moeite neemt om te zorgen dat officiële brieven e.d. zonder fouten de deur uitgaan. Heb soms het idee dat de hoge heren te trots zijn om hun gekrabbel voor te leggen aan iemand die wèl goed is in Nederlands.quote:Op zondag 10 april 2005 14:20 schreef Alicey het volgende:
Ik moet wel toegeven dat ik dit toch ook wel heb.. Als ik brieven vol spelfouten van hooggeplaatste figuren krijg, heb ik soms ook de neiging om met een rode pen de fouten te verbeteren, en de brief onbeantwoord terug te sturen.
Bij de plaatselijke Wibra hangt een bordje: "U betaald de prijs die op het prijskaartje staat" (in geval van discrepantie tussen kaartje en scan). Daar kan ik me enorm aan ergeren. Dat is een bordje dat vanuit het hoofdkantoor komt (officieel, plastic, met logo) en dat dus door heel Nederland hangt. Dat kan toch niet?
Ik heb een keer een topic geopend over een aanbieding bij de Hema. Ze verkochten een 'moutenbike'.
Het "woord" "euri".quote:Op zondag 10 april 2005 14:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik doe dat soms met ongevraagde faxen
Ik vind het ook vreselijk als je op officiële websites fouten tegenkomt. Zo'n bedrijf wat dan een paar 1000 Euri uitgeeft aan een website met flash en weet ik wat al niet meer en dan dingen er in heeft staan als: Ons bedrijf is opgerichd in 1967... Aaaarrgghhhh!!!
quote:
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nederlands kan.quote:Op zondag 10 april 2005 14:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Een vriendin van mij doet dit. Ik vind het van de gekken als men niet eens de moeite neemt om te zorgen dat officiële brieven e.d. zonder fouten de deur uitgaan. Heb soms het idee dat de hoge heren te trots zijn om hun gekrabbel voor te leggen aan iemand die wèl goed is in Nederlands.
Dat soort dingen vind ik inderdaad ook onbegrijpelijk.. Ik zie ze toch best vaak.quote:Bij de plaatselijke Wibra hangt een bordje: "U betaald de prijs die op het prijskaartje staat" (in geval van discrepantie tussen kaartje en scan). Daar kan ik me enorm aan ergeren. Dat is een bordje dat vanuit het hoofdkantoor komt (officieel, plastic, met logo) en dat dus door heel Nederland hangt. Dat kan toch niet?
quote:Ik heb een keer een topic geopend over een aanbieding bij de Hema. Ze verkochten een 'moutenbike'.
