WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lees even mijn reactie beter. Ik zeg niet dat er slechts Fok-specifieke zaken worden behandeld, maar dat die er ook behandeld worden, en dat dat een reden is om voor een eigen Wiki-systeem te kiezen.quote:Op zondag 3 april 2005 12:20 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik geloof er niets van. Noem eens iets dan ? En wie gaat dat dan bijhouden, dat er slechts 'Fok!specifieke zaken' in de Fok!Wiki komen ? En wat gebeurt er dan met andere dingen, die niet Fok!specifiek zijn ? Zoals de ART-FAQ, of de QT-FAQ ?
Klopt niet.
Dan schrijf je ze niet. Ik ben de Fok!wiki een poosje geleden speciaal voor de Digital Corner begonnen, en daar zijn genoeg specifieke "fok" onderwerpen die nergens anders staan. Handleidingen over spyware, en lijstjes met afkortingen van allerlei nerdtermen, en meer van die dingen. In DIG gaat een boel informatie verloren door herhaling. Na 20 keer dezelfde oplossing voor een probleem te hebben gepost, krijgt een user er genoeg van en gaat iets anders oplossen. Ik als modje verwijs mensen naar de search, maar de search raakt verstopt met halve oplossingen. Ergens zit de goede oplossing, maar die moet je eerst vinden dat is nog veel moeilijker.quote:Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.
Een Wiki is in dit geval dus hardstikke handig. De oplossingen gooien de users in de wiki, en mensen die een oplossing zoeken, zoeken in de wiki. En tegelijkertijd kan iedereen zijn eigen kennis in de fokwiki gooien. Of je gooit het in de wikipedia, zoals de meesten van jullie al gedaan hebben. Maakt op zich niet veel uit, je kan gewoon naar elkaar verwijzen.
Je hoeft ook niet dubbel te schrijven, je hoeft niet eens te schrijven. Het ene forum kan er meer informatie in kwijt dan het andere. Maar als je nou iets bedenkt van "goh, wat nobel van mezelf, hier heeft de gemiddelde fokker wel wat aan", kan je het gewoon in de wiki gooien .
En daarop aanluitende, - alle A.H. maar even aan de kant, leuke mods heb je hier, er hangt een fundamentalistisch luchtje - is het in dat geval dan wenselijk dat we Wikipedia-artikelen over gaan halen naar de Fok!Wiki ?quote:Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:
[..]
Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.
Mu!
Nee, we zijn immers geen mirror van wikipedia.org .quote:Op zondag 3 april 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
En daarop aanluitende, - alle A.H. maar even aan de kant, leuke mods heb je hier, er hangt een fundamentalistisch luchtje - is het in dat geval dan wenselijk dat we Wikipedia-artikelen over gaan halen naar de Fok!Wiki ?
In de policy (WFL) van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Een discussie over een pagina is mogelijk, maar zulke discussies gaan vaak over de pagina zelf, de technische of inhoudeijke details, en dat wordt zelden een "forum discussie".quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
In de policy van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Mja, je hebt ook wel een punt. Wat jij zegt over het DIG-forum is in zekere zin ook waar voor WFL. Nieuwe mensen komen met vragen die al eerder gesteld en beantwoord zijn, maar kunnen die in de search niet vinden (als ze al zoeken) en stellen ze opnieuw. Dat is ook de reden waarom die mini-FAQs begonnen zijn.quote:Op zondag 3 april 2005 12:32 schreef Slarioux het volgende:
(...)
De stap naar een Wiki is dan eigenlijk ook niet onlogisch. Maar hiervoor geldt hetzelfde als wat ik met die mini-FAQs ook al had: het Fok!Forum is er voor discussies, en het is aan een kant wel een beetje vreemd om tegen iemand te zeggen: je bent de zoveelste die die vraag stelt, ik antwoord niet meer, kijk maar in de FAQ/Wiki. Want iedereen kijkt toch weer anders tegen zo'n kwestie aan en heeft andere voorkennis etc, dus ook al is de OP vergelijkbaar, het kan leiden tot nieuwe, unieke discussies. Dat discussies over vergelijkbare kwesties om de zoveel tijd terugkeren is denk ik een verschijnsel dat bij een discussieforum hoort, en wat op zich niet verkeerd is.
Maar goed, de andere kant van de zaak begrijp ik ook wel: als je ergens mee zit, kijk eerst in de Wiki en probeer te vinden wat je wou weten, en als je dan nog met vragen zit of als het wiki-artikel niet duidelijk genoeg was, start dan een discussie op het forum. Dat heeft ook wel wat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ook lijkt de inslag mij hier anders. Mijn idee is toch vooral om een FAQ over ingewikkelde onderwerpen zo te beschrijven dat zelfs dummies (Zoals ik bijvoorbeeld) het begrijpen. Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Nee, we zijn immers geen mirror van wikipedia.org .
Je hebt wel meer mogelijkheden voor uitdieping. De standaard-dingen over een onderwerp zijn te lezen, en juist de lastige, interessante, specifieke vragen vind je dan terug op het forum (Het huidige entanglement-topic is een leuk voorbeeld ). Ook zal het niet zelden zo zijn dat een wiki meer vragen oproept dan het antwoorden geeft.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Maethor het volgende:
dus ook al is de OP vergelijkbaar, het kan leiden tot nieuwe, unieke discussies.
). Ook zal het niet zelden zo zijn dat een wiki meer vragen oproept dan het antwoorden geeft.
De WFL hoofdpagina is (voorlopig) een kopie van de forum FAQ, en heeft dus eigenlijk betrekking op het forum. Misschien is dat inderdaad niet gewenst, omdat het, blijkens je reactie, misverstanden oproept...quote:Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
In de policy (WFL) van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Daar heb je ook een punt.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Je hebt duidelijk niet gezien waar bij WFL over gediscuseerd wordt...quote:Op zondag 3 april 2005 12:40 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Een discussie over een pagina is mogelijk, maar zulke discussies gaan vaak over de pagina zelf, de technische of inhoudeijke details, en dat wordt zelden een "forum discussie".
Ik vind het een leuk initiatief hoor, hoewel het doel mij nog wat vaag is, ik vond de FAQ's prima werken en zie niet wat die Wiki nu aanvult. Ik gebruik zelf WIki in ieder project dat ik initieer als centraal informatie-uitwisselingspunt, snel en gemakkelijk opzetten en iedereen met een browser kan er bij, dus ik heb al zo'n 20 wiki's draaien bij verschillende klanten, en overal met groot succes. Prima hulpmiddel. Maar je moet wel een duidelijk doel stellen, wat wil je er in hebben en wat niet ? Wat verwacht je van de Wiki-participanten ? En wat kunnen zij dan verwachten van hun Wiki ?
Ik ben dus benieuwd hoe dat hier gaat werken. Ik blijf erbij: de grens met WikiPedia is vaag en onduidelijk.
Mu!
Daar heb je gelijk in hoor, het kan discussie dodend werken. Maar voor WFL is een antwoord vaak veel "abstracter". In DIG kan ik zoiets wel maken, want daar is het vaak "klik daar, sleep dit, opgelost". En dan is een wiki met een set oplossingen wel handig, want oldbies raken uitgekeken op DIG als ze constant hetzelfde moeten beantwoorden.quote:
En hoe jullie de wiki vullen, of niet vullen, is natuurlijk niet aan mij. Je kan het ook als achtergrond informatie gebruiken, of doorverwijzen naar de wikipedia vanuit sommige artikelen. Mag je zelf weten!
Daarbij, ook hoe je discussies op het forum en de wiki combineert moet je zelf weten. Niks is verplicht
Dat laatste spint zich dan toch snel uit in een vraag-en-antwoorden spel, kijk maar naar het fotonen-paar-topic, of een lange fundamentele discussie zoals de fundamentalistische atheist.quote:Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook lijkt de inslag mij hier anders. Mijn idee is toch vooral om een FAQ over ingewikkelde onderwerpen zo te beschrijven dat zelfs dummies (Zoals ik bijvoorbeeld) het begrijpen. Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.
Maar goed, het is zondag, de zon staat al weer bijna op mijn balkon, ik pak een ijskoud wodkaatje en kijk wat er gebeurt...
Mu!
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Nee, dat heb ik nietquote:Op zondag 3 april 2005 12:47 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je hebt duidelijk niet gezien waar bij WFL over gediscuseerd wordt...
Ik vind het een leuk initiatief hoor, hoewel het doel mij nog wat vaag is, ik vond de FAQ's prima werken en zie niet wat die Wiki nu aanvult. Ik gebruik zelf WIki in ieder project dat ik initieer als centraal informatie-uitwisselingspunt, snel en gemakkelijk opzetten en iedereen met een browser kan er bij, dus ik heb al zo'n 20 wiki's draaien bij verschillende klanten, en overal met groot succes. Prima hulpmiddel. Maar je moet wel een duidelijk doel stellen, wat wil je er in hebben en wat niet ? Wat verwacht je van de Wiki-participanten ? En wat kunnen zij dan verwachten van hun Wiki ?
Ik ben dus benieuwd hoe dat hier gaat werken. Ik blijf erbij: de grens met WikiPedia is vaag en onduidelijk.
Maar wat er verwacht wordt, hangt, vooral in WFL, wel veel van de users zelf af. Zoals al gezegd, er zijn tig onderwerpen in WFL die al op de Mediawiki staan, in de FAQ's, en weet ik veel waar. Dus inderdaad, aan de ene kant voegt de wiki weinig toe aan WFL. Aan de andere kant, je kan er over nadenken om de FAQ's in de wiki te zetten, en daarnaar te verwijzen. Dat maakt de drempel weer wat lager en wie weet, de FAQ's weer wat uitgebreider. Het is eigenlijk aan jullie, en ja, dat heb ik al 20x gezegd, maar dat is uiteindelijk mijn sterkste argument. "Verzin het zelf maar"
[[Categorie:WFL]]quote:Op zondag 3 april 2005 12:52 schreef Reya het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
Onderaan de pagina plaatsen.
Voor DIG begrijp ik het uitgangspunt heel goed idd.quote:Op zondag 3 april 2005 12:49 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in hoor, het kan discussie dodend werken. Maar voor WFL is een antwoord vaak veel "abstracter". In DIG kan ik zoiets wel maken, want daar is het vaak "klik daar, sleep dit, opgelost". En dan is een wiki met een set oplossingen wel handig, want oldbies raken uitgekeken op DIG als ze constant hetzelfde moeten beantwoorden.
Ik ben ook erg benieuwd hoe het gaat lopen.quote:En hoe jullie de wiki vullen, of niet vullen, is natuurlijk niet aan mij. Je kan het ook als achtergrond informatie gebruiken, of doorverwijzen naar de wikipedia vanuit sommige artikelen. Mag je zelf weten!
Daarbij, ook hoe je discussies op het forum en de wiki combineert moet je zelf weten. Niks is verplicht
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het fotonen-paar-topic is denk ik ook niet in een Wiki te vangen. Hoewel, misschien wel.. Ik snap nu ook nog niet hoe het zit. De fundamentalistische atheist is iets wat niet te definieren is, dus dat blijft dan ook een discussie, en kan geen Wiki worden.quote:Op zondag 3 april 2005 12:51 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat laatste spint zich dan toch snel uit in een vraag-en-antwoorden spel, kijk maar naar het fotonen-paar-topic, of een lange fundamentele discussie zoals de fundamentalistische atheist.
Have fun!quote:Maar goed, het is zondag, de zon staat al weer bijna op mijn balkon, ik pak een ijskoud wodkaatje en kijk wat er gebeurt...
Er is al een categorie "WFL" aangemaakt door Alicey, en je kan je artikel erbij zetten door dit onderaan je artikel te zetten:quote:Op zondag 3 april 2005 12:52 schreef Reya het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting
Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?
| 1 | [[Categorie:WFL]] |
(pssst: het klopt ook niet hoor, maar niet tegen houshover zeggen, die gelooft nog in QT)quote:Op zondag 3 april 2005 12:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het fotonen-paar-topic is denk ik ook niet in een Wiki te vangen. Hoewel, misschien wel.. Ik snap nu ook nog niet hoe het zit.
Ik vermoed dat mijn vrienden Akkie en GodsdienstL. daar heel anders over zullen denken. Een fundamentalist zal immers geen kans voorbij laten gaan om zijn mening als vaststaand feit te postuleren (daarmee overigens direct het tegendeel weer bewijzende.)quote:De fundamentalistische atheist is iets wat niet te definieren is, dus dat blijft dan ook een discussie, en kan geen Wiki worden.
Ik hou je op de hoogte!quote:[..]
Have fun!
Mu!
Je registreren/aanmelden en op Bewerk klikken?quote:Op zondag 3 april 2005 13:18 schreef SingleCoil het volgende:
Fok!wiki:Help
(Deze pagina bevat momenteel geen tekst)
Ik had graag iets gepost. Maar hoe ?
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".quote:Op zondag 3 april 2005 13:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je registreren/aanmelden en op Bewerk klikken?
Mu!
Hmm, op zich een goede vraag.. Ik doe het zelf door de URL handmatig te bewerken, maar het lijkt mij inderdaad ook wel dat er een gebruikersvriendelijkere methode moet bestaan..quote:Op zondag 3 april 2005 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".
Dat knopje zou de fok!wiki ook ergens moeten hebben, maar ik kan het niet terugvinden. Heb jij enig idee waar dat zit?quote:Op zondag 3 april 2005 13:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".
Het moet er wel zijn want Reya heeft een pagina "verlichting" gemaakt. Misschie kan Reya helpen ?
Mu!
Ik kan het "Nieuwe pagina" linkje ook nergens vinden. Zelf heb ik, zoals Alicey, de URL handmatig bewerkt.
Wellicht dan toch iets om uit te zoeken, mods enzo ? Ik wilde net iets prachtigs posten, over stabiliteitslagen in de cultuur, wetenschappelijk en heel nuttig, je kunt er de groots mogelijke racistische onzin mee rechtpraten!
Mu!
Het verbaast me dat dat knopje er niet is. Ik ga eens spitten in de source, op zoek naar een optie of iets dergelijks.
Ik geloof niet in theorieen, ik neem ze aan op basis van waarnemingenquote:Op zondag 3 april 2005 13:02 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
(pssst: het klopt ook niet hoor, maar niet tegen houshover zeggen, die gelooft nog in QT)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wil je dan wel eens vlug maken dat je naar het fotonen-topic komt, we snappen er niks van, ook die friese deeltjesschieter heeft de handdoek in de ring, hat heelal vergaat al bijna en jij zit een potje feest te vieren!quote:Op zondag 3 april 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik geloof niet in theorieen, ik neem ze aan op basis van waarnemingen
Mu!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik denk dat je dat beter aan Monidique kan vragen dan aan mij.quote:Op zondag 3 april 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Waar slaat "racist" op in deze post
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
Mattheüs 7:1-6quote:Op zondag 3 april 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Waar slaat "racist" op in deze post
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !
ja, dás handig.. ik heb niet eens een bijbel... en godslasteaar ook niet denk ik...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Daar staat dat ik een racist ben ?quote:Op zondag 3 april 2005 19:05 schreef Monidique het volgende:
Mattheüs 7:1-6
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hoeft het alleen maar te lezen, trol.quote:Op zondag 3 april 2005 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar staat dat ik een racist ben ?
Ik ben geen trol.quote:Op zondag 3 april 2005 19:25 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft het alleen maar te lezen, trol.
En jij kan toch zelf je bijbelversje quoten ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe weet je dat?quote:Op zondag 3 april 2005 19:14 schreef Bensel het volgende:
ja, dás handig.. ik heb niet eens een bijbel... en godslasteaar ook niet denk ik...
Hoe weet je dat? helemaal juist
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
In dat geval zou je beargumenteerd terug kunnen antwoorden. Je bent zelf ook niet vies van andere forum-gebruikers beledigen, het lijkt me dan ook niet gepast dat je op stelten loopt.quote:Op zondag 3 april 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
Je moest eens weten hoeveel goddeloze teksten er in de bijbel staan.quote:Op zondag 3 april 2005 19:28 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hoe weet je dat?
helemaal juist
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.quote:Op zondag 3 april 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.
En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.quote:Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.
Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkie, kom op, we hadden het net ergens over. Als D domme dingen doet kun je ze ook gewoon negeren.quote:Op zondag 3 april 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.
Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.
Mu!
