"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !

Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.

http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.

Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.

Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 22:42:56 ]

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. _{of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk}.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.

Ik geloof niet in jou en ik geloof niet in god. Dus jij bent god?
of
Ik geloof niet in jou, dus voor mij ben jij en de paashaas dezelfde?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 21:48 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee hoor.

LIgt bij mij dan ook de last om te bewijzen dat de paashaas niet bestaat.

Ik geloof niet dat Mohammed op Paulus profeten waren en ik noem hen, gezien hun "visioenen" geestesziek. Moet ik dan eerst bewijzen dat zij geen boodschappers van God waren

Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.

Er wordt wel subjectief over gepraat allemaal trouwens, er wordt gesproken vanuit de geloofsovertuiging, er wordt alleen maar gesproken over dat de atheïst moet bewijzen dat een god niet bestaat, maar als je het omdraaid zou een gelovige moeten bewijzen dat zijn/haar god bestaat..
Een reactie op een post hier erges boven: Een radicale atheïst is iemand die alle geloven veroordeeld en als 'slecht' bestempeld om even kort door de bocht te gaan.

Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 23:23 schreef Storing het volgende:

[..]

Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.

Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.

Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.

2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)

Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.

Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 01-04-2005 01:09:48 ]

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.

Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.

2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)

Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.

Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.

niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen

Bovendien vind ik dat gematigd gelovig wel degelijk kan, maar dat maakt het allemaal alleen maar onlogischer. Dan geloof je bijvoorbeeld wel dat God de wereld heeft gemaakt, maar niet dat hij mensen die zondigen naar de hel stuurt. Dan selecteer je dus eigenlijk de stukjes uit het geloof die je voor jezelf handig vindt. Wetenschappelijk gezien vast goed, aangezien in dat opzicht geloof toch alleen maar voor jezelf is. En je wereldbeeld wordt er vast beter van, in het opzicht van gelukkig zijn.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:

Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.

Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!

Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 01:22 schreef KarmaniaK het volgende:
niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen

Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?

omdat we het hier over het bewijzen van je gelijk hebben, en ja, dat gaat diep...
denk niet dat elke *gelovige* de bijbel voor 100% kent, of zoiets.
(daarom vind ik ook dat je niet wél of níet gelovig bent, zitten weer gradaties tussen in extremiteit, en je kan ook nog twijfelen )

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?

Het omgekeerde gaat natuurlijk ook vaak op. Helaas wordt een een verschil in kennis maar al te vaak misbruikt om een ander in een hoek te duwen en te 'overtuigen' van hun ongelijk. Veel ongelovigen hebben geen zin om zich erg te verdiepen in de 'discussie' en veel gelovigen hebben hetzelfde. Ook zijn er veel verschillen in intellectuele vermogens, ook deze verschillen worden al te vaak misbruikt.

Ontopic: het fundamentalisme is een van oorsprong een anti-liberale christelijke stroming in Amerika, te onderscheiden van het evangelischen maar daar wel sterk aan verwant. Strikt gekeken naar waar het woord vandaan komt zou je dus niet kunen spreken van fundamentalistische atheisten. Op de een of andere manier heeft de term echter een bredere betekenis gekregen (anders kon het woord ook niet voor christenen in NL gebruikt en voor moslims) en heeft het ook een sterk negatieve klank gekregen. Het heeft de betekenis gekregen van onverdraagzaamheid en intolerantie ten opzichte van andere overtuigingen. Met deze betekenis kunnen er natuurlijk wel fundamentalistische atheisten zijn, zelfs fundamentalistische liberalen!

Persoonlijk houd ik niet erg van de term fundamentalisme, omdat deze vooral gebruikt wordt om te 'demoniseren'. Immers, fundamentalisten kun je makkelijker buiten de discussie plaatsen en negeren.

ennu:

het maakt niet uit hoe het geloof ontstaan is, en wie moet bewijzen dat ze gelijk hebben - want dat kunnen ze allebij niet. Vanuit de denkwijze van een Christen is het volkomen logisch dat zij gelijk hebben en vanuit de denkwijze van een atheist is het volkomen logischer dat zíj gelijk hebben.
Dan hou je alleen nog de 'geloven' zelf over (Christendom - atheisme om het simpel te houden).

Waarom zouden er niet aan beide kanten mensen zijn die hun 'geloof' doordrammen en de andere helft verachterlijken? Dat zou ik fundamentalistisch noemen, denk ik...

En wetenschappelijk gezien heb je gelijk hoor, met dat bewijs-maar-dat-ie-er-wél-is. Maar dat maakt hun denkwijze nog niet anders, voor hen ís het zo. Jammer, volkomen triest, onrechtvaardig (cough opgedrongen aan kinderen cough) of hoe je het ook wil noemen, maar voor hen is het de waarheid. En als je de waarheid kent hoef je niet via een omweg te bewijzen dat je gelijk hebt.

Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Blokje tekst over Popper.

Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.

Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.

Er zijn ook slechts weinig gelovigen die religie als onderdeel van de wetenschap zien. Wat dat betreft kan je Popper er wel bij halen, maar bewijs je daar niets mee. Hoogstens dat religie geen wetenschap is, nee dat leek mij bij voorbaat ook al.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 00:19 schreef Storing het volgende:
Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.

Dat ligt eraan op wat voor manier je wilt onderbouwen. Logischerwijs ligt de bewijslast natuurlijk bij gelovigen; rationeel gezien is het onlogisch om in God te geloven. Maar dat is dus de logische manier. En ik denk dat veel atheisten naar die manier van denken neigen

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 22:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.

http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.

Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.

Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.

Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 06:22 schreef Tique het volgende:

[..]

Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!

Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat het begrip God niet gelanceerd is door atheïsten die stelden ''er is géén God'' waarop de gelovigen roepen ''er is wel een God''.
Het is natuurlijk begonnen met mensen die meenden dat er een God(en) is waarop er mensen waren die meenden dat dat niet het geval is. Ik doel dus op de volgorde, eerst gelovigen met een God daarna de ''ontkenners'' (afhankelijk hoe je atheïsme nu precies definieert). De volgorde is belangrijk.
Anders zouden zowel gelovigen als God een creatie van atheïsten zijn.
(wat natuurlijk wel een mop zou zijn)
equivalent. Een fundamentalist, in plaats van Darwin, die in 1859 roept; er is géén evolutie.
Waarop er Evolutionisten ontstaan en roepen; er is wel evolutie. Dan had die fundamentalist beter zijn mond kunnen houden. Sterker nog, deze wetenschappelijke fundamentalist doet een ontdekking, evolutie, waarop hij zijn eigen ontdekking publiekelijk begint te ontkennen. Je moet eerst een stelling hebben voordat je die kunt beginnen te ontkennen.
Ben ik nog te volgen (begin er zelf moeite mee te krijgen)

Samengevat: Zij, de gelovigen, zijn begonnen Dus zij moeten bewijzen.

Persoonlijk heb ik het begrip atheïsme ook altijd een begrip uit de wereld van de gelovigen gevonden.
In een wereld zonder religie is atheïsme, gedefinieert als ''de afwezigheid van geloof'', een onzinnig begrip, het begrip wordt pas relevant door de aanwezigheid van gelovigen.

Dank u, gelovige, voor het zingeven van een leven als Godslasteraar
_{anders had ik een andere hobby moeten zoeken}

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 11:09 schreef Reya het volgende:

[..]

Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.

Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 10:14 schreef KarmaniaK het volgende:
ennu:

.................
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?

Zo was er ook die tennisser Chang (ofzo) die ook altijd stond te bidden tijdens een wedstrijd.
Heb ik altijd erg onsportief gevonden (het was ook een onsportief fanatiek mannetje) een soort doping, vals spelen. Hulp van God om je wedstrijdje te winnen.
Alsof een God zich dan ook nog bezig moet houden met tenniswedstrijdjes. En zou die Chang ook tijdens oefenwedstrijdjes hebben staan biddden? ik denk het niet. Wat zo'n Grand Slam bijzonder maakt is het prestige en natuurlijk het geld. Het motief om tijdens een wedstrijd te gaan bidden is makkelijk te vinden denk ik, egotripperij en hebzucht.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.

IK BEN RADICAAL

Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten? Als je ziet hoe gelovigen zichzelf tentoonstellen. Rare kleding, baarden, tempels, eigen partijen, mensen lastig vallen met pamfletten, mensen opblazen. Exhibitionisme noem ik dat.
De wereld gaat gebukt onder gelovigen, atheïsten zijn er nauwelijks enbedreigen niemand. Gelovigen zijn geobsedeerd door atheïsme, vermoedelijk omdat ze zelf diep in hun hart ook wel weten dat het allemaal kul is, onzekerheid maakt agressief. Atheïsten herinneren gelovigen door hun aanwezigheid aan hun eigen onzekerheden.
Atheïsme is niet het probleem in deze wereld, religie wel.

Denk dat er achter de FP wel een bepaalde drammerigheid zit.

Maar de discussie zelf is legitiem.

Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.

Fundamentalisten zoeken elkaar op om hun pure geloof te belijden, dat is ook geenszins dus het geval bij atheisten.

De minder letterlijke betekenis van fundamentalist, als iemand die zijn normen en waarden dermate als universeel geldend ziet, dat ze desnoods opgelegd moeten worden, kan natuurlijk wel degelijk op gaan voor een atheist.

Een voorbeeld zou kunnen zijn, het communisme van de voormalige oostbloklanden, ware het niet, dat bepaalde elementen daaruit eerder als religieus dienen te worden beschouwd. zo was er een aangepaste versie van de evolutietheorie die wel strookte met de ideeen van de machthebbers, maar niet met de feiten. Dit berokkende de biologische wetenschap dermate veel schade, dat ze er nog niet van schijnen te zijn hersteld. Maar dan heb je het eerder over fundamentalistische politiek en niet perse over algemeen fundamentalisme.

Dit topic lijkt eerder te zijn gestart om een woordenstrijd te winnen. Wat dat betreft zit er drammerigheid in de mens en dat loopt door alle overtuigingen en religies heen.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:07 schreef averty het volgende:
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.

Er is geen atheïstische kerk omdat een kerk voor gelovigen is.
Ik denk dat je atheïsme goed kan vergelijken met de wetenschap. In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 13:45 schreef Tique het volgende:

[..]

In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.

Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dat er dan geen model van te maken is.

quote:

Op vrijdag 1 april 2005 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]



IK BEN RADICAAL

Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?

Dat lijkt mij onvermijdelijk, maar daar ging het me niet om.

krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan". Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!

quote:

Op zaterdag 2 april 2005 22:42 schreef SingleCoil het volgende:
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?

Nee.
En waar zijn die krankzinnige atheïsten die zich niet kunnen gedragen? op het nieuws zie ik ze in ieder geval nooit, in tegenstelling tot krankzinnige theïsten met gedragsstoornissen, daar bulkt het van in deze wereld.

quote:

Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan".

A-theist = iemand die geen theïst is. Atheïsme is de afwezigheid van geloof. Verder is het verschil met een agnost dat een agnost meent dat gelovigen een verdedigbare stelling hebben die echter niet bewezen is. Voor een atheïst is de hypothese van gelovigen onzinnig, een mythe dus.
Zie vorige posts of: http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
Voor een uitgebreidere defeniniering: http://www.positiveatheism.org/writ/flew01.htm helaas wel een lastige tekst.

quote:

Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!

Modern? Epicurus leefde al weer 2300 jaar geleden. En hip? die paar atheïsten in deze wereld? 2,5% van de wereldbevolking? Het lijkt erop dat religie hip is, van die kruizen om je nek, mensen opblazen enzo.
En de Paus ís nu dood, en dat gaan we uiteindelijk allemaal. Helaas een onontkoombaar onderdeel van natuurlijke selectie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 02-04-2005 23:41:45 ]

Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god. Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.

"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.

quote:

Op zondag 3 april 2005 00:20 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god.
Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.

"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.

Je herhaald je stelling en ik de mijne, atheïsme is de afwezigheid van geloof, of letterlijk a-theïst, iemand die niet theïstisch is. Strikt genomen kun je niet hard maken dat Goden niet bestaan, hoe bewijs je dat iets wat niet bestaat niet bestaat. Dat kan dus niet. De hypothese ''God"' is niet falsificeerbaar (Popper) en kunnen we dus niet weten. Vandaar mythe.
Een axioma, gedefinieerd als een niet bewezen maar desondanks aanvaarde hypothese is nu juist de houding van een Agnost. Een atheïst aanvaart de hypothese geeneens, die behoort immers tot de mythes of dogma's, aangezien die niet falscificeerbaar is.
Een atheïst die nog een stapje verder gaat maakt dezelfde aanname als iemand die zegt 'morgen wordt het weer licht'. dat weten we niet zeker, je weet maar nooit. Maar dat is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring dat het tot nog toe altijd weer licht wordt plus de kennis van de gang van zaken in ons zonnestelsel.
Het tegenovergestelde geldt dan ook voor de paashaas, moeten we afzien van de conclusie dat de paashaas niet bestaat omdat we dat niet kunnen bewijzen?
Is er een reden om te geloven dat de paashaas bestaat?
Dus om te beginnen, afwezigheid van geloof + de ervaring dat er geen reden is om te geloven in een God(en), mede door het immer uitblijven van deugdelijk bewijs van de kant van de gelovigen.
Daar zit ook de crux, God is niet meer dan een hypothese, nooit bewezen, innerlijk tegenstrijdig, en onmogelijk te falscificeren. Een rationeel mens verwerpt een dergelijke hypothese.

Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.

Daarbij is de hele discussie over de definiering van atheïsme eigenlijk overbodig. Het is me toch al niet duidelijk waarom atheïsme bij mensen zoveel emoties (of moet ik onderbuikgevoelens zeggen?) oproept gezien het bijzonder geringe aantal atheïsten op deze wereld. De wereld wordt volledig gedomineerd door gelovige mensen, met uitzondering van de wetenschap.
Gelovigen lopen ook overal geweldig te koop met hun religie: mijters, jurken, tempels, mensen op straat lastig vallen, belletje trekken, politieke partijen met een religieuze grondslag, baarden, feestdagen, geen handje willen geven, voedselvoorschriften, speciale rechten en privileges, klokken-herrie, eigen universiteiten en scholen, speciale subsidies, enz. enz. En dat alles op basis van een ondeugdelijke hypothese.
Maar owee owee als een atheïst zich een beetje als zodanig profileert, dan is het hommeles.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 02:17:35 ]

Fundamentalistisch betekent simpelweg dat je op basis van voor jou fundamentele uitgangspunten redeneert. Dat gebeurt vaak in verband met geloofskwesties, maar dat hoeft natuurlijk niet, de definitie die G. hier boven aan de pagina aangeeft sluit dat ook niet uit. Als ik zeg: "Stel, de aarde is plat...", dan zal een liberaal denker zeggen: "OK, en dan...?". Maar iemand kan fundamenteel van mening zijn dat de aarde een bolvormig object is, en die zal dan zeggen :"Dat kan niet, want de aarde is een bolvormig object". Hij zal niet accepteren dat enige stelling gebaseerd op een uitgangspunt strijdig met zijn fundamentele uitgangspunt als waar kan worden aangenomen. "Fundamenteel" zie ik dan als 'zodanig belangrijk, dat het een basisonderdeel van iemands overtuiging is geworden'.
Een fundamentalist houdt dus in alle gevallen vast aan zijn uitgangspunten. Hij zal ook geen discussie daaromtrent dulden, omdat de uitkomst slechts datgene zal mogen zijn wat hij toch al voor vast en waar aannam. Discussie over uitgangspunten is so-wie-so onmogelijk omdat het eronderstelt dat die uitgnagspunten onjuist of anders zouden kunnen zijn en dan kan er bij een fundamentalist niet in. In die zin zou je hem dus gemakkelijk een 'gelovige in eigen uitgangspunten' kunnen noemen.

Ten aanzien van de Paashaas ben ik liberaal: ik denk niet dat 'ie bestaat, maar ik realiseer mij mijn menselijke nietigheid. Ik snap ook niet hoe quantumcryptografie werkt, toch kun je zo'n kastje kopen. Dus laat ik ook ruimte open voor het - desnoods theoristische, 'for the sake of argument' bestaan van de Paashaas.
Een fundamentalistische a-Paashaas-eist zal daar anders in zijn. Hij zou op fundamentele gronden het bestaan van de paashaas ontkennen. Als ik zou zeggen: "maar stel nu eens dat de Paashaas wel bestaat" dan zou hij direct roepen: "Kan niet, hij bestaat niet!". Hij zou op paasmarkten demonstreren, paaseieren verbranden en liedjes zingen als "Smelt de Paashaas!", en kuikenslachterijen zouden hem herkennen als geregelde bezoeker. Hij zou zich ervoor inzetten wetten aan te nemen die het beweren van Paashaas-bevestigende uitspraken zou verbieden. Zijn vrouw zou verplicht met een gestileerd paashazen-pak aan over straat moeten, zodat iedereen kan zien dat het bedrog is: een verklede mens, de paashaas bestaat niet echt! En als het verbod op paashazen niet snel komt grijpt hij naar de wapens, zal roepen dat het voortbestaan van Jamin een belediging is voor hem en zijn broeders, gaat bommen leggen en steekt op een dag Akkersloot op straat dood...

Maar zo is het ook met de fundamentalistische atheist: het niet-bestaan van God is voor hem een fundamenteel uitgangspunt geworden, een bewering die geen bewijs meer behoeft, die niet onwaar kan zijn. En iedereen die dus iets anders beweert kan geen gelijk hebben. Als ik zeg "Stel, God bestaat..." dan roept hij "kan niet". Als ik zeg dat ik toch geloof dan maakt hij me uit voor gek. En hij is bereid kerken en moskeeen in brand te steken als hij niet gehoord wordt.

Mijn persoonlijk fundamentele mening: Het godsbegrip overstijgt mijn voorstellingsvermogen. Ik ben bereid het bestaan van God aan te nemen, uitsluitend omdat ik 1) mij realiseer dat het bestaan van god nooit bewezen kan worden, en het tegendeel ook niet, en 2) ik wel meer dingen niet snap terwijl ze toch gewoon zo zijn.

Nog een fundamentele mening: zo belangrijk is het nu ook weer niet.

quote:

Op zondag 3 april 2005 09:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Leg eens uit trol dat Godslasteraar radicaal zou zijn.

Wel, daar reageerde ik niet op.

Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 03-04-2005 20:00:49 (Flame verwijderd) ]

Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)". En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".

Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?
Ik constateerde slechts dat gelovigen zich in extreme mate als exhibitionisten gedragen, en vervolgens bijzonder opgewonden raken als een atheïst zich, hoe gering ook, profileert.
Dat gedrag van gelovigen is buitengewoon hypocriet, kijk eens hoe gelovigen zichzelf, net als leernichten op de gayparade, tentoonstellen (sarcasme) Wij atheïsten zijn veels te beleefd, bescheiden en netjes. Dat is eigenlijk ook verstandig, we kennen uit de praktijk de hang naar geweld of het bagetelliseren daarvan van gelovigen richting ongelovigen.
Verder menen nogal wat gelovigen dat atheïsten een gevaar vormen voor de beschaving. Die paar atheïsten, 2,5% van de wereldbevolking naar het schijnt. Vanwaar toch die obsessie van gelovigen met atheïsten.
Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme). Waarmee noch een belangrijk onderscheidt naar voren komt tussen atheïsme en theïsme. atheïsme verwerpt de hypothese van de gelovigen en zal zijn persoonlijkheid en levensstijl zelf vorm moeten geven. Atheïsme is eigenlijk niets meer dan het verwerpen van de hypothese van de gelovigen. Verder heeft het helemaal niets, geen kledings- en voedselvoorschriften, helemaal niets. Religie is in essentie lid worden van een club waar een hoop ''denkwerk'' al voor je gedaan is en wordt. Probleem is dat deze clubs de neiging hebben zich gedragen als mafiose organisaties. Bijvoorbeeld dat je niet ongehinderd je lidmaatschap kunt opzeggen, zie de doodstraf voor afvalligen bij de islam.

quote:

En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.

De hypothese dat de aarde rond is kan gefalscificeert worden, wat ook gebeurd is, de aarde is enigzins eivormig. Dat is bewezen en vervolgens zonder slachtoffers geaccepteerd in de wetenschap. Kom daar eens om bij gelovigen!
Mensen die menen dat de aarde plat is kunnen met bewijs de hypothese dat de aarde bolvormig is ontkrachten (falscificeren). Daarom behoort deze hypothese (= de aarde is ''rond'') tot de wetenschap en draagt dus ook bij aan de menselijke kennis. Verder is er geen reden om te twijfelen dat de aarde bolvormig is, dat is gewoon waar , totdat het tegendeel bewezen is.
Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling (zoals Akkersloot correct constateert). er schijnt in Egypte een iman rond te lopen die beweert dat de aarde plat, want dat staat in de koran.

quote:

Op zondag 3 april 2005 13:29 schreef Godslasteraar het volgende:

[Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".]

Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?

Door dit te stellen geef je aan jezelf als fundamentalist te zien, anders is dit niet uit te leggen. Die bestaan dus!

quote:

Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme).

Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.

quote:

Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling

Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.

Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!

quote:

Op zondag 3 april 2005 13:44 schreef SingleCoil het volgende:

..............
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.

Je formuleert het als een gebod, dat is het niet. Het staat iedereen vrij zijn mening over het bestaan van Goden al dan niet te wijzigen, dagelijks voor mijn part. Atheïst ben je dan niet meer logischerwijs. En aan deze verandering van mening zijn ook geen consequenties verbonden, in tegenstelling tot een verandering van mening in een geloofsgemeenschap.

quote:

Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.

Het bestaan van God is wel degelijk bewijsbaar, Onze Lieve Heer himself zou aan alle onzekerheid in een oogwenk een einde kunnen maken. Of de gelovigen, of wie dan ook, zouden bewijs kunnen presenteren. Probleem is dat gelovigen géén bewijs kunnen vinden. Het bestaan van de paashaas is in principe ook bewijsbaar, vind hem!

Het valt echter niet te bewijzen dat God niet bestaat. De hypothese God is niet falscificeerbaar. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese dat de Aarde bolvormig is.
God behoort daarmee tot het domein van de mythes zolang gelovigen niet met deugdelijk bewijs komen (of onze Schepper zelf natuurlijk, als Hij bestaat weet hij Mij te vinden)
De hypothese dat de aarde bolvormig behoort tot de wetenschap want falscificeerbaar.

quote:

Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!

Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite, al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.

Godslasteraar, Ongeremd Radicaal

Al moet ik je wel teleurstellen, ik heb géén moorden of aanslagen in de planning, wijs de liberale democratie niet af, netzomin als de vrijheid van meningsuiting enz. enz.. De vergelijking van mij of andere fanatieke atheïsten met fundamentalistische gelovigen gaat dus enigzins mank.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 19:40:55 ]

Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...

quote:

Op zondag 3 april 2005 14:56 schreef SingleCoil het volgende:
Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...

Helemaal mee eens. Overigens die wet op godslastering en Donners voorkeur ervoor was de aanleiding voor mijn postnaam. Heb nog niets van hem gehoord.

En wat betreft die tip om zelfmoordaanslagen eerst even te oefenen, erg, érg goed idee.
Maar dan niet in de buurt van Scheveningen/Wassenaarse slag, daar kom ik nog wel eens. Het geeft zo'n rommel. En het lawaai jaagt alle vogeltjes en konijntjes weg.

En nu ga ik nog even in de zon zitten

quote:

Singlecoil:
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.

Maar nu zie je het als een gebod wat wordt opgelegt. Dat is natuurlijk niet zo; atheisten redeneren via hun logische verstand dat er geen God bestaat. Er is niemand die hen dat oplegt. Bij gelovigen wel: daar is het immers God zelf die het geloven in Hem aan de mens oplegt.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:26 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ben ik een "fundamentalistisch atheïst" als ik als niet-gelovige er op wijs dat God de gelovigen helemaal niets op legt. Aangezien de bijbel en koran niet goddelijk zijn is het niet God die de gelovigen iets oplegt maar degenen die de bijbel en koran hebben geschreven.

Niet dom mee lullen noem ik dat.

Als je zo'n opmerking van Haushofer corrigeert, hoef je zelfs ineens nog een atheist te zijn. Want iemand die de bijbel en koran als niet-goddelijk verwerpt kan immers ook in een God geloven.

Tru, das ook de manier waarop ik mn ideeen ervaar. Zonder religieuze dogma's enzo

Ik vind sommige mensen hier wel erg ziekelijk reageren!
Als je moslim, katholiek of boedhistisch bent is het allemaal ok maar Is het nou echt zo erg als je een atheïst bent??

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En hoe heten dan die mensen die ook geloven maar waar zij in geloven gewoon bewezen zien. Dus mensen die stevast geloven dat de bijbel of koran juist is. Dat het Jezus verhaal 100 % waar is en Mohammed en Paulus écht als profeten zien. :

Dat zijn dus gelovigen. Net als mensen die geloven maar rode schoenen hebben. Je toevoegingen zijn irrelevant. Een gelovige is iemand die geloven zonder daarvoor bewijs nodit te hebben. Het feit dat ze bewijzen om zich heen zien zegt daar verder niets over.