WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De term "fundamentalistische atheïst" wordt vaak gebruikt om de felste (atheïstische, je hoeft nog geen atheïst te zijn om tegen het christendom, jodendom, islam e.d. te zijn, toelichting ) tegenstanders van het christendom en islam aan te duiden. Maar de toewijzing van de titel "fundamentalistische atheïst" kan gewoon niet.
Waarom? Een atheïst is een atheïst. Waarom wijs je dan aan iemand de term "fundamentalistische atheïst" toe? Waarschijnlijk omdat jij dan van mening bent dat zo'n persoon fundamenteel ongelovig is. Maar waarom zou jij dan echter het recht hebben om te bepalen dat iemand fundamenteel ongelovig is. Dat kan dan alleen maar omdat JIJ dan van mening bent dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks zou bestaan. Met andere woorden : .............. in dat geval leg jij dus, vanuit jouw mening dat er mogelijk een God of iets dergelijks zou bestaan, aan een ander op wat die persoon dan volgens jou zou zijn. Met andere woorden: Als de term "fundamentalistische atheist" wordt gebruikt is er maar één een fundamentalist en dat is die gene die aan iemand een omschrijving geeft van uit zijn eigen standpunt dat er mogelijk toch een God, of iets dergelijks, zou bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 31-03-2005 18:44:24 ]
Waarom? Een atheïst is een atheïst. Waarom wijs je dan aan iemand de term "fundamentalistische atheïst" toe? Waarschijnlijk omdat jij dan van mening bent dat zo'n persoon fundamenteel ongelovig is. Maar waarom zou jij dan echter het recht hebben om te bepalen dat iemand fundamenteel ongelovig is. Dat kan dan alleen maar omdat JIJ dan van mening bent dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks zou bestaan. Met andere woorden : .............. in dat geval leg jij dus, vanuit jouw mening dat er mogelijk een God of iets dergelijks zou bestaan, aan een ander op wat die persoon dan volgens jou zou zijn. Met andere woorden: Als de term "fundamentalistische atheist" wordt gebruikt is er maar één een fundamentalist en dat is die gene die aan iemand een omschrijving geeft van uit zijn eigen standpunt dat er mogelijk toch een God, of iets dergelijks, zou bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Akkersloot op 31-03-2005 18:44:24 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe krom is een banaan? Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Dit is zo belachelijk dat ik niet eens de moeite neem om inhoudelijk te reageren
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met fundamenteel wordt vooral bedoeld dat iemand diens overtuiging als fundament voor de rest van het leven gebruikt. Er zijn weldegelijk atheisten wiens wereld omver gegooid zou worden wanneer zij iets anders gaan geloven..
Een fundamentele atheist lijkt me iemand die rechten van religieuzen willen beperken of zelfs religie willen verbieden en religieuzen wilen vervolgen.
Maar het is toch zo dat de persoon die een ander een fundamentalistisch atheïst noemt uit gaat van zijn waarheid dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks is?quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hoe krom is een banaan? Volgens exact dezelfde redenering zouden er ook geen fundamentalistische theïsten kunnen bestaan.
Fundamentlistische theïsten, met name fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims bestaan. Dat zijn immers personen die menen dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft maar dat de "ongelovigen" daar dan niet voor hebben gekozen ( http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 )
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Volgens mij betekenen "fundamenteel" en "fundamentalistisch" niet het zelfde.quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:57 schreef Alicey het volgende:
Met fundamenteel wordt vooral bedoeld dat iemand diens overtuiging als fundament voor de rest van het leven gebruikt. Er zijn weldegelijk atheisten wiens wereld omver gegooid zou worden wanneer zij iets anders gaan geloven..
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt duidelijk niet door wat fundamentalistisch is... Een fundamentalist is iemand die zijn overtuigingen doordramt, vaak met behulp van geweld of ander minder prettige dingen Fundamentalisme wordt vaak aan geloof gekoppeld, maar dat hoeft geenszins. Je hebt ook fundamentalistische linkse personen, denk maar aan die lui die nertsen loslaten en soms zelfs de fokkers in elkaar slaanquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:00 schreef Akkersloot het volgende:
Maar het is toch zo dat de persoon die een ander een fundamentalistisch atheïst noemt uit gaat van zijn waarheid dat er mogelijk toch een God of iets dergelijks is?
Een fundamentalist is iemand die zijn overtuigingen doordramt, vaak met behulp van geweld of ander minder prettige dingen 
Fundamentalisme wordt vaak aan geloof gekoppeld, maar dat hoeft geenszins. Je hebt ook fundamentalistische linkse personen, denk maar aan die lui die nertsen loslaten en soms zelfs de fokkers in elkaar slaan Fundamentalisme slaat niet op het geloof/de denkbeelden zelf, maar op de manier van uitvoeren.
Deze quote slaat echt nergens opquote:Fundamentlistische theïsten, met name fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims bestaan. Dat zijn immers personen die menen dat iedereen in hun "God" of "Allah" gelooft maar dat de "ongelovigen" daar dan niet voor hebben gekozen ( www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 ).
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het woord is natuurlijk niet zomaar een verbastering van fundamenteel geworden.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens mij betekenen "fundamenteel" en "fundamentalistisch" niet het zelfde.
Mijn woordenboek geeft aan dat fundamentalisme een orthodoxe stroming is. In die zin zijn er ook atheisten die een bijna zoniet daadwerkelijk orthodoxe leer hanteren.
In dat geval zou het niet netjes zijn geweest wanneer iemand op dit forum een ander uit zou maken voor een fundamentele fundamentalistische atheïst.quote:Op donderdag 31 maart 2005 18:59 schreef cyber_rebel het volgende:
Een fundamentele atheist lijkt me iemand die rechten van religieuzen willen beperken of zelfs religie willen verbieden en religieuzen wilen vervolgen.
Het voorbeeld dat jij aanhaalt die personen zijn er, in elk geval geweest (Stalin, e.d.), maar hun drijfveer was gewoon het eliminineren van elke doctrine (en dan ook vaak niet-religieuze) die niet het hunne is.
Verder wordt de term fundamentalist ook al toegepast op personen die nog geen handelingen tegenover hun tegenstanders verrichten. De term fundamentalist slaat dan ook gewoon op hoe zo'n persoon denkt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom heb jij het recht om aan iemand die gewoon nergens in gelooft een etiketje van "fundamentalist" op te plakkenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Je hebt dus radicale imams, en dat zijn dus fundamentalischtische imams, dus kan je ook fundamentalistische atheïsten hebben.
* Tique is ook atheïst
* Tique is ook atheïst
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Je openingspost klopt gewoon niet. Jij vindt dat bijv. een gelovige van een ander niet mag zeggen dat hij fundamenteel ongelovig is. Ten eerste: waarom mag een anders- of nietgelovige een ander dan wel fundamentalist noemen en ten tweede: het gaat om de uitvoering van de denkbeelden. Je bent een atheïst als je niet in God gelooft. Maar je bent pas een fundamentalistische atheïst als je de wereld met geweld wil 'bekeren'. Als je in Allah gelooft, ben je een moslim. Maar je bent pas een fundamentalistische moslim als je de wereld met geweld wilt bekeren, dus van alle denkbeelden wil ontdoen die niet de jouwe zijn.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:15 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom heb jij het recht om aan iemand die gewoon nergens in gelooft een etiketje van "fundamentalist" op te plakken
Zo kun je dus ook fundamenteel rechts hebben, fundamenteel links, fundamentele marxisten enz.
Nee. Fundamentalisme slaat op de manier van denken. (Als iemand een topic zou openen met een vraag met maar twee mogelijkheden "Jezus was homo" en "Jezus was geen homo" en je laat geen ruimte over voor het feit dat we het gewoon niet kunnen weten is die persoon een fundamentalist. Namelijk iemand die meent dat iedereen in de bijbel gelooft als zijnde een betrouwbare historische bron. Manier van denken dus).quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:07 schreef ChrisJX het volgende:
Fundamentalisme slaat niet op het geloof/de denkbeelden zelf, maar op de manier van uitvoeren.
Link. Verholpen. ( http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6 )quote:Deze quote slaat echt nergens op
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ChrisJX, ff een correctie, je bent een atheïst als je niet gelovig bent
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Of je verdiept je iets verder in de term "fundamentalist".quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:17 schreef Tique het volgende:
Je hebt dus radicale imams, en dat zijn dus fundamentalischtische imams, dus kan je ook fundamentalistische atheïsten hebben.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zolang jij jouw denkbeelden niet met geweld aan een ander wil opleggen, maakt dat jou nog niet tot een fundamentalist. Want in deze redenatie is zowel iedereen die ofwel gelooft (dus ervan overtuigd is dat God bestaat), ofwel niet gelooft (er zeker van weet dat God niet bestaat, agnosten reken ik dus niet mee) een godsdienstfundamentalist. Dat is de helft van de wereld En dan heb je natuurlijk nog de mensen die er heilig van overtuigd zijn dat communisme alles is en de rest kut --> commie-fundamenalistenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:20 schreef Akkersloot het volgende:
Nee. Fundamentalisme slaat op de manier van denken. (Als iemand een topic zou openen met een vraag met maar twee mogelijkheden "Jezus was homo" en "Jezus was geen homo" en je laat geen ruimte over voor het feit dat we het gewoon niet kunnen weten is die persoon een fundamentalist.
En dan heb je natuurlijk nog de mensen die er heilig van overtuigd zijn dat communisme alles is en de rest kut --> commie-fundamenalisten 
Vertel me, waar heb ik het fout geschreven Want ik kan het niet vindenquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:21 schreef Tique het volgende:
ChrisJX, ff een correctie, je bent een atheïst als je niet gelovig bent
Daarquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Je bent een atheïst als je niet in God gelooft. Maar je bent pas een fundamentalistische atheïst als je de wereld met geweld wil 'bekeren'.
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Precies. Ongelovig is toch ongelovig ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:18 schreef ChrisJX het volgende:
Je openingspost klopt gewoon niet. Jij vindt dat bijv. een gelovige van een ander niet mag zeggen dat hij fundamenteel ongelovig is.
Als iemand in een God gelooft, gelooft die persoon gewoon in een God. Maar.... als die persoon ook nog eens gelooft dat wij andersgelovigen ook in hun God of Allah geloven (en dus hun "profeten") dan is die persoon pas een fundamentalistische christen c.q. fundamentalistische moslim. JIj gelooft toch niet in die God of Allah van hem. Waarom zou hij dan mogen zeggen dat je dan niet voor "god gekozen hebt" of "ondankbaar jegens Allah" gen.quote:Ten eerste: waarom mag een anders- of nietgelovige een ander dan wel fundamentalist noemen
Hoe heet dan een moslim die de wereld alleen maar onder moslim-overheersing ("dar es salaam") wil hebben (christenen willen mensen "redden", de islam wil "alleen maar" de wereld overheersen)quote:Maar je bent pas een fundamentalistische moslim als je de wereld met geweld wilt bekeren, dus van alle denkbeelden wil ontdoen die niet de jouwe zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Gewoon je lieve overleden Oma die je vanuit het hiernamaals helpt. Of een God die totaal niets met de mensenwerk boeken bijbel of koran te maken heeft.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:28 schreef Tique het volgende:
Daar
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Letterneukerquote:Op donderdag 31 maart 2005 19:28 schreef Tique het volgende:
Daar
God is niet het enige waar mensen ik kunnen geloven he.. Je hebt ook nog Allah, Boedhha etc.
Deze redenatie kan ik niet volgen. Een fundamentalistische moslim gelooft zelf in Allah. Maar hij weet dat andere mensen dat niet doen. Dáárom probeert hij deze mensen te bekeren. Niet door langs te deuren te gaan en een praatje te houden, maar door alle niet-moslims op te blazen, onder dwang te bekeren enz. Oftewel: hij wil de wereld ontdoen van alle niet-moslimelementen. Ofwel je bekeert je, ofwel je gaat doet, maar niet-moslims moeten verdwijnen. Klaar. Als een fundamentalistische moslim zou denken dat iedereen in Allah gelooft hoeft er niets verwijderd te worden, want iedereen is een grote blije familiequote:Op donderdag 31 maart 2005 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand in een God gelooft, gelooft die persoon gewoon in een God. Maar.... als die persoon ook nog eens gelooft dat wij andersgelovigen ook in hun God of Allah geloven (en dus hun "profeten") dan is die persoon pas een fundamentalistische christen c.q. fundamentalistische moslim. JIj gelooft toch niet in die God of Allah van hem. Waarom zou hij dan mogen zeggen dat je dan niet voor "god gekozen hebt" of "ondankbaar jegens Allah" gen.
Een fundamentalistquote:Hoe heet dan een moslim die de wereld alleen maar onder moslim-overheersing ("dar es salaam") wil hebben
Sorry, ik kon het niet laten, dat is nou zo leuk aan dit forum, dan worden mensen altijd zo lekker geFok!tquote:
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Terzijde. Een fundamentalistische christen of dito moslim erkent niet dat een niet-christen of niet-moslim in een andere God zou geloven.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:35 schreef ChrisJX het volgende:
Letterneuker
Vooral fundamentalistische moslims geloven dat alle christenen in hun Allah geloven. (Alle moslims geloven dat alle christenen in hun Allah gelooft, en dat is dan ook een voorbeeld dat het fenomeen fundamentalisme veel breder bestaat waar men tot nu toe erg in heeft).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Juist wel! Hij weet dat een ander iets anders gelooft, maar schuift deze denkbeelden als onwaar terzijde. En daarbij wil hij de gehele wereld bekeren.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:44 schreef Akkersloot het volgende:
Terzijde. Een fundamentalistische christen of dito moslim erkent niet dat een niet-christen of niet-moslim in een andere God zou geloven.
Dit klopt gewoon pertinent niet. Hee Ali, Mohammed B., waar geloof ik in?? Dan zegt hij heus niet: "In Allah", maar "niet in Allah, vieze vuile Christenhond"quote:Vooral fundamentalistische moslims geloven dat alle christenen in hun Allah geloven. (Alle moslims geloven dat alle christenen in hun Allah gelooft, en dat is dan ook een voorbeeld dat het fenomeen fundamentalisme veel breder bestaat waar men tot nu toe erg in heeft).
Er is geen symetrische situatie tussen een gelovige en een niet gelovige.
Als iemand geen overtuiging heeft inzake God, hiernamaals, hemel, etc. dan is hij in de letterlijke betekenis van het woord a-theist.
Als hij het recht op geloof aan anderen ontzegt, dan moet dit een seculiere basis hebben.
Als de atheist in het dagelijkse leven last heeft van gelovigen, dan kan dat voor de atheist alleen maar liggen aan de praktische uitingen van het geloof (bijv. het gooien van homo's van daken, of het gesloten zijn van winkels op zondag, het luiden van kerkklokken, het verpesten van het uitzicht door een moskee, etc.). Het kan niet aan het geloof opzich liggen.
Veel geloven hebben een zendingsdrang, goedschiks of kwaadschiks, om dat zij van mening zijn dat het voor anderen beter is om te geloven.
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
Als iemand geen overtuiging heeft inzake God, hiernamaals, hemel, etc. dan is hij in de letterlijke betekenis van het woord a-theist.
Als hij het recht op geloof aan anderen ontzegt, dan moet dit een seculiere basis hebben.
Als de atheist in het dagelijkse leven last heeft van gelovigen, dan kan dat voor de atheist alleen maar liggen aan de praktische uitingen van het geloof (bijv. het gooien van homo's van daken, of het gesloten zijn van winkels op zondag, het luiden van kerkklokken, het verpesten van het uitzicht door een moskee, etc.). Het kan niet aan het geloof opzich liggen.
Veel geloven hebben een zendingsdrang, goedschiks of kwaadschiks, om dat zij van mening zijn dat het voor anderen beter is om te geloven.
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Lees en huiver. Het gaat er fundamentalistische moslims niet om of je in hun Allah gelooft. Ze geloven immers dat je sowieso al in Allah gelooft. Het gaat er hen alleen om dat je dankbaar voor Allah bent.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:39 schreef ChrisJX het volgende:
. Als een fundamentalistische moslim zou denken dat iedereen in Allah gelooft hoeft er niets verwijderd te worden, want iedereen is een grote blije familie
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn genoeg atheïsten die dat doen, ik heb er geen problemen mee als iemand gelooft, als zo iemand gelooft en het helpt diegene of het geeft diegene een goed gevoel moedig ik het juist aan. Maar zelf zal ik nooit in zoiets geloven.
Ik ben er dus zeg maar voor dat je moet geloven wat jij wilt. Maar ik wil niet dat mensen mij een geloof op gaan dringen door aan de deur te komen of om heel duidelijk te laten merken op bepaalde manieren van: Wij gelovigen zijn er en je moet ook gaan geloven.
Ik ben er dus zeg maar voor dat je moet geloven wat jij wilt. Maar ik wil niet dat mensen mij een geloof op gaan dringen door aan de deur te komen of om heel duidelijk te laten merken op bepaalde manieren van: Wij gelovigen zijn er en je moet ook gaan geloven.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Sommigen idd Die willen de wereld ontdoen van alle kerkelijke en religieuze elementen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:54 schreef Oud_student het volgende:
Is een atheist er net zo van overtuigd, dat een gelovige beter nergens in kan geloven ?
En dit heb jij welke fundamentalistische moslim horen zeggen...quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:
Lees en huiver. Het gaat er fundamentalistische moslims niet om of je in hun Allah gelooft. Ze geloven immers dat je sowieso al in Allah gelooft. Het gaat er hen alleen om dat je dankbaar voor Allah bent.
Dus iedereen die denkt dat de hele wereld gezellig in Allah gelooft, maar verder lekker z'n tuintje blijft schoffelen is een fundamentele moslim volgens jou? En iemand die denkt dat een deel van de wereld niet in Allah gelooft en deze personen met geweld wil bekeren dan wel doden is geen fundamentalist?
Wat jij wil
Fundamentalist zijn gaan er niet om wat je doet maar over wat je denktquote:Op donderdag 31 maart 2005 20:17 schreef ChrisJX het volgende:
Dus iedereen die denkt dat de hele wereld gezellig in Allah gelooft, maar verder lekker z'n tuintje blijft schoffelen is een fundamentele moslim volgens jou? Wat jij wil
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar het is voor velen wel erg gemakkelijk om dat toch te doen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:54 schreef Oud_student het volgende:
Er is geen symetrische situatie tussen een gelovige en een niet gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een atheïst baseert zijn ongeloof niet zo zeer ''ergens'' op, hij ziet simpelweg geen redenen om te geloven, daar is gewoon geen aanleiding toe.. Ik definieer atheïsme als ''de afwezigheid van geloof''.quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
Als je als atheïst gelovigen tegemoet wil komen noem je jezelf agnost, dan laat je de mogelijkheid open dat er een God(en) zou kunnen zijn. Dat is voor gelovigen blijkbaar geruststellend. Een beetje kinderlijk, maar als het helpt, waarom niet.
Als je nu echter gewoon oprecht stelling neemt en stelt dat Goden niet bestaan aangezien er geen enkele aanleiiding is dat wel te geloven, in tegendeel zelfs, voelen veel gelovigen zich persoonlijk in het kruis getast.
De middeleeuwen zijn nog niet zo lang geleden! Dat ook een atheïst een duidelijke positie kan en mág innemen is blijkbaar moeilijk te accepteren. Aan de andere kant, moet je eens kijken hoe exhibitionistisch gelovigen zich gedragen. Alles moet kunnen, jurken, mijters, pamfletten, belletje trekken, klokken luiden, enz. enz. Om over alle intimidatie en terreur nog maar te zwijgen.
Maar atheïsten moeten stil en bescheiden zijn
No Way
GOD BESTAAT NIET, STELLETJE FANTASTEN, NETZOMIN ALS SINTERKLAAS, DE KERSTMAN, HOBBITS EN DE PAASHAAS
Daarbij, je bent gelovig, of niet, je kunt niet een beetje of ''gematigd'' gelovig zijn netzomin als je een beetje zwanger kunt zijn. Je bent zwanger of niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 21:07:42 ]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 19:09 schreef Haushofer het volgende:
Je redeneert alles vanuit jouw standpunt. Zoals -..._...._.-- zei, je kunt de redenering exact omdraaien. Een fundamentalistische atheist zie ik als een persoon die zijn ongeloof laat stoelen op een zelfde manier van dogma's stellen als een fundamentalistisch gelovige.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe noodzakelijk is het niet bestaan van de paashaas voor je?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?
Jahoor. Dan ben je een fundamentalist. Moet ik dit nou serieus nemen?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik geloof stellig dat de paashaas niet bestaat. Ben ik dan ook een fundamentalist ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat doet er niet toe. Ik geloof gewoon niet in de paashaas. Punt uit.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:16 schreef Alicey het volgende:
Hoe noodzakelijk is het niet bestaan van de paashaas voor je?
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:16 schreef Haushofer het volgende:
[Ik geloof niet in de Paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist]
Jahoor. Dan ben je een fundamentalist. Moet ik dit nou serieus nemen?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De paashaas heeft een mandje met chocolade-eitjes en God heeft een boom met verboden vruchten.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?
Dat vind ik ook, Akkerquote:Op donderdag 31 maart 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat doet er niet toe. Ik geloof gewoon niet in de paashaas. Punt uit.
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
In principe heb je wel een punt; een atheist heeft niet echt fundamentalistische ideeen, die legt in principe gewoon de bewijslast neer bij de gelovigen. Maar sommige mensen zijn zo verstokt in hun ongeloof, dat ze geen ruimte over laten voor alternatieven. Dan neig ik wel een beetje naar het idee "fundamentalistisch". Maar misschien vat ik dat woord wel verkeerd op, hoor.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor jouw is er geen verschil. En dat betekend dan automatisch dat dat voor iedereen geldt. Natuurlijk.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Want wat is nu het verschil tussen de paashaas en God. ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En terecht. Anders is het gewoon de omkering van bewijslast. "Geloof jij niet dat Godde paashaas bestaat? Bewijs jij dat eens". ]quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:24 schreef Haushofer het volgende:
die legt in principe gewoon de bewijslast neer bij de gelovigen.
Ik wou het net zeggen ja.quote:Maar sommige mensen zijn zo verstokt in hun ongeloof, dat ze geen ruimte over laten voor alternatieven. Dan neig ik wel een beetje naar het idee "fundamentalistisch".
Te verstokt in het idee dat er ook fundamentalistische atheisten moeten zijn. Gewoon van uit de automatische symmetrie te zien Oud Student kan dat ook beter uitleggenquote:Maar misschien vat ik dat woord wel verkeerd op, hoor.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:25 schreef Haushofer het volgende:
Voor jouw is er geen verschil. En dat betekend dan automatisch dat dat voor iedereen geldt. Natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik ben dan ook een schaamteloze plagiateur.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
......
Ik vind dat Godslasteraar het nog allemaal veel beter uit kan leggen
En als ik nog even voortborduur op mijn post, een fundamentalistische atheïst is atheïst die weigert zichzelf agnost te noemen.
Aangezien de brandstapel niet meer ter beschikking staat wegens misbruik, krijgt de gelovige in kwestie een rood hoofd, schuim op de mond, en sputtert; ''fundamentalistische atheïst''.
We hebben veel bereikt de afgelopen 500 jaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 01-04-2005 01:09:16 ]
Daarom geloofde ik vroeger niet in God maar wel in Sinterklaas, de laatste leverde zowaar kadootjes op. (en marsepein)quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
De paashaas heeft een mandje met chocolade-eitjes en God heeft een boom met verboden vruchten.
Woody Allen:
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Er valt te onderhandelen
Een atheïst heeft inderdaad over het algemeen niet de bewijslast. Maar als hij de bewering doet dat God niet bestaat tegenover iemand die daar wel in gelooft, dan zal diegene vragen om dat te bewijzen. Dat is ook logisch, immers zonder zulke bewijzen zal een gelovige zich niet snel over laten halen. Er zijn in ruime mate argumenten te bedenken tegen het bestaan van (een) God, maar het niet-bestaan van God is niet te bewijzen. In een discussie met een gelovige met de bedoeling diegene te overtuigen ligt de bewijslast wel degelijk bij de atheïst.
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Nee hoor.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:39 schreef Storing het volgende:
De bewijslast ligt als het ware altijd bij degene die de ander wil overtuigen.
LIgt bij mij dan ook de last om te bewijzen dat de paashaas niet bestaat.
Ik geloof niet dat Mohammed op Paulus profeten waren en ik noem hen, gezien hun "visioenen" geestesziek. Moet ik dan eerst bewijzen dat zij geen boodschappers van God waren
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het gaat uiteraard ook om het perspectief waar het fundamentalisme in staat en waar het zich tegen keert.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 22:42:56 ]
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 31-03-2005 22:42:56 ]
Ik geloof niet in jou en ik geloof niet in god. Dus jij bent god?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor iemand die niet in een God gelooft zijn God en de paashaas het zelfde ja. of hij moet in de paashaas geloven natuurlijk.
Dus de stelling "Ik geloof niet in de paashaas. Ben ik dan ook een fundamentalist" is helemaal zo gek nog niet.
of
Ik geloof niet in jou, dus voor mij ben jij en de paashaas dezelfde?
Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor.
LIgt bij mij dan ook de last om te bewijzen dat de paashaas niet bestaat.
Ik geloof niet dat Mohammed op Paulus profeten waren en ik noem hen, gezien hun "visioenen" geestesziek. Moet ik dan eerst bewijzen dat zij geen boodschappers van God waren
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Er wordt wel subjectief over gepraat allemaal trouwens, er wordt gesproken vanuit de geloofsovertuiging, er wordt alleen maar gesproken over dat de atheïst moet bewijzen dat een god niet bestaat, maar als je het omdraaid zou een gelovige moeten bewijzen dat zijn/haar god bestaat..
Een reactie op een post hier erges boven: Een radicale atheïst is iemand die alle geloven veroordeeld en als 'slecht' bestempeld om even kort door de bocht te gaan.
Een reactie op een post hier erges boven: Een radicale atheïst is iemand die alle geloven veroordeeld en als 'slecht' bestempeld om even kort door de bocht te gaan.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.quote:Op donderdag 31 maart 2005 23:23 schreef Storing het volgende:
[..]
Om dat te vinden hoef jij niets te bewijzen. Als jij wilt dat anderen dat ook gaan vinden, zul je toch echt iemand moeten overtuigen. Dan ligt de bewijslast inderdaad bij jou. In extremis, mocht er iemand zijn die heel erg gelooft in de paashaas en jij wilt dat hij dat niet langer doet, dan zal jij inderdaad diegene moeten overtuigen dat hij niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.
Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.
2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 01-04-2005 01:09:48 ]
niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Er is een probleem met het bewijzen dat God niet bestaat.
Hoe bewijs je dat iets dat niet bestaat, niet bestaat? Dat kan dus niet.
Hoe kun je bewijzen dat er nergens in het universum een galactische Mickey Mouse rond zweeft, dat kan dus niet. Andersom wel, mits je Mickey weet te vinden.
Volgens gelovigen is er een God (=equivalent van Mickey in het universum). De atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat, de gelovige kan ,in theorie, wél bewijzen dat God bestaat.
Volgens Popper is een theorie die niet te falsificeren géén wetenschap maar mythe. http://plato.stanford.edu/entries/popper/
Als iemand een stelling poneert zijn er twee mogelijkheden
1. De stelling is falsificeerbar en behoort daarmee tot het domein van de wetenschap. Deze stelling zal vervolgens bestudeerd worden, en eventueel gefalsificeert en verworpen.
2. De stelling is niet falsificeerbaar, behoort dus niet tot het domein van de wetenschap maar tot het domein van mythe en dogma. (waarmee volgens Popper nog niet gezegd is dat een dergelijke stelling nutteloos is)
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen
Bovendien vind ik dat gematigd gelovig wel degelijk kan, maar dat maakt het allemaal alleen maar onlogischer. Dan geloof je bijvoorbeeld wel dat God de wereld heeft gemaakt, maar niet dat hij mensen die zondigen naar de hel stuurt. Dan selecteer je dus eigenlijk de stukjes uit het geloof die je voor jezelf handig vindt. Wetenschappelijk gezien vast goed, aangezien in dat opzicht geloof toch alleen maar voor jezelf is. En je wereldbeeld wordt er vast beter van, in het opzicht van gelukkig zijn.
=)
Kleine toevoeging. Ook de godsdienststichters Mozes, Paulus en Mohammed hebben die stukjes uit het geloof geselecteerd (en toegevoegd) wat voor hen handig was.quote:Op vrijdag 1 april 2005 01:22 schreef KarmaniaK het volgende:
Dan selecteer je dus eigenlijk de stukjes uit het geloof die je voor jezelf handig vindt. Wetenschappelijk gezien vast goed, aangezien in dat opzicht geloof toch alleen maar voor jezelf is. En je wereldbeeld wordt er vast beter van, in het opzicht van gelukkig zijn.
Zelf nadenken is i.d.d. alleen maar toe te juichen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het enige bewijs dat er een God zou bestaan is dat je na je dood zou merken dat er leven is na de dood en je dan ook God zou zien. Het lijkt mij sterk dat je dan als atheïst nog niet in een God zou geloven. Met andere woorden fundamentalistische atheïsten bestaan niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Ik denk dat je hem niet goed begrijpt. Godslasteraar heeft "om mee te beginnen" niet voor niets dikgedrukt. Het zijn immers de theïsten die begonnen zijn met een stelling. Namelijk de stelling dat er een God zou bestaan.quote:Op vrijdag 1 april 2005 06:22 schreef Tique het volgende:
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?quote:Op vrijdag 1 april 2005 01:22 schreef KarmaniaK het volgende:
niet alles van de atheistenkant is te bewijzen.
bewijs maar eens dat er een oerknal was. En al was die er, waarom dan?
Een god zou dat deel kunnen verklaren... Waarom en hoe die god er dan was moet je hen vragen
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
omdat we het hier over het bewijzen van je gelijk hebben, en ja, dat gaat diep...quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
denk niet dat elke *gelovige* de bijbel voor 100% kent, of zoiets.
(daarom vind ik ook dat je niet wél of níet gelovig bent, zitten weer gradaties tussen in extremiteit, en je kan ook nog twijfelen )
=)
Het omgekeerde gaat natuurlijk ook vaak op. Helaas wordt een een verschil in kennis maar al te vaak misbruikt om een ander in een hoek te duwen en te 'overtuigen' van hun ongelijk. Veel ongelovigen hebben geen zin om zich erg te verdiepen in de 'discussie' en veel gelovigen hebben hetzelfde. Ook zijn er veel verschillen in intellectuele vermogens, ook deze verschillen worden al te vaak misbruikt.quote:Op vrijdag 1 april 2005 08:35 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Waarom moeten de atheisten allemaal boven het niveau van Nobelprijswinnaars voor natuur- schei- en wiskunde uitstijgen om de gelovigen te voorzien van wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op hun vragen?
Waarom mag je als ongelovige op een bepaald moment niet zeggen: "het antwoord op deze vraag weet ik niet" ?
En waarom vatten veel gelovigen dit "antwoord" dan op als bewijs van hun gelijk ?
Ontopic: het fundamentalisme is een van oorsprong een anti-liberale christelijke stroming in Amerika, te onderscheiden van het evangelischen maar daar wel sterk aan verwant. Strikt gekeken naar waar het woord vandaan komt zou je dus niet kunen spreken van fundamentalistische atheisten. Op de een of andere manier heeft de term echter een bredere betekenis gekregen (anders kon het woord ook niet voor christenen in NL gebruikt en voor moslims) en heeft het ook een sterk negatieve klank gekregen. Het heeft de betekenis gekregen van onverdraagzaamheid en intolerantie ten opzichte van andere overtuigingen. Met deze betekenis kunnen er natuurlijk wel fundamentalistische atheisten zijn, zelfs fundamentalistische liberalen!
Persoonlijk houd ik niet erg van de term fundamentalisme, omdat deze vooral gebruikt wordt om te 'demoniseren'. Immers, fundamentalisten kun je makkelijker buiten de discussie plaatsen en negeren.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
ennu:
het maakt niet uit hoe het geloof ontstaan is, en wie moet bewijzen dat ze gelijk hebben - want dat kunnen ze allebij niet. Vanuit de denkwijze van een Christen is het volkomen logisch dat zij gelijk hebben en vanuit de denkwijze van een atheist is het volkomen logischer dat zíj gelijk hebben.
Dan hou je alleen nog de 'geloven' zelf over (Christendom - atheisme om het simpel te houden).
Waarom zouden er niet aan beide kanten mensen zijn die hun 'geloof' doordrammen en de andere helft verachterlijken? Dat zou ik fundamentalistisch noemen, denk ik...
En wetenschappelijk gezien heb je gelijk hoor, met dat bewijs-maar-dat-ie-er-wél-is. Maar dat maakt hun denkwijze nog niet anders, voor hen ís het zo. Jammer, volkomen triest, onrechtvaardig (cough opgedrongen aan kinderen cough) of hoe je het ook wil noemen, maar voor hen is het de waarheid. En als je de waarheid kent hoef je niet via een omweg te bewijzen dat je gelijk hebt.
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
het maakt niet uit hoe het geloof ontstaan is, en wie moet bewijzen dat ze gelijk hebben - want dat kunnen ze allebij niet. Vanuit de denkwijze van een Christen is het volkomen logisch dat zij gelijk hebben en vanuit de denkwijze van een atheist is het volkomen logischer dat zíj gelijk hebben.
Dan hou je alleen nog de 'geloven' zelf over (Christendom - atheisme om het simpel te houden).
Waarom zouden er niet aan beide kanten mensen zijn die hun 'geloof' doordrammen en de andere helft verachterlijken? Dat zou ik fundamentalistisch noemen, denk ik...
En wetenschappelijk gezien heb je gelijk hoor, met dat bewijs-maar-dat-ie-er-wél-is. Maar dat maakt hun denkwijze nog niet anders, voor hen ís het zo. Jammer, volkomen triest, onrechtvaardig (cough opgedrongen aan kinderen cough) of hoe je het ook wil noemen, maar voor hen is het de waarheid. En als je de waarheid kent hoef je niet via een omweg te bewijzen dat je gelijk hebt.
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
=)
Er zijn ook slechts weinig gelovigen die religie als onderdeel van de wetenschap zien. Wat dat betreft kan je Popper er wel bij halen, maar bewijs je daar niets mee. Hoogstens dat religie geen wetenschap is, nee dat leek mij bij voorbaat ook al.quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:53 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Blokje tekst over Popper.
Om te beginnen de volgorde. Het zijn niet de atheisten die stellen: er is géén God. dat zou een vrij stupide stelling zijn om mee te beginnen.
Het zijn de gelovigen die een stelling poneren, er is een God. Deze stelling is niet te falsificeren. Dan heeft de gelovige de taak om deze stelling te bewijzen. Het is de aard van deze niet-falsificeerbare stelling, God bestaat, die er toe leidt dat gelovigen deze stelling ook zelf dienen te bewijzen. Zolang dat niet gebeurt is de stelling mythe cq. dogma.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Dat ligt eraan op wat voor manier je wilt onderbouwen. Logischerwijs ligt de bewijslast natuurlijk bij gelovigen; rationeel gezien is het onlogisch om in God te geloven. Maar dat is dus de logische manier. En ik denk dat veel atheisten naar die manier van denken neigenquote:Op vrijdag 1 april 2005 00:19 schreef Storing het volgende:
Ben het dus geheel met Tiques eens. Zowel gelovigen als niet-gelovigen zullen hun beweringen moeten kunnen onderbouwen als zij de andere partij ergens toe willenbewegen. Als je slechts een stelling de wereld in wil pompen, kan dat natuurlijk ook. Maar verwacht dan niet dat iemand er serieus op in gaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:37 schreef Godslasteraar het volgende:
Van Dale:
Fundamentalisme: orthodoxe, anti-liberale godsdienstige richting.
http://dictionary.reference.com
fundamentalism:
A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism.
Mischien moeten we ons gewoon maar aan de defenitie houden.
Wordt fundamentalisme gebruikt in een andere context is het gewoon slecht taalgebruik.
Je zou dan fanatiek of radicaal moeten gebruiken.
Maar wat is een radicale atheïst?
Een atheïst heeft géén geloof, gelooft niet in een God. Kun je nog radicaler zijn? Een atheïst die heel, héél erg radicaal atheïstisch is evenmin religieus als iemand die ''gewoon'' atheïstisch is.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat het begrip God niet gelanceerd is door atheïsten die stelden ''er is géén God'' waarop de gelovigen roepen ''er is wel een God''.quote:Op vrijdag 1 april 2005 06:22 schreef Tique het volgende:
[..]
Weet je wel dat wat je hier zegt een grove belediging is voor atheïsten. niet zozeer dat je niet weet wat een atheïst is, maar dat je zegt dat waar zij in geloven onzin in.
Zal ik dat ook eens proberen bij gelovigen, kan ik een boel problemen mee krijgen!
Denk alsjeblieft ff na wat je zegt, wees ff objectief in dit topic en ga niets afkraken wat je net in principe gedaan hebt.
Het is natuurlijk begonnen met mensen die meenden dat er een God(en) is waarop er mensen waren die meenden dat dat niet het geval is. Ik doel dus op de volgorde, eerst gelovigen met een God daarna de ''ontkenners'' (afhankelijk hoe je atheïsme nu precies definieert). De volgorde is belangrijk.
Anders zouden zowel gelovigen als God een creatie van atheïsten zijn.
(wat natuurlijk wel een mop zou zijn)
equivalent. Een fundamentalist, in plaats van Darwin, die in 1859 roept; er is géén evolutie.
Waarop er Evolutionisten ontstaan en roepen; er is wel evolutie. Dan had die fundamentalist beter zijn mond kunnen houden. Sterker nog, deze wetenschappelijke fundamentalist doet een ontdekking, evolutie, waarop hij zijn eigen ontdekking publiekelijk begint te ontkennen. Je moet eerst een stelling hebben voordat je die kunt beginnen te ontkennen.
Ben ik nog te volgen (begin er zelf moeite mee te krijgen)
Samengevat: Zij, de gelovigen, zijn begonnen Dus zij moeten bewijzen.
Persoonlijk heb ik het begrip atheïsme ook altijd een begrip uit de wereld van de gelovigen gevonden.
In een wereld zonder religie is atheïsme, gedefinieert als ''de afwezigheid van geloof'', een onzinnig begrip, het begrip wordt pas relevant door de aanwezigheid van gelovigen.
Dank u, gelovige, voor het zingeven van een leven als Godslasteraar
anders had ik een andere hobby moeten zoeken
Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 1 april 2005 11:09 schreef Reya het volgende:
[..]
Als je deze betekenis strikt hanteert, bestaan fundamentalische atheïsten inderdaad niet. Echter, gezien het feit wat we normaliter onder fundamentalisme verstaan (het expliciet uitdragen van haat tegen (anders-/niet-)gelovigen), zou je wel degelijk kunnen stellen dat fundamentalisch(e) (getinte) atheïsten werl bestaan. Namelijk diegenen die expliciet anti-geloof zijn, gelovigen als minderwaardigen beschouwen en in die geest handelen.
Zo was er ook die tennisser Chang (ofzo) die ook altijd stond te bidden tijdens een wedstrijd.quote:Op vrijdag 1 april 2005 10:14 schreef KarmaniaK het volgende:
ennu:
.................
Ohja, nog iets wat dit zo lastig maakt: zij zien bewijzen die wij niet zien als bewijzen. Maar dat vind ik zo simplistisch gedacht; neem die dikke Nederlandse badmintonner nou, dat wijf, die dan zilver haalt. Echt bij elke wedstrijd even bidden, en na die 1-na-laatste wedstrijd bedankte ze God voor zijn hulp - want God was bij haar. En dan de volgende match laat ie haar stikken. Heeft ze vast wat fout gedaan. Hoe onlogisch ook, alle goede of slechte in iemands leven worden door de meeste gelovigen opgevat als handelingen van God, en daar valt eigenlijk niks aan vast te knopen. Wij zeggen toeval, zij zeggen God. Wie bewijst het?
Heb ik altijd erg onsportief gevonden (het was ook een onsportief fanatiek mannetje) een soort doping, vals spelen. Hulp van God om je wedstrijdje te winnen.
Alsof een God zich dan ook nog bezig moet houden met tenniswedstrijdjes. En zou die Chang ook tijdens oefenwedstrijdjes hebben staan biddden? ik denk het niet. Wat zo'n Grand Slam bijzonder maakt is het prestige en natuurlijk het geld. Het motief om tijdens een wedstrijd te gaan bidden is makkelijk te vinden denk ik, egotripperij en hebzucht.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is daarom misschien beter om het te hebben over radicale of extremistische atheïsten. Natuurlijk wordt met fundamentalistische atheïst hetzelfde bedoeld, maar sommige extremistische atheïsten kunnen zich dan beledigd voelen en topics gaan openen over het feit dat ze niet fundamentalistisch zijn. Bijvoorbeeld.
IK BEN RADICAAL
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten? Als je ziet hoe gelovigen zichzelf tentoonstellen. Rare kleding, baarden, tempels, eigen partijen, mensen lastig vallen met pamfletten, mensen opblazen. Exhibitionisme noem ik dat.
De wereld gaat gebukt onder gelovigen, atheïsten zijn er nauwelijks enbedreigen niemand. Gelovigen zijn geobsedeerd door atheïsme, vermoedelijk omdat ze zelf diep in hun hart ook wel weten dat het allemaal kul is, onzekerheid maakt agressief. Atheïsten herinneren gelovigen door hun aanwezigheid aan hun eigen onzekerheden.
Atheïsme is niet het probleem in deze wereld, religie wel.
Denk dat er achter de FP wel een bepaalde drammerigheid zit.
Maar de discussie zelf is legitiem.
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Fundamentalisten zoeken elkaar op om hun pure geloof te belijden, dat is ook geenszins dus het geval bij atheisten.
De minder letterlijke betekenis van fundamentalist, als iemand die zijn normen en waarden dermate als universeel geldend ziet, dat ze desnoods opgelegd moeten worden, kan natuurlijk wel degelijk op gaan voor een atheist.
Een voorbeeld zou kunnen zijn, het communisme van de voormalige oostbloklanden, ware het niet, dat bepaalde elementen daaruit eerder als religieus dienen te worden beschouwd. zo was er een aangepaste versie van de evolutietheorie die wel strookte met de ideeen van de machthebbers, maar niet met de feiten. Dit berokkende de biologische wetenschap dermate veel schade, dat ze er nog niet van schijnen te zijn hersteld. Maar dan heb je het eerder over fundamentalistische politiek en niet perse over algemeen fundamentalisme.
Dit topic lijkt eerder te zijn gestart om een woordenstrijd te winnen. Wat dat betreft zit er drammerigheid in de mens en dat loopt door alle overtuigingen en religies heen.
Maar de discussie zelf is legitiem.
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Fundamentalisten zoeken elkaar op om hun pure geloof te belijden, dat is ook geenszins dus het geval bij atheisten.
De minder letterlijke betekenis van fundamentalist, als iemand die zijn normen en waarden dermate als universeel geldend ziet, dat ze desnoods opgelegd moeten worden, kan natuurlijk wel degelijk op gaan voor een atheist.
Een voorbeeld zou kunnen zijn, het communisme van de voormalige oostbloklanden, ware het niet, dat bepaalde elementen daaruit eerder als religieus dienen te worden beschouwd. zo was er een aangepaste versie van de evolutietheorie die wel strookte met de ideeen van de machthebbers, maar niet met de feiten. Dit berokkende de biologische wetenschap dermate veel schade, dat ze er nog niet van schijnen te zijn hersteld. Maar dan heb je het eerder over fundamentalistische politiek en niet perse over algemeen fundamentalisme.
Dit topic lijkt eerder te zijn gestart om een woordenstrijd te winnen. Wat dat betreft zit er drammerigheid in de mens en dat loopt door alle overtuigingen en religies heen.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Er is geen atheïstische kerk omdat een kerk voor gelovigen is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:07 schreef averty het volgende:
Volgens mij kun je geen fundamentalistisch atheist zijn in de pure zin van het woord. Dit gaat niet omdat er geen fundamenten zijn om je atheisme op te baseren. Atheisme is niet geloven. Dat is op zich zelf helemaal niets.
Er is dan ook geen atheistische kerk, hoogstens wat kwijnende genootschappen.
Ik denk dat je atheïsme goed kan vergelijken met de wetenschap. In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dat er dan geen model van te maken is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:45 schreef Tique het volgende:
[..]
In de wetenschap zeggen ze: Als iets niet te bewijzen is bestaat het niet.
Dat lijkt mij onvermijdelijk, maar daar ging het me niet om.quote:Op vrijdag 1 april 2005 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
IK BEN RADICAAL
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan". Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!
Mu!
Nee.quote:Op zaterdag 2 april 2005 22:42 schreef SingleCoil het volgende:
krankzinnige fundamentalistische atheistische gedragsstoornissen, hebben die ook iets met een afwijking aan de temporaalkwab van doen ?
En waar zijn die krankzinnige atheïsten die zich niet kunnen gedragen? op het nieuws zie ik ze in ieder geval nooit, in tegenstelling tot krankzinnige theïsten met gedragsstoornissen, daar bulkt het van in deze wereld.
A-theist = iemand die geen theïst is. Atheïsme is de afwezigheid van geloof. Verder is het verschil met een agnost dat een agnost meent dat gelovigen een verdedigbare stelling hebben die echter niet bewezen is. Voor een atheïst is de hypothese van gelovigen onzinnig, een mythe dus.quote:Een fundamentalistische atheist gelooft dat er geen god is. Hij is dus wel gelovige, maar niet in god. Hij gelooft in het "Niet-god-bestaan".
Zie vorige posts of: http://www.positiveatheism.org/writ/smithdef.htm
Voor een uitgebreidere defeniniering: http://www.positiveatheism.org/writ/flew01.htm helaas wel een lastige tekst.
Modern? Epicurus leefde al weer 2300 jaar geleden. En hip? die paar atheïsten in deze wereld? 2,5% van de wereldbevolking? Het lijkt erop dat religie hip is, van die kruizen om je nek, mensen opblazen enzo.quote:Smalle, wankele basis voor een religie, maar wel modern en hip enzo. En zo te lezen bid hij ook regelmatig voor zijn "Niet-god-bestaan"-heid. Lastig concept hoor, het jeukt aan mijn temporaalkwab. Ik had eerder vandaag al een visioen: De Paus gaat dood!
En de Paus ís nu dood, en dat gaan we uiteindelijk allemaal. Helaas een onontkoombaar onderdeel van natuurlijke selectie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 02-04-2005 23:41:45 ]
Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god. Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
Mu!
Je herhaald je stelling en ik de mijne, atheïsme is de afwezigheid van geloof, of letterlijk a-theïst, iemand die niet theïstisch is. Strikt genomen kun je niet hard maken dat Goden niet bestaan, hoe bewijs je dat iets wat niet bestaat niet bestaat. Dat kan dus niet. De hypothese ''God"' is niet falsificeerbaar (Popper) en kunnen we dus niet weten. Vandaar mythe.quote:Op zondag 3 april 2005 00:20 schreef SingleCoil het volgende:
Je mist toch duidelijk het punt, G. Een atheist gelooft niet in god, en hij ontkent het bestaan van god.
Maar dat wil niet zeggen dat hij dus nergens in gelooft. Ik zou mij voor kunnen stellen dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet), en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
"Mythe" is trouwens wel een wat gekleurde benadering, je mag van mij ook "axioma" gebruiken, dat klinkt wel vriendelijker.
Een axioma, gedefinieerd als een niet bewezen maar desondanks aanvaarde hypothese is nu juist de houding van een Agnost. Een atheïst aanvaart de hypothese geeneens, die behoort immers tot de mythes of dogma's, aangezien die niet falscificeerbaar is.
Een atheïst die nog een stapje verder gaat maakt dezelfde aanname als iemand die zegt 'morgen wordt het weer licht'. dat weten we niet zeker, je weet maar nooit. Maar dat is geen geloof maar een statistische uitspraak gebaseerd op empirische ervaring dat het tot nog toe altijd weer licht wordt plus de kennis van de gang van zaken in ons zonnestelsel.
Het tegenovergestelde geldt dan ook voor de paashaas, moeten we afzien van de conclusie dat de paashaas niet bestaat omdat we dat niet kunnen bewijzen?
Is er een reden om te geloven dat de paashaas bestaat?
Dus om te beginnen, afwezigheid van geloof + de ervaring dat er geen reden is om te geloven in een God(en), mede door het immer uitblijven van deugdelijk bewijs van de kant van de gelovigen.
Daar zit ook de crux, God is niet meer dan een hypothese, nooit bewezen, innerlijk tegenstrijdig, en onmogelijk te falscificeren. Een rationeel mens verwerpt een dergelijke hypothese.
Fundamentalistisch, zoek het anders zelf op in een woordenboek, of kijk bovenaan deze pagina waar ik de betekenis zelf in twee woordenboeken heb opgezocht. Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten. Geen taalverloedering a.u.b.
Gebruik dan ''radicaal'' of ''fanatiek ''.
Daarbij is de hele discussie over de definiering van atheïsme eigenlijk overbodig. Het is me toch al niet duidelijk waarom atheïsme bij mensen zoveel emoties (of moet ik onderbuikgevoelens zeggen?) oproept gezien het bijzonder geringe aantal atheïsten op deze wereld. De wereld wordt volledig gedomineerd door gelovige mensen, met uitzondering van de wetenschap.
Gelovigen lopen ook overal geweldig te koop met hun religie: mijters, jurken, tempels, mensen op straat lastig vallen, belletje trekken, politieke partijen met een religieuze grondslag, baarden, feestdagen, geen handje willen geven, voedselvoorschriften, speciale rechten en privileges, klokken-herrie, eigen universiteiten en scholen, speciale subsidies, enz. enz. En dat alles op basis van een ondeugdelijke hypothese.
Maar owee owee als een atheïst zich een beetje als zodanig profileert, dan is het hommeles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 02:17:35 ]
Leg eens uit trol dat Godslasteraar radicaal zou zijn.quote:Op vrijdag 1 april 2005 13:48 schreef Monidique het volgende:
[Godslasteraar schreef: Dus ik ben radicaal]
Dat lijkt mij onvermijdelijk, maar daar ging het me niet om.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Stel dat iemand totaal ongevoelig is om iets te geloven wat gewoon niet bestaat. Dan is voor hem het bewijs toch rond.quote:Op zondag 3 april 2005 00:20 schreef SingleCoil het volgende:
dat er beredeneerde atheisten zijn, die op basis van bewijsvoering menen dat er geen god bestaat (dat kan trouwens niet),
Wat maakt hen dan fundamentalistisch ?quote:en fundamentalistische atheisten, die niet zeker weten of er geen god bestaat maar daar wel heilig in geloven.
@ SingleCoil. Hoe ver ga jij in je geloof in het, neem ik aan, niet bestaan van de Paashaas ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fanatiek is volgens mij niet het zelfde als fundamentalistisch. Fundamentalistisch ben je volgens mij wanneer je gewoon bepaalde feiten negeert. Dus dat je als moslim of christen zou beweren dat iedereen eigenlijk in je Allah of God gelooft maar dan alleen niet voor hun Allah of God zouden kiezen. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html#tekst6quote:Op zondag 3 april 2005 01:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Fundamentalisme is een term die specifiek slaat op religieuze fanaten.
Een fundamentalistisch atheïst is dus iemand die bewijs van het bestaan van een God zou negeren. En dat bewijs kan je alleen negeren als je pas na je dood zou merken dat er nog leven is na de dood en dat dan totaal zou negeren. Dat laaste lijkt mij sterk dus fundamentalistische atheïsten bestaan niet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fundamentalistisch betekent simpelweg dat je op basis van voor jou fundamentele uitgangspunten redeneert. Dat gebeurt vaak in verband met geloofskwesties, maar dat hoeft natuurlijk niet, de definitie die G. hier boven aan de pagina aangeeft sluit dat ook niet uit. Als ik zeg: "Stel, de aarde is plat...", dan zal een liberaal denker zeggen: "OK, en dan...?". Maar iemand kan fundamenteel van mening zijn dat de aarde een bolvormig object is, en die zal dan zeggen :"Dat kan niet, want de aarde is een bolvormig object". Hij zal niet accepteren dat enige stelling gebaseerd op een uitgangspunt strijdig met zijn fundamentele uitgangspunt als waar kan worden aangenomen. "Fundamenteel" zie ik dan als 'zodanig belangrijk, dat het een basisonderdeel van iemands overtuiging is geworden'.
Een fundamentalist houdt dus in alle gevallen vast aan zijn uitgangspunten. Hij zal ook geen discussie daaromtrent dulden, omdat de uitkomst slechts datgene zal mogen zijn wat hij toch al voor vast en waar aannam. Discussie over uitgangspunten is so-wie-so onmogelijk omdat het eronderstelt dat die uitgnagspunten onjuist of anders zouden kunnen zijn en dan kan er bij een fundamentalist niet in. In die zin zou je hem dus gemakkelijk een 'gelovige in eigen uitgangspunten' kunnen noemen.
Ten aanzien van de Paashaas ben ik liberaal: ik denk niet dat 'ie bestaat, maar ik realiseer mij mijn menselijke nietigheid. Ik snap ook niet hoe quantumcryptografie werkt, toch kun je zo'n kastje kopen. Dus laat ik ook ruimte open voor het - desnoods theoristische, 'for the sake of argument' bestaan van de Paashaas.
Een fundamentalistische a-Paashaas-eist zal daar anders in zijn. Hij zou op fundamentele gronden het bestaan van de paashaas ontkennen. Als ik zou zeggen: "maar stel nu eens dat de Paashaas wel bestaat" dan zou hij direct roepen: "Kan niet, hij bestaat niet!". Hij zou op paasmarkten demonstreren, paaseieren verbranden en liedjes zingen als "Smelt de Paashaas!", en kuikenslachterijen zouden hem herkennen als geregelde bezoeker. Hij zou zich ervoor inzetten wetten aan te nemen die het beweren van Paashaas-bevestigende uitspraken zou verbieden. Zijn vrouw zou verplicht met een gestileerd paashazen-pak aan over straat moeten, zodat iedereen kan zien dat het bedrog is: een verklede mens, de paashaas bestaat niet echt! En als het verbod op paashazen niet snel komt grijpt hij naar de wapens, zal roepen dat het voortbestaan van Jamin een belediging is voor hem en zijn broeders, gaat bommen leggen en steekt op een dag Akkersloot op straat dood...
Maar zo is het ook met de fundamentalistische atheist: het niet-bestaan van God is voor hem een fundamenteel uitgangspunt geworden, een bewering die geen bewijs meer behoeft, die niet onwaar kan zijn. En iedereen die dus iets anders beweert kan geen gelijk hebben. Als ik zeg "Stel, God bestaat..." dan roept hij "kan niet". Als ik zeg dat ik toch geloof dan maakt hij me uit voor gek. En hij is bereid kerken en moskeeen in brand te steken als hij niet gehoord wordt.
Mijn persoonlijk fundamentele mening: Het godsbegrip overstijgt mijn voorstellingsvermogen. Ik ben bereid het bestaan van God aan te nemen, uitsluitend omdat ik 1) mij realiseer dat het bestaan van god nooit bewezen kan worden, en het tegendeel ook niet, en 2) ik wel meer dingen niet snap terwijl ze toch gewoon zo zijn.
Nog een fundamentele mening: zo belangrijk is het nu ook weer niet.
Een fundamentalist houdt dus in alle gevallen vast aan zijn uitgangspunten. Hij zal ook geen discussie daaromtrent dulden, omdat de uitkomst slechts datgene zal mogen zijn wat hij toch al voor vast en waar aannam. Discussie over uitgangspunten is so-wie-so onmogelijk omdat het eronderstelt dat die uitgnagspunten onjuist of anders zouden kunnen zijn en dan kan er bij een fundamentalist niet in. In die zin zou je hem dus gemakkelijk een 'gelovige in eigen uitgangspunten' kunnen noemen.
Ten aanzien van de Paashaas ben ik liberaal: ik denk niet dat 'ie bestaat, maar ik realiseer mij mijn menselijke nietigheid. Ik snap ook niet hoe quantumcryptografie werkt, toch kun je zo'n kastje kopen. Dus laat ik ook ruimte open voor het - desnoods theoristische, 'for the sake of argument' bestaan van de Paashaas.
Een fundamentalistische a-Paashaas-eist zal daar anders in zijn. Hij zou op fundamentele gronden het bestaan van de paashaas ontkennen. Als ik zou zeggen: "maar stel nu eens dat de Paashaas wel bestaat" dan zou hij direct roepen: "Kan niet, hij bestaat niet!". Hij zou op paasmarkten demonstreren, paaseieren verbranden en liedjes zingen als "Smelt de Paashaas!", en kuikenslachterijen zouden hem herkennen als geregelde bezoeker. Hij zou zich ervoor inzetten wetten aan te nemen die het beweren van Paashaas-bevestigende uitspraken zou verbieden. Zijn vrouw zou verplicht met een gestileerd paashazen-pak aan over straat moeten, zodat iedereen kan zien dat het bedrog is: een verklede mens, de paashaas bestaat niet echt! En als het verbod op paashazen niet snel komt grijpt hij naar de wapens, zal roepen dat het voortbestaan van Jamin een belediging is voor hem en zijn broeders, gaat bommen leggen en steekt op een dag Akkersloot op straat dood...
Maar zo is het ook met de fundamentalistische atheist: het niet-bestaan van God is voor hem een fundamenteel uitgangspunt geworden, een bewering die geen bewijs meer behoeft, die niet onwaar kan zijn. En iedereen die dus iets anders beweert kan geen gelijk hebben. Als ik zeg "Stel, God bestaat..." dan roept hij "kan niet". Als ik zeg dat ik toch geloof dan maakt hij me uit voor gek. En hij is bereid kerken en moskeeen in brand te steken als hij niet gehoord wordt.
Mijn persoonlijk fundamentele mening: Het godsbegrip overstijgt mijn voorstellingsvermogen. Ik ben bereid het bestaan van God aan te nemen, uitsluitend omdat ik 1) mij realiseer dat het bestaan van god nooit bewezen kan worden, en het tegendeel ook niet, en 2) ik wel meer dingen niet snap terwijl ze toch gewoon zo zijn.
Nog een fundamentele mening: zo belangrijk is het nu ook weer niet.
Mu!
Wel, daar reageerde ik niet op.quote:Op zondag 3 april 2005 09:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Leg eens uit trol dat Godslasteraar radicaal zou zijn.
Maar heeft de maatschappij nu zoveel last van atheïsten?
[ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 03-04-2005 20:00:49 (Flame verwijderd) ]
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)". En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Mu!
Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?quote:Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".
Ik constateerde slechts dat gelovigen zich in extreme mate als exhibitionisten gedragen, en vervolgens bijzonder opgewonden raken als een atheïst zich, hoe gering ook, profileert.
Dat gedrag van gelovigen is buitengewoon hypocriet, kijk eens hoe gelovigen zichzelf, net als leernichten op de gayparade, tentoonstellen (sarcasme) Wij atheïsten zijn veels te beleefd, bescheiden en netjes. Dat is eigenlijk ook verstandig, we kennen uit de praktijk de hang naar geweld of het bagetelliseren daarvan van gelovigen richting ongelovigen.
Verder menen nogal wat gelovigen dat atheïsten een gevaar vormen voor de beschaving. Die paar atheïsten, 2,5% van de wereldbevolking naar het schijnt. Vanwaar toch die obsessie van gelovigen met atheïsten.
Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme). Waarmee noch een belangrijk onderscheidt naar voren komt tussen atheïsme en theïsme. atheïsme verwerpt de hypothese van de gelovigen en zal zijn persoonlijkheid en levensstijl zelf vorm moeten geven. Atheïsme is eigenlijk niets meer dan het verwerpen van de hypothese van de gelovigen. Verder heeft het helemaal niets, geen kledings- en voedselvoorschriften, helemaal niets. Religie is in essentie lid worden van een club waar een hoop ''denkwerk'' al voor je gedaan is en wordt. Probleem is dat deze clubs de neiging hebben zich gedragen als mafiose organisaties. Bijvoorbeeld dat je niet ongehinderd je lidmaatschap kunt opzeggen, zie de doodstraf voor afvalligen bij de islam.
De hypothese dat de aarde rond is kan gefalscificeert worden, wat ook gebeurd is, de aarde is enigzins eivormig. Dat is bewezen en vervolgens zonder slachtoffers geaccepteerd in de wetenschap. Kom daar eens om bij gelovigen!quote:En wellicht de hardste belediging: "een rationeel mens verwerpt toch <tegengestelde mening, wat dat dan ook moge zijn>. Daarmee aangevende dat aan de geestelijke vermogens van ieder getwijfeld wordt die het niet me je eens is.
Welnu: iemand die dat verkondigd is ver heen, en moet zijn eigen uitgangspunten nog maar eens grondig onderzoeken. Want het riekt mij ernstig naar fundamentalisme. En wie dat niet wil, is een fundamentalistische gelovige.
Mensen die menen dat de aarde plat is kunnen met bewijs de hypothese dat de aarde bolvormig is ontkrachten (falscificeren). Daarom behoort deze hypothese (= de aarde is ''rond'') tot de wetenschap en draagt dus ook bij aan de menselijke kennis. Verder is er geen reden om te twijfelen dat de aarde bolvormig is, dat is gewoon waar , totdat het tegendeel bewezen is.
Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling (zoals Akkersloot correct constateert). er schijnt in Egypte een iman rond te lopen die beweert dat de aarde plat, want dat staat in de koran.
Door dit te stellen geef je aan jezelf als fundamentalist te zien, anders is dit niet uit te leggen. Die bestaan dus!quote:Op zondag 3 april 2005 13:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen. Een paar kenmerken van een fundamentalist: hij zal nooit zijn eigen gelijk proberen te bewijzen, omdat dat reeds boven iedere twijfel verheven is, maar kan hooguit afgeven op diegenen die een andere mening hebben. Ook daarmee kan hij geen fundamentele discussie voeren dus wordt het al snel verkapt schelden: mensen uitlachen omdat ze hun geloof beleiden door zich op een bepaalde manier te kleden of zich op een andere manier uiten, iedere uiting van gelovigen direct als hinderlijk of aanvallend uitleggen en daar aggressief op reageren, en altijd in de zin van : "kijk hun dan! zij mogen zeker wel...(xyz)".]
Impliceer je dat ik ''verkapt'' aan het schelden ben? Als ik wil schelden doe ik dat niet verkapt, waarom zou ik. En uitlachen, hoe haal je dat uit mijn post?
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.quote:Maar ja, atheïsme heeft nu eenmaal geen heilige boekjes met heilige voorschriftjes (ja, dit is weer sarcasme).
Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.quote:Een gelovige/fundamentalist is iemand die, als het tegendeel bewezen is, toch vasthoudt aan zijn stelling
Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
Mu!
Je formuleert het als een gebod, dat is het niet. Het staat iedereen vrij zijn mening over het bestaan van Goden al dan niet te wijzigen, dagelijks voor mijn part. Atheïst ben je dan niet meer logischerwijs. En aan deze verandering van mening zijn ook geen consequenties verbonden, in tegenstelling tot een verandering van mening in een geloofsgemeenschap.quote:Op zondag 3 april 2005 13:44 schreef SingleCoil het volgende:
..............
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Het bestaan van God is wel degelijk bewijsbaar, Onze Lieve Heer himself zou aan alle onzekerheid in een oogwenk een einde kunnen maken. Of de gelovigen, of wie dan ook, zouden bewijs kunnen presenteren. Probleem is dat gelovigen géén bewijs kunnen vinden. Het bestaan van de paashaas is in principe ook bewijsbaar, vind hem!quote:
Dat onderschrijf ik. Maar het bestaan van God is onbewijsbaar, evenals het tegendeel. Slechts een fundamentalistisch atheist zal menen iets bewezen te hebben, gebaseerd op zijn eigen dogmatische uitgangspunt dat God niet bestaat.
Het valt echter niet te bewijzen dat God niet bestaat. De hypothese God is niet falscificeerbaar. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de hypothese dat de Aarde bolvormig is.
God behoort daarmee tot het domein van de mythes zolang gelovigen niet met deugdelijk bewijs komen (of onze Schepper zelf natuurlijk, als Hij bestaat weet hij Mij te vinden)
De hypothese dat de aarde bolvormig behoort tot de wetenschap want falscificeerbaar.
Verassend genoeg heb ik met die qualificatie weinig moeite, al zou ik dus de voorkeur geven aan radicaal of fanatiek of iets anders. We moeten een beetje zuinig zijn op onze taal.quote:Ten minste zijn we wel uit de vraag of fundamentalistische atheisten bestaan, Godsdienstlasteraar is er een!
Godslasteraar, Ongeremd Radicaal
Al moet ik je wel teleurstellen, ik heb géén moorden of aanslagen in de planning, wijs de liberale democratie niet af, netzomin als de vrijheid van meningsuiting enz. enz.. De vergelijking van mij of andere fanatieke atheïsten met fundamentalistische gelovigen gaat dus enigzins mank.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 03-04-2005 19:40:55 ]
Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...
Mu!
Helemaal mee eens. Overigens die wet op godslastering en Donners voorkeur ervoor was de aanleiding voor mijn postnaam. Heb nog niets van hem gehoord.quote:Op zondag 3 april 2005 14:56 schreef SingleCoil het volgende:
Het belangrijkste onderscheid tussen atheisten en theisten is natuurlijk dat de laatsten zich doorgaans vereningen in groepjes. Nu hebben groepjes vaak vervelende eigenschappen. Een ervan is dat ze met z'n allen fysiek sterker zijn dan een enkel individu, en dus bij knokpartijen vaak winnen. Een tweede eigenschap is dat ze het voortbestaan van het groepje belangrijrijk vinden. En als een groepje een dogmatisch uitgangspunt als verenigingsfundament heeft gekozen dan is iedere mening die het dogma zou kunenn doen wankelen een bedreiging voor het voortbestaan van de groep. Waar dus hard tegen opgetreden meot worden. Nu is het lastige met dogma's dat ze - uit de aard der zaak - niet bewijsbaar zijn. Dus kan de groep zich niet op intellectueel, of communicatief vlak weren. En dus wordt er snel teruggegrepen op lagere stabiliteitslagen in de samenleving. Dat zal in eerste instantie de wet- en regelgeving zijn: we kennen tenslotte de wet op vrijheid van godsdienst en het verbod op godslastering. En afwijkende meningen zijn ook al snel "beledigend", ook daar help de wet een handje. Maar in rare landen als Nederland is dat vaak niet genoeg, en biedt de wet niet voldoende bescherming. En dan moet je dus verder zakken, naar de volgende stabiliteitslaag: die van fysieke macht. Boekverbrandingen en Kristallnacht dus.Lukt ook alleen als groep, dat soort uitingen, een individu komt haast nooit tot dat soort daden. Tenzij geleid door de groep, zelfmoordaanslagen enzo. Van dat laatste ben ik trouwens een groot voorstander, het toont karakter en inzet, en echte betrokkenheid bij 'de zaak'. Wel eerst even oefenen, liefst op een stil strand of zo...
En wat betreft die tip om zelfmoordaanslagen eerst even te oefenen, erg, érg goed idee.
Maar dan niet in de buurt van Scheveningen/Wassenaarse slag, daar kom ik nog wel eens. Het geeft zo'n rommel. En het lawaai jaagt alle vogeltjes en konijntjes weg.
En nu ga ik nog even in de zon zitten
Centraal WFL Feedback topic deel 6quote:Op zondag 3 april 2005 11:50 schreef Monidique het volgende:
Wel, racist, daar reageerde ik niet op.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe heten dan die mensen die ook geloven maar waar zij in geloven gewoon bewezen zien. Dus mensen die stevast geloven dat de bijbel of koran juist is. Dat het Jezus verhaal 100 % waar is en Mohammed en Paulus écht als profeten zien. :quote:Op zondag 3 april 2005 12:00 schreef SingleCoil het volgende:
Wellicht nog ter verduidelijking: een gelovige is iemand die bepaalde uitgangspunten voor waar aanneemt zonder daarvoor bewijs te vragen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het antwoord heeft Godslasteraar al geschrevenquote:Op zondag 3 april 2005 13:44 schreef SingleCoil het volgende:
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Een atheist verwerpt dus alleen maar een hypothese. Waarom moet jij dan gaan schelden SingleCoilquote:Godslasteraar schreefAtheïsme is eigenlijk niets meer dan het verwerpen van de hypothese van de gelovigen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar nu zie je het als een gebod wat wordt opgelegt. Dat is natuurlijk niet zo; atheisten redeneren via hun logische verstand dat er geen God bestaat. Er is niemand die hen dat oplegt. Bij gelovigen wel: daar is het immers God zelf die het geloven in Hem aan de mens oplegt.quote:Singlecoil:
Dat is niet waar: "Gij zult niet in enige god geloven" lijkt mij een fundament van de atheist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ik een "fundamentalistisch atheïst" als ik als niet-gelovige er op wijs dat God de gelovigen helemaal niets op legt. Aangezien de bijbel en koran niet goddelijk zijn is het niet God die de gelovigen iets oplegt maar degenen die de bijbel en koran hebben geschreven.quote:Op zondag 3 april 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
Bij gelovigen wel: daar is het immers God zelf die het geloven in Hem aan de mens oplegt.
Niet dom mee lullen noem ik dat.
Als je zo'n opmerking van Haushofer corrigeert, hoef je zelfs ineens nog een atheist te zijn. Want iemand die de bijbel en koran als niet-goddelijk verwerpt kan immers ook in een God geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tru, das ook de manier waarop ik mn ideeen ervaar. Zonder religieuze dogma's enzoquote:Op zondag 3 april 2005 19:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ben ik een "fundamentalistisch atheïst" als ik als niet-gelovige er op wijs dat God de gelovigen helemaal niets op legt. Aangezien de bijbel en koran niet goddelijk zijn is het niet God die de gelovigen iets oplegt maar degenen die de bijbel en koran hebben geschreven.
Niet dom mee lullen noem ik dat.
Als je zo'n opmerking van Haushofer corrigeert, hoef je zelfs ineens nog een atheist te zijn. Want iemand die de bijbel en koran als niet-goddelijk verwerpt kan immers ook in een God geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind sommige mensen hier wel erg ziekelijk reageren!
Als je moslim, katholiek of boedhistisch bent is het allemaal ok maar Is het nou echt zo erg als je een atheïst bent??
Als je moslim, katholiek of boedhistisch bent is het allemaal ok maar Is het nou echt zo erg als je een atheïst bent??
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Dat zijn dus gelovigen. Net als mensen die geloven maar rode schoenen hebben. Je toevoegingen zijn irrelevant. Een gelovige is iemand die geloven zonder daarvoor bewijs nodit te hebben. Het feit dat ze bewijzen om zich heen zien zegt daar verder niets over.quote:Op zondag 3 april 2005 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe heten dan die mensen die ook geloven maar waar zij in geloven gewoon bewezen zien. Dus mensen die stevast geloven dat de bijbel of koran juist is. Dat het Jezus verhaal 100 % waar is en Mohammed en Paulus écht als profeten zien. :
Mu!
Lijkt me toch een behoorlijk verschil. Mensen die geloven en genoegen nemen met het feit dat ze het niet kunnen bewijzen (en dat ook toegeven) en mensen die geloven dat hun koran of bijbel hét onweerlegbare bewijs van hun geloof is.quote:Op zondag 3 april 2005 19:56 schreef SingleCoil het volgende:
Dat zijn dus gelovigen. Net als mensen die geloven maar rode schoenen hebben. Je toevoegingen zijn irrelevant. Een gelovige is iemand die geloven zonder daarvoor bewijs nodit te hebben. Het feit dat ze bewijzen om zich heen zien zegt daar verder niets over.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
