Centraal WFL Feedback topic deel 6

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:

[..]

Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:26 schreef Maethor het volgende:

[..]

Toch vind ik het geen rare vraag. Ik bedoel, ik zou nu heel veel tijd kunnen gaan steken in het schrijven van natuurkunde-artikelen voor de Fok!wiki, maar dat voelt vrij zinloos omdat dat (deels door mijzelf) als eens eerder gedaan is op Wikipedia.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:36 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

En daarop aanluitende, - alle A.H. maar even aan de kant, leuke mods heb je hier, er hangt een fundamentalistisch luchtje - is het in dat geval dan wenselijk dat we Wikipedia-artikelen over gaan halen naar de Fok!Wiki ?

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:37 schreef Yosomite het volgende:
In de policy van wiki worden discussies gesuggereerd. Dat zou inhouden dat wiki een verlengstuk van het forum wordt, een subforum. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:32 schreef Slarioux het volgende:
(...)

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:
Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:40 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Een discussie over een pagina is mogelijk, maar zulke discussies gaan vaak over de pagina zelf, de technische of inhoudeijke details, en dat wordt zelden een "forum discussie".

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Maethor het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ook lijkt de inslag mij hier anders. Mijn idee is toch vooral om een FAQ over ingewikkelde onderwerpen zo te beschrijven dat zelfs dummies (Zoals ik bijvoorbeeld) het begrijpen. Bij wikipedia heb ik toch meer het idee dat het op korte weergaves van feiten is gebaseerd, en niet zo zeer op een onderwerp dusdanig uitleggen dat iedereen het kan begrijpen.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:47 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk niet gezien waar bij WFL over gediscuseerd wordt...
Ik vind het een leuk initiatief hoor, hoewel het doel mij nog wat vaag is, ik vond de FAQ's prima werken en zie niet wat die Wiki nu aanvult. Ik gebruik zelf WIki in ieder project dat ik initieer als centraal informatie-uitwisselingspunt, snel en gemakkelijk opzetten en iedereen met een browser kan er bij, dus ik heb al zo'n 20 wiki's draaien bij verschillende klanten, en overal met groot succes. Prima hulpmiddel. Maar je moet wel een duidelijk doel stellen, wat wil je er in hebben en wat niet ? Wat verwacht je van de Wiki-participanten ? En wat kunnen zij dan verwachten van hun Wiki ?

Ik ben dus benieuwd hoe dat hier gaat werken. Ik blijf erbij: de grens met WikiPedia is vaag en onduidelijk.

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:49 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in hoor, het kan discussie dodend werken. Maar voor WFL is een antwoord vaak veel "abstracter". In DIG kan ik zoiets wel maken, want daar is het vaak "klik daar, sleep dit, opgelost". En dan is een wiki met een set oplossingen wel handig, want oldbies raken uitgekeken op DIG als ze constant hetzelfde moeten beantwoorden.

quote:

En hoe jullie de wiki vullen, of niet vullen, is natuurlijk niet aan mij. Je kan het ook als achtergrond informatie gebruiken, of doorverwijzen naar de wikipedia vanuit sommige artikelen. Mag je zelf weten!

Daarbij, ook hoe je discussies op het forum en de wiki combineert moet je zelf weten. Niks is verplicht

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:52 schreef Reya het volgende:
http://wiki.fok.nl/index.php/Verlichting

Ik heb een beginnetje gemaakt bij 'Verlichting'. Maar hoe komt dat nu in de rubriek "WFL"?

quote:

Op zondag 3 april 2005 12:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het fotonen-paar-topic is denk ik ook niet in een Wiki te vangen. Hoewel, misschien wel.. Ik snap nu ook nog niet hoe het zit.

quote:

De fundamentalistische atheist is iets wat niet te definieren is, dus dat blijft dan ook een discussie, en kan geen Wiki worden.

quote:

[..]

Have fun!

quote:

Op zondag 3 april 2005 13:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je registreren/aanmelden en op Bewerk klikken?

quote:

Op zondag 3 april 2005 13:25 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Dan bewerk ik de hoofdpagina. Wil ik wel even doen hoor...als je me belooft dat ik niet gebanned wordt...dan wordt het Pikkie!Media...maar ik wil liever een nieuwe pagina aanmaken en dat kan ik hier zo vlug niet vinden, bij mijn eigen wiki staat er dan een tabje "nieuwe pagina".

quote:

Op zondag 3 april 2005 13:02 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

(pssst: het klopt ook niet hoor, maar niet tegen houshover zeggen, die gelooft nog in QT)

quote:

Op zondag 3 april 2005 18:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik geloof niet in theorieen, ik neem ze aan op basis van waarnemingen

quote:

Op zondag 3 april 2005 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Waar slaat "racist" op in deze post

"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:05 schreef Monidique het volgende:
Mattheüs 7:1-6

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:16 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Daar staat dat ik een racist ben ?

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:25 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft het alleen maar te lezen, trol.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:14 schreef Bensel het volgende:
ja, dás handig.. ik heb niet eens een bijbel... en godslasteaar ook niet denk ik...

helemaal juist

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik ben geen trol.

quote:

En jij kan toch zelf je bijbelversje quoten ?

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:33 schreef Akkersloot het volgende:
Matheus 7:1-6 "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met de maat waarmee gij oordeelt zult ook gij geoordeelt worden ...". Ik zou niet weten waarom jij dan een ander een racist mag noemen. Het is mij niet duidelijk en ik wens dus uitleg.

En mod Alicey. Ik wens hier niet zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Lijkt mij in strijd met de policy.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Haushofer het volgende:
Je bent zelf ook nogal direct en prococerend, dus stel je niet aan. Had eerlijk gezegt gehoopt op een reli-topic zonder gezanik. Bij voorbaat dank.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.

Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:35 schreef Alicey het volgende:
In dat geval zou je beargumenteerd terug kunnen antwoorden. Je bent zelf ook niet vies van andere forum-gebruikers beledigen

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:41 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat je het gevolgd hebt, maar ik werd door Dominique uitgemaakt voor een racist.

Daar kan "direkt en provocerend" niet op slaan. Vanwege de simpele reden dat ik geen racist ben.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:44 schreef SingleCoil het volgende:
Akkie, kom op, we hadden het net ergens over. Als D domme dingen doet kun je ze ook gewoon negeren.

Ja zelfs een vermeend goddelijk boek aanhaalt om de Kloon van God Akkersloot een racist te noemen

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:47 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik volg het prima. En al meer dan een jaar. Jij bent zelf ook niet vies van een beetje provocatie, dus ik hoop dat je dan zo sportief bent om niet bij elk wissewasje aan de bel te trekken. Als je het echt zo schockeerd dat Monique je voor een racist uitmaakt, moet je maar es gaan nadenken hoe je zelf op mensen overkomt. Daar hou ik het bij, wil er geen woorden meer aan verspillen. Ik hoop alleen dat jullie je wat indimmen. Ben wel weer es toe aan een goedlopend reli-topic.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:46 schreef Akkersloot het volgende:

En nu wacht ik op de toelichting van Dominique waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheïsten bestaan niet".

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:36 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoeveel goddeloze teksten er in de bijbel staan.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:55 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, het is inderdaad ongepast om Akkersloot ongefundeerd racist te noemen. Het lijkt mij dan ook het best als het gewraakte woordje verwijderd wordt.

quote:

Op zondag 3 april 2005 19:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je krijgt mail.
edit- dus niet want ik kan je email adres niet vinden in je profiel.

Ik laat mij niet voor een racist uitmaken. Hoe moet ik het verklaren dat ik wél voor een racist uitgemaakt mag worden. Omdat ik twee "heilige" personen geestesziek noem of zo. Wat geen enkele reden kan zijn aangezien ik als niet-gelovige gewoon mag geloven dat hun "visioenen" met een geestesziekte verklaard kan worden. Dat ik iemand achterlijk heb genoemd. Als ik toe kan lichten dat ik iemand achterlijk vindt, noem ik die persoon gewoon achterlijk. Laat Dominique eerst maar eens toelichten waarom hij mij een racist noemde in het topic "fundamentalistische atheisten bestaan niet".

quote:

Op maandag 4 april 2005 00:20 schreef Haushofer het volgende:
Ja, mn meel is nog niet aangemaakt. Maar ik vind het ook onzin dat je over zoiets pietluttigs mij mail zou moeten sturen. Je zit hier ook constant gelovigen te beledigen met je met spot en disrespect doorspekte posts, en van hen krijg ik ook geen mailtjes. Je probeert het elke keer goed te lullen, maar feit is dat je gewoon geen respect hebt voor gelovigen. En toch verwacht je wel dat andere mensen jou met respect behandelen...beetje naief, vind je niet? Bovendien vond ik de term "racist" behoorlijk meevallen. Maar dat zul je wel niet met me eens zijn.

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bent

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:06 schreef Alicey het volgende:
Dat is geen citaat van mij. Wederom, leg mij geen woorden in de mond.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:

[Allah/JHWH wordt gezien als de schepper, alpha en omega. maar buiten dat zijn er echt veel verschillen tussen beiden religies]

Ze zijn wel beiden uit dezelfde bron ontstaan, en inderdaad zijn er in de loop der tijd grote verschillen ontstaan.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:38 schreef Reya het volgende:
Ik heb iets van "waard" en "gasten" in mijn hoofd, Akkersloot.

Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is toch iets heel anders dan de "vertaling" die jij er van maakt.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als ik een geestesziek persoon (met "visioenen") maar een geestesziek persoon mag noemen, ook al is het een zogenaamde "profeet" zonder vogelvrij verklaard te worden voor termen als 'racist'

quote:

Op maandag 4 april 2005 20:17 schreef Alicey het volgende:
Het begin van de aangehaalde "in de loop der tijd" begint zo ongeveer na Abraham.

quote:

Op maandag 4 april 2005 20:26 schreef Reya het volgende:
Als je dat nu goed zou onderbouwen en ook in discussie wilde gaan

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:38 schreef Reya het volgende:
Ik heb iets van "waard" en "gasten" in mijn hoofd, Akkersloot.

Kijk, het gaat helemaal niet om je mening an sich. Het gaat om de manier waarop je je mening brengt, en hoeveel ruimte je laat voor discussie. Constant bestempel je jouw lezing op bepaalde zaken als de enige waarheid, en zie je mensen die daar tegenin gaan welhaast als afvalligen. Zoiets kan in een wetenschap als wiskunde, maar zeker niet in levensbeschouwing, waar er simpelweg geen universele waarheid bestaat. We kunnen het met zijn alleen eens zijn dat er geen bewijs is voor zowel dat God bestaat als dat hij niet bestaat. Mijn kijk op een forum als WFL is dat je in de eerste plaats ook naar zulk soort feiten handelt. Misschien moet je je er eens bij neerleggen dat er geen universele waarheid op dat punt bestaat, en dat die waarschijnlijk ook nooit zal worden gevonden.

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jij gelooft dus dat Abraham bestaan heeft ?

nu krijg ik op mijn donder van Alicey

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:22 schreef Alicey het volgende:
Lieve Akje,

Het lijkt mij redelijkerwijs aannemelijk dat er een persoon Abraham heeft bestaan. Hoewel ik niet zie wat daar zo relevant aan is, zal ik jouw spelletje meespelen, en gewoon netjes de volgende belediging afwachten.

Kusjes,
Je eigen Alicey-konijntje.

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:33 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Er hoeft ook helemaal niet bewezen te worden dat God niet bestaat. Het is aan de gelovigen te bewijzen dat God bestaat. Of aan Onze Schepper zelf natuurlijk, al zal Zij met haar oog op haar onderdanen wel uitkijken.
Zolang gelovigen geen bewijs leveren behoort God/Allah/Jaweh tot de sprookjesfiguren, samen met sneeuwwitje en de zeven dwergen.
"Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !

Of beter het hele topic van Akkersloot: "Fundamentalistische atheïsten" bestaan niet !

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:42 schreef Reya het volgende:
Nou ja, jij kunt moeilijk stellen dat een God per definitie niet bestaat. Als mensen bewust met atheïsme gaan leuren, zullen ze net zo goed moeten kunnen bewijzen dat God niet bestaat.

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:42 schreef Reya het volgende:

[..]

Nou ja, jij kunt moeilijk stellen dat een God per definitie niet bestaat. Als mensen bewust met atheïsme gaan leuren, zullen ze net zo goed moeten kunnen bewijzen dat God niet bestaat.

quote:

Overigens wordt door het hele boek ‘falsificeren’ (= vervalsen) geschreven terwijl falsifiëren (= weerleggen) wordt bedoeld. Het is een raadsel dat zoiets door een promotiecommissie heen komt. O, filosofen, ga nooit promoveren in Leiden, waar promotoren (Van Gunsteren en Cliteur) het verschil niet weten tussen falsificeren en falsifiëren!

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:52 schreef Alicey het volgende:
In je post bemerk ik een vorm van een obsessie. Blijkbaar is het voor jou heel relevant om te weten of iemand gelooft of de persoon Abraham al dan niet bestaan heeft.

quote:

Op maandag 4 april 2005 22:02 schreef Alicey het volgende:
Zeker iets voor een topic, ik ben het namelijk niet met de stelling eens.

quote:

Op maandag 4 april 2005 21:45 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nee hoor. Dat is de omkering van bewijslast (waar iemand al eens een topic over had).

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 10:49 schreef Reya het volgende:

[..]

Nee, zolang niets bewezen is over een bepaald fenomeen kun je nooit uitsluiten dat het bestaat. Je kunt het wel als onwaarschijnlijk zien, maar dat is dan meer je eigen mening.

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:59 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het komt er dus gewoon op neer van als volgens je een godsdienststichter met "visioenen" geestesziek is dat je hier gewoon vogelvrij bent

Of moet ik soms net zo dom mee lullen als Alicey die schrijft dat "de islam en het christendom langzaam uit elkaar zijn gegroeid" (terwijl je als niet-moslim toch alleen maar in Mohammed als zijnde een islamitische "profeet" gelooft en je de "islamitische profeten" Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Jezus toch alleen als sprookjes kan bestempelen
).

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 07:37 schreef Alicey het volgende:
Spijkers op laag water.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:09 schreef zurich het volgende:
kijk..mm.. als je in de islam gleooft dan geloof je automatisch in een reeks profeten sinds dat adam werd geschapen tot de dood van mohammed.
er zijn profeten die voor bepaalde groep mensen zijn gestuurd, bijv. Noach, Abraham, Mozes ect... en ze zijn dus niet voor de HELe menselijkheid gestuurd. En daarnaast geloven in de islam houdt in dt je ook gelooft dat voor elke profeet/geloof een bepaalde periode is gereserveerd. bijv: jodendom gold tot de tijd van Jezus maar daarna hadden de joden in feite Jezus moeten volgen..
Crhistendom bleef geldig tot dat de islam kwam en de islam wordt beschouwd als laatste religie voor zowel joden, christenen als anders gelovigen.
Er zijn natuurlijk ook andere profeten die niet eens in de koran voorkomen, er zin zelfs meer profeten die niet zijn genoemd dan die wel zijn genoemd. dus als je een moslim vraagt of bijv. Jezus heeft bestaan dan zou hij dat wel geloven, maar als je een andere profeet noemt..misschien gaat hij jou niet perse geloven.

maar de kenmerk van alle profeten (islamistisch gezien) is hun strikt monotheische boodschap.
maar daar is niet veel van terug te vinden in jodendom of christendom..

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Kijk Alicey. Ook iets om met mee te lullen. En dan niet "als moslim" maar als "niet spijkers op laag water zoekende".

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 21:11 schreef Alicey het volgende:
Lees deze feedback-pagina anders even in het geheel door. Eventueel kun je op de username van Akkersloot klikken voor meer informatie, er zal een wereld voor je open gaan.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 21:20 schreef Alicey het volgende:
De islam is ontstaan uit Ismael. Abraham speelt dus ook in de Islam een grote rol, alsmede zijn voorvaderen en de overige geschiedenis zoals deze ook beschreven is in andere boeken die de geschiedenis van Abraham als leidraad nemen, zoals de Torah en Bijbel.