WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
Ach, ook in sprookjes zit per definitie een kern van waarheid, dus het gaat de goede kant op. Het is in elk geval een stap vooruit.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.quote:Akkersloot:
Belangrijkste natuurlijk waar jij als mod rekening mee moet houden is dat Alicey met haar "waar maak jij je druk om" reacties dergelijke reacties als van mij gewoon over zich afroept.
Belangrijkste natuurlijk waar jij als user rekening mee moet houden, is dat jij met zulk soort posts dergelijke reacties van mij gewoon over je uitroept.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
Hi Akkersloot,
Otttopic: Wat ik niet begrijp is, als je het ziet als een sprookje waarom discussieer je er zo heftig over dan? Ga je vervolgens ook discussieren of Sneeuwwitje een Marokkaanse was?
Ontopic.
De Islam(overgave aan god) is begonnen met Abraham. Hij verliet zijn dorp van afgoddienaren om de ware god te vinden.
Hij kreeg twee zonen, Ismael(arabisch) en Izaak.(joods)
Allebei gaven ze zich over aan de wil van god, (moslim ---> overgegeven)
Religie "Islam" werd als naam gegeven door Allah, aan einde van Mohammeds openbaringen.
Dat lijkt me dan inderdaad logisch, als je over Moslims gaat spreken (en Joden en Christenen)..quote:Op woensdag 6 april 2005 11:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens de sprookjes uit de bijbel en de koran natuurlijk.
En zij rockten en smookten en trokken op naar Jericho en luisterden metal zoveel ze wilden.
Je grote bek houden.quote:Op woensdag 6 april 2005 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Ohja, ik was even je buiten proportionele frustratie vergeten.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
* MED in de gaten gaat houdenquote:
Nou, je beantwoordt je eigen vraag dus....quote:Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.quote:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je grote bek houden.
Met dit topic reageer ik gewoon op een uitspraak van Alicey, een mod zelfs dus ineens zelfs nog geen gewone user, dat de islam ontstaan zou zijn uit Ismaël. Dat verhaal kennen we alleen van de godsdienststichter Mohammed. En het is dus volgens mij gewoon dom om dat sprookje van die godsdienststichter gewoon voor waar te verkondigen.
Wat heeft dat met frustratie te maken
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey kan waarschijnlijk geen onderscheid maken tussen feiten brengen als zijnde verhaaltjes van een godsdienststichter en die "feiten" brengen als daadwerkelijke feiten.
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
* MED in de gaten gaat houden
Wat ik ook zo leuk vind als er over koranverzen gesproken wordt je altijd wel zogenaamd naar de context moet kijken maar staat er "je grote bek houden" dat hoeft er ineens niet meer naar de context gekeken te worden.
"je grote bek houden" slaat op Haushofers "je ongekende frustratie".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Maar waarom maak je je zo ontzettend druk over wat Alicey wel of niet vindt? Of mag Alicey niet vinden dat de Islam uiteindelijk bij Ismaël vandaan komt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
We zijn inmiddels al zo ver dat ze schrijft "volgens de overlevering". "Volgens de islamitische overlevering" is voor haar nog net een stapje te ver.
Laat ik me voorzichtig uitdrukken:quote:Op woensdag 6 april 2005 12:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Maar lekker wel iemand op stang drijven met opmerkingen als "de islam is gesticht door Ismaël" en mij dan nog voor dom verslijten ook.
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.quote:Op woensdag 6 april 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
Buiten boeken als Bijbel/koran kunt u wel religieuze feiten halen?
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij in elk geval niet.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Je doet er verdomd weinig moeite voor om die indruk te weerleggen. Integendeel, zou ik bijna zeggen. Je manier van redeneren is nog krommer dan een banaan met reuma en je denkraam is zo beperkt, dat ik me soms afvraag of je uberhaupt wel gelooft dat we het wiel hebben uitgevonden.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja dat "profeet" Mohammed de stichter is van de islam en dat vroegere "islamitische" profeten dus gewoon een sprookje van die godsdienststichter Mohammed is.
Als Alicey nu had geschreven "volgens de islamitische overlevering" was er niets aan de hand geweest.
Dit is behoorlijk mierenneuken, alsof er een orthodoxe aartsconservatieve gelovige aan het spreken is....
Welkom bij de V&D der webfora.
Ik in elk geval niet wat?quote:
Nee? Dan hebben we alweer een fundamenteel verschil van mening blootgelegd.quote:Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ja nou en? Waarom maak je je daar zo druk over?
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Nogmaals, waar maak je je druk over ? Je bent je vreselijk aan het opwinden omdat iemand een mening heeft die JOU niet zint.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, Godslasteraar komt inderdaad aardig wat verstandiger over dan jij, en derhalve zullen mensen ook veel eerder ideeen van hem lezen en overwegen dan van jouw. Terwijl jullie toch wel aardig dezelfde ideeen hebben. Waar zou dat toch aan liggen... Doe es een gokje.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij in elk geval niet.
Overigens heeft Godslasteraar geschreven dat ik wel een punt heb. En Godslasteraar lijkt me echt geen domme jongen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:quote:Op woensdag 6 april 2005 13:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er zijn maar zat niet-christenen en niet-moslims die geloven dat Abraham, Isaak en Ismaël daadwerkelijk hebben bestaan.
Gewoon omdat ze er niet lang over hebben nagedacht. Dat is overigens hun goed recht ! Maar je moet dan natuurlijk niet gaan beweren dat de islam ontstaan is uit Ismaël.
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik neem aan dat jij er wel lang over hebt nagedacht? Dus jij hebt onweerlegbare harde bewijzen, dat Abraham c.s. nooit bestaan hebben? Bewijzen, zei ik, geen aannames. Bewijzen. Keiharde feiten, gestaafd door onafhankelijke bronnen?
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag zo'n mening toch wel stom vindenquote:Op woensdag 6 april 2005 13:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[als of je als atheïst gaat beweren dat de bijbel wel goddelijk is maar alleen de vertalingen verkeerd zijn]
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?
En ter discussie stellen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeldquote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Helemaal niet. Wie eist, bewijst. Jij beweert dat wat zij geloven (en zoek in de Van Dale eens het werkwoord 'geloven' op) onzin is. Jij beweert vervolgens dat mensen die bepaalde dingen geloven, volgens jouw opinie dom zijn. Dan wil ik graag van jou zien, waaraan jij jouw opinie ophangt. Want volgens mij kom jij ook niet verder dan 'Omdat ik dat geloof'. Ik heb in ieder geval in al je topics nog geen flinter deugdelijk bewijs gezien van jouw geloof.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Maar jij bent ervan overtuigd dat iets niet bestaat. Dat moet je baseren op iets. Datgene waar jij dat op baseert bestaat wel (mag ik aannemen, tenzij het je onzichtbare vriendje is die je deze dingen influistert), dus dat kun jij neerleggen als bewijs. Je kunt door jouw opvatting te bewijzen (en voor 'bewijzen' zie boven) indirect bewijzen dat zij ongelijk hebben.quote:Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen.
Welke brede kringen dan?quote:Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Overigens valt me op, dat wanneer iemand jou vraagt om eindelijk eens met onderbouwing te komen, je je onmiddellijk verschuilt achter 'omkering van de bewijslast'. Als je werkelijk zo overtuigd was van je gelijk, zou dat je niet moeten tegenhouden.
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van mij mag je vinden wat je wilt. Ik zou het alleen prettiger vinden (En voor je eigen gezondheid is het waarschijnlijk ook een stuk beter) wanneer je eens zou stoppen met spijkers op laag water zoeken, eens een keer een reactie zou lezen op inhoud in plaats van de letterlijke tekst op een manier die jou niet zint te vertalen, en eens een keer zou accepteren dat er een punt is dat een bepaald onderwerp uitgemolken is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik zal als ongelovige branden in de hel "samen met de stenen". Welke afgodsbeelden heb ik danquote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Wat een sprookjesboek.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan krijg je zinnen als" Volgens de Islamitische overlevering is de Islam ontstaan uit..." Lijkt me niet taalkundig juist. Dan hoort profeet ook niet tussen "" of iets dergelijks. Volgens de Islamitische overlevering is hij immers een profeet en geen weet ik veel welk crimineel label je er ook op wilt plakken.
Welkom bij de V&D der webfora.
Dat mag je. Het zou alleen prettig zijn wanneer je de mening zelf aanvalt, en niet de wijze waarop deze omschreven is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik mag zo'n mening toch wel stom vinden
En ter discussie stellen
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Och die mening mag je hebben en uiten, maar je mening uiten is wat anders dan blijven drammen omdat de mening van een ander je niet bevalt. Jij blijft gewoon net zolang drammen tot je gelijk krijgt (of een ban). Daar heb ik het over.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
Jouw mening, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je het best over overlevering kan hebben zonder daar onmiddelijk de bijvoeging islamitisch voor te hoeven plakken. Net zoals je het best over overlevering kan hebben als je het over Oud-Griekse verhalen hebt zoals de verovering van Troje. Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.quote:En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Wel als ontkennerquote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?
Lees je zn post wel? Het gaat erom, dat jij topics opent over de manier waarop je een post moet opvatten. Het gaat nu niet om de letterlijke inhoud. Ben je IRL ook zo vermoeiend?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een school met een plat dak.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Over de omkering van bewijslast heb je gewoon geen gelijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef Triggershot het volgende:
Wel als ontkenner
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.
Alleen zo zeg je iets neutraal. Dat is dus heel wat anders dan dat Alicey deed met botweg haar "De islam is ontstaan uit Ismaël".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Die zegt, als Onze woorden aan hem worden voorgedragen: "Fabelen der ouden."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zucht. Die stenen beelden waarmee ik samen in de hel zou branden volgens je godsdienststichter "profeet" Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Triggershot het volgende:
wat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat lijkt me helemaal niet nodig. Het is toch volkomen duidelijk over welke godsdienst we het hebben als het gaat over de oorsprong van de Islam. En dit is nu precies wat ik bedoel. Hoe lang blijf je nog jeremiëren over dat bijvoeglijke naamwoord? De meningen erover zijn verdeeld. Klaar. Maar dit doet me ernstig denken aan het akkefietje waarbij je dagenlang hebt lopen zaniken dat het woord profeet in een TT tussen aanhalingstekens moest worden geschreven. Wat dat betreft ben je uiterst onverbeterlijk en lijkt het wel alsof je anderen ongevraagd JOUW overtuiging wil opdringen. Het is al eerder gezegd: Je hebt wel iets weg van een godsdienstfanaticus.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".
ja ik las het in zijn context.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.
Waarom zet je profeet en profetiën tussen haakjes, als je gebruik maakt van de term Islamitische overlevering?
Welkom bij de V&D der webfora.
|
|
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
