WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als of je een atheïst (die niet in God gelooft, laat staan iets goddelijks) hoort zeggen dat de bijbel van oorsprong wel goddelijk is maar "de vertalingen niet kloppen".
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Vind je het niet een beetje patetisch om daar een heel topic voor te openen? Met drie reacties is geloof ik alles wel gezegd:
[1]Alicey: "De Islam is ontstaan uit Ismaël"
[2]Akkersloot: "Dat is een sprookje."
[3]Alicey: "Als je wil mierenneuken: volgens overlevering is de Islam ontstaan uit Ismaël"
Klaar opgelost. Maar meneer Akkersloot kan niet tolereren dat mensen dit soort zaken op een andere manier verwoord dan hij zelf de juiste vind. Ik vind je aardig intolerant. Iemand hoeft maar iets te zeggen over/in verband met de Islam wat jou niet bevalt en je opent er hele topics over.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik mag zo'n mening toch wel stom vindenquote:Op woensdag 6 april 2005 13:14 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[als of je als atheïst gaat beweren dat de bijbel wel goddelijk is maar alleen de vertalingen verkeerd zijn]
Dat haal ik er al niet uit. Maar zelfs al zou dat zo zijn, waarom ga je dan zo te keer? Is het soms verboden om die mening te hebben?
En ter discussie stellen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeldquote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen. Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Helemaal niet. Wie eist, bewijst. Jij beweert dat wat zij geloven (en zoek in de Van Dale eens het werkwoord 'geloven' op) onzin is. Jij beweert vervolgens dat mensen die bepaalde dingen geloven, volgens jouw opinie dom zijn. Dan wil ik graag van jou zien, waaraan jij jouw opinie ophangt. Want volgens mij kom jij ook niet verder dan 'Omdat ik dat geloof'. Ik heb in ieder geval in al je topics nog geen flinter deugdelijk bewijs gezien van jouw geloof.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom. Dat zou de omkering van bewijslast zijn. Laten de aanhangers van de sprookjes van de godsdienststichter Mohammed maar de juistheid van hun sprookjes bewijzen.
Maar jij bent ervan overtuigd dat iets niet bestaat. Dat moet je baseren op iets. Datgene waar jij dat op baseert bestaat wel (mag ik aannemen, tenzij het je onzichtbare vriendje is die je deze dingen influistert), dus dat kun jij neerleggen als bewijs. Je kunt door jouw opvatting te bewijzen (en voor 'bewijzen' zie boven) indirect bewijzen dat zij ongelijk hebben.quote:Verder is het onmogelijk om het niet bestaan van iets wat niet bestaat aan te tonen.
Welke brede kringen dan?quote:Althans dat argument wordt wel in brede kringen aanvaardt als het gaat over het moeten bewijzen of dat God niet bestaat
Overigens valt me op, dat wanneer iemand jou vraagt om eindelijk eens met onderbouwing te komen, je je onmiddellijk verschuilt achter 'omkering van de bewijslast'. Als je werkelijk zo overtuigd was van je gelijk, zou dat je niet moeten tegenhouden.
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Van mij mag je vinden wat je wilt. Ik zou het alleen prettiger vinden (En voor je eigen gezondheid is het waarschijnlijk ook een stuk beter) wanneer je eens zou stoppen met spijkers op laag water zoeken, eens een keer een reactie zou lezen op inhoud in plaats van de letterlijke tekst op een manier die jou niet zint te vertalen, en eens een keer zou accepteren dat er een punt is dat een bepaald onderwerp uitgemolken is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik zal als ongelovige branden in de hel "samen met de stenen". Welke afgodsbeelden heb ik danquote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Wat een sprookjesboek.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dan krijg je zinnen als" Volgens de Islamitische overlevering is de Islam ontstaan uit..." Lijkt me niet taalkundig juist. Dan hoort profeet ook niet tussen "" of iets dergelijks. Volgens de Islamitische overlevering is hij immers een profeet en geen weet ik veel welk crimineel label je er ook op wilt plakken.
Welkom bij de V&D der webfora.
Dat mag je. Het zou alleen prettig zijn wanneer je de mening zelf aanvalt, en niet de wijze waarop deze omschreven is.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:17 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik mag zo'n mening toch wel stom vinden
En ter discussie stellen
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ach joh jouw manier van reageren werd al in de Koran voorspeld
Och die mening mag je hebben en uiten, maar je mening uiten is wat anders dan blijven drammen omdat de mening van een ander je niet bevalt. Jij blijft gewoon net zolang drammen tot je gelijk krijgt (of een ban). Daar heb ik het over.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
Jouw mening, daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat je het best over overlevering kan hebben zonder daar onmiddelijk de bijvoeging islamitisch voor te hoeven plakken. Net zoals je het best over overlevering kan hebben als je het over Oud-Griekse verhalen hebt zoals de verovering van Troje. Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.quote:En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Wel als ontkennerquote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Akkersloot is toch niet als profeet voorspeld?
Lees je zn post wel? Het gaat erom, dat jij topics opent over de manier waarop je een post moet opvatten. Het gaat nu niet om de letterlijke inhoud. Ben je IRL ook zo vermoeiend?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik vind jou behoorlijk intollerant. Waarom mag ik niet vinden dat het onzin is als je als niet gelovige in de "profeet" Mohammed luk raak zijn sprookjes als waar gaat verkondigen.
En het is niet "volgens de overlevering" maar "volgens de islamitische overlevering".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een school met een plat dak.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het bewijst in ieder geval dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt gehad.
Over de omkering van bewijslast heb je gewoon geen gelijk.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef Triggershot het volgende:
Wel als ontkenner
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met die afgodsbeelden die in dat sprookjes boek anno 600 staan vermeld ?
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".quote:Op woensdag 6 april 2005 13:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik vind het intolerant van jou dat je min of meer eist dat we er het woordje islamitisch tussen plakken. Je kunt immers best een godsdienst van buitenaf beschouwen.
Alleen zo zeg je iets neutraal. Dat is dus heel wat anders dan dat Alicey deed met botweg haar "De islam is ontstaan uit Ismaël".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:25 schreef Triggershot het volgende:
Niets meer dan als een door mens-gemaakte stenenbeeld die geen invloed heeft op iets.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
wat?quote:Op woensdag 6 april 2005 13:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heb ik die als "ongelovige" anno 2005 dan? Dus waarom hecht je dan nog enige waarde aan de "profetiën" van die godsdienststichter Mohammed.
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:21 schreef Triggershot het volgende:
Die zegt, als Onze woorden aan hem worden voorgedragen: "Fabelen der ouden."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zucht. Die stenen beelden waarmee ik samen in de hel zou branden volgens je godsdienststichter "profeet" Mohammed.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:29 schreef Triggershot het volgende:
wat?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat lijkt me helemaal niet nodig. Het is toch volkomen duidelijk over welke godsdienst we het hebben als het gaat over de oorsprong van de Islam. En dit is nu precies wat ik bedoel. Hoe lang blijf je nog jeremiëren over dat bijvoeglijke naamwoord? De meningen erover zijn verdeeld. Klaar. Maar dit doet me ernstig denken aan het akkefietje waarbij je dagenlang hebt lopen zaniken dat het woord profeet in een TT tussen aanhalingstekens moest worden geschreven. Wat dat betreft ben je uiterst onverbeterlijk en lijkt het wel alsof je anderen ongevraagd JOUW overtuiging wil opdringen. Het is al eerder gezegd: Je hebt wel iets weg van een godsdienstfanaticus.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een godsdienst van buitenaf beschouwen doe je toch juist als je "islamitisch" toevoegd aan "volgens de overlevering".
ja ik las het in zijn context.quote:Op woensdag 6 april 2005 13:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ook wel eens van selffullfilling profecy gehoord.
Waarom zet je profeet en profetiën tussen haakjes, als je gebruik maakt van de term Islamitische overlevering?
Welkom bij de V&D der webfora.
|
|
(De relevantie van) Het al dan niet bestaan van Abraham c.s.
