Weer een vol.
quote:Nee, "druk"Op dinsdag 14 december 2004 14:50 schreef Alicey het volgende:
WFL Feedback Topic -deel 2-
Weer een vol.
quote:Doe me maar gewoon vergelijken met Alicey.Op dinsdag 14 december 2004 15:03 schreef Bensel het volgende:
@alicey: is het dan geen compliment dat ik je vergelijk met Chantal?
quote:GaarneOp dinsdag 14 december 2004 15:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doe me maar gewoon vergelijken met Alicey.
tvp
Ik zit hier te discussieren met een TS die niet discussieert, beweringen "onderbouwt" door ze te herhalen, eventueel in iets andere woorden, niet reageert op vragen en tegenwerpingen of gewoon roept dat ik "het" niet snap. Mogen we in WFL wat extra spelregels verwachten als de W in het geding is? Ik vind zulk gedrag niet in dit subforum thuis horen. En het gaat me echt niet om de absurditeit van de stellingen (wat mij betreft roept TS dat tijd uit deeltjes bestaat en massa heeft). Met name de weigering van TS om zijn stelling dat de RT de lichtsnelheid verkeerd voorspelt falsificeerbaar te maken is ergerlijk. En daarnaast buitengewoon (dus niet een heel klein beetje) onwetenschappelijk.
quote:Kijk modje. Als ik bijvoorbeeld een topic wil openen over de vraag hoe de ouders van een wees volgelingen van die wees kunnen zijn (ik heb het over de ouders van de wees "profeet" Mohammed) moet dat gewoon kunnen. Als je termen gaat gebruiken als "sectarisch" vind ik dat ik het recht heb om te zeggen dat je gewoon je grote lompe smoel moet houden.Mod Iteejer schreef in het vorige deel
[:Op dinsdag 14 december 2004 13:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mompelt 'Akkersloot' en kijkt onschuldig rond ]
Klopt, eveneens een sectarische wijze van zoewel de bezetenheid van de eigen mening, de blindheid voor andere argumenten en het niet aflaten door te gaan.
quote:Lees even de feedback terug (Met name het vorige deel (deel 2)) om ons (voorlopige) standpunt m.b.t. dergelijke topics gevormd te zien worden. We proberen het voorlopig even op die manier, daar we evenwel van mening zijn dat het forum toegankelijk moet blijven.Op dinsdag 14 december 2004 20:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Rudiaanse fysica.....
Ik zit hier te discussieren met een TS die niet discussieert, beweringen "onderbouwt" door ze te herhalen, eventueel in iets andere woorden, niet reageert op vragen en tegenwerpingen of gewoon roept dat ik "het" niet snap. Mogen we in WFL wat extra spelregels verwachten als de W in het geding is? Ik vind zulk gedrag niet in dit subforum thuis horen. En het gaat me echt niet om de absurditeit van de stellingen (wat mij betreft roept TS dat tijd uit deeltjes bestaat en massa heeft). Met name de weigering van TS om zijn stelling dat de RT de lichtsnelheid verkeerd voorspelt falsificeerbaar te maken is ergerlijk. En daarnaast buitengewoon (dus niet een heel klein beetje) onwetenschappelijk.
Gezien het beperkt gaat worden tot 1 topic, hoef je als je de uitputting nabij bent niet te reageren of te lezen. Als het goed is heb je op andere plaatsen er geen last van.
quote:Akkoord. Ik vind overigens dat de kritiek zich op de vorm moet richten en in dit geval niet op de inhoud. Het enkele feit dat een hypothese bizar of absurd overkomt is geen reden om hem te verwerpen. Wetenschappelijkheid zegt iets over de methodiek. Ook bizarre theorieën kunnen een degelijk fundament hebben. Wat dat betreft vind ik dat Rude door sommigen ook op de verkeerde punten wordt aangevallen. Daarom heb ik dit topic geopend :Op dinsdag 14 december 2004 21:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lees even de feedback terug (Met name het vorige deel (deel 2)) om ons (voorlopige) standpunt m.b.t. dergelijke topics gevormd te zien worden. We proberen het voorlopig even op die manier, daar we evenwel van mening zijn dat het forum toegankelijk moet blijven.
Gezien het beperkt gaat worden tot 1 topic, hoef je als je de uitputting nabij bent niet te reageren of te lezen. Als het goed is heb je op andere plaatsen er geen last van.
De quantumeigenschappen van tijd en andere verhalen
quote:Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.Op dinsdag 14 december 2004 21:39 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Akkoord. Ik vind overigens dat de kritiek zich op de vorm moet richten en in dit geval niet op de inhoud. Het enkele feit dat een hypothese bizar of absurd overkomt is geen reden om hem te verwerpen. Wetenschappelijkheid zegt iets over de methodiek. Ook bizarre theorieën kunnen een degelijk fundament hebben. Wat dat betreft vind ik dat Rude door sommigen ook op de verkeerde punten wordt aangevallen. Daarom heb ik dit topic geopend :
De quantumeigenschappen van tijd en andere verhalen
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
quote:Dat is zeker waar, maar er is een enorm verschil: toen was het logisch positivisme nog niet ontzenuwd en dacht men dat je een hypothese/theorie kon bewijzen door experimenten te doen die je hypothese/theorie bevestigen.Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
Tegenwoordig is er het inzicht dat honderd bevestigende experimenten geen sluitend bewijs leveren voor je hypothese/theorie, maar dat één (herhaalbaar) experiment je hypothese/theorie wel onderuit kan halen. Daarom wint een theorie aan kracht naarmate je er langer niet in slaagt om hem middels toetsing te weerleggen, ook al doe je je uiterste best. Dat inzicht is cruciaal. Falsificatie is een van de allergrootste revoluties in de wetenschappelijke theorievorming.
Alle onwetenschappelijkheden die je aantreft komen voort uit een fundamenteel onjuiste aanpak. In bijna alle gevallen wordt aan de falsificatiecriteria niet voldaan. Ik ben zelf van mening dat iedere wetenschapper (in de dop) hiervan doordrongen moet zijn. Zonder dat inzicht ga je namelijk vroeg of laat de mist in. Nogmaals: leest allen (over) Karl Popper ! en Richard Feynman, ook om andere redenen
quote:Ze zouden het niet kunnen weerleggen, dat is iets heel anders dan vor gek verklaren. Rude hier wordt constant weerlegt, maar begint dan vrolijk weer overnieuw met zijn drogredenatie. Dan vraag ik mij ernstig af waarom er uberhaupt een topic is geopend over "het posten van nieuwe ideeen". Want nu krijgt iedereen de indruk dat, als je maar niet teveel flamed, je hier de grootste onzin neer mag zetten.Op dinsdag 14 december 2004 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. Het probleem ligt imho idd ook niet in de inhoud, maar in de argumentatie en de wijze waarop die inhoud gebracht wordt.
De door jou aangehaalde topic is denk ik echter ook tijdgebonden.. Alle materie is opgebouwd uit plusminus 110 verschillende bouwsteentjes, waarvan het grootste deel nog zeldzaam is. Een paar honderd jaar geleden zouden ze je ook voor gek verklaren.
quote:Als ik weer eens een topic zie van Rude dan heb ik persoonkijk minder zin om in WFL bezig te zijn dan als er zinvolle discussies lopen. Voor onzin ga ik wel naar ONZ voor het bovennatuurlijke naar TRU. Ik hoop dat ik niet de enige ben dat wanneer ik naar WFL kom dat er op z'n minst de ONZ en TRU achtige topics tijdig gekicked worden naar de desbetreffende fora zodoende WFL een helder Wetenschap,Filosofie & Levensbeschouwing forum blijft.Op woensdag 15 december 2004 14:32 schreef Maethor het volgende:
Tja, wel een probleem. "Vrijheid van meningsuiting" versus "forum overwoekerd door onzin".
Als Rude zijn gang kan blijven gaan ben ik op een keer echt weg.
quote:Ik denk dus dat we (voorlopig) een goede compromis tussen die twee hebben. Twijfelachtige ideeen en beredeneringen zullen zoveel mogelijk in hetzelfde topic worden behandeld. Hierdoor hoeft niemand (*) monddood gemaakt te worden, en kunnen diegenen die niet (meer) tegen dat soort inhoud kunnen het betreffende topic vermijden en zich richten op de rest.Op woensdag 15 december 2004 14:32 schreef Maethor het volgende:
Tja, wel een probleem. "Vrijheid van meningsuiting" versus "forum overwoekerd door onzin".
quote:Maar waarom is er dan een apart topic geopend over het posten van nieuwe ideeen? Dat mag dan nu simpelweg worden genegeerd?Hierdoor hoeft niemand (*) monddood gemaakt te worden, en kunnen diegenen die niet (meer) tegen dat soort inhoud kunnen het betreffende topic vermijden en zich richten op de rest.
quote:Ik ben met je eens dat dit van belang is. Om dit enigszins te bewaken zal getracht worden om ideeen die niet op een gangbare wijze worden gebracht te centraliseren.Op woensdag 15 december 2004 20:06 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind eigenlijk ook dat WFL wel een bepaald niveau heeft hoog te houden. Ik vind dit forum hiero juist 1 van de betere, mede omdat hier vaak concreet wordt gesproken over wetenschap, en met enige redenatie.
quote:Na overleg met iteejer is besloten om het voorlopig op de manier te doen zoals beschreven in het laatste stukje van feedback deel 2. Dit houdt dus in dat er 1 topic is waar rude over zijn ideeen kan discussieren, en waar we hopelijk alsnog uiteindelijk op een wetenschappelijke discussie uitkomen. Komen er anderen die op soortgelijke wijze discussie voeren, zal dat naar dezelfde topic worden geloodsd worden. Mocht e.e.a. meezitten is die topic uiteindelijk misschien bruikbaar als een handleiding wetenschappelijk discussieren.[..]
Maar waarom is er dan een apart topic geopend over het posten van nieuwe ideeen? Dat mag dan nu simpelweg worden genegeerd?
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is hoe ons standpunt is, en hoop ook dat je je er enigszins in kunt vinden.
quote:Dus als ik een topic wil openen over dat mijn moeder de oma van Jezus Christus is, ik herhaal constant mijn argumenten, en ik blijf netjes en beleefd, dan grijpen jullie ook niet in? Vind ik raar. Maar ej, ik ben geen mod.Na overleg met iteejer is besloten om het voorlopig op de manier te doen zoals beschreven in het laatste stukje van feedback deel 2. Dit houdt dus in dat er 1 topic is waar rude over zijn ideeen kan discussieren, en waar we hopelijk alsnog uiteindelijk op een wetenschappelijke discussie uitkomen. Komen er anderen die op soortgelijke wijze discussie voeren, zal dat naar dezelfde topic worden geloodsd worden. Mocht e.e.a. meezitten is die topic uiteindelijk misschien bruikbaar als een handleiding wetenschappelijk discussieren.
quote:We zullen proberen om tot een manier te komen dat communicatie gaat werken.. En dat kan soms een uitdaging zijn.Op woensdag 15 december 2004 20:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik een topic wil openen over dat mijn moeder de oma van Jezus Christus is, ik herhaal constant mijn argumenten, en ik blijf netjes en beleefd, dan grijpen jullie ook niet in? Vind ik raar. Maar ej, ik ben geen mod.
quote:Op het nippertje alsnog de understatement van 2004Op woensdag 15 december 2004 20:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
We zullen proberen om tot een manier te komen dat communicatie gaat werken.. En dat kan soms een uitdaging zijn.
quote:Ik kan me er denk ik wel in vinden, en ben benieuwd hoe het zal lopen...Op woensdag 15 december 2004 20:25 schreef Alicey het volgende:
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is hoe ons standpunt is, en hoop ook dat je je er enigszins in kunt vinden.
quote:Ja... als ik hem goed begrijp (en toegegeven, dat valt niet mee) gaat het hem er niet zozeer om, om met iets nieuws te komen, maar om in plaats van de foute RT met een juiste theorie te komen.Op woensdag 15 december 2004 21:35 schreef Haushofer het volgende:
En wat me helemaal verbaasd, is dat hij nog nooit heeft verteld wat voor nieuws zijn idee zal brengen.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
quote:De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.Op donderdag 16 december 2004 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
Ik vind het geen werk om wanneer een topic bewust verkloot wordt, deze te sluiten. Dan geef je die zielepootjes immers gewoon hun zin en kan je dus wachten tot ze het volgende topic verkloten.
Mohammed was pedofiel, zegt Brit
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
quote:Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.Op donderdag 16 december 2004 18:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
De topic was van het begin af aan al niet WFL-waardig. De topic is hierheen gegooid met het doel om af te wachten of er nog WFL-waardige reacties zouden volgen. Dit is helaas niet gebeurd, dus is de topic gesloten.
imo is het niet zo dat de topic verkloot is, maar was de topic van het begin af aan al onvoldoende.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
quote:Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?Op donderdag 16 december 2004 20:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Akkersloot bedoelde eigenlijk dat het topic te vlug gesloten is, namelijk voordat hij er zijn sectarisch gereutel in kon laten horen over Mohammed.
Vandaar ook Mohammed was pedofiel, zegt Brit #2
quote:Verder heeft L_V ook iets te vroeg gereageerd. Want ik had al mijn "sectarisch" zegje gedaan in het bewuste topic.Op donderdag 16 december 2004 20:16 schreef Alicey het volgende:
Het valt mij op dat iedere keer wanneer Akkersloot iets zegt jij er even later bovenop zit. Heb je niets beters te doen dan iedere keer vertellen wat Akkersloot bedoelt, terwijl Akkersloot zelf prima in staat is dit te beschrijven?
Valt dat niet een keer bundelen tot een apart forum of centraal WFL topic?
Ik geloof namelijk dat er best veel gebruikers zijn in WFL die een beetje godsmoe worden en de vraag niet interessant vinden of ie nou bestaat of niet.
quote:Noem die topics hier eens op? Ik zie ze namelijk niet, maar misschien zie ik iets over het hoofd.Op zaterdag 18 december 2004 07:14 schreef Alcyone het volgende:
We blijven ze tegenkomen, 5 tot 10 "God bestaat" of "God bestaat niet" of "Bestaat God?" topics per week. Er zijn er honderden van. Alles is al meerdere keren gezegd.
quote:Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?Op zaterdag 18 december 2004 11:10 schreef Alcyone het volgende:
Okee ik heb lichtelijk overdreven want het zijn er geen 5 tot 10. Wel veel.
quote:Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig jaOp zaterdag 18 december 2004 11:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie er helemaal geen een. Dus noem er eens 2 of 3 op?
quote:Ik beschouw het dan maar als opgelost.Op zondag 19 december 2004 07:55 schreef Alcyone het volgende:
[..]
Ik kom er later op terug. Tis nu wel rustig ja
quote:Deze argumenten werken bij rude helaas niet. Ik heb op het Seti@NL forum, waar rude ook al bezig is, verschillende keren geprobeerd hem dit uit te leggen.Haushofer schreef het volgende:
Voorbeeldje: einstein. Hij gooide idd de gevestigde mechanica te grabbel, maar deed dat met behulp van de geometrie. Ook volgde de klassieke mechanica netjes uit zijn nieuwe theorie. En dat moet ook, want het is gemeten dat de klassieke mechanica klopt. Maar door de vele sterke verhalen over Einstein denken veel mensen tegenwoordig dat je zomaar iets nieuws kunt bedenken. Dat was toen niet zo, en nu al helemaal niet mee.
Kijk bijvoorbeeld maar: http://forum.seti.nl/showthread.php?t=11074&page=21&pp=30
Bijvoorbeeld in reactie nr 622 en 624. Gelukkig heeft hij nu zijn eigen forum en laat hij ons hopelijk met rust.
[ Bericht 4% gewijzigd door Errabee op 20-12-2004 06:06:50 ]
quote:Op dinsdag 21 december 2004 00:19 schreef Haushofer het volgende:
Maar Rude, ik hoop dat je zo inziet dat je ideeen niet steek houden. En ik hoop dat je nu eerst je onterechte kritische houding tegenover de wetenschap verwerpt, en je verdiept in datgene wat je interesseert: relativiteitstheorie. Ik verzeker je, dat als je je er wat in verdiept, dat je dan veel van je twijfels weg zult nemen. Al je twijfels over de theorie berusten op je eigen onbegrip. Veel succes ermee, en ik hoop dat Alicey nou ook inziet dat het zo wel welletjes is geweest. Meer valt er eigenlijk niet van Rude tegen te spreken. Hij is genoeg weerlegt zo.
quote:Mee eens
quote:idd
bannen dit soort idi*ten.
Hoe denkt de Moderator er momenteel over?
Ik ben wel benieuwd.quote:Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf.Op dinsdag 21 december 2004 22:26 schreef Maethor het volgende:
Zijn de policies mbt Rude nog steeds gelijk of gaat er misschien weer iets veranderen? Rude is de laatste tijd weer erg idioot bezig geweest, reageert niet of nauwelijks op argumenten, komt weer met die absurde wiskunde, zegt niet wat voor nut zn theorie heeft, kan zijn theorie niet staven, etc...
Hoe denkt de Moderator er momenteel over?
We zijn er in ieder geval mee bezig.quote:Graag, want dit gedoe begint genant te worden. Het heeft niets met Wetenschap te maken, maar dan ook helemaal niets. Ik heb het niet helemaal bijgehouden maar ik schat dat de belangrijkste argumenten tegen Rude's theorie hem al enkele tientallen keren zijn voorgeschoteld. Ook in voor de geinteresseerde leek begrijpelijke taal. Hij laat zo overduidelijk zien dat hij niet van zins is om hier op een (populair) wetenschappelijk niveau over te praten dat het vanaf hier alleen nog maar een herhaling van zetten zal worden. Hij weigert zich te verdiepen in het voor hem onbekende. Hij stelt optellen gelijk aan delen en weet niet wat het verschil is tussen eenheden en grootheden. Zijn belangrijkste argument is dat we hem niet begrijpen, maar we begrijpen allemaal prima wat hij bedoelt. We begrijpen het zelfs zo goed dat we zonder veel inspanning zijn theorietje kunnen weerleggen, zowel op inhoudelijke gronden als op grond van de gebruikte (of beter: het gebrek aan) methodiek. Als je dit laat voortmodderen wordt WFL zonder enig probleem nog jarenlang het toneel van dit soort genante discussies. Of er gaan mensen afhaken.Op dinsdag 21 december 2004 22:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Achter de schermen vindt er wat overleg plaats, daar sommige kritiek van "jullie" kant imho terecht is. Als er een uitkomst is, merk je die vanzelf.
quote:maar in [CENTRAAL] MARS - de missies (DEEL 4) hadden we het er ook al over...Alicey (Moderator) - woensdag 22 december 2004 @ 07:55
Klinkt als een hoax. New Scientist kan ik ernietsover vinden. Mocht ik dit topic foutief
sluiten, kan er in het FB topic een bron worden geplaatst.
quote:Oh, het is dus al oud nieuws.. Ik zou toch zweren dat er stond dat het gisteren gemeld werd... Ik open hem wel weer, ik vind het wel een apart topic waard.Op woensdag 22 december 2004 08:05 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6566
[..]
maar in [CENTRAAL] MARS - de missies (DEEL 4) hadden we het er ook al over...
quote:http://www.nu.nl/news.jsp?n=458694&c=80Op woensdag 22 december 2004 09:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Oh, het is dus al oud nieuws.. Ik zou toch zweren dat er stond dat het gisteren gemeld werd... Ik open hem wel weer, ik vind het wel een apart topic waard.
Het is inderdaad (twee maanden) oud nieuws. Ik denk dat het ANP voor verwarring heeft gezorgd.
quote:Onbegrijpelijk dat je jouw kostbare tijd verspilt aan ons dommies.Op woensdag 22 december 2004 14:46 schreef vrijemening het volgende:
Wat een sukkels zijn jullie....
onzinnige topics worden vanaf heden keihard gebashed in WFL
Alicey quote:'t Is me toch wat. Al die weken voor niks gediscusseerd. Veel succes op een ander forum.Op woensdag 22 december 2004 14:46 schreef vrijemening het volgende:
Wat een sukkels zijn jullie....
quote:Op woensdag 22 december 2004 14:46 schreef vrijemening het volgende:
Wat een sukkels zijn jullie....
Dag, onbegrepen genie
Enne, Alicey &co:
[ Bericht 13% gewijzigd door Maethor op 22-12-2004 17:59:38 ]
quote:beetje jammer.. er zijn veel mensen hier op het forum die geduld hadden, je hebben probeert te helpen met het begrijpen van de geaccepteerde theorien en wat voor waarnemingen we doen. Jij spreekt dat tegen, en levert nergens bewijs.. je negeert posts met uitleg van mensen die er moeite in hebben gestoken die uitleg te formuleren en te schrijven..Op woensdag 22 december 2004 14:46 schreef vrijemening het volgende:
Wat een sukkels zijn jullie....
mensen hebben dit een heel aantal topics van je getollereerd en geprobeert je te laten inzien dat jouw visie gewoon inconsistent en gewoonweg foutief is. En dan maak je juist DIE mensen, die al die topics in je mee zijn gemaakt, uit voor sukkels.
Getuigt toch wel flink van disrespect. Verder wens ik je alle succes toe je visie aan anderen voor te leggen, maar elk persoon dat WEET waarover hij praat zal weten dat het nergens op slaat en misschien probeert hij in het begin wel precies hetzelfde als haushofer en anderen hier op het forum, je proberen uit te leggen waar het niet klopt en waar het inconsistent is, en ooit zul je moeten accepteren dat je visie gewoonweg niet klopt.
just my 2 cents
quote:Nou het niveau van de beargumentie blijft iig gelijk met wat we gewend zijn.Op woensdag 22 december 2004 14:46 schreef vrijemening het volgende:
Wat een sukkels zijn jullie....
Mijn excuses aan de gene die mij wel respecteerden.
Groetjes rudeonline....
Was het niet zo dat de grootste denkers altijd de meeste hinder hebben ondervonden van de gemiddelde massa?
quote:Ja. Zo is het ook zo dat de grootste denkers weten waar ze over praten wanneer ze zeggen dat iets niet klopt. Als de grootste denkers iets niet begrijpen, dan pakken ze een boek en gaan ze niet op basis van hun onwetendheid iets afwijzen.Op woensdag 22 december 2004 19:08 schreef vrijemening het volgende:
Ik denk ook niet dat iedereen een sukkel is, maar als iemand mij mongool noemt en vervolgens wordt mijn post gesloten dan raak ik behoorlijk geiriteerd.
Mijn excuses aan de gene die mij wel respecteerden.
Groetjes rudeonline....
Was het niet zo dat de grootste denkers altijd de meeste hinder hebben ondervonden van de gemiddelde massa?
Zo zijn er nog meer grappige feitjes over de grootste denkers.
quote:Dat betekent echter nog niet dat je automatisch een groot denker bent als je hinder ondervindt van de massa.Op woensdag 22 december 2004 19:08 schreef vrijemening het volgende:
Was het niet zo dat de grootste denkers altijd de meeste hinder hebben ondervonden van de gemiddelde massa?
quote:darnOp woensdag 22 december 2004 19:18 schreef Maethor het volgende:
Dat betekent echter nog niet dat je automatisch een groot denker bent als je hinder ondervindt van de massa.
ben ik dus mooi op het verkeerde been gezet door rude... quote:He bah.. Dus ik ben ook al geen groot denker.Op woensdag 22 december 2004 19:32 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
darn
quote:Precies. Dit heb ik ook een aantal keer gezegd, en heb je daarom serieus genomen. Alleen op een gegeven moment moet je inzien dat een discussie voorbij is. Ook de grootste denkers hebben fouten gemaakt en hebben na zorgvuldig bestuderen, narekenen en ingaan op discussies met anderen hun foutieve meningen bijgesteld. Als ze op een gegeven moment het toch niet eens zijn met de huidige ideeen, brengen ze dat zorgvuldig beredeneerd en uitgerekend.Op woensdag 22 december 2004 19:08 schreef vrijemening het volgende:
Was het niet zo dat de grootste denkers altijd de meeste hinder hebben ondervonden van de gemiddelde massa?
Jij geeft in je laatste post blijk dat je daadwerkelijk NIETS begrepen hebt van de klassieke mechanica, dat toch al zo'n 350 jaar zn kracht heeft bewezen. Daarnaast zeg je dat iedereen die het niet met je een s is dom is, en kakel je gewoon verder zonder ingaan op enig argument. Dat lijkt me een kenmerk van een niet groot denker. Een koe is een beest maar een beest geen koe. Denk je dat Einstein in een oprisping dacht, goh de huidige natuurkunde klopt niet, en zo zit het, laat ik het direct gaan opschrijven?
quote:Ho ho. Het is daarentegen ook weer niet zo dat je automatisch geen groot denker bent als je hinder ondervindt van de massa.Op woensdag 22 december 2004 19:35 schreef Alicey het volgende:
He bah.. Dus ik ben ook al geen groot denker.
quote:Ingewikkeld allemaal hoor.Op woensdag 22 december 2004 20:52 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ho ho. Het is daarentegen ook weer niet zo dat je automatisch geen groot denker bent als je hinder ondervindt van de massa.
quote:Je verwijst naar je sig ?
quote:Nee, dat zie je verkeerd.. Het is andersom.
Hmm.. Dit is het feedback topic.. Laten we maar verder gaan in het chocola topic..
Eerst de vraag zogenaamd niet begrijpen en dan toch naar bewijs vragen naar dat gene wat hij zogenaamd niet begrepen had.
Moeten X-en in moslimlanden God ook Allah noemen ?
quote:Ik zie eerder dat de betreffende poster de zinsnede "is nog maar de vraag" anders opvat. Sowieso zie ik niet het nut in om het hier in FB te plaatsen, er worden imo duidelijk geen grenzen overschreden met die post.Op woensdag 22 december 2004 22:21 schreef Akkersloot het volgende:
Soms is een onderwerp blijkbaar heel moeilijk. Maar uit deze post maak ik toch op dat bewuste persoon alleen maar trollt.
Eerst de vraag zogenaamd niet begrijpen en dan toch naar bewijs vragen naar dat gene wat hij zogenaamd niet begrepen had.
Moeten X-en in moslimlanden God ook Allah noemen ?
quote:AS: "moeten christen in moslimlanden God ook Allah noemen? "Op woensdag 22 december 2004 22:24 schreef Alicey het volgende:
Ik zie eerder dat de betreffende poster de zinsnede "is nog maar de vraag" anders opvat. Sowieso zie ik niet het nut in om het hier in FB te plaatsen, er worden imo duidelijk geen grenzen overschreden met die post.
BD "het is normaal om in andere talen God anders te noemen".
én
"waar maak je trouwens op dat christenen in moslimlanden God Allah móeten noemen".
Eerste deel suggereert duidelijk dat hij de vraag niet begrepen had en het tweede deel laat zien dat hij de vraag wél begrepen had.
Mijn conclusie: Getrol. Van daar mijn klacht.
((Overigens beweert Bluesdale dat ik niet mag zeggen dat ik de ideologie islam mag bestrijden omdat "de schijn maar zou opwekken". Zegt genoeg is het niet. (Klachtje daarover bij feedback C&H) Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran) ))
quote:Het antwoord op je openingsvraag is dus heel simpel:Op woensdag 22 december 2004 22:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
AS: "moeten christen in moslimlanden God ook Allah noemen? "
BD "het is normaal om in andere talen God anders te noemen".
én
"waar maak je trouwens op dat christenen in moslimlanden God Allah móeten noemen".
Eerste deel suggereert duidelijk dat hij de vraag niet begrepen had en het tweede deel laat zien dat hij de vraag wél begrepen had.
Mijn conclusie: Getrol. Van daar mijn klacht.
((Overigens beweert Bluesdale dat ik niet mag zeggen dat ik de ideologie islam mag bestrijden omdat "de schijn maar zou opwekken". Zegt genoeg is het niet. (Klachtje daarover bij feedback C&H) Vreedzame samenlevingen anno 600 ? (Betr. geweld in koran) ))
Christenen in moslimlanden noemen hun eigen god al Allah, omdat het arabische woord voor God nu eenmaal Allah is. Dus als zij met moslims spreken over het geloof, spreken ze over beide vormen van de hoogste macht als 'Allah'.
Iesse siempel, no?
quote:Zucht. De vraag was moeten christenen in moslimlanden God ook Allah noemen ? In de bijbel komt bijvoorbeeld ook het woord Jahweh voor voor God.Op donderdag 23 december 2004 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het antwoord op je openingsvraag is dus heel simpel:
Christenen in moslimlanden noemen hun eigen god al Allah, omdat het arabische woord voor God nu eenmaal Allah is. Dus als zij met moslims spreken over het geloof, spreken ze over beide vormen van de hoogste macht als 'Allah'.
Iesse siempel, no?
Jij beweert dus stellig dat ook voor Mohammed God in het Arabisch "Allah" betekent. Het kan namelijk ook zijn dat sinds Mohammed zijn God Allah noemde God in het Arabisch Allah betekent.
Deze vraag stel ik namelijk omdat moslims er vanuit gaan dat hun God ook de God van de christenen en joden is (aangezien hun "profeet" zich de laatste profeet na Mozes en Jezus noemde). Maar anders om hoeft dat natuurlijk niet.
Misschien iets duidelijker.
quote:Dit soort topics kunnen wat mij betreft geheel uit WFL én van FOK! verdwijnen. Die discussie rond de Islam wordt al genoeg elders gevoerd, en bovendien, op de manier waarop eea hier gesteld is komt dit stemmingmakend over. Is geen intelectuele vraag, maar een statement onder het mom van een intellectuele vraag.Op donderdag 23 december 2004 10:59 schreef Akkersloot het volgende:
Kan de topictitel Mogen X-en in moslimlanden God ook JHWH noemen ? veranderd worden in "mogen X-en in moslimlanden God ook Jahweh noemen?".
Deze vraag stel ik namelijk omdat moslims er vanuit gaan dat hun God ook de God van de christenen en joden is (aangezien hun "profeet" zich de laatste profeet na Mozes en Jezus noemde). Maar anders om hoeft dat natuurlijk niet.
Misschien iets duidelijker.
WFL is niet de plek om een verbale pendant van fundamentlistisch terrorisme, van welke zijde dan ook, te gaan cultiveren.
quote:Een vreemde mening over een simpel topicje met de vraag ofdat christenen in moslimlanden God geen Jahweh mogen noemen.Op donderdag 23 december 2004 11:11 schreef iteejer het volgende:
WFL is niet de plek om een verbale pendant van fundamentlistisch terrorisme, van welke zijde dan ook, te gaan cultiveren.
Verander die topic titel maar. Sommige begrijpen de vraagstelling namelijk niet, of doen net als of ze die niet begrijpen.
quote:Ha ha.Op donderdag 23 december 2004 11:20 schreef Akkersloot het volgende:
[over post mod Iteejer]
Verander die topic titel maar. Sommige begrijpen de vraagstelling namelijk niet, of doen net als of ze die niet begrijpen.
Mogen X-en in moslimlanden God ook JHWH noemen ?
quote:Dooddoenertje.Op donderdag 23 december 2004 11:40 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hey mr. One-Issue,
quote:Islam is een levensbeschouwing en een filosofie. Een hele simpele maar toch.mij ontgaat het in het geheel wat de Wetenschappelijke dan wel Filosofische of Levensbeschouwelijke toegevoegde waarde van jouw Islamhaatcampagne is. En dat gemiereneuk over andermans woorden mag je ook achterwege laten. Je hebt het incasseringsvermogen van een valse Doberman Pincher op speed.
quote:Je kan het dak op met je simpele topicjes. Dergelijke vragen vallen absoluut niet onder de noemer 'levensbeschouwing', en dáár staat die 'L' uit WFL voor.Op donderdag 23 december 2004 11:20 schreef Akkersloot het volgende:
Een vreemde mening over een simpel topicje met de vraag ofdat christenen in moslimlanden God geen Jahweh mogen noemen.
Gewoon weer de zoveelste aanleiding om favoriete onderwerpen aan te snijden. Straks krijgen we topics over het vebieden van oliebollen waar 7krenten in zitten, want 7 is een heilig joods getal.
Ik ga geen titels veranderen, áls ik al iets verander gaat er gewoon een slotje op. En zoals elders gesteld, in 2005 willen we uberhaupt af van dit soort topics die slechts gezeur brengen, en niet bedoeld zijn ter nadere informering.
quote:Niks dooddoenertje. Ik heb je postgeschiedenis even bekeken, en vrijwel het enige dat je doet is een handjevol anti-Islam standpunten herhalen, vaak ter ondersteuning verwijzend naar andere topics van jouw eigen hand. Eerst in POL/NWS, en nu je daar geen platform meer hebt staan je topics in WFL en C&H. Er zit totaal geen variatie of ontwikkeling in je posts. Het blijft bij het uitdragen van steeds hetzelfde handjevol anti-Islam standpunten.
quote:Dat is een hele magere rechtvaardiging. Naast het feit dat het onderwerp moet passen binnen het thema van het forum, moet het ook een aanzet kunnen zijn tot een interessante discussie. Aangezien jij je absoluut intolerant opstelt tegenover je verklaarde tegenstanders, en gezien het feit dat je je beperkt tot het herhalen van standpunten en het verwijzen naar eerdere topics van jezelf, gebeurt dat niet. De discussie is dodelijk voor jou. Een kruistocht tegen de Islam is geen discussie. Ik zou er ook niet rouwig om zijn als je zou ophoepelen van Fok![..]
Islam is een levensbeschouwing en een filosofie. Een hele simpele maar toch.
quote:Heel FOK! heeft er inmiddels last van. Er zijn wmb drie opties voor users als A.: aanpassen, mond houden of een ip-ban.Op donderdag 23 december 2004 12:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik zou er ook niet rouwig om zijn als je zou ophoepelen van Fok!
Neem ik mee naar 'achteren', ik hou jullie op de hoogte van het verloop van deze interne discussie.
quote:Je begrijpt waarschijnlijk het begrip "dooddoenertje" niet. Een dooddoener is namelijk een niet-onjuiste weergave van iets maar gewoon een argument waarmee de ene partij meent de discussie mee meent neer te slaan.Op donderdag 23 december 2004 12:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Niks dooddoenertje. Ik heb je postgeschiedenis even bekeken,
quote:Ach een IP-ban? Onder andere onder jouw toeziend oog ben ik hier wegens het schrijven van "profeet" Mohammed voor fascist uit gemaakt. Ik meen toch wel het recht te hebben om te blijven zien wat hier op Fok over mij geschreven wordt. En dat kan niet met een IP-ban.Op donderdag 23 december 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
Heel FOK! heeft er inmiddels last van. Er zijn wmb drie opties voor users als A.: aanpassen, mond houden of een ip-ban.
Neem ik mee naar 'achteren', ik hou jullie op de hoogte van het verloop van deze interne discussie.
Wel een erg zielige reactie van je omdat de vraag ofdat christenen in moslimlanden God geen Jahweh mogen noemen je niet aanstaat.
quote:Een andere mod heeft de titel echter wél veranderd. Het was namelijk "moeten christenen in moslimlanden God ook Allah noemen". En dat was namelijk voor sommigen te onduidelijk.Op donderdag 23 december 2004 11:52 schreef iteejer het volgende:
Ik ga geen titels veranderen, áls ik al iets verander gaat er gewoon een slotje op.
quote:Die vraag kan me niet zoveel schelen, die vind ik onbenullig. Hetgeen er mee beoogd wordt en/of er het directe gevolg van is kan me wel schelen: wéér een topic dat niets toevoegt, geen nieuwe infomatie geeft, en dat slechts dient als verbale boksring.Op donderdag 23 december 2004 12:23 schreef Akkersloot het volgende:
Ach een IP-ban? Onder andere onder jouw toeziend oog ben ik hier wegens het schrijven van "profeet" Mohammed voor fascist uit gemaakt. Ik meen toch wel het recht te hebben om te blijven zien wat hier op Fok over mij geschreven wordt. En dat kan niet met een IP-ban.
Wel een erg zielige reactie van je omdat de vraag ofdat christenen in moslimlanden God geen Jahweh mogen noemen je niet aanstaat.
Ik heb deze hele kwestie idd bij de A's en FA's neergelegd, met specifieke vermelding van de ipban.
quote:Of een: Kwaak-hier-over-moslims forumOp donderdag 23 december 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Heel FOK! heeft er inmiddels last van. Er zijn wmb drie opties voor users als A.: aanpassen, mond houden of een ip-ban.
Neem ik mee naar 'achteren', ik hou jullie op de hoogte van het verloop van deze interne discussie.
een discussie die Cartwoman in haar oneindige wijsheid heeft gesloten.
Ondertussen blijven dit soort users WFL en C&H maar verkloten.
quote:Moslims menen dat hun Allah ook de god van de christenen en de joden is.Op donderdag 23 december 2004 12:31 schreef iteejer het volgende:
Die vraag kan me niet zoveel schelen, die vind ik onbenullig. Hetgeen er mee beoogd wordt en/of er het directe gevolg van is kan me wel schelen: wéér een topic dat niets toevoegt, geen nieuwe infomatie geeft, en dat slechts dient als verbale boksring.
Als christenen nu eens expleciet gaan verklaren dat hun God niet de God van de moslims is zou dat in moslim landen geen problemen geven ? Is dat nu echt een vraag die op Fok niet gesteld mag worden
quote:Áls christenen in moslimlanden het inderdaad verboden zou zijn om expliciet te verklaren dat hun God niet Allah is, zou dat voor je dan nog geen nieuwswaarde hebben? Christenen zijn immers monotheisten. Als ze zeggen dat hun God niet Allah is zeggen ze in feite niets minder dat Allah niet bestaat.Op donderdag 23 december 2004 12:31 schreef iteejer het volgende:
Die vraag kan me niet zoveel schelen, die vind ik onbenullig. Hetgeen er mee beoogd wordt en/of er het directe gevolg van is kan me wel schelen: wéér een topic dat niets toevoegt, geen nieuwe infomatie geeft, en dat slechts dient als verbale boksring.
quote:Mogen X-en in moslimlanden God ook JHWH noemen ?
Ik heb deze hele kwestie idd bij de A's en FA's neergelegd, met specifieke vermelding van de ipban.
quote:Als ik klachten heb over users ga ik gewoon naar de Feedback. Daar is die namelijk voor.Op donderdag 23 december 2004 13:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ook je gewoonte om in FB de discussie voort te zetten moet je eens afleren Akkerssloot !
quote:Inderdaad, en niet om de discussie uit het betreffende topic voort te zetten.Op donderdag 23 december 2004 14:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Als ik klachten heb over users ga ik gewoon naar de Feedback. Daar is die namelijk voor.
quote:De reden dat ik de topic verplaats is niet Akkerslootje pesten. De reden is omdat het weinig tot geen connectie heeft met levensbeschouwing. Wat is het levensbeschouwelijke element in de vraag of je God (als niet-moslim) anders mag noemen in moslimlanden?En dit topic hoort gewoon thuis bij levensbeschouwing en filosofie. Waarom moet jij nu ook Akkerslootje pesten ?
quote:Omdat je daarmee als christen (een monotheist), of whatever, zou suggeren dat Allah niet bestaat. Weet je voor de volle 100 % zeker dat men dat niet ziet als een belediging van "Allah". Het beledigen van "Allah" is toch verboden in moslimlanden ?Op donderdag 23 december 2004 14:11 schreef Alicey het volgende:
De reden dat ik de topic verplaats is niet Akkerslootje pesten. De reden is omdat het weinig tot geen connectie heeft met levensbeschouwing. Wat is het levensbeschouwelijke element in de vraag of je God (als niet-moslim) anders mag noemen in moslimlanden?
Deze vraag heeft dus alles te maken met de islam. En het topic hoort daarom dus gewoon thuis in WFL.
Is het echt je eigen initiatief om dat topic te verplaatsen naar General Chat of kom je daarmee tegemoet op het gebagger van mod Iteejer ?
quote:Je maakt een schrijffout.Op donderdag 23 december 2004 13:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ook je gewoonte om in FB de discussie voort te zetten moet je eens afleren Akkerssloot !
quote:Waarom een IP-ban? Je suggereert hiermee immers dat ik tijdens de bans de ene na de andere kloon zou aanmaken. Dat heb ik echter nooit gedaan.Op donderdag 23 december 2004 12:06 schreef iteejer het volgende:
Heel FOK! heeft er inmiddels last van. Er zijn wmb drie opties voor users als A.: aanpassen, mond houden of een ip-ban.
Neem ik mee naar 'achteren', ik hou jullie op de hoogte van het verloop van deze interne discussie.
Verder reageerde je daarmee op een post van streepjescode. Sta jij soms ook achter dat argument dat iemand alleen maar over één bepaald onderwerp post. Wat is daar mis mee ?
En wat is er mis met het aanbrengen van linkjes naar andere topics ?
quote:Dit is echt typerend voor jou en je genre Akkersloot. Er worden drie opties genoemd, en jij ziet alleen maar de ip-ban. Triest om dingen zo uit hun context te rukken, maar dat is eigenlijk wel een beetje jouw handelsmerk.Op donderdag 23 december 2004 18:22 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom een IP-ban? Je suggereert hiermee immers dat ik tijdens de bans de ene na de andere kloon zou aanmaken. Dat heb ik echter nooit gedaan.
quote:Word je nou zelf nooit eens moe van dat drammerige gedrag? Alles ter discussie stellen? Nooit eens kunnen accepteren dat je gewoon ongelijk krijgt? Een ontzettend hypocriet mannetje, dat ben je. Je toont zelf een enorme haat en intolerantie, maar als we het over jouw persoontje hebben doe je verontwaardigd als je wordt aangepakt.Verder reageerde je daarmee op een post van streepjescode. Sta jij soms ook achter dat argument dat iemand alleen maar over één bepaald onderwerp post. Wat is daar mis mee ?
En wat is er mis met het aanbrengen van linkjes naar andere topics ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2004 22:11:15 ]
Hoe dan ook, GC heet je dus welkom.
quote:Wat een flauwekul. "Geen toestemming gevraagd om deze tekst van mij te gebruiken". Dat iemands posts in een signature opgenomen worden is toch gewoon een ongeschreven regel op fok.Op donderdag 23 december 2004 21:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens maak ik hierbij bezwaar tegen Akkersloot's sig. Ik wens op geen enkele manier met deze user in verband te worden gebracht. Bovendien heeft hij geen toestemming gevraagd om deze tekst van mij te gebruiken.
Huilie.
quote:Je bent een klootzak. Het bewuste topic, en zoals zo veel van mijn topics, zijn islam/christendom gerelateerd. En horen dus thuis in WFL.Op donderdag 23 december 2004 21:07 schreef iteejer het volgende:
Akkersloot, na overleg, en met goedvinden van drFlash, de mod van GC, lijkt het em beter om jouw topics voortaan te plaatsen onder GC (General Chat). Dat is een veel breder forum dan WFL, je schjrijfsels zijn daar een stuk meer op hun plek. Ik wens je er oprecht veel fokplezier toe! Maar trek nou alsjebleift lering uit het feit dat je hier zoveel mensen tegen je in het harnas jaagt, en vraag je es af hoe dat komt: ligt dat nou echt allemaal alleen maar steeds aan al die anderen..?
Hoe dan ook, GC heet je dus welkom.
quote:Nou... gezien de toon die je hier aanslaat:Op donderdag 23 december 2004 21:35 schreef Akkersloot het volgende:
Wat een flauwekul.
quote:en je manier van discussiëren kan ik me indenken dat Lord_Vetinari niet met jou geassocieerd wil worden.Op donderdag 23 december 2004 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
Je bent een klootzak.
quote:Als hier iemand zo gepest wordt mag je best zeggen dat hij een klootzak is.Op donderdag 23 december 2004 21:42 schreef Maethor het volgende:
en je manier van discussiëren kan ik me indenken dat Lord_Vetinari niet met jou geassocieerd wil worden.
Aangezien ik hier op fok door bijvoorbeeld Lord_Vetinari voor "cultuurfascist" wordt uitgemaakt, mag de term "klootzak" ook wel gebruikt worden lijkt mij.
quote:Hm. Ik ben in principe tegen elke vorm van persoonlijke aanvallen op het forum. Het gaat om de mening van mensen, niet om de persoon er achter.Op donderdag 23 december 2004 21:45 schreef Akkersloot het volgende:
Als hier iemand zo gepest wordt mag je best zeggen dat hij een klootzak is.
Aangezien ik hier op fok door bijvoorbeeld Lord_Vetinari voor "cultuurfascist" wordt uitgemaakt, mag de term "klootzak" ook wel gebruikt worden lijkt mij.
quote:Iemand voor een cultuurfascist uitmaken valt zelfs niet onder de term "persoonlijke aanval" maar gewoon als een beledigende verdraaiing.Op donderdag 23 december 2004 21:49 schreef Maethor het volgende:
Hm. Ik ben in principe tegen elke vorm van persoonlijke aanvallen op het forum. Het gaat om de mening van mensen, niet om de persoon er achter.
En over Iteejer waarom ik hem een klootzak noem. Vraag hem maar waarom hij het had over een IP-ban ?
quote:Weet je dat je zelf het tegendeel heb bewezen. Ik had geen enkel probleem toen je mij voorrot schold omdat ik zei dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. omdat ik dacht dat jij een moslim wasOp donderdag 23 december 2004 21:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je toont zelf een enorme haat en intolerantie
Kan jij het opbrengen om te erkennen dat ik de ideologie islam bestrijd.
quote:Daar zal hij zo zijn redenen voor hebben.Op donderdag 23 december 2004 21:53 schreef Akkersloot het volgende:
En over Iteejer waarom ik hem een klootzak noem. Vraag hem maar waarom hij het had over een IP-ban ?
quote:Zelfs ik ben niet zonder fouten. Maar ik ben niet hypocriet. Ik hanteer voor mezelf geen andere maatstaven dan voor anderen. Jij wel. En daar komen nog wat andere nare trekjes van je bij, maar dat is je al vaker verteld.Op donderdag 23 december 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Weet je dat je zelf het tegendeel heb bewezen. Ik had geen enkel probleem toen je mij voorrot schold omdat ik zei dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. omdat ik dacht dat jij een moslim was
Kan jij het opbrengen om te erkennen dat ik de ideologie islam bestrijd.
quote:Als iemand beband moet worden wordt hij gewoon geband. Je kan dan niet posten. Je kan blijkbaar nog wel klonen aanmaken en als kloon verder posten. Maar dat valt via het IP-adres te controleren (en volgt meestal een nog langere ban, zie banmeldtopic). Als je iemand een IP-ban wil geven suggereer je dus dat iemand tijdens een ban permanent klonen aanmaakt. Ik heb nooit tijdens een ban via een kloon verder gepost.Op donderdag 23 december 2004 22:13 schreef Maethor het volgende:
Daar zal hij zo zijn redenen voor hebben.
Dat Iteejer het dus toch een IP ban voorstelt, zegt volgens mij dus alleen maar iets over wat voor persoon Iteejer is.
quote:Meen je nu dat je me niet de huid vol had mogen schelden omdat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noemdeOp donderdag 23 december 2004 22:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Zelfs ik ben niet zonder fouten
quote:Ik stelde gewoon een vraag.Op donderdag 23 december 2004 22:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Kap eens met dat mierenneuken.
quote:Echter niet met de islam in levensbeschouwelijke zin, maar eerder met de islam in staatsrechtelijke zin. Het hoort dus niet in WFL.Op donderdag 23 december 2004 17:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Omdat je daarmee als christen (een monotheist), of whatever, zou suggeren dat Allah niet bestaat. Weet je voor de volle 100 % zeker dat men dat niet ziet als een belediging van "Allah". Het beledigen van "Allah" is toch verboden in moslimlanden ?
Deze vraag heeft dus alles te maken met de islam. En het topic hoort daarom dus gewoon thuis in WFL.
quote:Wat ik doe is op eigen initatief. iteejer is verantwoordelijk voor zichzelf en zijn eigen handelen, en ik acht iteejer in staat om zelf datgene te doen wat hij juist acht. Daar heeft hij mij niet voor nodig.Is het echt je eigen initiatief om dat topic te verplaatsen naar General Chat of kom je daarmee tegemoet op het gebagger van mod Iteejer ?
ik zou zeggen plaats deze voortaan maar bij religie topics:
en dan doe ik het nog subtiel eig. wou ik iets in de trand van dittum doen
quote:Er zijn mensen die wel normaal over religie kunnen discussieren, het is een minderheid die dat niet blijkt te kunnen.Op vrijdag 24 december 2004 00:26 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
*tisk tisk tisk*
ik zou zeggen plaats deze voortaan maar bij religie topics:
[afbeelding]
en dan doe ik het nog subtiel eig. wou ik iets in de trand van dittum doen
quote:ook dat is waar maar net als in de "echte" wereld is het altijd een klein groepje wat het verziekt voor de rest. Een van de redenen waarom ik eigenlijk mijn neus nooit laat zien in de religie topics...Op vrijdag 24 december 2004 00:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn mensen die wel normaal over religie kunnen discussieren, het is een minderheid die dat niet blijkt te kunnen.
maaum ik =
en ga nu 
quote:Ik ga ook over niet al te lange tijdOp vrijdag 24 december 2004 00:39 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
ook dat is waar maar net als in de "echte" wereld is het altijd een klein groepje wat het verziekt voor de rest. Een van de redenen waarom ik eigenlijk mijn neus nooit laat zien in de religie topics...
maaum ik =
.In de "echte" wereld is het inderdaad hetzelfde, ik denk echer evenwel dat er een andere manier is.
quote:Waarom heb je niet gewoon respect voor andermans ideologie? Waarom moet je het bestrijden? Ieder mens is anders en ieder mens heeft een eigen manier hoe hij/zij het leven bekijkt. Zolang ze er niemand kwaad mee doen, wat is dan het probleem? Ik ken genoeg moslims die nooit iemand kwaad doen en andere mensen respecteren, ongeacht wat ze denken, wat jij niet doet... waarom is het dan zo fout dat ze islamitisch zijn?Op donderdag 23 december 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan jij het opbrengen om te erkennen dat ik de ideologie islam bestrijd.
quote:Je mag van me denken wat je wilOp donderdag 23 december 2004 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
Je bent een klootzak. Het bewuste topic, en zoals zo veel van mijn topics, zijn islam/christendom gerelateerd. En horen dus thuis in WFL.
Ik vind jou geen klootzak. Alleen maar lastig en uiteindelijk indirect sfeerverziekend. Jij bent niet geinteresseerd in een discussie die jouw standpunten zou kunnen veranderen; je wilt selchts je standpunten uitdragen. En dan is GC veel geschikter.
Succes daar!
quote:Nu zeg je precies waar het op staat. Maar helaas is WFL niet de plaats om ideologien te bestrijden. We zijn geen missionair forum. We voeren discussies op wetenschappelijk gebied, hetgeen empirie en analyse impliceert. Geen stammenstrijd over aannames.Op donderdag 23 december 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
Kan jij het opbrengen om te erkennen dat ik de ideologie islam bestrijd.
Geachte Akkersloot, u bent dus als persoon per definitie off-topic
Althans in WFL.quote:Als iteejer zo verdraagzaam was als jij had ie je na drie dagen WFT al geband. Dat had ik trouwens sowieso gedaan.Op donderdag 23 december 2004 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
Dat Iteejer het dus toch een IP ban voorstelt, zegt volgens mij dus alleen maar iets over wat voor persoon Iteejer is.
quote:Bij 'suggereer' gaat je redenering de mist in. Iteejer suggereert niet dat je een kloon aan gaat maken, maar voorkomt het alleen. Wat heeft een ban van een user voor zin als je het hem toestaat gewoon een kloon te maken en verder te ouwehoeren?Op donderdag 23 december 2004 22:18 schreef Akkersloot het volgende:
Als iemand beband moet worden wordt hij gewoon geband. Je kan dan niet posten. Je kan blijkbaar nog wel klonen aanmaken en als kloon verder posten. Maar dat valt via het IP-adres te controleren (en volgt meestal een nog langere ban, zie banmeldtopic). Als je iemand een IP-ban wil geven suggereer je dus dat iemand tijdens een ban permanent klonen aanmaakt. Ik heb nooit tijdens een ban via een kloon verder gepost.
quote:Als Hij bestaat dan zijn al mijn schrijfsels ontstaan bij Zijn gratie. Ik eis dat mijn complete ouvre naar WFT verplaatst wordt!Op donderdag 23 december 2004 21:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je bent een klootzak. Het bewuste topic, en zoals zo veel van mijn topics, zijn islam/christendom gerelateerd. En horen dus thuis in WFL.
1. Aanpassen
2. Mond houden
3. IP ban
Waarom vergeet je voor het gemak twee van de drie? Of passen die niet in je slachtofferrol ?
Ik stel voor dat we dit hoofdstuk gewoon afsluiten, zodat FB weer kan worden wat het hoort te zijn: Feedback op topics in WFL, ipv Akkersloot's achtertuin.
Wij als mods zullen topics die hier onsinziens niet thuishoren naar GC verplaatsen, of indien ze bij herhaling geopend worden gewoon sluiten. Als jullie als users gewoon in FB niet meer reageren op de Akkerslitanie, kan het dus eindelijk weer es stil worden rond A op dit forum
quote:Kan je nog even uitleggen waarom je het had over een IP-ban. Daarmee dreigen, en dus suggeren dat ik een stroom van kloons zou aanmaken, vind je dat zelf niet-sfeerverziekend.Op vrijdag 24 december 2004 08:46 schreef iteejer het volgende:
Je mag van me denken wat je wil
Jij bent niet geinteresseerd in een discussie die jouw standpunten zou kunnen veranderen; je wilt selchts je standpunten uitdragen. En dan is GC veel geschikter.
Succes daar!
En een vraag als "mogen X-en in moslimlanden God ook Jahweh noemen" betreft de islam en hoort dus gewoon thuis in WFL.
@ Alicey. Dat ik islam én christendom zie als ideologie (voor degenen die deze religies verzonnen hebben was het immers sowieso al een ideologie en dus is islam en christendom sowieso al per definitie een ideologie). Dat ik het zelfde (christendom en islam) zie als een ideologie terwijl een ander het ziet als een levensbeschouwing doet daar niets van af. Het is toch een beetje vreemd als je iets anders tegen het zelfde kijkt het ineens GC of politiek zou zijn en geen WFL.
quote:Je trekt verkeerde conclusies. De topic is verplaatst omdat het specifieke onderwerp niets met levensbeschouwing te maken had. Niet alles wat met religie te maken heeft valt automatisch onder levensbeschouwing.Op vrijdag 24 december 2004 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
@ Alicey. Dat ik islam én christendom zie als ideologie (voor degenen die deze religies verzonnen hebben was het immers sowieso al een ideologie en dus is islam en christendom sowieso al per definitie een ideologie). Dat ik het zelfde (christendom en islam) zie als een ideologie terwijl een ander het ziet als een levensbeschouwing doet daar niets van af. Het is toch een beetje vreemd als je iets anders tegen het zelfde kijkt het ineens GC of politiek zou zijn en geen WFL.
quote:
quote:Akker, dat je kritisch tegenover het geloof staat, kan ik toejuichen. Dat je op dezelfde manier tegen gelovigen bent als dat een orthodoxe moslim tegen homo's is, is sneu. Je gebruikt dezelfde drogredenatie en manier van discusseren als de groep die je zo hekelt. Gedraag je AUB normaal, de frustratie druipt van mn scherm af als ik je posts lees.
quote:Al jarenlang is de grootste klacht over jou níet datgene wat je zegt, alswel de manier waarop je door blijft drammen over zaken die al 300 keer aan de orde gekomen zijn. Jij haalt bij velen het bloed onder de nagels vandaan.Op vrijdag 24 december 2004 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Kan je nog even uitleggen waarom je het had over een IP-ban. Daarmee dreigen, en dus suggeren dat ik een stroom van kloons zou aanmaken, vind je dat zelf niet-sfeerverziekend.
Ga eens na waarom, wees daar es eerlijk in. Waar ligt de fout?
Bij al die anderen, of bij jou?
Als jij denkt op een wetenschappelijke manier iets te kunnen zeggen over de islam of christendom, wat dan ook, en er op een dito manier over kunt discussieren, kun je hier terecht.
Maar jou lukt dat niet. En als we je vragen je gedrag wat aan te passen krijgen we een grote bek terug. 3 jaar lang hebben we geprobeerd dat duidelijk te maken, zowel crew als andere users. Op een gegeven ogenblik blijft er weinig anders over dan een ban. We willen ons forum serieus en plezierig houden. Dat schreeuwerige getier en gescheld hoeven we hier niet te zien. Er is al genoeg polarisatie en apen-gedrag á la 'ik heb gelijk alleen ik heb gelijk' in deze maatschappij. Een onverdraagzaamheid die levens kost, in stand gehouden door beide kanten. Door mensen als jij. Jij bent dan wle ngeen fundamentalist in religieuze zin, maar des te meer in de zin van 'ik heb gelijk'.
Daarom dus mijn dreigement cq aankondiging van een ipban. Waaorm geen gewone ban? Idd, als je 3 jaar lang door blijft zeiken heb ik niet de illusie dat een langdurige ban je hier weg zal houden.
Jouw uitlokkerijen, gedram en onverdraagzaamheid is iets wat we hier niet willen. En er gaat nu niet weer een hele avond volgekleiderd worden door jou in FB; je krijgt de gelegenheid hierop te antwoorden en daar houden we het bij. Mocht je door blijven zeuren, worden die posts verder gewoon verwijderd. Genoeg is genoeg, en nu ís het ook genoeg.
quote:Achterlijkheid is ook maar relatief, mijn waarde Koek.Op vrijdag 24 december 2004 19:55 schreef Koekepan het volgende:
Gaan we nou trouwens alle users bij de eerste paar lettergrepen van hun nick noemen? Wat een bijzonder achterlijke gewoonte, zeg.
quote:Wees dan ook consistent en doe wat aan (bijvoorbeeld) Alper die wel topics vol mag dumpen met de grootst mogelijke onzin en vervolgens elke serieuze reactie negeert, om later weer hetzelfde truukje te herhalen.Op vrijdag 24 december 2004 20:09 schreef iteejer het volgende:
Al jarenlang is de grootste klacht over jou níet datgene wat je zegt, alswel de manier waarop je door blijft drammen over zaken die al 300 keer aan de orde gekomen zijn. Jij haalt bij velen het bloed onder de nagels vandaan.
Ga eens na waarom, wees daar es eerlijk in. Waar ligt de fout?
Bij al die anderen, of bij jou?
quote:Ook dit heb ik tot in het treurige aan toe toegelicht. De wijze waarop jij het schrijft leidt af van de daadwerkelijke discussie en heeft geen toegevoegde waarde in discussies, en is derhalve ongewenst. Het is eenvoudig om je hierin een beetje aan te passen. Het kan werkelijk geen kwaad om dat zelf ook eens te doen, in plaats van iedereen zich aan te laten passen aan jou.Waar ik op doel is dat zoals iemand Mohammed "profeet Mohammed" mag noemen mag ik Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen. Dat is gewoon ieders recht en heeft niets met "Akkerslootisme" te maken.
quote:Hoi haus, hoi koek, hee, schorp, hallo akker, hee MrD, hallo Thab, en natuurlijk, hoi BenOp vrijdag 24 december 2004 20:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Achterlijkheid is ook maar relatief, mijn waarde Koek.
quote:Ik ben niet zo bekend met Alper. Hij heeft nu nog het voordeel van de twijfel. Blijkt inderdaad de komende dagen dat Alper wel reageert, maar niet inhoudelijk ingaat, zal het topic indien het verder ook nergens toe leidt eveneens gesloten worden. Ik vind het nu nog te vroeg om vast te stellen dat Alper weigert inhoudelijk te reageren.Op vrijdag 24 december 2004 22:15 schreef MrData het volgende:
[..]
Wees dan ook consistent en doe wat aan (bijvoorbeeld) Alper die wel topics vol mag dumpen met de grootst mogelijke onzin en vervolgens elke serieuze reactie negeert, om later weer hetzelfde truukje te herhalen.
quote:Op vrijdag 24 december 2004 22:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
Hoi haus, hoi koek, hee, schorp, hallo akker, hee MrD, hallo Thab, en natuurlijk, hoi Ben
Sorry Koek. Epan. Mja, ik heb niet zo veel met nicks. Het typt alleen wat sneller als je afkort. Maar als je het vervelend vindt, noem ik je wel gewoon Koekepan hoor.
quote:Je gooit je geloofwaardigheid aardig te grabbel Jozo.
quote:hele forum afgestruind ?Op vrijdag 24 december 2004 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, uit het wiskunde voor gevorderden topic:
[..]
quote:Dat ben je zelf. Je blijft maar staan achter je opmerking dat ik een IP-ban zou moeten krijgen en heb dat, achteraf, ook nog eens toegelicht met "gezien je gedram kan ik niet voorstellen dat je met een gewone ban niet met de ene na de volgende kloon zou komen" (terwijl ik je gezegd heb ik tijdens een ban nóóit met een kloon gepost heb). Dat is dus precies de stemmingmakerij die jij mij verwijt.Op vrijdag 24 december 2004 20:09 schreef iteejer het volgende:
. Jij bent dan wle ngeen fundamentalist in religieuze zin, maar des te meer in de zin van 'ik heb gelijk'.
De helft van mijn posts zijn reacties op dergelijke kut opmerkingen. Ik heb het recht om daar op te reageren. Ook al vergroot dat alleen maar de weerstand onder derden. Ik hoef opmerkingen als "cultuurfascist" (door Lord_Vetinari) niet te nemen.
quote:Dat was puur "derogatory".Op vrijdag 24 december 2004 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, uit het wiskunde voor gevorderden topic:
[..]
..quote:Op zaterdag 25 december 2004 18:10 schreef Koekepan het volgende:
Dat klopt. Of, zoals ik hem noem, dr. Evil.
Doe dan Feynman maar 
Vuil pesterijtje Alicey. Hou eens een keer rekening mee met de gevoelens van een ander.
Maar Alper. Ik geloof ook in een God. mocht toch ook blijven staan in WFL. (en is inmiddels vol
)En Yvonne, had het gelijktijdig gesloten, mag uitleggen in welk ander topic van mij dat onderwerp past.
SPOILERja dan wordt ik gelijk geband
En ik wordt is zonder 't' die spelfout is eik een ban waard
quote:De inhoud was niet van levensbeschouwelijke aard. Dat heeft niets met pesterijen te maken, maar met topics plaatsen waar het hoort.Op zondag 26 december 2004 15:03 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moest mijn topic Wij zullen branden samen met de stenen?!. Koran 2:24 naar General Chat.
Vuil pesterijtje Alicey. Hou eens een keer rekening mee met de gevoelens van een ander.
quote:Dat topic was een topic van levensbeschouwelijke aard, of had de potentie er een te worden (Te weten jouw persoonlijke levensbeschouwing), en heb ik daarom laten staan. Als je je persoonlijke levensbeschouwing verder wilt toelichten ben je vrij om een vervolg-topic te openen in WFL.Maar Alper. Ik geloof ook in een God. mocht toch ook blijven staan in WFL. (en is inmiddels vol
quote:Chill eens een beetje Akje... Sommige mensen vieren kerst. Niet dat ik dat doe, maar ze zijn er wel.En Yvonne, had het gelijktijdig gesloten, mag uitleggen in welk ander topic van mij dat onderwerp past.
SPOILERja dan wordt ik gelijk geband
quote:Het onderwerp betreft de islam en dus levensbeschouwin simpel.Op zondag 26 december 2004 15:09 schreef Alicey het volgende:
De inhoud was niet van levensbeschouwelijke aard. Dat heeft niets met pesterijen te maken, maar met topics plaatsen waar het hoort.
quote:Maar ik heb geen enkele bekeringsdrang. Voor mij is iemand met een geloof in een god niet beter en niet slechter.Dat topic was een topic van levensbeschouwelijke aard, of had de potentie er een te worden (Te weten jouw persoonlijke levensbeschouwing),
quote:En daarom doe je niet aan die misselijke pesterijen. En als je dat toch doet respecteer dan dat iemand kwaad wordt.Chill eens een beetje Akje... Sommige mensen vieren kerst. Niet dat ik dat doe, maar ze zijn er wel.
quote:Ach er zijn zelfs niet-moslims die een bepaalde sekteleider een profeet (boodschapper van God) noemen. Taalkundig ook fout.Op zondag 26 december 2004 15:09 schreef yvonne het volgende:
En ik wordt is zonder 't' die spelfout is eik een ban waard
quote:Die redenering is een beetje kort door de bocht. Niet alles over de islam past onder levensbeschouwing, maar ook dat heb ik eerder toegelicht.Op zondag 26 december 2004 15:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het onderwerp betreft de islam en dus levensbeschouwin simpel.
quote:Bekering is sowieso vruchteloos op een forum. Juist als je die intentie niet hebt is het echter interessant om te vertellen hoe je dat zelf ziet. Het kan ook je andere posts en topics in een duidelijker licht zetten. Je geeft op veel mensen en overtuigingen af, maar wat je zelf nou eigenlijk gelooft is tot nu toe nooit echt uit de verf gekomen. Ik ben verder ook niet de enige die dit interessant vindt.
[..]
Maar ik heb geen enkele bekeringsdrang. Voor mij is iemand met een geloof in een god niet beter en niet slechter.
quote:Dat jij het als pesterijen ziet kan ik weinig aan doen. Ik heb de reden toegelicht, dat jij dat negeert en/of terzijde legt kan ik ook niet verhelpen.[..]
En daarom doe je niet aan die misselijke pesterijen. En als je dat toch doet respecteer dan dat iemand kwaad wordt.
quote:Zeker! Ook ik ben daar zeer nieuwsgierig naar. Maar verder dan een eenzijdige scheldkannonade komt het niet. Kennelijk maakt het niet uit of hij de crew, zijn medeusers, de koran of de bijbel uitvetert.Op zondag 26 december 2004 15:26 schreef Alicey het volgende:
Je geeft op veel mensen en overtuigingen af, maar wat je zelf nou eigenlijk gelooft is tot nu toe nooit echt uit de verf gekomen. Ik ben verder ook niet de enige die dit interessant vindt.
Maar wat zit er nu achter die driftaanvallen? Ik heb hem heel serieus al es eerder zoiets gevraagd maar dan gaat ie me uitleggen dat ik een klootzak ben en zo...
quote:Misschien heeft hij gewoon een knuffel nodig...Op zondag 26 december 2004 15:39 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar wat zit er nu achter die driftaanvallen?
[...]
quote:99,999 % van de bevolking denkt bij "levenschouwing" onder andere aan islam, christendom, atheisme, jodendom, hindoeisme enz enz. Ik zou niet weten waarom dat op fok anders zou moeten zijn.Op zondag 26 december 2004 15:26 schreef Alicey het volgende:
Dat jij het als pesterijen ziet kan ik weinig aan doen. Ik heb de reden toegelicht, dat jij dat negeert en/of terzijde legt kan ik ook niet verhelpen.
Betreffende jullie uitleg. Sommige redeneringen zijn zo krom dat sommigen daar gewoon niet op kunnen reageren. Maar dat is ook niet nodig gezien bij 99,999 % van de bevolking islam, christendom, enz onder levensbeschouwing valt.
quote:Datzelfde percentage van de bevolking denkt daarbij echter aan de gehele levensbeschouwing, motivatie, waarden, etcetera, en niet aan het bashen van een Koran-vers.Op zondag 26 december 2004 15:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
99,999 % van de bevolking denkt bij "levenschouwing" onder andere aan islam, christendom, atheisme, jodendom, hindoeisme enz enz. Ik zou niet weten waarom dat op fok anders zou moeten zijn.
quote:Maar dan kan er nog Yvonne zijn die dat topic sluit. Nooit inhoudelijk mee gediscussiierd maar wist mij we te nomineren voor de dorpsgek van fok.Op zondag 26 december 2004 15:39 schreef iteejer het volgende:
Zeker! Ook ik ben daar zeer nieuwsgierig naar
Waarom zou ik mijn levensvisie uitdragen, op fok. Zoals gezegd voor mij wordt een mens en niet beter of slechter van als hij wel of niet in een God gelooft. Zou ik mijn levensvisie wel uitdragen dan ondergraaf ik dus mijn levensvisie dat geloof in een god je niet beter of slechter maakt.
quote:Omdat je zei dat je mijn topics zou verplaatsen naar GC. Geen halve waarheden a.u.b.maar dan gaat ie me uitleggen dat ik een klootzak ben en zo...
quote:Wat Alicey er hierboven over zegt,Op zondag 26 december 2004 15:43 schreef Akkersloot het volgende:
99,999 % van de bevolking denkt bij "levenschouwing" onder andere aan islam, christendom, atheisme, jodendom, hindoeisme enz enz. Ik zou niet weten waarom dat op fok anders zou moeten zijn.
en buitendien, in de combinatie zoals die op ons forum heerst (WFL) is het logisch dat die levensbeschouwing in de context van filosofie of wetenschap gezien moet worden, én dus op filosofische of wetenschappelijke basis.
Dat is iets anders dan het voortdurend bekritiseren en uit zijn verband rukken van losse koran-fragmenten, bijbelteksten of andere losse flarden van opvattingen.
quote:De term "bashen" gebruiken is niet erg neutraal. Ik heb gewoon het recht om een koranvers af te kraken. Ik word er namelijk als "ongelovigen" in genoemd.Op zondag 26 december 2004 15:45 schreef Alicey het volgende:
Datzelfde percentage van de bevolking denkt daarbij echter aan de gehele levensbeschouwing, motivatie, waarden, etcetera, en niet aan het bashen van een Koran-vers.
Waarom ben je trouwens benieuwd naar mijn levensvisie. Ik betrek jou toch niet bij mijn levensvisie. Ik zeg toch niet dat je naar de hel gaat of zo.
quote:Ik volg niet helemaal je logica hier. Wanneer je je levensvisie verduidelijkt, zegt dat hooguit dat jij het op die manier ziet. Je bent ook geen beter of slechter mens als je voor een gele of rode auto kiest, maar het kan geen kwaad om te vertellen dat jij voor een gele hebt gekozen. Daarmee draag je niet uit dat het hebben van een gele auto beter is.Op zondag 26 december 2004 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou ik mijn levensvisie wel uitdragen dan ondergraaf ik dus mijn levensvisie dat geloof in een god je niet beter of slechter maakt.
quote:En toch vind ik je wel lief hoorOp zondag 26 december 2004 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar dan kan er nog Yvonne zijn die dat topic sluit. Nooit inhoudelijk mee gediscussiierd maar wist mij we te nomineren voor de dorpsgek van fok.
quote:Nomineren? Ik denk eerder prolongeren..Op zondag 26 december 2004 15:49 schreef Akkersloot het volgende:
Maar dan kan er nog Yvonne zijn die dat topic sluit. Nooit inhoudelijk mee gediscussiierd maar wist mij we te nomineren voor de dorpsgek van fok.
Waarom zou ik mijn levensvisie uitdragen, op fok. Zoals gezegd voor mij wordt een mens en niet beter of slechter van als hij wel of niet in een God gelooft. Zou ik mijn levensvisie wel uitdragen dan ondergraaf ik dus mijn levensvisie dat geloof in een god je niet beter of slechter maakt.
Nee hoor, grapje Maar als je je eigen visie niet uit wil dragen en slechts wil fulmineren, kun je je voorstellen dat men daar na 3 jaar wel een beetje genoeg van heeft..?
Ik zit er zelfs over te denken FB maar tijdelijk op te heffen of zo, het is gvd jouw eigen speeltuin geworden
Dus wees nou es inhoudelijk en kom met je eigen opvatting. Of heb je die niet?
quote:Dat zei ik alleen maar omdat de forumsoftware het niet mogelijk maakt om hele users naar een ander forum te transplanterenOmdat je zei dat je mijn topics zou verplaatsen naar GC. Geen halve waarheden a.u.b.
quote:Dat recht wordt je ook niet ontnomen. Het past echter niet binnen WFL, net zo min als het afkraken van een kikker in WFL past. Er zijn al naar gelang de inhoud andere subfora waar het wel past.Op zondag 26 december 2004 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De term "bashen" gebruiken is niet erg neutraal. Ik heb gewoon het recht om een koranvers af te kraken. Ik word er namelijk als "ongelovigen" in genoemd.
quote:Je posts en topics hebben een negatieve inhoud, negatief in de zin dat je alleen vertelt hoe het volgens jou niet is. Ik vind het interessant om te weten hoe het dan volgens jou wel is. Ik hoef niet noodzakelijk zelf ergens bij betrokken te zijn om het interessant te vinden, wat dat betreft is mijn interesse iets breder.Waarom ben je trouwens benieuwd naar mijn levensvisie. Ik betrek jou toch niet bij mijn levensvisie. Ik zeg toch niet dat je naar de hel gaat of zo.
quote:Dan maak je toch een denkfout. Als er staat "wetenschap, filosofie en levensbeschouwing" houdt dat niet in dat alles met die drie onderwerpen te maken moet hebben. Vergelijk "cars, trains & plaines".Op zondag 26 december 2004 15:50 schreef iteejer het volgende:
Wat Alicey er hierboven over zegt,
en buitendien, in de combinatie zoals die op ons forum heerst (WFL) is het logisch dat die levensbeschouwing in de context van filosofie of wetenschap gezien moet worden, én dus op filosofische of wetenschappelijke basis.
quote:Uit zijn verband rukken ? Dat is dan jouw mening. Wees dan zo eerlijk om er een discussie over toe te staan.Dat is iets anders dan het voortdurend bekritiseren en uit zijn verband rukken van losse koran-fragmenten, bijbelteksten of andere losse flarden van opvattingen.
quote:Discussieer jij dan? Sorry hoor, maar ik heb een paar van je topics bekeken en alles wat ik van jou zie is als een blind paard jouw waarheden herhalen, zonder in te gaan op argumenten van anderen en zonder zelfs maar één keer je ongelijk toe te geven of te erkennen dat er andere visies dan de jouwe bestaan.Op zondag 26 december 2004 15:56 schreef Akkersloot het volgende:
Uit zijn verband rukken ? Dat is dan jouw mening. Wees dan zo eerlijk om er een discussie over toe te staan.
Ik vind nog dat ze geduldig met je zijn, als ik dat allemaal zo lees.
Back to lurking
quote:Ik heb al twee keer gezegd dat een mens volgens mij er niet slechter of beter of wordt wanneer hij wel of niet in een God gelooft. Daarom heb ik geen enkele bekeringsdrang.Op zondag 26 december 2004 15:56 schreef Alicey het volgende:
Je posts en topics hebben een negatieve inhoud, negatief in de zin dat je alleen vertelt hoe het volgens jou niet is. Ik vind het interessant om te weten hoe het dan volgens jou wel is
Neem mijn "stokpaardje" dat men als niet-moslim Mohammed geen profeet moet noemen. Wat heeft dat nu met mijn eigen levensvisie te maken ?
verder hoef ik er maar op te wijzen dat topics als "is god een atheist" en "een aanneembaarheidsgodsdienst versus de zogenaamde "openbarings"godsdiensten" destijds zijn gesloten
quote:Wat heeft bekering te maken met vertellen hoe je iets ziet?Op zondag 26 december 2004 16:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb al twee keer gezegd dat een mens volgens mij er niet slechter of beter of wordt wanneer hij wel of niet in een God gelooft. Daarom heb ik geen enkele bekeringsdrang.
quote:Daar ben ik dus benieuwd naar of er een verband is.Neem mijn "stokpaardje" dat men als niet-moslim Mohammed geen profeet moet noemen. Wat heeft dat nu met mijn eigen levensvisie te maken ?
quote:Ik zal die eens terugzoeken.verder hoef ik er maar op te wijzen dat topics als "is god een atheist" en "een aanneembaarheidsgodsdienst versus de zogenaamde "openbarings"godsdiensten" destijds zijn gesloten
quote:Waarom zeg je dat ik niet discussieer ?Op zondag 26 december 2004 15:59 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloot, je weet veel over enkele van de godsdiensten, je hebt je er aardig in verdiept. Probeer die kennis over te dragen op basis van discussie en niet op basis van Akkersloot weet het beter. Op die manier gedraag je je als een "profeet"
quote:Sterke opmerking!Op zondag 26 december 2004 15:59 schreef het_fokschaap het volgende:
Akkersloot, je weet veel over enkele van de godsdiensten, je hebt je er aardig in verdiept. Probeer die kennis over te dragen op basis van discussie en niet op basis van Akkersloot weet het beter. Op die manier gedraag je je als een "profeet"
Profeet Akkersloot Maar idd, het komt er wel op neer dat alle Akkerslot-posts middels slimme vraagstellingen de conclusie 'de koran is onjuist, verkeerd, verwerpelijk inconsequent etc' uitlokken.En als je daar niet op uitkomt is het huis te klein.
Dat is geen discussie, dat is je eigen visie dwingend opleggen - zonder zelf uit te willen leggen wat die visie inhoudt. Netzomin als Mohammed of welke schriftgeleerde ooit in zou gaan op de vraag waarom de koran waarheid zou zijn - de waarheid daarvan is immers het uitgangspunt, niet het discussiepunt.
quote:Over de vraag waarom je als niet-moslim Mohammed geen boodschapper van God (profeet) moet noemen. Een verband met mijn levensvisie. Het betreft toch gewoon logica.Op zondag 26 december 2004 16:04 schreef Alicey het volgende:
Daar ben ik dus benieuwd naar of er een verband is.
quote:Maar waarom moet dat jarenlang herhaald worden, net als die temporaal-kwab ellende..?Op zondag 26 december 2004 16:02 schreef Akkersloot het volgende:
Neem mijn "stokpaardje" dat men als niet-moslim Mohammed geen profeet moet noemen. Wat heeft dat nu met mijn eigen levensvisie te maken ?
quote:Nou als je als niet-moslim Mohammed een profeet noemt waarom zou je mij dan geen profeet noemen. Of Alicey of Yvonne, of Fokschaap.
Toch moeten over dingen die volgens sommigen waarheid zijn best gediscussieerd kunnen worden. Dus bijvoorbeeld over de vraag waarom in de "waarheid" staat dat we als "ongelovigen" afgodsbeelden zouden hebben.
A.u.b. het bewuste topic weer opengooien. Onder WFL wel te verstaan. Het betreft immers de islam, een levenschouwing.
HEb je mijn argument over die "trains, planes en automobiles" als gelezen ?
quote:Zo komt het op mij en vele anderen op het forum over. Vooralsnog is je manier niet constructief gebleken.Op zondag 26 december 2004 16:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom zeg je dat ik niet discussieer ?
Neemt niet weg dat ik soms best interessante informatie uit je posts haal.
quote:De meeste levensbeschouwingen zijn juist niet op logica gebaseerd, maar zijn er juist om datgene waar logica niet tot een bevredigende conclusie leidt in te vullen.Op zondag 26 december 2004 16:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Over de vraag waarom je als niet-moslim Mohammed geen boodschapper van God (profeet) moet noemen. Een verband met mijn levensvisie. Het betreft toch gewoon logica.
quote:Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".Op zondag 26 december 2004 16:10 schreef iteejer het volgende:
Maar waarom moet dat jarenlang herhaald worden, net als die temporaal-kwab ellende..?
quote:Je hebt hier zoals meer gezegd, best een punt. Maar waarom moet je dit punt zonodig blijven scoren. Het schrikt mensen af in de dicussie. Zoals ik net poste, dat is niet constructief.Op zondag 26 december 2004 16:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".
quote:Geef eens antwoord op mijn vraag waarom men jou geen lastpost mag noemen als jij anderen wél beledigt door hun profeet een epilepsiepatiënt te noemen (omdat je nou toevallig een hoofdstukje van het werk van Oliver Sacks of een andere populair-wetenschappelijke auteur gelezen hebt).Op zondag 26 december 2004 16:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is zo simpel. Iemand noemt Mohammed "profeet Mohammed". Ik noem Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed".
quote:Dank je.Op zondag 26 december 2004 16:14 schreef het_fokschaap het volgende:
Neemt niet weg dat ik soms best interessante informatie uit je posts haal.
Want vind je van de stelling van Iteejer en Alicey dat niet alle islam gerelateerde onderwerpen bij wfl thuishoren omdat een onderwerp met wetenschap én filosofie én levensbeschouwing te maken moet hebben ?
quote:Het is helemaal niet zijn punt. Het is een punt van auteurs over neurologie voor leken die tenminste genoeg voorzichtigheid in acht nemen om te vermelden dat Mohammed mogelijk aan een hersenaandoening leed.Op zondag 26 december 2004 16:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Je hebt hier zoals meer gezegd, best een punt. Maar waarom moet je dit punt zonodig blijven scoren. Het schrikt mensen af in de dicussie. Zoals ik net poste, dat is niet constructief.
quote:Van dat recht heb je al ruimschoots gebruik gemaakt. Nu is het wel genoeg.Op zondag 26 december 2004 15:52 schreef Akkersloot het volgende:
...
Ik heb gewoon het recht om een koranvers af te kraken.
...
En bovendien: mogen posten op Fok! is geen recht.
quote:Het enige andere alternatief voor iemand die niet in Mohammed als profeet gelooft is dat hij een leugenaar was. Zou dat voor een moslim minder erg zijn ?Op zondag 26 december 2004 16:19 schreef Koekepan het volgende:
Het is helemaal niet zijn punt. Het is een punt van auteurs over neurologie voor leken die tenminste genoeg voorzichtigheid in acht nemen om te vermelden dat Mohammed mogelijk aan een hersenaandoening leed.
Het is ook mijn punt dat ik het récht heb om te zeggen dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.
quote:Islam een levensbeschouwing? Nee, islam is een geloof. Waar een levensbeschouwing al dan niet uit voort kan komen. Niet iedere islamiet heeft dezelfde levensbecshouwing. Ik zie dat als twee verschillende zaken.Op zondag 26 december 2004 16:13 schreef Akkersloot het volgende:
A.u.b. het bewuste topic weer opengooien. Onder WFL wel te verstaan. Het betreft immers de islam, een levenschouwing.
HEb je mijn argument over die "trains, planes en automobiles" als gelezen ?
En WFL gaat niet over het geloof, maar over de levensbeschouwing - en dan nog voor zover die invloed heeft op of verweven is met wetenschap en filosofie. Met inachtname van de wetenschappelijke methodologie.
Ik heb je PTA argument gelezen ja. Maar in PTA hoef je echt ook niet aan te komen door steeds maar andere topics te gaan openen die imliciet het autrijden veroordelen. 'Zijn fietsbanden goedkoper dan autobanden?' 'Gebruikt je fiets ook zoveel benzine?' 'Wat kun je makkelijker parkeren, je fiets of je auto?' 'Heb je net zo vaak pech met je fiets als met je auto?' 'Wou je fiets niet starten vanochtend?' -> zodanige topics dus dat uit de formulering alleen al blijkt wat het verwachte antwoord moet zijn.
Een logische vraag is dan 'ok, je bent tegen auto's , maar waarom? wat is je mening daarover?'
Zet toch es die volgende stap ipv steeds dat detailgemekker. Want zo kom je eerder over als een bejaarde die de tijd heeft om vanuit het bejaardentehuis zijn ongenoegen te verspreiden dan als iemand die écht geinteresseerd is in een daadwerkelijke discussie.
Een discussie over het echte onderwerp dan wel, en niet steeds die op zichzelf triviale detailpunten.
quote:Een belangrijk punt van verschil is dat Akkersloot niet zegt dat hij visioenen had en Mohammed en Johannes wel.Op zondag 26 december 2004 16:20 schreef Koekepan het volgende:
Ik ben benieuwd wat diezelfde Oliver Sacks zou zeggen over de temporaalkwab van Akkersloot, trouwens. Het zal vast niet veel goeds zijn.
quote:Wat ben jij toch een vreselijke querulant. Je bent er echt van overtuigd dat jou onrecht wordt aangedaan he?Op zondag 26 december 2004 16:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dank je.
Want vind je van de stelling van Iteejer en Alicey dat niet alle islam gerelateerde onderwerpen bij wfl thuishoren omdat een onderwerp met wetenschap én filosofie én levensbeschouwing te maken moet hebben ?
quote:Fout begrepen. En buitendien, in ons geval is het geen stelling doch een voorschriftOp zondag 26 december 2004 16:18 schreef Akkersloot het volgende:
Want vind je van de stelling van Iteejer en Alicey dat niet alle islam gerelateerde onderwerpen bij wfl thuishoren omdat een onderwerp met wetenschap én filosofie én levensbeschouwing te maken moet hebben ?
quote:Zeg, ga eens in op mijn vraag. Of probeer je die soms te ontwijken? Laf hoor.Op zondag 26 december 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een belangrijk punt van verschil is dat Akkersloot niet zegt dat hij visioenen had en Mohammed en Johannes wel.
quote:Um, ik lees uit je topics en de diverse FB-topics [tussen haakjes: Wat heb jij een ongelofelijke verbale diarree op dit forum gespuid, un-f*cking-believable] nou juist dat een ander dat recht volgens jou NIET heeft, omdat het (alsweer volgens jou) niet waar kan zijn. Ik lees in die topics dat verscheidene mensen je hebben uitgelegd, dat het gewoon een vorm van respect tegenover andere mensen is, om in een discussie niet al te beginnen met hun geloof onderuit te schoppen, maar dat jij, zoals ik al eerder aangaf, als een blind paard je eigen stellingen blijft herhalen en als daar wat van gezegd wordt, ga je huilen in FB.Op zondag 26 december 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het is ook mijn punt dat ik het récht heb om te zeggen dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.
quote:Beetje arrogant. Vooralsnog bepaal jij op Fok! niet wat er gepost mag worden. Net zoals jij het recht hebt om je mening te uiten, heeft Fok! het recht om jou op Fok! bepaalde regels op te leggen. Hou je je niet aan die regels dan hebben ze het recht jou de mond te snoeren. Leer er maar mee leven Akkersloot, of start desnoods je eigen forum, met je eigen regeltjes.Op zondag 26 december 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
...
Het is ook mijn punt dat ik het récht heb om te zeggen dat Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient was. Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.
quote:Je liegt. Je liegt. Je liegt. Je hebt er vreselijk tegen geprotesteerd toen ik het over de profeet Mohammed had. Dat was hypocriet en dat mocht ik niet zeggen.Op zondag 26 december 2004 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
...
Zoals een ander het recht heeft om te zeggen dat Mo een profeet was.
quote:Baggersloot, het enige read-only forum van NederlandOp zondag 26 december 2004 16:31 schreef ..-._---_-.- het volgende:
...of start desnoods je eigen forum, met je eigen regeltjes.
quote:OehOp zondag 26 december 2004 16:35 schreef iteejer het volgende:
[..]
Baggersloot, het enige read-only forum van Nederland
quote:Ik zit nu een beetje in de Akkersloot topics (je moet wat op 2e kerstdag) en geloof me: Dat heeft ie niet alleen tegen jou gezegdOp zondag 26 december 2004 16:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je liegt. Je liegt. Je liegt. Je hebt er vreselijk tegen geprotesteerd toen ik het over de profeet Mohammed had. Dat was hypocriet en dat mocht ik niet zeggen.
quote:Ik wel
quote:Wees blij
.quote:NehOp zondag 26 december 2004 16:39 schreef Koekepan het volgende:
Is Akkersloot nou eindelijk geband?
quote:NopeOp zondag 26 december 2004 16:39 schreef Koekepan het volgende:
Is Akkersloot nou eindelijk geband?
quote:Ik denk dat bovenstaande hem wat zwaar op de maag ligtOp zondag 26 december 2004 16:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je liegt. Je liegt. Je liegt. Je hebt er vreselijk tegen geprotesteerd toen ik het over de profeet Mohammed had. Dat was hypocriet en dat mocht ik niet zeggen.
quote:In dat geval mag mijn C&H-ban van nu al bijna een jaar ook wel een keer opgeheven worden, niet?
.quote:Done, was maar een weekbannetjeOp zondag 26 december 2004 16:45 schreef Koekepan het volgende:
[..]
In dat geval mag mijn C&H-ban van nu al bijna een jaar ook wel een keer opgeheven worden, niet?
quote:Best een lang weekbannetje. Dank.
quote:sura-replique?Op zondag 26 december 2004 16:45 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Binnenkort in DIG ?: "Welke forumsoftware moet ik nemen?"
quote:Geprotesteerd bij de mods? Zoals sommigen bij de mods klagen als ik Mohammed een temporaakkwab epilepsie patient noem ?Op zondag 26 december 2004 16:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Je liegt. Je liegt. Je liegt. Je hebt er vreselijk tegen geprotesteerd toen ik het over de profeet Mohammed had. Dat was hypocriet en dat mocht ik niet zeggen.
Nog sterker ik had een topic getitelt "als niet-moslim Mohammed een profeet noemen is achterlijk". (Moslims geloven immers dat iedereen in Allah gelooft en dus hou je die doctrine instand door als niet-moslim Mohammed een profeet te noemen).
En aangezien jij geen moslim bent, vind ik het dus dom om MOhammed een profeet te noemen.
Maar ik kan het je niet verbieden. Zoals jij mij wel meent te kunnen verbieden om Mo een temporaalkwab epilepsie patient te noemen.
quote:Jammer. Weerlegt. Je mag op fok Mohammed "profeet Mohammed" noemen. En dus mag ik op fok Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen.Op zondag 26 december 2004 16:41 schreef iteejer het volgende:
Ik denk dat bovenstaande hem wat zwaar op de maag ligt
Iets achterlijk noemen wil nog niet zeggen dat je het wil verbieden.
quote:is dit een antwoord of nietOp zondag 26 december 2004 16:28 schreef Koekepan het volgende:
Zeg, ga eens in op mijn vraag. Of probeer je die soms te ontwijken? Laf hoor.
quote:Op zondag 26 december 2004 16:25 schreef Akkersloot het volgende:
Een belangrijk punt van verschil is dat Akkersloot niet zegt dat hij visioenen had en Mohammed en Johannes wel
quote:Dat is niet het punt. Als ik een topic open over de Peugeot 106 zou jij met je WFL gedachte het naar GC plaatsen omdat het PTA topic over Plains én Trains én Automobiles moet gaan.Op zondag 26 december 2004 16:25 schreef iteejer het volgende:
Ik heb je PTA argument gelezen ja. Maar in PTA hoef je echt ook niet aan te komen door steeds maar andere topics te gaan openen die imliciet het autrijden veroordelen.
quote:Zelfs al zou je 'weerlegd' goed gespeld hebben, dan nog had je geen gelijk. Jouw redenatie is zo krom als een hoepel. En bovendien wordt niet zozeer het plaatsen van die mening verboden, als wel het 100 keer plaatsen van die mening, alsmede het ietwat bot reageren op andersdenkenden.Op zondag 26 december 2004 17:24 schreef Akkersloot het volgende:
Jammer. Weerlegt. Je mag op fok Mohammed "profeet Mohammed" noemen. En dus mag ik op fok Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen.
Iets achterlijk noemen wil nog niet zeggen dat je het wil verbieden.
Je bent al net zo'n vasthoudende drammer als een jehovagetuige of een imam op bekeringstocht:{
quote:He he. We zijn er uit. Een pesterij dus. Op welk ander forum valt islam, christendom enz immers niet gewoon onder "Levensbeschouwing".Op zondag 26 december 2004 16:27 schreef iteejer het volgende:
[..]
Fout begrepen. En buitendien, in ons geval is het geen stelling doch een voorschrift
quote:Onzin. Je gaat voorbij aan wat ik zei over het verschil tussen een geloof en een levensbeschouwing, én aan wat ik zei over het eindeloos door blijven drammen. Daar gaat de kritiek over, dat is de hoofdzaak.Op zondag 26 december 2004 17:30 schreef Akkersloot het volgende:
Dat is niet het punt. Als ik een topic open over de Peugeot 106 zou jij met je WFL gedachte het naar GC plaatsen omdat het PTA topic over Plains én Trains én Automobiles moet gaan.
Verder is de naamgeving van PTA heel anders bedoeld dan die van WFL. Zoals je al eerder uitgelegd is. Maar als je als een gelovige vast blijft houden aan je eigen interpretatie, ben je zelf ook een fundamentalist. Net als die godsdienst-fanaten. Hetgeen je echter nog niet automatisch gelijk geeft. Maar dat propageer je zelf dacht ik ook..
quote:Iets achterlijk noemen is en blijft nog geen pleidooi om dat te verbieden.Op zondag 26 december 2004 17:30 schreef iteejer het volgende:
Zelfs al zou je 'weerlegd' goed gespeld hebben, dan nog had je geen gelijk. Jouw redenatie is zo krom als een hoepel. En bovendien wordt niet zozeer het plaatsen van die mening verboden, als wel het 100 keer plaatsen van die mening, alsmede het ietwat bot reageren op andersdenkenden.
Je bent al net zo'n vasthoudende drammer als een jehovagetuige of een imam op bekeringstocht:{
Feit.
Ik ga niet bij de mods klagen als een niet-moslim Mohammed profeet mohammed noemt.
Streepjescode gaat wel bij de mods klagen als ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem. (hij vond althans het sluiten van een topic om die reden terecht).
quote:Gast, steek je tijd in iets nuttigs. Jij komt net zo gefrustreerd over als Alper. Kun je nou niet es een leuk, beschaafd en normaal topic openen? Je topics komen op mij vaak een beetje over alsof je geen psych kunt betalen. Je bent nog niet gebanned, maak daar nou gebruik van en gedraag je een beetje. Zou heel erg gewaardeerd worden. Echt.Op zondag 26 december 2004 17:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jammer. Weerlegt. Je mag op fok Mohammed "profeet Mohammed" noemen. En dus mag ik op fok Mohammed "temporaalkwab epilepsie patient Mohammed" noemen.
Iets achterlijk noemen wil nog niet zeggen dat je het wil verbieden.
quote:Dat is helemaal niet de definitie van een fundamentalist. Ik vind Mein Kampf een haatboek. Ik blijf daarbij. Ben ik dan, net als 6 miljard andere mensen, een fundamentalist ?Op zondag 26 december 2004 17:35 schreef iteejer het volgende:
Maar als je als een gelovige vast blijft houden aan je eigen interpretatie, ben je zelf ook een fundamentalist.
quote:Wie pest nou wie? Jij bent gewoon één grote pesterij, volgens mij zit je je gewoon dood te lachen, geef maar toe..Op zondag 26 december 2004 17:32 schreef Akkersloot het volgende:
He he. We zijn er uit. Een pesterij dus. Op welk ander forum valt islam, christendom enz immers niet gewoon onder "Levensbeschouwing".
quote:We voeren hier een discussie. "Gast, steek je tijd in iets nuttigs" is geen enkel argument. Het is alleen maar één van die standaard kut opmerkingen waarmee je juist iemand verder de grond in wil trappen.Op zondag 26 december 2004 17:37 schreef Haushofer het volgende:
Gast, steek je tijd in iets nuttigs
quote:Moet ik hier nou op reageren of niet.Op zondag 26 december 2004 17:39 schreef iteejer het volgende:
Wie pest nou wie? Jij bent gewoon één grote pesterij, volgens mij zit je je gewoon dood te lachen, geef maar toe..
Ik heb bepaalde standpunten. En die draag ik uit. Is dat nu zo moeilijk.
quote:Geen antwoord (natuurlijk). Of mag je iemand ongestraft beledigen zodra deze beweert visioenen te hebben, of een profeet aanhangt die dat beweert? Je logica rammelt weer aan alle kanten.Op zondag 26 december 2004 17:27 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
is dit een antwoord of niet
[..]
quote:Dat is duidelijk ja. Eindeloos herhalend, tijdens discussies alleen op argumenten waar je iets mee kan reageren en de rest negeren.Op zondag 26 december 2004 17:41 schreef Akkersloot het volgende:
Moet ik hier nou op reageren of niet.
Ik heb bepaalde standpunten. En die draag ik uit. Is dat nu zo moeilijk.
Het is nog steeds 2004, maar komend jaar gaan we echt heel wat strakker optreden.
quote:Op zondag 26 december 2004 17:45 schreef Koekepan het volgende:
Geen antwoord (natuurlijk). Of mag je iemand ongestraft beledigen zodra deze beweert visioenen te hebben
quote:of een profeet aanhangt die dat beweert?
Ik noem de aanhangers van die "profeet" toch geen temporaalkwab epilepsie patient.
quote:Ik bestrijd de islam. Dat mag. En als je vind dat dat niet mag moet je dat nu zeggen. Een manier om de islam te bestrijden is het onderuit halen van de koran. En dat mag blijkbaar niet op WFL.Op zondag 26 december 2004 17:49 schreef iteejer het volgende:
Dat is duidelijk ja. Eindeloos herhalend,
quote:Dat zeg jij.tijdens discussies alleen op argumenten waar je iets mee kan reageren en de rest negeren.
quote:Ik heb al eens vaker gevraagd, waarom doe je dat in godsnaam op een forum??
Waardoor men je ondertussen bijna unaniem uitkotst.
Je bent nog erger dan een Jahovagetuige. Die komt tenminste alleen zondags. Kun je er rekening mee houden.
Een forum is geen platform voor missiewerk en Fok! hoeft jou ook zeker geen platform te bieden voor je persoonlijke hang-ups.
Ga in de politiek ofzo in plaats hier de mensen vervelen. Doe je misschien nog wat nuttigs voor jezelf.
quote:Dus als iemand tegen racisme of tegen het kapitalisme of socialisme is, is hij ook niet welkom op een forum ?Op zondag 26 december 2004 18:16 schreef NorthernStar het volgende:
[ik bestrijd de islam]
Ik heb al eens vaker gevraagd, waarom doe je dat in godsnaam op een forum??
Wel een mooie drogreden van je om te ontkennen dat iemand de islam mag bestrijden.
En de ideologie gristendom (die met de erfzonde) bestrijden mag wel ?
Ga toch ergens anders vervelen met je kromme drogredenen.
quote:Je was toch tegen bekeren?Op zondag 26 december 2004 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik bestrijd de islam. Dat mag. En als je vind dat dat niet mag moet je dat nu zeggen. Een manier om de islam te bestrijden is het onderuit halen van de koran. En dat mag blijkbaar niet op WFL.
[..]
Dat zeg jij.
Althans, dat zei je zelf..
quote:Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je die brengt. Als iemand tegen racisme, kapitalisme of socialisme op dezelfde manier post als jij doet, zal het resultaat hetzelfde zijn.Op zondag 26 december 2004 18:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als iemand tegen racisme of tegen het kapitalisme of socialisme is, is hij ook niet welkom op een forum ?
quote:Het bestrijden van een ideologie valt niet onder bekeren.Op zondag 26 december 2004 18:21 schreef Alicey het volgende:
Je was toch tegen bekeren?
Althans, dat zei je zelf..
quote:Het komt op hetzelfde neer : Met verbaal geweld en drammen iemand trachten te overtuigen.Op zondag 26 december 2004 18:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het bestrijden van een ideologie valt niet onder bekeren.
quote:Alicey toch. Koekepan en streepjescode kunnen het toch niet verdragen dat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem. Velen kunnen geen kritiek tegen de islam verdragen. Anderen blijven hangen in hun drogredeneringen. Gaat het hen alleen maar om om de manier hoe ik het breng ? Kijk pesterijen leiden nu eenmaal tot mijn reacties in o.a. feedback. Vandaar dat men zo'n hekel aan mij krijgt. Heb je nog niet door dat je je alleen maar voor hun karretje laat spannen.Op zondag 26 december 2004 18:24 schreef Alicey het volgende:
Het gaat niet om je mening, maar om de manier waarop je die brengt.
Zo krijg ik toch nog steeds geen antwoord op de vraag of dat ik de islam mag bestrijden. Northern Stars argument is echt een drogredenering.
quote:Geef eens antwoord op de vraag.Op zondag 26 december 2004 18:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als iemand tegen racisme of tegen het kapitalisme of socialisme is, is hij ook niet welkom op een forum ?
Wel een mooie drogreden van je om te ontkennen dat iemand de islam mag bestrijden.
En de ideologie gristendom (die met de erfzonde) bestrijden mag wel ?
Ga toch ergens anders vervelen met je kromme drogredenen.
Waarom zoek je een jongerenforum uit om "de islam te bestrijden"?
Je spoort toch wel?
quote:Mag ik de islam bestrijden. Ja of nee ?Op zondag 26 december 2004 18:25 schreef Alicey het volgende:
Het komt op hetzelfde neer : Met verbaal geweld en drammen iemand trachten te overtuigen.
quote:Aan jou ook de vraag mag ik de islam bestrijden ja of nee ?Op zondag 26 december 2004 18:28 schreef NorthernStar het volgende:
Waarom zoek je een jongerenforum uit om "de islam te bestrijden"?
quote:Je grote smoel houden.Je spoort toch wel?
quote:Denk je werkelijk dat het is omdat zij geen kritiek tegen de islam kunnen verdragen? Indien dit zo is, zou ik het interessant vinden om te horen waarom dat dan zo zijn. Koekepan is voor zover mij bekend zo atheistisch als een tekkel. Wat zou dan zijn motivatie zijn om kritiek tegen de islam niet te verdragen?Op zondag 26 december 2004 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey toch. Koekepan en streepjescode kunnen het toch niet verdragen dat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem. Velen kunnen geen kritiek tegen de islam verdragen.
quote:Het is een groot complot wat zij tegen jou smeden, en zij beinvloeden mij om hun dubbele agenda uit te voeren!Anderen blijven hangen in hun drogredeneringen. Gaat het hen alleen maar om om de manier hoe ik het breng ? Kijk pesterijen leiden nu eenmaal tot mijn reacties in o.a. feedback. Vandaar dat men zo'n hekel aan mij krijgt. Heb je nog niet door dat je je alleen maar voor hun karretje laat spannen.
quote:Misschien is mijn post hierover duidelijk.Zo krijg ik toch nog steeds geen antwoord op de vraag of dat ik de islam mag bestrijden. Northern Stars argument is echt een drogredenering.
quote:Kort : Ja, zolang je dit doet d.m.v. discussie en niet d.m.v. drammen.Op zondag 26 december 2004 18:30 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mag ik de islam bestrijden. Ja of nee ?
quote:Feit is dat links en islamofiel haast synoniemen zijn. Verder is het gewoon lachwekkend dat ik van hem over iemand die zegt dat hij visioenen heeft niet geestesziek mag noemen.Op zondag 26 december 2004 18:32 schreef Alicey het volgende:
Denk je werkelijk dat het is omdat zij geen kritiek tegen de islam kunnen verdragen? Indien dit zo is, zou ik het interessant vinden om te horen waarom dat dan zo zijn. Koekepan is voor zover mij bekend zo atheistisch als een tekkel. Wat zou dan zijn motivatie zijn om kritiek tegen de islam niet te verdragen?
quote:Daar ga je Northern Star.
quote:Volgende stap: Wat is drammen.zolang je dit doet d.m.v. discussie en niet d.m.v. drammen.
Ik bestrijd de islam door de koran onder uit te willen halen (had ik al genoemd). Nu las ik in de koran dat wij "ongelovigen" zullen branden "samen met de stenen". Wat slaat op afgodsbeelden. Dus mijn vraag: "waar zijn dan onze afgodsbeelden" ? Hoe kan die alwetende profeet dat nu niet weten.
Waarom is dat gedram ?
(Verder Jij hebt dat topic verplaatst naar GC. En Yvonne heeft het gesloten. Zwak van je om als WFL mod daar niet tegen in te gaan
)quote:Om die vraag te beantwoorden lezen we verder:Op zondag 26 december 2004 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Daar ga je Northern Star.
[..]
Volgende stap: Wat is drammen.
quote:Iets waar 2 topics over gesloten zijn en feedback over is gevoerd nog een keer aankaarten is een voorbeeld van drammen.Ik bestrijd de islam door de koran onder uit te willen halen (had ik al genoemd). Nu las ik in de koran dat wij "ongelovigen" zullen branden "samen met de stenen". Wat slaat op afgodsbeelden. Dus mijn vraag: "waar zijn dan onze afgodsbeelden" ? Hoe kan die alwetende profeet dat nu niet weten.
quote:Daarom.Waarom is dat gedram ?
quote:Wat er in GC gebeurt is niet mijn pakkie-an.(Verder Jij hebt dat topic verplaatst naar GC. En Yvonne heeft het gesloten. Zwak van je om als WFL mod daar niet tegen in te gaan
quote:Oplettuh,Op zondag 26 december 2004 18:28 schreef NorthernStar het volgende:
Waarom zoek je een jongerenforum uit om "de islam te bestrijden"?
we zijn al jaren geen jongerenforum meer
quote:Ze durft niet tegen me in te gaanOp zondag 26 december 2004 18:44 schreef Akkersloot het volgende:
[
(Verder Jij hebt dat topic verplaatst naar GC. En Yvonne heeft het gesloten. Zwak van je om als WFL mod daar niet tegen in te gaan
Terecht natuurlijk
quote:Je wil niet eens knuffelen!Op zondag 26 december 2004 18:48 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ze durft niet tegen me in te gaan
Terecht natuurlijk
quote:
quote:Zijn ze er ook in het roze?Op zondag 26 december 2004 18:54 schreef iteejer het volgende:
Alicey, miv van 2005 hebben we slotjes en Akkerslotjes. Leuk he?
quote:Kzal er es om vragen.
quote:Vraag dan meteen hetzelfde voor mijn username.
quote:Dat gaat je niet lukkenOp zondag 26 december 2004 18:57 schreef Alicey het volgende:
Vraag dan meteen hetzelfde voor mijn username.
Vraag maar es aan Shmoopy quote:Zo ver was ik ook.Op zondag 26 december 2004 18:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat gaat je niet lukken
quote:Een verwijzing naar de dikke van dale is geen antwoord op de vraag waarom ik koranvers 2:24 niet onderuit mag halen.
quote:Leuk he, om nou zelf es FB vol te Akkerbaggeren..
quote:Oh, was dit FB?Op zondag 26 december 2004 19:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Leuk he, om nou zelf es FB vol te Akkerbaggeren..
quote:Klopt, maar dat was dan ook de vraag niet.Op zondag 26 december 2004 19:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een verwijzing naar de dikke van dale is geen antwoord op de vraag waarom ik koranvers 2:24 niet onderuit mag halen.
quote:Over zijn opmerking "je spoort toch wel ? " las je natuurlijk gewoon overheen.Op zondag 26 december 2004 18:52 schreef yvonne het volgende:
[Tegen Mod Northern Star: Je grote smoel houden]
Hoi admin Yvonne. Mag ik de islam (de ideologie) bestrijden. Ja óf nee.
quote:Ik vind dat Yvonne ook een blanco stem uit moet kunnen brengen.Op zondag 26 december 2004 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Over zijn opmerking "je spoort toch wel ? " las je natuurlijk gewoon overheen.
Hoi admin Yvonne. Mag ik de islam (de ideologie) bestrijden. Ja óf nee.
quote:Wel waarom dat topic over vers 2:24 gedram was. Je zegt dat mijn topics als gedram worden gezien. Dat topic is gesloten. Waarschijnlijk omdat het gedram is. Dus waarom is een topic over koran vers 2:24 gedram ?Op zondag 26 december 2004 19:03 schreef Alicey het volgende:
Klopt, maar dat was dan ook de vraag niet.
quote:Het doel van WFL is het discussieren, niet het vers voor vers afkraken van de koran. Bovendien stelt die afkraking geheel niets voor, bestaat slechts uit het uit zijn context trekken van woorden en het 'op de woorden' spelen, zonder enige moeitre te doen om de boodschap als geheel te begrijpen of zelfs maar te lezen.Op zondag 26 december 2004 19:01 schreef Akkersloot het volgende:
Een verwijzing naar de dikke van dale is geen antwoord op de vraag waarom ik koranvers 2:24 niet onderuit mag halen.
Je presenteert je als een obsessieve zelf-propagandist met de intelligentie van een embryonale kip.
quote:Heuh. Het is Yvonne die de ene na de andere topic over de islam sluit. Dus ik vind dat ze er wel een antwoord op mag geven.Op zondag 26 december 2004 19:05 schreef Alicey het volgende:
Ik vind dat Yvonne ook een blanco stem uit moet kunnen brengen.
quote:Het opnieuw openen nadat er een reden is gegeven om tot sluiting over te gaan, en daarna het nog 3 keer bediscussieren in verschillende FB topics lijkt mij duidelijk gedram.Op zondag 26 december 2004 19:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wel waarom dat topic over vers 2:24 gedram was. Je zegt dat mijn topics als gedram worden gezien. Dat topic is gesloten. Waarschijnlijk omdat het gedram is. Dus waarom is een topic over koran vers 2:24 gedram ?
quote:Oh, van mij mag het ook hoor. Ik wil Yvonne niets verbieden.Op zondag 26 december 2004 19:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Heuh. Het is Yvonne die de ene na de andere topic over de islam sluit. Dus ik vind dat ze er wel een antwoord op mag geven.
quote:]Op zondag 26 december 2004 19:07 schreef iteejer het volgende:
Het doel van WFL is het discussieren,
Juist. Maar sommige posts, zelfs topics kunnen ook gewoon informatief zijn. Dat we volgens de koran als "ongelovigen" zullen branden met onze afgodsbeelden (ha ha) is ook gewoon informatief.
En met mensen discussieren die kritiek op de islam niet kunnen verdragen is ook discussieren.
quote:Ik vind hem ook wel fijn.Op zondag 26 december 2004 19:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik vind dit een veel leukere kerstrel dan Ehmz vonnuh
quote:Iedereen kan zelf de Koran en Bijbel lezen. Verwijzen naar externe bronnen kan in sommige gevallen geen kwaad, anders kunnen we net zo goed de hele bijbel, koran, encyclopedieen etc. gaan posten.Op zondag 26 december 2004 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
]
Juist. Maar sommige posts, zelfs topics kunnen ook gewoon informatief zijn. Dat we volgens de koran als "ongelovigen" zullen branden met onze afgodsbeelden (ha ha) is ook gewoon informatief.
En met mensen discussieren die kritiek op de islam niet kunnen verdragen is ook discussieren.
quote:Ha ha. Ik vraag je naar de reden dat dat bewuste topic gesloten is. Niet omheen lullen a.u.b.Op zondag 26 december 2004 19:09 schreef Alicey het volgende:
Het opnieuw openen nadat er een reden is gegeven om tot sluiting over te gaan, en daarna het nog 3 keer bediscussieren in verschillende FB topics lijkt mij duidelijk gedram.
quote:Discussieren met mensen die kritiek op hun kritiek op de islam niet kunnen verdragen wordt echter na een keer op 34.985 wel vervelend...Op zondag 26 december 2004 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En met mensen discussieren die kritiek op de islam niet kunnen verdragen is ook discussieren.
Overigens een fascinerend oeuvre, Akkersloot. Voor zover ik nu heb kunnen nagaan heb je in al je topic geen enkele medestander gevonden en heb je zelfs mensen die tot op zekere hoogte met je mee gingen op den duur tegen je in het harnas gejaagd.
Ben je een afstammeling van die figuur uit Asterix 'De intrigant'?
quote:Dat laat ik helemaal verder aan de mods overOp zondag 26 december 2004 19:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Over zijn opmerking "je spoort toch wel ? " las je natuurlijk gewoon overheen.
Hoi admin Yvonne. Mag ik de islam (de ideologie) bestrijden. Ja óf nee.
Ik zag vandaag alleen topics verschijnen die het predikaat topic niet waard waren en die je als post prima in een van je lopende topics kwijt had gekund
quote:Ongeacht of men pro of contra islam is, men stoort zich aan je tsunami-achtige stijl van posten. Daar gaat het om. En die uit zijn verband gerukte oneliners uit de koran zijn absoluut niet informatief, integendeel.Op zondag 26 december 2004 19:10 schreef Akkersloot het volgende:
Juist. Maar sommige posts, zelfs topics kunnen ook gewoon informatief zijn. Dat we volgens de koran als "ongelovigen" zullen branden met onze afgodsbeelden (ha ha) is ook gewoon informatief.
En met mensen discussieren die kritiek op de islam niet kunnen verdragen is ook discussieren.
quote:Hou toch eens op met die drogredeneringen.Op zondag 26 december 2004 19:12 schreef Alicey het volgende:
Iedereen kan zelf de Koran en Bijbel lezen.
quote:Dat vind ik zon neprelOp zondag 26 december 2004 19:10 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik vind dit een veel leukere kerstrel dan Ehmz vonnuh
quote:Je wilt iets anders weten dan je vroeg dus.Op zondag 26 december 2004 19:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Ik vraag je naar de reden dat dat bewuste topic gesloten is. Niet omheen lullen a.u.b.
Het topic is gesloten omdat het geen discussiewaarde heeft.
quote:Het was dram-men. En de uitleg van drammen is gegeven. Wat voor reden wil je verder nog? Wil je nou eenmaal gewoon horen dat het gesloten is omdat het een topic van jou was?Op zondag 26 december 2004 19:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. Ik vraag je naar de reden dat dat bewuste topic gesloten is. Niet omheen lullen a.u.b.
Moet jij van je vrouw deze slachtofferrol aannemen omdat het de enige manier is dat je hem omhoog kunt krijgen of zo?
God-Allah-machtig nog an toe zeg..
quote:Hoe zo is dat vers 2:24 uit zijn verband gerukt. Open dat topic maar weer en leg het eens uit. Schijnbaar is het dus niet alleen informatief maar hebben we dus ook iets om over te discussieren.Op zondag 26 december 2004 19:14 schreef iteejer het volgende:
En die uit zijn verband gerukte oneliners uit de koran zijn absoluut niet informatief, integendeel.
quote:Daarom is deze ook
leuker quote:Leg mij dan eens uit wat de informatieve waarde is van iets wat iedereen die er in geinteresseerd is kan opzoeken?Op zondag 26 december 2004 19:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die drogredeneringen.
quote:Dat maak je er zelf van. Je moet jezelf in de woorden van een andere WFL'er niet opwerpen als de scheidsrechter van een discussie wanneer je er zelf aan deelneemt.Op zondag 26 december 2004 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
Alicey toch. Koekepan en streepjescode kunnen het toch niet verdragen dat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem.
quote:Ha ha. En volgens ITeejer is het vers uit zijn verband gerukt. Dus wel discussie waarde. En waarom reageer je niet op mijn argument dat een topic ook informatief kan zijn.Op zondag 26 december 2004 19:15 schreef Alicey het volgende:
Het topic is gesloten omdat het geen discussiewaarde heeft.
Dat zo'n vers nog uit zijn verband gerukt kan zijn had ik zelfs nog niet aan gedacht. Maar goed. Iteejer opent dus weer dat topic. Het heeft immers discussiewaarde.
quote:Daar heb ik op gereageerd, maar na 2 woorden reageerde je met daarbij het woord drogredeneringen gebruikende.Op zondag 26 december 2004 19:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ha ha. En volgens ITeejer is het vers uit zijn verband gerukt. Dus wel discussie waarde. En waarom reageer je niet op mijn argument dat een topic ook informatief kan zijn.
Ben je kwijt waar je op reageert?
quote:Een gesioleerd vers zonder context gaan afkraken is onzin. Ga regels uit het telefoonboekafkraken. Net zo zinvol.Op zondag 26 december 2004 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zo is dat vers 2:24 uit zijn verband gerukt. Open dat topic maar weer en leg het eens uit. Schijnbaar is het dus niet alleen informatief maar hebben we dus ook iets om over te discussieren.
Bovendien ben je tot op heden niet in staat gebleken tot een discussie, jij antwoord nl als een soort sprekende agapornis steeds met hetzelfde.
quote:Dus jij komt zo maar uit het niets op het idee om in de koran op te zoeken ofdat we volgens de koran zullen branden met "onze" afgodsbeelden.Op zondag 26 december 2004 19:17 schreef Alicey het volgende:
Leg mij dan eens uit wat de informatieve waarde is van iets wat iedereen die er in geinteresseerd is kan opzoeken?
Geen dank.
quote:Geef je meteen zelf antwoord op de vraag hoe belangrijk anderen je topic vinden.Op zondag 26 december 2004 19:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus jij komt zo maar uit het niets op het idee om in de koran op te zoeken ofdat we volgens de koran zullen branden met "onze" afgodsbeelden.
quote:Tja.. Aan de andere kant zien we in het dagelijks leven genoeg van dit soort types, dus de kans dat er zo'n fanaat op Fok opduikt is zeer zeker wel aanwezig.Op zondag 26 december 2004 19:22 schreef iteejer het volgende:
Ik ben er overigens van overtuigd dat Akkersloot krom van het lachen op zijn gebedsmatje zit
quote:Dag Iteejer. De verzen van Mohammed waren "geopenbaart" toen de gangbare religie polytheistisch was. Met "afgods"beelden. Ons "profeetje" wist natuurlijk niet dat er ook mensen zouden zijn en komen die in geen enkele god geloven. Maar jij vind die conclusie natuurlijk uit zijn verband gerukt.Op zondag 26 december 2004 19:20 schreef iteejer het volgende:
Een gesioleerd vers zonder context gaan afkraken is onzin. Ga regels uit het telefoonboekafkraken. Net zo zinvol.
quote:Moet ik danop de zelfde vraag elke keer een ander antwoord geven ?Bovendien ben je tot op heden niet in staat gebleken tot een discussie, jij antwoord nl als een soort sprekende agapornis steeds met hetzelfde.
quote:Ja, dat vind ik uit zijn verband gerukt, en ik zie uberhaupt de relevantie er niet van in. Waarom maak je je druk om iets waar je zelf duidelijk niet in gelooft?Op zondag 26 december 2004 19:24 schreef Akkersloot het volgende:
Dag Iteejer. De verzen van Mohammed waren "geopenbaart" toen de gangbare religie polytheistisch was. Met "afgods"beelden. Ons "profeetje" wist natuurlijk niet dat er ook mensen zouden zijn en komen die in geen enkele god geloven. Maar jij vind die conclusie natuurlijk uit zijn verband gerukt.
quote:Je beantwoord die vraag uberhaupt niet, je kraamt steeds hetzelfde uit.Moet ik danop de zelfde vraag elke keer een ander antwoord geven ?
En ik betwijfel idd of het jou allemaal ernst is. Je lacht je gewoon helemaal de klere he?
Ik zie je als een soort Charlie Chaplin die Hitler imiteert, alleen nu een parodie op een politicus of zo.. [ Bericht 1% gewijzigd door Alicey op 26-12-2004 22:24:08 ]