WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lezend door de topics van de laatste tijd zie ik de meest bizarre hersenspinselen over met name tijd en ruimte voorbijkomen. Op zich niet erg, ware het niet dat het onderwerp op een zeer onwetenschappelijke manier benaderd wordt. Echter......... ik zie soms ook mensen afgeven op de inhoudelijke bizarheid van de stellingen, en dat is evenmin wetenschappelijk. Twijfel is tenslotte de bron van alle vooruitgang. Maar kies dan wel de juiste methode. Af en toe kom je theorievorming tegen die zeer exotisch is, intuïtief onlogisch en buitengewoon vreemd, maar wel gestoeld op stevige fundamenten.
Het leek me een aardig idee om hier wetenschappelijk verantwoorde theorievorming te signaleren die op het eerste gezicht absurd, bizar en onlogisch is. Liever maak ik hier geen discussietopic van, want dan gaat het als snel weer over maar 1 onderwerp. Probeer in heldere taal heel kort de essentie van een theorie te beschrijven. Wie wil kan zelf op zoek naar meer informatie, dus geef er als het kan een linkje bij, de naam van een auteur, artikel of tijdschrift of andere informatie waarmee de nieuwsgierigen onder ons zelf verder kunnen zoeken.
TS trapt af met twee voorbeelden:
Zo heb ik een tijdje terug een stuk gelezen over de quantumeigenschappen van tijd. Ook een heel bizar idee, maar voorzover ik het kon beoordelen methodologisch wel in orde. Weet iemand hier iets meer over. Ik zou graag wat linkjes naar "kwaliteits"artikelen of aanbevolen literatuur krijgen. Het gaat over de hypothese dat tijd niet continu maar in kleine sprongetjes, quanta dus, verloopt.
Een andere bizarre theorie die ook een goed wetenschappelijk fundament heeft komt voort uit de koppeling van informatietheorie en fysica, en dan met name de entropiebegrippen uit beide takken van wetenschap. Daaruit volgt onder andere dat de maximale hoeveelheid informatie in een n-dimensionale ruimte niet wordt begrensd door de n-dimensionale inhoud van die ruimte, maar door zijn (n-1)-dimensionale oppervlakte. Met andere woorden: niet de inhoud bepaalt hoeveel er in een ruimte past, maar de oppervlakte, en dat is een op het eerste gezicht absurde conclusie. Er zijn links met wat bij zwarte gaten de "waarnemingshorizon" wordt genoemd. Wie meer wil weten moet maar eens zoeken op een artikel met de titel "Information in the Holographic Universe" uit de Scientific American. (ik denk dat dit artikel hetzelfde artikel is.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 21:40:55 ]
Het leek me een aardig idee om hier wetenschappelijk verantwoorde theorievorming te signaleren die op het eerste gezicht absurd, bizar en onlogisch is. Liever maak ik hier geen discussietopic van, want dan gaat het als snel weer over maar 1 onderwerp. Probeer in heldere taal heel kort de essentie van een theorie te beschrijven. Wie wil kan zelf op zoek naar meer informatie, dus geef er als het kan een linkje bij, de naam van een auteur, artikel of tijdschrift of andere informatie waarmee de nieuwsgierigen onder ons zelf verder kunnen zoeken.
TS trapt af met twee voorbeelden:
Zo heb ik een tijdje terug een stuk gelezen over de quantumeigenschappen van tijd. Ook een heel bizar idee, maar voorzover ik het kon beoordelen methodologisch wel in orde. Weet iemand hier iets meer over. Ik zou graag wat linkjes naar "kwaliteits"artikelen of aanbevolen literatuur krijgen. Het gaat over de hypothese dat tijd niet continu maar in kleine sprongetjes, quanta dus, verloopt.
Een andere bizarre theorie die ook een goed wetenschappelijk fundament heeft komt voort uit de koppeling van informatietheorie en fysica, en dan met name de entropiebegrippen uit beide takken van wetenschap. Daaruit volgt onder andere dat de maximale hoeveelheid informatie in een n-dimensionale ruimte niet wordt begrensd door de n-dimensionale inhoud van die ruimte, maar door zijn (n-1)-dimensionale oppervlakte. Met andere woorden: niet de inhoud bepaalt hoeveel er in een ruimte past, maar de oppervlakte, en dat is een op het eerste gezicht absurde conclusie. Er zijn links met wat bij zwarte gaten de "waarnemingshorizon" wordt genoemd. Wie meer wil weten moet maar eens zoeken op een artikel met de titel "Information in the Holographic Universe" uit de Scientific American. (ik denk dat dit artikel hetzelfde artikel is.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 21:40:55 ]
in verband met de quantumeigenschappen van tijd loont het de moeite om eens het volgende te lezen:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-07/icc-gwi072703.php
ik ga ondertussen dat artikel waarover je het hebt eens lezen.
En ruud, komt dit topic niet bevuilen met prietpraat aub
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-07/icc-gwi072703.php
ik ga ondertussen dat artikel waarover je het hebt eens lezen.
En ruud, komt dit topic niet bevuilen met prietpraat aub
Ik ben wat gaan googelen vandaag en heb begrepen dat dit voor een groot stuk gebaseerd is op het werk van Alain Aspect (Fransman) meer bepaald over Bell inequalities. Wordt vervolgd. Maar als iemand anders hier iets over te melden heeft, dan graagquote:[lEen andere bizarre theorie die ook een goed wetenschappelijk fundament heeft komt voort uit de koppeling van informatietheorie en fysica, en dan met name de entropiebegrippen uit beide takken van wetenschap. Daaruit volgt onder andere dat de maximale hoeveelheid informatie in een n-dimensionale ruimte niet wordt begrensd door de n-dimensionale inhoud van die ruimte, maar door zijn (n-1)-dimensionale oppervlakte. Met andere woorden: niet de inhoud bepaalt hoeveel er in een ruimte past, maar de oppervlakte, en dat is een op het eerste gezicht absurde conclusie. Er zijn links met wat bij zwarte gaten de "waarnemingshorizon" wordt genoemd. Wie meer wil weten moet maar eens zoeken op een artikel met de titel "Information in the Holographic Universe" uit de Scientific American. (ik denk dat dit artikel hetzelfde artikel is.)
Geweldig, een physische oplossing voor het Zeno-paradox.. en ook nog eens zo simpel.. ten minste, wat ik ervan begrepen heb Als het echt waar blijkt te zijn word hij een van de grotere namen in de physica..quote:Op woensdag 15 december 2004 11:36 schreef boduognat het volgende:
in verband met de quantumeigenschappen van tijd loont het de moeite om eens het volgende te lezen:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-07/icc-gwi072703.php
ik ga ondertussen dat artikel waarover je het hebt eens lezen.
En ruud, komt dit topic niet bevuilen met prietpraat aub
Als het echt waar blijkt te zijn word hij een van de grotere namen in de physica..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heb nog wat verder gegrasduind naar het zogenaamd "Holografisch universum".Zou een mogelijke oplossing bieden voor de zogenaamde Einstein-Podolsky-Rosen paradox.
Alain Aspect ontdekte dat onder bepaalde omstandigheden electronen instaat zijn ogenblikkelijk met elkaar te communiceren ongeacht op welke afstand ze zichvan elkaar bevinden.
Op een of andere manier weet het ene electron altijd wat het andere aan het doen is.En dit is in tegenspraak met de RT vlgs de welke er geen communicatie kan plaats vinden sneller dan de lichtsnelheid. Dit heeft een aantal fysici er toe aangezet om met een radicale theorie aan te komen..
David Bohm, van de universiteit van London, van gelooft dat de ojectieve realiteit niet bestaat, maar in feite een gigantisch hologram is.
Doet me een beetje denken aan Julian Barbour, ook die zegt dat de realiteit een illusie is, alhoewel het hier om een andere benadering gaat
Alain Aspect ontdekte dat onder bepaalde omstandigheden electronen instaat zijn ogenblikkelijk met elkaar te communiceren ongeacht op welke afstand ze zichvan elkaar bevinden.
Op een of andere manier weet het ene electron altijd wat het andere aan het doen is.En dit is in tegenspraak met de RT vlgs de welke er geen communicatie kan plaats vinden sneller dan de lichtsnelheid. Dit heeft een aantal fysici er toe aangezet om met een radicale theorie aan te komen..
David Bohm, van de universiteit van London, van gelooft dat de ojectieve realiteit niet bestaat, maar in feite een gigantisch hologram is.
Doet me een beetje denken aan Julian Barbour, ook die zegt dat de realiteit een illusie is, alhoewel het hier om een andere benadering gaat
"albeit a very persistent one". Maar dat was Einstein. Dus ben ik off-topic. Sorry.quote:Op zondag 19 december 2004 12:58 schreef boduognat het volgende:
ook die zegt dat de realiteit een illusie is
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik bedoel dat de realititeit zoals wij die ervaren. Maar dat was ook zo bij Einsteinquote:Op dinsdag 21 december 2004 14:28 schreef Maethor het volgende:
[..]
"albeit a very persistent one". Maar dat was Einstein. Dus ben ik off-topic. Sorry.
Vergeef me ..-..-.-.-.--- ( : ) ) , maar ik geef een kickje aan je wonderschone topic, maar stel wel iets ter discussie. Ook omdat ik toe ben aan een interessant natuurkunde-topic.
Uit de site van Buodognat:
Mij lijkt natuurlijk, dat het niet uitmaakt hoe groot het tijdsinterval is; je werkt immers met limietgevallen ! Maar kennelijk stelt deze meneer de fysische werkelijkheid van deze limietrekening ter discussie ? Iemand een idee?
Uit de site van Buodognat:
Interpreteer ik dit goed: de positiefunctie van een deeltje is mathematisch continu, maar fysisch gezien is dit niet zo? Wordt hier geimpliceerd dat er een discrepantie is tussen fysica en wiskunde?quote:"With some thought it should become clear that no matter how small the time interval, or how slowly an object moves during that interval, it is still in motion and it's position is constantly changing, so it can't have a determined relative position at any time, whether during a interval, however small, or at an instant. Indeed, if it did, it couldn't be in motion."
Mij lijkt natuurlijk, dat het niet uitmaakt hoe groot het tijdsinterval is; je werkt immers met limietgevallen ! Maar kennelijk stelt deze meneer de fysische werkelijkheid van deze limietrekening ter discussie ? Iemand een idee?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb de links nog niet echt gelezen maar:
Zegt ie niet gewoon dat het geen ruk boeit of het continue is of niet. Zolang het interval maar klein genoeg is zie je het verschil toch niet. Als het met sprongetjes zou gaan kun je idd je afvragen of je het beweging kunt noemen of het continue afbreken en 1 tick later opbouwen van de realiteit. Maar maakt het in de praktijk uit?
Zegt ie niet gewoon dat het geen ruk boeit of het continue is of niet. Zolang het interval maar klein genoeg is zie je het verschil toch niet. Als het met sprongetjes zou gaan kun je idd je afvragen of je het beweging kunt noemen of het continue afbreken en 1 tick later opbouwen van de realiteit. Maar maakt het in de praktijk uit?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat artikel van eurekalert is volkomen triviaal, er staat niets nieuws in, alleen een andere manier van formuleren. Alles wat hij daarin schrijft, kun je ook aflezen uit het type wiskunde dat normaal gesproken wordt gebruikt om klassieke mechanika en beweging mee te berekenen. Het enige is dat niemand het ooit zo heeft neergezet en de hoop is nu dat andere fysici er nieuwe ideeen mee opdoen, maar ik denk het niet. Hij zegt hiermee dat hij heeft aangetoont dat quantumschuim niet klopt, wat dus zou betekenen dat de ruimte geen minimumlengte heeft.
Het zou kunnen zijn dat hij gelijk heeft, maar ik zie ook de mogelijkheid dat een deeltje in de kortst mogelijke tijd minimaal een zo'n lengte moet afleggen, dan gaan zijn stellingen allemaal op. Sterker nog het is zelfs waarschijnlijk dat het zo is, vanwege de relativiteitstheorie en de voortschrijding van tijd. Aangezien alles vooruitgaat door de tijd en de tijd afremt als je sneller gaat, is er een maximale snelheid waardoor je niet alleen door de ruimte, maar door de hele ruimtetijd gaat. Als je nu stil staat beweeg je nog door de tijd. Dus alles in het heelal legt in een vaste tijd minstens een vaste afstand af (danwel in tijd danwel in ruimte, maar daar is gfeen fysisch onderscheidt tussen).
Het zou kunnen zijn dat hij gelijk heeft, maar ik zie ook de mogelijkheid dat een deeltje in de kortst mogelijke tijd minimaal een zo'n lengte moet afleggen, dan gaan zijn stellingen allemaal op. Sterker nog het is zelfs waarschijnlijk dat het zo is, vanwege de relativiteitstheorie en de voortschrijding van tijd. Aangezien alles vooruitgaat door de tijd en de tijd afremt als je sneller gaat, is er een maximale snelheid waardoor je niet alleen door de ruimte, maar door de hele ruimtetijd gaat. Als je nu stil staat beweeg je nog door de tijd. Dus alles in het heelal legt in een vaste tijd minstens een vaste afstand af (danwel in tijd danwel in ruimte, maar daar is gfeen fysisch onderscheidt tussen).
ete
|
|
