WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
tijd (s) = beweging (m/s) = afstand (m). Suuuuure.quote:Op donderdag 16 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
tijd is beweging.... en beweging is afstand. Tijd begint dus bij beweging. Als er geen beweging is, dan staat de tijd stil.
tijd (s) = beweging (m/s) = afstand (m). Suuuuure.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oh, dan kan ik best een keertje naar Australië op vakantie. Kost me dan maar een maand ofzo van mijn leven (en een hele hoop euri, of moet ik dan zeggen: gedeeld door een hele hoop euri volgens de Rudiaanse fysica?).quote:Op donderdag 16 december 2004 11:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ergo, de relevante grootheid die in autojaren wordt uitgedrukt is tijd. Je moet 1.752.000 km afleggen om ooit nog een jaar ouder te worden.
[edit]Dit is dus gewoon een verkapte tvp [/edit]
[/edit]
quote:We know that time can stand still.
Klopte de Engelse variant dan ook niet?quote:Motion = time
Neequote:Op donderdag 16 december 2004 20:23 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[..]
Klopte de Engelse variant dan ook niet?
Je kunt zelf toch wel beredeneren dat je niet zomaar tijd en beweging aan elkaar gelijk kunt stellen. Het moet niet gekker worden...quote:Op donderdag 16 december 2004 20:23 schreef vrijemening het volgende:
Klopte de Engelse variant dan ook niet?
Je kunt zelf toch wel beredeneren dat je niet zomaar tijd en beweging aan elkaar gelijk kunt stellen. Het moet niet gekker worden...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom wel?? Kom op Rude... beweging (ik neem aan dat hier snelheid mee bedoeld wordt) is afstand per tijd, niet gewoon tijd.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:33 schreef vrijemening het volgende:
Waarom kan dat niet?
Waarom wel?? Kom op Rude... beweging (ik neem aan dat hier snelheid mee bedoeld wordt) is afstand per tijd, niet gewoon tijd.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar als je heel hard gaat dan staat de tijd stil...voor een foton bedoel ik dan, daar is men het in de wetenschap toch wel over eens?
Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.quote:'At the speed of light itself, time stands still'
Nee dat is niet zo voor dat foton. Wel lijkt de klok van het foton voor een andere waarnemer stilo te staan. Dat is een subtiel maar belangrijk verschil. Als je met het foton mee zou reizen zou je zien dat je eigen klok gewoon blijft lopen. Je zal ook ouder worden. Jouw tijd blijft net zo hard lopen als wanneer je stil staat.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:56 schreef vrijemening het volgende:
Maar als je heel hard gaat dan staat de tijd stil...voor een foton bedoel ik dan, daar is men het in de wetenschap toch wel over eens?
[..]
Ik heb die tekst niet helemaal gelezen, maar of : je hebt hem verkeerd begrepen, of: er loopt nog zo een figuur als jij rond die de Engelse taal machtig is.quote:Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 21:57:32 ]
Ja, dat kan iedere gek zeggen. Er staat niet veel argumentatie omheen dus ik weet verder ook niet wat er precies bedoeld wordt, maar zeggen dat het foton een oneindige tijddilatatie ondervindt is wat anders dan zeggen dat 'je de tijd stil kunt zetten'.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:56 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:07 schreef Doffy het volgende:
Rude heeft het recept voor de eeuwige jeugd ontdekt...
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
Nee Rude, je weet weer eens niet waar je het over hebt. Heb je ..-._---_-.-'s post wel gelezen?quote:Op donderdag 16 december 2004 21:10 schreef vrijemening het volgende:
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is dus niet zo Rude, lees de post(s) van Maethor (en van alle anderen gedurende de laatste 10 topics... )
'Nuff said
Wat meerdere keren is gezegd : Als we de lichtsnelheid halen staat de tijd voor onszelf nog steeds niet stil.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
Wanneer een foton vanaf de zon naar ons toekomt, hoeveel tijd is er dan bij die foton verstreken? En hoeveel tijd is er dan bij ons verstreken?quote:Op donderdag 16 december 2004 21:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja, dat kan iedere gek zeggen. Er staat niet veel argumentatie omheen dus ik weet verder ook niet wat er precies bedoeld wordt, maar zeggen dat het foton een oneindige tijddilatatie ondervindt is wat anders dan zeggen dat 'je de tijd stil kunt zetten'.
In beide gevallen gewoon zo'n 8 minuten Rude... al hangt dat af van de golflengte van het licht.
'Nuff said
Ruim 8 minuten gemiddeld. Bij ons en bij het foton. je hoeft het niet steeds op een andere manier uit te leggen. Wij begrijpen heel goed wat je bedoelt, en we begrijpen ook heel goed waar de fout zit.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:12 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer een foton vanaf de zon naar ons toekomt, hoeveel tijd is er dan bij die foton verstreken? En hoeveel tijd is er dan bij ons verstreken?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 21:59:38 ]
Wat denk je zelf? Haal die plaat eens voor die botte kop vandaan.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:04 schreef vrijemening het volgende:
Een foton van 8 min?
Wat nou "van"?quote:Op donderdag 16 december 2004 22:04 schreef vrijemening het volgende:
Een foton van 8 min?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Less voor de uitleg van de tweelingparadox deze pagina:
http://www.stuif.com/rel11.html
even wat quotes:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:13:17 ]
http://www.stuif.com/rel11.html
even wat quotes:
Het begin van het antwoord:quote:Gea en Stella zijn identieke tweelingen. Stella gaat op reis met hoge snelheid, Gea blijft op aarde achter. Gedurende de reis ziet Gea Stella's klok trager lopen, dus ze verwacht dat bij terugkomst Stella jonger is gebleven dan zijzelf.
Maar Stella ziet juist Gea's klok trager lopen en komt dus tot de tegengestelde conclusie dat Gea jonger is gebleven.
Wie heeft er gelijk? Wat gebeurt er in werkelijkheid?
En dat is dan ook precies de oplossing.quote:Achterblijver Gea heeft gelijk, de reiziger Stella is na terugkomst jonger dan zijzelf.
De tweelingparadox berust op een denkfout, namelijk dat Stella en Gea verwisselbaar zijn, snelheid is immers relatief volgens de Relativiteitstheorie?
Die laatste uitspraak is waar en inderdaad, zowel gedurende de heenreis van Stella als gedurende de terugreis, zijn hun posities verwisselbaar, ze zien elkaars klokken trager lopen. Maar het is alleen Stella die over een heenreis en een terugreis kan spreken, zij zal halverwege de reis haar snelheid moeten veranderen! Door die snelheidsverandering komt zij in een ander inertiaalsysteem terecht, waar wel de gammafactor weer even groot is als op de heenreis, maar waar klokken niet meer gelijk lopen die dat eerst wel deden!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:13:17 ]
En wat zou er gebeuren als ze zich beide in een leeg universum bevinden, en dus niet kunnen zien wie er heeft bewogen? Ze zullen dan beide immers zeggen dat ze stil hebben gestaan.
Hoepel nou eens op met dat "ja maar als" gedoe! Je hebt overduidelijk een klok horen luiden maar je hebt geen flauw idee waar de klepel hangt. Ga je eens eerst ZELF in een en ander verdiepen voor je je genante vertoningen voortzet.
IN EEN LEEG UNIVERSUM ZITTEN PER DEFINITIE GEEN TWEELINGEN. HET UNIVERSUM IS LEEG !!!
IN EEN LEEG UNIVERSUM KAN JE NIET OVER FOTONEN SPREKEN, NIET OVER MASSA, HET UNIVERSUM IS IMMERS LEEG!!!!
Welk woord begrijp je niet ?
IN EEN LEEG UNIVERSUM ZITTEN PER DEFINITIE GEEN TWEELINGEN. HET UNIVERSUM IS LEEG !!!
IN EEN LEEG UNIVERSUM KAN JE NIET OVER FOTONEN SPREKEN, NIET OVER MASSA, HET UNIVERSUM IS IMMERS LEEG!!!!
Welk woord begrijp je niet ?
Wanneer je niet weet wat absolute stilstand is, kun je nimmer bepalen wie er nu het meest heeft bewogen en wie het minst. Ook met de tweelingparadox kun je niet bepalen wie de meeste km heeft afgelegt en in welke richting. Je kunt namelijk net zo makkelijk zeggen dat de persoon op aarde een rondje heeft gemaakt terwijl de vertrekkende tweeling stil bleef staan op haar plaats.
Hey kloothommel, ga die linkjes nou eens lezen die ik je heb gegeven. Daar staat precies in wat je denkfout is.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:33 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer je niet weet wat absolute stilstand is, kun je nimmer bepalen wie er nu het meest heeft bewogen en wie het minst. Ook met de tweelingparadox kun je niet bepalen wie de meeste km heeft afgelegt en in welke richting. Je kunt namelijk net zo makkelijk zeggen dat de persoon op aarde een rondje heeft gemaakt terwijl de vertrekkende tweeling stil bleef staan op haar plaats.
Misschien een eyeopener voor Rude.
http://www.dyscalculie.org/home2.htm
http://www.tbraams.nl/dyscalculie.htm
http://www.dyscalculie.org/home2.htm
http://www.tbraams.nl/dyscalculie.htm
To see or not to see. That's my answer.
Aan linkjes heb ik niks, die zijn ook maar door mensen bedacht. Vertel jij maar eens in je eigen woorden waarom de tijd verandert bij versnelling of vertraging, niet dat ik alle wetenschap verwerp, maar het huidige model is maar beperkt tot 1 voorbeeld.
Wat zou er met de tijd gebeuren wanneer je een raket tegen de draairichting van aarde om de zon zou sturen. Blijven klokken dan gelijk lopen, of ontstaat er dan ook een tijdsverschil?
Wat zou er met de tijd gebeuren wanneer je een raket tegen de draairichting van aarde om de zon zou sturen. Blijven klokken dan gelijk lopen, of ontstaat er dan ook een tijdsverschil?
Waarom wil je je eigen theorietje dan publiceren op http://www.rudolfhendriques.com
als je niks aan linkjes hebt? Een beetje meer respect graag voor al die anderen die jou al honderdduizend keer in hun eigen woorden hebben uitgelegd waar je fout zit !!!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:51:52 ]
als je niks aan linkjes hebt? Een beetje meer respect graag voor al die anderen die jou al honderdduizend keer in hun eigen woorden hebben uitgelegd waar je fout zit !!!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:51:52 ]
En is Hendriques een schuilnaam? je heet toch V. ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:49:14 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:49:14 ]
[/edit]
Welk een briljante observatie !quote:Op donderdag 16 december 2004 22:42 schreef vrijemening het volgende:
Aan linkjes heb ik niks, die zijn ook maar door mensen bedacht.
Dus jij zoekt iets dat niet door mensen is bedacht ?
Goden of extra-terrestials ?
Of ben je zelf misschien een buitenaards wezen, dat zou ook veel kunnen verklaren.
( maar niet hoe je van een verre planeet hier bent gekomen, dan zou je immers over superieure kennis moeten beschikken)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je moet altijd dicht bij jezelf blijven, en niet verdwalen in het bos der wijsheid. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij een ander. In de hoop dat die de weg weet.....quote:Op donderdag 16 december 2004 22:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Welk een briljante observatie !
Dus jij zoekt iets dat niet door mensen is bedacht ?
Goden of extra-terrestials ?
Of ben je zelf misschien een buitenaards wezen, dat zou ook veel kunnen verklaren.
( maar niet hoe je van een verre planeet hier bent gekomen, dan zou je immers over superieure kennis moeten beschikken)
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
rude, laat 1 ding duidelijk zijn. Hoe snel je ook beweegt.. je klok zal nimmer langzamer gaan lopen, je klok zal nimmer stil komen te staan (jah tenzij de batterijtjes leeg zijn of de klok kapot is).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is ons reeds volkomen duidelijkquote:Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
Wij geven antwoord op al jouw vragen (ook al lees of snap jij de antwoorden niet). Jij geeft geen sluitende antwoorden op al onze vragen: er komt alleen weer een verhaal zoals "stel je eens voor dat het leven een trein is" of met foutieve wiskunde.
- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
Als je echt medestanders zoekt moet je een ander forum zoeken. Als je wilt weten hoe het echt zit, kun je het hier aan ons vragen. (les 1: RELATIVITEIT)
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat is juist 1 van de problemen van rude. Hij probeert met logica van het dagelijks leven dingen te verklaren/'bewijzen' die helemaal niet volgens die logica werken. Bovendien proberen we sinds oktober oid al duidelijk te maken wat er allemaal mis is en wat hij moet lezen om te snappen waar hij het ook maar over heeft.... Dat levert frustraties op.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O, draait dit weer uit op een tijd=massa topic?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan zou ik jou willen vragen op PeterM's vragen te reageren.quote:Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 17-12-2004 09:07:00 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Heb je de topics meegelezen? Heb je meegedacht? Bijgedragen aan de (poging tot) discussie? Nee?quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Met andere woorden: iemand die niets van natuurkunde afweet, kan zomaar even Einstein weerleggen? Zelfs als diegene niet eens weet wat 'wetenschap' eigenlijk is?quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Dat is pertinent niet waar. Natuurlijk zijn er verschillen in ideeen en interpretaties, maar uiteindelijk komt het altijd neer op waarneming en wiskundige consistentie. Dat kan van een vak als -pak 'm beet- filmwetenschappen niet gezegd worden.quote:Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
'Imagination is more important than knowledge', zei Einstein ooit met een aandoenlijk duits-engels accent. Dat is zeker waar, maar dat ontslaat je niet van die 'knowledge': zonder die knowledge zouden we net zo goed het universum van Tolkien als uitgangspunt kunnen nemen.quote:Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
'Nuff said
Oh God, we hebben er weer één.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Ze komen echt met bosjes uit de grond hè.
Of zou dit weer een Rude-kloon zijn.
Waarom geven we ze geen eigen forum. Kunnen al die Rude-klonen samen discussieren over hoeveel 1/1 is.
Chapeau voor de mensen die Rudi dagelijks antwoorden verschaffen op zijn idioterie.
Rudi heeft volgens mij hulp nodig...
btw schopje naar TRU???
Rudi heeft volgens mij hulp nodig...
btw schopje naar TRU???
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
Dat komt omdat Vrijemening goede argumenten negeert. Niet weerlegt, niet tegenspreekt maar gewoon negeren. En dan nóg een keer met dezelfde onzin komen! Hoe onbeleefd is dat in een "serieuze" discussie? Sterker nog, als iemand bij mij op bezoek zou komen en op die manier ging discussieren dan zou ik heb mijn huis uit zetten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Leuke vergelijking. Zullen we even gaan bekijken hoe goed een gemiddelde dakdekker is in een bepaling van de invloed van de dollarkoers op de wereldeconomie? Hoeveel Nederlanders kunnen het verschil volwassenen strafrecht en jeugd strafrecht juist benoemen?quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Je vergelijking klopt van voor geen meter omdat je gaat van "hogere" (universitaire) kennis (economische studie) naar basisbegrippen (geld in je broekzak uitgeven). We heben het in deze niet over de basisbegrippen, hoewel het Rudiïsme wel zomaar een aantal basisbegrippen (grootheden) aan elkaar gelijkstelt.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mja, lees de topics nog es door zou ik zeggen. Kennelijk begrijp je iets niet.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Ik weet dat wetenschap moeilijk kan zijn, maar toch niet zo moeilijk? Je trekt hier wel hele slechte analogieen.quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Is dat zo?quote:Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Ja, dat is nou exact Rude zijn probleem. Die denkt dat je met een willekeurige redenering wetenschap kunt bedrijven. En dat is jammer. Hij heeft kennelijk niet de laatste 400 jaar ontwikkeling mee gekregen.quote:Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet altijd dicht bij de wiskunde blijven, en niet verdwalen in het bos der drogredenatie. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij intuitie. In de hoop dat die de weg weet...quote:Op donderdag 16 december 2004 23:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je moet altijd dicht bij jezelf blijven, en niet verdwalen in het bos der wijsheid. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij een ander. In de hoop dat die de weg weet.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
