WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Dat kun je niet zeggen van een theorie die je niet begrijpt. En dat je em niet begrijpt, heb je al heel vaak laten zien. Noem es de axioma's van de relativiteitstheorie op, zou ik zeggen.quote:Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben nu al moe, weer zo'n dom rudiaans topicquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:22 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben benieuwd, ga eens door.
GNU Terry Pratchett
Je weet niet eens wat de RT inhoudt, hoe kun je dan denken dat het niet klopt??quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik begrijp je, ga eens door dan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhoudenquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhouden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De enige manier om een theorie te weerleggen is een experiment te doen dat in strijd is met (de voorspellingen van) die theorie.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:31:57 ]
Begrijp jij dan niet dat je een threorie niet kunt weerleggen, als je de theorie niet begrjipt? Dat vind ik erg raar.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij zegt dat de Aarde geen bol (zo goed als ) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"
afgezien van de rest. Hoe kom je tot deze conclusie?? Als je in een compleet leeg universum op 1 ster en planeet na deze ster als nulpunt van beweging neemt kan de planeet prima in een baan eromheen zitten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
...
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is dus een kul argument. Het heet hier een discussie forum, Rude. En jij wilt iets weerleggen. Dan moet je datgene eerst begrijpen. En dan mag je ons proberen over te halen. Niet andersom.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, even een serieuze vraag: als het je zo interesseerd, waarom verdiep je er dan niet in? Want je doet hier allemaal uitspraken over de RT die gewoon niet kloppen. Je haalt versnellingen en snelheden doormekaar, spreekt je zelf tegen, hebt geen besef van de fysische opvattingen over golven, materie ed. Denk je dan dat je serieus genomen wordt? Ik kan toch ook niet van de 1 op de andere dag advocaat worden?
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit bijvoorbeeld. Dit klopt niet. Kun je gewoon uitrekenen. Als de Aarde stil zou staan daarentegen, dan gebeurt het wel. En duurt het een kwart jaar eer de aarde op de zon valt. Maar deze quote komt gewoon uit de lucht gegrepen, met het idee: dit lijkt me wel een leuk idee. Maar wetenschap is kritisch Rude, en gaat niet via zulke simpele intuitieve gedachtengangen. Ze gaat via wiskunde, en dat is nou net jouw zwakste punt.quote:Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
Iemand?
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik begrijp dat inderdaad niet helemaal. Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Volgens deze theorie zou de Aarde op mij vallen als ik spring?quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:50 schreef pfaf het volgende:
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
'Nuff said
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
De best besteedde 83,9mb ooitquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:59 schreef pfaf het volgende:
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.
'Nuff said
a) Hoe kom je daarbij? Kloppen waarnemingen niet met de huidige theorien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
b) licht gaat met (+\ -) 300.000 km/s niet 150.000 km/s of 300.000 m/s2 ( wat bedoel je met dat tweetje? )
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htmquote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
Opdat je weet waar je over spreekt
Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staanquote:Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt
En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?
'Nuff said
Mét Feynman Lectures.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt
Mét Feynman Lectures. 
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
Was juist de grap Want al zou het Nederlands zijn, dan nog zou hij er iets anders uit lezen, want men gaat uit van andwre uitgangspunten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:14 schreef Doffy het volgende:
Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staan
En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?
Die uitgangspunten zou ik wel es geisoleedr willen zien. De echte basis van dergelijke ideeen. Plus de beargumentatie.
Ehm kom eens met je onderbouwing. Je zegt wel: het is zo, dan moet je het ook bewijzen. Ik stel: het is niet zo. Volgens de klassieke wetten van graviteit en ook de algemene relativiteit geldt dat als de aarde nu stil zou staan ten opzichte van de zon, dat hij gewoon in de zon zou donderen. Het is de zon immers die een immens grote aantrekkingskracht op de aarde uitoefent. De aarde oefent ook aantrekkingskracht op de zon uit maar dat is bijna te verwaarlozen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Dit is een formule voor de uitoefening van zwaartekracht tussen 2 objecten, die verdomd acuraat gebleken is dmv proeven:
* F = zwaartekracht tussen twee objecten (in Newton)
* m1 = massa van het eerste object (in kg)
* m2 = massa van het tweede object (in kg)
* r = afstand tussen de objecten (in m)
* G = Gravitatie constante = 6,673 × 10-11 m3 s-2 kg -1
Hieruit blijkt dat als je omhoog springt, dat jij ook een kracht uitoefent op de aarde. De aarde valt dan ook een klein beetje naar jou toe.. maar dit is zooooo weinig dat het nog niet eens gemeten kan worden.
Nu ga je natuurlijk stellen: Maar als de aarde tov de zon stil staat, dan staat hij nog niet ABSOLUUT stil. En als hij ABSOLUUT stil staat dan valt WEL alles naar de aarde toe. En dan vraag ik je te bewijzen dat er zoiets is als absolute stilstand. Probeer het eens, ik durf te stellen dat het je niet lukt. En je mag natuurlijk niet de wetten van de relativiteit gebruiken want die spreek je met absolute stilstand tegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
a) Door metingen te verichten meet je eigenlijk de snelheid waarmee voorwerpen van tijdstip naar tijdstip bewegen. Dat kun je je misschien het beste voorstellen als dat er 2 personen in een trein zitten, waarbij 1 acherin zit en 1 voorin. Als de persoon voorin dan een onbject ziet dan duurt het even voordat de andere persoon het ziet. De tijd die het duurt voordat de persoon achterin de trein het object ziet verklaart dan de snelheid van de trein, terwijl het object zelf stil staat.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
a) Hoe kom je daarbij? Kloppen waarnemingen niet met de huidige theorien?
b) licht gaat met (+\ -) 300.000 km/s niet 150.000 km/s of 300.000 m/s2 ( wat bedoel je met dat tweetje? )
b) Ik vermoed dat we met 300.000 km/sec door het heelal bewegen, maar het zou ook kunnen zijn dat we met deze snelheid versnellen. Volgens mij gaat de tijd ongemerkt steeds sneller, maar laten we het voor het gemak houden op een constante snelheid van 300.000 km/sec. ( vandaar dat 2tje)
Verder wil ik anderen erop wijzen dat een link naar een bepaalde site helemaal niets beteken, indien je denkt het zelf wel te snappen verklaar je dan nader in je eigen woorden.
Juist omdat absolute stilstand niet kan ( voor een massa) verklaart dit waarom je de lichtsnelheid niet kan halen. Bij de lichtsnelheid gebeurt eigenlijk hetgene wat zou gebeuren als je een massa stil kon zetten in de ruimte/tijd. Om de lichtsnelheid te halen moet je alle zwaartekrachten in het heelal overbruggen. En wat zou er gebeuren als jij de zwaartekracht kon overbruggen, je zou dan stil kunnen hangen in de lucht. En dat kan niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ehm kom eens met je onderbouwing. Je zegt wel: het is zo, dan moet je het ook bewijzen. Ik stel: het is niet zo. Volgens de klassieke wetten van graviteit en ook de algemene relativiteit geldt dat als de aarde nu stil zou staan ten opzichte van de zon, dat hij gewoon in de zon zou donderen. Het is de zon immers die een immens grote aantrekkingskracht op de aarde uitoefent. De aarde oefent ook aantrekkingskracht op de zon uit maar dat is bijna te verwaarlozen.
Dit is een formule voor de uitoefening van zwaartekracht tussen 2 objecten, die verdomd acuraat gebleken is dmv proeven:
[afbeelding]
* F = zwaartekracht tussen twee objecten (in Newton)
* m1 = massa van het eerste object (in kg)
* m2 = massa van het tweede object (in kg)
* r = afstand tussen de objecten (in m)
* G = Gravitatie constante = 6,673 × 10-11 m3 s-2 kg -1
Hieruit blijkt dat als je omhoog springt, dat jij ook een kracht uitoefent op de aarde. De aarde valt dan ook een klein beetje naar jou toe.. maar dit is zooooo weinig dat het nog niet eens gemeten kan worden.
Nu ga je natuurlijk stellen: Maar als de aarde tov de zon stil staat, dan staat hij nog niet ABSOLUUT stil. En als hij ABSOLUUT stil staat dan valt WEL alles naar de aarde toe. En dan vraag ik je te bewijzen dat er zoiets is als absolute stilstand. Probeer het eens, ik durf te stellen dat het je niet lukt. En je mag natuurlijk niet de wetten van de relativiteit gebruiken want die spreek je met absolute stilstand tegen.
Hoe kom je híer bij dan? Dit bedenk je ook zomaar, zonder enige aanwijzing..quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
a) Door metingen te verichten meet je eigenlijk de snelheid waarmee voorwerpen van tijdstip naar tijdstip bewegen.
Hoezo voor het gemak?quote:b) Ik vermoed dat we met 300.000 km/sec door het heelal bewegen, maar het zou ook kunnen zijn dat we met deze snelheid versnellen. Volgens mij gaat de tijd ongemerkt steeds sneller, maar laten we het voor het gemak houden op een constante snelheid van 300.000 km/sec. ( vandaar dat 2tje)
Ik zie m'n dynamicadocent al zeggen
F=ma, maar laten we voor het gemak maar F=mv zeggen.
Ja! Laten we de complete Natuurkunde vanaf Newton tot nu even in eigen woorden aan jou uitleggen. Maar we kunnen wel bij Newton beginnen natuurlijk.quote:Verder wil ik anderen erop wijzen dat een link naar een bepaalde site helemaal niets beteken, indien je denkt het zelf wel te snappen verklaar je dan nader in je eigen woorden.
2e wet van Newton. F=ma. Wat zegt jouw theorie hier over?
Waarom zou dit niet kunnen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist omdat absolute stilstand niet kan ( voor een massa) verklaart dit waarom je de lichtsnelheid niet kan halen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.quote:Hoe kom je híer bij dan? Dit bedenk je ook zomaar, zonder enige aanwijzing..
We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak. Op dit moment is het nog niet zo van belang wat onze eventuele versnelling door de ruimte zou zijn. Ik zal eerst duidelijk moeten maken dat we een snelheid door de tijd hebben. Versnelling, daar hebben we het dan misschien later wel over.quote:Hoezo voor het gemak?
Ik zie m'n dynamicadocent al zeggen
F=ma, maar laten we voor het gemak maar F=mv zeggen.
Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)quote:Ja! Laten we de complete Natuurkunde vanaf Newton tot nu even in eigen woorden aan jou uitleggen. Maar we kunnen wel bij Newton beginnen natuurlijk.
2e wet van Newton. F=ma. Wat zegt jouw theorie hier over?
Dus licht heeft een oneindig grote snelheid?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Niet waar. Licht heeft een eindige snelheid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.quote:We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak.
Nee. Peuterspeelzaalnatuurkunde: F = m x a met F: kracht, m: massa en a: versnelling.quote:Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nou ben ik maar een simpele jongen, maar volgens mij is dit lichtelijk kolder. We spreken immers over lichtjaren, de tijd die het licht erover doet om een punt te bereiken? Als wat jij zegt zou kloppen, zouden we als we naar de sterren kijken, een 1:1 beeld van de hemel zien in plaats van een beeld wat al jaren niet meer bestaat.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Een lichtstraal heeft wel degelijk tijd nodig om aan te komen, lichtoverdracht is niet instantief..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je een snelheid meet, meet je de afstand die tijdens een bepaalde tijd is afgelegd. Niets meer, niets minder.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen.
Maar waarom bestaan er geen meerdere tijdstippen voor licht?quote:In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ok.quote:We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak. Op dit moment is het nog niet zo van belang wat onze eventuele versnelling door de ruimte zou zijn. Ik zal eerst duidelijk moeten maken dat we een snelheid door de tijd hebben. Versnelling, daar hebben we het dan misschien later wel over.
't Is jouw theorie....quote:Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
F=ms, dus kracht is kg*m i.p.v. de Newtonse kg*m/s2
Die 'a' staat voor acceleration, en niet voor 'afstand' oid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Volgens Einstein, maar niemand weet waarom dat bij Rude's theorie zo is....quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:59 schreef Maethor het volgende:
Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.
[..]
Nee, werkelijk?quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
'Nuff said
Sorry, ik had de formule kracht x arm in gedachte. Ik werk hier helaas niet dagelijks mee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die 'a' staat voor acceleration, en niet voor 'afstand' oid.
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
In juli, schreef rude al: "1+1=1/1" Dan valt 'm toch moeilijk kwalijk te nemen dat hij elementaire vergelijkingen niet uit z'n hoofd kent.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen. Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou ben ik maar een simpele jongen, maar volgens mij is dit lichtelijk kolder. We spreken immers over lichtjaren, de tijd die het licht erover doet om een punt te bereiken? Als wat jij zegt zou kloppen, zouden we als we naar de sterren kijken, een 1:1 beeld van de hemel zien in plaats van een beeld wat al jaren niet meer bestaat.
Een lichtstraal heeft wel degelijk tijd nodig om aan te komen, lichtoverdracht is niet instantief..
Sorry hoor, ik weet niet wat jij drinkt voordat je post, maar als ik jou was zou ik er heel snel mee stoppen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen. Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.
Je kletst jezelf tegen en je ziet het niet eens?
"Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons."
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zou je nog even kunnen reageren op bovenstaande ? Rude?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 16:27:08 ]
Ik stel voor dat we allemaal aan de LSD gaan. Misschien zien we dan het licht. Letterlijk en figuurlijk.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Enniwee. Ik geef het weer op voor dit topic.
Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen.
Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.quote:Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.
kom op hej
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude waarom begin je hier nu altijd aan. Niemand zal ooit je hersenspinsels begrijpen. Jullie moeten eens zien wat hij allemaal post op www.wetenschapsforum.nl
Mijn baard is langer dan jou zwaard
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Zou je nog even kunnen reageren op bovenstaande ? Rude?
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Juist, wat SilentScope zegt. Kijken jullie eens in het subforum Theorie-ontwikkeling
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
En dan met name dit topic: foutje van de wiskunde
Niet perse, als ze verschillende richtingen opgaan dan zullen onderlingen afstanden tussen lichtdeeltjes toch wel veranderen. Tenminste, als licht beweegt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.quote:Je doet alsof het zo logisch is. Het is echter volledig ONlogisch. Als de zon nergens omheen zou draaien, dan zouden we NIET in de zon vallen rude. Als wij stoppen met draaien om de zon dan zouden we in de zon vallen. Volgens mij begrijp je standaard zwaartekracht nog niet eens.
Inderdaad heeft die blikseminslag dan niet later, maar een paar seconde eerder plaatsgevonden.quote:Het licht zien we pas over 5 jaar, dat wil niet zeggen dat het mannetje met de klok in die 5 jaar dat het licht erover heeft gedaan om hier te komen stil heeft gestaan in de tijd. Een beeld van iets is iets anders als het iets zelf. Dat is net als het geluid.. als er 6 kilometer verder een blikseminslag is, en ik hoor die blikseminslag pas een paar seconden later, dan wil dat niet zeggen dat die blikseminslag ook pas een paar seconde later heeft plaatsgevonden.
kom op hej
Je neemt dus iets waar uit het verleden. Wanneer je nu met de snelheid van het geluid zou reizen, dan sta je stil t.o.v het moment van het geluid, en blijf je samen met het geluid een beetje achter in de tijd. Hoe harder je gaat, des te meer je achter blijft in de tijd. Bij de lichtsnelheid sta je dus eigenlijk stil in de tijd, en wanneer je nog harder zou gaan dan reis je terug in de tijd. Je zou dan in het verleden kunnen kijken.
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het is makkelijker aan te tonen dat wij ook in "rust" bewegen. Wij constateren dat wij bewegen omdat afstanden tussen massa's onderling veranderen. Voor licht geldt dit niet.
Fotonen onder elkaar hebben allemaal dezelfde snelheid. Als je er dan vanuit gaat dat de tijd maar in 1 richting gaat en dat licht zelf eigenlijk stil staat in de tijd. Dan beweegt licht onderling helemaal niet. Je kunt dat het beste voorstellen als een spoor wat steeds langer wordt. Volgens mijn idee neemt de ruimte toe omdat het verleden steeds meer toeneemt. Toekomstige ruimte bestaat nog niet en je kijkt altijd in de richting van verleden tijd. Zou je b.v met een bepaalde snelheid een streep trekken, dan beweegt de streep zelf niet. Hij wordt echter wel steeds langer. Om aan het begin van de streep te komen moet je de snelheid waarmee deze streep wordt getrokken overwinnen.
Zodoende kun je op een punt van de streep komen welke in het verleden getekend is.
Als fotonen allemaal dezelfde snelheid hebben, dan staan ze toch eigenlijk allemaal stil t.o.v elkaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 17:03:12 ]
Ja, maar de reden dat wij niet op de zon ketsen is dat de aarde een ontsnappingssnelheid heeft. Niet omdat de zon telkens heel slinks aan de kant springt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Hi, you must be new herequote:Op dinsdag 14 december 2004 16:15 schreef iteejer het volgende:
Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om nog meer getheoretiseer, maar om het bewijs dat de lichtsnelheid niet +/- 300.000 km/s is. Want dat beweer jij. Met welk experiment ga je dat aantonen? Met andere woorden: voor welk experiment voorspelt de RT dat we een lichtsnelheid van 300.000 km/s zullen meten, terwijl we in werkelijkheid een significant andere snelheid meten? En dan graag een experiment dat herhaalbaar is.
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je kunt dit bewijzen door een al eerder genoemd expiriment. Wanneer je 3 atoomklokken hebt en je laat er 1 op zijn plek staan. En 2 andere klokken beweeg je in tegengestelde richting dan zul je een tijdsverschil meten. Uit dit expiriment zal blijken dat de klok welke met de draairichting van de aarde meevloog ( richting het oosten) na 1 rondje om de aarde zal voorlopen op de stilstaande klok. De klok welke tegen de richting ingaat zal achterlopen op de stilstaande klok. Dit verschil ontstaat omdat er verschillende wegen worden afgelegt. Hoe minder kilomers er worden afgelegt des te meer zal de klok achterlopen. En volgens mij is dit verschil al eens aan getoond, echter zat hier een andere theorie achter. Of dat perse de juiste is betwijfel ik ten zeerste.
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe je met dat experiment de lichtsnelheid kan meten. Leg dat even uit ajb.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
NEE. punt uit. <- kijk.. Als de aarde niet zou draaien, zouden satelieten niet zomaar de aarde in ketsen. Ze volgen hun cirkelvormige baan om de aarde gewoon. Als de zon niet zou draaien zouden we ook gewoon om de zon blijven draaien. Als jij beweert dat dit niet zo is, dan spreek je de relativistische natuurkunde EN de klassieke natuurkunde tegen. Bovendien wordt het ook nog eens niet gestaafd door waarnemingen. Dus... bullshitquote:Op dinsdag 14 december 2004 17:00 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Volgens mij snap ik het wel. Als de zon stil zou staan dan zouden wij toch nooit om de zon heen kunnen draaien. Ook wij vallen continue langs de zon net als dat sattelieten continue om de bewegende aarde heen vallen.
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je trekt dat te ver door. De seconde is afgeleid van de aardse omloop in de zin dat deze door dag-nacht, en seizoensverschuivingen het verstrijken van de tijd weergeeft. Tegenwoordig is de seconde als een deel van de trilling van een bepaald deeltje gedefiniëerd om de boel wat nauwkeuriger te maken.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Begin daar eens mee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Nee.quote:Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
Nee.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Ja.quote:Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Ten opzichte van wat ?quote:Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Nee.quote:Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
Nee.quote:De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Er zijn niet slechts 2 snelheden. Als ik 5 km/u loop ten opzichte van de aarde. Beweeg ik uiteraard veel sneller ten opzichte van de zon, en nog sneller ten opzichte van het middelpunt van ons sterrenstelsel. Echter de aarde beweegt 5 km/u ten opzichte van mij!!! En de zon heeft een bepaalde snelheid ten opzichte van de aarde!!quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
Dat is relativiteit!! Er is geen absolute nulpunt van snelheid!! Als het er wel is, kom dan eens met waarnemingen of andere bewijzen waaruit het volgt (en niet met vage praatjes van neem aan dat de lichtsnelheid 0 is en alle materie naar 1 klein stofdeeltje zou vallen als het stil zou staan).
En je experimentje. Ik durf te stellen dat de klok in BEIDE vliegtuigen ACHTERLOOPT op de klok op aarde. Dat de ene klok minder ver achterloopt dan de andere klok heeft een verklaring die je moet zoeken in het vervormen van de ruimtetijd door de ronddraaiende aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En rude, als ik in een ruimteschip stap, en ik start de motor en trek eens flink op (van 0 tot 100.000 km/s in 1 seconde) .. en ik doe dat drie seconden lang, dan staat er op mijn snelheidsmetertje een snelheid van 300.000 km/s ... en als ik dan NOG een seconde doorvlieg staat er op mijn snelheidsmetertje dat ik met 400.000 km/s beweeg.. hoe kan dat rude? hoe? Volgens jou is 300.000 km/s toch het absolute nulpunt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vraag je iets heel simpels: Jij beweert dat de lichtsnelheid volgens de RT niet klopt met de werkelijkheid. Ik vraag jou om een experiment waarmee je de lichtsnelheid kan meten. Een experiment waarvan de RT zegt dat de lichtsnelheid 300.000 km/s is, maar waarmee je een andere lichtsnelheid meet. De lichtsnelheid dus. Dat getheoretiseer van jou is irrelevant en gaat bovendien niet over de lichtsnelheid. Experimenten wil ik zien! Meten is weten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 18:13:00 ]
Ik was eerlijk gezegd alleen benieuwd naar de rest van je kansloze theorieen!quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga je nou je bewering dat de lichtsnelheid door de RT niet goed wordt voorspeld staven met een experiment? Of blijf je zo warrig er omheen draaien?
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven beweren. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 19:36:19 ]
Respect dat je je zo inhoudt!quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ga eerst maar eens iets over wetenschappelijkheid lezen. Jouw aanpak hoort niet in WFL thuis. Je beweert iets en je onderbouwt het door het nog een keer in andere bewoordingen te staven. Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Nee, de tijdrekening is hiervan afgeleid. Het feit dat de mens een bepaalde tijdrekening gebruikt, die fout is, maakt de daadwerkelijke tijd daaraan niet ondergeschikt. Niet voor niets hebben we in de 16e eeuw 10 dagen overgeslagen op de kalender om weer gelijk te gaan lopen met de zon. Tijd trekt zich namelijk niets aan van de menselijke labels.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Dus om nou een foute observatie uit de oudheid te gebruiken als onderbouwing van je stelling dat de Relativiteitstheorie niet klopt is, zacht gezegd, niet erg geloofwaardig...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Rude, tijdsdilatatie wordt juist afgeleid van het feit dat de lichtsnelheid eindig is, en voor elke waarnemer hetzelfde. En wel op zo'n manier dat je er ook nog kwantitatieve voorspellingen mee kunt doen, iets wat jij niet kunt. Als je wilt kan ik het hier wel es neerzetten, en dan mag jij zeggen wat er niet aan klopt, en waarom metingen wel deze afleiding bevestigen. En tijd is niet beweging, tijd is gerelateerd aan beweging. Het gaat hier weer dezelfde kant op: jij zit constant je fouten te herhalen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:03 schreef vrijemening het volgende:
Als jullie in kunnen zien dat tijd langzamer verloopt bij beweging. Dan is het heel eenvoudig om te bewijzen dat licht stil staat. Tijd = beweging. In 24 uur draait de aarde 1 keer om zijn as en verplaatst zich 1 graad t.o.v de zon. Na 1 jaar heeft de aarde +- 360 keer om zijn as gedraait en daarbij 360 graden bewogen t.o.v de zon.
Ik weet dat het in werkelijk een paar dagen meer zijn, maar in de oudheid werd eerder over een lengte van 360 dagen per jaar gesproken. Als je maar begrijpt dat de tijd hier van is afgeleid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En hier spreek je de rel.theorie ook op tegen. Want die beschouwt ruimte en tijd weldegelijk als verschillend.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Hoe leg je een blinde uit wat de kleur rood is? Je zult eerst moeten begrijpen wat ruimte en tijd zijn. Ruimte wordt gezien als de vierde dimensie, terwijl elke dimensie eigenlijk tijd is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat had ik je toch al uitgelegt, waarom dat onmogelijk is? Of trek je je daar niets van aan?quote:Op dinsdag 14 december 2004 17:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik denk dat het allemaal begrijpelijker wordt wanneer ik kan bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn.
Nee, tuurlijk niet. Dat ligt volledig aan je snelheid. Op zo'n manier kun je een magnetron ook aan een koe gelijk stellen.quote:Wanneer je minder ruimte ( afstand) aflegt leg je ook minder tijd af. Daarvoor moet je echter wel begrijpen dat een seconde een stukje afgelegde weg inhoud.
Wederom, klopt niet. Waar haal jij je kennis vandaan? We hebben het hier toch over de fysische seconde? Die wordt gedefinieerd aan de hand van de lichtsnelheid, iets wat jij op 0 stelt.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Ja, en dus......quote:Een snelheid van 100 km/u of een snelheid van x aantal kilomers per jaar is beide terug te herleiden naar een snelheid per seconde.
Snelheid is relatief. Iets wat jij hier constant zit tegen te spreken.quote:Wanneer een voorwerp dus een bepaalde weg aflegt dan heb je met 2 snelheden te maken.
De snelheid t.o.v de weg en de snelheid door het heelal.
Slaat nergens op. Met 1 snelheid kun je net zo goed een systeem specificeren. Maar heeft het nog zin dat ik nog es probeer om serieus hier op in te gaan? Het zou je sieren als je es een keer toegaf dat je ontzettend fout zit, Rude. De redenen zijn bekend, lijkt me.quote:Eigenlijk zeg je met snelheid per uur... snelheid per km/km
De eerste km is het aantal kilomers t.o.v b.v de aarde. De 2e km is de afgelegde weg van de aarde per gekozen hoeveelheid tijd. ( een dag vertegenwoordigt een afgelegde weg van 1/365ste jaar)
Iets duidelijker?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
"Mijn vrouw begrijpt me niet", schijnt hij ooit es te hebben gezegt.
Maar om ontopic te blijven: Rude, ik vind het erg jammer dat je je idiote ideeen voortzet, en geen aandacht besteedt aan bestaande ideeen die door en door zijn getoetst. Ik blijf bij mijn uitspraak.
De natuur legt jou haar logica op,niet andersom. Als je denkt van wel, dan heb ik medelijden met je.
Maar om ontopic te blijven: Rude, ik vind het erg jammer dat je je idiote ideeen voortzet, en geen aandacht besteedt aan bestaande ideeen die door en door zijn getoetst. Ik blijf bij mijn uitspraak.
De natuur legt jou haar logica op,niet andersom. Als je denkt van wel, dan heb ik medelijden met je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het klopt dat de seconde tegenwoordig is gebaseert op de lichtsnelheid. Maar de lengte van een seconde is al veel eerder bepaalt, nog voordat men de lichtsnelheid kon meten.quote:De seconde is afgeleid van de beweging van de aarde. De aarde heeft b.v een bepaalde snelheid per jaar. In een jaar tijd legt de aarde immers een bepaalde weg af. Deze weg bestond er altijd al en deze afgelegde weg hebben we ingedeelt in stukjes. Jaren, maanden, dagen, uren, minuten, secondes.
Wederom, klopt niet. Waar haal jij je kennis vandaan? We hebben het hier toch over de fysische seconde? Die wordt gedefinieerd aan de hand van de lichtsnelheid, iets wat jij op 0 stelt.
Waarom men ooit op de lengte van een seconde is gekomen is niet helemaal duidelijk.
Volgens mijn theorie zou de lengte zijn bepaalt door als eerste de lengte van een jaar te bepalen. Een jaar duurt immers een bepaalde periode.
Ik wil eigenlijk gewoon een simpel antwoord op 1 vraag...
Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Volgens mij wel. We hebben immers een bepaalde snelheid door het heelal.
Daar kun je toch aan opmaken dat in ieder geval alle aardbewoners in 1 sec allemaal de afstand hebben afgelegt door het heelal welke de aarde in die tijd aflegt?
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
d0h.. we draaien om onze as en om de zon, dus we leggen per seconde een afstand af door de ruimte tov de zon. Ten opzichte van jezelf echter niet, maar toch blijft de seconde bestaan.quote:Op woensdag 15 december 2004 00:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het klopt dat de seconde tegenwoordig is gebaseert op de lichtsnelheid. Maar de lengte van een seconde is al veel eerder bepaalt, nog voordat men de lichtsnelheid kon meten.
Waarom men ooit op de lengte van een seconde is gekomen is niet helemaal duidelijk.
Volgens mijn theorie zou de lengte zijn bepaalt door als eerste de lengte van een jaar te bepalen. Een jaar duurt immers een bepaalde periode.
Ik wil eigenlijk gewoon een simpel antwoord op 1 vraag...
Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Rude wat is het nou?quote:Volgens mij wel. We hebben immers een bepaalde snelheid door het heelal.
Daar kun je toch aan opmaken dat in ieder geval alle aardbewoners in 1 sec allemaal de afstand hebben afgelegt door het heelal welke de aarde in die tijd aflegt?
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
vrijemening: Ik geloof wel dat er een absolute stilstand is
vrijemening: Absoluut stilstaan kun je niet, omdat beweging relatief is
vrijemening: Als je eens aanneemt dat er zoiets is als absolute stilstand
vrijemening: In werkelijkheid beweeg je altijd, beweging is relatief.
wat is het nou? In ieder geval blijf je niet echt consistent in je theorie he? Je verwerpt steeds delen van je theorie om ze later weer opnieuw aan te nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat ik bedoel is dat er voor massa geen absolute stilstand bestaat, voor licht bestaat dit echter wel.quote:Op woensdag 15 december 2004 01:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
d0h.. we draaien om onze as en om de zon, dus we leggen per seconde een afstand af door de ruimte tov de zon. Ten opzichte van jezelf echter niet, maar toch blijft de seconde bestaan.
[..]
Rude wat is het nou?
vrijemening: Ik geloof wel dat er een absolute stilstand is
vrijemening: Absoluut stilstaan kun je niet, omdat beweging relatief is
vrijemening: Als je eens aanneemt dat er zoiets is als absolute stilstand
vrijemening: In werkelijkheid beweeg je altijd, beweging is relatief.
wat is het nou? In ieder geval blijf je niet echt consistent in je theorie he? Je verwerpt steeds delen van je theorie om ze later weer opnieuw aan te nemen.
Licht is zelf zoiets als het tegenovergestelde van massa ( antimaterie?)
Ik probeer duidelijk te maken waarom een massa nooit de lichtsnelheid kan halen, omdat je in dat geval een massa absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd.
Als we uitgaan van de big bang, dan onstond tijd ook tegenlijk met ruimte. Ruimte op zich is net zo ontastbaar als licht. Je begeeft je er continue midden in en beweegt je er continue met een bepaalde snelheid doorheen.
Je kunt aan de afmeting van het heelal bepalen hoe oud het is. Wanneer het heelal groter wordt, dan neemt de tijd ook toe. Waarschijnlijk zou de tijd veel langzamer voorbij gaan wanneer wij een lagere snelheid voor het licht meten. Het probleem hiervan is echter dat je dat nooit zal merken.
Stel je voor dat je met een trein in een enorme cirkel rijdt. Deze trein stelt alle massa van het universum voor. Binnen in de trein kunnen alle massa onderling bewegen.
Nou kijk je naar buiten en ziet om de hondert meter b.v een boom staan.
Je begint het aantal bomen te tellen en stel dat de trein in een rondje rijdt, na elke 360 bomen ben je weer bij de eerste. Wanneer de trein nu vertraagt of versnelt tel je het aantal bomen langzamer of sneller na elkaar.
Dit zelfde principe geldt ook voor secondes. Wij tellen de secondes ongemerkt af naar aanleiding van onze afgelegde weg door de ruimte. Alle massa trilt langzamer of sneller naar mate onze snelheid af- of toeneemt. Wanneer jij voor in de trein zit, en je rent hard naar achteren, dan wordt de tussenliggende tijd tussen de bomen iets langer. Hierdoor lijken jou secondes langer te duren.
Je moet je voorstellen dat alle beweging in de trein verbonden is aan de snelheid van de trein. Wanneer de trein van snelheid verandert dan reageert alles ook met een andere snelheid hierop.
Je kunt je dit voorstellen als dat jij een kop koffie drinkt tussen punt a en b, en dat je ongemerkt langzamer gaat drinken wanneer de trein vertraagt. Zodoende lijkt het alsof de secondes net zo lang duren, terwijl een persoon welke sneller gaat als jou zijn secondes sneller aflegt.
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dus als ik ga rennen, dan gaat de tijd voor mij sneller? En als ik ga fietsen, dan gaat de tijd nog sneller? En als ik met de auto ga, dan gaat de tijd weer sneller? En als ik ga vliegen, dan gaat de tijd nóg sneller? En André Kuipers zag dan zeker alles wel super-snel gaan?quote:Op woensdag 15 december 2004 01:46 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[blablabla]
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Als dat zo is, dan loopt toch alles fout...
Ja dat klopt ongeveer, alhoewel je daar alleen iets van merkt bij snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 15 december 2004 01:46 schreef vrijemening het volgende:
...
Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa.
Voor de honderdduizendste keer: Nee. Hoe het wel zit is je al vele malen verteld. Het zou je sieren dat eens niet te negeren. Hoe het wel werkt is ook experimenteel te controleren en het blijkt te kloppen. Het blijkt (experimenteel vastgesteld) niet zo te werken als jij het stelt.quote:Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dit is gewoon onjuist! En dan heb ik het niet eens over het gebrek aan fysica. Bovenstaande betekent gewoon niets.quote:Op woensdag 15 december 2004 00:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als beweging relatief is dan is stilstand dat ook. Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
Ik stel voor dat je het Nederlands en de natuurkunde even bestudeert en daarna in deze topic heel nederig je excuses gaat aanbieden.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Heb in het begin al gezegd dat ik bij voorbaat al moe was van dit topic. Bij elk topic van vrijemening gaat het op deze manier.quote:Op dinsdag 14 december 2004 19:29 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Moderators, gooi dit topic naar TRU of ONZ, of tief het maar helemaal op slot. Ik heb het op een nette manier geprobeerd, maar TS wijst categorisch iedere discussie af door te wijzen op het 'feit' dat wij 'het' niet snappen.
en toch blijven volgen he
GNU Terry Pratchett
quote:Wat ik bedoel is dat er voor massa geen absolute stilstand bestaat, voor licht bestaat dit echter wel.
Licht is zelf zoiets als het tegenovergestelde van massa ( antimaterie?)
Dat wordt al verklaard door de RT. Je verdoet je tijd.quote:Ik probeer duidelijk te maken waarom een massa nooit de lichtsnelheid kan halen, omdat je in dat geval een massa absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd.
Waarom voor licht wel en voor materie niet? Uit de lucht komen vallen zeker? En licht is zeker geen antimaterie. Je moet geen termen gebruiken die je niet begrijpt.
Onzin, je zegt eerst dat je niet absoluut stil kunt staan, maar je kunt dan wel weer bepalen dat je altijd beweegt? Je spreekt je zelf weer behoorlijk tegen Rude.quote:Je kunt nooit absoluut stilstaan. Je kunt hoogstens dezelfde snelheid hebben als een ander object. Dat beschouwen wij nu als stilstand, maar in werkelijkheid beweeg je altijd.
Je haalt de termen snelheid en versnelling door elkaar.quote:Tijd is gerelateerd aan de snelheid van massa. Wanneeer een massa vertraagt of versnelt, dan gaat zijn tijd langzamer of sneller.
Dat ligt aan je snelheid natuurlijk. Dat jij daar een mysterie van maakt, is mij niet duidelijk.quote:Leggen wij per seconde een afstand af door de ruimte?
Wat me wel duidelijk is dat je hier constant wordt verbeterd, op behoorlijk elementair niveau.
Maar dat is al eerder gezegt: jij begrijpt het idee "wetenschap" niet. Want als je hier weer op reageerd, krijg ik weer van die vage, tegenstrijdige reacties. En mag weer iemand je verbeteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als hij er al op reageert...quote:Op woensdag 15 december 2004 14:22 schreef Haushofer het volgende:
Want als je hier weer op reageerd, krijg ik weer van die vage, tegenstrijdige reacties. En mag weer iemand je verbeteren.
Rude, ik denk dat ik namens velen spreek als ik zeg dat we best met jou in discussie willen gaan, maar niet op deze manier.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Lees nou eens jullie eigen reacties.
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Of anders gesteld, waneer wel en waneer niet......
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Of anders gesteld, waneer wel en waneer niet......
Snelheid heeft een tijd-component. Snelheid is dus per definitie gerelateerd aan tijd.quote:Op woensdag 15 december 2004 14:52 schreef vrijemening het volgende:
Lees nou eens jullie eigen reacties.
Is tijd nou wel of niet gerelateerd aan de snelheid van massa?
En dat iets gerelateerd is betekent niet dat het hetzelfde is. Wanneer jij een vriend(in) hebt heb je een relatie, maar jullie blijven dezelfde persoon.quote:En als het ongeveer is, is dat dan ja of nee?
Klopt, maar het betekend wel dat tijd een snelheid heeft. Zie het als een stelletje wat altijd bij elkaar blijft. Als het mannetje ( tijd neemt toe) sneller gaat, dan gaat het vrouwtje ook sneller (ruimte neemt toe). Je zou ruimte tijd misschien als een heel close huwelijk moeten zien waarbij beide elkaar geen minuut loslaten.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Snelheid heeft een tijd-component. Snelheid is dus per definitie gerelateerd aan tijd.
[..]
En dat iets gerelateerd is betekent niet dat het hetzelfde is. Wanneer jij een vriend(in) hebt heb je een relatie, maar jullie blijven dezelfde persoon.
Nee, het sluit juist uit dat tijd een snelheid heeft. Tijd is een component van snelheid.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Klopt, maar het betekend wel dat tijd een snelheid heeft.
Ik heb 20 appels in een kist zitten.
Hoeveel kisten met appels zitten er dan in een appel?
maar het mannetje is onderdeel van een stelletje, en heeft geen stelletje in zich.quote:Zie het als een stelletje wat altijd bij elkaar blijft. Als het mannetje ( tijd neemt toe) sneller gaat, dan gaat het vrouwtje ook sneller (ruimte neemt toe). Je zou ruimte tijd misschien als een heel close huwelijk moeten zien waarbij beide elkaar geen minuut loslaten.
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, het sluit juist uit dat tijd een snelheid heeft. Tijd is een component van snelheid.
Ik heb 20 appels in een kist zitten.
Hoeveel kisten met appels zitten er dan in een appel?
[..]
maar het mannetje is onderdeel van een stelletje, en heeft geen stelletje in zich.
Zo zie ik de lichtsnelheid ook als een stelletje. Wanneer licht langzamer zou gaan, dan duurt de seconde ook iets langer.
Ja, want volgens de rudiïstische axioma's is tijd dus een ander mannetje in het tijd-snelheidshuwelijk. Een soort homo-polygaam systeem als het ware.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:56 schreef Doffy het volgende:
Zelfs de emancipatie is hier ver te zoeken...
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Lees bovenstaande even zelf terug. Je hebt twintig appels in een kist. Daaruit beredeneer jij dat twintig appels een kist vormen?quote:Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.
Hetzelfde met de lichtsnelheid, als je één seconde lang naar licht kijkt zul je zien dat de afgelegde weg 300 megameter is.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat neemt niet weg dat er in een appel geen kisten met appels zitten.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.
Zo zie ik de lichtsnelheid ook als een stelletje. Wanneer licht langzamer zou gaan, dan duurt de seconde ook iets langer.
Nog 1 keer: de verhouding (gaan we weer mannetje-vrouwtje) tussen afgelegde afstand en verlopen tijd is constant bij licht. Dat noemen we de lichtsnelheid. En niet alleen is die lichtsnelheid constant, ze is zelfs hetzelfde voor alle waarnemers, of die nou stil staan of bewegen. 1 seconde is niet gelijk aan 300.000 km.quote:Op woensdag 15 december 2004 15:58 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als er in een kist altijd 20 appels zitten. Een constante dus, dan kun je aan de hand van het aantal kisten bepalen hoeveel appels je hebt. En de lichtsnelheid is altijd 300.000 km/sec dus voor licht geld dat 1 sec gelijk is aan 300.000 km, of dat 300.000 km gelijk is aan 1 sec.
Zo zie ik de lichtsnelheid ook als een stelletje. Wanneer licht langzamer zou gaan, dan duurt de seconde ook iets langer.
rude, als tijd een snelheid heeft kun je het in meters/seconde uitdrukken.
Dan krijg je bijvoorbeeld als 1s = 1 m/s (immers tijd heeft een snelheid), het volgende probleem:
Pietje zit in een auto, de auto beweegt met 20 m/s. Doordat tijd een snelheid heeft beweegt de auto met 20 m/(m/s), 20 m/(m/(m/s)), 20 m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/....))))))))). rude je praat poep
Dan krijg je bijvoorbeeld als 1s = 1 m/s (immers tijd heeft een snelheid), het volgende probleem:
Pietje zit in een auto, de auto beweegt met 20 m/s. Doordat tijd een snelheid heeft beweegt de auto met 20 m/(m/s), 20 m/(m/(m/s)), 20 m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/....))))))))). rude je praat poep
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe stom het ook klinkt. Een snelheid is een afgelegde weg per afgelegde weg.
Je kunt je de tijd het beste voorstellen als een trein die in 365 dagen een rondje rijdt. Elk rondje is een jaar. Wanneer je nu in die trein zit (de trein stelt even de aarde voor) dan leg je per seconde een aantel km af. Iedereen legt per vaste hoeveelheid tijd ( sec ) in ieder geval een vast aantal km af door de ruimte. Als iedereen stil zit is dat voor iedereen net zoveel en spreekt men over stilstand.
Stel dat een rondje van 365 dagen 365.000 km is, dan leg je per dag in stilstand allemaal 1000 km af.
1000 km / 24 uur = 41,66 km per uur. 41.66 / 3600 = 0.0115 km/sec
In stilstand zou je dan 11.5 meter per seconde afleggen.
Dit is niet onze werkelijke afgelegde weg, maar slechts een voorbeeld. De werkelijke snelheid kunnen wij nooit helemaal zeker weten, omdat wij niet kunnen bepalen hoe hard de zon zelf beweegt, wij kunnen slechts bepalen hoe hard wij t.o.v de zon bewegen.
Wanneer je nu zelf begint te bewegen, dan leg je een afstand af per afgelegde weg van de aarde.
Een snelheid is dus in dit geval, stel je beweegt zelf 10 km per sec t.o.v de aarde....
10 km / 11.5 meter.
Het is volgens mij zo simpel, dat iedereen erover heen kijkt.
Als je naar een klok kijkt, dan is een minuut toch behalve 1 rondje van de secondewijzer toch ook de afgelegde weg van de seconde wijzer.
Ons planeten stelsel is niks anders als een oerklok, waarbij de zon het midden van de klok is.
1 omwenteling om de zon is een jaar. 1 omwenteling om onze as is een dag.
Als 1 omwenteling om de zon als uur zou worden gezien,
dan is het op onze klok 2004u.( jaar) 12minuten. (maand) en 15 sec.(dag)
Je kunt je de tijd het beste voorstellen als een trein die in 365 dagen een rondje rijdt. Elk rondje is een jaar. Wanneer je nu in die trein zit (de trein stelt even de aarde voor) dan leg je per seconde een aantel km af. Iedereen legt per vaste hoeveelheid tijd ( sec ) in ieder geval een vast aantal km af door de ruimte. Als iedereen stil zit is dat voor iedereen net zoveel en spreekt men over stilstand.
Stel dat een rondje van 365 dagen 365.000 km is, dan leg je per dag in stilstand allemaal 1000 km af.
1000 km / 24 uur = 41,66 km per uur. 41.66 / 3600 = 0.0115 km/sec
In stilstand zou je dan 11.5 meter per seconde afleggen.
Dit is niet onze werkelijke afgelegde weg, maar slechts een voorbeeld. De werkelijke snelheid kunnen wij nooit helemaal zeker weten, omdat wij niet kunnen bepalen hoe hard de zon zelf beweegt, wij kunnen slechts bepalen hoe hard wij t.o.v de zon bewegen.
Wanneer je nu zelf begint te bewegen, dan leg je een afstand af per afgelegde weg van de aarde.
Een snelheid is dus in dit geval, stel je beweegt zelf 10 km per sec t.o.v de aarde....
10 km / 11.5 meter.
Het is volgens mij zo simpel, dat iedereen erover heen kijkt.
Als je naar een klok kijkt, dan is een minuut toch behalve 1 rondje van de secondewijzer toch ook de afgelegde weg van de seconde wijzer.
Ons planeten stelsel is niks anders als een oerklok, waarbij de zon het midden van de klok is.
1 omwenteling om de zon is een jaar. 1 omwenteling om onze as is een dag.
Als 1 omwenteling om de zon als uur zou worden gezien,
dan is het op onze klok 2004u.( jaar) 12minuten. (maand) en 15 sec.(dag)
rude, nu begin je weer met je absolute nulpunt van beweging!! ben eens consistent!! bestaat het nou wel of niet?quote:Op woensdag 15 december 2004 18:29 schreef vrijemening het volgende:
Hoe stom het ook klinkt. Een snelheid is een afgelegde weg per afgelegde weg.
Je kunt je de tijd het beste voorstellen als een trein die in 365 dagen een rondje rijdt. Elk rondje is een jaar. Wanneer je nu in die trein zit (de trein stelt even de aarde voor) dan leg je per seconde een aantel km af. Iedereen legt per vaste hoeveelheid tijd ( sec ) in ieder geval een vast aantal km af door de ruimte. Als iedereen stil zit is dat voor iedereen net zoveel en spreekt men over stilstand.
Stel dat een rondje van 365 dagen 365.000 km is, dan leg je per dag in stilstand allemaal 1000 km af.
1000 km / 24 uur = 41,66 km per uur. 41.66 / 3600 = 0.0115 km/sec
In stilstand zou je dan 11.5 meter per seconde afleggen.
Dit is niet onze werkelijke afgelegde weg, maar slechts een voorbeeld. De werkelijke snelheid kunnen wij nooit helemaal zeker weten, omdat wij niet kunnen bepalen hoe hard de zon zelf beweegt, wij kunnen slechts bepalen hoe hard wij t.o.v de zon bewegen.
Wanneer je nu zelf begint te bewegen, dan leg je een afstand af per afgelegde weg van de aarde.
Een snelheid is dus in dit geval, stel je beweegt zelf 10 km per sec t.o.v de aarde....
10 km / 11.5 meter.
Het is volgens mij zo simpel, dat iedereen erover heen kijkt.
Als je naar een klok kijkt, dan is een minuut toch behalve 1 rondje van de secondewijzer toch ook de afgelegde weg van de seconde wijzer.
Ons planeten stelsel is niks anders als een oerklok, waarbij de zon het midden van de klok is.
1 omwenteling om de zon is een jaar. 1 omwenteling om onze as is een dag.
Als 1 omwenteling om de zon als uur zou worden gezien,
dan is het op onze klok 2004u.( jaar) 12minuten. (maand) en 15 sec.(dag)
En even een gedachteexperimentje voor je:
- Stel je voor, het hele universum is leeg.
- In dat lege universum zitten 2 ruimteschepen.
- De ruimteschepen hebben een snelheidsverschil van 20 km/s.
Als je dan stelt dat snelheid een afgelegde weg per afgelegde weg is... wat is dat dan in dit voorbeeld?
En nogmaals: Een klok is nog geen tijd!! Alleen omdat we een jaar over een rondje om de zon doen, en dus een afstand afleggen, wil dat nog niet zeggen dat die afstand ook meteen hetzelfde is als die tijd!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en nog iets als onze aarde om de zon draait, doet hij dat niet in een rondje, maar in een ellips
De baan van mercurius is ook iets raars:
Doet jouw theorie op een of andere manier die baan beschrijven? (je verwerpt immers de relativiteitstheorie)
De baan van mercurius is ook iets raars:
Doet jouw theorie op een of andere manier die baan beschrijven? (je verwerpt immers de relativiteitstheorie)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Absolute stilstand bestaat alleen voor het licht, massa kan dit nooit bereiken omdat een massa nooit alle zwaartekracht van het heelal kan overwinnen.
Daar waar de seconde sneller voorbij gaat beweegt men het snelst.
Indien ze beide precies dezelfde tijdslengte voor een seconde noteren, dan zouden ze immers stilstaan t.o.v elkaar.
Beide ruimteschepen zouden eerst de lichtsnelheid moeten meten, en af moeten spreken dat ze deze op 300.000 km/sec stellen. Uit deze meting zal dan blijken wie het snelst beweegt.quote:Als je dan stelt dat snelheid een afgelegde weg per afgelegde weg is... wat is dat dan in dit voorbeeld?
Daar waar de seconde sneller voorbij gaat beweegt men het snelst.
Indien ze beide precies dezelfde tijdslengte voor een seconde noteren, dan zouden ze immers stilstaan t.o.v elkaar.
Ja....quote:Op woensdag 15 december 2004 18:52 schreef DionysuZ het volgende:
en nog iets als onze aarde om de zon draait, doet hij dat niet in een rondje, maar in een ellips
De baan van mercurius is ook iets raars:
[afbeelding]
Doet jouw theorie op een of andere manier die baan beschrijven? (je verwerpt immers de relativiteitstheorie)
Tijd verloopt sneller bij versnelling en vertraagt bij vertraging. De ellips die wij afleggen ontstaat door het continue versnellen en vertragen van de aarde. Eerst vallen we naar de zon toe, en missen hem ( gelukkig...), daarna vallen we weer terug en missen hem gelukkig weer. Zolang de zon niet stil staat kunnen we dit process heel lang herhalen. Wanneer de zon stil zou staan dan waren we allang in de zon gevallen.
Ik zie graag een experiment dat deze voorspelling kan toetsen.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ja....
Tijd verloopt sneller bij versnelling en vertraagt bij vertraging. De ellips die wij afleggen ontstaat door het continue versnellen en vertragen van de aarde. Eerst vallen we naar de zon toe, en missen hem ( gelukkig...), daarna vallen we weer terug en missen hem gelukkig weer. Zolang de zon niet stil staat kunnen we dit process heel lang herhalen. Wanneer de zon stil zou staan dan waren we allang in de zon gevallen.
ik snap echt niet waar je dit vandaan haalt. Massa kan nooit de absolute stilstand bereiken omdat het niet alle zwaartekracht van het heelal kan overwinnen.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:09 schreef vrijemening het volgende:
Absolute stilstand bestaat alleen voor het licht, massa kan dit nooit bereiken omdat een massa nooit alle zwaartekracht van het heelal kan overwinnen.
En licht staat niet absoluut stil. Wij zien dat licht beweegt met een snelheid van c. Licht ziet van alles om hem heen dat het beweegt met een snelheid van c. Oftewel vanuit het oogpunt van licht zou massa weer jouw absolute stilstand hebben.
Ok, hier hebben we wat aan. We gaan dit experiment uitvoeren.quote:[..]
Beide ruimteschepen zouden eerst de lichtsnelheid moeten meten, en af moeten spreken dat ze deze op 300.000 km/sec stellen. Uit deze meting zal dan blijken wie het snelst beweegt.
Daar waar de seconde sneller voorbij gaat beweegt men het snelst.
Indien ze beide precies dezelfde tijdslengte voor een seconde noteren, dan zouden ze immers stilstaan t.o.v elkaar.
Ruimteschip A ziet ruimteschip B voorbijvliegen met 20 m/s. Hij meet de lichtsnelheid als 300.000 km/s.
Ruimteschip B ziet ruimteschip A voorbijvliegen met 20 m/s. Hij meet de lichtsnelheid als 300.000 km/s.
In Ruimteschip A staat een klok, in Ruimteschip B ook.
Ruimteschip A kijkt nu naar B om te kijken hoelang een seconde duurt in B tov zijn eigen seconde. Wat blijkt: de seconde duurt langer!!! Dus Ruimteschip A beweegt het snelst volgens rudiaanse logica.
Ruimteschip B kijkt vervolgens naar A om te kijken hoelang een seconde duurt in A tov zijn eigen seconde. Wat blijkt: de seconde duurt langer!!! Dus ruimteschip B beweegt het snelst volgens rudiaanse logica.
ok stellen we X gelijk aan de snelheid van B, en Y gelijk aan de snelheid van A, dan volgt uit de rudiaanse logicaberekeningen:
X < Y
Y < X
Tegenspraak.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zal je nog een keer vertellen dat de draaiing van de zon maar een miniem effect heeft op de baan van onze planeet. Zou de zon stil staan, dan zouden we nog steeds om de zon heen cirkelen. Dat heb ik je nu ook al een aantal keer verteld.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:14 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ja....
Tijd verloopt sneller bij versnelling en vertraagt bij vertraging. De ellips die wij afleggen ontstaat door het continue versnellen en vertragen van de aarde. Eerst vallen we naar de zon toe, en missen hem ( gelukkig...), daarna vallen we weer terug en missen hem gelukkig weer. Zolang de zon niet stil staat kunnen we dit process heel lang herhalen. Wanneer de zon stil zou staan dan waren we allang in de zon gevallen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hoe werkt dit, rude? Zie ook mijn post over kisten met appels.quote:Op woensdag 15 december 2004 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als tijd een snelheid heeft kun je het in meters/seconde uitdrukken.
Dan krijg je bijvoorbeeld als 1s = 1 m/s (immers tijd heeft een snelheid), het volgende probleem:
Pietje zit in een auto, de auto beweegt met 20 m/s. Doordat tijd een snelheid heeft beweegt de auto met 20 m/(m/s), 20 m/(m/(m/s)), 20 m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/(m/....))))))))). rude je praat poep
Dat kun je doen.Maar denk je dat het helpt? Straks komt ie weer met ruimt=tijd, of c=0, of absolute stilstand bestaat, of 1+1=1, kracht=energie, of bij versnelling gaat de tijd langzamer. Hij verzuipt in zijn eigen drogredenatie.quote:Op woensdag 15 december 2004 19:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik zal je nog een keer vertellen dat de draaiing van de zon maar een miniem effect heeft op de baan van onze planeet. Zou de zon stil staan, dan zouden we nog steeds om de zon heen cirkelen. Dat heb ik je nu ook al een aantal keer verteld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als een foton altijd 300.000 km /sec aflegt, dan zou een foton de tijd kunnen benoemen in aantal afgelegde kilometers. Hij zou het begrip km/sec kunnen omdraaien in sec/km.quote:Op woensdag 15 december 2004 20:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe werkt dit, rude? Zie ook mijn post over kisten met appels.
Waarbij 0.5 sec staat voor 150.000 km.
Het maakt dan niet meer uit of je iets in sec of kilomers uitdrukt.
Datzelfde geldt ook voor kisjen met appels. Wanneer er in een kist appels altijd 20 appels zitten, dan kun je kiezen om in aantal appels of in aantal kisten te spreken.
1 kist appels staat dan voor 20 appels, en 20 appels staan staat dan voor 1 kist.
Ook wij leggen in stilstand eigenlijk altijd dezelfde hoeveelheid km af.
Deze vaste hoeveelheid afgelegde weg noemen we secondes. De seconde vertegenwoordigt een vast aantal afgelegde km ( van de aarde ) per tijdseenheid.
Wanneer je over een snelheid spreekt, dan spreek je over een aantal afgelegde km per afgelegde km van de aarde. Net als dat 100 km/u een aantal afgelegde km weergeeft in een bepaalde periode, geeft het uur in dit geval het aantal km weer.
Wanneer een snelheid altijd dezelfde is kun je dus over km of sec spreken, bij een constante snelheid maakt dat niet uit.
Wanneer een snelheid altijd hetzelfde is, komt een aantal kilometers uniek overeen met een aantal seconden.
Dat wil niet zeggen dat seconden en kilometers hetzelfde zijn.
Wij leggen in stilstand altijd dezelfde hoeveelheid kilometers af, namelijk NUL. Als ik ten opzichte van jou stilsta, dan beweeg ik ten opzichte van jou in 1 seconde precies NUL kilometer.
Luister eens Rude. Met 'stilstaan is relatief, dat is altijd ten opzichte van iets' wordt NIET bedoeld dat dat zo is omdat je ten opzichte van de 'ruimte' niet stil zou kunnen staan... Daarmee wordt NIET bedoeld dat wij niet stilstaan omdat de aarde om de zon draait en de zon door de ruimte beweegt... Daarmee wordt NIET bedoeld dat het centrum van het melkwegstelsel ook niet stilstaat omdat ons melkwegstelsel een kant op beweegt...
Daarmee wordt WEL bedoeld dat er geen speciaal punt is dat 'absoluut' stilstaat. Niet dat we dat punt niet zouden kunnen vinden ofzo, maar ons heelal zit niet in elkaar zodat zo'n punt wel bestaat. Je kunt best een theorie bedenken waarin zo'n punt wel bestaat, maar dan heeft zo'n theorie geen betrekking op ons heelal, omdat dat in ons heelal nou eenmaal niet zo is.
Het dichtste bij stilstaan komt het principe eenparige beweging. Dat is als er geen versnelling op een punt werkt. Dat kun je wel meten, zulke punten bestaan ook. Twee eenparig bewegende punten kunnen relatief t.o.v. elkaar best met de helft van de lichtsnelheid bewegen.
Ik snap echt heel goed wat jij wil doen met die secondes en kilometers. Echt waar. Dat ik het er niet mee eens ben, komt niet omdat ik het niet snap. Ik snap het wel. Ik hoef geen treinverhaaltje meer. Ik snap je verhaaltje. Ik snap ook waarom het niet klopt. Ik ben niet de enige, er zijn meer users die weten waarom het niet klopt. En die snappen jouw verhaaltje ook. Die snappen ook wat jij wil. Die snappen waar het fout zit. En het zit op meerdere punten fout, dat wordt ook gezegd telkens. Ga nou eens niet net doen alsof ons commentaar komt doordat wij jou niet snappen. Probeer eens, puur voor de discussie, te kijken of jij ons commentaar snapt. En dan of het klopt. En ga dan niet je theorietje zo ombuigen dat je weer op een ander puntje kunt gaan zeuren, maar probeer gewoon eens te lezen waarom wij zeggen dat er niks van klopt. Alsjeblieft, je zou er zoveel aan hebben.
Of is het je bedoeling dat je jouw verhaaltje vertelt en dat wij vol verbazing achterovervallen van zoveel intelligentie en we het onmiddelijk met jou eens zijn? Stop dan alsjeblieft met vertellen want dat zal nooit meer gebeuren.
Dat wil niet zeggen dat seconden en kilometers hetzelfde zijn.
Wij leggen in stilstand altijd dezelfde hoeveelheid kilometers af, namelijk NUL. Als ik ten opzichte van jou stilsta, dan beweeg ik ten opzichte van jou in 1 seconde precies NUL kilometer.
Luister eens Rude. Met 'stilstaan is relatief, dat is altijd ten opzichte van iets' wordt NIET bedoeld dat dat zo is omdat je ten opzichte van de 'ruimte' niet stil zou kunnen staan... Daarmee wordt NIET bedoeld dat wij niet stilstaan omdat de aarde om de zon draait en de zon door de ruimte beweegt... Daarmee wordt NIET bedoeld dat het centrum van het melkwegstelsel ook niet stilstaat omdat ons melkwegstelsel een kant op beweegt...
Daarmee wordt WEL bedoeld dat er geen speciaal punt is dat 'absoluut' stilstaat. Niet dat we dat punt niet zouden kunnen vinden ofzo, maar ons heelal zit niet in elkaar zodat zo'n punt wel bestaat. Je kunt best een theorie bedenken waarin zo'n punt wel bestaat, maar dan heeft zo'n theorie geen betrekking op ons heelal, omdat dat in ons heelal nou eenmaal niet zo is.
Het dichtste bij stilstaan komt het principe eenparige beweging. Dat is als er geen versnelling op een punt werkt. Dat kun je wel meten, zulke punten bestaan ook. Twee eenparig bewegende punten kunnen relatief t.o.v. elkaar best met de helft van de lichtsnelheid bewegen.
Ik snap echt heel goed wat jij wil doen met die secondes en kilometers. Echt waar. Dat ik het er niet mee eens ben, komt niet omdat ik het niet snap. Ik snap het wel. Ik hoef geen treinverhaaltje meer. Ik snap je verhaaltje. Ik snap ook waarom het niet klopt. Ik ben niet de enige, er zijn meer users die weten waarom het niet klopt. En die snappen jouw verhaaltje ook. Die snappen ook wat jij wil. Die snappen waar het fout zit. En het zit op meerdere punten fout, dat wordt ook gezegd telkens. Ga nou eens niet net doen alsof ons commentaar komt doordat wij jou niet snappen. Probeer eens, puur voor de discussie, te kijken of jij ons commentaar snapt. En dan of het klopt. En ga dan niet je theorietje zo ombuigen dat je weer op een ander puntje kunt gaan zeuren, maar probeer gewoon eens te lezen waarom wij zeggen dat er niks van klopt. Alsjeblieft, je zou er zoveel aan hebben.
Of is het je bedoeling dat je jouw verhaaltje vertelt en dat wij vol verbazing achterovervallen van zoveel intelligentie en we het onmiddelijk met jou eens zijn? Stop dan alsjeblieft met vertellen want dat zal nooit meer gebeuren.
Lichtsnelheid?? Die is altijd tenslotte altijd hetzelfde.quote:Het dichtste bij stilstaan komt het principe eenparige beweging. Dat is als er geen versnelling op een punt werkt.
Dat bedoel ik. Je weet het verschil tussen snelheid en versnelling niet eens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry? De meest constante eenparige beweging die wij kennen is nog altijd de lichtsnelheid.quote:Op woensdag 15 december 2004 21:49 schreef Haushofer het volgende:
Dat bedoel ik. Je weet het verschil tussen snelheid en versnelling niet eens.
Dan stel ik voor dat we afspreken om 60 kilometer in dat cafe 35 minuten verderop.quote:Op woensdag 15 december 2004 21:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als een foton altijd 300.000 km /sec aflegt, dan zou een foton de tijd kunnen benoemen in aantal afgelegde kilometers. Hij zou het begrip km/sec kunnen omdraaien in sec/km.
Waarbij 0.5 sec staat voor 150.000 km.
Het maakt dan niet meer uit of je iets in sec of kilomers uitdrukt.
In een appel zitten echter geen kisten met nog meer appels, of wel?quote:Datzelfde geldt ook voor kisjen met appels. Wanneer er in een kist appels altijd 20 appels zitten, dan kun je kiezen om in aantal appels of in aantal kisten te spreken.
Wanneer je zou weten dat ik altijd dezelfde snelheid zou hebben, b.v 100 km/u, dan zou je wel kunnen zeggen laten na 100 km even stoppen. Je bent dan een uur verder.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan stel ik voor dat we afspreken om 60 kilometer in dat cafe 35 minuten verderop.
[..]
In een appel zitten echter geen kisten met nog meer appels, of wel?
Inderdaad zit in een appel geen kist. In een kist zitten appels.
Maar als je bier haalt, dan spreek je toch ook over aantal kratjes omdat je weet dat er in een krat 24 bier zitten.
Als iemand je vraagt om 24 biertjes te halen, dan zegt die persoon toch ook: Haal maar een kratje.
Dat kan omdat een kratje bier een constante waarde heeft.
Een kratje bier vertegenwoordigt 24 bier. Zo simpel is dat.
Het probleem is echter dat niet alles met een constante snelheid gaat, dus is het nodig om een onderscheid te hanteren tussen afstand en tijd.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je zou weten dat ik altijd dezelfde snelheid zou hebben, b.v 100 km/u, dan zou je wel kunnen zeggen laten na 100 km even stoppen. Je bent dan een uur verder.
Dat is geen constante. Er zijn ook kratjes met 12 biertjes er in, of kratjes waar al een paar biertjes zijn uitgehaald. Het is dus niet voor niets dat we onderscheid maken tussen een aantal biertjes en een aantal kratten.quote:Een kratje bier vertegenwoordigt 24 bier. Zo simpel is dat.
Inderdaad heb je verschillende kratjes bier. En kun je kiezen uit verschillende kratjes. Ik probeer alleen even duidelijk te maken dat als iets een constante waarde heeft bijvoorbeeld een krat bier van 24 flesjes, dan kun je zelf kiezen of je zegt haal even 24 biertjes of haal even een kratje.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat niet alles met een constante snelheid gaat, dus is het nodig om een onderscheid te hanteren tussen afstand en tijd.
[..]
Dat is geen constante. Er zijn ook kratjes met 12 biertjes er in, of kratjes waar al een paar biertjes zijn uitgehaald. Het is dus niet voor niets dat we onderscheid maken tussen een aantal biertjes en een aantal kratten.
Een kratje kan inderdaad verschillen, maar het gaat even om het principe van iets wat een constante waarde heeft.
En bij licht is dit overduidelijk het geval. Licht legt altijd 300.000 km / sec af, dus in het geval van een foton kun je kiezen of dat je de tijd aangeeft, of dat je het aantal afgelegde km aangeeft.
Je beweert veel meer. In eerdere posts beweerde je tevens dat een kratje hetzelfde was als een biertje. Dat is dus pertinent niet waar.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:28 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad heb je verschillende kratjes bier. En kun je kiezen uit verschillende kratjes. Ik probeer alleen even duidelijk te maken dat als iets een constante waarde heeft bijvoorbeeld een krat bier van 24 flesjes, dan kun je zelf kiezen of je zegt haal even 24 biertjes of haal even een kratje.
Een kratje kan inderdaad verschillen, maar het gaat even om het principe van iets wat een constante waarde heeft.
En bij licht is dit overduidelijk het geval. Licht legt altijd 300.000 km / sec af, dus in het geval van een foton kun je kiezen of dat je de tijd aangeeft, of dat je het aantal afgelegde km aangeeft.
Dit zwakte je later af tot dat een biertje gekend kan worden door het aantal kratten. Ook dat bleek niet waar.
Nu stel je dat wanneer we dezelfde kratten gebruiken en die vol proppen, dat we dan het aantal biertjes kunnen berekenen. Dat wisten we echter al lang.
Waar wil je nu precies heen?
Dat dat je in het geval van licht kunt zeggen dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je beweert veel meer. In eerdere posts beweerde je tevens dat een kratje hetzelfde was als een biertje. Dat is dus pertinent niet waar.
Dit zwakte je later af tot dat een biertje gekend kan worden door het aantal kratten. Ook dat bleek niet waar.
Nu stel je dat wanneer we dezelfde kratten gebruiken en die vol proppen, dat we dan het aantal biertjes kunnen berekenen. Dat wisten we echter al lang.
Waar wil je nu precies heen?
Voor een foton is 300.000 km gelijk aan 1 sec tijd, en staat 1 sec tijd gelijk aan 300.000 km.
Die redenatie klopt niet. Een kratje is niet gelijk aan 24 biertjes.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat dat je in het geval van licht kunt zeggen dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar.
Voor een foton is 300.000 km gelijk aan 1 sec tijd, en staat 1 sec tijd gelijk aan 300.000 km.
Wanneer we die redenatie volgen zou tijd en ruimte ook gelijk zijn wanneer ik een auto met cruise control bestuur. Echter een andere vorm van gelijkheid dan wanneer licht reist. Oftewel, niet gelijk dus.
Niet "gelijk zijn aan elkaar". "In verband staand met elkaar." In een tijdsbestek van één seconde legt de foton 300.000.000 meter af en om 300.000.000 meter af te leggen heeft het foton één seconde nodig. Daaruit volgt niet dat 300.000.000 gelijk staat aan 1 seconde.quote:Op woensdag 15 december 2004 22:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat dat je in het geval van licht kunt zeggen dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar.
Voor een foton is 300.000 km gelijk aan 1 sec tijd, en staat 1 sec tijd gelijk aan 300.000 km.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
quote:Op woensdag 15 december 2004 21:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Sorry? De meest constante eenparige beweging die wij kennen is nog altijd de lichtsnelheid.
Waarom is de lichtsnelheid meer constant dan een eenparige beweging met relatieve snelheid c/2?
Wat bedoel je eigenlijk met meer constant???
Voor een foton wel lijkt me...quote:Op woensdag 15 december 2004 23:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Niet "gelijk zijn aan elkaar". "In verband staand met elkaar." In een tijdsbestek van één seconde legt de foton 300.000.000 meter af en om 300.000.000 meter af te leggen heeft het foton één seconde nodig. Daaruit volgt niet dat 300.000.000 gelijk staat aan 1 seconde.
Fotonen publiceren geen artikelen in Science...quote:Op woensdag 15 december 2004 23:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Voor een foton wel lijkt me...
Daarmee bedoel ik overigens niet dat ik dat wel doe.
[ Bericht 5% gewijzigd door Karboenkeltje op 15-12-2004 23:41:42 (Toevoeging en tikfout.) ]
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nee. Rude, hier moet je echt mee ophouden. Tijd en ruimte zijn niet gelijk. Het foton heeft een constante snelheid en zal altijd 3*10[sup8[/sup] m afleggen in 1 seconde. Daarom is voor het foton 3*108 m nog niet gelijk aan 1 seconde.quote:Op woensdag 15 december 2004 23:30 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Voor een foton wel lijkt me...
Waar jij misschien op doelt, bestaat al lang. We gebruiken de lichtsnelheid om grote afstanden uit te drukken in de tijd die het licht erover doet. De afstand van de aarde tot de zon is in de orde van miljoenen kilometers (uit mn hoofd) maar aangezien het licht er 8 minuten over doet om die afstand te overbruggen kun je ook spreken over 8 lichtminuten. Die lichtminuten zijn echter wel een afstandsmaat. Afstand en tijd blijven twee heel verschillende dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maethor op 16-12-2004 09:07:59 (kloot'n sub/sup-tags ook) ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zie je dan niet dat je een afstand ook in tijd kunt uitdrukken? Je kunt dit doen omdat c een constante is. Wanneer een bepaalde snelheid constant is, dan kun je afstanden uitdrukken in tijdseenheden.quote:Op donderdag 16 december 2004 09:07 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee. Rude, hier moet je echt mee ophouden. Tijd en ruimte zijn niet gelijk. Het foton heeft een constante snelheid en zal altijd 3*10[sup8[/sup] m afleggen in 1 seconde. Daarom is voor het foton 3*108 m nog niet gelijk aan 1 seconde.
Waar jij misschien op doelt, bestaat al lang. We gebruiken de lichtsnelheid om grote afstanden uit te drukken in de tijd die het licht erover doet. De afstand van de aarde tot de zon is in de orde van miljoenen kilometers (uit mn hoofd) maar aangezien het licht er 8 minuten over doet om die afstand te overbruggen kun je ook spreken over 8 lichtminuten. Die lichtminuten zijn echter wel een afstandsmaat. Afstand en tijd blijven twee heel verschillende dingen.
Lichtminuut is inderdaad een afstand. Maar wel een afstand in tijd.
1 lichtjaar is een afstandmaat in jaren, en niet in kilometers.
Misschien zijn het 2 verschillende dingen, maar bij een constante snelheid kun je ze dus wel omdraaien.
Nee, dat kan niet. Je kunt hooguit de snelheid van iets als referentie gebruiken. Daaruit kan echter niet geconcludeerd worden dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Ook kan er niet uit geconcludeerd worden dat afstand in tijd is uit te drukken, dat is namelijk niet het geval. Een lichtjaar is namelijk geen tijdseenheid, maar een eenheid voor afstand, te weten te afstand die licht in een jaar aflegt.quote:Op donderdag 16 december 2004 09:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Zie je dan niet dat je een afstand ook in tijd kunt uitdrukken?
Dat kan dus niet, zie bovenstaande. Verder ontgaat mij in het geheel de relevantie er van.quote:Misschien zijn het 2 verschillende dingen, maar bij een constante snelheid kun je ze dus wel omdraaien.
Een lichtjaar is een afstand EN een tijdseenheid. namelijk de afstand die licht aflegt in een JAAR!!quote:Op donderdag 16 december 2004 09:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. Je kunt hooguit de snelheid van iets als referentie gebruiken. Daaruit kan echter niet geconcludeerd worden dat tijd en afstand hetzelfde zijn. Ook kan er niet uit geconcludeerd worden dat afstand in tijd is uit te drukken, dat is namelijk niet het geval. Een lichtjaar is namelijk geen tijdseenheid, maar een eenheid voor afstand, te weten te afstand die licht in een jaar aflegt.
Dames en heren, we zijn nu al vele posts lang in diverse topics een welles/niets spelletje aan het spelen. Rude zegt dat tijd en afstand aan elkaar gelijk zijn. ALLE ANDEREN snappen precies wat RUDE bedoelt en waar het fout gaat in zijn redenering. Iedere volgende post van hetzij Rude, hetzij een ander draagt NIETS bij aan deze discussie. Er worden immers slechts over en weer standpunten en overtuigingen herhaald. Zullen we er mee stoppen?
En hoeveel lichtjaren oud ben je al?quote:Op donderdag 16 december 2004 09:45 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Een lichtjaar is een afstand EN een tijdseenheid. namelijk de afstand die licht aflegt in een JAAR!!
En hoeveel seconden is je lengte?
GNU Terry Pratchett
In lichtjaren ben ik als 1 sec = 300.0000 km. 1sec /30.000.000m x 1.85m = erg klein.quote:Op donderdag 16 december 2004 09:55 schreef Lod het volgende:
[..]
En hoeveel lichtjaren oud ben je al?
En hoeveel seconden is je lengte?
Een lichtjaar is 365dagen en ben ik dus 34 jaar.
Een lichtjaar is een afstand. De afstand die licht aflegt in een jaar.quote:Op donderdag 16 december 2004 09:45 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Een lichtjaar is een afstand EN een tijdseenheid. namelijk de afstand die licht aflegt in een JAAR!!
Een jaar is een tijdseenheid. De duur van een jaar.
Een lichtjaar is dus geen tijdseenheid.
Dus als het licht een afstand aflegt in 1 jaar gaat er geen tijd voorbij? In hoeveel tijd legt het licht dan 300.000 km af?quote:Op donderdag 16 december 2004 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een lichtjaar is een afstand. De afstand die licht aflegt in een jaar.
Een jaar is een tijdseenheid. De duur van een jaar.
Een lichtjaar is dus geen tijdseenheid.
KAPPEN NOU MET STANDPUNTEN HERHALEN IEDEREEN. Sorry ben geïrriteerd . We zijn in al die posts geen meter (of geen seconde zo je wil) opgeschoten. Het is echt te idioot voor woorden dat in een Wfl forum dit soort flauwekul door kan gaan.
Er wordt al vele posts NIETS anders gedaan dan standpunten herhalen. Dat is not done !
Er wordt al vele posts NIETS anders gedaan dan standpunten herhalen. Dat is not done !
Natuurlijk gaat er tijd voorbij. Met alles wat je doet gaat tijd voorbij, dus ook het afleggen van een afstand. Als ik in een auto rijd kost het ook tijd om afstand af te leggen, dat betekent echter nog niet dat 50 kilometer een tijdseenheid is. 50 kilometer is een afstandseenheid. De tijd die hiervoor nodig is, staat daar los van.quote:Op donderdag 16 december 2004 10:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dus als het licht een afstand aflegt in 1 jaar gaat er geen tijd voorbij?
Als een auto een constante snelheid van 200 km/u zou hebben, en je zou hem een jaar laten rijden, dan zou je 200 * 24 * 365 = 1752000 km afleggen. Dit noemen we een autojaar.quote:Op donderdag 16 december 2004 09:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
1 lichtjaar is een afstandmaat in jaren, en niet in kilometers.
Als licht, met een constante snelheid van 300.000 km/s zou gaan, en je zou hem een jaar laten gaan, dan zou je 300.000 * 60 * 60 * 24 * 365 = 9460,8 miljard kilometer afleggen. Dit noemen we een lichtjaar.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ergo, de relevante grootheid die in autojaren wordt uitgedrukt is tijd. Je moet 1.752.000 km afleggen om ooit nog een jaar ouder te worden.quote:Op donderdag 16 december 2004 11:29 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als een auto een constante snelheid van 200 km/u zou hebben, en je zou hem een jaar laten rijden, dan zou je 200 * 24 * 365 = 1752000 km afleggen. Dit noemen we een autojaar.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Vrijemening:
quote:http://physicsforums.com/showpost.php?p=81714
'Time and Indeterminacy vs. Continuity'
What is time?
Dictionary.com/time:
'Time is a nonspatial continuum in which events occur in apparently irreversible succession from the past through the present to the future. An interval separating two points on this continuum; A similar number representing a specific point on this continuum, reckoned in hours and minutes: checked her watch and recorded the time, 6:17 A.M.'
Question : What is time?
Officially 9,192,631,770 beats of a cesium atom is 1 second. Time is what we measure with clocks, one tick, one second, at a time.
What do we know?
A quote from Paul Davies book:
'About Time':
'At the speed of light itself, time stands still'. (page 190)
We know that time can stand still.
Another quote from Paul Davies book
'About Time':
'In quantum physics, energy always goes hand in hand with time. In a sense, the amount of energy determines the rate at which time passes - the beat of the atomic clock if you like. No energy means the quantum clock ceases to tick: time bafflingly drops out of the physical description altogether.'
(Page 180)
Energy is the capacity of a physical system to do work. And work is the transfer of energy from one physical system to another. There can be no work, therefore no time, without the potential for the transfer of energy. And a total energy-less void would be timeless.
The forms of energy include: heat, light, sound, electricity, and chemical energy.
Some Mental pictures:
A photon Traveling at c; sound Traveling from a stereo speaker to the listener's ear; electricity Traveling through wires to light a desk lamp.
Dictionary.com/travel:
1) To go from one place to another, as on a trip; journey.
2) To go from place to place as a salesperson or agent.
3) To be transmitted, as light or sound; move or pass.
Travel means to be transmitted, as light or sound, move or pass.... move,... movement,.. ..motion.
All energy is always in motion.
In fact, everything from galaxies and people to quarks and electrons are always in motion.
Motion is the act or process of changing position or place. And there can be no motion without energy. The amount of energy determines the amount of motion, and as Davies said: 'energy determines the rate at which time passes'. Since energy determines the rate at which time passes, energy cannot be time. And it is energy which causes the act or process of changing position or place which we call motion.
What happens if we stop all motion?
We know that all motion stops at absolute zero, -460 degrees F.
Would time stop as well?
Here is the simplest equation, which included time, that I could find:
Velocity * Time = Distance
Step by step, what is velocity?
Velocity is rapidity or speed of motion; swiftness. A vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion. The rate of speed of action or occurrence. Velocity is the speed of motion.
Velocity is not motion.
What is speed?
Speed is the rate or a measure of the rate of motion, especially: Distance traveled divided by the time of travel. The limit of this quotient as the time of travel becomes vanishingly small; the first derivative of distance with respect to time. The magnitude of a velocity.
Again, just as Velocity is defined as the speed of motion; Speed is the rate of motion.
Speed is not motion.
Velocity is the speed of motion;
Speed is the rate of motion.
Velocity and speed are simply the measurement of something; motion.
Just as a temperature reading is a measurement of heat, the reading on an outdoor thermometer in the winter , of 32 degrees for example, is not the temperature itself. If you place your hand on the thermometer it may feel cold, but it is not the mercury, which gives the 32 degree reading, inside of the thermometer, which is making your hand cold. Move your hand away from the thermometer, and you will still feel the 32 degree temperature.
I'll skip over time, and ask:
What is distance?
Distance is the extent of space between two objects or places; an intervening space.
The fact or condition of being apart in space; remoteness. Mathematics. The length or numerical value of a straight line or curve. The extent of space between points on a measured course.
Going back to the equation:
V= velocity is the speed of motion.
D= Distance is the intervening space.
T= ?
Gedanken:
Racer X will use this equation to improve his time in the quarter mile.
He sits in his race car revving up his engine until the RPM Gauge hits its mark.
He knows that soon he'll be shot off at a tremendous speed.
He waits, the Go light signals red... then... yellow....then Green!
Nothing happens.
Why?
His RPM gauge showed he had more than enough Energy to bolt out of his standing position at a great Velocity, and the empty Distance was stretched out before him, with a wide open quarter mile of empty track ahead.
He knows that Velocity * Time = Distance
What went wrong?
There is not any motion in this equation -
he can't move.
*Either this equation is wrong or the 't' , the time, is motion itself.
Most people will say Velocity is a vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion.
Is the magnitude of something, the thing?
Is the direction of motion, the motion?
If time is motion this means that time continues, as long as the universe is in motion, then time will never stop.
Once all motion stops, time will, too.
Or said a different way, once all motion stops the clock stops ticking.
How can time be motion if an absence of any motion, -and- traveling at the maximum universal speed limit, the speed of light in a vacuum, both equal to a stopping of time?
The first part is easy enough to understand, time stops when all motion stops. Without motion, without any movement from point A to point B you cannot get anywhere and cannot figure out t in the above equation.
What about something like a photon which always travels at c? How can its time be stopped w/it moving at 300,000 kps?
Thats because - it cannot move.
At the speed of light time also stops, because all motion has stopped. Anything traveling at c cannot move at all, it is frozen,static in time. If it did make any movement, while traveling at c, that movement would then be traveling faster than c, and that is not allowed by the universal speed limit.
General Relativity teaches us that accelerated and gravitational reference frames are equivalent. And that clocks slow down in both.
We know from the Twins Paradox that one twin on Earth will experience Earth time at the expected rate of one second per second.
We also know that the other twin from the 'warp-drive' spaceship will return home to discover that more years have passed on Earth then have on board their spaceship.
This will be puzzling to our intrepid explorer because everything was normal on board.
The clocks ticked, people worked, they communicated and interacted in the usual way without any deviation.
How is this possible?
We know that the more mass or energy something has the more energy it takes to 'move it through time', or simply put, to move it. This includes everything, even energy, as the 'warp-drive' spaceship travels through space everything on it gains energy and slows down.
Everything on board slows down - all of the motion on board slows by the same factor, clocks tick slower, people move slower, electrons orbit slower, brain function is slower, thus no change is noticed.
Motion = time
Beweging is niet gelijk aan tijd. Plaats en tijd komen voor in 1 soort ruimte, dat is naar mijn idee iets heel anders. Maar ..---...-. heeft we gelijk. Het wordt onderhand vervelend hoe zwak Rude zijn argumenten worden. Om te zeggen dat een lichtjaar 365 dagen is.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
.....----.----.-.-.-.-.-.------........-.---------.......-....-.. ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet het anders zien. We hebben 1 puntje per 2 streepjes. Een streepje is dus hetzelfde als een puntje.
Je snapt het gewoon niet, hè!? Één punt staat gelijk aan twee strepen.quote:Op donderdag 16 december 2004 14:53 schreef Alicey het volgende:
Je moet het anders zien. We hebben 1 puntje per 2 streepjes. Een streepje is dus hetzelfde als een puntje.
*Zucht.*
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Bedankt voor de informatie...
quote:We know that time can stand still.
tijd is beweging.... en beweging is afstand. Tijd begint dus bij beweging. Als er geen beweging is, dan staat de tijd stil.quote:Motion = time
tijd (s) = beweging (m/s) = afstand (m). Suuuuure.quote:Op donderdag 16 december 2004 19:47 schreef vrijemening het volgende:
tijd is beweging.... en beweging is afstand. Tijd begint dus bij beweging. Als er geen beweging is, dan staat de tijd stil.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oh, dan kan ik best een keertje naar Australië op vakantie. Kost me dan maar een maand ofzo van mijn leven (en een hele hoop euri, of moet ik dan zeggen: gedeeld door een hele hoop euri volgens de Rudiaanse fysica?).quote:Op donderdag 16 december 2004 11:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ergo, de relevante grootheid die in autojaren wordt uitgedrukt is tijd. Je moet 1.752.000 km afleggen om ooit nog een jaar ouder te worden.
[edit]Dit is dus gewoon een verkapte tvp [/edit]
quote:We know that time can stand still.
Klopte de Engelse variant dan ook niet?quote:Motion = time
Neequote:Op donderdag 16 december 2004 20:23 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[..]
Klopte de Engelse variant dan ook niet?
Je kunt zelf toch wel beredeneren dat je niet zomaar tijd en beweging aan elkaar gelijk kunt stellen. Het moet niet gekker worden...quote:Op donderdag 16 december 2004 20:23 schreef vrijemening het volgende:
Klopte de Engelse variant dan ook niet?
Je kunt zelf toch wel beredeneren dat je niet zomaar tijd en beweging aan elkaar gelijk kunt stellen. Het moet niet gekker worden...
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom wel?? Kom op Rude... beweging (ik neem aan dat hier snelheid mee bedoeld wordt) is afstand per tijd, niet gewoon tijd.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:33 schreef vrijemening het volgende:
Waarom kan dat niet?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar als je heel hard gaat dan staat de tijd stil...voor een foton bedoel ik dan, daar is men het in de wetenschap toch wel over eens?
Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.quote:'At the speed of light itself, time stands still'
Nee dat is niet zo voor dat foton. Wel lijkt de klok van het foton voor een andere waarnemer stilo te staan. Dat is een subtiel maar belangrijk verschil. Als je met het foton mee zou reizen zou je zien dat je eigen klok gewoon blijft lopen. Je zal ook ouder worden. Jouw tijd blijft net zo hard lopen als wanneer je stil staat.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:56 schreef vrijemening het volgende:
Maar als je heel hard gaat dan staat de tijd stil...voor een foton bedoel ik dan, daar is men het in de wetenschap toch wel over eens?
[..]
Ik heb die tekst niet helemaal gelezen, maar of : je hebt hem verkeerd begrepen, of: er loopt nog zo een figuur als jij rond die de Engelse taal machtig is.quote:Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 21:57:32 ]
Ja, dat kan iedere gek zeggen. Er staat niet veel argumentatie omheen dus ik weet verder ook niet wat er precies bedoeld wordt, maar zeggen dat het foton een oneindige tijddilatatie ondervindt is wat anders dan zeggen dat 'je de tijd stil kunt zetten'.quote:Op donderdag 16 december 2004 20:56 schreef vrijemening het volgende:
Ik weet niet in hoeverre die Engelse teks waar is, maar er staat in dat de tijd kan worden stilgezet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:07 schreef Doffy het volgende:
Rude heeft het recept voor de eeuwige jeugd ontdekt...
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
Nee Rude, je weet weer eens niet waar je het over hebt. Heb je ..-._---_-.-'s post wel gelezen?quote:Op donderdag 16 december 2004 21:10 schreef vrijemening het volgende:
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is dus niet zo Rude, lees de post(s) van Maethor (en van alle anderen gedurende de laatste 10 topics... )
'Nuff said
Wat meerdere keren is gezegd : Als we de lichtsnelheid halen staat de tijd voor onszelf nog steeds niet stil.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien zeg ik het verkeerd.... als we de lichtsnelheid zouden kunnen halen dan stond de tijd stil.
Helaas kunnen we dat (nog) niet.
Wanneer een foton vanaf de zon naar ons toekomt, hoeveel tijd is er dan bij die foton verstreken? En hoeveel tijd is er dan bij ons verstreken?quote:Op donderdag 16 december 2004 21:09 schreef Maethor het volgende:
[..]
Ja, dat kan iedere gek zeggen. Er staat niet veel argumentatie omheen dus ik weet verder ook niet wat er precies bedoeld wordt, maar zeggen dat het foton een oneindige tijddilatatie ondervindt is wat anders dan zeggen dat 'je de tijd stil kunt zetten'.
In beide gevallen gewoon zo'n 8 minuten Rude... al hangt dat af van de golflengte van het licht.
'Nuff said
Ruim 8 minuten gemiddeld. Bij ons en bij het foton. je hoeft het niet steeds op een andere manier uit te leggen. Wij begrijpen heel goed wat je bedoelt, en we begrijpen ook heel goed waar de fout zit.quote:Op donderdag 16 december 2004 21:12 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer een foton vanaf de zon naar ons toekomt, hoeveel tijd is er dan bij die foton verstreken? En hoeveel tijd is er dan bij ons verstreken?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 21:59:38 ]
Wat denk je zelf? Haal die plaat eens voor die botte kop vandaan.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:04 schreef vrijemening het volgende:
Een foton van 8 min?
Wat nou "van"?quote:Op donderdag 16 december 2004 22:04 schreef vrijemening het volgende:
Een foton van 8 min?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Less voor de uitleg van de tweelingparadox deze pagina:
http://www.stuif.com/rel11.html
even wat quotes:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:13:17 ]
http://www.stuif.com/rel11.html
even wat quotes:
Het begin van het antwoord:quote:Gea en Stella zijn identieke tweelingen. Stella gaat op reis met hoge snelheid, Gea blijft op aarde achter. Gedurende de reis ziet Gea Stella's klok trager lopen, dus ze verwacht dat bij terugkomst Stella jonger is gebleven dan zijzelf.
Maar Stella ziet juist Gea's klok trager lopen en komt dus tot de tegengestelde conclusie dat Gea jonger is gebleven.
Wie heeft er gelijk? Wat gebeurt er in werkelijkheid?
En dat is dan ook precies de oplossing.quote:Achterblijver Gea heeft gelijk, de reiziger Stella is na terugkomst jonger dan zijzelf.
De tweelingparadox berust op een denkfout, namelijk dat Stella en Gea verwisselbaar zijn, snelheid is immers relatief volgens de Relativiteitstheorie?
Die laatste uitspraak is waar en inderdaad, zowel gedurende de heenreis van Stella als gedurende de terugreis, zijn hun posities verwisselbaar, ze zien elkaars klokken trager lopen. Maar het is alleen Stella die over een heenreis en een terugreis kan spreken, zij zal halverwege de reis haar snelheid moeten veranderen! Door die snelheidsverandering komt zij in een ander inertiaalsysteem terecht, waar wel de gammafactor weer even groot is als op de heenreis, maar waar klokken niet meer gelijk lopen die dat eerst wel deden!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:13:17 ]
En wat zou er gebeuren als ze zich beide in een leeg universum bevinden, en dus niet kunnen zien wie er heeft bewogen? Ze zullen dan beide immers zeggen dat ze stil hebben gestaan.
Hoepel nou eens op met dat "ja maar als" gedoe! Je hebt overduidelijk een klok horen luiden maar je hebt geen flauw idee waar de klepel hangt. Ga je eens eerst ZELF in een en ander verdiepen voor je je genante vertoningen voortzet.
IN EEN LEEG UNIVERSUM ZITTEN PER DEFINITIE GEEN TWEELINGEN. HET UNIVERSUM IS LEEG !!!
IN EEN LEEG UNIVERSUM KAN JE NIET OVER FOTONEN SPREKEN, NIET OVER MASSA, HET UNIVERSUM IS IMMERS LEEG!!!!
Welk woord begrijp je niet ?
IN EEN LEEG UNIVERSUM ZITTEN PER DEFINITIE GEEN TWEELINGEN. HET UNIVERSUM IS LEEG !!!
IN EEN LEEG UNIVERSUM KAN JE NIET OVER FOTONEN SPREKEN, NIET OVER MASSA, HET UNIVERSUM IS IMMERS LEEG!!!!
Welk woord begrijp je niet ?
Wanneer je niet weet wat absolute stilstand is, kun je nimmer bepalen wie er nu het meest heeft bewogen en wie het minst. Ook met de tweelingparadox kun je niet bepalen wie de meeste km heeft afgelegt en in welke richting. Je kunt namelijk net zo makkelijk zeggen dat de persoon op aarde een rondje heeft gemaakt terwijl de vertrekkende tweeling stil bleef staan op haar plaats.
Hey kloothommel, ga die linkjes nou eens lezen die ik je heb gegeven. Daar staat precies in wat je denkfout is.quote:Op donderdag 16 december 2004 22:33 schreef vrijemening het volgende:
Wanneer je niet weet wat absolute stilstand is, kun je nimmer bepalen wie er nu het meest heeft bewogen en wie het minst. Ook met de tweelingparadox kun je niet bepalen wie de meeste km heeft afgelegt en in welke richting. Je kunt namelijk net zo makkelijk zeggen dat de persoon op aarde een rondje heeft gemaakt terwijl de vertrekkende tweeling stil bleef staan op haar plaats.
Misschien een eyeopener voor Rude.
http://www.dyscalculie.org/home2.htm
http://www.tbraams.nl/dyscalculie.htm
http://www.dyscalculie.org/home2.htm
http://www.tbraams.nl/dyscalculie.htm
To see or not to see. That's my answer.
Aan linkjes heb ik niks, die zijn ook maar door mensen bedacht. Vertel jij maar eens in je eigen woorden waarom de tijd verandert bij versnelling of vertraging, niet dat ik alle wetenschap verwerp, maar het huidige model is maar beperkt tot 1 voorbeeld.
Wat zou er met de tijd gebeuren wanneer je een raket tegen de draairichting van aarde om de zon zou sturen. Blijven klokken dan gelijk lopen, of ontstaat er dan ook een tijdsverschil?
Wat zou er met de tijd gebeuren wanneer je een raket tegen de draairichting van aarde om de zon zou sturen. Blijven klokken dan gelijk lopen, of ontstaat er dan ook een tijdsverschil?
Waarom wil je je eigen theorietje dan publiceren op http://www.rudolfhendriques.com
als je niks aan linkjes hebt? Een beetje meer respect graag voor al die anderen die jou al honderdduizend keer in hun eigen woorden hebben uitgelegd waar je fout zit !!!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:51:52 ]
als je niks aan linkjes hebt? Een beetje meer respect graag voor al die anderen die jou al honderdduizend keer in hun eigen woorden hebben uitgelegd waar je fout zit !!!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:51:52 ]
En is Hendriques een schuilnaam? je heet toch V. ?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:49:14 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2004 22:49:14 ]
Welk een briljante observatie !quote:Op donderdag 16 december 2004 22:42 schreef vrijemening het volgende:
Aan linkjes heb ik niks, die zijn ook maar door mensen bedacht.
Dus jij zoekt iets dat niet door mensen is bedacht ?
Goden of extra-terrestials ?
Of ben je zelf misschien een buitenaards wezen, dat zou ook veel kunnen verklaren.
( maar niet hoe je van een verre planeet hier bent gekomen, dan zou je immers over superieure kennis moeten beschikken)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je moet altijd dicht bij jezelf blijven, en niet verdwalen in het bos der wijsheid. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij een ander. In de hoop dat die de weg weet.....quote:Op donderdag 16 december 2004 22:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Welk een briljante observatie !
Dus jij zoekt iets dat niet door mensen is bedacht ?
Goden of extra-terrestials ?
Of ben je zelf misschien een buitenaards wezen, dat zou ook veel kunnen verklaren.
( maar niet hoe je van een verre planeet hier bent gekomen, dan zou je immers over superieure kennis moeten beschikken)
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
rude, laat 1 ding duidelijk zijn. Hoe snel je ook beweegt.. je klok zal nimmer langzamer gaan lopen, je klok zal nimmer stil komen te staan (jah tenzij de batterijtjes leeg zijn of de klok kapot is).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is ons reeds volkomen duidelijkquote:Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
Wij geven antwoord op al jouw vragen (ook al lees of snap jij de antwoorden niet). Jij geeft geen sluitende antwoorden op al onze vragen: er komt alleen weer een verhaal zoals "stel je eens voor dat het leven een trein is" of met foutieve wiskunde.
- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
Als je echt medestanders zoekt moet je een ander forum zoeken. Als je wilt weten hoe het echt zit, kun je het hier aan ons vragen. (les 1: RELATIVITEIT)
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat is juist 1 van de problemen van rude. Hij probeert met logica van het dagelijks leven dingen te verklaren/'bewijzen' die helemaal niet volgens die logica werken. Bovendien proberen we sinds oktober oid al duidelijk te maken wat er allemaal mis is en wat hij moet lezen om te snappen waar hij het ook maar over heeft.... Dat levert frustraties op.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O, draait dit weer uit op een tijd=massa topic?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dan zou ik jou willen vragen op PeterM's vragen te reageren.quote:Op donderdag 16 december 2004 23:07 schreef vrijemening het volgende:
Ik vraag je helemaal niets, je bepaalt zelf of je reageert. Ik probeer alleen maar iets duidelijk te maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maethor op 17-12-2004 09:07:00 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Heb je de topics meegelezen? Heb je meegedacht? Bijgedragen aan de (poging tot) discussie? Nee?quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Met andere woorden: iemand die niets van natuurkunde afweet, kan zomaar even Einstein weerleggen? Zelfs als diegene niet eens weet wat 'wetenschap' eigenlijk is?quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Dat is pertinent niet waar. Natuurlijk zijn er verschillen in ideeen en interpretaties, maar uiteindelijk komt het altijd neer op waarneming en wiskundige consistentie. Dat kan van een vak als -pak 'm beet- filmwetenschappen niet gezegd worden.quote:Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
'Imagination is more important than knowledge', zei Einstein ooit met een aandoenlijk duits-engels accent. Dat is zeker waar, maar dat ontslaat je niet van die 'knowledge': zonder die knowledge zouden we net zo goed het universum van Tolkien als uitgangspunt kunnen nemen.quote:Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
'Nuff said
Oh God, we hebben er weer één.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Ze komen echt met bosjes uit de grond hè.
Of zou dit weer een Rude-kloon zijn.
Waarom geven we ze geen eigen forum. Kunnen al die Rude-klonen samen discussieren over hoeveel 1/1 is.
Chapeau voor de mensen die Rudi dagelijks antwoorden verschaffen op zijn idioterie.
Rudi heeft volgens mij hulp nodig...
btw schopje naar TRU???
Rudi heeft volgens mij hulp nodig...
btw schopje naar TRU???
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
Dat komt omdat Vrijemening goede argumenten negeert. Niet weerlegt, niet tegenspreekt maar gewoon negeren. En dan nóg een keer met dezelfde onzin komen! Hoe onbeleefd is dat in een "serieuze" discussie? Sterker nog, als iemand bij mij op bezoek zou komen en op die manier ging discussieren dan zou ik heb mijn huis uit zetten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Leuke vergelijking. Zullen we even gaan bekijken hoe goed een gemiddelde dakdekker is in een bepaling van de invloed van de dollarkoers op de wereldeconomie? Hoeveel Nederlanders kunnen het verschil volwassenen strafrecht en jeugd strafrecht juist benoemen?quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Je vergelijking klopt van voor geen meter omdat je gaat van "hogere" (universitaire) kennis (economische studie) naar basisbegrippen (geld in je broekzak uitgeven). We heben het in deze niet over de basisbegrippen, hoewel het Rudiïsme wel zomaar een aantal basisbegrippen (grootheden) aan elkaar gelijkstelt.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Mja, lees de topics nog es door zou ik zeggen. Kennelijk begrijp je iets niet.quote:Op vrijdag 17 december 2004 03:23 schreef Nickthedick het volgende:
Ik heb opgemerkt dat jullie nogal bet reageren op vrijemening. Dit vind ik niet echt netjes van de natuurkunde-nerds die hiet rondwaren.
Ik weet dat wetenschap moeilijk kan zijn, maar toch niet zo moeilijk? Je trekt hier wel hele slechte analogieen.quote:Jullie met jullie oneindige intelligentie (gniffel) zouden toch moeten weten dat zelfs iemand die geen rechten heeft gestudeerd weet wat goed en slecht is? Iemand die geen economie heeft gestudeerd weet ook hoeveel geld hij kan uitgeven.
Is dat zo?quote:Daarbij komt dat wiskunde en natuurkunde juist de 2 wetenschappen zijn waar de heersende theorien het meest worden tegengesproken.
Ja, dat is nou exact Rude zijn probleem. Die denkt dat je met een willekeurige redenering wetenschap kunt bedrijven. En dat is jammer. Hij heeft kennelijk niet de laatste 400 jaar ontwikkeling mee gekregen.quote:Denk niet met jullie vermogen om vergelijkingen of formules op te lossen, maar met jullie fantasie!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet altijd dicht bij de wiskunde blijven, en niet verdwalen in het bos der drogredenatie. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij intuitie. In de hoop dat die de weg weet...quote:Op donderdag 16 december 2004 23:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je moet altijd dicht bij jezelf blijven, en niet verdwalen in het bos der wijsheid. Alleen zielen die verdwaalt zijn zoeken de wijsheid bij een ander. In de hoop dat die de weg weet.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.quote:- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Om deze reden houd alle massa in principe deze straling tegen.
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd. ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Zo, en kunnen we nu misschien een beetjeon topic blijven? Wanneer je persoonlijke problemen met mij en mijn theorie hebt dan beginnen jullie daar maar een eigen forum over. Ook daar zal ik op zinnige reacties ingaan.
Het blijft desalniettemin een feit dat dit een wetenschappelijk forum is, en dat er ook van jou een wetenschappelijke insteek wordt verwacht. Dit houdt dus onder anderen in het beantwoorden van vragen aan de hand van je eigen theorie.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Om deze reden houd alle massa in principe deze straling tegen.
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd. ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Zo, en kunnen we nu misschien een beetjeon topic blijven? Wanneer je persoonlijke problemen met mij en mijn theorie hebt dan beginnen jullie daar maar een eigen forum over. Ook daar zal ik op zinnige reacties ingaan.
Straling met een frequentie 0 bestaat niet. Iets wat 0 keer per seconde trilt kan geen golf zijn. Ik zou dolgraag zo'n golfvergelijking, of de Maxwellvergelijkingen hier neer willen zetten. Maar dat heeft niet zoveel nut, geloof ik.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Hoe massa straling tegenhoudt wordt bepaald via de eigenschappen van de massa. Bijvoorbeeld de magnetische permeabiliteit, of de elektrische susceptibiliteit van het materiaal. En verrek, die 2 definieren nou net de lichtsnelheid in dat medium!quote:Om deze reden houd alle massa in principe deze straling tegen.
Tijd en ruimte zijn niet exact hetzelfde. Dat denk je alleen maar. En hoe je van dat idiote idee af kunt komen, weet ik ook niet. Je redenatie hiervoor raakt ook kant noch wal. Zo kun je alles aanmekaar gelijk stellen. Het enige wat zich tussen 2 ogen bevindt is een neus. Dus is een neus hetzelfde als een oog. Jaja, ga dat maar es weerleggen.quote:Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd. ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Ja, als tijd en ruimte hetzelfde zijn kun je dat stellen. Maar ej, dat is niet zo.quote:Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Verklaringen die niets toevoegen, niets nieuws verklaren en fysisch volledig de plank misslaan.quote:Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
Bepaalde delen van de SRT mag jij niet gebruiken, want als je ruimte en tijd aanmekaar gelijk stelt dan kom je een beetje in de knoop. Ook jouw idee dat licht wel een absolute beweging kent doet een axioma teniet.
Ontopic? Dit gaat toch over jouw kijk op de fysica? Dan is dit behoorlijk ontopic, lijkt me.quote:Zo, en kunnen we nu misschien een beetjeon topic blijven? Wanneer je persoonlijke problemen met mij en mijn theorie hebt dan beginnen jullie daar maar een eigen forum over. Ook daar zal ik op zinnige reacties ingaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die gewoonweg niet kloppen met de waarnemingen. Oh wacht,dat hoeft natuurlijk ook helemaal niet.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:54 schreef vrijemening het volgende:
Er staan toch antwoorden in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Neem de afstand van hier tot aan de maan. Dat is zo'n slordigge 300.000 km.quote:Tijd en ruimte zijn niet exact hetzelfde. Dat denk je alleen maar. En hoe je van dat idiote idee af kunt komen, weet ik ook niet. Je redenatie hiervoor raakt ook kant noch wal. Zo kun je alles aanmekaar gelijk stellen. Het enige wat zich tussen 2 ogen bevindt is een neus. Dus is een neus hetzelfde als een oog. Jaja, ga dat maar es weerleggen.
Wat bevindt zich tussen deze afstand, behalve dan wat ruimtepuin?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat alles tegenlijk met jou ouder wordt?
Als het hier op aarde nu een seconde later wordt, dan wordt het over een seconde ook een seconde later op de maan. Wat er echter NU op de maan gebeurt, nemen wij zelf een seconde later waar. De supermarkt verderop ( of groenteboer ) bevindt zich in real time in de toekomst t.o.v jou. Je kunt er namelijk niet naar toe zonder dat je weer iets ouder bent geworden. Alleen als je stil zou staan in de tijd, dan kon je overal tegenlijk aanwezig zijn. Het vervelende is hiervan is dat je dan ook niet meer kan bewegen. Bewegen kost immers tijd. En die staat stil.
En als je me vraagt hoe tijd of ruimte eruit zien?
Hoe ziet ruimte er eigenlijk uit? Volgens mij valt daar namelijk niets aan te zien.
En waarom hoor ik jullie hier niets over zeggen?quote:http://physicsforums.com/showpost.php?p=81714
'Time and Indeterminacy vs. Continuity'
What is time?
Dictionary.com/time:
'Time is a nonspatial continuum in which events occur in apparently irreversible succession from the past through the present to the future. An interval separating two points on this continuum; A similar number representing a specific point on this continuum, reckoned in hours and minutes: checked her watch and recorded the time, 6:17 A.M.'
Question : What is time?
Officially 9,192,631,770 beats of a cesium atom is 1 second. Time is what we measure with clocks, one tick, one second, at a time.
What do we know?
A quote from Paul Davies book:
'About Time':
'At the speed of light itself, time stands still'. (page 190)
We know that time can stand still.
Another quote from Paul Davies book
'About Time':
'In quantum physics, energy always goes hand in hand with time. In a sense, the amount of energy determines the rate at which time passes - the beat of the atomic clock if you like. No energy means the quantum clock ceases to tick: time bafflingly drops out of the physical description altogether.'
(Page 180)
Energy is the capacity of a physical system to do work. And work is the transfer of energy from one physical system to another. There can be no work, therefore no time, without the potential for the transfer of energy. And a total energy-less void would be timeless.
The forms of energy include: heat, light, sound, electricity, and chemical energy.
Some Mental pictures:
A photon Traveling at c; sound Traveling from a stereo speaker to the listener's ear; electricity Traveling through wires to light a desk lamp.
Dictionary.com/travel:
1) To go from one place to another, as on a trip; journey.
2) To go from place to place as a salesperson or agent.
3) To be transmitted, as light or sound; move or pass.
Travel means to be transmitted, as light or sound, move or pass.... move,... movement,.. ..motion.
All energy is always in motion.
In fact, everything from galaxies and people to quarks and electrons are always in motion.
Motion is the act or process of changing position or place. And there can be no motion without energy. The amount of energy determines the amount of motion, and as Davies said: 'energy determines the rate at which time passes'. Since energy determines the rate at which time passes, energy cannot be time. And it is energy which causes the act or process of changing position or place which we call motion.
What happens if we stop all motion?
We know that all motion stops at absolute zero, -460 degrees F.
Would time stop as well?
Here is the simplest equation, which included time, that I could find:
Velocity * Time = Distance
Step by step, what is velocity?
Velocity is rapidity or speed of motion; swiftness. A vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion. The rate of speed of action or occurrence. Velocity is the speed of motion.
Velocity is not motion.
What is speed?
Speed is the rate or a measure of the rate of motion, especially: Distance traveled divided by the time of travel. The limit of this quotient as the time of travel becomes vanishingly small; the first derivative of distance with respect to time. The magnitude of a velocity.
Again, just as Velocity is defined as the speed of motion; Speed is the rate of motion.
Speed is not motion.
Velocity is the speed of motion;
Speed is the rate of motion.
Velocity and speed are simply the measurement of something; motion.
Just as a temperature reading is a measurement of heat, the reading on an outdoor thermometer in the winter , of 32 degrees for example, is not the temperature itself. If you place your hand on the thermometer it may feel cold, but it is not the mercury, which gives the 32 degree reading, inside of the thermometer, which is making your hand cold. Move your hand away from the thermometer, and you will still feel the 32 degree temperature.
I'll skip over time, and ask:
What is distance?
Distance is the extent of space between two objects or places; an intervening space.
The fact or condition of being apart in space; remoteness. Mathematics. The length or numerical value of a straight line or curve. The extent of space between points on a measured course.
Going back to the equation:
V= velocity is the speed of motion.
D= Distance is the intervening space.
T= ?
Gedanken:
Racer X will use this equation to improve his time in the quarter mile.
He sits in his race car revving up his engine until the RPM Gauge hits its mark.
He knows that soon he'll be shot off at a tremendous speed.
He waits, the Go light signals red... then... yellow....then Green!
Nothing happens.
Why?
His RPM gauge showed he had more than enough Energy to bolt out of his standing position at a great Velocity, and the empty Distance was stretched out before him, with a wide open quarter mile of empty track ahead.
He knows that Velocity * Time = Distance
What went wrong?
There is not any motion in this equation -
he can't move.
*Either this equation is wrong or the 't' , the time, is motion itself.
Most people will say Velocity is a vector quantity whose magnitude is a body's speed and whose direction is the body's direction of motion.
Is the magnitude of something, the thing?
Is the direction of motion, the motion?
If time is motion this means that time continues, as long as the universe is in motion, then time will never stop.
Once all motion stops, time will, too.
Or said a different way, once all motion stops the clock stops ticking.
How can time be motion if an absence of any motion, -and- traveling at the maximum universal speed limit, the speed of light in a vacuum, both equal to a stopping of time?
The first part is easy enough to understand, time stops when all motion stops. Without motion, without any movement from point A to point B you cannot get anywhere and cannot figure out t in the above equation.
What about something like a photon which always travels at c? How can its time be stopped w/it moving at 300,000 kps?
Thats because - it cannot move.
At the speed of light time also stops, because all motion has stopped. Anything traveling at c cannot move at all, it is frozen,static in time. If it did make any movement, while traveling at c, that movement would then be traveling faster than c, and that is not allowed by the universal speed limit.
General Relativity teaches us that accelerated and gravitational reference frames are equivalent. And that clocks slow down in both.
We know from the Twins Paradox that one twin on Earth will experience Earth time at the expected rate of one second per second.
We also know that the other twin from the 'warp-drive' spaceship will return home to discover that more years have passed on Earth then have on board their spaceship.
This will be puzzling to our intrepid explorer because everything was normal on board.
The clocks ticked, people worked, they communicated and interacted in the usual way without any deviation.
How is this possible?
We know that the more mass or energy something has the more energy it takes to 'move it through time', or simply put, to move it. This includes everything, even energy, as the 'warp-drive' spaceship travels through space everything on it gains energy and slows down.
Everything on board slows down - all of the motion on board slows by the same factor, clocks tick slower, people move slower, electrons orbit slower, brain function is slower, thus no change is noticed.
Motion = time
Het wordt direct een seconde later op de maan. Dat wij dit pas na nog een seconde waarnemen, doet niets af van het feit dat de tijd op de maan synchroon loopt. Hetzelfde zou gelden voor een waarnemer op de maan.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Neem de afstand van hier tot aan de maan. Dat is zo'n slordigge 300.000 km.
Wat bevindt zich tussen deze afstand, behalve dan wat ruimtepuin?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat alles tegenlijk met jou ouder wordt?
Als het hier op aarde nu een seconde later wordt, dan wordt het over een seconde ook een seconde later op de maan.
Dit is allang geen wetenschappelijk forum meerquote:Op vrijdag 17 december 2004 14:52 schreef Alicey het volgende:
Het blijft desalniettemin een feit dat dit een wetenschappelijk forum is, en dat er ook van jou een wetenschappelijke insteek wordt verwacht. Dit houdt dus onder anderen in het beantwoorden van vragen aan de hand van je eigen theorie.
'Nuff said
Ook een waarnemer op de maan zou jou een seconde later waarnemen. Als zijn werkelijkheid zou bestaan als louter het zicht op aarde, dan liepen er 2 werkelijkheden niet synchroon aan elkaar.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het wordt direct een seconde later op de maan. Dat wij dit pas na nog een seconde waarnemen, doet niets af van het feit dat de tijd op de maan synchroon loopt. Hetzelfde zou gelden voor een waarnemer op de maan.
Ja, dat zeg ik. De maan loopt dus niet een seconde achter zoals je stelde.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:19 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ook een waarnemer op de maan zou jou een seconde later waarnemen.
Natuurlijk lopen die wel synchroon aan elkaar. De latency van het licht is de beperkende factor. Dat doet niets af van het feit dat wat er gebeurt gebeurt op het moment dat het gebeurt, en niet op het moment dat je het waarneemt. Wanneer het onweert en je ziet een bliksem en hoort 5 tellen later de donder, dan weet je ook dat de donder 5 tellen eerder plaats vond.quote:Als zijn werkelijkheid zou bestaan als louter het zicht op aarde, dan liepen er 2 werkelijkheden niet synchroon aan elkaar.
In een futiele poging weer wat niveau in deze discussie te brengen, even deze filosofische overdenking: voor ons, op aarde, kan je indd zeggen dat de maan een seconde ofzo achterloopt op ons. Immers, niets kan sneller dan de lichtsnelheid, dus je kan ook niet spreken van een universeel 'nu'. 'Nu' is op z'n best het moment waarop wij iets kunnen waarnemen.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
'Nuff said
Hij heeft iig door dat ruimte niet gelijk is aan tijd.quote:'Time is a nonspatial continuum in which events occur in apparently irreversible succession from the past through the present to the future. An interval separating two points on this continuum
Ouwe definitie, nu wordt dat aan de hand van de lichtsnelheid gedaan.quote:Officially 9,192,631,770 beats of a cesium atom is 1 second. Time is what we measure with clocks, one tick, one second, at a time.
Hier wordt onnodig moeilijk gedaan. Als iets met c beweegt, beweegt het niet omdat het niet sneller kan? Dit is overduidelijk door een leek geschreven.quote:At the speed of light time also stops, because all motion has stopped. Anything traveling at c cannot move at all, it is frozen,static in time. If it did make any movement, while traveling at c, that movement would then be traveling faster than c, and that is not allowed by the universal speed limit.
Beweging is tijd? Nee, beweging is iets wat door tijd en plaats wordt gespecificeerd. Hij maakt de zelfde denkfouten als jou, Rude. Zodra 2 dingen iets met elkaar hebben te maken, kun je ze niet gelijk aan mekaar gelijk stellen. Anders zou ik nu mijn eigen schoonmoeder zijn. En dat zou niet zo best zijn.quote:Motion = time
Mja, hij is niet zo bekend met de quantummechanica.quote:We know that all motion stops at absolute zero, -460 degrees F.
Nounou, hij is lekker op dreef. Merk op dat "speed" de absolute waarde van de snelheidsvector is, en dus een getal. "Velocity" is echter de snelheidsvector.quote:Velocity and speed are simply the measurement of something; motion
Tja, iemand die met wat woordenboek kennis de filo toer op gaat. Wat moet je daar mee? Ik ben niet onder de indruk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En daarom hebben ze iets ingevoerd, genaamd het ruimte-tijd interval. Maar dat mag Rude in zijn vorige topics gaan opzoeken.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:37 schreef Doffy het volgende:
In een futiele poging weer wat niveau in deze discussie te brengen, even deze filosofische overdenking: voor ons, op aarde, kan je indd zeggen dat de maan een seconde ofzo achterloopt op ons. Immers, niets kan sneller dan de lichtsnelheid, dus je kan ook niet spreken van een universeel 'nu'. 'Nu' is op z'n best het moment waarop wij iets kunnen waarnemen.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist! Het nu is de waarnemer zelf. Op deze manier bevindt iedere waarnemer zich in zijn eigen nu. Iedereen neemt alles waar met een klein tijdsverschil. Doordat de tijd voor het licht stilstaat komt een actie van jou iets later aan bij de andere waarnemer. Op het moment dat hij jou actie ziet, dan is hij eigenlijk een stukje in het verleden t.o.v jou. Jou volgende beweging dient zich dan intussen weer aan en zal ook even later bij de andere waarnemer aankomen.quote:Op vrijdag 17 december 2004 16:37 schreef Doffy het volgende:
In een futiele poging weer wat niveau in deze discussie te brengen, even deze filosofische overdenking: voor ons, op aarde, kan je indd zeggen dat de maan een seconde ofzo achterloopt op ons. Immers, niets kan sneller dan de lichtsnelheid, dus je kan ook niet spreken van een universeel 'nu'. 'Nu' is op z'n best het moment waarop wij iets kunnen waarnemen.
Dus als we naar een ster kijken die 10 lichtjaar weg staat, dan is wat we daarvan waarnemen feitelijk ons 'nu'. Met andere woorden: het begrip 'nu' hangt af van je persoonlijke locatie. En ja, Rude, dat geldt, strikt genomen, ook voor de groenteboer om de hoek.
Voor alle doordenkers.... is dit te volgen?
Nee. Jij maakt weer een denkfout. Het feit dat het beeld dat jij ontvangt van een verderop gelegen object dat object weergeeft zoals ie er een poosje geleden uitzag, wil niet zeggen dat jij je ten opzichte van hem in het verleden bevindt. Vergelijk het met het kijken naar een foto...quote:Op vrijdag 17 december 2004 20:34 schreef vrijemening het volgende:
Voor alle doordenkers.... is dit te volgen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Dammit, ik heb getript op LSD en ben ECHT van de wereld geweest, maar waar jij aan zit!!!!quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:27 schreef vrijemening het volgende:
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Rude, nu volg ik je even niet meer.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar.....?quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
Om een kop koffie te maken heb je naast koffie ook water nodig. Koffie en water zijn daarmee echter niet gelijk of uitwisselbaar.quote:
Maar zonder koffie bonen of zonder water geen koffie.
Zonder tijd geen ruimte. Of zonder ruimte geen tijd.
Zonder tijd geen ruimte. Of zonder ruimte geen tijd.
Zonder koffie bonen is er wel waterquote:Op vrijdag 17 december 2004 22:00 schreef vrijemening het volgende:
Maar zonder koffie bonen of zonder water geen koffie.
Zonder tijd geen ruimte. Of zonder ruimte geen tijd.
Zonder water zijn er ook koffiebonen
Je hebt echter beide nodig voor koffie
Zonder tijd is er wel ruimte
Zonder ruimte is er wel tijd
Je hebt echter beide nodig voor beweging
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zonder koffie bonen is er wel water
Zonder water zijn er ook koffiebonen
Je hebt echter beide nodig voor koffie
Zonder tijd is er wel ruimte
Zonder ruimte is er wel tijd
Je hebt echter beide nodig voor beweging
Onjuist! Licht plant zich voort door de ruimte en bovendien is de lichtsnelheid niet oneindig.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is iets anders dan wat jij tot nu toe beweerde. Maar we zijn het hier nu over eens begrijp ik?quote:
En licht heeft, wanneer het wil reizen, net zo goed beiden nodig. Voor licht verstrijkt tijd namelijk net zo goed.quote:en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Ben je zelf een puntmassa? Als je naar je voeten kijkt zitten ze dan in de toekomst? En stel dat je voeten terugkeken, zitten dan je ogen in de toekomst? Je bent echt bezeten van je eigen waanideetje.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:27 schreef vrijemening het volgende:
Een object wat zich voor of achter jou bevindt, bevindt zich t.o.v jou in de toekomst. Je kunt er namelijk niet bijkomen zonder tijd af te leggen. Hoe dichter bij je komt des te groter wordt het gezamelijke punt nu. Wij beschouwen het nu als de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen. Het absolute nu ben jezelf. Wel eens gedacht aan het ontstaan van nieuw leven?
Twee personen met allebei hun eigen nu smelten samen tot een nieuw nu.
Hoe vaak moeten we je nog zeggen dat je het echt verkeerd begrepen hebt als je denkt dat voor licht de tijd stil staat? Het is door bijna iedereen hier minstens tien keer tegen je gezegd. Is de kans groter dat wij met zijn allen ongelijk hebben en jij een miskend genie bent, of is de kans groter dat jij een idioot idee hebt en wij allemaal heel erg gelijk hebben? Ik heb eens even gegoogled op rudeonline en het is echt schrikbarend op hoeveel fora je je ideetje al hebt lopen doordrammen. En overal gebeurt hetzelfde als hier: mensen leggen je eerst geduldig uit waar je denkfout zit, je negeert hun verhalen en begint jezelf te herhalen. Begin je nou echt nooit aan je eigen gelijk te twijfelen? Rude, je bent geobsedeerd, je hebt een waanidee. Open die ogen nou eens!quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Na de geweldige uitleg van Alicey schoot ik echt in de lach toen ik bovenstaande conclusie las. Ik ben echt een onzinfan maar dit is oprecht het grappigste wat ik ooit op Fok! tegen ben gekomen.quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist! en licht heeft ze allebei niet nodig. Voor licht staat de tijd stil en is de ruimte oneindig.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Om dit simplistische uit te leggen moet je 3 theorien uit elkaar houden
1) eeuwig expandeerend universum
2) imploderend universum
3) pulserend universum
Men heet al bewezen dat de zon om een ount heendraaid
de wiskundige definitie is dat een pun geen volume of afmetingen heeft.
Om dus terug te komen op jouw stelling kan dit univesrum dus om een punt zonder afmetingen heendraaien. Geen afmetingen en volume betekent tevens dat er geen gravitatiekracht nestaat.
De wet van Newton stelt namelijk dat twee voorwerpen elkaar aantrekken in verhouding tot hun massa.
dit is mogenlijk als er een of meerdere "objecten om dit ount heen roteren met welke de andere roterende massa's aantrekken.
Of het punt is het centrum van een nog onbekende massa..
In beide gevallen is de snelheid belangrijk: Is de middelpunt vliedende kracht groter/kleiner/gelijk aan de gravitatiekracht.---> Imploderend Exploderend
Bovendien stel je ook nog eens dat er maar een stilstaand punt in het heelal is.
Stel wat is de situatie als dit zich afspeeld over twee punten die expanderend zijn -> op ene gegeven moment gaan die twee expanderende systemen elkaar overlappen / verstoren
....
Maar voor het einde van de wereld zoals wij die kennen hoef je je over stilstaande punten geen zorgen te maken
daar hebben we GW Bush/USA voor
1) eeuwig expandeerend universum
2) imploderend universum
3) pulserend universum
Men heet al bewezen dat de zon om een ount heendraaid
de wiskundige definitie is dat een pun geen volume of afmetingen heeft.
Om dus terug te komen op jouw stelling kan dit univesrum dus om een punt zonder afmetingen heendraaien. Geen afmetingen en volume betekent tevens dat er geen gravitatiekracht nestaat.
De wet van Newton stelt namelijk dat twee voorwerpen elkaar aantrekken in verhouding tot hun massa.
dit is mogenlijk als er een of meerdere "objecten om dit ount heen roteren met welke de andere roterende massa's aantrekken.
Of het punt is het centrum van een nog onbekende massa..
In beide gevallen is de snelheid belangrijk: Is de middelpunt vliedende kracht groter/kleiner/gelijk aan de gravitatiekracht.---> Imploderend Exploderend
Bovendien stel je ook nog eens dat er maar een stilstaand punt in het heelal is.
Stel wat is de situatie als dit zich afspeeld over twee punten die expanderend zijn -> op ene gegeven moment gaan die twee expanderende systemen elkaar overlappen / verstoren
....
Maar voor het einde van de wereld zoals wij die kennen hoef je je over stilstaande punten geen zorgen te maken
daar hebben we GW Bush/USA voor
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Eh...licht is dus gewoon een electromagnetische golf (=straling) met een frequentie van 0. Je beantwoord precies de vraag niet maar stelt een onmogenlijkheid.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Ik zal proberen zoveel mogenlijk antwoorden te geven, maar ook ik ben beperkt in mijn weten.
De vraag of licht nu een deeltje is of een golf is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Volgens de wetenschap is het het beiden en volgens mij is het gewoon een straling met een frequetie van 0.
Waarom kan ik dan objecten wel in de ruimte tegelijkertijd op verschillende plaatsen zien en niet in de tijd? Waarom is er voor mij zo'n duidelijk verschil tussen een seconde , een meter en een kubieke meter?quote:Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Waarom zie ik de ruimte dan 3d en tijd 1d?quote:ruimte en tijd kun je allebei in principe niet zien. Wel kun je massa zich op verschillende tijdstippen zien bevinden.
Eh, nee een lichtjaar is een afstand en duurt helemaal niet.quote:Een jaar en een lichtjaar duren beide een jaar.
Dat heb ik je hier uitgelegd.quote:Het CERN muonen expiriment ken ik niet.
Dat argument zou steek houden als ik al het licht vanuit één bepaalde richting zie komen die kan afwijken ven de ene richting die jij ziet. Maar ik zie zelf op mijn plaats al licht van alle kanten komen.quote:Licht zie je alle kanten op gaan omdat het overal evenredig later wordt. Als er bij mij een minuut voorbij is, dan is er voor jou op een andere plaats ( ander tijdstip) ook een minuut voorbij gegaan.
Goed, dan blijven de volgende vragen dus openstaan:quote:Bepaalde delen van de srt kun je natuurlijk wel gebruiken, ik heb daar echter een andere verklaring voor.
- Hoe kan een golf stilstaan zonder te verdwijnen?
- Als licht geen golf is (het kan nooit een golf zijn als het stil staat) hoe verklaar je dan de optredende interferentie?
- Als tijd en ruimte exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als ruimte en afstand exact hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Als een jaar en een lichtjaar hetzelfde zijn, waarom zien ze er dan anders uit?
- Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
- Hoe bewijs je dat er zoiets bestaat als een absuluut nulpunt van beweging, en hoe verklaar je de uitkomst van het experiment van Michelson en Morley dat juist aantoont dat dat niet bestaat?
- Hoe verklaar je dat we licht alle kanten op zien bewegen? Dus in 3d terwijl jij zegt dat het allemaal uit één richting komt (het verleden)?
- Hoe kun je delen van de SRT gebruiken als bewijs voor je theorie terwijl je haar uitgangspunten ontkent?
[ Bericht 26% gewijzigd door PeterM op 18-12-2004 04:02:04 ]
Tis niet echt veel opgeschoten he dit topic. Nou ben ik wel benieuwd Rude. Wat is voor jou genoeg reden om toe te geven dat je het fout hebt? Dat je 'theorie' totaal geen raakvlak heeft met de werkelijkheid heeft is blijkbaar niet genoeg...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had mezelf beloofd niet meer in te gaan op jouw beweringen die al door ons weerlegd zijn, maar ik kan het toch niet laten.quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:44 schreef vrijemening het volgende:
Tijd en ruimte zijn exact hetzelfde, want het enige wat zich bevindt tussen 2 punten in een lege ruimte is tijd.
Het feit dat je tijd nodig hebt om van A naar B te gaan wil nog niet zeggen dat er tijd tussen zit.
Als in punt A een gebeurtenis is (bvb een bal verschiet van kleur o.i.d) en even later gebeurt er nog een gebeurtenis in punt A (weer een andere kleur) dan kun je zeggen dat er tijd zit tussen twee gebeurtenissen die plaatsvinden op één locatie. Wel tijd, geen afstand.
Een tweede manier om je gedachte te ontkrachten (heb ik ook al eerder gemeld) is, wanneer je jezelf ziet in een spiegel zie je volgens jouw theorie jezelf in het verleden (het kost tijd voor het licht om te reizen van je gezicht naar de spiegel en terug) wederom wel een tijdsverschil, maar dezelfde locatie in de ruimte.
Deze 2 experimenten die je makkelijk zelf in de praktijk kunt testen met een stopwatch en een spiegel BEWIJZEN dat er een tijdsverschil kan bestaan zonder afstandsverschil. Ergo tijd is NIET hetzelfde als afstand, en NIET hetzelfde als ruimte.
(bij een reactie graag vermelden waar de experimenten niet kloppen)
Ik denk dat rude best een goed natuurkundige kan worden,
als hij eerst de middelbare school over doet en dan de studie zelf.
Dit topic gaat nergens meer over. Kom met een nieuwe stelling in een nieuw topic; het is best interessant altijd, als je maar alleen de eerste pagina leest. Daarna is het nl alleen maar herhaling en niet ingaan op weerlegde feiten.
als hij eerst de middelbare school over doet en dan de studie zelf.
Dit topic gaat nergens meer over. Kom met een nieuwe stelling in een nieuw topic; het is best interessant altijd, als je maar alleen de eerste pagina leest. Daarna is het nl alleen maar herhaling en niet ingaan op weerlegde feiten.
licht heeft trouwens wel een frequentie.
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
Dat brengt me op een volgende vraag die Rude mij mag beantwoorden:quote:Op zaterdag 18 december 2004 04:17 schreef -Pepe- het volgende:
licht heeft trouwens wel een frequentie.
golflengte van zichtbaar licht zit zo tussen de 350-800 nm, reken maar uit met v=lambda * f
- Als licht geen frequentie heeft, wat maakt dan de verschillende kleuren? Hoe verklaar je het prisma-effect?
- Wat is het verschil tussen radiogolven, X-ray golven microgolven gammastraling, infraroodstraling en zichtbaar licht?
Kleinere dingen zouden niet sneller naar het midden vallen. Massa trekt massa aan en de grotere dingen zouden meer het midden aantrekken. Zelfde als magneten, 2 grotere magneten trekken elkaar meer aan dan 2 kleinere.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Ik denk dat rude ook meteen maar even bezig mag met de golftheorie van Huygens.. en nog maar eens de vraag aan Rude: Wat zijn de eigenschappen van een lopende transversale golf?
(kun je wat mij betreft toevoegen aan je vragenlijstje, peterM)
(kun je wat mij betreft toevoegen aan je vragenlijstje, peterM)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Net als dat je meters moet afleggen om van punt a naar b te gaan, zul je ook tijd nodig hebben om dit te doen. Het voorbeeld van een bal welke op dezelfde plaats blijft, maar van kleur verandert werkt eigenlijk volgens het zelfde principe. Het is natuurlijk overduidelijk dat de bal zich op dezelfde plek bevindt hier op aarde. Maar heel exact gezien bevind de aarde zich op 2 verschillende tijdstippen op een andere plek in de ruimte. Wanneer de kleur van de bal verandert per seconde is dat misschien niet van belang. Maar wanneer je de bal van kleur laat veranderen met een frequentie van dagen. Dan moet jullie toch wel overduidelijk zijn dat de aarde zich intussen behoorlijk van plaats heeft verandert. 2 gebeurtenissen kunnen zich nooit tegelijkertijd afspelen op exact dezelfde plaats.quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:51 schreef Haushofer het volgende:
Ik wel. Hij zegt: om van A naar B te gaan, heb je tijd nodig. Dus A is je nu, en B bevindt zich dus in de toekomst. En zo stelt hij gelijk ruimte=tijd. Jahaa, Rude, ik heb jou wel door hoor, gek kereltje.
De reden dat de uitkomst volgens mijn theorie niet exact is komt omdat ik in eerste instantie onze snelheid heb gesteld op 300.000 km/sec. Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is. Dat zou b.v 300.000 km/sec2 kunnen zijn, je kunt dat zien als een auto die continue versnelt en dat er een aanhanger achter hangt met een elastiek. De aanhanger moet je dan zien als een voorwerp wat beweegt t.o.v de aarde. Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven.quote:Hoe verklaar je de uitkomst van het CERN muonen experiment?
Dat zou impliceren dat de aarde meer daardoor versnelt wordt dan een object in een baan er omheen. Dit zouden we kunnen meten en een dergelijk effect zien we dus niet. Weer iets dat niet klopt met de werkelijkheid/waarnemingen. Verder staat er ook nog een vraag van mij open rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet het verschil niet tussen snelheid en versnelling.quote:Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Neuh hoor. Beetje integreren, meer niet.quote:Het vraagt nogal wat wiskunde om te bepalen wat de afgelegde weg van de aanhanger is wanneer de auto continue versnelt en je zou de aanhanger een duwtje naar achteren geven
Je vergeet dat als A naar B gaat, B ook ouder wordt. Dus is het fysische onzin om een tijd op zo'n manier met een afstand te combineren. Daarvoor hebben ze het ruimte-tijd interval. Het is echt jammer dat je te beroerd bent om dat even op te zoeken, Rude. Het zou je een hoop tijd schelen.quote:Maar.....?
Ik weet zeker van niet. Hij mist het logische en kritische nadenken, en is te laks om daar wat aan te doen.quote:Pepe:
Ik denk dat rude best een goed natuurkundige kan worden,
Nog een vraag voor Rude: wat wil je nou precies verklaren, wat nog niet verklaard is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onze snelheid is dus een et?quote:Op zaterdag 18 december 2004 12:32 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ja, Rude introduceert voor t gemak ook nog even een schijnkracht. Waar die vandaan komt is niet zo belangrijk. Het is er gewoon. Zie het als een Corioliskracht, maar dan omdat het universum zelf draait. Mach kan ophoepelen met zijn ideeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal de verschillende vragen nog even hier neerzetten, en stel voor dat Rude hier eerst inhoudelijk op in gaat.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden. De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 14:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal de verschillende vragen nog even hier neerzetten, en stel voor dat Rude hier eerst inhoudelijk op in gaat.
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Antwoord hier eerst maar es op. Ik hoop dat mensen hier willen wachten totdat hij hier fatsoenlijk antwoord op kan geven.
Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Je kunt je dat misschien het beste voorstellen als dat je je door een bewegende massa sneller verplaatst als door een stilstaande massa. Denk b.v aan een drukke winkelstraat. Wanneer een drukke massa beweegt, ontstaat er ruimte om verder te gaan. Wanneer iedereen stilstaat en niet kan bewegen ( iedereen staat tegen elkaar aan) dan is het voor jou veel moeilijker om je daar doorheen te bewegen.
Even kijken of jullie dit tot zover kunnen volgen..
Je hebt het bijnaquote:Op zaterdag 18 december 2004 04:55 schreef raphidae het volgende:
Kleinere dingen zouden niet sneller naar het midden vallen. Massa trekt massa aan en de grotere dingen zouden meer het midden aantrekken. Zelfde als magneten, 2 grotere magneten trekken elkaar meer aan dan 2 kleinere.
naast elkaar liggende appels trekken elkaar ook aan, hoeft niet per se een magneet te zijn
Alleeng omdat de wrijvingskracht (veroorzaakt door de gravitatie kracht van de aarde) groter is dan de aantrekking tussen de twee appels komen ze niet naar elkaar toe.
Kortom als er geen gravitatiekracht zou zijn zal er een beweging naar elkaar toe ontstaan.
MAar als nu een van de appels om de ander heen zou roteren komt her een middelpunt vliedende kracht bij kijken.
Afhankelijk van de grote van die kracht zal de radius tussen de twee objecten groter/kleiner worden danwel gelijk blijven
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Mag ik de formules even die tot deze conclusie hebben geleid en de uitkomsten die overeenkomen met de gemeten waarden?
Licht wordt niet tegengehouden door een massa maar door een dichtheid.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden. De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.
Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Je kunt je dat misschien het beste voorstellen als dat je je door een bewegende massa sneller verplaatst als door een stilstaande massa. Denk b.v aan een drukke winkelstraat. Wanneer een drukke massa beweegt, ontstaat er ruimte om verder te gaan. Wanneer iedereen stilstaat en niet kan bewegen ( iedereen staat tegen elkaar aan) dan is het voor jou veel moeilijker om je daar doorheen te bewegen.
Even kijken of jullie dit tot zover kunnen volgen..
Licht komt wel door een dun vel papier maar nioet door een dik vel karton
Rontgenstraling (GEEN LICHT) kan je ook best tegenhouden met andere materiaklen zolang het maar dik genoeg is.
Je frequentie redenatie klopt ook niet helemaal. Die massafrequentie i de molecuul/atoomtrilling waar je het overhebt. en die is dus 0 by 0Kelvin (-273 celcius). Vooralsnog dit absolute 0 punt is theoretisch en nog niet bewezen/bereikt (off topic) maar wel benaderd. Er is geen toename in massa bereikt.
je winkelstraat voorbeeld is goed mnaar heeft dus ook met de atoomgrootte te maken. Dichtheid van deeltjes per volume
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik vind het heel kwalijk dat je geen antwoord op vragen kan geven. Of wellicht de vraag niet eens leest.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
Haushofer vroeg:
-Waarom is de golffrequentie van licht 0, en hoe zit het dan met het spectrum? Kleuren ed?
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Beste pfaf, ik ben hier bezig om antwoorden te geven, maar begin met de eerste vraag betreft frequentie.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Licht wordt niet tegengehouden door een massa maar door een dichtheid.
Licht komt wel door een dun vel papier maar nioet door een dik vel karton
Rontgenstraling (GEEN LICHT) kan je ook best tegenhouden met andere materiaklen zolang het maar dik genoeg is.
Je frequentie redenatie klopt ook niet helemaal. Die massafrequentie i de molecuul/atoomtrilling waar je het overhebt. en die is dus 0 by 0Kelvin (-273 celcius). Vooralsnog dit absolute 0 punt is theoretisch en nog niet bewezen/bereikt (off topic) maar wel benaderd. Er is geen toename in massa bereikt.
je winkelstraat voorbeeld is goed mnaar heeft dus ook met de atoomgrootte te maken. Dichtheid van deeltjes per volume
Massa is toch een dichtheid? De dichtheid wordt bepaalt door 2 faktoren, ik denk dat je je dit het beste kunt voorstellen als rijen mensen. Elk persoon vertegenwoordigt dan een atoom. Wanneer de atomen verder uit elkaar liggen dan nemen ze meer ruimte in. Zie dat voor je als dat ieder persoon een eigen cirkel van bewegingsruimte om zich heen heeft. Hoe meer atomen per cm2 des te kleiner wordt de bewegingsruimte van de atomen. Ze kunnen zodoende minder bewegen.
Meer personen per m2 maakt de m2 zwaarder. De bewegingsvrijheid neemt dan wel af. Wanneer echt alle ruimte wordt ingenomen wordt de m2 het zwaarst en kan er niet meer bewogen worden.
Het licht zelf gaat door materiaal heen in de vorm van copieeren. Een foton welke op materiaal valt
houdt ter plekke op met bestaan. Wel laat hij een copie achter welke dan verder gaat door het materiaal.
De reden dat er geen toename van massa is bij het benaderen van 0k is denk ik vrij simpel. Er wordt geen materiaal toegevoegt, echter we weten wel dat materialen krimpen bij temperatuur afname. Een voorwerp van 1 cm3 zou bij 0k mijn inziens nagenoeg niet meer waarneembaar zijn omdat het gigantisch zou krimpen. Stel dat een voorwerp bij kamertemp 1 m3 ineemt en bij 1 k 1cm3. Dan zou je dus een massa met een volume van 1 m3 teruggebracht hebben tot een gelijke massa maar dan van 1 cm3. In die zin is de massa dus zwaarder geworden doordat de afstand tussen de atomen is afgenomen.
Ik heb een bril. Die bril heeft massa. Ik kan door mijn bril heen kijken. Ergo licht wordt niet door alle massa tegen gehouden.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum
Als licht eigenlijk een frequentie van 0 heeft, op welke frequentie zit sky radio dan volgens jou?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als de m2 een oppervlakte voorstelt en 0mm dik is, dan is het antwoord 0.quote:Op zaterdag 18 december 2004 17:29 schreef Karboenkeltje het volgende:
Hoeveel ruimte zit er in een m2?
Lengte x breedte x 0 = 0.
Alles wat bestaat, bestaat in 3 dimensies. Lengte en breedte zijn niks anders als tijdsrichtingen en hoogte is ook zo'n tijdrichting. Tijd is 3 dimensionaal, daarom is de ruimte ook 3 dimensionaal.
Ga je ook nog op de rest van de vagen van Haushofer en die van mij in rude?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wacht eerst op een reactie betreft deze uitleg...quote:Op zaterdag 18 december 2004 16:20 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Beste pfaf, ik ben hier bezig om antwoorden te geven, maar begin met de eerste vraag betreft frequentie.
Massa is toch een dichtheid? De dichtheid wordt bepaalt door 2 faktoren, ik denk dat je je dit het beste kunt voorstellen als rijen mensen. Elk persoon vertegenwoordigt dan een atoom. Wanneer de atomen verder uit elkaar liggen dan nemen ze meer ruimte in. Zie dat voor je als dat ieder persoon een eigen cirkel van bewegingsruimte om zich heen heeft. Hoe meer atomen per cm2 des te kleiner wordt de bewegingsruimte van de atomen. Ze kunnen zodoende minder bewegen.
Meer personen per m2 maakt de m2 zwaarder. De bewegingsvrijheid neemt dan wel af. Wanneer echt alle ruimte wordt ingenomen wordt de m2 het zwaarst en kan er niet meer bewogen worden.
Het licht zelf gaat door materiaal heen in de vorm van copieeren. Een foton welke op materiaal valt
houdt ter plekke op met bestaan. Wel laat hij een copie achter welke dan verder gaat door het materiaal.
De reden dat er geen toename van massa is bij het benaderen van 0k is denk ik vrij simpel. Er wordt geen materiaal toegevoegt, echter we weten wel dat materialen krimpen bij temperatuur afname. Een voorwerp van 1 cm3 zou bij 0k mijn inziens nagenoeg niet meer waarneembaar zijn omdat het gigantisch zou krimpen. Stel dat een voorwerp bij kamertemp 1 m3 ineemt en bij 1 k 1cm3. Dan zou je dus een massa met een volume van 1 m3 teruggebracht hebben tot een gelijke massa maar dan van 1 cm3. In die zin is de massa dus zwaarder geworden doordat de afstand tussen de atomen is afgenomen.
nergens voor nodig. Beantwoord de rest nou gewoon maar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je begrijpt het?quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
nergens voor nodig. Beantwoord de rest nou gewoon maar.
Ik begrijp dat je jezelf weer prachtig tegenspreekt. Eerst is een massa teruggebracht tot een gelijke massa met een kleiner volume en dan is het opeens zwaarder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door iets af te koelen neemt het volume af. De massa blijft echter gelijk.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik begrijp dat je jezelf weer prachtig tegenspreekt. Eerst is een massa teruggebracht tot een gelijke massa met een kleiner volume en dan is het opeens zwaarder.
Een m3 metaal bij 20 graden celsius weegt minder als een m3 metaal bij -200 graden celsius.
Dit komt omdat metaal krimpt. Bij 0k zou het volume van het metaal enorm afnemen zodat er meer metaal in een m3 past.
en wat heeft dat verder te maken met een golf met frequentie 0 ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Right. Als de massa van die kuub metaal gelijk blijft, maar het volume neemt af, dan weegt het toch minder? Dacht het niet Rude. Je spreekt jezelf weer lekker tegen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 18:59 schreef vrijemening het volgende:
Door iets af te koelen neemt het volume af. De massa blijft echter gelijk.
Een m3 metaal bij 20 graden celsius weegt minder als een m3 metaal bij -200 graden celsius.
Dit komt omdat metaal krimpt. Bij 0k zou het volume van het metaal enorm afnemen zodat er meer metaal in een m3 past.
Maar goed, ik ben het roerend met Haushofer eens. Antwoord eerst maar eens op die vragen. Voor iemand die de relativiteitstheorie probeert te weerleggen moet dat toch een fluitje van een cent zijn.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik probeer duidelijk te maken waarom sommige frequenties door materialen heen gaan, en dat sommige worden tegengehouden. Licht is een straling die maar heel moeizaam door materie gaat, glas vormt hierop een duidelijke uitzondering omdat de structuur van het materiaal het licht gemakkelijker de kans geeft zich te copieren.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat heeft dat verder te maken met een golf met frequentie 0 ?
Lood heeft b.v een lage frequentie, en dus meer atomen per cm3, en remt bepaalde frequenties af tot 0 waardoor deze ook niet door een materiaal kunnen gaan.
0 staat in dit geval als het snelheids verschil tussen straling en massa. De massa heeft nog altijd de maximale snelheid van 300.000 km/sec.
Wanneer licht door b.v glas gaat, dan wordt het van stilstand eigenlijk een beetje in beweging gebracht en neemt voor korte duur een versnelling aan. Dit zien wij nu nog als dat licht vertraagt, maar eigenlijk versnelt het dus een beetje in de richting van het materiaal.
Rude, het leek mij wel leuk als je even een post plaatst, waarin je puntsgewijs op Haushofers vragen ingaat.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De massa blijft natuurlijk gelijk. Maar een "koude" m3 weegt meer als een warme m3.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:24 schreef Maethor het volgende:
[..]
Right. Als de massa van die kuub metaal gelijk blijft, maar het volume neemt af, dan weegt het toch minder? Dacht het niet Rude. Je spreekt jezelf weer lekker tegen.
Een cm3 metaal bij 0k zou in principe hetzelfde kunnen wegen als een m3 metaal bij 380k.
Bij 0k bewegen de moleculen niet meer en kan het volume dus afnemen.
Als je de lichtfrequentie op 0 stelt, dan verwerp je tevens de wetten van Maxwell. Knap kereltje ben je. Iets wat niet trilt, kan geen golf zijn. Jammer. Bovendien verklaar je zo niet de verschillende kleuren.quote:Op zaterdag 18 december 2004 15:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie licht als een straling, straling kan worden "tegengehouden" door massa. Denk maar b.v aan rontgenstraling en lood. Licht heeft de allerlaagste frequentie ( 0 ) en wordt in principe door alle massa tegengehouden.
Erg mooi hoor, maar kun je hier ook wat getallen,formules ed bij geven? Je moet er tenslotte als het puntje bij paaltje komt er kwantitatieve voorspellingen mee doen.quote:De reden dat wij kleuren waarnemen heeft te maken met de richting van het spoor welke licht achterlaat. Je zou je dat kunnen voorstellen als een breed spoor wat vanuit 1 punt gezien onder verschillende hoeken wordt waargenemen.
Waarom?quote:Ook massa heeft een frequentie, hoe lager de frequentie van massa, des te zwaarder het wordt.
Dus licht is oneindig zwaar. En trekt alles naar zich toe. Volgens je eerdere ideeen.quote:Lood heeft zodoende een lagere frequentie als metaal en weegt daarom per cm3 meer. Wanneer de frequentie van een massa nul wordt, dan zou het dus oneindig zwaar worden. Het is dan namelijk niet meer in "beweging", en laat nagenoeg niets meer door en trekt juist alles naar zich toe.
Ik zie jou hier allemaal onnozele aannames doen, zonder rechtvaardiging, want je voorspelt niets nieuws. Ook kun je er geen kwantitatieve voorspellingen mee doen. En dus is het allemaal compleet doelloos. Je verwerpt een model wat overeenkomt met de waarneming zonder reden, en je nieuwe model is lelijk, niet wiskundig, en compleet uit de lucht gegrepen.Maar dat zie je vast niet in. Daarom hier voor jou de resterende vragen:
-Wat is een lopende, transversale golf? ( je moet toch iets over golven weten )
-wat is het verschil tussen een snelheid en een versnelling? ( wiskundig ) En wat is de relatie tussen een versnelling of snelheid en een kracht? Waarom mag je zomaar versnellingen introduceren?
-Wat wil je verklaren met dit idee wat nog niet eerder verklaard is?
-waarom blijf je ruimte gelijk aan tijd stellen, ook al is dat hier tig keer weerlegt?
- en waarom bekommer je je helemaal niet om de werkelijkheid die je beschrijft, en stel je een model op wat tegen alle waarnemingen ingaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment
Die link is je al een keer gegeven Rude. Wederom iets dat niet in overeenstemming is met waarnemingen. Hoeveel van zulke dingen heb je in hemelsnaam nodig om in te zien dat je het fout hebt?
Die link is je al een keer gegeven Rude. Wederom iets dat niet in overeenstemming is met waarnemingen. Hoeveel van zulke dingen heb je in hemelsnaam nodig om in te zien dat je het fout hebt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewicht is een kracht, en die wordt verkregen door een massa te vermenigvuldigen met de valversnelling (F = m a). Dus als de valversnelling verder gelijk blijft, en de massa ook (en dat zeg jij) dan zal het gewicht niet veranderen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:38 schreef vrijemening het volgende:
De massa blijft natuurlijk gelijk. Maar een "koude" m3 weegt meer als een warme m3.
Een cm3 metaal bij 0k zou in principe hetzelfde kunnen wegen als een m3 metaal bij 380k.
Bij 0k bewegen de moleculen niet meer en kan het volume dus afnemen.
En nu die vragen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Waarom voelen jullie je zo aangevallen? Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden, en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee. Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
En wat wil je bewijzen met een transversale golf? En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,
rudeonline
En wat wil je bewijzen met een transversale golf? En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,
rudeonline
Omdat we al 5 maand lang / 20 topics lang proberen je iets te leren, maar jij er niets op uit doet. Niet leest.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Waarom voelen jullie je zo aangevallen?
Het grappige is dat je dat niet doet. Als ik nú de vraag aan jouw stel, hoe het kleurenspectrum ontstaat kun jij geen antwoord geven, ook al geef je weer een heel verhaal en een niet kloppende analogie. Het antwoord geef je niet.quote:Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden,
Wat dat betreft ben je net een vrouw, je praat veel, maar zegt niets.
Dat je het fout hebt staat vast inderdaad. Dus waarom moeten wij een voorstelling maken van jouw vreemde hersenspinsels?quote:en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee.
Een foton heeft geen massa Rude. Nu praat je jezelf weer tegen. Niemand hier beweert dat wij niet bewegen. Jij zegt dat wij stilstaan. Je vergeet je eigen waanideeen nu zelfs al.quote:Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
Kijken of je ook enig benul hebt waar je het over hebt.quote:En wat wil je bewijzen met een transversale golf?
quote:En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Jij weet het verschil tussen snelheid en versnelling níet, getuige deze quote van je eerder:
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Wat verandert er dan over 100 jaar?quote:Ik wil niks bewijzen met mijn idee,
ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Omdat ik een neurotische afkeer heb tegen mensen als jij. Interesse in Natuurkunde stimuleer ik, maar als je niet wílt leren, begin er dan niet aan.quote:Ik ben verder blij met jullie vragen, maar vraag mij steeds weer af waarom jullie zo geiriteerd raken als het toch allemaal bullshit is wat ik zeg.
Zeggen dat een banaan gelijk aan een koe is, vind ik nog meer getuigen van intelligentie dan zeggen dat 1+1=1/1quote:Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
Vriendelijke groet,quote:Vriendelijke groet,
rudeonline
pfaf
Zo werkt het niet. Jij wilt iets weerleggen, maar datgene wat je wilt weerleggen begrijp je niet. Vind je dat zelf niet een beetje dom?quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Waarom voelen jullie je zo aangevallen? Ik probeer zoveel mogenlijk vragen te beantwoorden, en hoewel ik het natuurlijk hartstikke fout kan hebben, waarom proberen jullie je niet enigzins een voorstelling te maken van mijn idee.
Dat is jouw aanname. Waarom maak je die?quote:Tenslotte bewegen wij t.o.v het licht met 300.000 km/sec dus probeer je eens in te denken dat je een foton bent. Als een foton een massa zou hebben, ik betwijfel het, dan zou je je dus ook een voorstelling moeten kunnen maken van het idee dat wij bewegen.
Jij hebt het over golven met frequentie 0.quote:En wat wil je bewijzen met een transversale golf?
Jij introduceert zomaar versnellingen, en zegt dat de tijd langzamer gaat bij versnellingen.quote:En waarom zou ik het verschil niet weten tussen snelheid en versnelling, als jullie je nog niet eens kunnen voorstellen wat stilstand is?
Ah, dus je idee hoeft niet te kloppen. En daarom spreekt jouw idee natuurlijk ook zo alle waarnemingen tegen. Weer een mysterie opgelost ej.quote:Ik wil niks bewijzen met mijn idee, ik wil de mensen alleen aan het denken zetten en proberen uit te leggen dat onze werkelijkheid niks is vergeleken bij de werkelijkheid die wij kennen over 100 jaar.
Je hebt waarschijnlijk es gelezen dat zo'n 100 jaar geleden de natuurkunde een gigantische sprong maakte. Oa met Einstein, en zijn Rel.theorie. Wat je daarbij vergeet, is dat die theorie wiskundig volledig consistent was. En klopte met de waarneming. En ook nog es iets nieuws voorspelde. En dat zijn 3 dingen die jouw idee niet doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
rude dit is echt te triest. Ten eerste: snelheid drukt men uit in een afstand over een tijd. Zo kun je een snelheid van 20 kilometer per uur hebben. Dan leg je ieder uur 20 kilometer af. Versnelling drukt men uit in een snelheid over een tijd. Je kunt een versnelling van 20 kilometer / s^2 hebben. Als je dan een beginsnelheid van 0 m/s hebt, dan heb je na 1 seconde een snelheid van 20 km/s, na 2 seconde een snelheid van 40 km/s etc. In 3 seconden leg je dan 20 + 40 + 60 = 120 kilometer af, terwijl je met een snelheid van 20 km/s in 3 seconden 60 km afgelegd is.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:49 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik sluit niet de gehele relativiteits theorie uit. Het enige verschil wat ik maak is dat niet de raket beweegt, maar dat de 2 "stilstaande" planeten eigenlijk sneller bewegen. En dat de raket dus eigenlijk vertraagt En hoe meer hij vertraagt des te sneller gaan de planeten t.o.v hem.
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Bedoel je nou 5 maanden / 20 topics of 5 maanden en 20 topics? Of is dat hetzelfde (namelijk 100 rudetopicmaanden, en aangezien topics een lengte hebben en maanden uit seconden bestaan is dat dus gelijk aan 45,3 meter/seconde). Leg ik het zo goed uit vrijemening?quote:Op zaterdag 18 december 2004 20:02 schreef pfaf het volgende:
Omdat we al 5 maand lang / 20 topics lang proberen je iets te leren, maar jij er niets op uit doet. Niet leest.
Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ik denk inderdaad dat je daar de fout in gaat maar niet op de manier waarop jij bedoelt. Maar ja, tenzij je inmiddels het verschil tussen meter gedeeld door seconde en meter per seconde gedeeld door seconde begrijpt zal dat wel niet veel helpen
Wel weer een leuk topic trouwens.
Deze topics zijn trouwes ook erg handig om vrienden mee aan het lachen te krijgen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zelfs dronken kan ik de humor nog van Rude inzien. Mooie ej?
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Dat was Haushofer trouwens.
Ja, Rude snapt niet dat je voor een versnelling ook ene kracht nodig hebt. F=m*a enzo. Jammer'.quote:ersnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
Een van de meest interessante stellingen tot nu toe. Het psychologische verschijnsel; WAAROM reageren mensen uberhoupt nog op deze topics. Ik snap het niet meer. Mensen lezen jouw onzin, hun interesse in de stof nodigt ze uit om het uit te leggen. Echter jij weigert om maar 1 seconde/meter/ m/s^2 whatever in hun gedachtes mee te gaan, en zegt gewoon dat het niet klopt, desnoods door 5 andere natuurwetten te ontkrachten op basis van hardnekkig ontkennen van bestaande bewijzen, observaties, zodanig dat jouw verhaaltje weer klopt.quote:Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.
klopt dit verhaal niet met de observaties, nou dan nemen we gewoon licht met frequency 0, klopt dat niet dan heeft massa ineens ook die frequency of niet, waarom spreek je uberhoupt nog met dezelfde termen voor grootheden als je ze een compleet andere betekenis geeft!!! Noem het dan licht met 1 rudy ofzo, dit gaat nergens meer over.
Nou ja, de uitslag van een slinger wil wel om zijn as draaien.quote:Op zaterdag 18 december 2004 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
[..]
Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Inderdaad, als tijd geen afstand zou betekenen dan zou een klok ook helemaal niet om zijn as draaien. Het vraagt alleen nogal wat van je voorstellingsvermogen om in te zien dat het hele universum als een grote klok werkt. Wanneer we de zon als middelpunt nemen, dan is de aarde zoiets als de grote wijzer van de klok. Je zou de draaing van de aarde om zijn eigen as als de secondewijzer moeten voorstellen. Helaas zijn we in onze moderne maatschappij een beetje vergeten dat onze oorsprong van tijd hieruit is opgebouwt. De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde. De lengte van de seconde is ooit bepaalt aan de hand van de 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. De meeste van jullie lachen hier misschien om, het motiveerd mij om verder te gaan. Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.quote:Op zondag 19 december 2004 00:47 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou ja, de uitslag van een slinger wil wel om zijn as draaien.
Misschien is de zwaartekracht wel de kracht die je voelt door het versnellen.quote:Op zaterdag 18 december 2004 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
[..]
rude dit is echt te triest. Ten eerste: snelheid drukt men uit in een afstand over een tijd. Zo kun je een snelheid van 20 kilometer per uur hebben. Dan leg je ieder uur 20 kilometer af. Versnelling drukt men uit in een snelheid over een tijd. Je kunt een versnelling van 20 kilometer / s^2 hebben. Als je dan een beginsnelheid van 0 m/s hebt, dan heb je na 1 seconde een snelheid van 20 km/s, na 2 seconde een snelheid van 40 km/s etc. In 3 seconden leg je dan 20 + 40 + 60 = 120 kilometer af, terwijl je met een snelheid van 20 km/s in 3 seconden 60 km afgelegd is.
Versnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden. In een vliegtuig is dat beter te merken. Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.
Je wordt immers continue naar de aarde toe gedrukt.
Karboenkeltje heeft het dan ook niet over de slinger van een klok gok ik Rude.....
En als je die baan van de aarde zo belangrijk vind. Een jaar op Mars duurt niet even lang als een jaar op aarde. Loopt de tijd daar dan anders volgens jou (nee ik bedoel geen tijdsdillatie ed) ? Bovendien is een dag op aarde helemaal niet constant! Paar miljard jaar terug was een dag rond de 6 uur (iirc).
En als je die baan van de aarde zo belangrijk vind. Een jaar op Mars duurt niet even lang als een jaar op aarde. Loopt de tijd daar dan anders volgens jou (nee ik bedoel geen tijdsdillatie ed) ? Bovendien is een dag op aarde helemaal niet constant! Paar miljard jaar terug was een dag rond de 6 uur (iirc).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!
dude, het naar de aarde toe vallen door zwaartekracht is ook een versnelling!! Deze versnelling is ongeveer 9,87 m/s^2, maar is ietwat verschillend overal op de aarde. Dat jij dit VOELT is weer een bewijs tegen je stelling. Als je hard optrekt met de auto voel je dat ook. Als de lift gaat bewegen voel je dat ook (al is dat maar kort omdat die maar kort versnelt), als een vliegtuig op snelheid aan het komen is om op te stijgen voel je dat ook. En dat is niet door de zwaartekracht van de aarde. Zou ook raar zijn aangezien je met je rug in je stoel wordt gedrukt en niet anders.quote:Op zondag 19 december 2004 01:48 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien is de zwaartekracht wel de kracht die je voelt door het versnellen.
Je wordt immers continue naar de aarde toe gedrukt.
Een mens kan niet overleven als hij met een bepaalde versnelling of hoger gaat. Bij 10G (ong. 100 meter/s^2) gaat een mens al dood. Laat staan als hij met 300.000 KM/s^2 versnelt.
En hou eens op met dat misschien, misschien, misschien. Je houdt je niet aan feiten, verdraait de relativiteitstheorie, oppert een stelling die niet consistent is, niks voorspelt en niks verklaart, en je vindt volgens mij dat je een van de grootste genien op aarde bent.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
IEDEREEN beseft dat het jaar is opgebouwd door de cyclus om de zon. Voor die 60 periodes van dag en nacht in een maand mag je me een bewijs leveren. Het is leuk bedacht maar volgens mij is het niet zo gegaan.. volgens mij is een maand officieel een maan-cyclus geweest (vandaar MAANd ) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en hier, ik check wel mijn bronnen en beweringen).quote:Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Inderdaad, als tijd geen afstand zou betekenen dan zou een klok ook helemaal niet om zijn as draaien. Het vraagt alleen nogal wat van je voorstellingsvermogen om in te zien dat het hele universum als een grote klok werkt. Wanneer we de zon als middelpunt nemen, dan is de aarde zoiets als de grote wijzer van de klok. Je zou de draaing van de aarde om zijn eigen as als de secondewijzer moeten voorstellen. Helaas zijn we in onze moderne maatschappij een beetje vergeten dat onze oorsprong van tijd hieruit is opgebouwt. De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde. De lengte van de seconde is ooit bepaalt aan de hand van de 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. De meeste van jullie lachen hier misschien om, het motiveerd mij om verder te gaan. Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.
wil je nou zeggen dat voordat wij het jaar benoemden, maanden toekenden, de lengte van de seconde bepaalden, dat daarvoor tijd niet bestond? De maten in welke wij tijd meten, zoals een jaar of een maand of een seconde (ik noem expres geen eenheden want daar hebben we al een fikse discussie over gehad) zijn MANMADE. Tijd echter, bestaat al zolang als het universum, toen er nog geen massa was was er wel tijd en energie.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
godver, die filosofen moeten ze verplicht op natuurwetenschappelijke of engineering cursussen sturen want zonder enig kennis van fysica over dit soort dingen praten daar hebben we helemaal niks aan.
Confidence through competence
Rude is geen filosoof hoor. Een (wetenschaps)filosoof zonder kennis van wis- en natuurkunde zal nog altijd wat zinnigers over dit onderwerp te melden hebben dan dat gereutel van Rude.quote:Op zondag 19 december 2004 03:31 schreef Stereotomy het volgende:
godver, die filosofen moeten ze verplicht op natuurwetenschappelijke of engineering cursussen sturen want zonder enig kennis van fysica over dit soort dingen praten daar hebben we helemaal niks aan.
Je liegt. De seconde wordt bepaald aan de hand van de trillingen van een stel Cesium deeltjes. Dat is de bepaling van de seconde zoals die bepaald is door de mensen die dat soort dingen bepalen. Dat dagen zijn gebaseerd op dag-nacht, vervolgens in stukjes zijn gehakt om het wat makkelijker en nauwkeuriger te maken is dan ook compleet irrelevant.quote:Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde.
Zoals hoe de seconde is gedefiniëerd? Of dat tijd en ruimte wezenlijk verschillende zaken zijn? Dat je wetenschap niet bedrijft door onzinnige ideeën te handhaven door elk redelijk argument tegen te negeren.quote:Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Beide definities bestaan en zijn equivalent.quote:Op zondag 19 december 2004 11:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Je liegt. De seconde wordt bepaald aan de hand van de trillingen van een stel Cesium deeltjes.
In dat geval bied ik mijn excuses aan.quote:Op zondag 19 december 2004 11:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Beide definities bestaan en zijn equivalent.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?quote:Op zondag 19 december 2004 03:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
IEDEREEN beseft dat het jaar is opgebouwd door de cyclus om de zon. Voor die 60 periodes van dag en nacht in een maand mag je me een bewijs leveren. Het is leuk bedacht maar volgens mij is het niet zo gegaan.. volgens mij is een maand officieel een maan-cyclus geweest (vandaar MAANd ) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en hier, ik check wel mijn bronnen en beweringen).
wil je nou zeggen dat voordat wij het jaar benoemden, maanden toekenden, de lengte van de seconde bepaalden, dat daarvoor tijd niet bestond? De maten in welke wij tijd meten, zoals een jaar of een maand of een seconde (ik noem expres geen eenheden want daar hebben we al een fikse discussie over gehad) zijn MANMADE. Tijd echter, bestaat al zolang als het universum, toen er nog geen massa was was er wel tijd en energie.
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).quote:Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?
De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?quote:Op zondag 19 december 2004 13:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).
Dat je het niet af kan lezen betekent niet per see dat het er ook niet is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad. Als het batterijtje uit mn horloge haal stopt de tijd niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als alles stilstond, dan was er ook geen tijd. Tijd kun je alleen maar waarnemen uit het feit dat er beweging is.
Je erkent wel dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?quote:Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?
Dit is het enige verstandige dat je al gezegd hebt. Inderdaad als tijd niet bestaat (hetgeen wel iets anders is dan aflezen) dan is er ook geen beweging.quote:Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?
Dat is trouwens het uitgangspunt van Barbour in zijn "end of time" als hij beweert dat tijd en beweging beiden een illusie zijn.
Voor de rest sla je alles hopeloos door elkaar.
heej wacht hier kunnen we misschien wat mee. Als alles stilstaat en er geen tijd is is er nog wel ruimte. Als er wel ruimte is en geen tijd is tijd dus niet gelijk aan ruimte. Volgens je eigen woorden dus he!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
