WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Om mijn idee enigzins te begrijpen zou je om te beginnen je eens een voorstelling maken van absolute stilstand.
Absolute stilstand is niet de stoel waar je op zit, deze beweegt net zo snel als jou en staat dan dus stil t.o.v jou. Ik bedoel hiermee te zeggen dat de aarde draait en dus kun je eigenlijk onmogenlijk stilzitten op aarde. Eigenlijk kun je zeker weten dat je beweegt als je stilzit, want we weten intussen zeker dat da aarde om de zon draait.
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen. Massa trekken elkaar immers op een of andere manier aan. Dit noemen we de zwaartekracht. Wanneer de zon op een vast punt stond dan zouden wij er dus gewoon invallen.
Maar goed, stel je nou eens voor dat er een massa was die echt stilstond en alles in het heelal om deze massa heen zou draaien. Ik weet dat dit niet kan, maar maak je er eens een voorstelling van.
Als een massa echt stil zou staan in de ruimte dan zou alle massa in het heelal gewoon naar dit voorwerp toevallen. Misschien dat hele grote massa's daar wat langer over doen, maar kleinere massa zouden allemaal naar deze massa toevallen waardoor deze massa in het "midden" van het heelal steeds zwaarder wordt. Zodoende zouden er dus ook steeds zwaardere massa's naar het midden toevallen en zou uiteindelijk het hele heelal instorten.
Kunnen jullie je hier een voorstelling van maken?
Dat kun je niet zeggen van een theorie die je niet begrijpt. En dat je em niet begrijpt, heb je al heel vaak laten zien. Noem es de axioma's van de relativiteitstheorie op, zou ik zeggen.quote:Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben nu al moe, weer zo'n dom rudiaans topicquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:22 schreef Zwansen het volgende:
Ik ben benieuwd, ga eens door.
GNU Terry Pratchett
Je weet niet eens wat de RT inhoudt, hoe kun je dan denken dat het niet klopt??quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik begrijp je, ga eens door dan.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhoudenquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal,
Dat zou ik niet hier roepen, maar ergens in een wetenschappelijk tijdschrift, met onderbouwing en bewijzen. Kun je een leuke Nobelprijs aan overhouden
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De enige manier om een theorie te weerleggen is een experiment te doen dat in strijd is met (de voorspellingen van) die theorie.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
Ik ga het maar weer proberen. Volgens mij klopt de relaltiviteits theorie niet helemaal, en dit zou ik graag aan jullie duidelijk willen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 14:31:57 ]
Begrijp jij dan niet dat je een threorie niet kunt weerleggen, als je de theorie niet begrjipt? Dat vind ik erg raar.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij zegt dat de Aarde geen bol (zo goed als ) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
) is, moet je wel weten hoe wij er bij komen dat dat zo is. En niet meteen aankomen met "de Aarde is een grote roze koe vanuit de ruimte gezien"
afgezien van de rest. Hoe kom je tot deze conclusie?? Als je in een compleet leeg universum op 1 ster en planeet na deze ster als nulpunt van beweging neemt kan de planeet prima in een baan eromheen zitten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:18 schreef vrijemening het volgende:
...
Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is dus een kul argument. Het heet hier een discussie forum, Rude. En jij wilt iets weerleggen. Dan moet je datgene eerst begrijpen. En dan mag je ons proberen over te halen. Niet andersom.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:27 schreef vrijemening het volgende:
Om te begrijpen dat de wereld rond is , moet je dan eerst begrijpen waarom hij plat is?
Ik vraag niet of jullie de relaltiviteitstheorie begrijpen, ik vraag of jullie mij begrijpen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude, even een serieuze vraag: als het je zo interesseerd, waarom verdiep je er dan niet in? Want je doet hier allemaal uitspraken over de RT die gewoon niet kloppen. Je haalt versnellingen en snelheden doormekaar, spreekt je zelf tegen, hebt geen besef van de fysische opvattingen over golven, materie ed. Denk je dan dat je serieus genomen wordt? Ik kan toch ook niet van de 1 op de andere dag advocaat worden?
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Bovendien vergeet je telkens dat de RT tig maal is getoetst. Dus de theorie is juist, alleen moet ie misschien worden uitgebreid. Maar dat doe je niet door de grondbeginselen zomaar weg te smijten. Want jouw ideeen voorspellen dingen die waarnemingen tegenspreken. En jij beseft niet hoe belangrijk de waarneming is in de wetenschap.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit bijvoorbeeld. Dit klopt niet. Kun je gewoon uitrekenen. Als de Aarde stil zou staan daarentegen, dan gebeurt het wel. En duurt het een kwart jaar eer de aarde op de zon valt. Maar deze quote komt gewoon uit de lucht gegrepen, met het idee: dit lijkt me wel een leuk idee. Maar wetenschap is kritisch Rude, en gaat niet via zulke simpele intuitieve gedachtengangen. Ze gaat via wiskunde, en dat is nou net jouw zwakste punt.quote:Ook de zon staat niet stil, zou de zon immers stilstaan dan zouden wij immers gewoon in de zon vallen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
Iemand?
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik begrijp dat inderdaad niet helemaal. Zou je kunnen uitleggen waarom dat zo is? Volgens deze theorie zou de Aarde op mij vallen als ik spring?quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:50 schreef pfaf het volgende:
Staan de Feynman lectures trouwens nog online? Het heeft Leen geholpen. Het zou Rude, i.c.m. de Lineare Algebra, Calculus en Thermodynamica dictaten goed doen.
Iemand?
'Nuff said
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb ze op m'n harde schijf staan hier, dus er zou zo het één en ander te regelen zijn. Echter, ik besteed geen tijd meer aan Rude, en zeker Feynman's lectures zouden de befaamde paarlen voor de zwijnen zijn...
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Beste Rude, als jij beweert dat de RT niet helemaal klopt, wil je dan zo goed zijn om uit te leggen welk deel ervan niet klopt? En misschien zou je ook kunnen aangeven wat je als verbetering daarvoor in de plaats stelt.
De best besteedde 83,9mb ooitquote:Op dinsdag 14 december 2004 14:59 schreef pfaf het volgende:
Ze nemen bij mij ook nog een speciaal plaatsje op de HD in.
'Nuff said
a) Hoe kom je daarbij? Kloppen waarnemingen niet met de huidige theorien?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
b) licht gaat met (+\ -) 300.000 km/s niet 150.000 km/s of 300.000 m/s2 ( wat bedoel je met dat tweetje? )
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htmquote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
Opdat je weet waar je over spreekt
Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staanquote:Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt
En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?
'Nuff said
Mét Feynman Lectures.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Bekijk deze site es: http://dii.nju.edu.cn/physics/materials.htm
Opdat je weet waar je over spreekt
Mét Feynman Lectures. 
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:02 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De fout is dat niet het licht met 300.000 km/sec gaat maar dat het de massa is die met 300.000 km/sec ( of km/sec2 ) gaat. Dat is het deel wat er niet van klopt.
Was juist de grap Want al zou het Nederlands zijn, dan nog zou hij er iets anders uit lezen, want men gaat uit van andwre uitgangspunten.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:14 schreef Doffy het volgende:
Ik denk niet dat het Rude op gaat vallen dat de meeste artikelen daar in het Chinees geschreven staan
En wat denk je nu, dat wij dat niet al maanden aan het proberen zijn, om hem relevante lectuur te laten lezen?
Die uitgangspunten zou ik wel es geisoleedr willen zien. De echte basis van dergelijke ideeen. Plus de beargumentatie.
Ehm kom eens met je onderbouwing. Je zegt wel: het is zo, dan moet je het ook bewijzen. Ik stel: het is niet zo. Volgens de klassieke wetten van graviteit en ook de algemene relativiteit geldt dat als de aarde nu stil zou staan ten opzichte van de zon, dat hij gewoon in de zon zou donderen. Het is de zon immers die een immens grote aantrekkingskracht op de aarde uitoefent. De aarde oefent ook aantrekkingskracht op de zon uit maar dat is bijna te verwaarlozen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 14:51 schreef vrijemening het volgende:
Ik weer even verder, wat je zegt ( haushofer) klopt niet helemaal. Ik zeg dat als een voorwerp stil zou staan dan zou de zon op de aarde vallen en niet andersom. Ik stel dan even voor dat de aarde stil zou staan. Al neem je de kleinst mogenlijke massa. Als je deze echt stil zou zetten, dan zou alle massa naar die kleine massa toevallen.
Er is hier blijkbaar maar 1 persoon die dat wel begrijpt. (Zwansen)
Dit is een formule voor de uitoefening van zwaartekracht tussen 2 objecten, die verdomd acuraat gebleken is dmv proeven:
* F = zwaartekracht tussen twee objecten (in Newton)
* m1 = massa van het eerste object (in kg)
* m2 = massa van het tweede object (in kg)
* r = afstand tussen de objecten (in m)
* G = Gravitatie constante = 6,673 × 10-11 m3 s-2 kg -1
Hieruit blijkt dat als je omhoog springt, dat jij ook een kracht uitoefent op de aarde. De aarde valt dan ook een klein beetje naar jou toe.. maar dit is zooooo weinig dat het nog niet eens gemeten kan worden.
Nu ga je natuurlijk stellen: Maar als de aarde tov de zon stil staat, dan staat hij nog niet ABSOLUUT stil. En als hij ABSOLUUT stil staat dan valt WEL alles naar de aarde toe. En dan vraag ik je te bewijzen dat er zoiets is als absolute stilstand. Probeer het eens, ik durf te stellen dat het je niet lukt. En je mag natuurlijk niet de wetten van de relativiteit gebruiken want die spreek je met absolute stilstand tegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
a) Door metingen te verichten meet je eigenlijk de snelheid waarmee voorwerpen van tijdstip naar tijdstip bewegen. Dat kun je je misschien het beste voorstellen als dat er 2 personen in een trein zitten, waarbij 1 acherin zit en 1 voorin. Als de persoon voorin dan een onbject ziet dan duurt het even voordat de andere persoon het ziet. De tijd die het duurt voordat de persoon achterin de trein het object ziet verklaart dan de snelheid van de trein, terwijl het object zelf stil staat.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
a) Hoe kom je daarbij? Kloppen waarnemingen niet met de huidige theorien?
b) licht gaat met (+\ -) 300.000 km/s niet 150.000 km/s of 300.000 m/s2 ( wat bedoel je met dat tweetje? )
b) Ik vermoed dat we met 300.000 km/sec door het heelal bewegen, maar het zou ook kunnen zijn dat we met deze snelheid versnellen. Volgens mij gaat de tijd ongemerkt steeds sneller, maar laten we het voor het gemak houden op een constante snelheid van 300.000 km/sec. ( vandaar dat 2tje)
Verder wil ik anderen erop wijzen dat een link naar een bepaalde site helemaal niets beteken, indien je denkt het zelf wel te snappen verklaar je dan nader in je eigen woorden.
Juist omdat absolute stilstand niet kan ( voor een massa) verklaart dit waarom je de lichtsnelheid niet kan halen. Bij de lichtsnelheid gebeurt eigenlijk hetgene wat zou gebeuren als je een massa stil kon zetten in de ruimte/tijd. Om de lichtsnelheid te halen moet je alle zwaartekrachten in het heelal overbruggen. En wat zou er gebeuren als jij de zwaartekracht kon overbruggen, je zou dan stil kunnen hangen in de lucht. En dat kan niet.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ehm kom eens met je onderbouwing. Je zegt wel: het is zo, dan moet je het ook bewijzen. Ik stel: het is niet zo. Volgens de klassieke wetten van graviteit en ook de algemene relativiteit geldt dat als de aarde nu stil zou staan ten opzichte van de zon, dat hij gewoon in de zon zou donderen. Het is de zon immers die een immens grote aantrekkingskracht op de aarde uitoefent. De aarde oefent ook aantrekkingskracht op de zon uit maar dat is bijna te verwaarlozen.
Dit is een formule voor de uitoefening van zwaartekracht tussen 2 objecten, die verdomd acuraat gebleken is dmv proeven:
[afbeelding]
* F = zwaartekracht tussen twee objecten (in Newton)
* m1 = massa van het eerste object (in kg)
* m2 = massa van het tweede object (in kg)
* r = afstand tussen de objecten (in m)
* G = Gravitatie constante = 6,673 × 10-11 m3 s-2 kg -1
Hieruit blijkt dat als je omhoog springt, dat jij ook een kracht uitoefent op de aarde. De aarde valt dan ook een klein beetje naar jou toe.. maar dit is zooooo weinig dat het nog niet eens gemeten kan worden.
Nu ga je natuurlijk stellen: Maar als de aarde tov de zon stil staat, dan staat hij nog niet ABSOLUUT stil. En als hij ABSOLUUT stil staat dan valt WEL alles naar de aarde toe. En dan vraag ik je te bewijzen dat er zoiets is als absolute stilstand. Probeer het eens, ik durf te stellen dat het je niet lukt. En je mag natuurlijk niet de wetten van de relativiteit gebruiken want die spreek je met absolute stilstand tegen.
Hoe kom je híer bij dan? Dit bedenk je ook zomaar, zonder enige aanwijzing..quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
a) Door metingen te verichten meet je eigenlijk de snelheid waarmee voorwerpen van tijdstip naar tijdstip bewegen.
Hoezo voor het gemak?quote:b) Ik vermoed dat we met 300.000 km/sec door het heelal bewegen, maar het zou ook kunnen zijn dat we met deze snelheid versnellen. Volgens mij gaat de tijd ongemerkt steeds sneller, maar laten we het voor het gemak houden op een constante snelheid van 300.000 km/sec. ( vandaar dat 2tje)
Ik zie m'n dynamicadocent al zeggen
F=ma, maar laten we voor het gemak maar F=mv zeggen.
Ja! Laten we de complete Natuurkunde vanaf Newton tot nu even in eigen woorden aan jou uitleggen. Maar we kunnen wel bij Newton beginnen natuurlijk.quote:Verder wil ik anderen erop wijzen dat een link naar een bepaalde site helemaal niets beteken, indien je denkt het zelf wel te snappen verklaar je dan nader in je eigen woorden.
2e wet van Newton. F=ma. Wat zegt jouw theorie hier over?
Waarom zou dit niet kunnen?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:44 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist omdat absolute stilstand niet kan ( voor een massa) verklaart dit waarom je de lichtsnelheid niet kan halen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.quote:Hoe kom je híer bij dan? Dit bedenk je ook zomaar, zonder enige aanwijzing..
We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak. Op dit moment is het nog niet zo van belang wat onze eventuele versnelling door de ruimte zou zijn. Ik zal eerst duidelijk moeten maken dat we een snelheid door de tijd hebben. Versnelling, daar hebben we het dan misschien later wel over.quote:Hoezo voor het gemak?
Ik zie m'n dynamicadocent al zeggen
F=ma, maar laten we voor het gemak maar F=mv zeggen.
Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)quote:Ja! Laten we de complete Natuurkunde vanaf Newton tot nu even in eigen woorden aan jou uitleggen. Maar we kunnen wel bij Newton beginnen natuurlijk.
2e wet van Newton. F=ma. Wat zegt jouw theorie hier over?
Dus licht heeft een oneindig grote snelheid?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Niet waar. Licht heeft een eindige snelheid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.quote:We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak.
Nee. Peuterspeelzaalnatuurkunde: F = m x a met F: kracht, m: massa en a: versnelling.quote:Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nou ben ik maar een simpele jongen, maar volgens mij is dit lichtelijk kolder. We spreken immers over lichtjaren, de tijd die het licht erover doet om een punt te bereiken? Als wat jij zegt zou kloppen, zouden we als we naar de sterren kijken, een 1:1 beeld van de hemel zien in plaats van een beeld wat al jaren niet meer bestaat.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen. In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Een lichtstraal heeft wel degelijk tijd nodig om aan te komen, lichtoverdracht is niet instantief..
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als je een snelheid meet, meet je de afstand die tijdens een bepaalde tijd is afgelegd. Niets meer, niets minder.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Als je een snelheid meet dan meet je een afstand tussen 2 verschillende tijdstippen.
Maar waarom bestaan er geen meerdere tijdstippen voor licht?quote:In het geval van licht bestaan er niet meerdere tijstippen, een lichtstraal komt net zo laat aan als dat deze vertrekt dus kan deze niet bewogen hebben.
Ok.quote:We mogen lage snelheden toch ook gewoon bij elkaar optellen voor het gemak. Op dit moment is het nog niet zo van belang wat onze eventuele versnelling door de ruimte zou zijn. Ik zal eerst duidelijk moeten maken dat we een snelheid door de tijd hebben. Versnelling, daar hebben we het dan misschien later wel over.
't Is jouw theorie....quote:Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
F=ms, dus kracht is kg*m i.p.v. de Newtonse kg*m/s2
Die 'a' staat voor acceleration, en niet voor 'afstand' oid.quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:55 schreef vrijemening het volgende:
Voor zover ik weet is Kracht = Massa x afstand (?)
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Volgens Einstein, maar niemand weet waarom dat bij Rude's theorie zo is....quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:59 schreef Maethor het volgende:
Ja, daar is het relativistische effect verwaarloosbaar.
[..]
Nee, werkelijk?quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
'Nuff said
Sorry, ik had de formule kracht x arm in gedachte. Ik werk hier helaas niet dagelijks mee.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Die 'a' staat voor acceleration, en niet voor 'afstand' oid.
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Als de één een totaal andere invulling geeft aan bepaaldee basisbegrippen dan de ander heeft een discussie weinig zin.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
Dan praat je totaal langs elkaar heen.
Ik begin me af te vragen of dit wel serieus bedoeld is.
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
In juli, schreef rude al: "1+1=1/1" Dan valt 'm toch moeilijk kwalijk te nemen dat hij elementaire vergelijkingen niet uit z'n hoofd kent.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is toch echt één van de basiswetten van de mechanica. Met alle respect, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Je uitspraken zijn derhalve nergens op gebaseerd.
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen. Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou ben ik maar een simpele jongen, maar volgens mij is dit lichtelijk kolder. We spreken immers over lichtjaren, de tijd die het licht erover doet om een punt te bereiken? Als wat jij zegt zou kloppen, zouden we als we naar de sterren kijken, een 1:1 beeld van de hemel zien in plaats van een beeld wat al jaren niet meer bestaat.
Een lichtstraal heeft wel degelijk tijd nodig om aan te komen, lichtoverdracht is niet instantief..
Sorry hoor, ik weet niet wat jij drinkt voordat je post, maar als ik jou was zou ik er heel snel mee stoppen.quote:Op dinsdag 14 december 2004 16:21 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het licht doet er inderdaad een aantal jaren over voordat wij het zien. Wat je dan ziet is uiteindelijk een beeld uit het verleden. Nu kun je jezelf afvragen of dat jij t.o.v dat beeld 5 jaar ouder bent geworden en dus 5 jaar lang rondjes om de zon hebt gedraait terwijl de zon ook ergens om heen moet hebben gedraait, anders zouden we immers in de zon vallen. Of dat er voor de lichtstraal 5 jaar voorbij is gegaan terwijl de tijd stilstond? Het beeld wat je immers zou opvangen van die lichtstraal zou het beeld kunnen zijn van een mannetje met een klokje om welke de tijd aangeeft van 5 jaar geleden. Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons.
Je kletst jezelf tegen en je ziet het niet eens?
"Licht is toch continue iets uit het verleden waarbij de bron zich eigenlijk in de toekomst bevindt. Het werkelijke beeld van het moment nu zien wij immers pas over 5 jaar en is nu dus nog toekomst voor ons."
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zou je nog even kunnen reageren op bovenstaande ? Rude?quote:Op dinsdag 14 december 2004 15:17 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Met welk herhaalbaar experiment kun je aantonen dat het licht niet met die snelheid gaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2004 16:27:08 ]
